Кому нужна большая НАТОвская свадьба Саакашвили и Ющенко?

Фонд Стратегической Культуры,08.09.08

Андрей Конуров

Агрессия Грузии в Южной Осетии, закончившаяся столь бесславно, и роль в этом конфликте Украины в новом свете представили проблему дальнейшего расширения НАТО на восток. В последние несколько лет Грузия и Украина, руководимые президентами-кумовьями и их иностранными женами, считались на Западе и, прежде всего, в США образцовыми постсоветскими демократиями, с которых предписывалось брать пример всем прочим республикам СНГ. Так как к началу цветных революций в ближнем зарубежье России потенциал расширения ЕС оказался исчерпанным, то членство в НАТО становилось для Америки практически единственным способом поощрить своих новых друзей.

Основа для движения в НАТО закладывалась в Грузии и на Украине еще до прихода к власти Саакашвили и Ющенко. При Л. Кучме официальным курсом Киева во внешней политике была «многовекторность», под которой можно было понимать все что угодно, но прежде всего отсутствие у украинской элиты стратегического мышления, разнонаправленность деловых интересов разных ее сегментов и подчинение внешней политики олигархическому бизнесу. Однако, несмотря на регулярные реверансы в сторону России, особенно перед началом отопительного сезона, украинское руководство уже тогда неуклонно дрейфовало в сторону Запада, выступавшего гарантом незыблемости итогов украинской приватизации и сохранности активов украинского правящего класса. В конце концов, именно Кучма, а не Ющенко отправил в Ирак украинский контингент, показав себя гораздо более проамериканским политиком, чем многие руководители стран НАТО. Естественно, способствовало этому и отсутствие в ту пору у Москвы воли к реализации собственных проектов мироустройства, утрата Россией политической субъектности и крайне аморфная позиция по ключевым международным вопросам. Российская элита демонстрировала не меньшие, если не большие, жадность и идолопоклонство перед Западом, чем украинская, и любые великодержавные потуги Москвы выглядели при этом гротескно. Западники представлялись украинским политикам сверхчеловеками, а российские коллеги – клиентелой Запада, и уже этим выбор Украины на тот момент был предрешен.

Что касается Грузии, то Эдуард Шеварднадзе на момент своего прихода к власти имел богатый список неоценимых заслуг перед Соединенными Штатами и сойти с этого пути не мог, даже если бы и захотел. Он, естественно, был горазд по старой памяти дружески пообщаться с Ельциным, с удовольствием принимал от него различные услуги, вроде спасения от плена в Абхазии, но реальная политика Грузии в его правление была последовательно антироссийской. Шеварднадзе сделал очень много для поддержки сепаратистов в Чечне, чеченские боевики всегда находили в Панкисском ущелье и стол, и дом, а вице-президент Ичкерии Ваха Арсанов публично называл грузинского президента отцом кавказского народа.

Таким образом, все обвинения со стороны Саакашвили и Ющенко в адрес своих предшественников в потакании Москве в ущерб национальным интересам были высосаны из пальца от начала и до конца. Их крайне резкая антироссийская риторика объяснялась просто желанием продемонстрировать своим заокеанским покровителям, что они будут еще более ревностными проводниками американских интересов. А иначе зачем было затевать весь сыр-бор с цветными революциями?

Сами революции в Грузии и на Украине знаменовали собой замену проамериканских президентов советской закваски на прямых американских ставленников, связанных с западными интересами не только экономическими, но и духовными, а также родственными узами. США было необходимо оторвать эти республики от России, в том числе и на символическом уровне, создать такую ситуацию, при которой возврат к возрождению евразийской сверхдержавы стал бы абсолютно невозможным. И стремление вступить в НАТО с первых дней пребывания Саакашвили и Ющенко у власти провозглашалось этими двумя деятелями со всей откровенностью.

В чем же заключается для Америки смысл втягивания Украины и Грузии в Северо-Атлантический блок? Всем ясно, что безопасность США или других старых членов Альянса это не укрепит. То, что Украина и Грузия станут потребителями, а не производителями безопасности, многим было очевидно еще до того, как грузинская армия, вооруженная украинским оружием, отправилась покорять Южную Осетию.

Расширение НАТО диктовалось банальной логикой экспансии. Холодная война завершилась крупнейшей геополитической победой США, но конкретные итоги этой войны были гораздо скромнее и не подразумевали включение в НАТО не только Украины и Грузии, но даже и такой страны, как Польша. Как рассказывал позднее в своих воспоминаниях Горбачев, в частных беседах американские руководители тех лет клятвенно заверяли его, что о принятии в Альянс стран Восточной Европы не может быть и речи.

Однако скоро Америка поняла, что может пойти гораздо дальше. А так как внешней политикой Штатов занимаются люди, привыкшие все, что плохо лежит, подгребать под себя, то вопрос о «гарантиях безопасности» молодым восточноевропейским демократиям постепенно стал выходить на самый верх евроатлантической повестки дня. И все как-то вдруг стали соглашаться с тем, что без вступления в НАТО любые подобные гарантии будут фиговыми листками, а надо бы придумать что-нибудь посолиднее. Тем более что в Америке уже правила бал новая администрация, которой были нужны собственные победы, а не унаследованные от предшественников. Те люди, которые хлопали Горбачева по плечу, разбрелись по корпорациям и университетам, а если они что кому и обещали, то, наверное, просто переводчик неправильно перевел. И НАТО стало ускоренными темпами расширяться. Альянс походя проглотил Прибалтику и Восточную Европу, и вот уже встал вопрос об Украине и Грузии, что Бушу-старшему не могло присниться даже в самых радужных снах.

Членство в НАТО – это институционализация проамериканской ориентации стран-членов Альянса, дополнительные рычаги для вмешательства в случае незапланированных внутриполитических изменений в них. Кроме того, это переход на западные стандарты вооружений, то есть новые заказы для американского ВПК. Какими бы смешными ни казались Пентагону вооруженные силы Украины и Грузии, они способны поглотить не один и не два миллиарда долларов, а истерзанная финансовым кризисом американская экономика находится не в том положении, чтобы пренебрегать даже скромными инструментами стерилизации своей денежной массы. К тому же американское господство в мире в значительной степени базируется на иррациональной вере в незыблемость этого господства, а если эту веру все время подтачивать, то и само господство может улетучиться. Поэтому нужен громкий успех - очередной виток расширения НАТО.

Однако поддержать американский энтузиазм оказался готов далеко не весь Запад. Первые ощущения того, что что-то идет не так, появились у европейцев в период войны с Югославией, которая чуть не похоронила новую европейскую валюту. Однако информационная кампания по втягиванию Европы в эту войну была разыграна как по нотам, клинтоновская администрация не уставала восхищаться зрелостью западноевропейских стратегов, в ход даже пошли пассажи о том, что германская армия снова, как и встарь, берет на себя ответственность за судьбы континента. Соскочить с этого крючка европейцы оказались не в силах, но семена сомнений были брошены, и каждая последующая внешнеполитическая инициатива США, будь то Афганистан, Ирак, ПРО или расширение НАТО, только усиливала их раздумья. В принципе раскол среди европейцев стал реальностью уже во время подготовки войны в Ираке, но до поры до времени Америка могла позволить себе высокомерно пренебрегать оппозицией старушки Европы.

Гром грянул на апрельском (2008) саммите НАТО в Бухаресте: несмотря на все старания США, План действий относительно членства в НАТО (ПДЧ) Грузии и Украине предоставлен не был. Этот план является последней ступенькой перед вступлением в Альянс, и руководство обеих республик возлагало на Бухарестский саммит большие надежды. Застрельщиками отказа стали Германия и Франция. Конечно, это решение было обставлено всеми приличествующими случаю оговорками, призванными смягчить удар по американскому самолюбию; к вопросу было решено вернуться на декабрьской (2008) встрече министров иностранных дел стран НАТО.

Почему планы США натолкнулись на такое противодействие? В первую очередь – из-за объективно нарастающих разногласий в Западном блоке. В былые времена у западников существовал консенсус относительно американского доминирования: признавалось, что политика США несет благо всему Западу. Европа поддерживала Америку на мировой арене, а Америка в ответ делилась с ней экономическими результатами своего господства в мире. При этом Европа не обременяла себя военными расходами, а Америка не имела на Западе геополитических конкурентов.

Однако в последние годы ситуация начала меняться. Уже длительное время темпы роста совокупного долга США, то есть долга государства, корпораций и домохозяйств, превышают темпы роста мировой экономики. Этот долг покрывается за счет практически бесконтрольной долларовой эмиссии и увеличения лимита заимствований, что позволяет финансировать высокий уровень потребления в США. Со временем, однако, такая схема стала наталкиваться на пределы ресурсообеспеченности, что, в частности, выразилось в драматическом росте цен на нефть, продовольствие и ряд других товаров. В этих условиях Америка уже не может позволить себе спокойно смотреть на благополучие крупного региона, пусть даже и цивилизационно близкого, так как это благополучие начинает угрожать ее собственному. Поэтому в США у власти и находятся неоконсерваторы, ястребы из ястребов, предпочитающие военные рычаги управления всем остальным.

Европейцы догадываются, что их ближайший союзник готовится принести их в жертву, и все меньше чувствуют себя связанными перед ним какими-либо обязательствами. В случае с предоставлением ПДЧ Грузии и Украине европейский ответ Америке был практически симметричным. В свое время Америка немало потрудилась, проталкивая в ЕС восточноевропейцев и прибалтов. Амбиции «старой» Европы не позволили тогда разглядеть в кандидатах троянских коней, и элитарность ЕС была серьезно разбавлена прожорливыми восточными соседями. При этом Европейский Союз стал не только беднее, но и гораздо хуже управляемым. Новые члены ЕС агрессивно требуют дотаций от Западной Европы, но политически при этом ориентируются на США, успешно блокируя все инициативы, хоть в чем-то противоречащие американским интересам. Особенно усердно самоутверждается Польша, которой хочется кровь из носа в решении общеевропейских дел встать вровень с Германией и Францией и которая свою слабость пытается компенсировать крикливостью и намеками на то, что она не одинока.

Сейчас европейцы были бы и рады отыграть ситуацию назад, но исключение кого-либо из ЕС – чрезвычайно хлопотное дело. К тому же стран, которые надо исключить, не одна, а как минимум четыре. «Старой» Европе проще самой выйти из ЕС и основать на его обломках какое-нибудь новое европейское объединение с очень строгим фейс-контролем, но для таких решений в европейской политике нет сейчас масштабных личностей. Проще воспользоваться тем, что в НАТО существует тот же консенсусный порядок принятия решений, что и в ЕС, и притормозить не в меру ретивых евроукраинцев и еврогрузин, заодно щелкнув Америку по носу и дав ей понять, что это только начало.

Другой причиной провала грузино-украинской заявки в Бухаресте стало нежелание ввязываться в конфликты, которые не имеют к Европе никакого отношения и в которые ее обязательно постарался бы втянуть Саакашвили, попади он в НАТО. Этот человек уже проявил себя во всей красе, и теперь министрам иностранных дел ЕС предстоит принять трудное решение, так как мир увидел, что ухудшение отношений с Россией может принять такие формы, о которых за последние 20 лет Запад позабыл.

После признания Россией независимости Абхазии и Южной Осетии даже самые лояльные Москве государства НАТО - Германия, Франция, Греция - говорят о том, что Украину и Грузию нужно обязательно принять в Альянс и как можно скорее. России следует с пониманием относиться к таким эмоциям и не принимать их за коренные стратегические интересы этих стран. На самом деле, поддержав государственное самоопределение абхазского и осетинского народов, Россия оказала европейцам услугу - дала понять, что в противостоянии американской гегемонии «старая» Европа может рассчитывать на поддержку Москвы.

Когда осядет пыль «пятидневной войны» и раненые солдаты выйдут из госпиталей, в кабинетной тиши, за закрытыми дверями будут приняты решения, о которых почтенной публике сообщат дикторы телевидения. И будут ли Грузия и Украина в НАТО - зависит сейчас только от России. Если в Москве не поддадутся на шантаж, на дешевый блеф, который сейчас разыгрывается в акватории Черного моря, и при этом не станут необдуманными заявлениями сильно ездить по самолюбию лидеров Западной Европы, провоцируя их на ответные антироссийские действия, то нашим добрым соседям не видать НАТО как своих ушей. Правда, стараться поссорить Россию с Европой Америка будет очень сильно…