Что важнее для СНГ - права человека или территориальная целостность?

07.10.08, ИА "24.kg"

Аркадий Гладилов

Политологи почти на всем постсоветском пространстве пророчат закат, бесславный конец СНГ. Если еще совсем недавно об этом говорили в полголоса, то после конфликта, а точнее – настоящей войны между Грузией и Южной Осетией, а если еще точнее между Грузией и Россией перспективы СНГ кажутся и вовсе плачевными. Даже, в общем-то, нейтральные политики и эксперты очень сдержанно относятся к оценке ситуации, не спешат однозначно признать правоту любой из сторон. Принять сторону Грузии не позволяют ее откровенно экстремистские взгляды и действия, а также развязанная президентом Михаилом Саакашвили настоящая бойня в Южной Осетии. Но и поддерживать Южную Осетию и Абхазию тоже опасаются: многие страны СНГ боятся сепаратизма, до сих пор не решили проблемы границ с сопредельными государствами. Поэтому эксперты пророчат довольно сложный характер обсуждения текущих проблем на ближайшем саммите глав государств Содружества, который пройдет в Бишкеке.

Россия, Грузия, Украина

Россия сейчас как никогда нуждается в поддержке своих друзей. В принципе, именно в таких ситуациях и проверяется крепость истинной "вечной дружбы". Но за последние годы влияние России значительно ослабло не только в странах Центральной Азии. Параллельно с ослаблением позиций РФ, растет влияние США в бывших братских республиках. Трудно не заметить, что усиление роли американцев неизбежно сопровождается нарастанием конфронтации с Россией. Обиды украинцев на подорожание российских энергоресурсов перекинулись в политическую плоскость, и теперь уже Киев активно поддерживает Грузию, как недавно поддерживал чеченских сепаратистов. При этом особо не утруждает себя объяснением причин. Если поддержку чеченских боевиков Киев объяснял своим пристрастием к правам человека и проблемы сепаратизма вообще не рассматривал, то теперь напротив – готов начисто забыть о правах человека в Южной Осетии и Абхазии, оправдать любые действия президента Грузии в борьбе с сепаратизмом. Получается не просто странная картина, а совершенно абсурдная.

Почему же Россия из соратника по Беловежской пуще превратилась для правящей элиты Украины в главного политического противника? Ответ на этот вопрос лежит все в той же плоскости – нерешенных территориальных проблемах. Украина откровенно опасается, что Россия рано или поздно поставит вопрос о Севастополе и судьбе Черноморского флота.

Доводы украинской стороны в споре с Россией вокруг правового статуса города Севастополя основаны на искаженных фактах, а также носят явно политизированный характер. Позиция властей Украины в споре о статусе Севастополя не отражает мнения большинства населения данного города, что идет вразрез с демократическими нормами, к которым так стремятся в современной Украине.

Стабильность ее отдельных регионов весьма зыбка, особенно это касается ее восточных земель, Крыма. И дело не столько в сепаратистских настроениях населения этих территорий, сколько в неумении центральной власти грамотно решать проблемы так называемого "некоренного населения", которое, по сути, является коренным. Насильственная украинизация всего и вся не усиливает позиции титульного этноса, а ослабляет их. Пример Украины может быть весьма поучителен для других стран СНГ. А конфликт между Грузией и Россией – пример запущенности, хронического игнорирования интересов собственного народа в самой Грузии.

"Государственники" и "правозащитники"

Демократия американского розлива основана на правах человека. Китайцы, к примеру, свободу и демократию понимают по-своему. У европейцев свое видение. Россиянам тоже позволительно иметь свою точку зрения и на проблемы целостности собственного государства, и право народов Южной Осетии и Абхазии самим решать свою судьбу.

Сегодня мы вынуждены поставить вопрос ребром: что первично для стран Содружества - государственность или права человека? С каких позиций рассматривать конфликты и оценивать меры глав государств по их разрешению? Очевидно, что на ближайшем саммите СНГ именно по этим позициям пойдут разногласия.

"Государственники" будут отстаивать принципы неделимости и целостности своих стран. "Правозащитники" будут настаивать на праве народов самостоятельно решать свою судьбу, вплоть до отделения и создания собственных независимых государств. По сути, обе эти тенденции являются взаимоисключающими, а потому любой компромисс – явление временное.

Некоторые эксперты предлагают применять принцип "исторически исконной территории" каждого народа как основы в решении пограничных проблем. Но подобный подход – прямая дорога к обострению отношений. Какой срок проживания этноса на определенной территории можно считать исторически достаточным для обоснования претензий на государственность? 100 лет? Или 200? Международных норм на этот счет нет. Ни у кого не хватит ума обосновывать, к примеру, претензии Италии на границы Римской империи, как основы своей государственности! И Турция, уважая свою историю, не будет претендовать на границы Османской империи. А вот некоторые наши историки запросто оперируют архивными материалами многовековой давности, обосновывая амбиции своих политических лидеров. И находят понимание и поддержку!

Да, не каждому народу исторически повезло иметь Родину как определенную территорию, с признанными международным сообществом границами. Но наивно полагать, что процесс определения государственности и самоопределения народов завершен. Новые условия жизни на нашей планете, проблемы глобализации, выживания малых народов неизбежно вызовут изменения не только границ иных государств и рождение новых, но вынудят международное сообщество принять некие "правила игры", определяющие цивилизованный "развод" или "объединение" народов. Без этого государства захлебнутся в собственной крови. Одни народы будут отстаивать целостность и неделимость своих территорий, а другие – свое право на самостийность. А если эти противоречия будут щедро спонсироваться извне, из политических соображений разжигаться до кровавых конфликтов, – человечество снова окажется на грани выживания.

Бессмысленно искать правых и неправых в противоборстве "государственников" с "правозащитниками". Каждая сторона права по-своему. И каждая позиция ущербна.

Уместно поставить вопрос иначе. Если государственники так дорожат территориальной целостностью и при этом уважают права человека, то они обязаны создать в стране такие условия, при которых будет просто невозможно ущемление каких-либо прав других народов. Любое деление населения страны на "коренных" и "некоренных", "титульных" и "нетитульных", любая дискриминация по национальному, религиозному, языковому и другим принципам – верный путь к сепаратизму. Поэтому вполне уместно говорить, что именно грузины виноваты в сепаратистских настроениях абхазов и осетин, поскольку представители "титульного" этноса не обеспечили истинного равенства и соблюдения конституционных прав представителей других этносов страны. И не Россия виновата в том, что население восточных областей Украины противится насильственной украинизации, а жители Севастополя выходят с российскими флагами встречать российские военные корабли. Это власти самой Украины в своем стремлении к полной национальной незалежности, мягко говоря, игнорируют настроения и желания своих же граждан, русских и украинцев.

Спасение СНГ – в откровенности

Главы центральноазиатских государств тоже поставлены перед выбором. Здесь исконно сильны "государственники" и откровенно слабы позиции "правозащитников". Поэтому, неизбежны симпатии, пусть тайные, к позиции Грузии, как защитнице свой неделимости. Но и ссориться с Россией никому не хочется. И надо полагать, ни один президент из Центральной Азии не пожертвует расположением России ради территориальной целостности Грузии.

С другой стороны, и сама Россия, успешно решив конфликт в Чечне, показала стремление к бескомпромиссной борьбе с сепаратизмом. А потому совесть центральноазиатских президентов будет совершенно чиста, если они поддержат Россию в ее конфликте с Грузией. Но вот поддержат ли они государственность Южной Осетии и Абхазии? А ведь именно по этому вопросу будет определяться "коэффициент" дружественности и верности.

Здесь все будет зависеть не столько от активности внешнеполитических ведомств России и Грузии, сколько от активности "гуманитарной" помощи США и стран Запада. Не случайно ведь именно сейчас американцы возобновили потоки гумпомощи Кыргызстану, который председательствует ныне в СНГ, и от кыргызского президента многое зависит.

Курманбек Бакиев пока воздерживается от однозначных оценок, чисто с азиатской мудростью пытается полюбовно решить вопрос. Но и он понимает, что на саммите от него ждут конкретной позиции, конструктивных предложений. По сути, будущее СНГ зависит от того, насколько результативным и принципиальным будет обсуждение наболевших проблем Содружества. Пустая болтовня с заверениями в дружбе и сотрудничестве окончательно похоронит СНГ. Откровенный разговор, обсуждение ситуации, возникшей в Грузии, - шанс для будущего СНГ как дееспособного объединения.