ЗАКАВКАЗЬЕ

Стабильность на Кавказе после «пятидневной войны»: роль России, Ирана и Турции

Фонд стратегической культуры, 10.11.08

Андрей Арешев

Статья подготовлена на основе выступления на круглом столе «Новая архитектура безопасности на Южном Кавказе после 8.08.2008» (Анкара, 31 октября 2008 г.).

Несмотря на прекращение боевых действий вокруг Южной Осетии, ситуация на Южном Кавказе остается взрывоопасной и чреватой дальнейшим обострением.

Вмешательство Европейского Союза в конфликт на Кавказе, подписание плана «Медведева – Саркози» позволили решить некоторые краткосрочные задачи, но остаётся проблема создания механизмов, гарантирующих регион от возобновления боевых действий в будущем.

Усиливается впечатление, что в Европе воспринимают «план Медведева – Саркози» как средство восстановления статус-кво, существовавшего до 8 августа. Такой подход ошибочен в корне, ибо не учитывает новую геополитическую конфигурацию региона после окончания в августе военных действий и особенно – после признания Россией Абхазии и Южной Осетии в качестве независимых государств.

Вывод российских миротворческих постов и начало деятельности наблюдательской миссии Евросоюза совпали по времени с активизацией диверсионной деятельности в «буферной зоне». Это вряд ли является случайностью. В настоящее время деятельность Евросоюза ориентирована в первую очередь на свертывание российской миротворческой миссии, что объективно способствует расконсервации конфликта.

Если предложения Российской Федерации по демилитаризации Грузии, ограничению ее военного потенциала, созданию эффективной системы мониторинга будут заблокированы (или не услышаны), это станет для Москвы четким и недвусмысленным сигналом к тому, что рано или поздно последует возобновление боевых действий.

Имея опыт 2004-го и 2008 годов, Россия вряд ли будет ждать, когда на Южную Осетию и Абхазию нападут в третий раз. В настоящее время обе республики связаны с Россией соответствующими договорами, в том числе и в сфере военной безопасности, что подразумевает прямое и непосредственное участие российской армии в защите их независимости, отражении агрессии и т.д.

Стратегия России по обеспечению безопасности на её южных границах подразумевает идентификацию основных источников угроз. Таковыми могут выступать как отдельные государства или блоки государств, так и иные субъекты международно-правовой деятельности, являющиеся инструментом реализации интересов внешних сил. Со стороны Москвы методы противодействия подобным угрозам будут опираться в первую очередь на международное право и национальное законодательство Российской Федерации (нормативно-правовой основой могут служить Федеральные законы «О противодействии терроризму», «О Федеральной службе безопасности» и др.)

Практика распространения национальной юрисдикции на территорию иностранного государства для принудительного похищения (вывоза) с территории такого государства находящихся там террористов, проведения там иных операций в последнее время получает все большее распространение и обосновывается правом на индивидуальную или коллективную самооборону в соответствии со ст. 51 Устава ООН.

Уничтожение (как профилактическая, упреждающая, превентивная и/или ответная мера) находящихся на территории других государств террористов и их баз, в том числе по приведению в исполнение заочно вынесенных приговоров осуществляется Соединенными Штатами, Израилем, Турцией, Перу и некоторыми другими государствами.

В условиях отсутствия эффективного диалога по вопросам региональной безопасности с ЕС и особенно США, создание эффективной системы коллективной безопасности, способной реагировать на возникающие кризисы и своевременно предотвращать их развитие, становится всё более актуальным. Создать такую систему «с нуля» вряд ли возможно. Представители российского руководства не только заявляли о кризисе и неэффективной работе ООН, ОБСЕ и т.д., но и предлагали начать в связи с этим равноправный диалог, но он пока не происходит.

При реагировании на возникающие вызовы на первое место все больше выходят локальный и региональный уровни. В условиях возрастающего дефицита доверия особенно важны согласованные действия ведущих региональных держав, основанные на максимальном доверии, на уверенности в предсказуемых действиях партнера в случае возникновения кризисной ситуации.

В настоящее время между Россией и Турцией поддерживается устойчивый политический диалог, его качество обусловлено объемами торгово-экономического сотрудничества, связями в сфере науки, культуры, образования и т.д. Этапными вехами этого диалога можно считать визит Президента России в Анкару в декабре 2004 года и ответный визит Президента Турции в Россию в июне 2006 года. Имели место и другие встречи на разных уровнях, принявшие характер двусторонних консультаций по широкому спектру вопросов. В декабре 2008 года ожидается очередной визит Президента Турции А. Гюля в Москву. Что касается экономического сотрудничества, то достаточно сказать, что 70% импортируемого Турцией газа поставляется Россией.

Действия России и Турции на Кавказе не могут не быть взаимообусловленными. Стремление реализовывать свои стратегические цели, не вступая при этом в военные конфликты, объективно сближает подходы двух стран. При этом Турция остается членом НАТО, то есть военно-политического блока, который рассматривается Соединенными Штатами в качестве основного инструмента «сдерживания» России, и едва ли не в первую очередь – в регионах Кавказа и Причерноморья. Вести диалог одновременно с Москвой и Вашингтоном для Анкары непросто.

Турция принимает активное участие во многих региональных мирных инициативах. «Пятидневная война» на Кавказе показала уязвимость схем, ориентированных на силовое решение проблем, доставшихся от прошлого, и на блоковое противостояние. Кроме того, транзитная роль Грузии в качестве ключевого элемента «каспийско-кавказского коммуникационного коридора» поставлена под сомнение, и это прямо затрагивает интересы Турции, позиционирующей себя в качестве ключевого транзитного звена на пути энергоресурсов Центральной Азии и Кавказа в Европу.

Уже 10 августа состоялся телефонный разговор руководителя МИД России С.В. Лаврова с министром иностранных дел Турции А. Бабаджаном. Спустя несколько дней, в ходе блиц-визита в Москву премьер-министра Турции, было заявлено об инициативе по созданию «платформы безопасности» на Кавказе, и эта инициатива получила высокие оценки со стороны российского руководства1. Ранее Турцию в целом устраивало существующее положение на Кавказе, однако в изменившейся ситуации и на фоне положительной динамики российско-турецких взаимоотношений Турция предпринимает шаги по поиску новых путей и новых форматов решения существующих проблем.

Обсуждение Платформы уже началось, однако ее еще нужно превратить в действенный инструмент региональной политики. И прежде всего, следует уточнить состав участников такой Платформы, что невозможно без четкого очерчивания географических границ региона, которому нужна новая архитектура безопасности.

Идеи глобальных схем безопасности (например, в рамках Евроатлантического региона) представляются на сегодня оторванными от действительности. Любые глобальные схемы предполагают очень высокий уровень интеграции интересов и доверия между сторонами. Можем ли мы говорить об этом, имея в виду, например, нынешний уровень политического диалога между Россией и ЕС, между Россией и США? В то же время интересы России и Турции, России и Ирана в значительной степени переплетены. Союзнические обязательства может взять на себя только та страна, которая понимает, что агрессия против страны-союзника чревата катастрофическими последствиями и для неё самой.

Далее. Ни одно из государств Кавказа (вне зависимости от статуса – признанного, частично признанного или непризнанного государства) не должно чувствовать себя ущемленным в сфере безопасности. Привязка Южного Кавказа к «европейскому пространству» во многом является искусственной: в обозримой перспективе ЕС не видит Грузию, Армению и Азербайджан своими членами, а действия Евросоюза на Кавказе выглядят слишком неоднозначными экспериментами. Россия – не менее, а более кавказская страна, чем Турция и тем более страны Европы.

Турецкая инициатива по созданию «платформы безопасности» на Кавказе имеет хорошие шансы быть реализованной вследствие активной и комплексной работы турецкой дипломатии по разным направлениям (в последние месяцы мы видим значительное улучшение турецко-армянских отношений, и это далеко не единственный пример). Однако остаются вопросы, требующие дальнейшего обсуждения.

Первое. В выступлениях турецких дипломатов подчеркивалось, что турецкая инициатива охватывает только страны - члены ОБСЕ. Но участие в поддержании стабильности на Кавказе только России и Турции (да еще с привлечением ЕС и США), без Ирана, было бы явно неполным. Сближение России и Ирана - это стабилизирующий фактор, который может способствовать более конструктивной позиции отдельных государств – членов Европейского Союза, ослабит их стремление подыгрывать действиям США, вызывающим дестабилизации региона.

Уже сейчас наблюдаются признаки того, что многие государства ЕС ведут самостоятельную политику в отношении Тегерана. Так, недавно была сформирована рабочая группа Германии и Ирана по Кавказу. Исключать Иран из предстоящих обсуждений контуров системы коллективной безопасности на Кавказе как минимум нерационально. Следование в фарватере американской политики, направленной на изоляцию Ирана, способно свести на нет все декларируемые благие намерения.

Второе. Планируемые в будущем принятие в НАТО Грузии (с перспективой дислоцирования в этой стране нескольких баз ВВС и ВМС США), а также реабилитация военной инфраструктуры этой республики существенно затруднит реализацию любых миротворческих инициатив на Кавказе, так как в этом случае блоковое противостояние получит дополнительный импульс. Ответом на усиление НАТО на Кавказе станут соответствующие шаги России. Возможна трансформация Шанхайской Организации Сотрудничества в сторону полноформатного военно-политического союза с подключением к нему новых стран (в частности, Ирана). Наиболее адекватным решением было бы полное эмбарго на поставки оружия в Грузию. Заявления некоторых представителей НАТО в этом смысле обнадеживают2, но необходима более полная информация по этому вопросу.

Третье. Любые миротворческие инициативы должны выдвигаться с учетом факта существования Абхазии и Южной Осетии как независимых государств. Строить систему коллективной безопасности в регионе без учета интересов непризнанных или частично признанных государств означает затруднить появление такой системы, если не сделать ее вообще невозможной.

Четвертое. В некоторых комментариях по поводу новой турецкой инициативы прослеживается тенденция придать ей отчетливую антироссийскую интерпретацию. В этих комментариях «платформа безопасности» на Кавказе рисуется аналогом Пакта стабильности на Балканах. Вряд ли подобные трактовки могут устроить Россию. Пакт стабильности на Балканах, заключенный в 1999 году, не дал решения проблем, порожденных распадом Югославии (Запад решает эти проблемы за счет Сербии, а также за счет интересов крупных российских компаний в их европейских проектах, затрагивающих Балканы)

* * *

В сложившейся ситуации приоритетными представляются следующие шаги:

- постепенное движение к нейтральному статусу всех государств Кавказского региона;

- заключение юридически обязывающих соглашений о неприменении силы в решении локальных конфликтов;

- заключение системы соглашений и союзов с участием региональных держав, призванных свести к минимуму вероятность возникновения большой войны с участием внешних игроков;

- разработка проектов, способствующих постепенной экономической интеграции государств региона;

- выработка гарантий бесперебойного функционирования существующих коммуникационных коридоров, одновременно – оптимизация будущих маршрутов; немаловажное значение имеет решение о создании прообраза «газовой ОПЕК» с перспективой интенсификации сотрудничества с сфере энергетики между Россией, Ираном и Турцией3.

- снижение военно-политических рисков при осуществлении экономических проектов; здесь реально достижимы частичная демилитаризация региона, минимизация внешнего военного присутствия в акватории Каспийского моря и некоторые другие меры.

Гарантии от возобновления военных действий могут быть выработаны при активном участии региональных держав, не заинтересованных в возобновлении боевых действий в регионе.

 Обама уволит Саакашвили/

ДНИ.РУ, 10.11.08

Елена Калашникова

Уход Михаила Саакашвили с должности президента Грузии может стать первой из перемен, обещанных Бараком Обамой. Политика республиканцев, развязывавших войны и экспортировавших "цветные революции", закончилась. Ожидается, что вместе с нею закончится и правление Саакашвили, пришедшего к власти в результате "революции роз", поддержанной США.

"Революция роз" обманула создателей

Барак Обама, провозглашающий эпоху перемен, вряд ли оставит при себе непредсказуемого, скомпрометированного и неуправляемого Саакашвили, которому жители Грузии не могут простить развязывание войны на Кавказе.

"Приход Обамы к власти означает уход Саакашвили, - заявил РИА "Новости" представитель Координационного центра грузинской оппозиции в Европе Леван Пирвели. - Он порядком надоел американцам, просто при Буше или Маккейне они не смогли бы его поменять, потому что это выглядело бы как уступка России и Америка потеряла бы свое лицо".

За годы войн и "экспорта демократии" в другие страны США так и не смогли установить свой мировой порядок. Афганистан и Ирак с оружием в руках сопротивляются американскому режиму, и становится очевидно: эти войны США проиграли. "Цветные революции" в бывших республиках СССР также не принесли своих плодов. В большинстве стран перевороты провалились, но даже Украина и Грузия, где, казалось бы, новые проамериканские режимы прижились и начали функционировать, в 2008 году разочаровали своих спонсоров.

Украина и Грузия в 2008 году разочаровали своих спонсоров»

Украину разрывают бесконечные скандалы, "оранжевые" Ющенко и Тимошенко выясняют отношения со вкусом, с размахом – так, что трясет всю страну, уже несколько лет живущую в состоянии полномасштабного кризиса. В итоге США фактически полностью потеряли контроль над Украиной. Еще более неуправляемым оказался грузинский режим: в августе 2008 года у Михаила Саакашвили сдали нервы и он отправил свою армию громить Цхинвал.

Преступление против Грузии и грузин

Начав войну на Кавказе и спровоцировав Россию на ответные действия, Саакашвили не только совершил военное преступление, но и банально подставил своих граждан, живущих и работающих в России. Сама Грузия стала страшным сном для потенциальных инвесторов, чьи деньги позволили бы поднять уровень жизни в стране, развивать производство и пополнять казну налогами. Но какая компания решится вкладывать в государство, чей президент в любой момент может развязать войну?

Милитаристский режим Саакашвили не только оттолкнул инвесторов, но и изрядно обескровил бюджет Грузии. Вместо того чтобы развивать экономику, велась подготовка к войне. Вместо строительства новых школ, больниц и магазинов – закупка западного вооружения, вместо повышения зарплаты бюджетникам – укрепление и оснащение армии. Кроме того, Михаил Саакашвили сделал все возможное, чтобы рассорить Россию с Грузией, вбить клин между российским и грузинским народами.

Маккейн стал грузином

Стоит вспомнить, что Саакашвили и те, кто дирижировал его действиями, давно предпринимали попытки стравить Россию и Грузию. Основные провокации начались в 2006 году, когда Грузия выслала нескольких российских дипломатов, а парламент республики потребовал немедленного вывода российских миротворцев с территории Абхазии и Южной Осетии. В это же время грузинское вино, не соответствовавшее российским санитарным нормам, было запрещено к продаже в России, а грузинские граждане, нелегально находившиеся в Москве или занимавшиеся нелегальным бизнесом, были депортированы обратно в Грузию.

В ответ представители российской маргинальной оппозиции и журналисты таких же СМИ провели провокационную акцию, повесив себе на грудь значок "Я – грузин". Среди тех, кто участвовал в акции, оказались журналист Виктор Шендерович, лидеры "несогласных", СПС и "Яблока". Питерские "яблочники" довели модную тему того времени до абсурда: семеро партийцев отправились в загс менять свои фамилии, добавляя к ним грузинское окончание "швили".

Тогда, в 2006 году, казалось, что эта кампания – просто неудачная идея оппозиционных политтехнологов. Однако теперь, после того как режим Саакашвили напал на Южную Осетию, а Джон Маккейн произнес свою знаменитую фразу "Сегодня мы все грузины", начинает выстраиваться цепочка между республиканцами и российской маргинальной оппозицией. Ведь именно администрация республиканца Буша занималась экспортом "цветных революций", протежировала Михаила Саакашвили, инструктировали Гарри Каспарова и других "несогласных", которые по мере своих незначительных сил пытались дестабилизировать ситуацию в России. Среди приемов такой дестабилизации были и попытки стравить российский и грузинский народы.

Новая архитектура безопасности на Южном Кавказе

Православное информационное агентство Русская Линия, 10.11.08

Владимир Хомерики

В Анкаре состоялся круглый стол, посвященный проблемам безопасности в регионе…

В столице Турции прошел круглый стол на тему "Новая архитектура безопасности на Южном Кавказе". В работе форума приняло участие 50 экспертов, известных учёных и специалистов из Абхазии, Азербайджана, Армении, Германии, Грузии, России, Турции, Южной Осетии. В ходе конференции были обсуждены следующие темы: "Параметры международных отношений в Черноморско-Каспийском регионе после 8 августа 2008 г."; "Динамика межэтнических отношений на Южном Кавказе; "Сценарии внутригосударственного устройства в постконфликтный период: в поисках устойчивости и стабильности"; "Новая система региональной безопасности на Южном Кавказе: роль третьих стран".

Организатором круглого стола выступил Институт евразийских исследований, возглавляемый Валерием Турсуновым, при содействии Московского государственного института международных отношений. Ведущими круглого стола были: главный редактор журнала "Россия в глобальной политике" Фёдор Лукьянов; советник ректора МГИМО Артём Мальгин.

Первый докладчик Ариф Юнусов, зам. директора Азербайджанского института мира и демократии, отметил, что "Азербайджан даже приветствовал улучшение турецко-армянских отношений, и подчеркнул, что его страна почувствовала себя серьёзным "игроком" в регионе, после августовских событий.

Выступающая следом Майя Урушадзе, руководитель департамента энергетической безопасности Южнокавказского института региональной безопасности из Грузии, поблагодарила Турцию за содействие Грузии и в то же время отметила, что война реально началась не 8-го, а 6 августа, когда по вине турецких террористов-курдов, был взорван нефтепровод Баку-Джейхан. Она отдала предпочтение региональной модели безопасности, в основе которой не нашлось места России, это – Азербайджан, Грузия Армения, Турция (АГАТ), далее АГАТ плюс другие возможные участники. Отметила необходимость новых подходов и стандартов для вступления Грузии в Евросоюз.

Директор Кавказского института СМИ из Армении Александр Искандарян, отметил, что ситуация вокруг Грузии ещё не определена и понадобится ещё 3-4 месяца, в т.ч. и после декабрьского саммита НАТО, когда Армения определится по ситуации и своим позициям.

Государственный советник президента Южной Осетии Константин Кочиев отметил, что после агрессии со стороны грузинского режима и больших человеческих жертв, ситуация сильно изменилась. Договор с Россией стал гарантией и ядерной защитой для осетинского народа, и Грузия здесь уже ничего изменить не может. Осетинам нужен мир, транспортные коридоры и экономическое сотрудничество, а Грузии надо одуматься, иначе ее дробление продолжится.

Взвешенным и ответственным было выступление профессора Абхазского государственного университета Станислава Лакоба, который отметил, что практически все государства региона (кроме Грузии), в т.ч. и Турция, не заинтересованы в присутствии США как в южнокавказском, так и черноморско-каспийском регионе.

Другой участник круглого стола от Абхазии, политик Сократ Джонджолия, подчеркнул, что Россия старалась найти решения и была заинтересована в целостности Грузии, она готовила массу различных документов и вариантов, но Грузии их не признала. В том, что Россия была вынуждена признать независимость Абхазии и Южной Осетии, виноват антигрузинский режим М.Саакашвили, который предал интересы не только своего народа, но и всего Кавказа в целом. Грузию не примут в НАТО и ведущая роль России в регионе неоспорима, и только с её участием можно гарантировать безопасность Кавказа, подчеркнул он.

Федор Лукьянов отдал должное модели построения Евросоюза и отношениям внутри него, но отметил, что в связи с рядом внутренних проблем Евросоюз не готов на данном этапе к расширению и для вступления новых членов в эту организацию нет перспективы не то что у Грузии, но и у Турции. Артем Мальгин отметил стремление Евросоюза повысить своё влияние на Кавказе, и его участие в августовских событиях. Он изложил своё видение роли США на Кавказе и предположил, что после президентских выборов приоритеты американской политики в отношении Кавказа могут измениться. Эксперт "Фонда стратегической культуры Андрей Арешев и президент Центра моделирования стратегического развития Григорий Трофимчук, отметили важность участия Ирана в конфигурации построения новой модели безопасности.

На круглом столе с серьёзными докладами выступила большая группа участников из Грузии, в частности: директор Кавказского института стратегических исследований Мамука Арешидзе, президент медиа-холдинга "Джорджиан-Таймс" Малхаз Гулашвили, профессора Георгий Анчабадзе и Георгий Хуцишвили и др. М.Арешидзе отметил, что после 8 августа Грузия пребывает в тяжелом морально-духовном состоянии, не говоря уже о горечи от потери народов и территорий. Поддержав турецкую модель безопасности, он выразил соболезнование всем пострадавшим в результате августовских событий, назвал народ Южной Осетии безвинно пострадавшим и открестился от режима М.Саакашвили допустившего войну и развал Грузии. По его мнению в Грузии вообще нет никакой политики в отношении национальных меньшинств, поэтому, в том что произошло виновато руководство Грузии.

Профессор Г.Анчибадзе в свою очередь подчеркнул, что альтернативы мирному решению всех проблем в современном мире нет, и война была стратегической ошибкой властей, приведшей к горю грузинского народа и потере территорий. Профессор Г.Хуцишвили заметил, что в конфликте виноваты все, и никто от нее выиграл. Больше и активней всех из грузинской делегации выступал М.Гулашвили, который показал глубину и объективность всех проблем и грузинских реалий. Он отметил, что интересы США лежат в области экономики и энергетики, а всё остальное их мало интересует, в том числе и судьба Грузии и её народов. Он подчеркнул, что грузинские власти ещё со времён Э.Шеварднадзе не отражали интересов Грузии, и результат такой политики налицо. Грузия сегодня находится в критической ситуации и ей необходимо прогрузинское правительство, работающее в интересах своего народа и не управляемое извне, сказал он. Касаясь новой архитектуры безопасности на Кавказе, он представил ряд интересных предложений и возможных моделей, в т.ч. о необходимости нейтралитета Кавказа и широкого круга гарантов этого нейтралитета, таких стран как: Россия, Турция, США, Евросоюз и Китай.

Отдельной группой были представлены турецкие эксперты, от работников МИД до профессоров университетов, чьи выступления были интересны и содержательны. Так, декан факультета международных отношений университета экономики и технологий Анкары Мустафа Айдын отметил, что ситуация на Кавказе нестабильна уже долгое время. Предлагаемые ранее модели не сработали, и все закончилось войной. Он отметил, что поскольку много грузин и абхазов (больше чем на самих этих территориях) проживают в Турции, ей пришлось маневрировать и не спешить с оценкой ситуации. Отвечая на вопросы, Айдын сказал, что Турция имеет свои интересы в регионе, а потому не всегда будет учитывать мнение США, хотя и по многим вопросам обе страны ведут согласованную политику.

В своем докладе, президент Конгресса национальных объединений России и Фонда "Единения русского и грузинского народа" профессор Владимир Хомерики отметил что, основным источником опасности на Кавказе, да и не только, являются США, НАТО и президент Грузии, вовлекший свою страну в беду и поставивший её на грань национальной катастрофы. Докладчик подчеркнул, что Россия не собиралась воевать и покорять Грузию, а была вынуждена ответить на агрессию, защитить своих граждан, спасти осетинский народ от истребления и остановить дальнейшую и губительную для Грузии агрессию, исходящую от её преступного правящего режима.

C. Саркисян: "Саркози пообещал мне вернуться на Кавказ в 2009 году"

"Le Figaro", 11.11.08

Ален Барлюе

- Недавно Вы с Вашим азербайджанским коллегой подписали в Москве декларацию по Нагорному Карабаху. Можно ли считать это первым шагом на пути решения вопроса этой территории, которую оспаривают друг у друга Ар-мения и Азербайджан?

- Дело сдвинулось с мертвой точки по трем причинам. Во-первых, в Армении, а также в Азербайджане и в Карабахе выборы уже состоялись, что позволяет нам предпринимать более активные дипломатические действия. Затем, недавний конфликт вокруг Южной Осетии и Абхазии продемонстрировал, какую опасность таят в себе 'замороженные' конфликты. Стало очевидным, что попытки силой задушить право народов на самоопределение могут повлечь за собой серьезные последствия. И, наконец, не подлежит сомнению тот факт, что существующих между нашими странами коммуникативных каналов не достаточно для развития экономических отношений. Мы уже пятнадцать лет говорим о том, что конфликт вокруг Нагорного Карабаха должен быть раз-решен путем переговоров. Именно это отмечается в декларации, подписанной нами в Москве 2 ноября.

- Какой следующий этап?

- Наши министры иностранных дел продолжат переговоры. Я не исключаю возможности новой встречи с моим азербайджанским коллегой, а также того, что президент России продолжит играть роль посредника. Николя Саркози пообещал активно заняться этим конфликтом и сказал, что готов приехать в наш регион в первом полугодии 2009 года.

- Какие уроки Вы вынесли из грузинского конфликта?

- Мы придаем большое значение стабильности нашего грузинского соседа. В Грузии порядка 350 000 жителей армянского происхождения. Мы соседствуем на протяжении многих веков и не можем оставаться безучастными к их судьбе. Мы также являемся стратегическими партнерами России, а значит, на нас лежат определенные обязательства. Я считаю, что во время этих событий Армения вела себя правильно. Это позволи-ло нам не только сохранить, но и развивать хорошие отношения как с Грузией, так и с Россией.

- Что Вы советуете президенту Михаилу Саакашвили?

- Мы ему очень спокойно советуем думать, прежде чем предпринимать какие-либо инициативы. Мы не пытаемся извлечь выгоду из конфронтации наших соседей, нам, напротив, выгодно, чтобы они сотрудничали. Каждая страна сама выбирает свой путь. Мы, со своей стороны выбрали путь стратегического партнерства с Россией, и я не вижу, каким образом это может нам повредить.

- Продолжается ли улучшение отношений между Арменией и Турцией после того, как президент Абдуллах Гюль посетил в сентябре Ереван?

- Этот визит имеет большое значение. Но этого мало. Нужно добиться нормализации наших отношений и открытия границ. Иначе, армяне будут сильно разочарованы. Мы сделали жест доброй воли, признав роль Турции на международной арене. Но мы хотим равноправных отношений. Мы не делаем признание геноцида обязательным условием, предваряющим нормализацию отношений, но мы также хотели бы, чтобы и Турция не выдвигала предварительных условий.

 Карабахское урегулирование взбудоражило общественность Армении и Карабаха

Северный Кавказ (www.sknews.ru), 11.11.08

Вадим Новиков

Несмотря на то, что со дня подписания Московской декларации президентов России, Армении и Азербайджана относительно урегулирования карабахско-азербайджанского конфликта прошло уже более недели, данная тема продолжала оставаться самой главной на протяжении всего прошедшего времени и в Армении, и тем более – в Нагорном Карабахе. Хотя вначале казалось, что где-то числа после 4 ноября ажиотаж должен был спасть – всё-таки, как впоследствии признавали многие, новая стадия в урегулировании после подписания этого документа только начинается, и благоразумнее было всем просто набраться терпения и запастись выдержкой. Ведь во многом ожидания от развития ситуации связывались также с итогами президентскими выборами в США, проводившимися как раз 4 ноября. Однако новым толчком к разрастанию интереса к Московской декларации и её значению для региона стало первое послание российского президента Дмитрия Медведева к Федеральному Собранию РФ, распространённое 5 ноября, в котором в контексте общей ситуации на Кавказе глава российского государства вновь отметил карабахско-азербайджанский конфликт.

Именно после этого послания Д.Медведева последовала, наконец, и коллективная реакция со стороны сопредседателей Минской группы (МГ) ОБСЕ, в которую хоть и входит Россия, но, однако, данная структура в какой-то мере может считаться попыткой объединения интересов Москвы и Запада в плане отношения к Армении, Азербайджану и, разумеется, Нагорному Карабаху, коль скоро МГ ОБСЕ является с 1992 г. и по сей день единственной международной структурой, обладающей мандатом на ведение посреднических усилий по урегулированию одного из самых застарелых конфликтов, по сути, всей планеты, а не только постсоветского пространства, к тому же выданным со стороны Совета безопасности ООН. Согласимся, что столь мощная информационно-идеологическая «атака» на коллективное сознание общественности Армении и Нагорно-Карабахской Республики (НКР) – напомним, последней из де-факто независимых, но пока не признанных международным сообществом стран Закавказья, просто не могла не послать импульса на активизацию процесса внутриобщественного осмысления того, что же произошло в подмосковной резиденции президента РФ «Майндорф» 2 ноября сего года... Нелишне будет отметить, что многих, в особенности в Армении, с одной стороны, вдохновили, а с другой – явно озадачили слова Д.Медведева из послания, обозначившего политику России в регионе короткой, но ёмкой фразой: «Мы не отсту-пили и не отступим на Кавказе».

Характерно, что власти Армении, да и НКР, вначале как бы дистанцировались от комментариев по Московской декларации. Словно бы решили дожидаться, что и как выскажут различные политические силы армянского мира. Первая реплика официального Еревана последовала лишь со стороны пресс-секретаря МИД Армении Тиграна Балаяна 4 ноября, власти же НКР «молчали» аж до 6 ноября, т.е. по сути дожидались то-го, чтобы Россия ещё раз подтвердила, что её намерения в плане «контроля» над урегулированием карабахско-азербайджанского конфликта не подлежат пересмотру в угоду изменениям стратегической конъюнктуры в связи с выявлением (на ближайшее время) основного «переговорщика» с Москвой со стороны Запада, т.е. новоизбранного президента США Барака Обамы. Так, по словам Т.Балаяна, подписание декларации президентами Армении, Азербайджана и России станет серьёзным стимулом для дальнейшего переговорного процесса, так, как было отмечено, - по урегулированию карабахского конфликта исключительно политическим путем, на основе Мадридских принципов в рамках МГ ОБСЕ. Он отметил, что МИД Армении оценивает встречу президентов как положительную и результативную. Комментируя посредническую деятельность президента России Д.Медведева в вопросе разрешения конфликта, пресс-секретарь МИД Армении заявил, что инициатива президента РФ очень важна для открытия нового этапа активизации переговорного процесса. Обращаясь к заявлению пресс-секретаря МИД Азербайджана Хазара Ибрагима о том, что, говоря о международных принципах и нормах, в основу берётся принцип территориальной целостности, так как он в «международном праве ставится выше права наций на самоопределение», Т.Балаян заметил, что это субъективное мнение пресс-секретаря Азербайджана. «2 ноября президент Азербайджана подписал документ, в котором нет речи о территориальной целостности, если у пресс-секретаря МИД Азербайджана есть проблемы с подписанным документом, то это не наша задача», - отметил Т.Балаян.

Что правда – то правда. Действительно, в Московской декларации нет ни слова о том, что в урегулировании, тем более – при составлении и утверждении текста окончательного мирного соглашения, сопредседатели МГ ОБСЕ, коль скоро три президента подтвердили полномочия данной структуры, будут исходить вначале из принципа территориальной целостности Азербайджана. Кстати говоря, в этом тоже ценность Московской декларации – она положила конец инсинуациям о том, что после «августовской войны» Грузии против Южной Осетии и мер, предпринятых Россией по пресечению грузинской агрессии, в том числе признания независимости Южной Осетии и Абхазии, именно сама Москва будет стремиться инициировать пересмотр формата не только тройного сопредседательства МГ ОБСЕ, но и самой МГ, дабы добиться полного вытеснения США и их союзников с Кавказа и из внутрикавказских дел, а «место» Запада якобы будет «предложено» Турции и т.д. Тем более если сопоставить полученные сведения и всю ситуацию в целом с комментарием многолетнего российского сопредседателя МГ ОБСЕ, посла Владимира Казимирова, который, кстати, 8 ноября выступил со своим экспертным комментарием Московской декларации и реакции на неё в Армении, НКР и Азербайджане. Так вот, В.Казимиров вот уже много лет напоминает общественности всех трёх сторон данного конфликта, что в «списке» принципов международного права нет никакой «табели о рангах» и все они должны восприниматься в комплексе, как составные части единого «организма» международно-правовых отношений. И в самом международном праве нет никаких «предпочтений» или «первоочерёдности» принципа территориальной целостности над принципом уважения права наций на самоопределение. Другое дело, что время от времени мир сталкивается с волюнтаризмом тех или иных стран, которые по своему «усмотрению» начинают выставлять на первый план то принцип территориальной целостности (как это делали и делают США и их союзники в отношении территории бывших Грузинской, Азербайджанской и Молдавской ССР), то принцип уважения прав наций на самоопределение (как это было сделано теми же «акторами» в отношении, скажем, Эритреи, Восточного Тимора, бывших республик некогда существовавшей Югославии, наконец, во время «дарения» многострадального сербского края Косово и Метохия албанцам). Но это, выражаясь словами Т.Балаяна, всё-таки «головная боль» не Армении и армян НКР, а Азербайджана и тех сил, которые за ним стоят...

Сам президент Армении Серж Саркисян обратился к теме урегулирования и комментария Московской декларации только 6 ноября – во время встречи в Брюсселе с армянской общиной Бельгии, где он находился с рабочим визитом в связи со встречами и переговорами с руководителями НАТО и Евросоюза. В основе урегулирования отношений с Азербайджаном лежит необходимость мирного и компромиссного решения карабахско-азербайджанского конфликта, - заявил он. Глава Армении подчеркнул, что компромиссное решение конфликта должно гарантировать реализацию права народа НКР на полное самоопределение. «Мы готовы продолжить переговорный процесс, принимая за его основу введённые в обращение в прошлом году известные Мадридские принципы», - отметил С.Саркисян, напомнив о пунктах подписанной в Москве декларации трёх президентов. «Считаю, что Декларация предзнаменует начало нового и более активного этапа мирного урегулирования карабахского процесса», - подчеркнул президент Армении. Кстати, там же, в Брюсселе 6 ноября на совместной пресс-конференции с председателем Еврокомиссии португальцем Жозе Мануэлом Баррозу С.Саркисян отдельно подчеркнул, что Турция не может выступать в качестве посредника в карабахском урегулировании, тем самым вложив и свою лепту в опровержение весьма даже распространённых доселе досужих слухов (в особенности – в среде не слишком осведомлённых о ходе урегулирования кругов как оппозиции, так и провластных сил Армении) о том, что якобы «с подачи России» в скором времени Турции будет зажжён «зелёный свет» во вмешательства в дела Закавказья, и первыми жертвами такого «предательства» России должны будут пасть именно Армения и НКР. Правда, С.Саркисян в Бельгии не стал говорить об истинных причинах очередной отвергнутости «миротвочреского посредничества» Турции – как известно, именно с этой идеей «носился» турецкий президент Абдулла Гюль, ради чего и использовавший свой нашумевший «футбольный визит» в Армению в сентябре этого года. Армянский президент ограничился лишь напоминанием о том, что хотя Турция и состоит в МГ ОБСЕ, но не является её сопредседателем. Однако всем заинтересованным лицам как в Москве, так и в Ереване и Степанакерте, было ясно, что основной причиной, по которой и Россия (в той же Московской декларации), и Армения поставили заслон дальнейшему развитию пресловутой «Кавказской платформе» Анкары, является то, что Москве и Еревану стали понятны истинные намерения турецких властей – «продублировать» США в регионе на время, когда, возможно, американская сторона из-за внутренних перестановок во властных эшелонах будет вынуждена ограничить свою активность на Кавказе... К слову, это намного раньше поняли самые различные политические круги внутри Армении, а также власти соседнего Ирана, пообещавшего ещё 29 октября устами 1-го зам.министра иностранных дел Хосейна Шихольэслама выступить вскоре с новой инициативой по всем конфликтам Кавказа, но пока хранящего глубокомысленное, типично восточное философское молчание. Но к этому вопросу мы ещё вернёмся...

И именно во время совместной пресс-конференции с Ж.М.Баррозу президент Армении и впрямь открыл новую страницу в деле урегулирования, по крайней мере, для армянской стороны. Заявив, что если Армения и Азербайджан достигнут общих точек соприкосновения, то будет подписано соглашение о принципах урегулирования карабахско-азербайджанского конфликта, за которым должен последовать основной договор, С.Саркисян также подчеркнул, что в ходе московской встречи с президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым достигнута договорённость о том, что министры иностранных дел продолжат переговоры на основе Мадридских принципов. «Однако, думаю, что за этот период появится необходимость в общественных обсуждениях. Я, по крайней мере, вижу необходимость подобных обсуждений для Армении и армянского общества",- отметил С.Саркисян. Глава армянского государства также подчеркнул, что «рад любой встрече с президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым», так как любая встреча на высшем уровне ведёт к положительным результатам в процессе урегулиро-ания. Итак, президент Армении запоздало «дал старт» широким внутриобщественным обсуждениям в своей стране относительно перспектив и путей урегулирования конфликта. Это – новинка для нашего региона. Известно, что ранее ни в Армении, да и ни в Азербайджане, действующие президенты ни разу не упоминали в своих публичных заявлениях и выступлениях о том, что намерены сделать тему урегулирования вопросом широкого обсуждения общественности. С чем может быть связано подобное решение С.Саркисяна, пока сказать трудно, хотя выдвигаться могут самые различные гипотезы и предположения, как негативные, так и позитивные для Армении и НКР. Однако вернёмся к тому, как, собственно, реагировала общественность Армении на Московскую декларацию, особо не дожидаясь «распоряжения» президента страны.

Но перед этим ознакомим наших читателей с реакцией властей и общественности НКР на факт подписания документа в «Майндорфе». Это важно, даже если учитывать точку зрения президента Армении о необходимости организации общественных обсуждений в Армении и армянском обществе в целом – понятно, что всё армянское общество трудновато себе представить без учёта мнения, например, зарубежной армянской Диаспоры, тем более – населения и властей НКР. Отметим: сам президент НКР Бако Саакян так пока и словом не обмолвился о своём отношении к Московской декларации, словно бы «пустив на самотёк» процесс высказывания мнений. Поэтому за точку зрения карабахских властей вынуждены воспринимать комментарии министров обороны и иностранных дел НКР – генерал-лейтенанта Мовсеса Акопяна и Георгия Петросяна. Глава оборонного ведомства Карабаха приветствовал подписание армяно-азербайджано-российской декларации, заявив: «Политические деятели пришли к выводу, что решения проблемы военным путём не существует. Думаю, это является также результатом наших усилий за все годы и противовеса, который создала Армия обороны НКР в регионе своей боеспособностью, своей ежедневной кропотливой работой». М.Акопян также сказал: «В конце концов, если возможно обеспечить безопасность политическим путём, почему бы не сделать этого и исключить вовлечение военных». При этом министр отметил, что Армия обороны (АО) НКР год от года будет совершенствоваться с тем, чтобы безопасность народа Нагорного Карабаха никогда не ставилась под сомнение. По его словам, АО НКР продолжает находится в доминирующей роли на линии соприкосновения вооружённых сил Нагорного Карабаха и Азербайджана.

В отличие от него, глава МИД НКР был настроен довольно-таки скептически. Принятие декларации президентами Азербайджана, Армении и России свидетельствует о готовности Российской Федерации выступить в роли эффективного посредника в урегулировании нагорно-карабахского конфликта, заявил Г.Петросян. Эту встречу можно расценить как попытку уточнить позиции Азербайджана и Армении относительно пер-спектив урегулирования карабахско-азербайджанского конфликта политическими методами, в том числе с учётом изменившейся после известных событий в августе с.г. ситуации в регионе. Процесс урегулирования прошлых лет доказал, что для эффективности переговорам не хватает самого заинтересованного звена, а именно – самой НКР, являющейся состоявшимся в полном соответствии с международным правом государством. Если бы Азербайджан был действительно заинтересован в урегулировании конфликта, то давно бы сел за стол переговоров с НКР, а не пытался бы посредством раз-личных международных инстанций и стран оказывать давление на Степанакерт и вводить в заблуждение мировое сообщество. В любом случае, свобода и независимый статус НКР, чем обусловлена безопасность её народа, являются абсолютно взаимозависимыми источниками политики НКР, подчеркнул глава внешнеполитического ведомства Нагорного Карабаха.

Как можно заметить, власти НКР, с одной стороны, обрадованы возможностью избежать повторения «августовской трагедии», случившейся в Южной Осетии,  чётко запомнили слова Д.Медведева о том, что события в Южной Осетии были обусловлены нарушением международного права одной из сторон конфликта и что «кавказский кризис показал, что применение силы одной из сторон конфликта не может обеспечить решения проблемы», а также заверения российского президента в том, что Россия намерена и в дальнейшем оказывать содействие в разрешении карабахско-азербайджанского и приднестровского конфликтов. С другой – явно недовольны тем, что в тексте Московской декларации нет ни одного упоминания о самой НКР, а представители властей Карабахской республики даже не присутствовали в зале, где состоялось подписание этого документа. К тому же, нельзя не отметить, что, как подчеркнул выше уже упоминавшийся российский дипломат, посол В.Казимиров 8 ноября, «Московская декларация больше политический, а не юридический документ», и хотя её текст «ограничивает стремление горячих голов к возобновлению военных действий, их безответственные воинственные призывы, усиливающие напряжённость в регионе», тем не менее, «провозглашение курса на политическое урегулирование конфликта при всей своей важности ещё не равноценно... юридически обязывающему соглашению о неприменении силы» при урегулировании. Ведь В.Казимиров при этом сделал тонкую и важнейшую оговорку с напоминанием, тем самым фактически сведя на нет свою же высокую оценку значения Московской декларации: «Все помнят, к чему привело уклонение Саакашвили под ложными предлогами от заключения таких соглашений по Южной Осетии и Абхазии». Разве не понятно, что и в Армении и в НКР нашлось немало специалистов, также разглядевших, что в тексте Мосвковской декларации, помимо констатации намерений президентов трёх стран не допустить «военного решения», нет чёткой и действительно обязывающей нормы о невозобновлении военных действий в Закавказье, за которую президент Азербайджана нёс бы всю полноту ответственности своей подписью?!..

Оговорка о том, что подобная обязывающая норма необходима именно для ответственности азербайджанской стороны, не случайна. Ведь именно из Баку периодически, вплоть до осуществления Россией операции по принуждению Грузии к миру в Южной Осетии, раздавались угрозы «потерять терпение» и перейти к силовому сценарию «урегулирования». Кстати, за эти 7-8 дней со дня подписания Московской декларации в Ереване раздавались также мнения различных экспертов о том, что, не исключено, война, начатая Грузией против осетинского народа, как и явно планировавшаяся военная операция Азербайджана против НКР, могли быть заблаговременно обсуждены и согласованы в рамках антироссийского блока ОДЭР-ГУАМ, учитывая то, какую позицию изначально занимали по Южной Осетии и возможным последствиям «августовской войны» (в случае, если бы Россия активно не вмешалась) именно Украина и Азербайджан, как и то, как себя вели и ведут украинские власти в отношении карабахско-азербайджанского конфликта в частности. И в ещё более обострённой степени недоверие и недовольство армян Карабаха в связи с Московской декларацией именно под данным углом зрения выражалось на протяжении всей недели в высказываниях экспертов и представителей общественности НКР. Так, независимый эксперт Давид Карабекян, расценив подписание данного документа как «конец периода стагнации переговоров и начало тяжёлой и кропотливой работы по преодолению последствий конфликта», в то же время подчеркнул, выражая моменты недовольства карабахской общественности: «Необходимо, чтобы сопредседатели и стороны конфликта исходили из определённых принципов, в частности, недопустимости применения двойных стандартов при оценке ситуации и принятии решений; необходимости возобновления перманентного диалога с участием всех сторон конфликта - Азербайджана, Нагорного Карабаха и Армении; создания механизма предотвращения взаимных проявлений агрессивности; нейтрализации факторов, способствующих эскалации напряжённости в зоне конфликта, например, росту военных расходов; учёта хода и последствий конфликта и невозможности реставрации доконфликтной обстановки, что также во многом касается статуса Нагорного Карабаха; консолидации международных усилий по стимулированию равноправного и конструктивного диалога сторон». По его словам, «кровавой трагедии в Южной Осетии способствовала не только агрессивность режима Саакашвили, но и отношение региональных и международных организаций, по сути, подливших масла в огонь буквально накануне трагедии». «Это не должно повториться ни в одной из зон конфликта на постсоветском пространстве», - сказал Д.Карабекян. При этом он выразил надежду на то, что «стороны конфликта проявят приверженность прежним договорённостям и принципам международного права и смогут преодолеть противоречия в рамках равноправных переговоров».

Другой эксперт Виктор Якубян, говоря о том, «о чём же молчит Карабах», когда говорит о своём отношении к Московской декларации и сложившейся в урегулировании ситуации, задал целый ряд вопросов, волнующих, кстати, не только НКР, но и общественность Армении: «То, что Азербайджан не горит желанием вести переговоры с карабахскими политиками, как раз вполне понятно, а вот почему Ереван идёт на подписание документов без участия карабахской стороны - не укладывается ни в какую логику. То есть, претензии Степанакерта должны быть обращены как раз в сторону Армении. С другой стороны, о чём хочет говорить Петросян с Мамедьяровым, а Саакян с Алиевым? О порядке возврата районов или же о том, что Карабах не уступит «ни пяди земли»? Так вот, во втором случае карабахско-азербайджанские переговоры на этом и прекратятся. Что такого хотят довести до сведения руководителей Азербайджана карабахские политики, чего не могут или не хотят сделать за них ереванские переговорщики? Получается, министр иностранных дел и президент Армении в недостаточной степени отстаивают интересы Нагорного Карабаха?». В определённой степени сам же В.Якубян частично и ответил на эти вопросы: «Нельзя не согласиться с тем, что интересы Нагорного Карабаха по итогам переговоров без его участия и впрямь могут быть игнорированы или частично игнорированы, что в конечном итоге одно и то же. Подписываются документы, которые, судя по статусу подписантов, обратной силы иметь не будут. Но заявления о том, что переговоры без Карабаха вестись не могут при том, что они реально ведутся, превращают их (переговоры) в чистый фарс. Другой вопрос, что мешает министру иностранных дел Нагорного Карабаха публично и ясно озвучить позицию Степанакерта по всем позициям переговорного процесса? Раз уже их не допустили за стол переговоров, было бы целесообразно проговорить ту грань уступок, за которые Карабах не переступит при любом исходе переговоров между Ереваном и Баку. Например: «Земли не сдаём, а если и сдаём, то только часть и в обмен на независимость». Вернуться в переговорный процесс Нагорный Карабах может исключительно медийной активностью и прямой артикуляцией своих интересов. Это очевидно. На деле же президент НКР до сих пор не дал внятного комментария по поводу подписанного документа, непосредственно касающегося именно его страны». Эксперт завершил свою пространную статью, распространённую большинством СМИ Армении и НКР, следующей «ударной» тирадой: «Но есть ещё один, как выразился министр иностранных дел России Сергей Лавров, нерёшенный вопрос - статус Лачинского коридора. Речь идёт о «пуповине», через которую Армения питает Нагорный Карабах. Хотелось бы задать вопрос министру иностранных дел Нагорного Карабаха - существует ли для карабахской стороны вопрос Лачинского коридора, или такого вопроса нет? Может ли Лачинский коридор по итогам переговоров перейти под контроль международных миротворцев в статусе гуманитарного коридора, или это неотъемлемая часть Нагорного Карабаха? Неужели карабахским политикам важно высказать свою позицию по данному вопросу исключительно в приватной беседе с Мамедъяровым? Нет, Степанакерт молчит. А пока он молчит, то и стороной конфликта он естественно не станет. Стоит отметить, что во многом именно ожесточённая борьба за сохранение переговорного и миротворческого форматов привела Абхазию и Южную Осетию к признанию».

В ещё более жёсткой форме высказывались различные представители интеллигенции НКР, в наиболее концентрированной форме основную идею этих высказываний выразил писатель-публицист Вардкес Овян. «Совершенно понятно, почему президент Российской Федерации подписал декларацию, ибо Россия - посредник в урегулировании конфликта. Понятно также, почему президент Азербайджана подписал декларацию: Азербайджан - одна из сторон конфликта. Непонятно, во всяком случае для меня, почему декларацию подписал президент Армении, ведь другой стороной конфликта является не Армения, а Нагорный Карабах. Это Баку представляет Армению в качестве стороны конфликта, при этом называя её агрессором. Между тем известно, что войну против Карабаха развязал Азербайджан, проиграв в ней». – с негодованием отметил известный общественный деятель. Публицист отметил, что «сторонами конфликта являются Азербайджан и Нагорный Карабах, хотя с карабахской стороны на волонтёрских началах воевали и граждане Армении, а на стороне Азербайджана - добровольцы и наемники из различных стран». «В конце концов, вопрос заключается в будущей судьбе карабахского народа. Однако в подписанном документе нет подписи представителей народа НКР. Насколько мне известно, это первый за последние два десятка лет документ, где нет подписи одной из сторон конфликта - представителя НКР», - сказал В.Овян. Публицист отметил также, что в декларации говорится о т.н. «Мадридских принципах» урегулирования конфликта, которые, по его мнению, не могут привести к миру в регионе. «Насколько мне известно, эти принципы предполагают сдачу «семи районов». Напомню, что территории, занятые в ходе навязанной Азербайджаном войны, закреплены в Конституции НКР, но если бы даже это было не так, всё равно, непонятно, почему кто-то вместо Нагорного Карабаха должен решать вопрос данных территорий. Возвращение освобождённых территорий - исторических армянских земель, не принесёт мира в регион, а, наоборот, увеличит вероятность начала новой разрушительной войны. В результате великого преступления начала прошлого века - Геноцида, армянский народ уже лишился своей великой родины - Западной Армении. И сегодня ни за какую цену мы не должны допустить, чтобы в начале XXI века снова потеряли родину. Не думаю, что карабахцы позволят лишить себя самого большого права человека - жить на своей родине», - заключил В.Овян.

Как правило, когда в различных (к сожалению – в том числе довольно часто и в армянских) СМИ, на переговорах различных уровней и т.д. говорится о перспективах урегулирования по Карабаху, то «опускается» мнение самих карабахских армян. В этом смысле мы надеемся, что достаточно скрупулёзное цитирование карабахцев в данной статье хоть в некоторой мере восполнит тот пробел в информированности, который (умышленно или по недомыслию) создавался на протяжении вот уже 11 с лишним лет у региональной общественности, в первую очередь – именно в самом Азербайджане. Да и, честно говоря, в России тоже! Карабахское общество всегда было настроено более непримиримо и более остро воспринимало ту или иную, реальную или предполагаемую угрозу своей безопасности и независимости, чем это было в Армении. И если в России в конце концов пришли к выводу, что игнорировать реальные настроения народов Южной Осетии и Абхазии уже становится опасным, то, возможно, хоть сейчас, когда уже многие начинают обращать внимание на то, что же говорят сами карабахские армяне, в первую очередь, о своём будущем, россияне, власти РФ поймут, что игнорирование воли и стремлений карабахцев не менее опасно по своим последствиям для Кавказа и безопасности и стабильности в нашем регионе, чем то было в случаях с Южной Осетией и Абхазией?!..

Теперь и о реакции в самой Армении. Символически прозвучавшие мнения можно разделить на несколько уровней: провластные силы; оппозиция (прозападная и непрозападная); партия «Армянская революционная федерация»-Дашнакцутюн; нейтральные силы (в том числе экспертное сообщество). Здесь ситуация настолько неоднозначная, что, по-видимому, в чём-то правы были вышеупомянутые сопредседатели МГ ОБСЕ в своём заявлении от 6 ноября, когда сказали по итогам их выступления со спецпредставителем главы ОБСЕ по НКР Анджеем Каспршиком перед Постоянным советом ОБСЕ в Вене, что «встреча президентов России, Армении и Азербайджана в Москве даёт повод для осторожного оптимизма». «Существуют личностные и объективные факторы в регионе, которые дают основание сопредседателям на осторожный оптимизм или реалистичный оптимизм», - заявил американец Мэтью Брайза. «В том, что касается личностных факторов, встреча президентов Алиева и Саркисяна в Москве 2 ноября подтвердила дух конструктивности их первой встречи в Санкт-Петербурге в июне. Этот дух конструктивности позволил им впервые подписать декларацию по нагорно-карабахскому урегулированию», - поддержал коллегу француз Бернар Фассье, добавив, что дискуссии между Анкарой и Ереваном также вошли в число позитивных факторов. Как отмечала пресс-служба ОБСЕ, к числу объективных факторов следует отнести то, что некоторые аспекты изменились со времени войны в Южной Осетии. По словам сопредседателей, Армения ощутила уязвимость путей своего экспорта и импорта через Грузию, а Азербайджан почувствовал уязвимость так называемого энергокоридора через Грузию.

Россиянин же Юрий Мерзляков напомнил, что «встреча в Москве, хотя и готовилась задолго до её проведения по двусторонним каналам Россия-Армения и Россия-Азербайджан, тем не менее, находится в рамках усилий стран МГ ОБСЕ по посредничеству в переговорах». А.Каспршик напомнил, что в этом году на переднем крае нагорно-карабахского конфликта погибли 25 человек, и подчеркнул, что такие инциденты наносят ущерб процессу мирного урегулирования. Сопредседатели МГ ОБСЕ сообщили также, что планируют посетить регион до заседания Совета министров ОБСЕ в Хельсинки, запланированного на 4-5 декабря. Они обещают поработать вместе со сторонами в конфликте для закрепления достигнутого недавно позитивного импульса и попытаться найти взаимоприемлемое решение для последних оставшихся разногласий между сторонами.

Представители правящей Республиканской партии Армении (Армен Ашотян, Давид Арутюнян и др.) были уверены, что подписанная в Москве Декларация по НКР является определённой политической победой России, которая долгое время стремилась доказать, что является не только военным, но и политическим фактором на Южном Кавказе, а также промежуточным успехом армянской дипломатии. «Принципы, озвученные армянской дипломатией, армянские позиции по возможному решению карабахской проблемы, включены в текст декларации. Я имею ввиду, в первую очередь, мирное урегулирование, формат Минской Группы ОБСЕ, необходимость международных гарантий»,- отметил, к примеру, А.Ашотян. При этом он подчеркнул, что декларация является успехом также азербайджанского народа. «Рад, что воля политического руководства Азербайджана возобладала над воинственной риторикой», - заметил депутат. «Естественно, можно говорить о том, что отсутствие НКР как возможного подписанта документа снижает его реальную политическую ценность. Одним из приоритетов, провозглашённых армянской стороной, является возвращение НКР за стол переговоров. Сделанный шаг усиливает осторожный оптимизм в обществах наших стран. Я не думаю, что он позво-лит придти к быстрому разрешению всех нюансов карабахской проблемы, но это будет тот несгораемый политический капитал, который был накоплен за последние годы, и очень лаконично, но ёмко оформился в тексте декларации», - отметил Ашотян. Через сутки председатель Комиссии по государственно-правовым вопросам парламента Армении, экс-министр юстиции Д.Арутюнян добавил к этому, что «без активного участия На-горного Карабаха вопрос не может быть решён». При этом, по его словам, само по себе заявление трёх президентов не имеет юридической силы, так как не является правовым документом, а носит лишь декларативный характер. По мнению Арутюняна, после грузино-югоосетинского конфликта стало ясно, что военными методами подобный вопрос нельзя решить, так как в подобном случае конфликт может ещё более обостриться или создать тупиковую ситуацию. Он отметил, что своей сутью декларация свидетельствует о том, что стороны идут к разумному переговорному процессу, в котором, идя на уступки, они одновременно смогут и выиграть, и приобрести. «Суть переговоров в том и состоит, что в них не бывает ни победителей, ни проигравших. Но в данных обстоятельствах без участия Нагорного Карабаха процесс станет почти невозможным», - заключил он.

Представители же партий из правительственной коалиции («Процветающая Армения» и «Страна законности») к этим мнениям добавили нюансовые дополнения. Миссия Д.Медведева, в первую очередь, заключалась в том, чтобы свести президентов Армении и Азербайджана, и в этом плане представители первой из этих партий ожидают, что 2009 г. станет «временем прогресса в переговорном процессе». Вместе с тем секретарь парламентской фракции «Процветающей Армении» Арам Сафарян отметил, что «Карабах не может стать частью Азербайджана в результате проведения каких-либо переговоров, так как завоевал право на признание его независимости, Карабах должен иметь сухопутную дорогу с Арменией, а также народ НКР должен иметь международные гарантии для свободного проживания, трудовой и творческой деятельности в своей стране». И, значит, через некоторое время НКР должна вернуться в прямой переговорный процесс: «Невозможно решить судьбу Карабаха без участия его народа... Если Азербайджан примет принцип права народа Нагорного Карабаха на создание собственной государственности, все остальные вопросы будут быстро и плодотворно решены, в противном же случае процесс зайдет в тупик». Руководитель парламентской фракции «Страны законности» Эгине Бишарян к этому добавила, что руководство НКР также станет стороной переговоров, потому что, «в конце концов, будет решаться вопрос ста-туса Нагорного Карабаха, и вся суть переговоров состоит именно в этом. Переговоры покажут, настало ли время для участия Карабаха в процессе урегулирования».

Позиция же АРФ/Д, хотя эта партия также входит в правительственную коалицию, немного отличается от точки зрения властей и провластных партий. Выраженная в армяно-азербайджано-российской декларации готовность к мирному урегулированию карабахско-азербайджанского конфликта - факт положительный, но стороны, в особенности Азербайджан, ещё далеки от выражения чёткой политической воли к отказу от решения конфликта силовым путем, заявил 3 ноября депутат парламентской фракции АРФ/Д Арцвик Минасян. «Необходимо достичь того, чтобы Азербайджан вынудили подписать документ, где он отказывается от возможности решения конфликта силовым путём или попыток давления на противоположную сторону подобной угрозой», - подчеркнул он. Депутат отметил, что не ожидал подписания в Москве такого документа, «который мог бы стать причиной серьёзных волнений в нашем обществе». «Саму декларацию я не считаю документом, который может содержать обязующие нормы для сторон. Можно сказать, это - меморандум намерений, который стороны хотели представить. В будущем, когда будут конкретные действия, конечно, Нагорный Карабах должен участвовать в процессе. Без участия Карабаха утверждение мира в регионе невозможно»,- подчеркнул он. Минасян также отверг тезисы о необходимости размещения международных миротворческих разъединительных сил в зоне конфликта – по крайней мере, на данном этапе урегулирования.

Затем уже с определённым анализом плюсов и минусов Московской декларации выступили представители высшего руководства – Бюро АРФ/Д. Вначале политический представитель дивана (совета) Бюро, глава парламентской фракции партии Ваган Ованнисян подчеркнул, что Декларация не является тем документом, от которого можно ожидать победы или поражения. Он напомнил, что во время избирательной кампании на выборах президента партийные деятели неоднократно заявляли, что отношения с Азербайджаном должны быть основаны на договоре о неприменении силовых методов в урегулировании конфликта. «Договора пока нет, однако сама декларация содержит элементы, которые исключают военное решение вопроса», - отметил он. Депутат назвал положительным также и то, что важная роль посредников, которую на себя взяли МГ ОБСЕ по урегулированию конфликта и её сопредседатели, окончательно была закреплена. «Это означает, что роль остальных организаций в процесс урегулирования конфликта становится второстепенной», - заметил В.Ованнисян, напомнив, что Азербайджан не жалел усилия для принятия различных резолюций по карабахскому вопросу международными организациями. «Тем самым, все принятые ранее резолюции становятся второстепенными», - отметил депутат. По его мнению, положительным является также и то, что в дальнейшем будет предоставлены международная гарантии реализации всех этапов урегулирования конфликта. «Если Нагорный Карабах добьётся независимого статуса по промежуточному пути, то даже его промежуточный статус будет гарантирован, дабы Азербайджан на половине процесса не передумал», - пояснил депутат. Отрицательным в декларации, по мнению главы фракции, является то, что Карабах в ней не обозначен как сторона конфликта. «Конечно, есть надежда, что в дальнейшей обработке Мадридских соглашений он сможет быть вовлечён в процесс, однако про это в декларации ничего не сказано, в чем состоит достижение азербайджанской стороны», - отметил он. А вот глава Центрального офиса Ай Дата по политическим вопросам АРФ/Д Киро Маноян на пресс-конференции 8 ноября заявил, что Московская декларация в очередной раз укрепила позицию России в Кавказском регионе, но отнюдь не вытекала из логики разрешения конфликта. Он подчеркнул, что в течение по-следующих нескольких месяцев будут предприниматься имитационные шаги и со стороны других стран, в том числе и Турции, направленные на создание видимости положительного сдвига в разрешении карабахского вопроса. «На самом деле эти шаги могут способствовать улучшению отношений между Арменией и Турцией, Арменией и Азербайджаном, но карабахский конфликт этим не разрешится», - отметил Маноян. Он также подчеркнул, что определённые силы начали процесс урегулирования карабахского конфликта в пользу своих же интересов. «Декларация имеет свои минусы и плюсы. Самый большой минус заключается в том, что Карабах участвует в переговорном процессе, но, фактически, в Декларации нет подписи представителя карабахской стороны», - отметил Маноян, добавив, что поводом для беспокойства служит также указание в Декларации на Мадридские принципы в рамках МГ ОБСЕ, в которых затрагивается вопрос о возвращении освобождённых территорий. Однако, по его мнению, декларация имеет и свои преимущества, среди которых указание на то, что конфликт будет разрешен исключительно политическим путем, а также отсутствие указания на территориальную целостность Азербайджана. «К сожалению, это всего лишь декларация, а не договор, следовательно, не содержит в себе обязывающих механизмов. Очень важно также раз-решение вопроса при участии сопредседателей МГ ОБСЕ, что не подразумевает вовлечение иных сил в переговорный процесс», - отметил Маноян. По мнению представителя АРФ/Д, если имитационные попытки "вмешаться" в разрешение конфликта будут набирать мощь, в Карабахском вопросе не будет прогресса. «Разрешить вопрос можно в случае, если стороны конфликта, в том числе и Карабах, подпишут договор о мирном урегулировании конфликта, и используют соответствующие механизмы, обеспечивающие соблюдение пунктов, указанных в договоре», - подчеркнул Маноян.

Что касается широкой общественности, то тут следует иметь в виду, что эксперты и политологи Армении мало что добавили к мнениям, отмеченным выше. А некоторые из них (например, Левон Мелик-Шахназарян) вообще выступали с позиций радикально настроенной интеллигенции. Например, худрук Ереванского камерного театра Ара Ернджакян выразил уверенность, что Карабахский вопрос обязательно решится в пользу армянского народа, а если нависнет очередная угроза свободе НКР, то весь народ вновь встанет единым строем, как это произошло в 1988-94 гг. А худрук Русского драматического театра имени Станиславского Александр Григорян заявил, что «Карабах никогда не будет азербайджанским», также выразив уверенность, весь народ встанет как один человек на его защиту. «Мы - древняя нация и понимаем, что впервые за сотни лет сумели отстоять наше самоопределение», - отметил он. По словам Григоряна, несмотря на все разногласия в армянском обществе, в экстремальной ситуации оно вновь объединится. «Я твёрдо верю, и не может даже быть вопроса в том, что армянская интеллигенция при необходимости соберёт и возглавит народ», - отметил он. Политолог же Л.Мелик-Шахназарян ещё более усилил эти высказывания, отметив, что если Азербайджан всё-таки начнёт новую войну, то это будет грозить ему новыми территориальными потерями. В то же время он исключил возможность «сговора» России с Турцией и Азербайджан за счёт интересов армянского народа: «Интересы России и Турции совпадали в истории только раз. Это было в 1918 - 1920 гг., и тогда Армения потеряла 40 тыс.кв.км. своей территорий. Однако в то время руководителями России были не русские, а это немаловажный момент. Русских в тогдашнем правительстве было менее 10%. Правящие силы руководствовались большевистской пропагандой - разрушить мир и заново его построить, игнорируя интересы малочисленных народов. Однако, вековые русско-турецкие разногласия и недоверие - общеизвестный факт. На сегодня предпосылок к тому, что интересы России и Турции совпадут настолько, чтобы Москве пришлось пожертвовать армянским народом, нет».

По-своему интересными были комментарии провластных экспертов из научно-исследовательского центра «Нораванк» Гагика Арутюняна (директора) и Севака Саруханяна (его заместителя). Первый из них, отметив 5 ноября, что подписание армяно-азербайджано-российской декларации свидетельствует о том, что наступила новая веха в процессе урегулирования конфликта, подчеркнул также не очень однозначную роль России в вопросе урегулирования конфликта. Он выразил мнение, что «игру в данной ситуации ведет не столько Россия, сколько Азербайджан и Турция», и подчеркнул, что Армении необходимо внимательно относиться к данной ситуации. Но одновременно эксперт выразил мнение, что Россия перестала руководствоваться только экономическими интересами при подходе к урегулированию конфликта. «Видимо, уровень переговоров изменился: мы имеем новое динамическое равновесие, и, по-моему, Россия поняла, что кроме нефти и газа у неё есть и другие интересы в регионе», - отметил политолог, также исключив всякую возможность аналогий с ситуацию 20-х гг., когда Россия и Турция поделили между собой Армению. А на крайний случай предложил «неплохой ход в резерве»: «Карабах может в любой момент заявить, что он не участник переговоров, и не признать их результаты». Второй же напомнил о том, что следует считаться при урегулировании с точкой зрения Ирана, которому «не может понравиться размещение миротворцев в зоне конфликта», посетовав, что «сегодня ни Армения, ни Азербайджан не воспринимают его в качестве ключевого посредника».

Ещё в большей степени обострил «иранскую тему» эксперт по проблемам региона Сергей Шакарянц, ссылавшийся на сведения, причёрпнутые за время его участия в 16-й Тегеранской международной конференции по безопасности и сотрудничеству на Кавказе и в Центральной Азии по теме «Конфронтация на Кавказе: истоки, объёмы и последствия», прошедшей 27-30 октября. По его мнению, подписанная Московская декларация являлась своего рода «посланием» руководства России всем внешним силам, прежде всего – США, и означала, что Москва более не намерена спокойно разглядывать те или иные проявления их активности на Кавказе в антироссийском русле. И вряд ли данный документ можно рассматривать более серьёзно, чем он есть как таковой – всего лишь констатация благих намерений, что без участия представителей НКР хотя бы в кулуарах майндорфской встречи вряд ли стоит переоценивать. Что касается Ирана, то в ходе отмеченной выше Тегеранской конференции и в докладах иранских участников, и в кулуарах этого форума неоднократно звучали две кардинальные мысли: 1) Иран уже передал Армении и Азербайджану свои новые предложения, но ответов до сих пор не получил, однако всё ещё надеется на готовность Еревана и Баку принять предложения Тегерана: 2) Иран будет категорически против размещения каких бы то ни было миротворческих сил из третьих стран вблизи или вдоль своих северных границ (а эта территория входит в зону конфликта и, соответственно, пояс безопасности вокруг НКР). Наконец, прозвучало в заключительный день конференции и то заявление 1-го зам.министра иностранных дел ИРИ Х. Шихольэслама с обещанием выступить с инициативой, касающейся всех конфликтов на Кавказе. Исходя из этого, предположил С.Шакарянц, не стоит исключать, что где-то через 2-3 месяца и Иран может пригласить к себе президентов Армении и Азербайджана с тем, чтобы «убедить» их подписать и какую-нибудь Тегеранскую декларацию. Причём С.Саркисян и И.Алиев и в этот раз вряд ли смогут найти поводы для того, чтобы уклониться от предложений иранской стороны...

Отметим, что в пятницу 7 ноября поступили сведения, косвенно подтвердившие, например, версии представителя АРФ/Д К.Манояна и эксперта С.Шакарянца – в том плане, что могут быть сейчас и предложения для Армении и Азербайджана и от других стран, в той или иной мере заинтересованных в Карабахском вопросе. Более близок к истине оказался К.Маноян – шла информация о том, что якобы турецкий президент Абдулла Гюль намерен «вызвать» к себе С.Саркисяна и И.Алиева. Тоже, видимо, для подписания «чего-то вроде» Московской декларации – скажем, Стамбульского или Анкарского «меморандума». Распространяли эти сведения азербайджанские информагентства со ссылками на турецкие СМИ. Правда, в конце дня 7 ноября из аппарата турецкого президента последовали опровержения, но... Как говорится, нет дыма без огня. Но если это всё же произойдёт, т.е. приглашение А.Гюля президентам Азербайджана и Армении «прибыть к нему на ковёр», то тогда версия эксперта С.Шакарянца также станет реалией: Тегеран так просто не даст Анкаре «вырваться вперёд» в региональном вопросе номер один на сегодняшний день, и армянскому и азербайджанскому лидерам всё-таки придётся ехать в Иран – на «тегеранский ковёр» и подписание некого Тегеранского документа...

Ну а про оппозицию, чтобы не вдаваться в подробности, можно сказать так. Проамериканские силы, стоящие за первым президентом Левоном Тер-Петросяном, сочли Московскую декларацию признаком «поражения» и обречённости урегулирования по «азербайджанскому» или «российско-турецкому» сценариям. Мол, документ «навсегда похоронил Карабах как сторону переговоров». Странный вывод, если учесть, что именно сам первый президент в январе 1997 г. принял решение о вытеснении НКР из переговорного процесса, какими бы ни были причины такого шага. Эти же круги предположили, что к Декларации есть и некий «секретный протокол» с ущербными для Армении и НКР решениями. С этим согласна недавно перешедшая в этот стан часть так называемых «обиженных» деятелей – в частности, бывший член АОД и бывший член АРФ/Д, бывший консул Армении в Санкт-Петербурге Рубен Акопян, создавший и возглавивший собственный центра политического анализа «Акунк». Другая часть проамериканских сил, стоящая за партией экс-министра иностранных дел Армении, бывшего гражданина США Раффи Ованнисяна, заявила, что Декларация означает, что «урегулирование карабахского конфликта вошло в активную фазу», но «куда она ведёт – неизвестно». Часть непроамериканской оппозиции – например, лидер партии «Национальное Единение» Арташес Гегамян и лидер Либерально - прогрессивной партии Армении, кстати, член оппозиционного терпетросяновского движения «Армянский национальный конгресс» Ованес Ованесян, увидели в майндофрском документе больше позитивного, чем негативного, хотя и высказали скептицизм. Политолог, директор Института Кавказа в Ереване Александр Искандарян вообще высказался, что в ближайшее время урегулирование невозможно. Эксперт же аналитического центра «Митк» Эдуард Абрамян напомнил, что Армения вообще не имеет права подписывать документы, касающиеся Карабаха, от имени НКР.

Такова в целом палитра мнений в Армении и НКР о Московской декларации трёх президентов. Но чтобы не возникало ощущения, что в Ереване все так уж академично восприняли ситуацию и степень её напряжённости, сообщим об одной тонкой детали. 5 ноября СМИ сообщили, что Службой национальной безопасности (СНБ) Армении возбуждено уголовное дело на основании опубликованного в газете «Айкакан жаманак» («Армянское время») материала о возможном покушении на президента страны С.Саркисяна по статье 35-305 УК Армении (подготовка покушения на государственного деятеля). Дело в том, что в интервью этой газете, опубликованном 4 ноября, основатель организации «Сардарапат» Сакгис Ацпанян сделал заявление, что на президента страны готовится покушение. В подтверждение он отметил, что у нескольких лиц во Франции, Джавахке, Армении и НКР имеются распространённые в нескольких экземплярах записи. По словам Ацпаняна, информацию о возможном покушении ему передал некий знакомый соотечественник, преподающий ныне в военной академии одной европейской страны. Процитировав слова «друга», Ацпанян отметил, что разработано несколько сценариев покушения. «Это может быть авиакатастрофа из-за неисправности самолёта во время зарубежного турне», - отметил он, заметив, что в покушении могут быть заинтересованы экс-президент Роберт Кочарян, партия АРФ/Д и фонд «Сивилитас», который создал экс-глава МИД Армении Вартан Осканян. Из других возможных заинтересованных сил Ацпанян отметил не «классическую оппозицию», а приверженцев идеологии «ни пяди земли врагу». Кстати, 5 ноября «Айкакан жаманак» сообщала, что накануне автор статьи Лусине Барсегян была приглашена в СНБ для дачи показаний. Как видим, в Армении уже ощущается накал страстей в связи с ближайшими перспективами развития процесса урегулирования карабахско-азербайджанского конфликта и подписанием Московской декларации. Так что президенту С.Саркисяну в действительности придётся самым серьёзным образом считаться с господствующими в армянском обществе (в том числе в НКР и зарубежной Диаспоре) настроениями относительно будущего Карабаха...

 Саркози, Медведев и Гюль соперничают между собой

 «Зеркало» (Баку), 12.11.08

Р.Миркадыров

Суть заявлений, сделанных президентом Армении Сержем Саркисяном в Брюсселе, полностью противоречит подписанной им самим Московской декларации. Об этом заявил АПА пресс-секретарь Министерства иностранных дел Азербайджана Хазар Ибрагим. По его словам, в Московской декларации отмечается, что разрешение нагорно-карабахского конфликта возможно на основе международных правовых норм и принципов, а также решений и документов, принятых в рамках данных норм и принципов: "Во всех решениях и документах преимущество отдается принципу территориальной целостности. Право наций на самоопределение тоже определяется в рамках принципа территориальной целостности". Дипломат отметил, что Московская декларация предусматривает поэтапное урегулирование конфликта: "Этапы могут предусматривать определение какого-либо статуса в рамках территориальной целостности Азербайджана лишь после того, как вооруженные силы Армении покинут азербайджанские земли и вынужденные переселенцы возвратятся в свои родные края". При этом, по словам Х.Ибрагима, вызывают удивление недавние заявления армянского президента Саркисяна о том, что сепаратисты Нагорного Карабаха должны быть переговорной стороной в процессе урегулирования конфликта.

Слова президента Саркисяна напрямую противоречат декларации, подписанной им же в Москве, под которой стоят подписи президентов Азербайджана и Армении, что является подтверждением армянской стороной межгосударственности карабахского конфликта и наличия двух сторон переговорного процесса - Азербайджана и Армении.

Что касается претензий со стороны Саркисяна по поводу отсутствия гарантий безопасности для карабахских армян в случае их проживания в составе Азербайджана, то ему стоит помнить, что в составе Азербайджана живут и успешно развиваются не только армяне, но и много других национальностей и народов, у которых нет никаких претензий и проблем. На сегодняшний день, согласно Конституции АР, Нагорный Карабах не имеет никакого автономного статуса и ничем не отличается административно от любого другого района Азербайджана, но вопрос о предоставлении автономного статуса может быть определен только по итогам всенародного референдума на территории всей страны, завершил Ибрагим.

Дело в том, что, отвечая накануне на вопросы немецкой газеты "Франкфуртер альгемайне цайтунг", Серж Саркисян заявил, что Армения придает важность заключению декларации с Азербайджаном в контексте исключения военного решения карабахского конфликта. "Для нас важно, что Азербайджан подписал документ, в котором было исключено военное решение и были признаны все принципы международного права по решению этого конфликта, а не только те, которые касаются территориальной целостности", - сказал С.Саркисян.

Он также отметил, что "ядро конфликта - это статус Нагорного Карабаха, и Азербайджан должен признать право его населения на самоопределение". После этого, по его словам, можно будет решить и другие проблемы. Он указал в этой связи, что для армянской стороны "не является самоцелью" контроль над районами, примыкающими к Нагорному Карабаху, но это пока требуется для его защиты. "Нам необходимы переговоры по поводу основополагающего документа, а потом - мирный договор. Перед нами большой путь", - отметил С.Саркисян.

Отвечая на вопрос, может ли Карабах существовать на правах автономии в составе Азербайджана, С.Саркисян указал: "Речь идет о том, чтобы создать условия, при которых население может развиваться в условиях безопасности". "История показала, что это в Азербайджане невозможно. Мы никогда не верили, что Карабах может остаться в Азербайджане, и не важно, с каким статусом", - сказал С.Саркисян.

"Европа должна со всей определенностью указать на то, что одна сторона нагорно-карабахского конфликта подрывает мирную природу процесса. К тому же, когда международная организация скажет, что конфликт должен быть решен лишь на основе точно определенного принципа международного права, для стороны с неконструктивной позицией будет создан стимул. Европа и некоторые европейские государства в случае с Косово использовали право на самоопределение. Но когда Россия захотела сделать то же самое, они этого не признали", - отметил С.Саркисян. Вместе с тем он отметил, что у Армении нет права признавать Абхазию и Южную Осетию, прежде она признает Нагорный Карабах. "Этого бы не понял наш народ. Сейчас вы меня спросите, почему тогда мы не признаем независимость Карабаха. Мы считаем, что признание независимости является последним шагом в процессе. Мы недостаточно сильны, чтобы сказать, что признаем Карабах в одностороннем порядке, и тем самым проблема будет улажена", - сказал С.Саркисян. Об этом сообщает Panarmenian.Net.

Как сообщает "Туран", С.Саркисян дал интервью и телеканалу "Евроньюс", где сказал, что Ереван выступает за углубление отношений с НАТО в рамках Плана индивидуального партнерства. "Мы считаем сотрудничество с альянсом неотъемлемой частью нашей собственной безопасности", - сказал он. На вопрос, намерена ли Армения однажды стать кандидатом на вступление в альянс, он сказал, что этот вопрос не стоит на повестке дня. Целый ряд стран, в том числе членов Евросоюза, не являются членами НАТО.

Касаясь перспектив отношений между Арменией и Турцией, Саркисян сказал, что надеется на установление дипломатических отношений, открытие границ и сотрудничество стран-соседей. "Да, был геноцид 1915 года, но мы не считаем, что признание факта геноцида Турцией является предварительным условием для установления дипломатических отношений между нашими двумя странами", - отметил он.

Кто больше стремится к сближению: Турция, Армения или обе? На это Саркисян ответил, что улучшение отношений в интересах и Армении, и Турции. Не так уж важно, с чьей стороны исходят подобные инициативы. Главное - это установить дипломатические отношения без предварительных условий. Он также сказал, что следующая его встреча с президентом Турции состоится во время повторного футбольного матча сборных Армении и Турции в октябре 2009 года в Стамбуле. "Но это не значит, что других встреч в этом году не будет. Ход переговоров, которые ведутся в настоящий момент, наверняка потребует других встреч", - сказал Саркисян.

На вопрос о перспективах карабахского урегулирования глава Армении ответил, что Нагорный Карабах стремится к самоопределению. "Народ Нагорного Карабаха на референдуме выразил свою волю. Она состоит в намерении либо присоединиться к Армении, либо стать независимым государством, не имеющим отношения к Азербайджану. Я убежден, что подписание в начале ноября президентами России, Азербайджана и Армении совместной декларации открывает прекрасные возможности для разрешения проблемы этой непризнанной республики. Декларация, даже если речь идет всего лишь о декларации, а не о договоре, констатирует, что урегулировать конфликт можно лишь политическим путем. Военные меры исключены", - заявил Саркисян.

На вопрос, намерена ли Армения использовать "футбольную дипломатию" для улучшения отношений с Азербайджаном, Саркисян ответил, что "футбольная дипломатия" может оказаться весьма продуктивной. "Но с Азербайджаном мы ведем переговоры вот уже 15 лет. И я уверен, что с помощью Минской группы ОБСЕ, в которую входят представители России, США и Франции, эти переговоры приведут к столь обещающему результату, что уже не нужно будет прибегать к подобной дипломатии".

Президент Армении выдал еще одну сенсацию, но уже в интервью французской Le Monde. Оказывается, президент Франции Николя Саркози "обещал активно заняться урегулированием нагорно-карабахского конфликта и сказал, что готов приехать в регион в первом полугодии 2009 года". Об этом сообщает "Тренд" со ссылкой на агентство "Медиамакс".

"Наши министры иностранных дел продолжат переговоры. Я не исключаю воможности новой встречи с моим азербайджанским коллегой, а также того, что президент России продолжит играть роль посредника.

Президент Турции также собирается организовать встречу Ильхама Алиева и Сержа Саркисяна. Как передает АПА, об этом сообщил посол Турции в Азербайджане Хулуси Кылыдж на пресс-конференции, посвященной итогам официального визита в Турецкую Республику президента Ильхама Алиева.

На вопрос, может ли Россия расценить это предложение Турции как попытку перехватить у нее инициативу, дипломат отметил, что позиции Москвы и Анкары в этом вопросе совпадают: "Россия, как и Турция, желает как можно скорее урегулировать этот конфликт, и в этом плане между нами нет никаких противоречий. Для Анкары не имеет особой разницы, какая страна решит данный вопрос. Мы намерены активизировать шаги в этом направлении",- сообщил он.

Посол выразил надежду, что вместе с принятой в Москве декларацией удастся за относительно короткое время достичь мира между Азербайджаном и Арменией.

Однако самое интересное заключается в том, что еще несколько дней назад МИД Турции опроверг сообщения об инициативе Анкары провести в Стамбуле встречу президентов Турции, Азербайджана и Армении.

Одним словом, желающих стать посредниками в урегулировании армяно-азербайджанского конфликта, притом на самом высоком уровне, становится все больше. Медведев уже отметился ничего не значащей Московской декларацией. Президент Франции, скорее всего, воодушевленный собственным "триумфом" во время недавнего грузино-российского противостояния, пытается повторить подвиг своего предшественика Жака Ширака, который потратил несколько рабочих дней, чтобы добиться прорыва в урегулировании армяно-азербайджанского конфликта. Но тщетно.

А Турции сам Бог велит попытаться одним выстрелом убить двух зайцев. Ведь не-обходимо урегулировать не только армяно-азербайджанский конфликт, но и серьезные армяно-турецкие противоречия. Подобный "комплексный подход" к урегулированию региональных противоречий отвечает интересам Турции. Ведь этот вариант развития событий полностью исключает всякие обвинения со стороны официального Баку в предательстве интересов братского Азербайджана в угоду собственным.

Положение оппозиции в Грузии

Информационно-аналитический портал Евразийский дом, 12.11.08

 Мираб Пачулия

Евразийский Дом: «Почему, по Вашему мнению, в этом году в демонстрациях приняло участие меньшее число людей, чем в прошлом? Многие говорят о слабости оппозиции. По какой причине она ослабла?»

Как сообщают проправительственные СМИ, перед зданием парламента Грузии собралось 30000 человек, а согласно оппозиционным СМИ участников было на 40000 человек больше. В любом случае, необходимо отметить, что выступить против нынешнего положения дел в республике вышли десятки тысяч человек. Я думаю, что такие большие цифры вызвали удивление даже у лидеров оппозиции. По мнению многих так называемых «экспертов», стратегические провалы оппозиции (она не смогла объединиться во время президентских и парламентских выборов в 2008 г. и в решающий момент выдвинуть из своих рядов настоящих лидеров) разочаровали грузинское население, и в способность ее участников заручиться такой же, как год назад, а может быть еще более мощной поддержкой, было трудно поверить. Власти, очевидно, были абсолютно уверены, что на улицы выйдет немного народу и что даже если выступления будут многочисленными, людям будет просто некуда выплескивать свои эмоции на фоне серьезных политических изменений в стране.

Другими факторами, которые помешали гражданам Грузии принять участие в демонстрации, явились разногласия в рядах оппозиции, отсутствие независимых СМИ и агрессия со стороны России.

Еще одним фактором, который сказался на числе участников акций протеста, стали результаты президентских выборов в США. Согласно последним опросам, почти половина граждан Грузии (49%) хотела бы видеть в качестве следующего президента США Джона Маккейна (это наиболее высокий процент среди 21 страны, включая США, где проводилось данное исследование). Избранный президент Барак Обама получил тогда поддержку лишь 27% грузинских респондентов. Мы не проводили опрос среди членов грузинского правительства, но было ясно, что большинство чиновников являлись верными сторонниками Маккейна. Интересно, что сразу после объявления итогов выборов в США грузинские правительственные чиновники стали активно поддерживать Обаму. Между тем, новый американский президент Барак Обама будет предъявлять более высокие требования к грузинской демократии.

Евразийский Дом: «Какой сегодня рейтинг у оппозиции? Не снижается ли он?»

В течение последних 10 месяцев большинство оппозиционных лидеров были полностью лишены общественной поддержки, так как они не смогли решить актуальные вопросы и не оправдали ожиданий тех, кто пытался жестко противостоять действующей власти. У тех сотен тысяч граждан, которые участвовали в демонстрациях в ноябре 2007 г., были следующие ожидания – они призывали назначить новые выборы с участием новых политиков, но в результате получили ту же команду Саакашвили, в которой сменилось всего несколько человек.

Сегодня широкой поддержкой населения пользуется только президент страны Михаил Саакашвили. Для остальных политиков (бывшего спикера парламента Нино Бурджанадзе, кандидата в президенты от объединенной оппозиции Левана Гачечиладзе, бывшего министра обороны Ираклия Окруашвили) ситуация складывается неблагоприятно. В настоящее время в Грузии из общей массы выделяются две заметные фигуры: омбудсмен Созар Субари и посол Грузии в ООН Ираклий Аласания. Оба они достаточно популярны среди грузинского народа, и действующая политическая система не запятнала их репутацию. Тем не менее, никто из них пока официально не выразил желания присоединиться к оппозиции или померяться силами с президентом Саакашвили.

На протяжении последних недель обсуждалось немало различных вопросов, но о вступлении Грузии в диалог с Россией сегодня не может быть и речи. К сожалению, лишь немногие считают возможным диалог с Москвой, но с прагматической точки зрения эти переговоры необходимо начинать как можно раньше. Чтобы подготовить почву для нормализации отношений с Россией, открытый диалог необходимо инициировать на любом уровне. Однако известные действия со стороны Владимира Путина и Дмитрия Медведева во время недавнего военного конфликта оказали серьезное воздействие на мировоззрение грузинского населения. Учитывая все обстоятельства, равно как и то, что Россия фактически стала оккупантом Грузии, вести переговоры с ней было бы ошибкой. Эта жесткая позиция будет господствовать в грузинском обществе еще долго, во всяком случае, до тех пор, пока нынешние российские и грузинские правители находятся у власти.

Евразийский Дом: «Оппозиция выступает за проведение досрочных президентских и парламентских выборов. Встречают ли такие предложения понимание в грузинском обществе?»

Маятник общественного мнения качнется в сторону консолидированной новой или старой оппозиции лишь спустя некоторое время.

В сегодняшней ситуации важно осознавать следующие факторы:

• Евросоюз проводит все более серьезные переговоры с Россией, касающиеся заключения стратегического соглашения о партнерстве. Таким образом, международные санкции либо изоляция России не грозят.

• Западные СМИ и общественные организации начинают интересоваться, кто на самом деле развязал войну в Южной Осетии, и по этой причине некоторые вопросы могут быть пересмотрены.

• Ведутся переговоры о создании, по меньшей мере, одного независимого и неподконтрольного властям телевизионного канала, вещание которого будет распространяться за пределы Тбилиси и благодаря которому голос оппозиции будет услышан на национальном уровне.

• И наконец, что еще более важно, присоединение Грузии к Плану действий по членству в НАТО, как и само членство в НАТО, откладывается на неопределенный срок.

Одним словом, благоприятные условия для поддержки грузинским народом идеи проведения досрочных выборов сегодня существуют.

Однако присутствие российских войск на грузинской территории и периодически происходящие перестрелки, взрывы, а также взаимные обвинения российских и грузинских политиков играют на руку грузинским властям и способствуют сохранению статуса кво.

 Тегеран-2008: “Конфронтация на Кавказе...”

Новое Время, 12.11.08

Сергей Шакарянц

На днях в Тегеране состоялась крупная международная конференция по Кавказу и Центральной Азии, организованная Институтом политических и международных исследований (ИПМИ/IPIS) МИД ИРИ. Тема форума — “Конфронтация на Кавказе: истоки и последствия” — привлекла внимание множества иностранных участников. Весьма широко была представлена и сама иранская сторона — примерно 20 представителей ИРИ, в том числе первый замминистра иностранных дел Хосейн Шихольэслам, другие замминистра ИД — Манучер Мохаммади, Мехди Сафари, Махмуд Ваэзи. Последний знаком общественности Армении — в 1992-м он был вовлечен в посредническую миссию Тегерана по мирному урегулированию карабахско-азербайджанского конфликта...

Армению на тегеранском форуме представляли автор этих строк и Давид Ованнисян, экс-посол РА в Сирии, ныне преподаватель ЕГУ. К числу сюрпризов конференции следует отнести отсутствие на ней представителей Азербайджана, чему удивлялась и иранская сторона, подчеркивавшая, что приглашения в Баку были разосланы. В конференц-зале МИД ИРИ, где проходили заседания, не появились даже представители посольства Азербайджана в Тегеране. Сюрпризом явился также отказ от участия в дискуссиях Казахстана, хотя вначале приглашение было принято и организаторы конференции даже успели получить и распространить посредством специально изданного сборника тезисы так и не прозвучавших докладов. Зато своей активностью отличилась Грузия, направив в Тегеран делегацию из семи человек. Большую заинтересованность проявляли и сотрудники грузинского посольства, периодически сменявшие друг друга на протяжении всего форума. Они не пропустили ни одного выступления, ни одной кулуарной беседы. ...Грузинская сторона заявила пять докладов, однако в первый же день депутат Нугзар Циклаури отказался от выступления, вынудив организаторов вве-сти коррективы в повестку конференции и пересмотреть очередность презентаций.

После грузинской самой представительной были российская и британская делегации (по 4 участника). Российскую возглавлял Владимир Казимиров, бывший сопредседатель Минской группы ОБСЕ. Остальные страны, в том числе США, Германия, Турция, Швеция, Сербия, Италия, были представлены 1-2 участниками. Были на форуме и экс-перты из Узбекистана, Киргизии, а также Японии и Индии. По составу участников не-трудно судить о важности, придаваемой тегеранской конференции. Здесь присутствовали профессора американских и британских университетов, западные эксперты по нацбезопасности и энергетике, бывшие послы, в их числе и глава турецкой дипмиссии в экс-Югославии Али Энгин Оба...

Почему Циклаури не захотел в первый день выступить со своим докладом “Истоки конфликтов на Кавказе: грузинская точка зрения” — ни для кого не осталось секретом. “Домашняя заготовка” грузин предполагала другое, более патетичное начало, способное задать тональность всему форуму. И на эту цель вполне “работало” выступление другого участника из Грузии Арчила Гегешидзе, на тему “Августовский кризис: Почему? Что дальше?” Именно ему и уступил свое место в программе Циклаури. Тем самым грузины добились того, что в центр обсуждения и, разумеется, российско-грузинских разборок в первый день вышли августовские события в Южной Осетии и Грузии. В результате во всех последующих выступлениях этот конфликт так или иначе затрагивался, даже если заявленная тема докладов не имела к нему отношения. “Свою линию гнули”, пожалуй, лишь иранцы, турки да индус А.Патнаик. Организаторы были немало раздражены грузинским “маневром” и в приватных беседах с неудовлетворением отмечали: “В конце концов, Кавказ и его проблемы — это ведь не только обостренные отношения между Россией и Грузией...” Однако что-либо менять было поздно.

Рассуждая о мире и стабильности на Кавказе, выступавшие, конечно, затрагивали и карабахскую тему. В докладах В.Казимирова, Дж.Стила (британский политолог, постоянный автор “The Guardian”) и японца К.Мацусато (Университет Хоккайдо), специализирующегося на постсоветских конфликтах, звучала мысль о том, что ключевым вопросом урегулирования является именно вопрос о будущем государственно-политическом статусе НКР. Все трое докладчиков прямо или косвенно выступили в пользу признания независимости Арцаха. Интересно, что фактически на их сторону встал и американский профессор Д.Смит (Северный университет Огайо), который заявил, что ошибочно было воспринимать формальные административные границы между различными республиками и другими гособразованиями в бывшем СССР как новые межгосударственные границы. Для многих участников и из Запада, и из стран — членов СНГ такие “речи” от представителя США явно были откровением!

Что же касается турок, то они, естественно, говорили о своей “Кавказской платформе”, а также настаивали на том, что карабахская проблема должна быть решена “справедливо” — с учетом интересов Азербайджана. На это заявление отреагировали участники из Армении. Мы постарались убедить аудиторию, что ни для Еревана, ни для Степанакерта больше нет карабахской проблемы — ее решил сам народ Арцаха, провозгласивший свою независимость. Проблемы остались у Азербайджана и международных посредников — в плане выработки и согласования предложений по тексту окончательного мирного соглашения, которое бы устроило не столько Армению, сколько самих арцахцев.

Позиция же Ирана по карабахскому вопросу вполне дипломатична. Те из иранских участников, которые затрагивали на форуме данную тему, старались не особенно распространяться насчет видения перспектив урегулирования. Однако во вступительном слове министра иностранных дел ИРИ Манучера Моттаки, открывшем конференцию, как и в заключительном слове его заместителя Х.Шихольэслама, главные постулаты Тегерана звучали непререкаемо: Иран категорически против возрастания роли в региональных вопросах всех внерегиональных сил. Некоторые докладчики напоминали также, что совсем недавно Тегеран сделал соответствующие посреднические предложения Армении и Азербайджану, однако Ереван и Баку пока на них не ответили. Именно при этих обстоятельствах и прозвучало заявление Х.Шихольэслама о том, что в скором времени Иран выступит с предложениями по всем кавказским конфликтам...

Но свой самый главный сюрприз организаторы форума заготовили отнюдь не по теме конфликтов! Надо было видеть, как почти окаменели лица российских участников и как нервно забегали представители Запада, когда два иранских эксперта, говоря о перспективах поставок углеводородов из региона в Европу, абсолютно развенчали мифы о возможности обеспечить энергетическую стабильность и безопасность Запада за счет энергоресурсов Азербайджана и Средней Азии. Из докладов Нерси Горбана и Махмуда Хагани прозрачно следовала одна мысль: единственной реальной альтернативой российским нефти и газу в Евразии выступают только энергоресурсы Ирана. Вот на такой интереснейшей ноте и завершилась конференция. Невольно подумалось — а ведь основные изменения стратегической обстановки на Кавказе и в бассейне Каспия еще только впереди...

 Почему Запад проигнорировал правду о войне в Грузии?

"The Independent", 12.11.08

Мэри Дежевски

Соединенные Штаты и Великобритания создали впечатление, будто во всем виновата Россия

Спасибо тебе, Господи, за финансовый кризис, думают теперь в госдепартаменте США и в министерстве иностранных дел Великобритании. Если бы не эти все более мрачные новости об экономике западного мира, сейчас в прессе назрел бы новый скандал - и в этом скандале найти виновного было бы гораздо легче. Речь идет об отношениях двух этих стран с Россией и о правде по поводу летней грузино-российской войны.

За последние две недели в американских и британских СМИ появилась череда сообщений и статей, в которых подвергаются сомнению многочисленные предположения и допущения о той войне. Главная исходная посылка состояла в том, что виновной стороной является Россия. Журналисты Би-Би-Си, The New York Times и канадского журнала Embassy, а также многие другие представители прессы побывали в оказавшейся в центре конфликта Южной Осетии, чтобы попытаться установить факты.

Не те "факты", которые сообщала нам тогда чрезвычайно ловкая и проворная пиар-машина Грузии, не те "факты", которые вытащили на поверхность занявшие глухую оборону и начавшие швыряться грязью кремлевские специалисты по распространению информации. Они постарались установить факты на основе рассказов о пережитом очевидцев: мирных жителей, местного военачальника, а также немногочисленных безоружных наблюдателей, направленных в этот регион Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе.

Журналисты направлялись туда отдельно и разными маршрутами. Они разговаривали с разными людьми. Однако их выводы совпадают: это Грузия провела беспорядочное военное нападение на столицу Южной Осетии город Цхинвали. Среди обстрелянных зданий был госпиталь; его врачи получали ранения даже во время операций.

Время грузинского нападения, а также время прибытия первых российских подкреплений двумя днями позднее - все это в большинстве своем совпадает с первоначальной российской версией. Лишь после этого русские вторглись на суверенную территорию Грузии, вызвав всеобщее осуждение. Для общей информации следует добавить, что Россия вывела свои войска с неоспариваемой грузинской территории в соответствии с условиями соглашения, заключенного при посредничестве президента Саркози.

Сейчас вы можете возразить - госдепартамент и Форин-офис именно это и делали с самого начала - что на самом деле не имеет значения, кто начал эту войну; провокации давно уже осуществлялись с обеих сторон, и главная задача заключалась в прекращении боевых действий. Вы можете также заявить - с большей достоверностью - что хотя действия России в самом начале и были в какой-то степени обоснованны, она в итоге оказалась неправа, применив несоразмерную силу и признав затем Южную Осетию и Абхазию в качестве независимых государств.

Однако это все же имеет значение, поскольку очень важно знать, как начался конфликт. Это имеет значение с правовой и нравственной точки зрения. Это окажет влияние и на то, как мы в будущем станем оценивать воевавшие между собой страны. Однако общая расплывчатость и неясность официальных сообщений США и Великобритании создает впечатление, что виновна во всем Россия, а Грузия - это маленькая, но храбрая демократия, которую большая и плохая Россия решила подавить. Такая версия практически мгновенно получила всеобщее признание. А Москве оказалось почти невозможно ее опровергнуть, поскольку версия эта подтверждала все существующие негативные стереотипы.

Но сегодня выясняется, что США и Великобритания не могут оправдаться незнанием обстоятельств начала войны. Наблюдатели ОБСЕ информировали их обо всем с самого начала, а в число этих наблюдателей входили два очень опытных бывших офицера британской армии.

Так почему же британские и американские официальные лица столь неразговорчивы и уклончивы, почему они не хотят признать и даже поверить в то, что произошло в действительности? Почему лидер консерваторов Дэвид Кэмерон (David Cameron) сломя голову бросился в Тбилиси, чтобы выразить поддержку Грузии как несомненной жертве? И почему (кроме желания перещеголять Кэмерона) министр иностранных дел Дэвид Милибэнд (David Miliband) сразу после окончания войны произнес в Киеве напыщенную речь, усилив впечатление, что война началась из-за предполагаемого стремления Москвы восстановить свою империю?

Что это, незнание? Или идеологическая слепота? Может быть, они решили не сознаваться в ненадежности своего грузинского протеже, дабы не дискредитировать весь этот проект распространения демократии и вербовки союзников в рядах бывших советских республик? Лишь сейчас, спустя три месяца после окончания войны, Милибэнд и американские руководители заставили себя назвать действия Грузии "опрометчивыми".

Но практические действия говорят о другом. В начале этой недели Британия тихо сняла свои возражения против начала переговоров ЕС и России по вопросу нового договора о партнерстве. А ведь она практически в одиночку застопорила эти переговоры в знак солидарности с Грузией. Похоже, последний приступ официального фырканья в адрес России проходит. Но в Москве чувство неприязни и плохие воспоминания останутся, пока кто-нибудь в Лондоне и Вашингтоне не признается, насколько неверно они расценили войну между Россией и Грузией.

 Нагорный Карабах: интриги и реальность

ИА МиК, 13.11.08

Международных посредников вдохновили результаты организованных Россией армяно-азербайджанских переговоров в Москве. По их словам, исход переговоров дает повод для «осторожного оптимизма» в отношении нагорно-карабахского мирного процесса. «Мы хотели бы выразить благодарность Российской Федерации, президенту Дмитрию Медведеву и министру иностранных дел Сергею Лаврову за тот значительный вклад, который они внесли 2 ноября, организовав, как мы надеемся, весьма перспективную встречу между президентами Армении и Азербайджана», – сказал на пресс-конференции 6 ноября в венской штаб-квартире Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) спецпредставитель Госдепартамента США на Южном Кавказе Мэтью Брайза.

Брайза является американским сопредседателем Минской группы, выступающей посредником между Арменией и Азербайджаном с 1992 года. На пресс-конференции присутствовали также два других сопредседателя Минской группы - представитель Франции Бернар Фасье и представитель России Юрий Мерзляков. Ранее в тот же день три дипломата проинформировали Постоянный совет ОБСЕ о ходе переговорного процесса. В ходе пресс-конференции они отметили, что встречу в Москве сделали возможной факторы «персонального и объективного» порядка, что дает им основания для «осторожного и реалистичного оптимизма». И первым среди них, по словам сопредседателей, является «конструктивные взаимоотношения», начавшие устанавливаться между азербайджанским президентом Ильхамом Алиевым и его армянским коллегой Сержем Саркисяном после их первой встречи в Петербурге 6 июня.

Посредники полагают, что не в меньшей степени московскому саммиту способствовали недавний российско-грузинский кризис и потепление турецко-армянских отношений. В частности, в момент войны в Южной Осетии Армения ощутила уязвимость путей своего экспорта и импорта через Грузию, а Азербайджан почувствовал уязвимость так называемого энергокоридора через Грузию.

И, наконец, они считают, что пакет мирных предложений, представленный сторонам на прошлогоднем заседании министров иностранных дел стран-членов ОБСЕ в испанской столице, известный как «мадридские принципы», помог удержать переговорный процесс на плаву, несмотря на президентские выборы, проводимые в этом году в обеих странах.

Как заявил Юрий Мерзляков, московская декларация стала первым документом, подписанным президентами Армении и Азербайджана с момента достижения соглашения о прекращении огня в 1994 году. Бернар Фасье со своей стороны отметил, что в отличие от событий предвыборного периода прежних лет, когда переговорный процесс замирал на целые месяцы, мирные переговоры удалось возобновить уже сразу после выборов в Армении и Азербайджане «на более-менее той же основе». Все это, плюс «сильный импульс» со стороны московского саммита, позволило переговорному процессу «набрать темп, который нам нужно сохранить и развивать дальше», – подчеркнул французский дипломат.

Сопредседатели Минской группы сообщили, что собираются посетить регион до заседания Совета министров ОБСЕ в Хельсинки, запланированного на 4-5 декабря. Они обещают поработать вместе со сторонами конфликта для закрепления достигнутого недавно позитивного импульса и попытаться найти взаимоприемлемое решение для последних оставшихся разногласий между сторонами.

Напомним, 2 ноября в Москве Ильхамом Алиевым, Сержем Саркисяном и президентом России Дмитрием Медведевым была подписана декларация, в которой руководящими принципами урегулирования 20-летнего конфликта вновь провозглашались принципы неприменения силы и соблюдения международного права. Все три стороны подтвердили, что в качестве посредника в данном конфликте должна выступать Минская группа Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, роль которой в последнее время была поставлена некоторыми под сомнение.

В подтверждение своей приверженности существующему переговорному формату Алиев и Саркисян дали поручение главам своих внешнеполитических ведомств активизировать дальнейшие шаги в переговорном процессе. «Президенты заявляют, что будут способствовать оздоровлению ситуации в Южном Кавказе, подтверждают важное значение продолжения сопредседателями Минской группы ОБСЕ посреднических усилий и соглашаются, что достижение мирного урегулирования должно сопровождаться юридически обязывающими международными гарантиями всех его аспектов и этапов» – говорится в декларации.

Баку и Ереван: есть ли шанс сблизить позиции?

Наблюдатели обращают внимание на заявления, последовавшие после подписания декларации, со стороны основных фигурантов переговорного процесса. Так, в противоположность своим предвыборным угрозам прибегнуть к политике «тотального наступления» на Армению, 5 ноября в ходе своего визита в Анкару президент Азербайджана заявил, что московская декларация открывает «новые перспективы» постепенного мирного урегулирования.  Выступая в парламенте Турции 6 ноября, Алиев заверил, что Баку готов обсуждать статус Карабаха после вывода армянских сил с территорий и возвращения беженцев.

Ответ его армянского коллеги прозвучал в тот же день. Выступая перед представителями армянской диаспоры в Брюсселе, Саркисян отметил, что трехстороннее заявление знаменует собой наступление «новой, более активной фазы» переговорного процесса. В то же время, по итогам встречи с председателем Еврокомиссии Жозе-Мануэлем Баррозо президент Армении заявил, что стороны карабахского конфликта должны подписать соглашение по основным принципам соглашения до заключения основного договора по урегулированию нагорно-карабахского конфликта. «Если мы достигнем точек соприкосновения по ним, то должно быть подписано соглашение по основным принципам урегулирования. После этого будет подписан основной договор», - отметил он, добавив, что в этот период возникнет необходимость общественных обсуждений.

10 ноября, в интервью немецкой газете «Франкфуртер альгемайне цайтунг» Саркисян подтвердил, что «Армения придает важное значение подписанию с Азербайджаном Московской декларации в контексте исключения военного решения карабахского конфликта».  «Для нас важно, что Азербайджан подписал документ, в котором было исключено военное решение и были признаны все принципы международного права по решению этого конфликта, а не только те, которые касаются территориальной целостности», - заверил он, вновь подтвердив, что «ядро конфликта - это статус Нагорного Карабаха, и Азербайджан должен признать право его населения на самоопределение». После этого, по его словам, можно будет решить и другие проблемы.

Саркисян также указал, что для армянской стороны «не является самоцелью» контроль над районами, примыкающими к Нагорному Карабаху, но пока это требуется для его защиты. «Нам необходимы переговоры по поводу основополагающего документа, а потом мирный договор. Перед нами большой путь», - отметил президент Армении.

Отвечая на вопрос, может ли Карабах существовать на правах автономии в составе Азербайджана, Саркисян ответил: «Речь идет о том, чтобы создать условия, при которых население может развиваться в условиях безопасности». «История показала, что это в Азербайджане невозможно. Мы никогда не верили, что Карабах может остаться в Азербайджане, и не важно, с каким статусом», - заключил Саркисян.

Позже, в интервью телеканалу «Евроньюс» Саркисян подтвердил, что Нагорный Карабах стремится к самоопределению. «Народ Нагорного Карабаха на референдуме выразил свою волю. Она состоит в намерении либо присоединиться к Армении, либо стать независимым государством, не имеющим отношения к Азербайджану. Я убежден, что подписание в начале ноября президентами России, Азербайджана и Армении совместной декларации открывает прекрасные возможности для разрешения проблемы этой непризнанной республики. Декларация, даже если речь идет всего лишь о декларации, а не о договоре, констатирует, что урегулировать конфликт можно лишь политическим путем. Военные меры исключены», - заявил Саркисян.

«Суть последних заявлений, сделанных президентом Армении Сержем Саркисяном, полностью противоречит подписанной им самим Московской декларации» - заявил в этой связи пресс-секретарь Министерства иностранных дел Азербайджана Хазар Ибрагим. По его словам, в декларации отмечается, что разрешение нагорно-карабахского конфликта возможно на основе международных правовых норм и принципов, а также решений и документов, принятых в рамках данных норм и принципов: «Во всех решениях и документах преимущество отдается принципу территориальной целостности. Право наций на самоопределение тоже определяется в рамках принципа территориальной целостности». Дипломат отметил, что Московская декларация предусматривает поэтапное урегулирование конфликта: «Этапы могут предусматривать определение какого-либо статуса в рамках территориальной целостности Азербайджана лишь после того, как вооруженные силы Армении покинут азербайджанские земли и вынужденные переселенцы возвратятся в свои родные края». При этом, по словам Ибрагима, вызывают удивление недавние заявления армянского президента о том, что сепаратисты Нагорного Карабаха должны быть переговорной стороной в процессе урегулирования конфликта.

Аналитики отмечают, что за этими заявлениями скрывается определенная реальность, отражающая тот факт, что стороны по-прежнему разделяют, на первый взгляд, непримиримые противоречия. Согласно информации, которой располагает EurasiaNet, за выступлением сопредседателей Минской группы перед Постоянным советом ОБСЕ 6 ноября последовал оживленный обмен мнениями между представителем Еревана, отстаивавшим принцип самоопределения для Карабаха, и представителем Баку, выступавшим за решение, опирающееся на принцип территориальной целостности Азербайджана. Обе стороны пока не пришли к согласию по вопросу «мадридских принципов», которые, по словам Мэтью Брайзы, «совмещают в себе принцип самоопределения и территориальной целостности, а также неприменения силы».

Эти принципы предусматривают постепенный вывод армянских сил из семи пограничных с Карабахом административных районов Азербайджана, оккупированных Арменией в 1992-1993 годах. Они также предусматривают демилитаризацию зоны конфликта, размещение там международных миротворческих сил, выдворение с оккупированных территорий армянских переселенцев и возвращение на прежнее место жительства азербайджанских перемещенных лиц. Статус Карабаха предполагается определить позднее, возможно, путем референдума.

В число неурегулированных на данный момент разногласий входят механизмы потенциального отвода сил из оккупированных Лачинского и Кельбаджарского районов Азербайджана, зажатых между Карабахом и Арменией. По мнению Еревана, эти районы имеют жизненно важное значение для будущей безопасности Карабаха. И в прошлом Армения обуславливала освобождение этих территорий жесткими требованиями.

Глава внешнеполитического ведомства РФ Сергей Лавров назвал будущее Лачинского коридора – узкой полоски контролируемой Арменией территории, соединяющей Карабах с собственно Арменией – ключевым вопросом, который ждет своего решения. Такое мнение он высказал в своей статье, опубликованной 6 октября в «Российской газете». В то же время, по мнению Лаврова, соглашение по Лачинскому району является «абсолютно реальным».

Еще одной загвоздка заключается в практической стороне проведения будущего референдума. Изначально в ожидании референдума сопредседатели Минской группы ОБСЕ предложили придать Карабаху временный статус, который будет признан обеими сторонами. Однако согласия на это предложение пока не получено.

На что рассчитывает Турция?

Как известно, активное участие в процессе урегулирования намерена принять Турция. Напомним, с инициативой провести в этой стране  очередную встречу президентов Азербайджана и Армении выступил президент Турции Абдулла Гюль. Как недавно сообщила влиятельная турецкая газета «Заман» со ссылкой на дипломатические источники, эта встреча может пройти в Стамбуле до 24 апреля 2009 года. Согласно сообщению, глава турецкого государства уже получил положительный ответ на предложение о встречи от своего азербайджанского коллеги Ильхама Алиева. После этого предложение о проведении трехсторонней встрече на высшем уровне будет передано армянской стороне. Азербайджанские аналитики не исключают, что если в ближайшее время армянская сторона даст согласие на встречу, то точная дата стамбульской встречи может быть определена уже 14 ноября. В этот день ожидается визит президента Турции в Азербайджан, в ходе которого он примет участие в IV энергетическом саммите, который состоится в Баку. Кстати, это будет третий приезд А.Гюля в Азербайджан, начиная с его избрания президентом Турции в августе 2007 года.

При этом «Заман» опубликовала мнение главы МИД Азербайджана Эльмара Мамедъярова. По его словам, дату и место встречи определит Турция, являющаяся инициатором встречи. Он также отметил, что переговоры президентов Азербайджана и Армении не ограничатся обсуждением вопроса урегулирования карабахского конфликта.

Однако в Ереване к данной инициативе отнеслись прохладно. Как заявил президент Армении Серж Саркисян, Турция не может выступать в качестве посредника в карабахском урегулировании, поскольку, хотя и является членом МГ ОБСЕ, не является сопредседателем. В то же время в интервью телеканалу «Евроньюс», касаясь перспектив отношений между Арменией и Турцией, Саркисян отметил, что надеется на установление дипломатических отношений, открытие границ и сотрудничество между странами-соседями. «Да, был геноцид 1915 года, но мы не считаем, что признание факта геноцида Турцией является предварительным условием для установления дипломатических отношений между нашими двумя странами», - отметил он.

Кто больше стремится к сближению: Турция, Армения или обе? На это Саркисян ответил, что улучшение отношений в интересах и Армении, и Турции. Не так уж важно, с чьей стороны исходят подобные инициативы. Главное - это установить дипломатические отношения без предварительных условий. Он также сказал, что следующая его встреча с президентом Турции состоится во время повторного футбольного матча сборных Армении и Турции в октябре 2009 года в Стамбуле. «Но это не значит, что других встреч в этом году не будет. Ход переговоров, которые ведутся в настоящий момент, наверняка потребует других встреч», - сказал Саркисян.

«Предложение Гюля о проведении очередной встречи президентов Армении и Азербайджана в Турции говорит о намерении официальной Анкары не упускать инициативу в геополитике Южного Кавказа», - так прокомментировал ситуацию азербайджанский политолог Турал Керимли. По мнению эксперта, видимо, Запад хочет руками Турции активизировать свою роль в процессе урегулирования карабахского конфликта, и с этой целью вслед за встречей в Москве президентов Армении и Азербайджана они встретятся в Анкаре. При этом Т.Керимли отметил, что встреча в Турции подготовит почву для встречи президентов Армении и Азербайджана в Вашингтоне, вероятность проведения которой очень высока.

Глава Центра политических инноваций и технологий Мубариз Ахмедоглу также считает организацию трехсторонней встречи президентов Азербайджана, Турции и Армении актуальной. При этом он не исключает того, что официальная Анкара координирует свои действия с Москвой. «Думаю, что Турция и Россия хотят совместно урегулировать карабахский конфликт», - заявил он, указав при этом, что возможно, по желанию Армении подобная встреча может пройти под эгидой Франции или Евросоюза.

Однако самое интересное заключается в том, что еще несколько дней назад МИД Турции опроверг сообщения об инициативе Анкары провести в Стамбуле встречу президентов Турции, Азербайджана и Армении. Так что все комментарии на этот счет пока носят предварительный характер…

Не все верят в искренность России

Возвращаясь к московской декларации, стоит отметить, что реакция официальных лиц Баку на это событие была довольно прохладной. «В подписании этого документа не надо искать ничего нового, – заявил официальный представитель министерства иностранных дел Хазар Ибрагим. – Переговоры продолжаются, и документ подчеркивает их значение. Необходимо заложить основу для перехода к следующему этапу».

Реакция азербайджанских аналитиков была также довольно сдержанной. По мнению бывшего советника президента по внешнеполитическим вопросам Вафы Гулузаде, документ не имеет никакого реального значения. «Россия не хотела, чтобы визит закончился ничем. Так что была подписана декларация, не имеющая ровно никакого значения, – отмечает Гулузаде. – Декларация не имеет обязательной силы. Она никого ни к чему не обязывает».

Это мнение разделяет руководитель бакинского центра политических исследований «Атлас» Эльхан Шахиноглу. «Я думаю, что Алиев и Саркисян подписали эту декларацию лишь для того, чтобы ублажить Москву, – заявил он. – После конфликта в Грузии России нужно было продемонстрировать успехи своей закавказской дипломатии, поэтому в октябре она активно взялась за нагорно-карабахский вопрос».

На пресс-конференции, состоявшейся 9 ноября, глава Организации освобождения Карабаха Акиф Наги заявил: «Мы, будучи представителями Координационного совета по Карабаху, выражаем свое серьезное беспокойство в связи с подписанной на днях московской декларацией». По его словам, неотражение в подписанной 2 ноября в Москве Декларации президентов Азербайджана, Армении и России принципа территориальной целостности государств представляет серьезную угрозу интересам Азербайджана, и это недопустимо.

«Удивительно, что все международные организации проявили завидную солидарность в вопросе Московской декларации. Но не так все просто, и меня лично серьезно беспокоит вопрос: что стоит за этой солидарностью? Честно говоря, вышеупомянутая Московская декларация напоминает Мюнхенский акт 1938 года, когда с молчаливого согласия западных держав Гитлер добился своей цели», - отметил политик. По его словам, сегодня есть необходимость в том, чтобы азербайджанская общественность узнала всю правду о вышеупомянутой декларации.

«Данная встреча показала, что Россия пытается верховодить в вопросе урегулирования карабахского конфликта. Но вся проблема в том, что официальная Москва в данном вопросе исходит из собственных интересов. А интересы России состоят в том, чтобы вооруженные силы этой страны присутствовали на Кавказе», - сказал он. Кроме того, А.Наги сказал, что подписание подобного документа со стороны Азербайджана является неверным шагом. «Армения не желает отходить от своих позиций. И то обстоятельство, что руководство Азербайджана подписывает данную декларацию, играет не в нашу пользу», - добавил он.

По его словам, Координационный совет поддерживает инициативы по мирному урегулированию конфликта и считает предпочтительным ведение этого процесса в рамках международных организаций и ведущих государств. В то же время, с учетом «деструктивной» политики России в регионе Южного Кавказа, Координационный совет считает неприемлемым монополизацию Россией переговорного процесса.

Координационный совет выразил обеспокоенность азербайджанского общества по поводу Московской встречи и ее итогов и требует проведения обсуждения итогов Московской встречи в парламенте страны. Как сказал А.Наги, в данной декларации основой являются «мадридские принципы», которые никоим образом не соответствуют нашим национальным интересам.

Выступивший вслед за А.Наги депутат Милли Меджлиса Панах Гусейн сказал, что данная декларация вызвала серьезное беспокойство в азербайджанском обществе. «Предельно ясно, что Россия пытается утвердить свои позиции в регионе Южного Кавказа. Мы выступаем за любые обсуждения, если в ходе этих переговоров территориальная целостность Азербайджана будет неоспорима», - заявил П.Гусейн.

Депутат также выразил свою обеспокоенность тем, что в последнее время глава государства не выступает с резкими заявлениями по карабахскому вопросу. «Сегодня мы слышим от президента лишь то, что Азербайджан не позволит создать на своей территории второго армянского государства. Но ранее выступления главы государства были более воинственными. Сегодня этого нет, и я считаю, что это тревожный сигнал», - заявил депутат П.Гусейн.

А председатель азербайджанского общественного объединения «Офицеры запаса в отставке» Яшар Джафарли заявил без всяких обиняков: «Я искренне верил, что данная декларация станет шагом вперед в урегулировании карабахского конфликта. Но ничего нового в этом документе не увидел. Скорее всего, данная декларация ни что иное, как иллюзия для общественности», - сказал он.

Основные принципы урегулирования конфликта должны быть известны как азербайджанскому, так и армянскому обществу. «Необходимо провести общественные или парламентские слушания по принципам карабахского урегулирования», - заявил глава Центра политических инноваций и технологий (ЦПИТ) Мубариз Ахмедоглу. В целом же, по его словам, статуса Нагорного Карабаха, который полностью отвечает интересам азербайджанского народа, можно добиться только военным путем. «В остальных вариантах, конечно, будут присутствовать такие элементы, которые можно охарактеризовать как «малоприятные», - пояснил он.

Своими мыслями по данной проблеме поделился и конфликтолог Ариф Юнус.  «Честно говоря, в вопросе урегулирования карабахского конфликта я сторонник мирного разрешения этой проблемы. В 1990-е годы военным путем можно было бы решить эту проблему, но сейчас не то время», - сказал А.Юнус. Что касается данной декларации, по его словам, то обстоятельство, что Россия решила взять на себя роль ведущего в урегулировании карабахской проблемы, вызывает серьезное беспокойство. Если данная декларация основана на «мадридских принципах», то «референдум населения Нагорного Карабаха повлечет за собой потерю этого региона», полагает эксперт.

В свою очередь директор агентства «Туран» Мехман Алиев сказал, что Московская декларация не может не вызывать беспокойства. Россия решила монополизировать процесс по урегулированию карабахского конфликта. Но всем известно, что Россия неизменно придерживалась деструктивной позиции. Кроме того, не следует забывать о словах президента России Дмитрия Медведева, который заявил, что Россия не намерена уходить с Кавказа. Нельзя верить России. Все мы были свидетелями того, что произошло с Грузией. Кроме того, Россия ради своих интересов посягает и на интересы Украины», - сказал М.Алиев.

Москва, как известно, отрицает, что пытается монополизировать мирный процесс, отстраняя от него западных соперников. На состоявшейся 23 октября пресс-конференции посол России в Азербайджане Василий Истратов подчеркнул, что Минская группа остается главным форматом для урегулирования конфликта, хотя и отметил, что процесс урегулирования проходит во многих форматах, которые, «к счастью, не противоречат друг другу».

По мнению оппозиционного политика Эльдара Намазова, являвшегося в свое время помощником покойного президента Гейдара Алиева, отца Ильхама Алиева, и Москва, и Запад видят в карабахском конфликте шанс восстановить подобие равновесия в отношениях между Востоком и Западом после августовского конфликта в Грузии. «Поэтому Россия делает все возможное, чтобы представить себя нейтральным посредником, а Соединенные Штаты и Франция поддерживают эти усилия Москвы», – отмечает Намазов.

Как известно, Соединенные Штаты, Турция и Франция пока положительно реагируют на всплеск дипломатической активности России. В начале октября помощник госсекретаря США Дэниел Фрид выступил с весьма оптимистичным заявлением, отметив, что конфликт, возможно, удастся урегулировать уже «к концу 2008 года». Правда, как отметила госсекретарь США Кондолиза Райс на следующий день после президентских выборов в Азербайджане 16 октября, она надеется, что мирные переговоры по Карабаху начнут набирать обороты…

Несмотря на то, что независимые политические аналитики и лидеры оппозиции в Армении и в Азербайджане придают не слишком большое значение московской декларации, считая, что в ней не содержится конкретики, способной содействовать процессу мирных переговоров, сопредседатели Минской группы не согласны с таким взглядом, полагая, что значение совместной декларации не следует недооценивать. «За общими формулировками скрывается серьезная суть», – отмечает Фасье. Так, дважды подчеркивая необходимость урегулирования конфликта политическими методами, совместная декларация четко прописывает, что «война не является решением», подчеркивает французский дипломат.

Оптимистические заявления сопредседателей не укладываются ни в объективные внутриполитические реалии, как Армении, так и Азербайджана, ни в новые геополитические условия, которые сложились на Южном Кавказе после августовских событий, ни в соответствующие общественные настроения, которые царят в странах-сторонах конфликта, отмечает со своей стороны азербайджанское «Зеркало». Прогнозировать исход событий в вопросе урегулирования нагорно-карабахской проблемы - дело рискованное и безнадежное, ибо данное событие происходит на Южном Кавказе, где из-за непрекращающейся борьбы за геополитическое господство все меняется очень быстро. Скорее всего, из-за этого почти все предсказания по нагорно-карабахскому вопросу облекаются в предельно обтекаемую форму, полагает издание.

«Начнем с того, что отношения России с основными державами и региональными организациями носят противоречивый характер. Это, в первую очередь, касается США. Приходится признать, что хотим мы этого или нет, но сегодня Россия пытается позиционировать как страна с особой ролью гаранта новых правил игры на пространстве Южного Кавказа, - отмечает «Зеркало». - С другой стороны, Южный Кавказ сегодня не является единым регионом, не в плане географическом, а в терминах экономики или политики. Все страны Южного Кавказа ведут лишь собственную игру. Корни проблемы лежат в обществах этих стран. Население и политические элиты этих стран интересуются лишь собственной судьбой, в результате - интересы народов практически не пересекаются. Безусловно, в странах региона ведутся одни и те же дискуссии - об интеграции в Европу, сотрудничестве с НАТО и т.д. Но не сформулированы общие цели, нет общего представления об угрозе, что позволило бы сплотиться друг с другом. То есть ситуация такова, что многие годы создавалась благоприятная обстановка, при которой страны региона ставились в зависимость от интересов игроков в регионе»…

Поможет ли разрешению конфликта международное право?

Все ли средства урегулирования нагорно-карабахского конфликта исчерпала азербайджанская дипломатия? Отвечая на этот вопрос, Мушвиг Мамедов, докторант юридического факультета Гумбольдтского университета в Берлине, отмечает:

- Предпринятые, а также запланированные на перспективу шаги азербайджанской дипломатии с целью урегулирования нагорно-карабахского конфликта можно обобщить следующим образом: с одной стороны, идут переговоры для мирного разрешения конфликта, которые ведутся в рамках инициатив Минской группы ОБСЕ, с другой - не исключается возможность военного пути освобождения оккупированных территорий в форме «ultima ratio» при неудачном исходе мирных переговоров.

Следует отметить, что после грузинских событий августа 2008 года разговоры о военном пути решения конфликта несколько отошли на задний план. Если учесть безрезультативность мирных переговоров и определенные тяжкие последствия силового варианта урегулирования конфликта, то возникает естественный вопрос: можно ли считать достаточными для мирного решения конфликта шаги, которые были предприняты азербайджанской дипломатией до сегодняшнего дня? Иначе говоря, были ли использованы все международно-правовые механизмы, призванные достичь мирного урегулирования конфликта?

Действующие нормы международного права однозначно допускают лишь мирный путь решения споров - при посредничестве или в результате прямых переговоров (статья 33 Устава ООН). Одновременно, за исключением некоторых случаев, закрепленных в Уставе ООН (к примеру, право на самооборону, внедрение Советом Безопасности ООН военных санкций), в межгосударственных отношениях международное право запрещает применение или угрозу применения силы (абзац 4 статьи 2 Устава ООН).

Конечно, международное право в принципе не запрещает применение силы центральной властью во внутригосударственных отношениях, особенно в борьбе с сепаратизмом, террористическими группировками. Однако в международной правовой литературе существует много различных мнений по данному поводу.

В вышеупомянутой 33-й статье Устава ООН в качестве мирных средств решения конфликтов указаны расследование (enquiry), примирение (conciliation), арбитраж (arbitration), судебное рассмотрение (judicial settlement) и др. На мой взгляд, отмеченное в числе перечисленных средств судебное рассмотрение могло бы способствовать разрешению нагорно-карабахского конфликта. В дальнейшем будет дано обоснование целесообразности данного средства, а пока с сожалением приходится констатировать, что судебное рассмотрение как одно из средств решения международных споров почему-то по сей день остается вне поля зрения азербайджанской дипломатии. Хотя нельзя исключить существования в прошлом такого намерения или ведения работ в данной сфере ныне, однако каких бы то ни было заявлений и практических шагов, доказывающих существование такого плана, не озвучено и не предпринято.

Побудительным мотивом для возможности рассмотрения-нерассмотрения карабахской проблемы в судебном порядке, стали некоторые события, имевшие место в международном (правовом) мире в последнее время. Так, после августовской войны Грузия подала иск в Международный суд ООН (МС ООН) против России, утверждая о нарушении Российской Федерацией положений Конвенции «Об устранении всех форм расовой дискриминации» 1965 года. Не приняв решения по существу вопроса, суд тем не менее призвал 15.10.2008 года и Российскую Федерацию, и Грузию не предпринимать действий, поощряющих расовую дискриминацию. Кроме того, на основе предложенного Сербией проекта резолюции «О соответствии международному праву объявленной временными институтами самоуправления независимости Косово в одностороннем порядке» 8 октября Генеральная Ассамблея ООН направила в МС ООН запрос относительно получения консультативного заключения (статья 96 Устава ООН, а также статья 65 Статута МС ООН). Предпринятые в рамках международного права два различных, однако в некоторой степени взаимосвязанных между собой шага являют собой важное значение с точки зрения перспектив решения нагорно-карабахского конфликта, особенно в правовой плоскости.

Главный вопрос может быть сформулирован следующим образом: имеет ли право Азербайджан обратиться в МС ООН для решения конфликта в Нагорном Карабахе? Если возможно такое обращение и МС ООН примет положительное решение, то какое влияние оно способно оказать на урегулирование конфликта в целом? Что такое «международный суд» и сколько таковых существует?

Под термином «международный суд» понимаются суды, учрежденные государствами, а в ряде случаев и международными организациями, которые являются субъектами международного права. В нашем случае речь пойдет о МС ООН, являющемся одним из основных органов ООН, с штаб-квартирой в Гааге.

Следует отметить, что в Гааге располагаются и иные международные суды. Одни из них, например Международный уголовный суд создан на основе вступившего в силу 01.07.2002 года Римского статута и обладает статусом независимой, постоянно действующей международной организации. Другой международный суд в Гааге - это созданный Резолюцией Совет Безопасности ООН 1993 года и имеющий характер ad-hoc (для конкретного дела) В качестве другого примера международного суда ad-hoc может служить учрежденный Резолюцией Совета Безопасности ООН 1994 года Международный уголовный суд в связи с геноцидом и иными международно-правовыми преступлениями в Руанде с штаб-квартирой в городе Аруша (Танзания). Еще один международный суд находится в Гамбурге (Германия) - он создан в соответствии с положениями Конвенции «О морском праве» 1982 года и именуется Международным морским судом.

Однако могут встречаться и международные суды, в названии которых нет слова «международный». К примеру, Европейский суд по правам человека, Суд Европейских сообществ, Американский суд по правам человека и др.

Особенности юрисдикции международных судов

В отличие от внутригосударственных судов, для рассмотрения каких-либо дел международными судами, как правило, требуется признание его юрисдикции со стороны соответствующего государства (ратификация договора о создании суда). Такова природа международного права, провозглашающая принцип суверенного равенства государств - его субъектов. То есть, за исключением ряда случаев, суд международного характера не имеет права без согласия государства рассматривать дела, его касающиеся.

К примеру, если бы Азербайджан не подключился к Европейской конвенции защиты прав и основных свобод человека (ЕКЗПОСЧ), то даже при выполнении предусмотренных Конвенцией условий (статья 35 ЕКЗПОСЧ) нельзя было подавать против Азербайджанской Республики жалобы в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), а само государство не могло выступать в роли заявителя-жалобщика (статья 33 ЕКЗПОСЧ).

Вопрос признания юрисдикции относится и к МС ООН. Тот факт, что Статут МС ООН является составной частью Устава ООН (статья 92 Устава ООН) и членство в ООН означает также членство в Статуте суда, вовсе не предполагает подачу исков в упомянутый суд против государств-членов ООН или же обращения в суд одним государством-членом ООН против другого. Для этих процедур в Статуте предусмотрены специальные оговорки. В соответствии с ними рассмотрение какого-либо правового спора в МС ООН возможно при трех альтернативных условиях: 1) признание соответствующим государством юрисдикции суда в одностороннем порядке (статья 36, абзац 2 Статута), 2) право рассмотрения какого-либо правового спора отнесено к прерогативе суда некими международными документами (это называется «compromissary clause». К примеру, в Конвенции 1948 года «О предупреждении преступления геноцида и наказании за него», а также Конвенции 1965 года «Об устранении всех форм расовой дискриминации» и др. указано, что при возникновении между сторонами спора относительно толкования и применения этого договора вопрос при соблюдении необходимых условий может быть передан на рассмотрение в МС ООН), 3) передача в МС ООН для рассмотрения заключенного между сторонами специального соглашения (special agreement).

Очередное условие обращения в МС ООН заключается в том, что в отличие от ряда международных судов (к примеру, ЕСПЧ, МУС) здесь в качестве стороны могут выступать лишь государства (Статут МС ООН, статья 34). Таким образом, периодически озвучиваемые в азербайджанской прессе заявления об обращении в «Гаагский суд» невозможны с юридической точки зрения. На сегодня юрисдикцию МС ООН признали всего 66 государств из 191 государства-члена ООН. Из бывших советских республик только Грузия и Эстония признали юрисдикцию МС ООН.

Следует отметить, что в случае одностороннего признания юрисдикции заявившее об этом государство имеет право наложить ограничения по предмету, времени и субъекту суда. Как было замечено выше, правомочность МС рассматривать те или иные вопросы может быть определена договорами. К примеру, хотя Российская Федерация в одностороннем порядке не признает юрисдикцию суда, тем не менее Грузия выдвинула против нее иск на основании статьи, предусмотренной в Конвенции «Об устранении всех форм расовой дискриминации».

Согласно юрисдикции МС ООН суд осуществляет два вида производства дел. Одной из них является судопроизводство по спорам (contentious proceedings), а другой - судопроизводство по консультативному заключению (advisory proceedings). Указанные условия по признанию МС ООН касаются только судопроизводства по спорам и сторонами данного судопроизводства могут выступать лишь государства.

Судопроизводство в рамках дел, целью которых является выработка консультаций, осуществляется исключительно по запросам Генеральной Ассамблеи ООН, Совета Безопасности, а также с согласия Генеральной Ассамблеи иных специальных органов и институтов ООН. Эти запросы могут касаться любых юридических вопросов. Как видно, Устав ООН не дает отдельным государствам права индивидуального обращения с такого рода запросами. Возникает резонный вопрос: возможно ли в существующих рамках рассмотрение в МС нагорно-карабахского конфликта?

Для рассмотрения конфликта в этом виде судопроизводства необходимо, в первую очередь, чтобы в качестве субъекта спора выступили как минимум два государства. Другими словами, нагорно-карабахский конфликт должен быть расценен как территориальный спор между двумя государствами не только с позиции Азербайджана, но и с позиции Армении. В таком случае в принципе допустимо обращение в МС ООН относительно рассмотрения вопроса принадлежности государству оспариваемых территорий с точки зрения международного права (здесь необходимо заметить, что в принятых в 1993 году соответствующих резолюциях СБ ООН, в принятой в марте сего года резолюции Генеральной Ассамблеи Нагорный Карабах признан как территория Азербайджана. Учитывая, что резолюции не обладают с правовой точки зрения обязывающей силой, наличие возможности рассматривается в виде гипотезы).

Кроме того, для претворения в жизнь указанных действий необходимо признание обоими государствами юрисдикции МС ООН или они должны заключить специальное соглашение (special agreement) о решении спора между государствами в МС ООН. Однако ни Азербайджан, ни Армения не признали юрисдикцию МС ООН. Не может считаться реальностью и достижение сторонами согласия о рассмотрении конфликта в МС ООН. Как известно, после развала СССР Армения считает себя в нагорно-карабахском конфликте лишь заинтересованной стороной, то есть отрицает прямое участие в конфликте. Таким образом, в соответствии с правилами, принятыми для рассмотрения дел в порядке судопроизводства спора, передача вопроса в МС ООН невозможна.

Наряду с этим, Азербайджан может обратиться в МС ООН, руководствуясь Конвенциями, которые подписаны и Азербайджаном, и Арменией и в которых нашли отражение полномочия МС ООН (как это было сделано Грузией).

Производство по консультативному заключению считается средством превентивной дипломатии и имеет миротворческое значение. В то же время консультативные заключения преследуют цель внести вклад в развитие международного права и тем самым поддержать мирные отношения между государствами.

Как было отмечено, в октябре Генеральная Ассамблея ООН на основе предложенного Сербией проекта резолюции «О соответствии международному праву объявленной в одностороннем порядке временными институтами самоуправления независимости Косово» направила в МС ООН запрос относительно получения заключения по вопросу независимости этой бывшей части Сербии. С правовой точки зрения конфликт в Косово имеет много схожих черт с конфликтами в Нагорном Карабахе, Абхазии, Южной Осетии и Приднестровье (во всех этих конфликтах речь идет о противоречии между правом на отделение (right to secession) и принципом территориальной целостности). По этой причине в связи с конфликтом в Нагорном Карабахе Азербайджанская Республика могла бы выступить с более содержательным и позволяющим рассмотреть этот вопрос в МС ООН проектом резолюции, нежели вынесенная в марте 2008 года «О положении на оккупированных территориях Азербайджанской Республики».

С целью получения поддержки большинства членов ООН Азербайджан мог бы предложить совместный с Грузией и Молдовой проект резолюции (хотя нельзя исключить давление России на Молдову). Вопрос в документе можно было бы поставить следующим образом: «Имеют ли право, исходя из норм и принципов международного права, армяне Нагорного Карабаха, абхазы, югоосетины, «приднестровцы», основываясь на праве на самоопределение, создавать свои независимые государства или входить в состав других государств?» Нет сомнения, что большинство западных государств, представленных в Генеральной Ассамблее, поддержат Азербайджан, Грузию и Молдову. В то же время нашу страну поддержат многие мусульманские государства. Получение голосов других стран возможно при лоббистской деятельности. Таким образом, можно сказать, что с процедурной точки зрения не возникли бы какие-то проблемы с необходимым количеством голосов для направления запроса в МС ООН с целью получения заключения.

Конечно, по поводу предложенной идеи можно возразить: территориальная целостность Азербайджана и без того признана многими международными организациями и большинством государств мира. Это можно расценить как отсутствие права у Нагорного Карабаха отделиться от Азербайджана. Однако в ответ можно заметить, что указанные признания носят «политический» характер и не выражают юридическое содержание.

Особо следует указать на отсутствие в заявлениях руководства Российской Федерации однозначного признания территориальной целостности Азербайджана. Достаточно вспомнить слова президента Дмитрия Медведева на встрече с президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым 16 сентября 2008 года: «Безусловно, в сфере обсуждения была тема нагорно-карабахского урегулирования. Я хотел бы еще раз и в этой аудитории подтвердить то, что было сказано мной Президенту Азербайджана. Мы поддерживаем продолжение прямых переговоров между президентами Азербайджана и Армении. Позиция России в этом вопросе остается прежней. Мы и в будущем будем оказывать максимальное содействие поиску взаимоприемлемого решения урегулирования этого сложного вопроса. Я думаю, что мы вправе рассчитывать и на продолжение контактов в этой сфере, по этому вопросу в самом ближайшем будущем».

Что касается США, то официальные лица этой страны о поддержке территориальной целостности Азербайджана в категоричной форме начали говорить после августовских событий в Грузии (заявления вице-президента Дика Чейни в ходе визита в Азербайджан, а также последние высказывания сопредседателя МГ ОБСЕ Мэтью Брайза).

Необходимо также отметить, что Абхазия и Южная Осетия также признавались и признаются многими международными организациями как часть Грузии (особо надо указать, что Совет Безопасности ООН, который ограничился четырьмя резолюциями по нагорно-карабахскому конфликту в 1993 году, с 1993 по 2008 год принял несколько резолюций по Абхазии. Несмотря на это, Россия и Никарагуа признали независимость этих республик. Ведь до 17 февраля 2008 года и Косово признавалось территорией Сербии, а сегодня с ее независимостью считаются 48 государств, что позволило некоторым кругам заговорить о некоем «прецеденте» для конфликтов на постсоветском пространстве. Признание Абхазии и Южной Осетии со стороны двух государств дает основание о частичном внедрении «прецедента». По этой причине, не теряя времени, необходимо взяться за проверку допустимости такой «независимости» с юридической точки зрения. И наконец, аргументы, которые приводят азербайджанская и армянская стороны на переговорах по нагорно-карабахскому конфликту, в большей степени связаны с правом (к примеру, принцип территориальной целостности, право на самоопределение и др.). По этой причине с проектом резолюции вышеотмеченного содержания можно было бы обратиться в Генеральную Ассамблею ООН и с ее помощью получить консультативное заключение МС ООН.

Подытоживая анализ проблемы, можно отметить, что заключение МС ООН по юридическим аспектам карабахского (возможно и других постсоветских) конфликта, в отличие от решений по спорам, не будет иметь обязательной силы, однако мнением этой авторитетной структуры можно было бы апеллировать для прекращения «юридических боев» в рамках конфликтов. Заключение Суда в любом случае имеет правовой вес и обладает силой морального воздействия. Считается, в отличие от резолюций ООН и иных международных организаций, решения и заключения МС ООН не содержат в себе широкие возможности для толкования. Если сказать коротко, судебное решение тем и отличается от резолюций, заявлений и иных, что дает ясный ответ на каждый вопрос (несмотря на определенные исключения). Поэтому наличие такого заключения помешает некоторым государствам, руководствующимся конъюнктурными соображениями, признавать или угрожать признанием сепаратистских регионов, ибо это явилось бы грубым и открытым нарушением норм и принципов международного права.

Рассмотрение юридических аспектов нагорно-карабахской проблемы в МС ООН было бы целесообразным еще и потому, что оно могло бы поставить точку закрытым и непрозрачным переговорам, осуществляемым по таким абстрактным формулам как «Парижские принципы», «Мадридские принципы», «взаимные уступки» и т.п. и создать условия для открытых и доступных общественности обсуждений аргументов обеих сторон. Никто не может сомневаться в силе наших позиций с юридической точки зрения. Однако можно усилить их посредством получения консультативного заключения МС ООН.

 Приход Обамы – это конец Саакашвили

КМ.RU, 13.11.08

Михаил Васильев

В пятницу в курортном средиземноморском городе Ницце начнет свою работу саммит Россия – ЕС. В Брюсселе считают, что на первый план на переговорах в Ницце должны выйти вопросы двусторонних экономических отношений РФ и ЕС. Однако есть силы, заинтересованные в срыве конструктивного диалога между Россией и Евросоюзом.

В частности, президент Грузии Михаил Саакашвили считает, что вопрос Грузии будет важной темой на переговорах России и Евросоюза. «У меня был очень детальный разговор с министром иностранных дел Великобритании Милибэндом. Он предельно конкретно заявил, что в переговорах России и Евросоюза Грузия и выполнение обязательств в ее отношении будет очень важным вопросом», – сообщил он во время своего визита в Польшу, передает агентство Прайм-ТАСС. Саакашвили уверен, что вопрос Грузии будет постоянно присутствовать на переговорах между Евросоюзом и Россией, «пока она не выполнит взятые обязательства», сообщает агентство «Ореанда-новости». «В Евросоюзе было такое предложение, чтобы вопрос Грузии стоял отдельно от переговоров с Россией, однако наши друзья все же настояли на том, что эти вопросы связаны друг с другом, и это фундаментальная проблема для безопасности Европы», – сказал Саакашвили во вторник грузинским журналистам.

Во время встречи в четверг в Париже с французским президентом Николя Саркози Саакашвили намерен обвинить Россию в несоблюдении соглашения о прекращении огня, передает AFP со ссылкой на заявление посла Грузии во Франции Мамуки Кудавы. Саакашвили планирует «обсудить все вопросы, включая продолжение переговоров» о заключении нового соглашения о партнерстве между Россией и ЕС, а также «несоблюдение Россией обязательств по соглашению о прекращении огня, заключенного 12 августа», – сообщил посол Грузии.

Ранее грузинские власти уже заявляли о нарушении Россией достигнутых соглашений. В октябре МИД Грузии обвинил РФ в «неприкрытых военных провокациях», приводящих к человеческим жертвам, и в продолжении «оккупации суверенных территорий Грузии». В минувший понедельник Михаил Саакашвили заявил, что грузинская сторона ни при каких обстоятельствах не смирится с нахождением российских войск «на ее территории». «Мы сделаем все, чтобы не поддаться на провокации оккупантов», – сказал он в понедельник в Ахалкалаки, комментируя ситуацию вокруг села Переви, где в минувшие выходные на блокпосты российских войск якобы вошли вооруженные формирования Южной Осетии. «Мы должны понимать, что Грузия включилась в тяжелую и долгую борьбу за освобождение своих земель. В этой борьбе мы должны действовать с нашими партнерами», – заявил Саакашвили.

Россия со своей стороны ранее обращала внимание представителей Евросоюза на то, что в зонах, где развернута миссия наблюдателей ЕС, регулярно осуществляются действия, которые нарушают договоренности, зафиксированные в плане Медведева–Саркози. Грузия, по мнению РФ, не выполняет обязательства по выводу своих войск в места постоянной дислокации, периодически направляя спецназовцев или другие вооруженные формирования в зоны, прилегающие к Южной Осетии и Абхазии.

Что же касается Николя Саркози, которому Саакашвили намерен «наябедничать» на Россию, то несколько дней назад французский лидер уже дал свою оценку событиям на Кавказе. После завершения неформального саммита ЕС в Брюсселе он подчеркнул, что Россия полностью выполняет все свои обязательства по урегулированию грузино-осетинского конфликта. Такой подход дал возможность заместителю министра иностранных дел России Александру Грушко заявить в интервью агентству Интерфакс, что «кавказскую страницу» во взаимоотношениях России и ЕС можно считать перевернутой. «Мы, разумеется, будем продолжать взаимодействовать с Евросоюзом, который выполняет важную роль на Кавказе, и диалог по этим вопросам – о ситуации на Кавказе в контексте обеспечения безопасности и стабильности Южной Осетии и Абхазии – с Евросоюзом будем продолжать на системной основе», – подчеркнул российский дипломат.

Что же касается политического будущего Саакашвили, то, как принято считать, оно во многом зависит от позиции избранного президента США Барака Обамы. Вполне вероятно, что новая американская администрация вполне может пожертвовать одной из наиболее одиозных фигур из числа своих сателлитов, с тем чтобы продемонстрировать свою независимость от политики Буша. К Обаме же апеллирует и грузинская оппозиция. «Приход Обамы к власти означает уход Саакашвили. Он порядком надоел американцам, просто при Буше или Маккейне они не смогли бы его поменять, потому что это выглядело бы как уступка России – и Америка потеряла бы свое лицо. При Обаме они могут заменить Саакашвили на другого политика с более мягкой риторикой по отношению к России. Это будет демократическим ходом нового президента, частью его нового курса», – сказал в интервью РИА «Новости» представитель координационного центра грузинской оппозиции в Европе Леван Пирвели.

Так что шутка, появившаяся недавно в Интернете («Новый президент США произвел ряд новых назначений в своей администрации и назначил Нино Бурджанадзе президентом Грузии»), вполне может стать реальностью. По крайней мере Бурджанадзе в своем недавнем интервью не исключила, что будет баллотироваться на пост президента на следующих выборах главы государства. Она также отметила, что «вопрос о том, баллотироваться ли ей на пост президента, должен решать народ и общественность Грузии». Нино Бурджанадзе также поддержала предложение части грузинской оппозиции провести весной 2009 года досрочные выборы парламента страны. «Лично я считаю, что досрочные выборы в парламент должны быть проведены весной 2009 года, – сказала она, – а уже затем настроения в обществе должны показать нам, желает ли народ проведения досрочных президентских выборов».

 Головоломка для ООН и Евросоюза

Сегодня.ру, 13.11.08

Антон Кривенюк

Новые переговоры в Женеве о грузино-абхазском конфликте могут снова окончиться провалом 

Есть новая традиция в переговорах по урегулированию кавказского кризиса: самим переговорам, в данном случае в Женеве, предшествуют длительные и намного более важные «установочные сессии». Противоречий настолько много, что переговоры, которые планируются на 18 ноября, в Женеве могут повторить судьбу предыдущих.

Но на днях центром предпереговорных баталий стала абхазская столица. Прелести бархатного сезона черноморских курортов республики одновременно оценивали спецпредставители Генсека ООН, Евросоюза и ОБСЕ – Йохан Вербеке, Пьер Моррель и Жанн Талас. Они считают, что хорошая погода повысит стимул для хороших решений. И, тем не менее, хотя до следующего раунда Женевских переговоров осталась только неделя, погода им не помогла. Ясных решений нет.

Высокопоставленные представители ООН, ОБСЕ и Евросоюза попросили журналистов не устраивать брифинг и ограничились самыми общими словами, которые надо произносить в таких случаях.

В Сухуме международные организации и Евросоюз ищут одной простой вещи, стремясь организовать Женевскую встречу так, чтобы она не завершилась в первый же час. Задача трудно выполнимая. Абхазия и Южная Осетия не едут в Женеву для участия в качестве второстепенных переговорщиков. Россия выполняет для них роль щита, который использует своё влияние для того, чтобы они были там представлены в качестве самостоятельных единиц. Тбилиси не хочет сидеть за равным столом с Сухумом и Цхинвалом, и ещё раз хочет оплатить командировку для «альтернативных» правительств бывших автономий.

Пока, во всяком случае, общий язык относительно того, кто и как будет участвовать во встрече в Женеве, не решён. Абхазской стороне нечего предложить по поводу компромисса. У него нет почвы, так как и раньше, Сухум участвовал в переговорах в качестве стороны, и никогда не был в компании с «автономщиками». У него нет никакого резона отказываться от этого сейчас, получив признание. Об этом гостям сообщил и президент Сергей Багапш, которому не понятно, что изменилось сейчас, после признания, и почему так настойчивы требования международного сообщества об участии его страны в этих переговорах в качестве бедного родственника.

Абхазская позиция не должна оставлять впечатление принципов ради принципов. Поэтому поднаторевший в бесконечных переговорах министр иностранных дел Сергей Шамба предлагает бессмысленному статусному торгу конструктивные предложения, которые должны заинтересовать новых посредников. Абхазская сторона уже давно знает, что думает по поводу беженцев и по поводу безопасности. Беженцев надо вернуть в Гальский район и нормально обустроить их там. Для безопасности не может быть ничего лучше, чем отсутствие войны. Абхазия предлагает найти механизм сдерживания реваншистских амбиций Грузии.

10 ноября на сухумских встречах был предложен и новый, но столь долгожданный для абхазской дипломатической риторики термин – «политические реалии». Шамба призывает учитывать эти реалии. И настаивает на том, что продолжение политики игнорирования сложившихся реалий – бесперспективный путь.

Ясное дело, что у абхазской стороны есть, о чем говорить по всем пунктам переговорного процесса. Не понятно только, в чем суть нового предложения. Сначала уважение реалий, а потом торг, или сначала торг, а потом реалии?

У переговорного процесса есть одна беда. Он длится долго, даже бесконечно, а персоны, представляющие посредников, меняются очень часто. Каждая новая персона приезжает не нагруженной опытом предшественников, а потому первая фраза, которую произносят эти новые лица: «Мы приехали ознакомиться с ситуацией». С чистого листа. Пока это новое лицо знакомится с ситуацией, налаживает контакты, его меняют на следующее, и далее по кругу. Поэтому меняющиеся значительно реже абхазские переговорщики, и не меняющийся никогда Сергей Шамба, каждый раз, как шарманщики, должны проводить длительные экскурсы в историю грузино-абхазского противостояния. Так было и в этот раз. Йохан Вербеке, Пьер Моррель и Жанн Талас – люди новые. А значит, и им надо рассказать всю предисторию нелегких взаимоотношений Абхазии и Грузии, начиная со сталинских времен.

«С нами придется считаться», – вот ключевой лозунг абхазской дипломатии, который будет актуален весь ближайший период времени. Признание со стороны России и готовящееся соглашение о совместной обороне, вещи, которые безусловно придают уверенность в себе. Министр иностранных дел Абхазии Сергей Шамба тоже не забыл упомянуть в ходе последних встреч и «новом значении» Абхазии в регионе, и необходимости считаться с ее позицией.

Теперь это головоломка для ООН, Евросоюза и ОБСЕ. Как сочетать новые реалии, новые значения и новые амбиции со старой логикой решения конфликтов? Вряд ли они решат эту задачу за одну неделю до Женевских переговоров.

 Европа откупается от Грузии

Росбалт, 14.11.08

Ирина Джорбенадзе

Решение Европы возобновить переговоры с Россией вызвало в Грузии сдержанное недовольство. Расчет на введение жестких санкций в отношении РФ на почве августовских событий не оправдался, а полученная на этом фоне европейская денежная помощь больше похожа на откуп.

Впрочем, это еще не означает, что Европа повернулась к Грузии спиной и открыла объятия навстречу России. Скорее всего, ЕС просто вернулся в русло свойственного ему политического прагматизма, и тщательно, «взвесив» все «за» и «против», пришел к выводу, что неразрывность партнерских отношений с Россией куда выгоднее сотрудничества с Грузией.

Вместе с тем, Грузия может оказаться весьма полезна Европе с точки зрения диверсификации поставок энергоресурсов, поэтому откровенно пренебрегать ею не стоит. Тем более, что после августовской посреднической миссии ЕС сумел несколько ослабить влияние США в южнокавказском регионе, и, надо полагать, заинтересован в сохранении статус-кво.

Поэтому Евросоюз, вероятно, выберет политику балансирования: приверженности принципу территориальной целостности Грузии и недопущению возобновления российской военной интервенции, с одной стороны, и максимального получения выгод от развития взаимоотношений с Россией — с другой.

Кстати, до сих пор неясно, что побудило Европу раньше ожидаемого экспертами срока форсировать налаживание отношений с Россией, и какие политические и (или) экономические факторы стоят за такой поспешностью. Ведь Евросоюз вполне определенно дал понять, что нормализация отношений с Россией зависит от выполнения Москвой плана »Медведев-Саркози», немалая часть которого так и осталась на бумаге. Не говоря уже о требовании Запада отозвать признание Россией независимости Абхазии и Южной Осетии...

Как бы то ни было, создается впечатление, что Евросоюз готовился к восстановлению отношений с Россией, и это подтверждает неожиданно резкое изменение пропагандистского фона — Грузия стала проигрывать информационную войну. Многие европейские политики стали заявлять о том, что Тбилиси первым напал на Цхинвал, хотя и с оговоркой, что этому предшествовали провокации (на которые, впрочем, грузинские власти не должны были реагировать).

Напомним, что еще совсем недавно Запад в целом считал, или делал вид, что считает Грузию жертвой, а не агрессором. Собственно, благодаря этому (во всяком случае, официально) Грузии была выделена довольно солидная финансовая помощь. Можно, конечно, предположить, что Запад за два с лишним месяца не разобрался с тем, что реально происходило в августе в зоне грузино-осетинского конфликта, а теперь «тайное стало явным». Но такая версия не выдерживает критики, имея в виду высокую степень информированности США и Европы обо всем. что творится в мире.

Кроме того, ЕС пошел на возобновление диалога с Москвой, не дождавшись результатов расследования международной комиссии по августовским событиям, на создании которой сам же и настаивал. Вероятно, Европе уже не столь интересна степень вины российских властей в пятидневной войне, и некая сверхзадача, связанная с Москвой, гораздо важнее.

Изменчивость политической конъюнктуры сильных государств или союзов часто меняет имидж или дальнейшую судьбу более слабых и нестабильных стран со всеми вытекающими отсюда последствиями. Впрочем, Грузия рассчитывает на то (или тешит себя иллюзией), что на первом после августовских событий саммите ЕС — Россия в Ницце Брюссель все же поставит Москве ряд условий по ситуации на Кавказе, невыполнение которых вызовет новый кризис в российско-европейских отношениях. Президенты Польши и Литвы уже заверили Грузию в своей активной поддержке. Но, как показывает недолгая история их членства в ЕС, Варшава и Вильнюс не способны противостоять таким политическим тяжеловесам «старой» Европы, как Германия, Великобритания, Франция и Германия.

Правда, незадолго до саммита в Ницце Саакашвили сообщил следующее: «У меня был очень детальный разговор с министром иностранных дел Великобритании Милибендом, и он убедил меня и очень конкретно заявил, что в переговорах России и Евросоюза Грузия и выполнение обязательств в отношении Грузии будет очень важным вопросом». Саакашвили также встретился с французским президентом Николя Саркози и, вроде, заручился его поддержкой. По словам грузинского президента, речь шла о предоставлении Грузии статуса привилегированного партнера Евросоюза.

Саакашвили уверен, что «Евросоюз фундаментально пересмотрит свои отношения с Россией». «Мы ждем от наших европейских партнеров совместной работы для того, чтобы Россия выполнила свои обязательства, чтобы произошла деоккупация Грузии, мирная реинтеграция и мирное объединение страны», — отметил грузинский президент.

За два дня до саммита Хавьер Солана выразил уверенность, что грузинский фактор непременно повлияет на будущие отношения Европы с Россией. Но какую именно трансформацию они претерпят — не уточняется, и какой от этого прок Грузии, если значительная часть ее территорий по-прежнему находится под контролем России с практически нулевыми шансами на восстановление статус-кво, тоже непонятно.

 Новый этап нагорно-карабахского урегулирования

168 жам (168 часов, Ереван), 14.11.08

Рубен Ангаладян

Желая восстановить свою геополитическую гегемонию, утвердить свои приоритеты и упрочить позиции (на Южном Кавказе), Россия решила уточнить, насколько далеки или близки (друг от друга – ПП) позиции Азербайджана и Армении в вопросе нагорно-карабахского урегулирования. Москва видит, что более 14-ти лет эти страны не воюют, а противостояние заморожено. Видя, что в вопросе признания своей независимости Абхазия и Южная Осетия на данном этапе сделали большой шаг, русские желают знать, в каком состоянии в этом плане находятся бывшие республики (советского Закавказья – ПП). Это желание понятно, так как выход в Закавказье укрепляет позиции Москвы на всем Кавказе, особенно, на Северном.

В вопросе Нагорно-Карабахской Республики Москва может уточнить ситуацию и, учтя единство страны и народа, силу их (Армении и НКР – ПП) убежденности, представить другие предложения или же вновь заморозить этот (нагорно-карабахский – ПП) вопрос и отложить его урегулирование. Если Россия будет настаивать на своем, президент Армении имеет возможность уйти в отставку, заявляя тем самым о своем несогласии с планами стратегического союзника Армении. Тогда можно подумать о развитии Армении по иным принципам и с иными приоритетами.

Однако мне кажется, что Россия, которая никогда не строила с народами Южного Кавказа прагматичные и длительные отношения и имеет свои представления о них, может и должна понимать свои реальные приоритеты. Хотя она не раз предавала Армению, она, в конце концов, вновь вернулась на круги своя. Сегодня же для развития и процветания этих (армяно-российских – ПП) отношений имеется новая историческая возможность.

Если Россия предпримет жесткие шаги и потребует от Армении возврата Азербайджану части территорий (вокруг Нагорного Карабаха – ПП), согласованы ли подобные шаги с Ираном? Ведь эта страна имеет свои представления о региональной безопасности и балансе сил. Действия Баку невыгодны Ирану, в частности, в вопросе (перспектив – ПП) Габалинской станции. Иран – самодостаточное государство, и эта страна выйдет из кризиса с наименьшими потерями, в отличие от России, которая имеет слабый иммунитет. Иными словами, Москва более открыта для западных инвестиций и более коррумпирована, чем Тегеран.

В нынешней ситуации, когда цены на нефть резко падают, позиции Баку, который действует одновременно по двум направлениям – российскому и турецкому, слабы. Ведь Армения ни в коем случае не согласится сдать ни одну из своих территорий (Нагорный Карабах и окружающие его районы Азербайджана, контролируемые армянской стороной – ПП), так как это – вопрос национальной безопасности страны.

Исходя из вышесказанного, можно предположить, что Россия всего лишь хочет действовать в регионе в новом качестве. А вот каков будет ответ Армении, с учетом того, что именно она может оказаться в роли проигравшей стороны, зависит не столько от ее президента, сколько от самой страны и ее народа.

 Виктор Якубян: Армения-Карабах-Россия: на перекрестке гарантий: Интервью

ИА РЕГНУМ, 15.11.08

Корреспондент ИА REGNUM побеседовал о проблемах безопасности на Южном Кавказе, процессе урегулирования карабахского конфликта, взаимоотношениях между странами региона и послевоенной ситуации в Грузии с экспертом Виктором Якубяном.

ИА REGNUM: Какие военные последствия будет иметь передача зоны безопасности в виде окружающих Нагорный Карабах районов Азербайджана под международный контроль?

Насколько можно судить из скудной информации о деталях переговорного процесса, просачивающейся в основном от посредников, речь идет о передвижении линии фронта непосредственно к границам Нагорного Карабаха. То есть, международный контингент планируется дислоцировать не на территории занятых в ходе боевых действий районов Азербайджана, а непосредственно на границе Нагорного Карабаха. А это означает, что никакой зоны безопасности отныне не будет. Армянские силы будут оттянуты на территорию Нагорного Карабаха, азербайджанские силы соответственно подступят непосредственно к его территории, а международный контингент разместится где-то между ними. Причём военно-инженерные укрепления, выстроенные армянской стороной за 15 лет перемирия, останутся на контролируемой азербайджанцами территории, надеюсь, в демонтированном состоянии.

Стоит отметить, что по итогам войны армянская сторона заняла с военной точки зрения оптимальные позиции - наиболее выгодные высоты, сократила протяженность линии фронта, облегчив тем самым контроль над обстановкой. Очевидно, превращение границы Нагорного Карабаха в новую линию фронта ни к чему хорошему не приведет. Во-первых, это практически вдвое увеличит протяженность линии соприкосновения. Во-вторых, в пределах досягаемости азербайджанской артиллерии окажутся не только населенные пункты Нагорного Карабаха, в том числе столица республики Степанакерт, но и те приграничные города и села самой Армении, что сегодня находятся в недосягаемости. Ситуация изменится кардинально. При этом необходимо честно признавать, что никакой фактической демилитаризации сторон не будет.

Еще один риск кроется в самой роли, которую могут сыграть в зоне конфликта международные миротворческие силы. Какие страны будут представлены в составе этих сил? Вопрос, требующий прояснения. Войдет ли в зону ответственности этих сил Лачинский коридор? Проще говоря: кто будет проверять паспорта граждан и грузы на въезде в Нагорный Карабах из Армении и выезде оттуда? Кто будет контролировать движение на приграничном пропускном пункте - армянские пограничники или, скажем, литовские? Это, пожалуй, самый главный вопрос, нуждающийся в детальном ответе.

Режим перемирия в зоне нагорно-карабахского конфликта с момента прекращения огня обеспечивался сторонами конфликта. Паритет был и остается гарантией невозобновления войны. Очевидно, что с появлением третьей силы в лице миротворцев паритет будет нарушен. В зоне конфликта появится новый действующий игрок, со своими интересами, трактовкой ситуации и оценками по поводу каждого выстрела. И данное обстоятельство я бы тоже отнес к разряду рисков. Добавлю, что в "сдаче" районов кроются и серьёзные риски социально-экономического характера. Отказ от плодородных земель может обернуться продовольственной катастрофой для Нагорного Карабаха, на 60% обеспечивающего свои потребности в пшенице, винограде и других культурах за счет обработки приграничных территорий.

ИА REGNUM: На словах НКР не соглашается с его выведением из процесса урегулирования. Каковы его реальные возможности влиять на позицию Еревана?

Реальных возможностей на уровне элит практически нет, особенно пока продолжаются переговоры. Другое дело, если карабахское население почувствует реальную угрозу провала переговорной миссии Еревана. Тогда могут начаться массовые выступления. Но и в этом случае импульс к общественной активизации должен будет поступить из Еревана. В условиях фактического отсутствия мощного патриотического движения в Армении, Нагорный Карабах немощен как новорожденный ребенок. Я уверен, что многие в Степанакерте со мной не согласятся.

ИА REGNUM: Рассматривается ли стабильность в Аджарии, Джавахке, Борчалы как фактор стабильности региона?

Сложно говорить о стабильности в какой-то отдельной взятой части Грузии, когда вся эта страна выступает в качестве полноценной дестабилизирующей единицы. На фоне событий вокруг Южной Осетии и Абхазии, Джавахк и Борчалы могли бы показаться средоточием мира и межэтнического согласия. На самом деле и здесь не всё так просто. Джвахк сегодня является одним из самых депрессивных районов не только Грузии, но и всего региона. В Борчалы развернулось противостояние влиятельных групп контрабандистов с силами грузинского спецназа, и не все инциденты завершаются в пользу последних. Аджария после зачистки переживает морально-психологический упадок, который следующим летом станет еще и экономическим. Ведь туристический сезон обещает быть не слишком оживленным, учитывая то, как отдыхающие на аджарском побережье граждане Армении уносили оттуда ноги в августе этого года. Обязательно скажется и углубляющийся финансовый кризис, который, к сожалению, лишит многих граждан Армении возможности провести летние каникулы на море.

Тем не менее, необходимо понимать, что регионы Джавахк и Борчалы взаимосвязаны друг с другом примерно так же, как Абхазия и Южная Осетия. Взрыв в одном из этих регионов обязательно приведет к серьёзным инцидентам во втором с обязательным переносом последствий на Армению и Азербайджан. Именно поэтому сегодня безопасность и стабильность этих регионов Грузии поддерживается не столько из Тбилиси, сколько из Еревана и Баку. Это очень серьезный вызов для двух соседей Грузии, которые, как известно, живут в условиях неурегулированного конфликта в Нагорном Карабахе. Здесь вполне уместна и обратная логическая цепочка: конфликт в Нагорном Карабахе сегодня во многом играет в пользу Грузии, поскольку Ереван и Баку лишены оперативной возможности адекватно защищать права армян и азербайджанцев в Джавахке и Борчалы соответственно. А в защите они, вне всякого сомнения, нуждаются.

Очевидно, проблемы региональной стабильности, исходящие из Грузии, нуждаются в комплексном решении. Интенсивность этих вызовов сегодня абсолютно не контролируется грузинской властью и полностью зависит от международной конъюнктуры. По этой причине рано или поздно, но вопрос федерализации Грузии и обеспечения гарантий безопасности в этой стране должен быть со всей серьёзностью рассмотрен странами региона и международными посредниками. Говоря образно, Грузия нуждается в "этнополитическом разминировании", и чем раньше это произойдет, тем меньше будет риск повторения кризиса.

ИА REGNUM: Насколько вероятны международные гарантии стабильности в этих регионах, памятуя, что именно Турция и Россия являются международными гарантами стабильности Аджарии, но сегодня этим не пользуются?

Вероятность гарантий нарастает с ростом рисков. Особенно остро эту связь чувствуют Россия и Турция. Региональная политическая дискуссия после событий в Южной Осетии августа 2008 года демонстрирует твердое намерение, во всяком случае, Турции активно участвовать в создании неких механизмов стабильности в регионе. Неожиданный для многих аналитиков турецко-российский диалог о проблемах Кавказа и появление инициативы о необходимости создания "Платформы безопасности и стабильности на Кавказе" говорят лишь в пользу такой оценки.

Новый статус Абхазии, перспектива размещения здесь Черноморского флота России на порядок поднимет стратегическое значение Аджарии для Турции. Я не исключаю, что Анкара интенсифицирует здесь свои действия, в частности, создавая условия для более серьезного присутствия своих ВМС. С другой стороны, в Турции понимают, что наращивание мускулов в Грузии сегодня будет воспринято в Москве крайне негативно.

Очень важным фактором станет характер американо-турецких отношений в период президентства Барака Обамы. Я думаю, турецкая сторона взяла короткую паузу именно для определения дальнейших планов США. Последние годы правления Джорджа Буша обозначились ухудшением отношений с Анкарой, что не в последнюю очередь и сделало возможным умеренный диалог Турции с Россией. Сценарий интенсивного взаимодействия между Турцией и США на Южном Кавказе при Бараке Обаме хоть и является маловероятным, однако в случае налаживания может стать наиболее опасным сценарием для региональных позиций России.

Резюмируя, отмечу, что несмотря на заинтересованность практически всех игроков в стабильности Южного Кавказа, этот регион еще очень долго не получит указанных вами гарантий. Объяснение этому простое: возможность внутрирегионального диалога исключена из-за многообразия интересов и разновекторности усилий стран-участниц процесса. Каждый центр силы, в том числе Россия, США, ЕС, Турция, в некоторой степени и Иран, видят себя в качестве доминирующей силы в регионе и гаранта его стабильности.

ИА REGNUM: Грузия никак не определила своей конкретной позиции по архитектуре региональной безопасности. Что делать? Ждать её позиции? Игнорировать её?

Я бы с вами не согласился. Тбилиси максимально четко оформил свое видение архитектуры безопасности всего Черноморско-Каспийского региона. Более того, президент Саакашвили и его команда очень активно работали над осуществлением своих идей. В частности, безопасность Грузии гарантировалась вступлением в НАТО. Руководители Азербайджана и Армении не скрывали, что после этого военно-политический расклад в регионе резко изменится и у них не останется никакого иного выхода, кроме как пойти по проторенной Грузией тропинке. Одна из составляющих грузинской версии архитектуры региональной безопасности - новый статус Черного моря как "внутреннего озера НАТО". Таким образом, война в Южной Осетии и прорыв России сорвал масштабный по задумке план: Средняя Азия - "кладовая НАТО", Южный Кавказ - "коридор НАТО", Черное море - "внутренне море НАТО" и так далее.

Сегодня, после разгрома, у Грузии наверняка позиция не изменилась. Более того - считаю, что она укоренилась. Сегодня в информационный эфир периодически закидывается "мулька" о том, что Грузия и Украина не получат Плана действий по членству в декабре. Внятных доводов при этом не приводится. Хотя, если быть объективными, Грузия сегодня более, чем до войны подходит для членства в Альянсе. Во всяком случае, проблемы Абхазии и Южной Осетии уже не стоят так остро. Вступление же в НАТО Украины может состояться столь же "неожиданно", сколь "неожиданным" было вторжение грузинской армии в Южную Осетию.

Игнорировать Грузию или же ждать, пока она выработает новую тактику - бессмысленно. России необходим активнейший диалог с Азербайджаном, Арменией, Ираном и Турцией, мудрая позиция в карабахском конфликте и неустанные попытки прямого выхода на общественные и политические силы в самой Грузии. Кроме того, Россия должна планомерно вычленять Абхазию и Южную Осетию из системы региональных взаимоотношений, рассматривая их как самостоятельную часть системы безопасности Северного Кавказа со всеми вытекающими отсюда мерами предосторожности. Связка Турция-Абхазия недопустима для Москвы с учетом уже описанных перспектив турецкой стороны в Аджарии. В части же Южной Осетии, конечно, наиболее комфортным было бы фактическое объединение этой страны с Северной Осетией в составе России.

ИА REGNUM: Но без Грузии новая, локальная система безопасности на Кавказе невозможна. Значит турецкая "платформа" - утопия?

Локальная система безопасности на Кавказе - утопия сама по себе. Я не буду описывать, скажем, исторические интересы здесь Великобритании. Но сегодня, когда уже в регионе сконцентрированы проекты с участием таких игроков, как США, страны ЕС, и даже Китая, говорить о локальной системе безопасности, по крайней мере, нелогично. Грузия как раз и стремилась стать главным звеном, основным проводником и представителем международной системы гарантий на Южном Кавказе. И именно в этом она ущемила интересы Турции, которая, хотя и работала на укрепление грузинской военной машины, однако между делом активно выстраивала и свои позиции, в том числе, практически взяла под контроль ею же реконструированный военный аэродром в Марнеули, который, кстати, разбомбила российская авиация. Вступление Грузии в НАТО, обеспечение безопасности ее транзитных коммуникаций третьими странами категорически не устраивает Турцию. А потому, турецкая инициатива будет осуществляться с участием Грузии, но против ее воли. Это возможно исключительно в случае планомерного вытеснения Запада из Южного Кавказа.

ИА REGNUM: С участием Грузии, но против её воли. Это значит - под диктовку Аджарии и Борчалы?

Фактор тюркского элемента в долгосрочной перспективе в этих регионах будет лишь набирать влияние. В пользу этого будут играть не столько политические, сколько демографические реалии.

ИА REGNUM: Новое посольство США в Ереване эксперты называют готовой военной базой. Насколько велики перспективы расширения участия США в безопасности Армении, учитывая, что участие США в создании новой АЭС в Армении уже предопределено?

Я бы не стал однозначно утверждать, что участие США в проекте строительства новой АЭС в Армении предопределено. Более того, подозреваю, что США в итоге не будут в нем участвовать. Конечно, для политической элиты Армении в контексте внешнеполитического баланса был бы комфортен такой вариант, чтобы Россия поставляла ядерное топливо или - лучше - добывала уран в самой Армении, американцы или европейцы его использовали, а потом Россия вывозила бы из республики отработанные отходы. Но этого не будет. Поэтому выдвинута "примирительная" идея формирования консорциума, куда войдут российские и европейские компании. Однако вскоре вы убедитесь в том, что и этот вариант не пройдет. В итоге мы получим естественную ситуацию, когда специалисты "Росатома", среди которых, кстати, много армян, построят в Армении новый блок на месте старого, они же наладят добычу урана в Армении, а также вывоз отходов. И это будет правильно.

Однако это никак не подействует на планы и позиции США в Армении. Американская политика никогда не опиралась на проекты такого масштаба и такой эффективности. Прямые инвестиции США в экономику и инфраструктуру Армении минимальны, а вот консультантов и грантовых программ хоть отбавляй. Главное оружие США в Армении, впрочем, как и во многих других странах мира, это доллар и технологии. Главные темы - карабахский конфликт и отношения с Турцией. Пожалуй, именно поэтому США никогда не оказались бы в той ситуации, в которую попала Россия, добровольно взяв в собственность несколько гигантских заводов в счет госдолга Армении, запуск которых потребовал инвестиций, раз в пять превышающих сам объем долга.

А база американцам в Армении не нужна. Против кого - члена НАТО Турции? Нужна была в Грузии - там они ее и строили, но не достроили. Базы и радары нужны США в Азербайджане, и они там есть.

ИА REGNUM: Ядерная энергетика и энергетические коммуникации - фактор уязвимости и фактор сдерживания от полномасштабных вооруженных действий. Могут ли они стать фактором экстерриториальности АЭС и коммуникаций под международным контролем? Того же NABUCCO или Баку-Карс через территорию Армении?

Ни одна стратегическая коммуникация из Азербайджана в Турцию никогда не пройдет через Армению. Это аксиома для меня и, я уверен, для азербайджанских и турецких политиков. Баку и Анкара ведут и будут вести длительную историческую политику по вытеснению армян из региона, по уничтожению потенциала такой страны, как Армения, которая является барьером на пути слияния этих двух стран. Проект Баку-Карс, перспективы которого после войны в Грузии стали более чем туманными, имел одну единственную цель - усугубить блокаду Армении, обеспечить коммуникацию между Азербайджаном и Турцией, которую при необходимости можно было бы использовать и для транзита вооружения. Проект NABUCCO - более масштабен, однако опять же согласия Азербайджана на участие в нем Армении получено не будет, даже если карабахская проблема будет решена в пользу Баку.

Что касается самой сути вопроса... Многие эксперты исключали военные действия в Грузии, мотивируя это неизбежностью угроз для трубопровода Баку-Джейхан. Однако все мы стали свидетелями того, как за несколько дней до войны БТД был просто остановлен в связи с "пожаром" на турецком участке. Интересное, правда, совпадение?

Иначе обстоят дела с АЭС... Наличие Атомной станции в Армении - единственной в регионе, кстати, - действительно на порядок увеличивает риски для всех соседних стран в случае военных действий. Сегодня станция находится в доверительном управлении одной из российских компаний. Дислоцированные в Армении российские войска, вне всякого сомнения, являются частью системы безопасности республики, а значит и действующей на ее территории АЭС. Точно так же идея включения Грузии в НАТО, кроме всего прочего, связана с желанием стран Альянса гарантировать безопасность питающих их коммуникаций, в том числе БТД, а в дальнейшем и NABUCCO (если его успеют построить). Здесь мы имеем дело с традиционным подходом - сначала создаются экономические интересы, затем вводятся войска для их защиты.

ИА REGNUM: Как можно кратко изложить запрос армянского общества к гарантиям безопасности со стороны России?

Из Армении не может исходить лишенный эмоциональности запрос в адрес России. Это необходимо понимать. Армяне мыслят себя как защитники и одновременно жертвы российской политики в этом регионе. В любом случае, Армения сегодня и в долгосрочной перспективе будет ориентироваться на гарантии России. Лишившись этих гарантий, Армения способна на чрезвычайно резкие действия, которые могут обернуться катастрофой как для самой Армении, так и для российских интересов на Кавказе.

ИА REGNUM: Если Армения видит приемлемый для себя результат урегулирования вокруг НКР как "мир (отложенный статус) за земли", то в чем может быть главная гарантия России? Неприменение силы против Карабаха? Обещание такой гарантии уже дано в декларации Медведев-Алиев и в Московской декларации. Вы скажете, что самого статуса деклараций недостаточно и законно укажете на то разъяснение, что дала ОДКБ, заявив, что не примет участия в конфликте между Арменией и Азербайджаном?

Скажу сразу, что в моем видении наиболее выгодный для Армении вариант решения карабахской проблемы состоит в формуле "земли за независимость" при сохранении единоличного контроля над Лачинским коридором. Отказ от пояса безопасности в обмен на "мир" и отложенный референдум - это полная дипломатическая капитуляция Еревана.

Что касается гарантий России... Проблема гораздо шире. Армении хотелось бы видеть со стороны России примерно такую поддержку в карабахском вопросе, какую получает Азербайджан со стороны Турции. А почему бы нет? Армения является стратегическим партнером России и закрепила этот свой статус в целом ряде договоров, в том числе и своим участием в ОДКБ. Азербайджан, называющий себя также стратегическим союзником России, состоит в ГУАМ. Баку играет ключевую роль в конструируемом усилиями Запада обходном энергетическом коридоре. Адамкуса и Качиньского не было в Ницце на саммите Россия-ЕС, потому что они были в Баку. Там же были Ющенко с Саакашвили. Вы представляете себе такой форум в Ереване?

В том, что результат "мир за земли" стал для Армении "приемлемым", заслуга Турции. Нельзя же серьезно допускать, что 15-летняя блокада никоим образом не сказалась на потенциале, прямо скажем, еще не совсем оформившегося армянского государства. Как раз наоборот, сегодня можно увидеть результаты совместных усилий Азербайджана и Турции - армянские лидеры год от года становятся сговорчивее.

Россия объективно была лишена возможности оказывать полномасштабное воздействие на ситуацию в зоне карабахского конфликта. Мешали проблемы в Грузии, да и собственный бюрократический хаос. Задайте в интернете поиск на слова "посол России в Армении" и вы получите практически нулевой результат. Напротив, американский посол в Ереване является полноценной политической фигурой, влияющей на процесс урегулирования не только карабахского конфликта, но и армяно-турецких отношений. Поэтому, во многом вынужденные после кризиса в регионе, усилия президента России, приведшие к подписанию Московской декларации, можно лишь приветствовать. Но горечь дипломатического проигрыша Еревана тандему Баку-Анкара будет иметь долгосрочные последствия.

И эта горечь ещё не раз скажется на отношениях России и Армении и, главное, на будущей способности России вести ту самостоятельную политику, которую от неё ждут все её искренние и неискренние друзья, все те, кто раз и навсегда связал с ней свою судьбу.

ИА REGNUM: В чем те же гарантии армянское общество видит со стороны США?

Гарантии со стороны США видятся в качестве противовеса (или, скажем так, "негатива" в терминологии фотографов) российским гарантиям. Они могут быть в полной мере востребованы только в случае окончательного разочарования в попытках Москвы сбалансировать свою политику между Ереваном, с одной стороны, и тандемом Баку-Анкара - с другой. Это и станет началом указанного мною резкого и печального сценария.

ИА REGNUM: Какие ожидания Армения связывает с Ираном, особенно учитывая тот факт, что ИРИ граничит с зоной безопасности Нагорного Карабаха?

Иран - крайне непрогнозируемый сосед. Он всегда руководствуется собственными, зачастую иррациональными интересами и целями. В настоящее время приоритетом ИРИ в данном вопросе является недопущение дислокации третьих сил вблизи своих границ. Кроме того, Ирану важно не допустить тотального доминирования Турции на Южном Кавказе в условиях тенденции экономического и военного усиления Азербайджана. Это создает предметные риски на севере Ирана, населенном преимущественно азербайджанцами. Отсюда и линия Ирана на поддержание конкурентоспособности Армении, а также практически гарантированный гуманитарный коридор для Армении в случае взрыва ситуации и усугубления блокады. Однако ситуация может и измениться в зависимости от развития ирано-американских отношений или, скажем, событий на Ближнем Востоке.

ИА REGNUM: Уходя из Ирака, США, очевидно, оставят "за собой" Курдистан - его независимость может стать ещё одним "косовским фактом". Это равно ослабит и Турцию, и Иран. Понятна история отношений армян с курдами, но может быть - этот сценарий выгоден Армении и её отношениям с США?

Армяне не воспользовались косовским прецедентом, созданным США и доказанным Россией в Абхазии и Южной Осетии. Продолжение парада суверенитетов в Курдистане вряд ли изменит настрой Еревана, который, как представляется, ждет, пока Баку официально признает Нагорный Карабах частью Армении и объявит по этому поводу государственный праздник. Однако, если говорить серьезно, сценарий возникновения признанного Курдистана несколько разбавит ситуацию для Армении, максимально усложнит ее для Турции и создаст серьезную головную боль для Ирана и Азербайджана. Ереван получит возможность перевести дыхание и постараться "перезагрузить" свою внешнюю политику. Что касается отношений Армении с США, то я думаю, фактор Курдистана не повлияет на них. Ереван будет вести себя максимально осторожно, особенно в тех вопросах, которые имеют отношение к Турции. Власть Армении лоббирует примирение с Турцией, а вмешательство в курдские дела сведет эти усилия на нет.

 Коба Ликликадзе: «Ни военное, ни политическое руководство Грузии не оказалось готовым к масштабному военному ответу России»

Day.Az, 17.11.08

Роман Темников

Интервью Day.Az с независимым военным экспертом Кобой Ликликадзе.

- Как показала себя в ходе пятидневной войны грузинская армия, обучаемая последние четыре года по натовским стандартам?

- К сожалению, война выявила наличие большого количества слабых мест в подготовке армии. К примеру, ошибки руководящего звена, потерявшего в ходе боев управление войсками: офицеры потеряли связь со штабами, боевые подразделения не имели понятия о том, что происходит вокруг них, где враг, а где свои. Неизвестность же приводит к деморализации и панике среди военнослужащих. Несмотря на попытки военного руководства свалить вину за потерю управления частями на отсутствие связи из-за применения русскими средств радиоэлектронной борьбы, я считаю эти утверждения лишенными серьезного обоснования. Вина самого военного руководства, плохо подготовленного к этой войне, неоспорима.

Наряду с этим были допущены ошибки в проведении самой боевой операции: использование двух армейских бригад и особой бригады МВД вместе с большим количеством бронетехники и артиллерии на таком маленьком театре военных действий, как Южная Осетия, лишили наши вооруженные силы оперативного простора для маневра, а скученность живой силы и техники только приводила к излишним потерям.

Анализ боевых действий в городе Цхинвали показывает, что до вечера 8 августа грузинские войска смогли взять под свой контроль только окраины. Центр взят так и не был ввиду ожесточенного сопротивления осетинских отрядов. А с утра 9 августа, когда в Цхинвали вошли российские войска, грузинские части начали отступать с большими потерями.

А известия о том, что российская авиация бомбит стратегические объекты по всей территории Грузии и открыт второй фронт в Абхазии, привели к растерянности в армии и послужили дополнительной причиной паники.

К тому же, использование артиллерии и установок «Град» для стрельбы по городу Цхинвали в ночь с 7 на 8 августа было большой ошибкой, несмотря на утверждения военных о точечных ударах по военным объектам. Ведь Цхинвали - это маленький и густонаселенный город.

- Какие ошибки были допущены властями Грузии в этот период?

- Большой ошибкой было превращение вооруженной провокации в полномасштабный военный конфликт и наивная вера властей Грузии в возможность блицкрига в Южной Осетии при невмешательстве России.

С самого начала сложилась непонятная политическая ситуация относительно действий на будущее. Так как ни армия, ни власти Грузии совершенно не были готовы к такому масштабному военному ответу со стороны России.

- Почему из всех видов войск, принимавших участие в этой войне, более всего выделяют роль артиллерии?

- Еще со времен войны в Абхазии 1992-1993 годов артиллерия была главным козырем грузинской армии. Основную роль тут играет факт наличия в Грузии Тбилисского артиллерийского училища, в результате чего порядка 80% офицеров грузинской армии являются артиллеристами.

А в последние годы этот компонент был еще более усилен новыми установками «Град», самоходно-артиллерийскими установками и т.д.

Кроме этого, на фоне практически бездействующей авиации артиллерия выглядела намного выигрышнее.

Что касается ПВО, то они действовали тоже хорошо, сбили несколько русских самолетов. Но малое количество комплексов ПВО и их сосредоточение в районе Цхинвали привели к тому, что Тбилиси и вся остальная Грузия оказались беззащитными перед русской авиацией.

- А что происходило в дни войны на другом фронте – в Кодорском ущелье?

- Там располагалась сильная, хорошо подготовленная группировка грузинских войск с большим количеством боеприпасов и военной техники. Но русские войска, заняв Зугдиди и Сенаки, оказывались в тылу этих войск. Отрезанные от всей страны части оказались бы в окружении русских и абхазских войск и были бы уничтожены. Поэтому было принято решение вывести их с поля боя и оставить Кодорское ущелье без боя, что и было сделано с большой поспешностью и усердием.

К тому же, 10-11 августа было уже невозможно воевать с тем количеством вооруженных сил России, вошедших в Грузию – порядка 70-80 тысяч человек и полном господстве в воздухе.

- Собирались ли власти Грузии после падения Гори отстаивать Тбилиси?

- Руководство было готово воевать за Тбилиси. Но я выходил из Гори вместе с другими журналистами вслед за нашей армией и не заметил какой-либо мотивации у грузинских солдат воевать дальше.

Наряду с отступлением готовилась партизанская война из бывших военнослужащих. Они уже начали собираться и были готовы воевать, даже если бы не получили соответствующего указания и руководства со стороны властей Грузии.

Во всяком случае, до села Игоети русские войска дошли спокойно. Возможно, также спокойно они смогли бы дойти до Мцхета. А дальше уже могли бы натолкнуться на сопротивление.

Вместе с тем, всем понятно, что в случае наступления русской армии на Тбилиси долго его защищать не получилось бы, так как война в столице превратила бы город в руины.

- Чьи потери, в сравнении, были больше в ходе этой войны - российские или грузинские?

- Грузинская армия и МВД потерли не более 200 человек, русские официально потеряли около 80 человек. Но я в эти цифры не верю. Вместе с тем, если даже русские потеряли 200 человек или тысячу, то в процентном соотношении к общей численности российской армии это составит ноль целых ноль сотых процента. А наши потери равны порядка 2-3% от численности армии.

Кроме этого, мы потеряли больше военной техники и снаряжения, понесли территориальные потери.

- Как бы Вы оценили действия противостоящей грузинским бригадам 58-й российской армии?

- Несмотря на все затраченное подразделениями 58-й армии время на подготовку ко вторжению и подавлению грузинского сопротивления, в боях 8 и 9 августа она показала себя далеко не лучшим образом. Поэтому, если бы было желание воевать, то вся грузинская армия смогла бы пару недель оказывать сопротивление 58-й армии в районе Цхинвали.

Но в ситуации полного господства российских ВВС в небе над Грузией и появления русских войск глубоко в тылу – в Зугдиди и Поти привело к тому, что вся страна оказалась экономически отрезанной от всего остального мира, блокированной. Воевать в такой ситуации было практически невозможно.

С другой стороны я не могу согласиться с утверждениями некоторых грузинских военных о том, что российская 58-я армия представляет собой деморализованную толпу бомжей.

Я видел солдат этой армии, разговаривал с ними. Сразу хочу отметить, что действовали они хладнокровно, несмотря на психологическое давление со стороны грузинского спецназа, действовали со знанием своего дела, при занятии обороны сразу же окапывались. Среди солдат русской армии я встречал и тех, кто ранее воевал, имел необходимый военный опыт.

Конечно, в составе 58-й армии были всякие солдаты, в том числе, просто убийцы и мародеры. Но были и другие моменты, свидетельствующие о благородстве военнослужащих русской армии, когда несколько русских солдат на моих глазах прикладами автоматов избили своего же сослуживца, мародерствовавшего в одном из грузинских сел близ Игоети.

Вполне возможно, что они и убили бы его, но присутствие журналистов помешало им. То есть, негативные, как и героические факты поведения военнослужащих имеются как в грузинских, так и в российских частях, принимавших участия в пятидневной войне.

 Россия и Евросоюз: трудный путь к взаимопониманию

Фонд стратегической культуры, 17.11.08

Андрей Арешев

Несмотря на остроту экономических проблем, связанных с мировым финансовым кризисом, вопрос урегулирования кризиса на Кавказе остается одной из центральных тем во взаимоотношениях России и Европейского Союза. Это подтвердилось и в ходе встречи Президентов России и Франции в Ницце в рамках очередного саммита Россия – ЕС. Европейские партнеры Москвы, включая такие страны, как Великобритания и Шве-ция, признали необходимость активизации переговоров, финалом которых должно стать подписание сторонами нового долгосрочного базового соглашения.

Соответствующие переговоры должны были начаться еще в ноябре 2006 года, но тогда они были похоронены Варшавой, инициировавшей такой важный для всей Европы вопрос, как судьба запрещенного к ввозу в Россию испорченного польского мяса. В начале 2007 года ряд требований выдвинула Литва. Урегулировать проблемы удалось в апреле 2008 года.

Первый раунд переговоров состоялся 4 июля 2008 года в Брюсселе, второй был запланирован на сентябрь этого года, но 1 сентября лидеры ЕС решили отложить его проведение, заявив о "непропорциональной реакции РФ на конфликт в Грузии", а позже - о "неприемлемости признания Россией независимости Южной Осетии и Абхазии". Похоже, в Брюсселе относились к этим переговорам не слишком серьезно, полагая, что Евросоюз нужен России больше, чем Россия Евросоюзу, а значит, поупрямившись немного для вида, Москва рано или поздно примет все выдвигаемые ей условия, включая пресловутую Энергетическую Хартию. Однако нарастающие проблемы в экономике и реальные перспективы энергетического голода, похоже, заставляют лидеров ведущих европейских держав переходить на более реалистичные позиции.

Перед встречей в Ницце складывалось впечатление, что европейские лидеры готовы отойти от своей радикально прогрузинской позиции и прислушаться к мнению Сухума и Цхинвала. Однако излишний оптимизм здесь вряд ли оправдан. Накануне встречи в западных СМИ появилось заявление анонимного европейского дипломата о том, что признание независимости Абхазии и Южной Осетии сделало ситуацию неразрешимой. То, что эта утечка последовала сразу после решения Совета министров иностранных дел ЕС о продолжении переговоров с Россией по поводу заключения базового соглашения о сотрудничестве, вряд ли является случайностью. Евросоюзу предлагается заморозить отношения с Россией в знак протеста против ее политики на Кавказе.

В Ницце Н. Саркози высказывался подчеркнуто расплывчато, заявляя, что позиция Евросоюза по вопросу Абхазии и Южной Осетии показала свою эффективность. По мнению французского президента, «в прошлом ничего изменить нельзя», но с Россией необходимо разговаривать. "Наша стратегия, стратегия Евросоюза (по урегулированию ситуации на Кавказе) оказалась более эффективной, чем стратегия так называемых "друзей Грузии", - сказал Саркози, намекая, очевидно, на Соединенные Штаты. Накануне саммита Россия – ЕС Саркози принял Саакашвили в Елисейском дворце, где, по данным дипломатического источника в окружении французского президента, подтвердил "очень твердую позицию по отношению к территориальной целостности Грузии". Представители европейского политологического и экспертного сообщества более откровенны – они по-прежнему непоколебимы в отстаивании своего старого тезиса о территориальной целостности Грузии в границах бывшей Грузинской ССР.

По словам главы миссии ЕС в Грузии господина Хабера, до тех пор, пока российские войска не выведены из Грузии (включая Абхазию и Южную Осетию), план Медведева – Саркози не может считаться выполненным до конца. Многие европейские дипломаты продолжают говорить то же, что и раньше, утверждая, что «казус Косова» якобы является, в отличие от бывших грузинских автономий, «результатом сложного международного процесса». Утверждая, что до выполнения Москвой всех требований официального Тбилиси почвы для взаимодействия России и Евросоюза быть не может, они пытаются выдать шаги, предпринятые Брюсселем и Парижем на Кавказе после августа, чуть ли не за некое благодеяние, одновременно упрекая Москву в «недостаточной открытости». При этом, настаивая на полном уходе российской армии из зоны конфликта, они не хотят (или, что более вероятно, не могут) объяснить, какими механизмами располагает ЕС для обеспечения безопасности населения Южной Осетии и Абхазии. "Я не буду отвечать на ваш вопрос, – заявил, например, советник МИД Франции Филипп Дефарж, когда его об этом спросили. – ЕС считает, что Осетия является частью грузинской республики, и в вопросе признания ее суверенитета Россию никогда не поддержит".

Между тем обстановка на границах Южной Осетии и Абхазии с Грузией остается сложной. Не прекращаются нападения грузинских вооруженных формирований на пограничные посты в Абхазии. Власти Цхинвала планируют обратиться в Европарламент с документом, обобщающим данные о ситуации, складывающейся на границе республики с Грузией. По мнению руководства Южной Осетии, наблюдатели ЕС, работающие в «буферной зоне», не справляются со своими обязанностями. За время их нахождения на грузино-южноосетинской границе был похищен 21 человек, в числе которых есть женщины, дети и пожилые люди. Только двое из них были возвращены за выкуп – такие данные привел в ходе телемоста Россия - Франция, посвященному выполнению плана Медведева - Саркози, полномочный представитель президента РЮО в РФ Дмитрий Медоев. По его словам, 200 наблюдателей не в состоянии осуществлять качественный контроль за приграничной зоной протяженностью 140 километров.

Признание Россией независимости Абхазии и Южной Осетии внесло ясность в ситуацию на Кавказе. По мере полномасштабной реализации заключенных с Сухумом и Цхинвавлом двусторонних договоров (включая развертывание военной инфраструктуры) ситуация обретет прочную тенденцию к стабилизации. 10 ноября грузинский пре-зидент выступил с очередной порцией воинственных заявлений. Он пообещал начать борьбу за возвращение оккупированных земель, не забыв добавить, что «в этой борьбе мы должны действовать с нашими партнерами». И здесь руководству Евросоюза (или, по крайней мере, его ключевым участникам) еще предстоит сделать свой выбор между хорошими отношениями с Россией и сомнительной работой в качестве «ширмы» для Вашингтона и Тбилиси.

Новая ситуация является «неразрешимой» лишь в воображении тех, кто изыскивает любые предлоги для того, чтобы начавшийся диалог между Европейским Союзом и Российской Федерацией был сведен на нет. В выступлении ключевых участников ЕС уже прослеживаются нотки понимания того, что на Кавказе возникла совершенно новая ситуация и нужно действовать, исходя из этого. В преддверии намеченных на 18 ноября дискуссий в Женеве состоялись консультации заместителя министра иностранныу дел Г.Карасина с представителем Евросоюза по Кавказу Пьером Морелем. Есть надежда на конструктивное обсуждение имеющихся вопросов.

Грузинская агрессия, вынудившая Россию к признанию двух новых независимых государств, необратимо изменила "систему координат" безопасности в регионе. Обсуждать что-либо дальше можно только в новой системе координат. Выступая в Ницце, Дмитрий Медведев сказал об этом совершенно четко и определенно: "Россия полностью признает территориальную целостность Грузии с учётом ранее состоявшегося признания в качестве независимых субъектов международного права Южной Осетии и Абхазии... Мы остались в прежней системе координат... К сожалению, 8 августа эта система координат была сломана в одностороннем порядке тбилисским режимом... Мы вынуждены были вмешаться... Наше признание... остаётся окончательным и бесповоротным. Это не повод для игрищ – это выверенное государственное решение. Мы будем выстраивать полноценные отношения с этими новыми субъектами международного права".