ЗАКАВКАЗЬЕ

Тема Карабаха вернулась во внутреннюю политику Армении

Armenia Today, 26.11.08

Манвел Саркисян

Начиная с 17 октября, когда на многолюдном митинге в Ереване лидер оппозиции Левон Тер-Петросян объявил о своем решении на время прекратить массовые акции, в Армении не прекращается дискуссия вокруг целесообразности этого решения. Есть немало мнений о том, что такое решение ввергло  общество в пессимизм и породило чувство отрешенности. Но самым примечательным является то, что критику этого решения наиболее активно все это время проводят провластные СМИ Армении.

Казалось, снятие с повестки дня лозунга об отставке Сержа Саркисяна и призыв лидера оппозиции к широким дискуссиям по проблеме Нагорного Карабаха, должны были лишь успокоить лагерь провластных сил. Однако, характер не прекращающейся критики в адрес решения оппозиции с обвинениями в том, что своими действиями они осложнили положение властей в вопросе урегулирования карабахской проблемы, оставляет иное впечатление. А именно - слова Тер-Петросяна о том, что акции оппозиции стали ресурсом для торга между властями Армении и внешними силами, имеют под собой основание. По крайней мере, можно заметить, что власти страны все это время ощущают значительный дискомфорт.

Есть даже мнения, что оказавшиеся в одиночестве перед фактом осложнения ситуации вокруг Нагорного Карабаха, действующие власти Армении обеспокоены возможностью усиления оппозиции в случае возникновения кризисной внешнеполитической ситуации. То есть – у властей нет желания брать перед всей страной ответственность за возможные непопулярные решения. Соответственно, им необходима атмосфера, при которой возможно сбросить ответственность на других. Отсутствие давления оппозиции лишает власти возможностей сброса ответственности на первую. Имеется в виду, возможность провоцирования властями искусственной дестабилизации и формирования за оппозицией образа подрывных сил. Отсюда и нервозность по поводу «само-отстранения» оппозиции.

То что, власти Армении способны на все – это увидели все в марте месяце, когда на фоне трагических событий 1 марта в Ереване вдруг все затрубили о военном инциденте в Нагорном Карабахе. Мало кто не понял тогда, зачем это понадобилось загнанным в угол властям Армении: образ внешней угрозы всегда бывает спасителем любых властей в сложных ситуациях. В тот пост-выборный период фактор «угрозы Карабаху» был разыгран с большим усердием. Правда, эффект был не совсем эффективным – уж слишком наигранно все было.

Тем не менее, привычки властей не меняются. Так что, иногда может понадобиться и образ «внутренней угрозы», если что-то не ладно вне страны. По крайней мере, желание властей за последние месяцы «привязать» оппозицию к карабахским делам ни как не скрывается. Но, видно, оппозиционеры тоже это чувствуют – если не так, трудно было бы понять их заявления о том, что они не желают входить в игры властей. Ведь, не одни беспокойства по поводу «внешнего давления» были в основе решения прервать митинги – люди сегодня в Армении все опытные, учитывают все обстоятельства, особенно те, откуда исходит серьезная угроза.

В любом случае, сложившаяся в Армении на нынешний момент внутриполитическая атмосфера имеет сложную конструкцию и достаточно деструктивный потенциал. И  кажется, что в стабильность в стране обеспечивается лишь влиянием внешних факторов. По сути дела, кинетическая энергия масс переведена лидерами оппозиции в потенциальную энергию «политического цензора» в лице последних. Обдумывалось ли все это, не так важно – важен результат. Власти Армении хорошо понимают, что лучше иметь дело с постоянно действующей волной протеста, чем с той, которая может заявиться в самый сложный момент. В этом и секрет нынешней внутриполитической конфигурации. Отсюда и зарождаются не совсем понятные сложные телодвижения действующих властей Армении. Поводы для этого есть.

Положение в дипломатии урегулирования карабахской проблемы остается главным детерминатором внутренних процессов. Подписав 2 ноября в Москве совместную с президентами России и Азербайджана декларацию по Нагорному Карабаху, Серж Саргсян всколыхнул очередную волну антивластных настроений в стране. Главной темой полемики стал факт отсутствия подписи Нагорного Карабаха под этой декларацией. В центре полемики оказались тезисы о противоречиях между руководствами Армении и Нагорного Карабаха, а также, сложности, возникшие в связи с проблемой будущего статуса НКР.

Многие считают, что характер последних заявлений международных посредников свидетельствует о том, что реальным результатом Московской декларации является изменение отношения международной общественности к сути политической проблемы НКР. Точнее – считается, что эта проблема, которая во всем мире все последние пятнадцать лет сводилась к определению будущего статуса Нагорного Карабаха, свелась к проблеме обеспечения безопасности народа Нагорного Карабаха. То есть, суть урегулирования отныне будет сводиться не к вынесению решения по статусу НКР, а к созданию международной системы безопасности проживающего в Нагорном Карабахе народа.

Такое мнение не безосновательно. Действительно, помимо того, что возврат территорий вокруг НКР и размещение миротворцев в зоне конфликта стал обязательным и главным условием урегулирования, вопрос статуса НКР вообще остался вне интереса влиятельных мировых держав. Он, судя по заявлениям сопредседателей Минской группы, оставлен на усмотрение президентов Армении и Азербайджана. Каким образом, реализация таких планов может отразиться на политическом климате в конфликтной зоне, говорить излишне – реальный суверенитет руководства НКР может быть поставлен под угрозу. А перспектива достижения согласия по определению статуса НКР становится туманной.

Знал ли подписывающий Московскую декларацию Серж Саргсян, какой судьбоносный политический смысл может иметь факт отсутствия подписи НКР под данным документом, трудно сказать. Оппозиция всегда считала, что по вопросу Нагорного Карабаха осуществляется торг между занимающим пост президента Армении этим человеком и международными и посредниками. Возможно, это и так. Возможно и то, что Серж Саргсян ошибся, слишком несерьезно относясь к реальным политическим последствиям  Московской декларации. Но фактом остается то, что Армения отныне не может выдвинуть вопрос статуса НКР в качестве ключевой проблемы урегулирования – этого, попросту, не допускают посредники. Разговор о статусе НКР отодвинут на период после реализации планов размещения миротворческих войск в освобожденных армянскими войсками территориях. Об этом было сказано однозначно всеми посредниками.

Подобные оценки деятельности Сержа Саргсяна в сфере дипломатии урегулирования карабахской проблемы, конечно же, могут стать базой для новой активизации радикальной оппозиции. Как ни пытаются власти Армении принизить роль Московской декларации, проявляющие себя в дипломатическом обиходе явления накаляют атмосферу. Общественность Армении и Нагорного Карабаха все отчетливее ощущает суть новой ситуации и содержащихся в ней новых угроз. Все ощущают, что инициатива уходит от Армении в руки других. Уже заметно, что за факт отсутствия подписи НКР под Московской декларацией ухватился Азербайджан. 22 ноября Президент Азербайджана Ильхам Алиев заявил, что важным фактором является то, что подписавшие Декларацию Азербайджан и Армения являются сторонами конфликта. В конфликте нет других сторон. Это и так всегда было известно, а теперь президент Армении подтвердил данный факт своей подписью». Прозвучавшие и ранее подобные оценки азербайджанской стороны, конечно же, могут стать дополнительным стимулом для окончательной смены международного характера политической проблемы НКР.

Если намерения западного сообщества серьезны и они намерены, игнорируя проблему статуса НКР, добиться реализации планов по размещению миротворцев в зоне конфликта, то их союз с Азербайджаном и Турцией может сильно ослабить позиции Армении. Не надо забывать то, что в руках западного сообщества находится сильный механизм давления на Сержа Саркисяна – «дело 1 марта» и соответствующие резолюции ПАСЕ. Каких-либо возможностей выпутаться из сети «дела 1 марта» у властей Армении нет – здесь вся инициатива находится у его противников внутри страны и за рубежом. А ситуация в данный момент такова, что настрой ПАСЕ на усиление своих требований к властям Армении возрос.

22 ноября в ходе своего визита в Армению Комиссар Совета Европы по правам человека Томас Хаммарберг заявил, что «вполне возможно, что против Армении будут применены санкции, в частности, лишение армянской делегации права голоса в ПАСЕ. Последний срок, конечно, не сегодня, и определенное время еще есть и оно вполне достаточно для того, чтобы предпринять конкретные меры для исправления ситуации. Полагать, что требования ПАСЕ локализуются в сфер проблем «1 марта» было бы наивным. В Армении все уже давно понимают логику положительных и отрицательных реакций Запада на поведение властей Армении. Внутренние проблемы там давно не представляют приоритетного интереса.

Если весь потенциал возникших возможностей будет задействован против властей Армении, то положение их может резко осложниться. Все ошибки властями Армении давно сделаны. Сейчас приходится действовать уже в условиях, как говорят, «близких к боевым». Казалось, поиск выхода из сложного положения надо было вести в сфере взаимоотношений с оппозицией, но Армения не та страна. В чем обычно выражаются действия властей Армении, знают все: в обиход запускаются очередные публичные инициативы.

Технология удержания политической инициативы посредством выдвижения в центр внимания различного рода массовых инициатив является единственным методом оттеснения фактора оппозиции. Общественность страны еще не забыла нудную суету Сержа Саркисяна вокруг идеи принятия стратегии национальной безопасности года полтора назад. И тогда, намерения создать искусственный полюс активности вылились в нескончаемую череду консультаций и сопровождающих эти мероприятия теле-шоу. Цель всегда была одна: придать значимость действующим властям и показать незаменимость ее лидеров.

Как можно заметить, нынешняя ситуация привела Сержа Саркисяна к той же идее – мобилизовать общественность под свой флаг. На этот раз, объектом инициатив стали политические партии. 20 ноября в Ереване состоялись консультации, посвященные процессу урегулирования нагорно-карабахского проблемы. Cозвав на эти консультации несколько десятков больших и малых партий Серж Саркисян попытался перехватить инициативу в дискуссиях вокруг Нагорного Карабаха, в частности, по Московской декларации.

Что предметом озабоченности Сержа Саркисяна, отнюдь не был вопрос НКР, было видно уже из сделанного им в этот день, пожалуй, наиболее значимого заявления: «Каждая из наших встреч в подобном формате будет посвящена одному конкретному вопросу. Я не исключаю, что в будущем у нас будут и выездные заседания, организованные вне столицы - в регионе, который имеет отношение к обсуждаемой проблеме». То есть, всем было дано знать, что состоявшийся беспрецедентный «слет» является самоцелью и дело здесь отнюдь не в Нагорном Карабахе. Но и без этих слов, истинный смысл мероприятия проявился в ее наигранной закрытости и в том, что представителей НКР на консультациях не было – их попросту не пригласили.

Не пригласили, конечно же, и лидера оппозиции Левона Тер-Петросяна. И в этом не было ничего неожиданного: суть новой инициативы Сержа Саркисяна, несомненно, сводится к попытке изоляции оппозиционного движения и лишения его слова. Нагорного Карабаха касается оно лишь в одном -- единолично встать перед ответственностью за судьбу НКР Сержу Саркисяну не хочется. Отсюда и характер инициативы: подменить облик политического поля – затолкать оппозицию на периферию политических процессов, а центр процессов вывести в искусственный полюс активности.

Если не удается скинуть ответственность на оппозицию, то остается лишь поделиться ею со всеми желающими путем создания имитации всеобщей поддержки действующим властями. Благо, материала для реализации такого сценария в Армении предостаточно. Подобная инициатива выгодна политическим деятелям различного пошиба. Значительное количество армянских политиков сильно маргинализовалось в период прошедших президентских выборов. Отказавшиеся тогда поддержать лидера оппозиции Левона Тер-Петросяна политические силы и их лидеры не смогли правильно оценить тенденции внутреннего развития в стране и тот потенциал, который сможет собрать противостоящая действующим властям движение. В результате, произошедшее столкновение властей и оппозиции сильно осложнило дела всех «не примкнувших». Они встали перед проблемой оправдания действий властей, или же, критики оппозиции. Большинство так и не смогло сориентироваться, попросту уйдя с политической арены.

Серж Саркисян предоставил им хороший повод для искусственной реанимации. Ни много, ни мало, им предоставлено приоритетное право высказаться по проблеме Нагорного Карабаха. Видимо, скоро дело дойдет и общественного сектора. Ведь, еще больше чем партии, в аналогичной ситуации оказались и многие общественные организации. Будучи зависимы от воли властей в деле приобретения своих денежных грантов эти организации не посмели в период президентских выборов поддержать оппозицию. В то же время, имея какую-то формальную ответственность за содействие демократическим процессам, эти организации не могли открыто примкнуть к действующему режиму. В поствыборный период им нужны были какие-то формальные причины для того, чтобы проявить свою благосклонность властям.

Помнится, что в первый раз такой повод дали события 1 марта. Тогда несколько сот общественных организаций быстро воспользовались этим обстоятельством и определились. Фигура Тер-Петросяна, а также, созданный провластными СМИ информационный фон, оказались вполне удобными факторами для оправдания своих позиций. Фактически, и партийцам, и общественникам все это время нужна была оправдательная идея для того, чтобы укрепить свой союз с властями и восстановить свой формальный социальный и политический статус. Как видим, такой новый шанс им дает карабахская тема. Оправдать свое сотрудничество с властями в условиях резкого противостояния общества Армении действующему режиму, становится возможным под флагом «во имя государства». Как это обычно и бывает. Появилась обоюдно выгодная идея для сотрудничества.

Каков будет успех этой новой инициативы властей, сказать трудно. Все же, слишком много упущений сделала власть, и слишком непривычно ведет себя радикальная оппозиция. В таких ситуациях многое определяется тенденция внешнеполитического развития. Видимо, неслучайно оппозиция выражают недоверие не только властям, но и  представителям Совета Европы в знак протеста против «двуличия и непоследовательности». В состоянии пассивности такие действия, явно направлены на конструирование выгодной оппозиционной ниши. Однако, то обстоятельство, что лидер оппозиции интенсифицировал организационную работу в рамках созданного им Армянского Национального Конгресса, может свидетельствовать и о наличии конкретных планов новой активизации. Карабахская тема, все же, слишком капризна, и каждую секунду может создать много сюрпризов и поводов для всех

Грузия готовится к прямой войне с Россией

Сегодня.ру, 27.11.08

Заур Алборов

Грузия начала активные мероприятия по восстановлению боеспособности своих Вооружённых Сил. Так, на прошлой неделе «объединённая команда оценки ущерба европейского командования ВС США» завершила работу над документом, содержащим рекомендации по развитию Вооружённых Сил Грузии с учётом итогов августовской войны. Кроме того, в Грузию начали поступать первые американские транши из обещанного миллиарда долларов. Ряд партнёров Тбилиси по военно-техническому сотрудничеству возобновили поставку вторжений и военной техники.

Официальный Тбилиси делает заявления, общий смысл которых сводится к тому, что Грузия никогда не смирится с потерей Абхазии и Южной Осетии. Однако очевидно, что для подготовки к новой войне ей потребуется определённое время. Ведь на этот раз грузинской армии придётся столкнуться не только с Абхазией и Южной Осетией, но и с контингентом российских военных баз, которые размещаются на территории республик в соответствии с двухсторонними соглашениями. Поэтому в ближайшие 2-3 года вероятность возобновления полномасштабных боевых действий в Закавказье представляется маловероятной, что бы ни утверждал ряд откровенно ангажированных экспертов в России и Грузии.

Вместе с тем напряжённость на границах Абхазии и Южной Осетии говорит о том, что Тбилиси не собирается оставлять в покое эти республики. Грузинские спецслужбы продолжают осуществлять диверсии и теракты на границах и территориях Абхазии и Южной Осетии. В начале октября в Южной Осетии была организована серия терактов, совершено покушение на жизнь главы администрации Ленингорского района. Был устроен взрыв на территории штаба миротворческих сил РФ, в результате которого погибли 11 человек. Грузинские диверсионные группы продолжают похищать граждан Южной Осетии, минировать дороги и устраивать засады. Аналогичные мероприятия проводятся и в Абхазии, где только в течение недели – с 22 по 29 октября в Гальском районе в результате терактов погибли четыре человека – военнослужащие и мирные местные жители. Есть раненые.

Одновременно грузинские и западные СМИ начали масштабную информационно-пропагандистскую кампанию, в ходе которой в информационное пространство Грузии и Запада осуществляется активный вброс дезинформации с целью дискредитации Абхазии, Южной Осетии и России. Так, СМИ активно муссируют идею об этнических чистках и притеснениях грузинского населения в Ленингорском районе Южной Осетии и Гальском районе Абхазии, о планах России осуществить переворот в Грузии и оккупацию этой республики, о не выполнении Российской Федерацией мирного соглашения Медведева – Саркози и т.д.

Таким образом, можно сделать вывод, что Тбилиси сделал ставку на войну малой интенсивности. Война малой интенсивности ведется, как правило, в ограниченных районах с использованием ограниченного набора сил и средств для достижения частных политических целей. Обычно она характеризуется низкой активностью военных действий сторон, проведением операций небольшого масштаба и невысокой результативностью борьбы.

Война малой интенсивности может вестись не только силовым путем. К способам её ведения относят информационно-пропагандистские кампании, психологическое воздействие на противника, политическое и дипломатическое давление, экономические меры воздействия и, наконец, вооруженную борьбу – диверсии, террористические акты и партизанскую войну, которые при определённых условиях могут перерасти в полномасштабный конфликт.

При проведении информационно-пропагандистских кампаний Тбилиси опирается на возможности собственных СМИ. Также для этого привлекаются западные СМИ и PR агентства. Методы, с помощью которых ведутся грязные информационные кампании, широко известны. Это, прежде всего, навешивание всякого рода ярлыков. «Терроризм», «тоталитаризм», «геноцид», «этнические чистки» и другие слова и обороты-паразиты прочно укоренились в лексиконе представителей Тбилиси.

Другим излюбленным приемом грузинских специалистов по пропаганде является повторение одного и того же ложного тезиса бесконечное число раз. Так из ярлыков формируются стереотипы. Метод, позаимствованный из арсенала доктора Геббельса, исходящий из циничной уверенности, что ложь, дабы быть эффективной, должна быть массированной, крупномасштабной, беззастенчивой и непрерывной. Причем, могут задействоваться даже некоторые подлинные факты, используемые в качестве прикрытия массированной дезинформации. Пример тому – лживые утверждения об этнических чистках в местах компактного проживания грузинского населения в Абхазии и Южной Осетии, попытки обострения вопроса о переносе места проведения зимней Олимпиады 2014 года. Сюда же относится систематическое искажение исторических фактов, подтасовка цитат, ссылка на несуществующие авторитеты и периодический вброс скандальных фактов, которые невозможно проверить, Ещё Тбилиси не брезгует тиражированием ужасающих кадров с мест событий и других аналогичных приёмов, рассчитанных на создание эмоционального дискомфорта и нейтрализацию способности человека рационально оценивать предоставляемую информацию.

Перспектива завладеть вниманием аудитории путем тщательной селекции информации и «картинок» представляется грузинскому руководству очень заманчивой. Отсюда тот режим информационной блокады, распределения и ограничения информации, который сейчас фактически установился в Грузии.

Но для ведения пропаганды «нужных» фактов зачастую просто не хватает. Тогда их… можно просто создать. Широко практикуется и такой метод. Создаются ложные информационные поводы или, проще говоря, провокации. Классическим примером такой провокации является «обстрел» президентов Грузии и Польши на границе Грузии и Южной Осетии.

При осуществлении мер дипломатического давления Грузия опирается на своих западных покровителей. К примеру, Евросоюз и ряд западных стран, искажая смысл мирного соглашения Медведева-Саркози, требуют допуска наблюдателей ЕС на территорию Южной Осетии.

Силовые методы войны малой интенсивности включают диверсии, террористические акты и партизанскую войну. При применении этих методов в первую очередь в качестве средств используются: спецслужбы (разведывательные и контрразведывательные), Вооруженные Силы (в первую очередь силы специальных операций или так называемый спецназ) и партизанские (или повстанческие) формирования.

Главной спецслужбой в Грузии является министерство внутренних дел. Именно МВД Грузии является основным координатором и организатором диверсий, терактов и мероприятий по дискредитации Абхазии и Южной Осетии. МВД Грузии проводит активные мероприятия по выявлению и вербовке лиц из числа населения Абхазии и Южной Осетии с целью получения от них разведывательной информации и привлечению их к совершению диверсий и терактов.

Кроме того Тбилиси рассчитывает на развертывание партизанской войны в местах компактного проживания грузинского населения в Абхазии (Гальский район) и Южной Осетии (Ленингорский район). На данный момент из населения этих районов, а также из числа грузинских «беженцев» формируются партизанские отряды, их подготовка осуществляется на базах грузинских резервистов в Коджори и Кутаиси. По мнению грузинского руководства, привлечение в партизанские отряды «беженцев» из Абхазии и Южной Осетии оправдано тем, что эти люди мотивированы на возвращение своей земли и месть своим «обидчикам» и «оккупантам». Подготовка партизанских групп осуществляется спецназом МО и МВД Грузии. Есть основания полагать, что минно-подрывную подготовку этих групп осуществляют представители неправительственной организации «HALO-TRUST», которые на данный момент находятся на территории Грузии.

На арену борьбы выходят и старые кадры. Небезызвестный Д.Шенгелия (бывший главарь бандформирования "Лесные Братья"), находившийся до недавнего времени в местах лишения свободы, пытается в настоящее время восстановить связи с бывшими соратниками.

Бывший главарь другого бандформирования "Белый легион" - З.Самушия, руками которого творились массовые беззакония еще в 90-е гг., дал интервью грузинской газете «Джорджиан Таймc», в котором заявил, что основной задачей своей деятельности считает срыв сочинской Олимпиады 2014 года и уничтожение абхазского руководства. При этом он подчеркнул, что всегда сомневался в целесообразности мирного урегулирования грузино-абхазского конфликта и считал, что восстановить территориальную целостность Грузии возможно только силовыми методами.

Признания Эроси Кицмаришвили, или Разоблачение авантюры

 Фонд Стратегической культуры, 27.11.08

Андрей Арешев

Правда об августовских событиях в Южной Осетии постепенно пробивает себе дорогу не только на Западе, но и в самой Грузии. Представить себе это еще месяц назад было невозможно, однако перемены налицо. Баррикады из лжи и фальсификаций, выстроенные официальным Тбилиси и его зарубежными «друзьями», рушатся под напором неопровержимых фактов и улик, подтверждаемых теперь уже и с грузинской стороны.

Популярное в Тбилиси Интернет-издание публикует расшифровки документа, датированного 7 августа 2008 года, то есть за сутки до начала военных действий, и в очередной раз подтверждающего, что вооруженные силы Грузии заранее готовились к вторжению в Южную Осетию. В приказе, подписанном командиром 4-й пехотной бригады Г.Каландадзе, предписывается «оперативной группировке осуществить боевую операцию в регионе Самачабло (Южная Осетия) и в течение 72 часов разгромить противника. Восстановить юрисдикцию Грузии в регионе». Телекомпания Би-Би-Си делает нашумевший сюжет, полностью противоречащий всему тому, что выдавалось этой почтенной британской службой информации в первые дни конфликта, а статьи в ведущих западных изданиях полнятся критикой в адрес недавнего кавказского любимца «прогрессивного мирового сообщества».

Разумеется, все это не могло не аукнуться и в Тбилиси. Настоящий «скандал в благородном семействе» вызвали откровения бывшего грузинского посла в Москве Эроси Кицмаришвили, которые он сделал в ходе заседания временной депутатской комиссии, спешно собранной для расследования августовских событий. Сразу отметим, что в случае успеха цхинвальского «блицкрига» никакой комиссии создавать бы не потребовалось, ибо «победителей не судят». Авантюра, однако, не удалась, а потому потребовалось срочно придумывать новую «версию», согласно которой это Россия ввела в Южную Осетию 150 единиц бронетехники, на основании чего действия Саакашвили можно было бы объявить сугубо «вынужденными» и предпринятыми в ответ на «вторжение с севера». Показания многих высокопоставленных представителей грузинского руководства были выдержаны именно в этом ключе, а заодно демонстрировали «демократичность» режима - вот, мол, пришли и даем показания, прямо как Буш и Райс после терактов 11 сентября…

Никакими фактическими данными, кроме голословных утверждений (в том числе и со стороны Кондолизы Райс), версия о «превентивном» характере действий Саакашвили не подтверждалась. Непосредственно в ночь начала агрессии об этом вообще никто не говорил – вспомним слова увешанного оружием главного грузинского «миротворца» Мамуки Курашвили о начале «операции по наведению конституционного порядка» в Цхинвальском регионе. Интересно, что одно время грузинская сторона в качестве доказательства своей правоты ссылалась на некие «снимки из космоса», фиксировавшие (как оказалось впоследствии, не совсем точно) масштабы разрушений в Цхинвале и окрестных населенных пунктах. Но никаких передвижений российской техники в Южной Осетии в ночь с 7 на 8 ноября на этих снимках зафиксировано не было.

Тем не менее, по словам министра внутренних дел Грузии Вано Мерабишвили, нападение на Тбилиси со стороны российских военных было «реальным», а Президент Саакашвили, рискуя жизнью, лично передвигался по конфликтным территориям (как он это делал, мы имели возможность убедиться, благодаря обошедшим весь мир кадрам). Однако заявления бывшего посла Эроси Кицмаришвили (до 2004 года он был владельцем телеканала «Рустави-2», который ныне контролируется Саакашвили и является одним из рупоров агрессивной пропаганды) оказались полным противоречием версии остальных тбилисских чиновников и политиков. Прежде всего, Э. Кицмаришвили заявил, что “на заседании у президента Саакашвили летом 2004 г. обсуждался конкретный вопрос о начале широкомасштабной операции в Южной Осетии, однако большинство участников совещания выступили против этого, так как не было соответствующей готовности к ее проведению”. В течение всего 2004 года Россия в лице посла предпринимала попытки ввести в какой-то формат отношения в сепаратистских регионах… Несмотря на то, что Россия пыталась урегулировать старые проблемы, с грузинской стороны не было ответного движения», - сказал Кицмаришвили.

Напомним, именно после летних событий 2004 года события в Южной Осетии стали стремительно скатываться к очередной войне, которую Саакашвили планировал начать также и в Абхазии. ”В апреле 2008 года высшее руководство Грузии уже готовилось к военной операции в Абхазии, и к ее проведению были привлечены инструкторы из Израиля”, - заявил Кицмаришвили, добавив, что “конечный срок проведения этой операции был назначен на конец мая, но впоследствии от операции отказались”. Соответствующие планы обсуждались непосредственно с участием грузинского президента, уверенного (по мнению Кицмаришвили, ошибочно) в полной поддержке и чуть ли не в личном благословении со стороны таких видных представителей международной демократии, как Джордж Буш и Кондолиза Райс. «Некоторые люди, которые посетили встречу с Кондолизой Райс и Михаилом Саакашвили в июле 2008 года, говорили, что Кондолиза Райс дала «зеленый свет» военной акции», – сказал экс-посол.

Все свои утверждения (которые, согласимся, вовсе не являются сенсацией) вызвали бурную реакцию администрации действующего президента Грузии. Бывшему послу пригрозили разнообразными карами и объявили о возбуждении уголовного дела. Совершенно очевидно, что скандал надо каким-то образом замять – слишком уж большой резонанс он получил, в том числе и за пределами грузинского государства. Радикальные силы, с самого начала делавшие ставку на использование правящего грузинского режима в качестве тарана против России, предпринимают все возможное, чтобы отвлечь внимание интересующейся публики от сбоев и провалов тбилисской пропагандистской машины. Делается это посредством излюбленной тактики мелких провокаций, блестящий образчик которой был несколько дней тому назад продемонстрирован Саакашвили, организовавшим под телекамеры несколько выстрелов в сторону машины своего «друга» Леха Качиньского близ границ Южной Осетии. Провокация была организована с единственной целью – поднять очередной гвалт по поводу агрессивных намерений «русских оккупантов» и «осетинских сепаратистов». Однако срежессирована она была столь топорно, что вызвала откровенный скепсис и в самой Грузии, и в Польше. Тогда были предприняты очередные усилия, на это раз на уровне гораздо более серьезном, нежели пан Качиньский.

Международная Кризисная Группа (МКГ) является хорошим барометром, по которому можно определять ключевые направления усилий, предпринимаемых западной дипломатией и связанными с ней структурами в различных «проблемных» регионах», в том числе на Кавказе. Буквально за несколько дней до признания Москвой независимости двух бывших грузинских автономий МКГ уже представила соответствующие «рекомендации», оформленные ни много ни мало в виде проекта резолюции СБ ООН. Этот документ содержал, что называется, полный «джентельменский» набор: и восстановление «статус-кво» на 7 августа 2008 года, и «растворение» российских миротворцев в «международном миротворческом контингенте» по косовскому и боснийскому образцу, и «независимое расследование преступлений», и подспудную угрозу лишения Сочи права на проведение Олимпиады-2014. Все это, однако, не сработало, а ситуация для «друзей грузинской демократии» изменилась не в лучшую сторону. Потому и пришлось придумывать «старые песни на новый лад», чем не замедлили заняться эксперты МГК.

Речь идет, как можно догадаться, о давно выполненном российской стороной плане «Медведева – Саркози». По мнению авторов доклада МГК «Грузия: опасности зимы», который был обнародован 26 ноября в Брюсселе, дело обстоит с точностью наоборот: «Россия не вернулась на позиции, занимаемые до 7 августа, и отказывает в доступе в Южную Осетию наблюдателям из ОБСЕ… В районах, находящихся под контролем России, она не создала достаточных условий для возвращения перемещенных лиц и предотвращения дальнейших вынужденных перемещений».

По мнению директора программ МКГ по Европе госпожи Фрейзер, «России и Евросоюзу необходимо теснее сотрудничать для того, чтобы гарантировать безопасность и возвращение перемещенных лиц». «Переговоры, начавшиеся в Женеве, необходимо использовать, чтобы решать эти вопросы, но членам ЕС необходимо оставаться сплоченными, если они хотят убедить Москву в необходимости сотрудничать с настоящим международным механизмом наблюдения в зонах конфликта», - уверена Фрейзер. Здесь речь идет о продолжении старой линии, и если точка зрения МГК возобладает среди «курирующих» Кавказ европейских чиновников, – женевские консультации можно смело закрывать ввиду их полной бесперспективности.

Остается все же надежда, что постепенное осознание правды о событиях в Южной Осетии побудит и Запад, и саму Грузию перейти к более взвешенным оценкам и учиться действовать в новых реалиях. По мнению Эроси Кицмаришвили, Грузии есть смысл ориентироваться на кипрскую модель урегулирования при разрешении конфликта вокруг Южной Осетии и Абхазии: «Кто бы ни был у власти в Грузии, ни одна власть не откажется от цели восстановления территориальной целостности страны, и кипрская модель (урегулирования) - это сейчас единственный приемлемый для нас вариант». Что ж, при всех отличиях кипрского конфликта от ситуации в Абхазии и Южной Осетии заявление, согласимся, вполне здравое.

Виген Акопян: Карабах в 2009 году - правота Саргсяна не отменит победы Алиева

 Regnum.ru, 27.11.08

В процессе урегулирования нагорно-карабахского конфликта настал "момент истины". Тому способствовал целый комплекс факторов как внешнего, так и внутреннего свойства. В 2009 году проблема Нагорного Карабаха получит развитие, которое приведет либо к урегулированию, либо же к усугублению и новой войне. В этой двоякости и состоит главная особенность "момента истины" - он наступил, но может привести либо к миру, либо к новой войне.

Ошибочно предполагать, что активизация переговорного процесса по проблеме Нагорного Карабаха наступила главным образом в связи с военным действиями в Южной Осетии, развязкой, наступившей в грузино-абхазском и грузино-осетинском конфликтах. Более того, признание Россией Абхазии и Южной Осетии, то есть, фактическое достижение абхазами и осетинами своей цели, должно было, по идее, сделать Нагорный Карабах, всегда считавший себя лидером движения к независимости в ряду непризнанных образований постсоветского пространства, абсолютно непримиримым.

Активизация России в регионе - это лишь своевременная реакция на зашкаливающий грузинский нажим - военный, политический и информационный. Своевременность российской реакции определялась тем, что гарант грузинского суверенитета - США пребывали в процессе смены власти.

Главная предпосылка "момента истины" в карабахском процессе не связана с процессами в Грузии. Она заключается в уникальной внутриполитической ситуации, которая сложилась в Армении и Азербайджане. Президенты обоих государств - Серж Саргсян и Ильхам Алиев, успешно преодолев электоральные процессы, стоят на старте своих сроков правления. Очевидно, Саргсян наметил себе два срока президентства, а его азербайджанский коллега, кажется, тяготеет к пожизненному руководству своей страной. Серж Саргсян, будучи опытным политическим деятелем, старается как можно скорее освободиться от "карабахской ноши" - эта та проблема, которая словно дамоклов меч висела над головой его предшественника Роберта Кочаряна все два срока его правления, а до того разрубила политическую карьеру первого президента Армении Левона Тер-Петросяна.

Последний, почувствовав твердую решимость Сержа Саргсяна разрубить карабахский узел, свернул акции протеста, основанные на недовольстве итогами президентских выборов. Тер-Петросян ясно увидел, что процесс урегулирования карабахской проблемы перевесил по своей информативной насыщенности поствыборную тематику, в том числе и затмил в СМИ сюжет о беспорядках в Ереване 1-2 марта. Возглавляемая Тер-Петросяном оппозиция будет ждать развязки карабахского переговорного марафона, но вряд ли сможет использовать его в свою пользу. Разве что поменяет лидера, например, на экс-министра иностранных дел Раффи Ованисяна. Переключение самого Тер-Петросяна на карабахскую "волну" крайне затруднительно. Занять радикальную контрпозицию (а другая и не сыграет) Саргсяну ему помешает шлейф собственных проигрышных заявлений, сделанных в разные годы.

Что касается Саргсяна, то он проповедует в данной проблеме рациональный подход, сводящийся к личному убеждению в том, что Нагорный Карабах в долгосрочной перспективе не может стать частью Азербайджана без новой войны. Не исключено, что президент Армении уверен в том, что той же точки зрения придерживается и Ильхам Алиев. Говоря иначе, Саргсян спокойно маневрирует до тех пор, пока не увидит в позиции Алиева твердую решимость отвоевать Карабах.

Что касается Ильхама Алиева, то он еще более спокоен. Процесс урегулирования для азербайджанского президента - это долгосрочная стратегия нажима, которая дает ему внутриполитические дивиденды. Алиеву, в отличие от Саргсяна, удалось полностью нейтрализовать оппозиционные силы. Для Алиева карабахская "угроза" - запасной сценарий на случай усугубления кризиса нефтяной индустрии. "Момент истины" в этой перспективе сработает в сторону войны, позволив азербайджанскому президенту перенаправить социально-общественное напряжение в патриотическое русло. Для его армянского коллеги война - вынужденный и нежелательный сценарий.

Саргсян не является популярным президентом, хотя день ото дня закрепляет свое право руководить страной. Любая ошибка в карабахском процессе может поднять против него совершенно неожиданные силы в Армении и Нагорном Карабахе, а также, что немаловажно, в диаспоре. Саргсян еще не успел полностью изучить и вписаться в логику развития армянского мира, хотя определенные попытки им в этом направлении предпринимаются. Алиев лишен всех этих проблем, его задача заключается в том, чтобы получить максимальный (не формальный, а фактический) результат, а в итоге спокойно заявить своему обществу, что это победа. И он будет прав. В чём в такой ситуации будет состоять правота армянских лидеров - не сможет сказать никто.

Модест Колеров: Абхазия признана и независима. Что дальше?

Regnum.ru, 28.11.08

Статья написана специально для издания Apsny Magazine

Признание Россией независимости Абхазии и Южной Осетии 26 августа 2008 года стало одним из самых ярких достижений современной российской государственности, которое по своему практическому значению и символическому смыслу стоит в одном ряду с обретением Россией собственной независимости после краха СССР. Конечно, не Россия создала государственность Абхазии и Южной Осетии, равно как и не актом 26 августа 2008 года Россия обрела свою действительную независимость. Но правда состоит в том, что без этого признания народы по обе стороны реки Псоу и Рокского перевала оставались бы не вполне состоятельными должниками перед собственной историей, своими предками и потомками. Мне легко говорить об этом, поскольку принципиальная необходимость признания Россией государственности Абхазии и Южной Осетии была моим личным убеждением даже тогда, когда в его реалистичность в России мало кто верил. Точно так же мне легко задаваться не всегда очевидными вопросами о дальнейших задачах государственности Абхазии и Южной Осетии, поскольку ещё в марте 2008 года, перед лицом растущей угрозы войны на Кавказе, я в откровенной дискуссии с представителями тогда ещё непризнанных государств говорил о жизненной необходимости новых военно-политических и экономических гарантий России, которые потребуются буквально на следующий день после признания.

Сегодня, когда система российских военно-политических и экономических гарантий независимости Абхазии и Южной Осетии детально прописана в обширных двусторонних договорах, время не только говорить о различиях в национальных стратегиях этих государств (между задачами укрепления независимости Абхазии и задачами воссоединения разделённого народа Осетии), но и формулировать перечень фундаментальных задач их государственного строительства.

Внутриполитическая дискуссия в Абхазии, объединённой общенациональным консенсусом о независимости, уже ставит прикладные проблемы гармонизации законодательства с российским, специфики приватизации, государственного статуса абхазского языка, развития политической системы, конституционного надзора и так далее. Однако есть ряд более общих вопросов, которые и до 26 августа 2008 года были известны специалистам как принципиальные, но теперь становятся уже в первый эшелон повестки дня. Их не может не задавать себе каждый искренний сторонник государственности Абхазии, сочувственно следя за тем, как проходит их обсуждение в Абхазии и вне её пределов, как складывается логика их решений.

Итак, независимость Абхазии стала международно признанным фактом. Что дальше? Чтобы очертить её перспективы, нам потребуется увидеть, как будут решены новые задачи абхазской государственности, некоторые из которых я попытаюсь сформулировать ниже - так, как они видятся из Москвы.

Многонациональное национальное государство. Национально-освободительная борьба за самосохранение и реализацию права абхазского народа на национальную государственность завершена. Теперь, когда стало возможным строительство регулярного государства, не отвлекающего главные силы нации на элементарное выживание, преодоление разного рода блокад и непризнанности, требует справедливого юридического "признания" и тот хорошо известный факт, что вооруженная, политическая и экономическая борьба Абхазии за независимость была солидарной борьбой всех её народов против агрессивного национализма Тбилиси. Не ставя под сомнение ту очевидность, что Абхазия, в первую очередь, является государством абхазского народа, историческая справедливость, современные стандарты и этнодемографическая реальность требуют ответа на вопрос: как конституционно и практически будут обеспечены особые культурно-языковые права и интересы таких других государствообразующих народов Абхазии, как грузины, армяне, русские и др.

Адыго-черкесское единство. Признание Россией независимости Абхазии, безусловно, соответствовало консенсусу адыго-черкесских народов России: не только собственно живущих в России абхазов, но и абазин, кабардинцев, адыгов, черкесов. 26 августа, несомненно, был днём всех черкесских народов России. Немаловажно и то, например, что признанная Абхазия стала одним из главных факторов сохранения самостоятельности такого "титульного" субъекта Российской Федерации, как Адыгея, в контексте проектов её объединения с Краснодарским краем. Возможно и то, что активизация в конце 2008 года общественной дискуссии о судьбе кавказских "двусоставных" субъектов федерации (Карачаево-Черкесии и Кабардино-Балкарии) и идеи Великой Черкесии также стала возможной на фоне новой Абхазии. Реализация адыго-черкесского единства народов России и независимой Абхазии требует создания внятного баланса между компетенциями двух государств, межрегиональных связей, не ставящих под сомнение ни субъектность Абхазии, ни целостность России.

Отношения с Россией. Уровень желательных отношений Абхазии и России - не новая тема для абхазской общественности. К традиционному спектру вариантов - от "абсолютной" независимости до ассоциированных отношений или "протектората" (формула главы МИД Абхазии Сергея Шамба) - последние события добавили проект присоединения Абхазии к Союзному государству Белоруссии и России. В главном спора нет: действующие Большой и военный договоры дают внятные ответы относительно практической гуманитарной, социально-экономической и военной интеграции Абхазии с Россией. Однако представляется, что качество этой интеграции не может оставаться качеством "по умолчанию", питая вражескую пропаганду намёками на "аннексию" и т.п., что политический (или даже конституционный) характер отношений двух государств требует внятного определения их статуса. Но однако относительно имени и содержания этого статуса в современном политическом классе Абхазии единства нет.

Экономический суверенитет. Идея Абхазии как особой экономической или налоговой зоны рядом с гигантом российской экономики, коротко обсуждённая в терминологии "оффшора", конечно, не сводится к терминологическим спорам или представлениям о сроках реализации подобных экономических моделей. Реальная суть её - в поиске такого корректного существования экономики Абхазии не рядом, а внутри экономики России, которое позволило бы сохранить Абхазии экономический суверенитет. Ясно, что гармонизация социально-экономического законодательства стран, государственная экономическая помощь, вливаемая Россией в Абхазию, участие Абхазии в масштабных российских инфраструктурных проектах вроде Олимпиады-2014 в Сочи, идеи распространения российских национальных проектов на Абхазию, подразумевают систему детализированного бюджетного и налогового контроля. Наконец, само развитие России как регулярного государства (тем более в условиях мирового кризиса) - надо прямо сказать - оставляет мало шансов на то, что гиганту российской экономики, как верблюду через игольное ушко, будет позволено устремиться в оффшорное окно Абхазии. Но бесспорно и то, что природно-климатические и земельные ресурсы Абхазии, являющиеся её главным национальным достоянием, не могут быть введены в рыночный оборот не только России, но даже одного её города Сочи, без предварительной эшелонированной системы защиты экономических интересов Абхазии, выработки пределов, правил, темпов приватизации. Равно нет секрета и в том, что порождаемые на несколько порядков недооценёнными уникальными ресурсами Абхазии частные экономические интересы - без такой же эшелонированной системы защиты - могут немедленно стать главным уже политическим игроком самого лапидарного олигархического свойства.

Диверсификация политической системы. Чрезвычайная государственность Абхазии эпохи национально-освободительной борьбы - в прошлом. Но сегодняшние задачи её перехода к государству мирной жизни и, особенно, государству экономического возрождения, не сводятся к тому, чтобы накануне справедливой приватизации исключить несовместимый с ней чрезвычайный административный произвол, способный порождать только неэффективную олигархическую экономику и компрадорскую олигархическую политику. Переход к регулярному государству требует активного конституционного творчества, прозрачной политической борьбы, современной реализации традиционных для Абхазии форм прямой демократии (сходов), региональной солидарности. Чем дальше начало этих практических перемен, чем дольше будет сохраняться чрезвычайный статус-кво, тем ближе они к примитивным экономическим интересам, способным омрачить любые идеалистические начинания.

Возвращение на родину. Признано, что историческая справедливость в отношении адыгских народов, ставших жертвами Кавказской войны XIX века, в современной политической практике может отчасти быть восстановлена путём возвращения в Абхазию потомков беженцев той войны - махаджиров. Хотя практика показывает, что очень активного возвращения махаджиров, например, из Турции, ждать не следует: судьба абсолютного большинства из них необратима. Произнесено высшими лицами Абхазии и то, что страна рассчитывает на участие в её восстановлении наиболее квалифицированной части беженцев недавних - 1990-х годов, нашедших убежище, образование, карьеру, бизнес в России. Их судьба, напротив, неотделима от современности. Но бросается в глаза, что преодоление этого, недавнего беженства, - в силу понятных обстоятельств менее конфликтного, сделавших Россию не врагом, а убежищем, а российское гражданство - безальтернативной средой реализации элементарных человеческих прав жителей Абхазии - не получило идейного внимания, сопоставимого с вниманием к махаджирам. И, в общем, понятно - почему: потому что большинство недавних беженцев, по крайней мере, семейно и психологически живут в Абхазии и России - "на два дома". Справедливая реализация этого права "на два дома" в новой Абхазии - не может не ставить, помимо процедурных вопросов вроде "ценза оседлости", и задачи системной защиты их политических и экономических прав на родине. Что вновь возвращает нас к проблеме статуса отношений Абхазии и России, к "ассоциации" - "на два дома".

Церковь. Абхазская православная церковь, генетически связанная с Русской православной церковью, обстоятельствами обречена на длительное каноническое пребывание не в единстве, а рядом с нами. Ни в коем случае не претендуя обсуждать перспективы канонической легитимации АПЦ, замечу, что ей, пожалуй, не стоит искать замены такой легитимации - не в Москве, так в Константинополе или ещё где-то. АПЦ уже легитимна своим православным народом: и скромные масштабы страны, и потому более непосредственная ежедневная связь мирян и клира - по необходимости открывают перед ней все возможности не канонического, а фактического единства с РПЦ и, главное, - не ритуального, а подлинного единства церковного народа. Этот народ исторически принуждён будет - вдали от внешней церковной политики - являть пример того, насколько подлинна его внутренняя церковная социальность.

Разумеется, все ответы на эти вопросы - в компетенции политического класса, народов Абхазии, их борьбы за свободу и справедливость. Но было бы неправильно предполагать, что нам, русским, нам, абхазам, нам, гражданам многонациональной России, будут не важны результаты этой борьбы.

Джавахк в контексте недавнего обострения грузино-осетинского конфликта

"ЕРКРАМАС" Информационный Центр газеты армян России, 02.12.08

Ваграм Овян, Фонд «Нораванк»

Обострение грузино-осетинского конфликта и разворачивающиеся вокруг него геополитические процессы в плане общественного звучания отодвинули в тень события, происходившие в те дни в Джавахке. Внимание армянских общественно-политических кругов было сконцентрировано в основном на региональных и геополитических событиях вокруг грузино-осетинского конфликта, оставляя на втором плане Джавахк и проблемы джавахкских армян.

Между тем, этот край с компактным армянским населением, находящийся в административных границах Грузии, достаточно серьезный региональный фактор. Он имеет большое стратегическое значение для обеспечения безопасности РА. Во-первых, джавахкские армяне (как и грузинские армяне в целом) своей жизнестойкостью и активной деятельностью способны пресечь антиармянские шаги властей Грузии. Кроме того, джавахкские армяне, проживая на сопредельных с северными границами РА территориях, обеспечивают для Армении безопасность путей сообщения, проходящих через эти территории. Если с этих территорий, сопредельных с северными границами РА, будут выселены армяне и туда будут поселены тюрки, безопасность коммуникаций, проходящих через Джавахк, будет подвергнута серьезной опасности. Не случайно, что Джавахк считается северными воротами Армении.

С другой стороны, рассмотрение проблем Джавахка и джавахкских армян в контексте недавнего обострения грузино-осетинского конфликта позволяет сделать обобщающие заключения относительно царящей там ситуации. Статья посвящена обсуждению проблем джавахкских армян в контексте недавнего обострения грузино-осетинского конфликта.

Источниковедческий стержень статьи составляет в основном материал, имеющийся в интернете. В частности, акцент был сделан на сообщениях информационного центра BAGIN. Центр занимается распространением сведений о Самцхе-Джавахке-Цалке и, по сути, является основным источником информации из этого региона. Поскольку во время недавнего обострения грузино-осетинского конфликта внимание почти всех средств массовой информации было сосредоточено на региональном и геополитическом развитии ситуации, информационный центр BAGIN в те дни являлся, по сути, единственным источником информации из региона Самцхе-Джавахка-Цалки.

Главное, что показал анализ поведения джавахкских армян в контексте недавнего обострения грузино-осетинского конфликта, - так это почти полную их оторванность от грузинского государства. Материалы, передаваемые информационным центром BAGIN, со всей очевидностью демонстрируют, что джавахкские армяне не считают Грузию своей страной, во имя которой можно пойти на какую-либо жертву или совершить какой-нибудь позитивный шаг. Джавахкские армяне не чувствуют себя гражданами Грузии. Грузия для джавахкских армян - инструмент давления, против которого они вынуждены бороться.

Эта отчужденность стала заметна из отношения джавахкских армян к грузино-осетинскому конфликту. Опираясь на информацию  BAGIN, уверенно можно сказать, что отношение джавахкских армян к грузинскому государству и грузинским властям было пассивно негативным. А к действиям осетин, а также России джавахкские армяне проявили пассивно позитивное отношение. Это означает, что джавахкские армяне не предприняли активных действий против Грузии или в пользу Южной Осетии, как это сделала, например, Абхазия, очистив Кодорское ущелье от грузинских войск. Как прежде, так и в данном случае джавахкские армяне не пошли ни на какое посягательство против грузинского государства.

Согласно BAGIN, джавахкские армяне считали, что обострение ситуации в зоне грузино-осетинского конфликта стало результатом агрессии грузинских властей. Согласно царящим в Джавахке настроениям, националистические власти Грузии во главе с М. Саакашвили желали военным путем решить проблему Южной Осетии в свою пользу, пытаясь вновь насильственным путем присоединить этот край к Грузии. А в отношении населения Южной Осетии власти Грузии, согласно восприятию джавахкских армян, осуществляли политику этнических чисток и насилия.

Джавахкские армяне чувствовали со стороны грузинских властей угрозу проведения подобной политики и в их отношении. Они отнюдь не исключали того, что власти Грузии могут силой оружия осуществить политику тех же этнических чисток, гонений и насилия и в Джавахке, что приведет к изгнанию армян из этого армянского края.

Что касается действий Южной Осетии и России, то рассмотрение материалов BAGIN позволяет отметить, что джавахкские армяне воспринимали их как необходимую и оправданную контрмеру против агрессивных действий Грузии и приветствовали их.

На деле пассивно негативное отношение джавахкских армян к грузинскому государству проявилось следующим образом:

1. Джавахкская молодежь в дни грузино-осетинского конфликта в массовом порядке уклонялась от призыва в армию, от того, чтобы воевать против российских войск и вооруженных группировок осетин. Это обстоятельство стало самым очевидным фактом отчужденности джавахкских армян от грузинского государства и их пассивно негативного отношения к Грузии. Обычно в зарубежных государствах армяне пользуются славой законопослушных граждан. Между тем, в дни грузино-осетинского конфликта джавахкские армяне повели себя иначе. Согласно ИЦ BAGIN, молодые джавахкцы с целью уклонения от призыва в массовом порядке уходили из своих поселений в горы или находили приют в Армении.

Если грузинским властям, тем не менее, удавалось призвать в армию некоторых молодых джавахкцев, то это вызывало возмущение среди армян Джавахка. Возмущение джавахкских армян вызвало также и то, что грузинские власти отправляли на фронт армян, призванных в армию до начала военных действий, а также силы полиции Джавахка. Джавахкцы считают, что Грузия – не их страна, и не их дети должны погибать ради счастья грузин.

2. Джавахкские армяне пассивно участвовали в массовых публичных мероприятиях, организованных грузинскими властями. Например, 1 сентября власти Грузии на всей территории страны организовали акцию протеста «Живое кольцо», участники которого, взявшись за руки, должны были собраться в круг. Цель «Живого кольца» - с одной стороны, выразить протест грузинского общества против нарушения территориальной целостности страны, с другой стороны, показать единство и решительность грузинского общества в намерении бороться за территориальную целостность Грузии.

Однако в Ахалкалаке акция «Живое кольцо» провалилось. То, что произошло там, нельзя считать массовой и единой акцией. В глаза бросались немногочисленность и неорганизованность участников акции. «Живое кольцо» состояло в основном из проживающих в Ахалкалаке грузин и местных чиновников. А армяне, которые составляют подавляющее большинство населения Ахалкалака, в основном, не участвовали в этом публичном мероприятии. Тем самым с очевидностью выявилась необоснованность замечаний о единстве армян и грузин, братстве и решительности сплоченно бороться во имя Грузии, прозвучавших во время акции «Живое кольцо».

3. В дни обострения грузино-осетинского конфликта стало более очевидной и без того существующая антипатия джавахкских армян к высокопоставленным чиновникам и видным лицам Грузии армянской национальности. Опубликованные информационным центром BAGIN материалы показывают, что джавахкские армяне негативно относятся к таким видным лицам армянской национальности, как советник президента Грузии Ван Байбурд, депутат парламента Грузии Армен Баяндурян, председатель общественной организации «Союз армян Грузии» Гена Мурадян, руководитель общественных организаций «Союз армян Тбилиси» и «Многонациональная Грузия» Арнольд Степанян. Джавахкские армяне воспринимают упомянутых деятелей как представителей властей Грузии, а их деятельность как совокупность антинациональных и нацеленных на защиту интересов Грузии действий.

В дни обострения грузино-осетинского конфликта гнев джавахкцев вызвало то обстоятельство, что 12 августа на организованном на проспекте Руставели в Тбилиси митинге рядом с государственными флагами Грузии развевался также армянский триколор. Государственный флаг Армении, согласно BAGIN, оказался на проспекте Руставели усилиями советника президента Грузии армянской национальности Вана Байбурда (Возможно, что эта информация не соответствует действительности. Однако, пожалуй, не это здесь важно. Важно то, что любой прогрузинский шаг армян отождествляется джавахкскими армянами с именами Вана Байбурда и других деятелей армянской национальности). Джавахкские армяне расценили это как осквернение армянского государственного флага и сочли недопустимым вовлечение армянского народа в провокационные действия грузинских властей.

Гнев джавахкских армян вызвало также собрание, организованное 17 августа в здании Государственного армянского театра им. Петроса Адамяна в Тбилиси теми же вышеупомянутыми деятелями, где они от имени грузинских армян потребовали положить конец российской, с их точки зрения, агрессии и начали сбор подписей.

Наши соотечественники в Джавахке были возмущены тем, что депутат парламента Грузии Армен Баяндурян, собрав группу армян, отправился в окрестности села Игоети Горийского района, где находились российские войска, и организовал там публичное мероприятие под названием «Армянская диаспора Грузии требует вывода российских войск» (информационный центр BAGIN сообщает, что группа Армена Баяндуряна была набрана в основном из работников Государственного армянского театра им. Петроса Адамяна в Тбилиси под страхом увольнения с работы). Участники публичного мероприятия размахивали плакатами с надписями «Россия, прекрати агрессию против Грузии», «Сегодня все мы – грузины». И на этот раз рядом с государственным флагом Грузии развевался армянский триколор.

Негативное отношение джавахкских армян к этим событиям объясняется тем, что они не считают Грузию своей страной. Согласно восприятию джавахкских армян, проблемы Грузии – это ее внутренние дела, вмешиваться в которые у армян нет желания.

Возможно, в подходах и интересах тбилисских и джавахкских армян есть некоторая разница, чем, пожалуй, можно объяснить проведение тбилисскими армянами вышеупомянутых мероприятий. Кроме того, тбилисские и джавахкские армяне находятся под влиянием разных информационных потоков. Тбилисские армяне, в основном, находятся под влиянием грузинской государственной пропагандистской машины, чего нельзя сказать о джавахкских армянах, в первую очередь, вследствие незнания ими грузинского языка.

Однако, с точки зрения данной статьи, главным является то, что проведение вышеупомянутых мероприятий вызвало возмущение джавахкских армян.

Серьезным источником беспокойства явилось и то, что во время вышеупомянутого публичного мероприятия в Гори грузинские армяне рассматривались не как национальное меньшинство Грузии, а всего лишь как «армянская диаспора Грузии». В плане статуса разница между «нацменьшинством» и «диаспорой» существенная. Фактически, тем самым грузинские армяне и, в частности, джавахкские армяне рассматривались не как проживающее у себя на родине национальное сообщество, а как сообщество армян, эмигрировавших в чужую страну (в данном случае – в Грузию). Таким образом, Джавахк приравнивается к другим армянским общинам Диаспоры, например, к армянским общинам Франции, Ливана или Кипра.

Между тем, в реальности джавахкские армяне – это национальное сообщество, компактно проживающее на своей родине в составе Грузии, как, например, баски в Испании или северные ирландцы в Великобритании. Было бы странно, если бы баски или северные ирландцы считались диаспорой в Испании и Северной Ирландии соответственно.

Из разницы в статусах «диаспоры» и «национального меньшинства» исходит также разница в привилегиях. Джавахкские армяне, считаясь «армянской диаспорой», а не национальным меньшинством в составе Грузии, по сути, лишаются права на автономию, получения для армянского языка статуса регионального языка и других прав.

Кстати, рассмотрение грузинских армян в качестве диаспоры вовсе не новаторство организаторов вышеупомянутой политической акции в Гори. Это в целом умышленная политика, последовательно осуществляемая грузинскими СМИ. А организаторы этого мероприятия в Гори вольно или невольно продолжили дело грузинских СМИ.

Как свидетельствуют материалы ИЦ BAGIN, за обострение грузино-осетинского конфликта джавахкцы в основном винили власти Грузии, обвиняя их в осуществлении политики по завладению Южной Осетией силой оружия и проведению там этнических чисток. А действия России, а также Южной Осетии джавахкцы оценили положительно, одобряя их. Всем этим и объясняется на практике пассивно негативное отношение джавахкских армян к Грузии и пассивно позитивное отношение к России и Южной Осетии.

Интересно, что джавахкские армяне никакого отношения не проявили к действиям Запада (НАТО, Европейского союза, а также отдельных государств – США, Франции и др.). В тот момент наших соотечественников в Джавахке не интересовали геополитические проблемы. Их внимание было сконцентрировано только на собственных проблемах. Поэтому джавахкские армяне смотрели на грузино-осетинское противостояние очень узко, только с точки зрения собственных проблем, а не с точки зрения отношений между Россией и США или вообще развития геополитических процессов.

У отчужденности джавахкских армян от Грузии есть своя обоснованная причина – это последовательно осуществляемая на протяжении лет властями Грузии антиармянская политика по отношению как ко всему грузинскому армянству, так и к Джавахку. Эта антиармянская политика проявилась в виде национальной дискриминации, гонений, посягательств на армянские церкви и другие культурные ценности, а также в других формах.

Непосредственно недавнему обострению грузино-осетинского конфликта предшествовал целый ряд вызывающих беспокойство событий в Джавахке: взрыв возле дома начальника полиции Ахалкалака; последовавшие за ним насильственные действия в отношении лидеров и активистов общественной организации «Единый Джавахк» в виде арестов их самих и их родных; нападение на офис общественной организации «Единый Джавахк»; гибель двух армянских полицейских; задержания около 20 человек и т.д. Эти вызывающие беспокойство события и их последствия также были отодвинуты на второй план в дни грузино-осетинской и русско-грузинской войны. Однако они оказали существенное влияние на формирование позиции джавахкского армянства относительно грузино-осетинского конфликта.

Последствия последнего обострения грузино-осетинского конфликта изменили положение как самой Грузии, так и ее нацменьшинств. В качестве решения вопроса была введена идея о преобразовании Грузии в федеративное (конфедеративное) государство. Кстати, 19 августа сего года Совет армянских общественных организаций Самцхе-Джавахка и Квемо Картли выступил с заявлением, где отмечается, что для сохранения территориальной целостности Грузии следует преобразовать страну в федеративное (конфедеративное) государство. А из Самцхе-Джавахка и сопредельных районов Квемо Картли (в наибольшей степени заселенных армянами) создать одну административную единицу и преобразовать ее в отдельный субъект федеративного государственного устройства Грузии, наделенный широкими полномочиями самоуправления.

Какие перспективы ждут идею преобразования Грузии в федеративное или конфедеративное государство, сегодня сказать трудно. Однако очевидно, что регулярное нарушение прав национальных меньшинств в многонациональных государствах приводят к росту межнациональной напряженности внутри страны, что и является источником губительных последствий для данного государства. Вот это обстоятельство, а также горький опыт недавнего обострения грузино-осетинского конфликта должны учитывать власти Грузии в вопросах национальной политики.

Закат "демократизатора"

Новая политика, 02.12.08

Михаил Саакашвили близок к отставке

Президент Грузии Михаил Саакашвили оказался в трудном положении. Вновь и вновь пытается он привлечь внимание к своей персоне, но получается это с каждым днем все хуже и хуже. Страстное желание быть допрошенным в ходе заседания специальной депутатской комиссии, спешно созванной для расследования августовских событий, было предсказуемо удовлетворено – кто же посмеет отказать любимому вождю. Слишком уж много шума наделала грубая и плохо срежессированная "подстава" с участием президента дружественной Польши Леха Качиньского (это признали, в том числе, представители польских спецслужб), а также ставшие в Грузии сенсационными откровения бывшего владельца канала "Рустави-2" и бывшего посла в Москве Эроси Кицмаришвили. Будучи проверенным членом правящей "розовой" команды (не далее как в минувшем мае он "клялся мамой", утверждая, что в Тбилиси и не думают нападать на Абхазию), на этот раз Кицмаришвили фактически подтвердил российскую точку зрения на конфликт. За это его чуть было не избили не в меру темпераментные коллеги, причем в прямом эфире грузинского телевидения. Против экс-посла пообещали возбудить уголовное дело, однако скандал получился отменным – вот и пришлось действующему президенту бросаться "на амбразуру" самолично. Рушится стена лжи, столь тщательно возводившаяся им на протяжении трех последних месяцев – есть от чего прийти в отчаяние.

Свои показания, которые транслировались на всю страну, незадачливый пожиратель галстуков начал давать в пятницу, 28 ноября. Ничего нового он, впрочем, не сказал, заявив, что начало военных действий в Цхинвальском регионе (так Южную Осетию продолжают называть в Грузии) было ответом на вторжение российских войск на грузинскую территорию.

Вообще, заседания депутатской комиссии с некоторых пор превратились в достаточно любопытное шоу, в ходе которого порой можно было услышать даже крупицы правды (вроде упомянутых выше заявлений экс-посла). Думается, однако, что затевалось это действо для совсем иных целей. Версии, первоначально обкатывавшиеся в ходе заседаний комиссии, были призваны поубедительнее спихнуть ответственность за начало августовской авантюры с действующего лидера на кого-либо еще. Так, сначала нам попробовали рассказать, что это у горячего грузинского генерала Мамуки Курашвили якобы не выдержали нервы, вот и велел он немножко пострелять по Цхинвалу из "Градов", которые, подобно "роялю в кустах", совершенно случайно оказались сосредоточены в зоне конфликта. За что бравый "миротворец" получил даже выговор, как, собственно, и принято в любой уважающей себя демократии. Версия выглядела красиво и могла сойти для местной аудитории, однако оказалась явно неубедительной даже для "друзей Грузии", которые уже начали потихоньку разочаровываться в главном кавказском "демократизаторе". Дошло до того, что ему даже стали подыскивать замену в виде "железной леди" Нино Бурджанадзе, пафосно презентующей собственный фонд и рассылающей "граду и миру" открытые письма с критикой действующего президента.

И тогда родилась версия номер два, которую, собственно, неудавшийся "собиратель грузинских земель" и попытался впарить легковерной публике – как у себя, так и за рубежом. Оказывается, 6-7 августа "русские империалисты" начали "агрессию" против "смелой кавказской демократии". И только тогда, проявив чудеса оперативности, грузинский лидер привел армию в боевую готовность и за пару часов перебросил в Южную Осетию отборные части, танковые колонны, установки "Град", военные госпиталя, операционные морги, мобильные командные пункты и много чего еще. Правда, про "русские танки", готовые намотать на свои гусеницы хрупкую грузинскую демократию, он тогда, в первые часы нападения на Цхинвал, ничего не говорил, должно быть не хотел вспугнуть ненароком "агрессора". На космических снимках, которые некоторое время назад приводились в качестве доказательств "непропорциональных" действий российской армии и осетинских формирований, факт продвижения боевых колонн в указываемый грузинскими властями период зафиксирован также не был. Ближайший соратник президента, министр по вопросам интеграции (или дезинтеграции?) Грузии Темури Якобашвили и вовсе был уверен, что русские очень медлительны и вряд ли что-то предпримут, а потому грузинской армии следует повторить хорватскую операцию в Сербской Краине образца 1995 года.

Но, если факты не соответствуют позиции господина Саакашвили, тем хуже для фактов. Грузинский вождь обвинил Москву в подготовке планов нападения на его страну, которые она якобы вынашивала начиная аж с 2001 года. Правда, почему в таком случае Россия не признала Абхазию и Южную Осетию уже в 2003 году, когда в Грузии бушевал антиконституционный "розовый" переворот, а долго пыталась найти с новыми правителями общий язык (вспомним хотя бы падение Аслана Абашидзе в Аджарии), он почему-то не объяснил. По версии грузинского лидера, окончательное решение "они приняли в феврале-марте перед Бухарестским саммитом и решением косовского вопроса", а то, что случилось в ночь с 7 на 8 августа, является "оправданными и адекватными мерами" по защите Грузии. Тем, кто знает реальную динамику событий, равно как и очевидцам всего того, что происходило в августе в Цхинвале, вряд ли стоит объяснять абсурдность подобных построений...

Не обошелся Саакашвили и без дежурных восхвалений в адрес США и НАТО, которые, дескать, горой стояли за "территориальную целостность" в рамках бывшей Грузинской ССР. Немалые надежды возлагаются и на Барака Обаму, который, видимо, должен, отложив в сторону мировой кризис и все прочие дела, заниматься исключительно Грузией и ее проблемами. "Я недавно переговорил с избранным президентом США, который уверил меня, что продолжит поддерживать Грузию всеми своими силами", – доверительно делится сокровенным Саакашвили уже в интервью итальянской газете La Repubblica. Однако вряд все эти намеки скроют тот факт, что любимый проект с форсированным вступлением Грузии в НАТО также переживает не лучшие времена...

Сомнения Кондолизы Райс в целесообразности предоставления Грузии ПДЧ интерпретируются в Тбилиси весьма оригинально: мол, никакой такой план по вступлению нам и не нужен, принимайте прямо сейчас – так, как в свое время приняли Венгрию и Польшу. Согласны ли "старые европейцы", которые только-только начали восстанавливать конструктивный диалог с Россией, приобрести себе такую головную боль – этот вопрос грузинских политиков, похоже, интересует мало. Между тем, вопрос этот отнюдь не праздный. Ведь, если Грузия станет полноправным членом НАТО, а очередная провокация будет организована не так топорно, как в случае с Качиньским, то Германия или Франция окажутся в ситуации острого и совсем не нужного им противостояния с Россией. В 1944 году Черчилль писал: "Я готов объявить всему миру, что мы ввязались в войну из-за Польши, что польский народ имеет право на свою территорию, но что мы, тем не менее, не обязаны оберегать польские границы образца 1939 года". Сейчас, конечно, не 1944 год, однако все же наблюдается некоторое типологическое сходство: неуемные "новые европейцы" всеми силами стремятся "развести" партнеров, в данном случае – Россию и "старую" Европу. Выучившие уроки истории и не замеченные в склонности к мазохизму европейцы неизбежно отвернутся от своих некогда любимых питомцев, которые, по выражению зампреда лейбористской партии Грузии Нино Киртадзе, "более походят на маньяков и убийц, чем на людей". На Западе, конечно, будут громко возмущаться словами президента России Дмитрия Медведева, заявившего, что Саакашвили является "политическим трупом". Однако процесс, что называется, уже идет – сколько бы французский лидер Саркози не тряс руку своему грузинскому "другу" и не заверял его в своем полном почтении...

Среди англо-американцев, похоже, также растет разочарование в тбилисском "демократизаторе". 29 ноября британская газета The Times опубликовала статью, в которой "железная леди" Нино Бурджанадзе прямо именуется основной угрозой для президента Грузии. "Она носит прическу как у Маргарет Тэтчер и считает Железную Леди одним из своих политических идолов. Сейчас женский символ грузинской прозападной "революции роз" бросает вызов своему бывшему политическому союзнику Михаилу Саакашвили". По данным постоянного представителя России при НАТО Дмитрия Рогозина, Бурджанадзе уже посетила Белый дом и приняла от американского руководства, считающего своим долгом определять внутренние дела Грузии, благословение на президентство.

Похоже, дело действительно идет к замене Саакашвили, однако представляется, что Москве по этому поводу не следует питать особых иллюзий. Блюда, которые будут готовиться на внешнеполитической кухне "грузинской Маргарет Тэтчер", едва ли будут менее острыми, нежели те, которые готовил пока еще действующий президент. Покуда Грузия вместо мирного и нейтрального государства будет оставаться заповедником реваншистов и американских марионеток, России придется уделять этой стране весьма серьезное внимание.

Путь к миру в Закавказье лежит через Женеву

Григорий Карасин, статс-секретарь-заместитель министра иностранных дел России

В середине ноября в Женеве состоялась вторая встреча по вопросам безопасности и стабильности в Закавказье. Важно сразу отметить: в тихом швейцарском городе идут не переговоры и не консультации, а именно дискуссии, позволяющие общаться абсолютно неформально и свободно. У общественности, политиков и журналистов возникает много вопросов об их содержании, целях, имеющихся проблемах и успехах. Постараемся разобраться в хитросплетениях этого процесса.

Смысл обмена мнениями - а в дискуссиях участвуют представители Абхазии, Грузии, Южной Осетии, России, США при коллективном сопредседательстве ЕС, ООН и ОБСЕ - состоит в том, чтобы попытаться выйти на совместные подходы к ситуации в Закавказье с учетом новых реалий, сложившихся после нападения Грузии на Южную Осетию, и, по возможности, на приемлемые для всех государств региона правила игры на будущее. При этом главной задачей любых контактов по Закавказью конечно же остается обеспечение и поддержание стабильности и безопасности в этом районе.

Сухум и Цхинвал - равные партнеры

Важно, что в ноябре участникам дискуссий совместно удалось преодолеть протокольно-процедурные барьеры, инициированные грузинской делегацией с целью принизить статус абхазских и югоосетинских партнеров. Представители Сухума и Цхинвала на равных принимали участие во всех встречах и обсуждениях. Конечно, совсем без коллизий не обошлось: грузинская делегация все же притащила с собой в Женеву таких сомнительных политиков, как Санакоев (назначенный Тбилиси глава "временной администрации Цхинвальского региона"), Парастаев (осужден югоосетинским судом за уголовные преступления на территории республики) и Акишбая (глава абхазского "правительства в изгнании"). Представители Сухума и Цхинвала публично дали жесткую отповедь этим "фантомам прошлого", раскрыли для международных участников дискуссий их истинное политическое лицо. Несмотря на подобные "уловки", второй женевский раунд удалось провести в достаточно конструктивной и, главное, предельно рабочей атмосфере, сосредоточившись на действительно практических вопросах обстановки в регионе, требующих срочного решения.

Результативному проведению "Женевы-2" во многом способствовали беседы президентов Абхазии и Южной Осетии с сопредседателями дискуссий в первой декаде ноября. Эти контакты фактически прорвали международную блокаду новых закавказских государств.

Грузия снова концентрирует войска

В соответствии с договоренностями Дмитрия Медведева-Николя Саркози повестка дня женевских дискуссий разбита на два блока вопросов. Во-первых, ситуация в области безопасности. Во-вторых, положение беженцев. Для их обсуждения были созданы две рабочие группы. Именно в них на ноябрьских встречах и развернулась открытая полемика.

В группе по безопасности накал эмоций был весьма высок, что в общем-то объяснимо. Тем не менее никто не отрицал, что напряженность в зонах, прилегающих к Южной Осетии и Абхазии с грузинской стороны, по-прежнему остается на неприемлемо высоком уровне и требует принятия срочных мер по деэскалации.

Прежде всего большого внимания требуют действия грузинских военных в приграничных к суверенным Южной Осетии и Абхазии районах. Там отмечается новая концентрация грузинских сил. Причем не только сотрудников МВД: необходимость их присутствия в разумном количестве и с легким вооружением не отрицается, в частности, для борьбы с преступностью, захлестывающей постконфликтные приграничные территории. В эти районы прибывают с тяжелыми вооружениями также военнослужащие Минобороны Грузии, спецназа, чьи цели вызывают массу сомнений и подозрений. На грузино-югоосетинской границе созданы четыре полевых лагеря, в которых размещены более 500 полицейских, оборудованы 24 наблюдательных поста, что многократно превышает имевшиеся договоренности. Строятся новые фортификационные сооружения. Вблизи Ленингорского района Южной Осетии возводится новая грузинская военная база.

Тбилиси продолжает упрямо предъявлять претензии на этот исконно югоосетинский район. Складывается впечатление, что грузинская сторона не вынесла уроков из августовских событий и, возможно, лелеет некие надежды на реванш. Силовые структуры Грузии развертываются и на всем протяжении грузино-абхазской границы. Вновь активизируется спецназ, которому, помимо прочего, вменена задача воспрепятствовать возвращению в абхазскую Сванетию мирного местного населения, покинувшего Кодорское ущелье в ходе агрессии против Южной Осетии. Грузинская сторона демонстрирует активность не только на суше, но и в воздухе, продолжая направлять в разведцелях свои беспилотники и реактивные самолеты к местам расположения российских военных в Южной Осетии и Абхазии.

Как сделать эффективной миссию ЕС в Грузии?

Увы, продолжаются откровенные провокации с привлечением СМИ. Чего стоит хотя бы недавняя позорная затея с поездкой президентов Грузии и Польши на границу Ленингорского района Южной Осетии. Нужен был громкий скандал под камерами "случайно оказавшихся там" журналистов. Продолжение провокаций и фальсификаций остается отличительной чертой линии Тбилиси и препятствует серьезному разговору на встречах в Женеве. Примечательно, что соответствующие факты нашли подтверждение и в отчетах наблюдателей ООН и ОБСЕ, продолжающих исполнять свои функции в приграничных районах в соответствии с действующими пока старыми мандатами их миссий.

На этом фоне мы тем более заинтересованы в повышении эффективности Мониторинговой миссии ЕС в Грузии (ММЕСГ), которая была развернута в зонах, прилегающих к Южной Осетии и Абхазии с 1 октября нынешнего года. Пока суть работы ММЕСГ сводится лишь к информативно-мониторинговым функциям в отношении ситуации на приграничных территориях. В то же время согласно достигнутому на встрече Дмитрия Медведева и Николя Саркози 8 сентября пониманию Европейский союз недвусмысленно взял на себя гарантии неприменения силы со стороны Грузии. В этом смысле только "молчаливого отслеживания" за угрожающими перемещениями грузинских войск вблизи югоосетинских и абхазских границ будет явно недостаточно.

Российская делегация выступила в этой связи с набором конкретных предложений и инициатив по укреплению стабильности и безопасности в зонах, прилегающих к Южной Осетии и Абхазии. Прежде всего это заключение юридически обязывающих грузинскую сторону соглашений о неприменении силы против своих соседей, введение международного запрета на поставки в Грузию наступательных вооружений, создание прочного режима безопасности в приграничных к новым закавказским республикам районах Грузии. Такой режим должен включать в себя и демилитаризованные зоны в непосредственной близости от границ и зоны ограничения вооружений с калибром, скажем, до 85 мм, запреты на пролеты там летательных аппаратов, систему предупреждения новой опасной концентрации грузинских войск и иные механизмы по предотвращению агрессии.

Мы предлагаем задействовать имеющиеся международные инструменты - прежде всего уже развернутую вокруг Южной Осетии и Абхазии Мониторинговую миссию ЕС. Очевидно, что для результативной работы европейских наблюдателей необходимо эффективное сотрудничество, взаимодействие и обмен информацией как с российскими военными в регионе, так и с местными правоохранительными органами. Начатый в Женеве разговор будет продолжен 2 декабря в селе Эргнети. Цель - принятие свода правил взаимодействия между российскими воинскими контингентами в Южной Осетии и Абхазии и наблюдателями Евросоюза, размещенными в зонах, прилегающих к этим республикам. Это в интересах всех сторон.

Ленингорский район - югоосетинская территория

Было бы неправильно говорить, что в Женеве никаких претензий не предъявлялось. Они были. Другое дело, что носили они надуманный характер. К примеру, основное недовольство грузинской и американской делегаций связано с существующим на сегодня положением дел в Ленингорском (Ахалгорском - по грузинской версии) районе Южной Осетии, на контроль над которым претендует Тбилиси, и расположением российского наблюдательного пункта в селе Переви на востоке Южной Осетии.

Поясню. Образованная 20 апреля 1922 года Югоосетинская автономная область никогда за свою историю не меняла административных границ. Одним из пяти районов Южной Осетии был и остается Ленингорский, в котором до обострения грузино-осетинского конфликта в 1989 году соотношение грузинского и осетинского населения было примерно равным. В результате "горячей" фазы грузино-осетинского конфликта (1989-1992 годы) Тбилиси фактически подчинил себе Ленингорский район, переименовав его в Ахалгорский. Была назначена грузинская администрация и установлено хождение грузинской валюты (на остальной территории Южной Осетии основной валютой всегда был российский рубль). "Грузинизация" района привела к массовому оттоку осетин и изменению его национального состава (к 2008 году: грузины - 84%, осетины - 15%).

В ходе событий августа 2008 года боевые действия не затронули Ленингорский район, который, однако, покинули грузинские полицейские, представители администрации и часть грузинского населения. Для поддержания порядка там были размещены югоосетинские правоохранительные органы и российские воинские подразделения. Главой администрации был назначен осетин, его заместителем и руководителями трех отделов - грузины. Начался учебный год в 12 школах с грузинским языком обучения. Принимаются меры по социально-экономической реабилитации района, постепенно создаются условия для возвращения беженцев.

Таким образом, спор относительно территориальной принадлежности Ленингорского района не имеет под собой оснований. А вот недобросовестная игра вокруг этой неотъемлемой части Южной Осетии продолжается.

Все время звучат обвинения, связанные с размещением российского военного поста в селе Переви. Граница между Грузией и Южной Осетией проходит через село таким образом, что его большая грузинонаселенная часть остается в Грузии, а южная оконечность - в Южной Осетии. Именно там и размещен небольшой (до 30 человек) наблюдательный пост, который в интересах безопасности осуществляет контроль за дорогой из западной части Грузии. В то же время мы готовы совместно еще раз внимательно изучить все материалы, связанные с этим вопросом.

У наблюдателей есть четкие зоны ответственности

Представители США, Грузии, ЕС активно пытались также убедить участников женевских дискуссий в необходимости контроля со стороны ММЕСГ не только за внешними границами Южной Осетии и Абхазии, но и за внутренними территориями этих суверенных республик. Однако аргументов для этого, мягко говоря, недостаточно. Во-первых, договоренности Медведева-Саркози прямо говорят о размещении наблюдателей ЕС в зонах, прилегающих к Южной Осетии и Абхазии, и никак иначе. Во-вторых, надо посмотреть на цели присутствия международных наблюдателей. Их основная на сегодня задача - обеспечить безопасность югоосетинского и абхазского населения от силовых рецидивов грузинской стороны. Ни Цхинвал, ни Сухум не угрожали и не собираются угрожать грузинскому государству. В-третьих, прежние мандаты позволяют представителям ООН и ОБСЕ осуществлять свои функции на территории новых закавказских республик. Их, понятно, надо обновить с учетом новых реалий, но это достижимая цель. А ММЕСГ предстоит сосредоточиться на выполнении собственного мандата с грузинской стороны границ и реально вносить собственный вклад в дело стабильности в регионе. Мы хотим в этих вопросах больше четкости и понятности.

Для беженцев главное - достойно пережить надвигающуюся зиму

Вполне конструктивный разговор состоялся в Женеве в рамках рабочей группы по беженцам. Принципиально важно, что права беженцев на возвращение подтверждены при обязательном соблюдении принципов добровольности, безопасности и достоинства возвращающихся лиц. Нам известны случаи манипулирования этой проблемой. Циничные подходы здесь недопустимы - речь идет о живых людях, их судьбах. Практически все гуманитарные агентства поддержали наш тезис об упорядоченном возвращении как программе мер, а не как срочной акции, чреватой новыми межэтническими осложнениями. В условиях надвигающейся зимы чрезвычайно важно обеспечить всем беженцам цивилизованные условия проживания в местах их реального пребывания, а не муссировать эту тему в целях получения политических преимуществ. Именно такую позицию заняла Россия, приняв на своей территории - в Северной Осетии - Алании - свыше 30 тысяч беженцев из Южной Осетии во время грузинской агрессии, фактически в одиночку обеспечив их питанием, медикаментами, жильем, средствами первой необходимости.

Несколько слов о перспективах женевских дискуссий. Их конкретные сроки нигде не прописаны, поэтому будем определяться по практической полезности и целесообразности, не забывая и об иных существующих форматах обсуждения закавказской тематики - прежде всего в Совете Безопасности ООН. Там уже в середине февраля 2009 года предстоит непростое обсуждение проекта новой резолюции о судьбе миссии ООН в этом регионе. Если следующая встреча в Женеве, намеченная на 17-18 декабря, также пойдет в рабочем и конструктивном ключе, то будем стремиться к совместной выработке конкретных документов по стабилизации обстановки в Закавказье, укреплению там безопасности и доверия с обязательным учетом новых политико-правовых реалий в регионе. Хочется думать, что наши международные партнеры настроены на то же.

Путь в НАТО для Украины и Грузии пока закрыт

InoPressa (Die Welt), 02.12.08

Ханнелоре Кроли

Для Украины и Грузии двери в Североатлантический альянс в ближайшие годы будут оставаться закрытыми. Германия, Испания и Франция, пишет сегодняшняя Die Welt , выступили против скорейшего принятия бывших государств Восточного блока. Альянс хочет по-новому выстраивать отношения с Россией, отмечает издание.

Как стало известно из брюссельских кругов, 26 союзников по военному блоку сошлись на том, что пока ни Украине, ни Грузии не будет предложено присоединиться к Плану действий по членству в НАТО. На днях, напоминает корреспондент газеты Ханнелоре Кроли, Вашингтон выступил с предложением об ускорении процедуры принятия обеих бывших советских республики в альянс в обход ПДЧ, чему резко воспротивились многие союзники, в том числе Германия.

На проходящей в эти дни встрече министров иностранных дел государств Североатлантического альянса на фоне противоречивых позиций участники договорились о компромиссной формуле: обоим государствам предложено углубленное сотрудничество. Пока неясно, говорится в статье, когда НАТО сможет принять единогласное решение относительно ПДЧ.

Как отмечает далее автор статьи, еще на апрельском саммите в Бухаресте многие члены альянса предостерегали от поспешного принятия указанных стран, указывая на фатальные последствия: для начала, говорилось тогда, Грузия и Украина должны разобраться со своими внутренними проблемами. Кроме того, население Украины выступало против членства в НАТО.

Негативно на шансах Грузии сказалась и августовская война за Южную Осетию. При этом президент Грузии Михаил Саакашвили подчеркивает, что целью его внешней политики продолжает оставаться скорейшее вступление в НАТО.

Вызывающее неоднозначные оценки расширение Североатлантического альянса, продолжает издание, станет ключевой темой Мюнхенской конференции по безопасности, которая пройдет с 6 по 8 февраля. По словам Вольфганга Ишингера, который в этом году будет председательствовать на конференции, было бы ошибкой принимать в альянс новых членов, при этом не выстраивая отношений с Россией в новом ключе.

Многие члены альянса, указывает автор статьи, настроены на возобновление диалога с Москвой, хотя участники блока продолжают критиковать действия России в Грузии и признание Абхазии и Южной Осетии. "О нормализации отношений с Россией пока не может быть речи", - считают в Брюсселе.

В НАТО раскол из-за Украины и Грузии

 InoPressa (The Guardiаn, 02.12.08)

Иэн Трейнор

Как сообщает The Guardian, вчера вечером Вашингтон и несколько его европейских союзников по НАТО разошлись во мнениях, как следует реагировать на заявки Грузии и Украины на вступление в альянс и следует ли возобновлять контакты Россия-НАТО на высшем уровне, приостановленные после ввода российских войск в Грузию.

Накануне встречи министров иностранных дел Североатлантического альянса в Брюсселе американцы, как сообщается, предложили новую формулу, которая бы постепенно привела Киев и Тбилиси к членству в НАТО. Однако по меньшей мере шесть европейских стран-членов выступили против этого предложения, поддержанного Британией. Как кажется, двухдневный саммит может закончиться скандалом, пишет британское издание.

С 1999 года кандидатам на вступление в НАТО предоставлялся План действий по членству (ПДЧ). На бухарестском саммите в апреле этого года президент Буш выступал за предоставление ПДЧ Украине и Грузии, однако против выступила канцлер Германии Ангела Меркель, по мнению которой такой шаг лишь усилил бы трения с Россией. Тогда было принято компромиссное решение: ПДЧ не предоставлять, однако заверить Украину и Грузию, что рано или поздно они будут приняты в альянс.

"Вся эта дискуссия вокруг ПДЧ стала настолько политизированной, что потеряла какой-либо смысл. Этот план стал в значительно степени политическим символом, - заявил высокопоставленный американский чиновник. - Нам следует постараться просто оставить эту дискуссию в стороне".

Британия, как отмечает издание, пыталась предложить компромиссный вариант: ПДЧ по-прежнему остается значимым, однако вступление Грузии и Украины будет происходить через отдельные комиссии между НАТО и заявителями.

Крупнейшие европейские страны, подчеркивает автор статьи, выступают против. В контексте августовской войны они рассматривают Грузию как большего "злодея", а ее президента Михаила Саакашвили - как ненадежного политика. Политическая нестабильность на Украине делает, по их мнению, эту страну также непригодной к вступлению в блок. И одновременно они хотят избежать дальнейшей конфронтации с Москвой. По мнению западноевропейского лагеря, эти постсовесткие страны не только не усилят безопасность НАТО, а напротив, сами будут представлять угрозу безопасности альянса.

"Согласия нет, - заявил высокопоставленный украинский дипломат, - ПДЧ не будет предоставлен Украине. Этот вопрос снят с повестки дня". Ожидается, что нынешний трансатлантический раскол приведет, по сути, к копированию формулы бухарестского саммита.

Перезагрузка Грузии: война продолжается

 ИА РЕГНУМ, 02.12.08

Виген Акопян

Российские руководители неустанно повторяют тезис о том, что не имеют ничего против грузинского народа, а все проблемы в двусторонних взаимоотношениях связаны исключительно с персоналиями грузинских политиков, затянувших свою страну в чудовищную авантюру. Формулировка эта - более чем трезвая, если не учитывать тот факт, что грузинская общественность в основе своей стоит на тех же принципах, что и политический класс, а именно на приоритете восстановления территориальной целостности Грузии. Это фундаментальная проблема, которая в долгосрочной перспективе будет определять климат российско-грузинских отношений вне зависимости от личностей руководителей Грузии, да и самой России.

Пятидневная война в августе 2008 года, предшествовавшая официальному признанию Москвой независимости Абхазии и Южной Осетии, стала одним из этапов развития ситуации в регионе. На сегодняшний день мы имеем новую реальность, которая характеризуется усилением конфликтного потенциала Грузии. Тезис о приоритете восстановления территориальной целостности еще долго не исчезнет из предвыборных программ грузинских политических партий и отдельных лидеров. Вместе с тем, грузинский политический истеблишмент сегодня со всей очевидностью осознает, что распространение контроля над признанными Россией республиками возможно только в результате новой войны, но на этот раз войны не против Абхазии или Южной Осетии, а именно с Россией. Чем чреват такой сценарий в Грузии после августа 2008 года осознают в полной мере, а потому основная надежда связывается с возможностью действенной поддержки со стороны США и других западных союзников. Иного варианта не дано...

Никаких прогнозов и сценариев на сей счет в Грузии не озвучивается - идет молчаливая перезагрузка. Никто не спешит глубинно осознавать и комментировать результаты августовской войны, поскольку такое осознание мгновенно подведет итоговую черту под провальной кампанией Саакашвили. Пока же итоги войны не осознаны, война продолжается.

Михаил Саакашвили, как политик, во главе с которым Грузия потерпела поражение в войне, будет смещен в ближайшее время. Высокая вероятность такого прогноза продиктована не столько внутриполитическими процессами в Грузии, сколько ментальными особенностями народов региона. Саакашвили будет смещен, и он внутренне готов к этому. Он спокойно наблюдает за консолидацией оппозиционного потенциала, размножением, словно грибы после дождя, различных - конструктивных и радикальных - оппозиционных партий и их блокированием. Показательно, что процесс этот протекает очень спокойно. Новоявленные оппозиционеры, например, Нино Бурджанадзе или, скажем, Зураб Ногаидели, воздерживаются от громких заявлений, особенно внешнеполитической направленности, ограничиваясь нападками на Саакашвили. Идет рутинная возня, создается новое политическое поле. Описанная инертность в основном обусловлена отсутствием новых директив со стороны Вашингтона, где все еще продолжается процесс передачи власти от республиканцев демократам. Грузия - как один из департаментов Госдепа, получит эту установку, выработанную уже по итогам анализа новой ситуации, непосредственно от Хилари Клинтон. Какие это будут установки, приходится лишь догадываться.

1 декабря состоялось слияние в единый альянс двух грузинских оппозиционных партий, позиционирующих себя как цвет тбилисской интеллигенции - Республиканской партии и партии "Новые правые". Лидеры этих партий Давид Усупашвили и Давид Гамкрелидзе намереваются в ближайшее время официально презентовать новое объединение. В настоящее время новый оппозиционный фланг вырабатывает пакет требований, который и будет выставлен в ходе готовящихся протестных мероприятий. По некоторой информации, "интеллектуалы" потребуют назначить на весну 2009 года внеочередные президентские выборы, мотивировав их необходимость именно августовской катастрофой.

Судя по всему, новый альянс не собирается ставить на Бурджанадзе. В частности, один из лидеров Республиканской партии Леван Бердзенишвили в интервью газете "Ахали Таоба" исключил возможность избрания экс-спикера на пост президента Грузии. "Лично я никогда не признаю Бурджанадзе своим лидером, если даже об этом скажет моя партия. Грузия заслуживает большего. Вместо дамы, говорящей как лектор по политэкономии, Грузии нужен лидер, а Бурджанадзе не лидер", - заявил Бердзенишвили.

Позицию "Новых правых", а заодно и фундаментальное условие, которому должен отвечать кандидат на пост Саакашвили, сформулировал лидер этой партии Давид Гамкрелидзе. В интервью изданию "Квирис Палитра" он заявил: "на смену Саакашвили необходим такой политик, который бы устраивал грузинское общество и Запад". Таким образом, важнейшим ориентиром для альянса "Республиканцы - Новые правые" будет позиция новой американской администрации.

Второй фланг грузинской оппозиции представлен блоком "Объединенная оппозиция" во главе с Леваном Гачечиладзе. Наделавший много шума в ноябре прошлого года, Леван Гачечиладзе сегодня, что называется, проседает. Уже ясно, что его блок не пользуется симпатией американских функционеров в силу своей излишней реакционности. О том, что Гачечиладзе также не получит поддержи альянса "Республиканцы - Новые правые" прямо говорит тот же Бердзенишвили: "Время Левана Гачечиладзе истекло. Да, мы ему помогали, но сейчас с этим покончено...". Между тем, в самой "Объединенной оппозиции", являющейся скорее продуктом стихийной консолидации общественного протеста, нежели реальным и долгосрочным политическим проектом, Нино Бурджанадзе и ее партию "Демократическое движение - Единая Грузия" считают проектом Вашингтона. Один из лидеров этого оппозиционного фланга - Каха Кукава на днях заявил газете Georgian Times: "Нам придется учитывать интересы Америки в Грузии, а Нино Бурджанадзе - выразитель этих интересов".

Однако и здесь однозначной оценки нет - аналитики называют в числе претендентов на благословление Вашингтона имя молодого и амбициозного политика - постоянного представителя Грузии в ООН Ираклия Аласания. Делаются предположения о том, что последний вскоре покинет команду Саакашвили и пустится в свободное плавание. Впрочем, в случае реализации такого сценария, Аласанию можно будет воспринимать как 100-процентного назначенца США.

Итак, в Грузии налицо внутриполитическое брожение, характеризуемое оформлением нескольких центров оппозиционного движения. Впереди заключительный этап этого процесса - кристаллизация лидеров. Здесь, к уже названным Нино Бурджанадзе и Ираклию Аласания, можно добавить экс-министра иностранных дел Саломе Зурабишвили и экс-министра обороны Ираклия Окруашвили. Последний уже четко позиционирует себя как противника Бурджанадзе, однако будучи вынужден действовать из-за пределов Грузии, обладает достаточно узким набором инструментов. Особняком держатся еще несколько оппозиционных сил, в том числе, партия грузинских лейбористов во главе с Шалвой Наталеишвили. Амбиции последнего не позволяют ему рассчитывать на президентское кресло, но свою ставку он обязательно сделает после окончательного формирования оппозиционного лагеря.

Что касается Саакашвили, то он сегодня продолжает оставаться у руля власти благодаря усилиям влиятельных лиц из своего близкого окружения, инстинкту самосохранения таких одиозных личностей как глава МВД Вано Мерабишвили, советник Саакашвили и его родной дядя Тимур Аласания и глава парламентского комитета по обороне и безопасности Гиви Таргамадзе.

Судя по всему, новый внутриполитический расклад окончательно сформируется в Грузии к весне 2009 года. Если Саакашвили в первые годы правления еще делал упор на приоритете решения социально-общественных и экономических проблем Грузии, то новые руководители будут заточены исключительно на внешнюю политику. "Российская угроза" как причина всех бед будет доминировать в риторике властей, отвлекая внимание общественности от колоссального масштаба проблем, которые оставит после себя Саакашвили - тысячи беженцев, развал основных экспортных отраслей грузинской экономики, дискредитация Грузии как безопасного транзитного государства и т.д. Вступление в НАТО будет представляться в качестве спасательного круга, за который Грузии жизненно необходимо уцепиться. Фактическое решение проблем Абхазии и Южной Осетии лишь увеличило шансы на членство в Альянсе, хотя в российских экспертных кругах, почему-то, распространена иная оценка. Ведь именно членство в НАТО в будущем может быть представлено грузинской общественности в качестве компенсации за потерю двух ее бывших регионов. Точно так же, как членство в ЕС выдвигается Сербии в качестве "пряника" за податливость к ударам кнута в вопросе Косово. С другой стороны, только под гарантии НАТО Грузия может вступить в новую войну. Наращивание милитаристской риторики Украины - партнера Грузии по евроатлантическим устремлениям - один из показателей того, что довольствоваться сухим пряником для Тбилиси американские кураторы пока не готовы.

Косачев: Украина и Грузия не нужны НАТО

Постсоветское пространство, 03.12.08

Глава комитета Госдумы по международным делам Константин Косачев считает, что Украина и Грузия "ни сейчас, ни в обозримом будущем" не вступят в НАТО. Такое мнение он выразил, комментируя предстоящую встречу министров иностранных дел стран - членов НАТО в Брюсселе.

"Подавляющему большинству членов альянса ни Украина, ни Грузия в НАТО ни сейчас, ни в обозримом будущем не нужны", - сказал К.Косачев. Он отметил, что отказ от предоставления Плана действий по членству (ПДЧ) в альянсе Украине и Грузии уже очевиден - сообщает РБК.

По словам депутата, у НАТО огромное количество серьезных проблем: и Афганистан, и Конго, и Дарфур, и Ирак. Он уверен, что члены альянса не захотят "вешать на себя ярмо". К.Косачев также добавил, что политики в США, на Украине и в Грузии будут продолжать делать вид, что отказ от вступления в альянс для двух бывших советских республик ничего не изменит.

Аналогичную точку зрения высказал в беседе с РБК председатель комитета Совета Федерации по международным делам Михаил Маргелов. В частности, сенатор полагает, что руководство НАТО, скорее всего, не пойдет на прием в альянс новых членов без предоставления ПДЧ.

"Чрезмерное расширение разного рода альянсов сопровождается обычно снижением их эффективности. Скажем, скорость принятия решений в Евросоюзе теперь заметно ниже, чем до приема новых, наскоро подготовленных к этому членов. А НАТО, что бы о нем сейчас ни говорили в Вашингтоне, все-таки военный блок, в нем желательно присутствие стран политически стабильных, без территориальных и прочих проблем", - считает М.Маргелов.

Поэтому Украина и Грузия не могут получить ПДЧ, "они ненадежные призывники", подчеркнул он. "О сегодняшней Грузии при нынешнем ее руководстве даже и сказать нечего. Что касается Украины, то ее общественность расколота по поводу членства в альянсе, расколота даже и территориально, причем большинство выступает против этого членства. Поэтому досадный для президента Украины и его окружения отказ в ПДЧ даже оздоровит политическую ситуацию в этой стране", - считает сенатор.

Напомним, что на днях глава Государственного департамента США Кондолиза Райс, которая уже прибыла в Брюссель, заявила, что Вашингтон на этой встрече не будет настаивать на скором предоставлении Тбилиси и Киеву ПДЧ.

Москва отреагировала на эту новость с оптимизмом. "Я удовлетворен тем, что здравый смысл взял верх", - отметил президент РФ Дмитрий Медведев. Он также выразил мнение, что "не имеет значения, каковы были причины: давление Европы или что-то еще. Важно, что Вашингтон больше не демонстрирует бесчувственность и жестокость".

Ранее НАТО уже отказывало Грузии и Украине в предоставлении ПДЧ. Напомним, в апреле 2008г. два члена альянса - Франция и Германия - высказались не пользу Киева и Тбилиси, поскольку на Украине против вступления в НАТО выступает большинство населения, а Грузия не решила свои территориальные конфликты.