В ЗЕРКАЛЕ СМИ

АПН,
14 мая 2003

В послании Путина могут быть сюрпризы

Об этом АПН заявил зам. председателя Межрегионального фонда президентских программ, член совета по национальной стратегии Владимир Жарихин. По мнению Владимира Жарихина, сложно предугадать какие темы будут включены в президентское послание, но можно описать определенный набор проблем, который Путин в нем наверняка затронет.

Как считает политолог, в первую очередь президент коснется международной политики, и роли которую играет тут Россия. Кроме того, очевидно Путину придется затронуть и тему административной реформы, хотя бы потому, что именно она была достаточно жестко заявлена в предыдущем послании. «Ну и, конечно же, не обойтись президенту без каких-то предвыборных тем. Ведь, это послание будет последним перед предстоящими парламентскими выборами. Разумеется, не стоит ожидать, что он представит свою предвыборную программу, для ее оглашение у него еще будет время. Однако какие то свои намерения на последующие 4 года правления в этом своем выступлении он огласить должен. Возможно, именно из-за этой части послания и произошла задержка в его подготовке», - заявил Жарихин.

По словам Владимира Жарихина, нельзя исключать и неожиданных моментов в послании президента. «Я не исключаю, что Путин предложит, например, пересмотреть взаимоотношения между основными структурами власти в государстве. Такие изменения могут коснуться усиления роли парламента. Это произойдет в том случае, если кабинет министров станет подотчетным представительной власти. Если подобные предложения прозвучат из уст президента, они тут же ожесточат предвыборный накал парламентской кампании. Будет что делить», - заключил политолог.

Трибуна,
15 мая 2003

Не с кем станцевать

Александра Луговская

Мужики в России живут катастрофически мало. Детей рождается все меньше... Что делать? Ответ на этот вопрос ищут участники "круглого стола" "Демографическая катастрофа в России и проблемы ее преодоления".

Этот "круглый стол" прошел в Госдуме по инициативе клуба "Российский парламентарий". Катастрофа очевидна - по оценкам экспертов ООН, к 2050 году россиян останется около 100 миллионов. Но, видно, это мало волнует власти - высокие чины от правительства, администрации президента, Совета Федерации и даже лидеры крупных партий на "круглый стол" не пришли.

- Хотел бы сразу подчеркнуть: прогнозируемое снижение численности населения России к 2050 году до 100-120 миллионов при пропорции "один работающий на одного пенсионера" само по себе не является катастрофой. В ряде развитых стран, где идет активное замещение коренного населения эмигрантами, дела значительно хуже.

Катастрофа может проявиться в том, что прогнозируемой численности не хватит не только для освоения, но, возможно, и для удержания нашего геополитического пространства. Тенденции очевидны. Во-первых, перекосы в расселении ведут к скоплению людей в мегаполисах и запустению провинций. Во-вторых, замещение коренного населения эмигрантами из соседних стран, в первую очередь Китая, легко обернется территориальными притязаниями извне. Наконец, Ирак подтверждает, что XXI век будет веком жесткой борьбы за природные ресурсы. И поскольку их в России 42 процента мировых запасов, развитые страны либо навяжут нам статус своего сырьевого придатка, либо заставят делиться кладовыми. Отвечать на эти вызовы нам будет нечем.

- По моему мнению, нынешние темпы замещения и миграции населения, особенно на Дальнем Востоке и в Сибири , настолько велики, что через 5-10 лет мы получим геополитические проблемы внутри своей страны, а не извне. Все остальное тоже не вызывает оптимизма: потери населения, особенно русского, слишком серьезны. И если смертность устойчиво превышает рождаемость, а здоровых малышей рождается все меньше, кто же, скажите, обеспечит будущие поколения пенсиями и пособиями, кто заработает средства на социальные программы хотя бы для инвалидов?

Да, молодые хотят иметь 2-3 детей, но куда их рожать без реального места жительства? Пособие в 70 рублей на ребенка - прямое оскорбление матери и семье. По количеству абортов мы - лидеры в мире. Официально за прошлый год их было 1 миллион 800 тысяч, по другим данным, почти 4 миллиона. Общество притерпелось, СМИ открыто рекламируют аборты, навязывают чуждый образ жизни и чуждое нашим традициям отношение к семье. В результате первичные браки распадаются на 50 процентов, вторичные - на 70. Мною внесен в Думу законопроект, ограничивающий аборты на поздней стадии, но нам нужна мощная духовная компонента в воспитании, образовании и в работе СМИ. В Думе есть два закона, Сергея Глазьева и мой, о социальном партнерстве государства и традиционных религиозных организаций России, однако отдельными поправками и даже законами уже не обойтись. Нужна серьезная государственная программа по народонаселению России.

- Я вот о чем думаю, слушая сообщения. Когда летишь из Москвы во Владивосток, внизу часами под крылом тайга почти без дорог, огней и городов. Этот факт можно было бы оценивать по-разному, если бы в соседних странах не проживало огромное население с невероятной плотностью и мощной динамикой демографического развития. Это к вопросу колонизации и освоения пространства. Сейчас по территории мы самая большая в мире страна, а по населению в 143 миллиона 954 тысячи - седьмая. Убыль - ежегодно с лица российской земли исчезает почти миллионный город. Наиболее уязвимыми оказались русские. Посещение современных русских кладбищ производит невероятное впечатление: под надгробиями люди от 25 до 45 лет. И умирают не от криминала - от невероятных стрессов. Готовясь к этой встрече, я взял официальную статистическую справку. У нас абортов почти вдвое больше рождений. 10 миллионов женщин растят детей без мужей. 22 из 42 миллионов семей живут ниже черты бедности.

Тяжелые для сердца цифры, но одна меня просто потрясла. Из-за постоянных стрессовых нагрузок 67-70 процентов населения находится на грани психического срыва. Я был очень удовлетворен, когда в одном из первых посланий президента Путина Федеральному Собранию услышал ссылку на демографическую проблему.

Печально, что этот важный посыл не облекся в конкретные действия, в бюджетную и финансовую политику. Проблема качества человеческой жизни сегодня для России - проблема номер один. Все остальное вторично. Но будет глубочайшим заблуждением сводить решение демографической проблемы к экономическому фактору. Сегодня вымирает не только Россия, но и благополучная Западная Европа.

Речь о системе традиционных ценностей. Именно они дают мощный импульс для демографического развития общества. Возврат России к своим духовным ценностям важен и злободневен, но возможен только на основе свободного выбора. Будет ошибкой и даже преступлением использовать демографическую тему в качестве орудия борьбы на предстоящих парламентских выборах. Но колоссальный грех примут на душу те, кто ее проигнорирует в контексте этих выборов. Мы должны исподволь готовить людей, чтобы обеспечить будущее нашего народа. Вот почему мне кажется странной полемика - надо или не надо преподавать в школах основы религиозной национальной культуры. Ведь это и есть предмет, способный научить детей в системе традиционных духовных ценностей своего народа жертвенному и любящему отношению к ближним, детям, природе, обществу, труду.

- Надо говорить о людях, способных найти пути решения этой проблемы. Людях власти, способных любить Родину, ближнего, своих детей, иметь сострадание. Но главное - чувствовать ответственность за Россию и ее будущее. Одной из главных причин снижения рождаемости в нашей стране является системный кризис и распад семьи. А вот преждевременная смертность напрямую связана с работой государства и высших структур власти.

В пример приведу два социальных феномена. Прежде всего катастрофических размеров криминальный террор. В прошлом году, по статистике, 33 тысячи человек были просто убиты, 86 тысяч пропали без вести и, по словам криминологов, 30-35 тысяч из них погибли, а 25-27 тысяч умерли в больницах от ран. А второе - только в Москве и Московской области 29 тысяч умерли от наркотиков. Мы не пессимисты, когда говорим о таких ужасных вещах, а оптимисты, знающие истинные масштабы демографической катастрофы. В отличие от владыки Кирилла я считаю, что партии должны использовать эту проблему на выборах, но и власть, и партии в России должны быть политически ответственны за судьбу страны и народа. Меня поражает, что "Единая Россия", провозгласив себя партией большинства народа, не слышит его и не понимает. И скажу как ученый: запас прочности любого общества, в том числе российского, огромен. А любая система имеет способы саморегулирования и самовыживания. Россия тоже будет спасена.

- Хочу коснуться аспектов, обычно ускользающих от внимания. Это марксистский миф и плоды коммунистического воспитания, будто в основе всего экономический базис, а женщины не рожают из-за материального положения. Он над нами пока еще довлеет.

Главная причина в том, что русский человек перестал быть христианином и не хочет совершать подвиг, на который идет любое животное: продолжение рода. Для многих людей, воспитанных в атеизме, возврат к христианским ценностям неактуален, поскольку они их не знают: основам православной культуры их никто не учил.

- Для правильных управленческих решений надо знать реальные причины сверхсмертности и спада рождаемости. Всерьез этим не занимается ни одна из академий, ни Госдума, никто. Только Православная Церковь, единственный социальный институт. Чтобы измерить влияние психики на рождаемость и смертность, подчеркиваю это как светский ученый, мы предложили набор индикаторов, подсмотрев их в Законе Божием. По большинству из них Госкомстат собирает статистику. Не убий: убийство - индикатор озлобленности. Не укради: кража - индикатор зависти к  чужой собственности. Самоубийство - отчаяние и потеря веры в Творца. Почитай родителей - брошенные старики. Уважай детей - оставленные в роддомах малыши. Сейчас разрабатываем новое научное направление - эпидемиология духовности или греховности.

Если посмотреть графики смертности у нас, в странах СНГ и Восточной Европы, то на 20 процентов ее динамика определяется экономикой, а на 80 духовным состоянием общества. Причем вымирает не только Россия, но и Латвия, Литва, Эстония, Болгария, Румыния, Украина. Как эпидемиолог я должен констатировать, что источником духовного разложения в России является порочная модель, неадекватная духовному профилю российского народа. А вся эта озлобленность – нормальная реакция великого народа на дорогу, ведущую не к Храму. А можно ли быстро остановить и изменить депопуляцию? Такой эксперимент в схожих условиях был в начале прошлого века: нэп. В кратчайшие сроки депопуляция была прекращена, рождаемость превысила уровень 1913 года, упала преступность, а темпы промышленного прироста составляли 44 процента в год. Недавно нами, группой ученых, был предложен закон о профилактическом контроле гражданского общества за действиями власти в этой сфере. И если ухудшаются характеристики качества жизни - выросли убийства, самоубийства, разводы и т. д., должен включаться автоматический механизм отставки. Власть должна быть заинтересована в изменении демографической ситуации напрямую.

- А вот меня беспокоит отсутствие миграционной политики, что не только ухудшает демографическую ситуацию, но создает угрозу национальной безопасности России. В советские времена было два типа учета населения - постоянного и наличного. Последняя перепись прошла у нас по населению с постоянной регистрацией. Если в СССР разница между двумя типами населения составляла 4 тысячи человек, то сейчас, по разным оценкам, от 4 до 20 миллионов.

Второе. В Госплане РСФСР в 1980 году был создан специальный отдел по разработке и реализации демографической политики. В результате за десять лет число родившихся в той России выросло на 2, 5 миллиона, а умерло на 1, 5 миллиона меньше. Поэтому, считаю, надо восстановить механизм разработки и реализации демографической и миграционной политики, передав обе функции Минэкономразвития, сочетающему экономическое и социальное регулирование. Далее. Поскольку учтенное трудоспособное население в России снизится, по прогнозу, к 2016 году на 10 миллионов человек, мы можем столкнуться и с миграционной безопасностью: любой экономический рост в стране повлечет немедленный миграционный прирост. Но давайте последуем и в другом примеру Запада. В Германии действует миграционное законодательство в защиту интересов коренного населения, и при этом немецкие пенсионеры одни из самых обеспеченных в мире.

- Я прежде всего детский психолог. И когда спрашиваю молодых родителей, почему бы им не родить второго ребенка, чаще всего слышу: не хочется рожать в такое будущее, в котором непонятно, что будет с нами, с детьми и страной. Мне нечего им возразить. Посмотрите, в какой грязный, зловонный бульон мы окунаем наших детей. Разве мальчикам, будущим мужчинам, разглядеть в этом рекламном полуголом, демоническом существе образ будущей жены и матери своих детей? Скажу как психолог: чем раньше лишают людей естественного для воспроизводства чувства стыда, тем хуже. Отсюда на Западе массовая импотенция и низкая рождаемость.

Америка и Европа давно и кое-как воспроизводятся за счет арабов, турок и китайцев, а нам надо вводить общественную цензуру на рекламу и не расчеловечивать людей, превращая их в инфузорий, а возвращаться к традиционной культуре. Путь России с ее тысячелетним православием - развитие православной традиции. Вот где наши ценности и наше спасение.

- Сошлюсь на один из опросов, не имеющий отношения к демографии. Людей спрашивали, гордятся ли они своей историей, принадлежностью к русскому народу и верят ли, что он сохранится в истории и будет развиваться. До 90 процентов ответивших гордятся Российским государством и его историей и примерно столько же сказали, что не верят в то, что русский народ сохранится в истории. Если мы так в себя не верим, то как будем рожать детей?

Если ближе к теме, то Россия в XX веке утратила образ собирательницы земель, а совсем недавно и народов: мы поставили под впечатлением милицейских рапортов и в условиях глубочайшего демографического кризиса железный занавес для получения российского гражданства. В чьих, спрашивается, интересах? А ведь эти люди пусть не в первом, а во втором или четвертом поколении могли бы составить гордость и славу Российской Федерации. Ведь из кого мы состоим? Кто они - Баратынский, Пушкин, Лермонтов, если не дети эмигрантов? Мы, целый ряд общественных структур, пытаемся внести в Думу закон о репатриации соотечественников. Она должна быть предусмотрена в нашей стране.

- Вопросы миграционной безопасности имеют прямое отношение к демографической ситуации. Ассимиляция действительно одна из форм решения кризиса, но сейчас в Российскую Федерацию большинство мигрантов приезжают совсем с другими целями.

Нелегальные мигранты, а их миллионы, приезжают заработать и уехать обратно, не рассматривая Россию как свою будущую страну. В Москве ежегодный миграционный прирост составляет 60 тысяч человек. Сейчас пошел процесс обособления по национальному признаку, и у нас уже есть диаспоры из стран Юго-Восточной Азии, к примеру, со своей субкультурой, имеющие свои закрытые клубы, газеты на китайском или вьетнамском. Эти люди сознательно изолируются от коренного населения и потихоньку расширяют свое влияние. К чему это приводит, известно по странам Запада. Согласен, официальная миграционная политика в России очень жесткая, поэтому мигрантов-нелегалов у нас в десятки раз больше, чем легальных.

- Я один из немногих предпринимателей, которому интересны общественные проблемы. Анализируя демографическую ситуацию, я не обнаружил в президентских и правительственных структурах органов, отвечающих за ее состояние. Уверен, в исполнительной власти должен быть такой орган, иначе никакие предложенные меры невозможно будет реализовать в нашей стране. Как предприниматель считаю, что и цензуру на рекламу надо вводить, и работодателей, от первого до последнего, законодательно заставить нести ответственность за обеспечение женщин декретнымотпуском. Вполне реально создать под патронатом президента Путина благотворительный фонд, который пополнялся бы из бюджета и за счет пожертвований и гарантировал бы получение на каждого ребенка, родившегося в нашей стране, пособия в 2, 5 тысячи рублей.

- Я хочу сделать сообщение о правовом положении русских в России. Это важно, потому что русские, как народ, не упомянуты в отличие от других российских народов ни в Конституции, ни в системе законодательства Российской Федерации.

Единственный документ, содержащий эти понятия, подписанный Госдумой, правительством и президентом в 1996 году, - "Концепция государственной национальной политики". Именно он определяет в своих положениях, что "благодаря объединяющей роли русского народа на территории России сохранились уникальные единство и многообразие, духовная общность и союз различных народов", что "межнациональные отношения в стране во многом будут определяться национальным самочувствием русского народа, являющегося опорой российской государственности". Именно поэтому подготовлен и внесен в Думу законопроект "О единстве русского народа".

Отсутствие единого народа в правовом пространстве России, как показала последняя перепись, приводит русских к прямой атомизации в своей стране и ближнем зарубежье. В Ростовской области в ее Уставе говорится о казачестве, на Кубани и в Ставрополье законодательно закреплены казаки и русские, в Магаданской русскиеи старожилы, в Архангельской русские и поморы. Второй фактор в пользу закона - известные решения "государств" в составе России, как они себя называют, о положении титульных наций. В конституциях Татарстана и Башкортостана сказано, что они образованы в результате самоопределения татарского и башкирского народов. Как следствие, остальные на этих территориях выходят на уровень национальных меньшинств. В предлагаемом законопроекте "О единстве русского народа", во-первых, говорится, что он есть, и самоопределился на всей территории Российской Федерации. Тем самым государство будет отвечать за русский народ в стране точно так, как делает сейчас в отношении всех без исключения других народов. Впервые говорится, что русский народ имеет свою, русскую культуру, о праве на русское национальное образование, воспитание, в том числе на обучение основам православной культуры. И, наконец, государство гарантирует единство русского народа.

- В целом мы здесь определились: страна теряет в год большой город или область. Поэтому легко посчитать, когда за последним русским закроется крышка гроба. Не отрицаю важности роли СМИ в демографическом процессе, образования, Церкви, но им не решить эту проблему - больной не поправится. На мой взгляд, надо определить главные ориентиры, сложившиеся в обществе. Во-первых, последние 15 лет в стране отсутствует демографическая политика и делается все, чтобы население России не увеличивалось, а уменьшалось.

Сегодня здесь все говорят о разных причинах, но никто не называет виноватых в том, что произошло. А виновата только одна структура - власть, которая отвечает за страну. Понятно, президент Путин вряд ли хочет продолжения этих процессов. Но он стал заложником системы, созданной до него Ельциным. И нет никаких других способов изменить ее, кроме одного: создать новую. Иначе кому нужны эти реформы ЖКХ, армии, государственной службы, если в стране через 50 лет не останется населения? Другое дело, если все, что делалось властью последние 15 лет, делалось ради ликвидации страны.

Редакция выражает благодарность клубу "Российский парламентарий" за предоставленную стенограмму.

И еще штрих

По результатам последней Всероссийской переписи населения, обезлюдели 17.000 деревень и сел. Каждый десятый сельский населенный пункт в России остался без жителей.

Радио «Свобода»,
25 мая 2003

Референдум в гетто

Ведущий Олег Кусов

Олег Кусов: Депутат Государственной думы России Асламбек Аслаханов весь день 23-го марта провел в Чечне. Он был удивлен активностью своих соотечественников на избирательных участках.

Асламбек Аслаханов: Я просто шокирован результатами. Тем, что люди, не взирая на то, что их каждый день уничтожают, каждый день хоронят людей, и вдруг пошли на политическую акцию! Это, с одной стороны, жест отчаяния, что, может быть, это что-то даст. Во многих случаях это надежда, что референдум принесет мир в республику.

Олег Кусов: Однако после референдума российские власти должны пойти на серьезные миротворческие шаги в Чечне, считает Аслаханов.

Асламбек Аслаханов: Больше всего, говорят, мы хотим, чтобы прекратили преступные, антигуманные акции, когда на рассвете приходят на БТР, увозят молодых пацанов, и судьба их годами может быть неизвестна. Как правило, их умерщвляют, потом находят иногда растерзанные трупы. Если есть основания задерживать - пускай задержат, но говорят родителям, что задержали по подозрению в совершении преступления такого-то, они находится в изоляторе временного содержания в таком-то районе. Если порядок не будет наведен, все, что было сделано, это пойдет насмарку. Если в течение месяца радикальных изменений в республике не производить, тот кредит доверия, который народ чеченский дал тем, кто проводит политическую акцию в Чеченской республике, он может за короткое время рухнуть.

Олег Кусов: Референдум показал, что российская власть и подавляющее большинство жителей Чечни нашли общий язык. Такого мнения придерживается заместитель директора Института стран СНГ, политолог Владимир Жарихин.

Владимир Жарихин: Если говорить о трех "да", то, наверное, разные избиратели понимали в Чечне по-своему. Какая-то часть, и достаточно значительная, говорила: да, мы готовы жить под властью России, надоела война, мы хотим жить так, как жили раньше. Какая-то часть ответила "да", сказав, что мы хотим получить конституцию, закон о выборах. И на основе этого закона о выборах избрать того, кто нам нравится, необязательно того, кто нравится Кремлю. И третье "да", это мы хотим прекратить то, что сейчас есть в республике. Они увидели возможность через принятие конституции, проведение выборов изменить ту ситуацию, которая сейчас для них неприемлема. И вот эти три "да" смешались в одном ответе "да", 97 процентов. Являются все эти три "да" удовлетворительными для федеральной власти? Несомненно. Потому что граждане Чечни четко продемонстрировали, что подавляющее большинство хочет жить в мире. Другое дело, что этот мир они понимают несколько по-разному. Они сказали "да" мирному политическому процессу. Кто-то видит в мирном политическом процессе возвращение в Российскую Федерацию в полной мере, кто-то видит особый статус Чечни в рамках Российской Федерации, кто-то видит возможность политическому процессу выйти на ту самую независимость, из-за которой как бы все началось. Но, несомненно, они четко поняли, что любую из этих трех целей можно достичь только в рамках мирного политического процесса. Успехом Кремля в данном случае было то, что он предложил чеченцам именно такой выбор, а не какой-то определенный, который бы расколол общество.

Олег Кусов: Владимир Жарихин исключает существенную фальсификацию итогов голосования.

Владимир Жарихин: Можно фальсифицировать шесть, можно фальсифицировать двенадцать, можно, идя на скандал, фальсифицировать пятнадцать процентов голосов, но девяносто семь фальсифицировать невозможно. Считать, что это какая-то неизвестная избирательная технология, которая фальсифицировала мнение граждан Чечни, не предоставляется возможным, такое человечество просто не придумало. Значит, это действительно был свободный выбор людей. Другое дело, учитывая разные "да", которые были произнесены, мне кажется, федеральная власть должна удержаться от того, что может сгладить этот безусловно позитивный эффект, это однозначная трактовка ответа "да". Вот если будет понимание, что "да" были разные, что те, кто сказал "да" мыслят все равно очень по-разному среди населения республики, что в ходе дальнейшего замирения надо учитывать все эти "да", то тогда, может быть, процесс действительно будет позитивным. Россия вынуждена выступать в качестве первопроходца. Потому что очень сложно привести пример позитивного решения такого вопроса в мире любыми способами. Нам все время говорят, что вот вы в Чечне наделали ошибок, что в Чечне Россия вела себя неправильно и так далее. А кто где себя повел правильно, так, чтобы был найден рецепт выхода из такого рода ситуации? Все равно остается непростой ситуация в Северной Ирландии, мы видим непрекращающееся сопротивление баскских сепаратистов. На самом деле это тот вопрос, который не то, что не решила сама Россия, проблема мировая, надо искать пути решения. Одним из путей такого решения было то мероприятие, которое было произведено на днях.

Олег Кусов: Однако академик Руслан Хасбулатов не склонен доверять результатам, по его выражению, "референдума в гетто".

Руслан Хасбулатов: Идея референдума, к таковой я отношусь серьезно, но в данном конкретном случае - по Чечне - я отношусь резко отрицательно. Нет ни одного условия для того, чтобы нормально был проведен референдум. Это референдум в гетто под абсолютным, тотальным контролем властей, причем с угрозой для жизни. Какое волеизъявление? Это издевательство над людьми. Отчаявшийся народ, переживший и переживающий столько бед, нельзя думать, сидя здесь в Москве, что там война осталась позади. Каждый день убийства, каждый день подрывы, поджоги, хищения людей приобрели огромные масштабы. Боевики кивают на федералов, федералы кивают на боевиков, появились еще какие-то "летучие отряды" у местных представителей власти. Я хочу вам напомнить, если вы в курсе событий 96-го года, точно так же проводили референдум и выборы президента, выборы парламента при Завгаеве. Я его сам убеждал: "Не делай, Доку, этого, ты полгода не удержишься. Дай возможность развиваться мирному процессу, не мешай переговорам. Ты же ни с кем не воюешь, ты временная власть". Нет, захотел, чтобы скорее его легализовали. А удержался он не полгода, а четыре месяца. Я думаю, что такая же судьба, несомненно, ожидает и нынешние референдум (так называемый) и выборы, если они состоятся.

Олег Кусов: Руслан Имрамович, а по-вашему, какая цель сегодня стоит у инициаторов референдума в Чечне?

Руслан Хасбулатов: На мой взгляд, две цели. Первая цель в Кремле - зафиксировать военную победу над поверженной Чечней. Вот мы воевали за справедливое дело, добились симпатий народа, на референдуме люди высказались за то, что республика должна быть в составе России. Вторая задача - закрепить местные незаконные власти как законные, легитимизировать местную власть. Перебили 250 тысяч человек в двух войнах, еще пытаются показать, что они настроены дружелюбно по отношению к российским кремлевским властям. Большего цинизма быть просто не может.

Олег Кусов: Сотрудники независимой социологической службы во время референдума провели исследования в 75 населенных пунктах Чечни. Этот социологический опрос стал первым на территории Чечни за последние годы.

О результатах работы независимой социологической службы "Валидейта" рассказывает наш корреспондент Любовь Чижова.

Любовь Чижова: Директор службы профессор Сергей Хайкин утверждает, что более 60 процентов жителей Чечни согласны оставаться россиянами, но при определенных условиях.

Сергей Хайкин: Мы задали вопрос, о котором сами чеченцы мечтали, наверное, десять лет, с 93-го года, когда у них не состоялся референдум. Мы спросили их: "Если бы на предстоящем референдуме вопрос звучал так: "Чечня должна быть в составе России или нет?". То как бы вы на этот вопрос ответили?" И в первом, и во втором замере, которые мы сделали, это два независимых исследования, по сути дела, мы получили такую цифру - 67 процентов населения ответили, что Чечня должна быть сегодня в составе России. Надо прямо сказать, что в число этих 67 процентов входят совсем разные люди. Мотивация, которая привела их к тому, что Чечня должна быть в составе России, может быть совершенно разная. Прежде всего, это большая группа людей зрелого возраста, таких традиционно советских людей, которые привыкли жить при социализме, они, очевидно, голосуют сегодня "за" - "Чечня должна быть в составе России". Не будем забывать, что для многих из них основной источник существования это пенсии, которые они получают, получают регулярно, практически без задержки, пособия на детей они получают. Еще одна категория, которая дала этот достаточно большой процент, это люди, разочаровавшиеся в идее независимой Чечни. Чечня так страшно разрушена, что ей самой не потянуть восстановление быстро, только тесная связь, помощь может привести к этому. Надо прямо сказать, что люди, которые говорят, что сегодня мы должны быть с Россией, вовсе не исключают того, что при определенном развитии это будет какой-то вариант большей или меньшей конфедеративности. Потому что вопрос стоял в анкете жестко: либо с Россией, либо вне России. Сегодня они полагают, что нужно быть вместе. Это очень интересная цифра, мне кажется, надо действительно ее внутренне осмыслить, определяя политику в отношении Чеченской республики.

Любовь Чижова: В то же время, как установили социологи, более 20 процентов опрошенных ими чеченцев остаются ярыми сторонниками независимости от России.

Сергей Хайкин: 21 процент назвал себя сторонниками суверенитета, они сказали, что нужно быть вне России, это пятая часть населения, это большая группа. И, безусловно, нашей задачей является не пренебрежение мнением меньшинства, скажем так, а понимание того, что движет этими людьми, какие ожидания вызваны таким решением, что Чечня по-прежнему должна быть вне России. Если разложить 21 процент, попытаться понять, что лежит за этим решением, то мы увидим, что здесь есть несколько таких ключевых моментов. Первый момент, я бы сказал, эмоционального характера, но очень важный для чеченского народа: "Россия нас не оценила, Россия нас обижала, обижает и продолжает обижать". Вспоминается прежде всего сталинская депортация, за которую Россия как государство не извинилась, не принесло официальных извинений, не говоря уже об элементарных компенсациях, которые получили другие депортированные народы. Напомню, что в свое время Дудаев отказался от этих компенсаций, но сегодня люди говорят, что это несправедливо, что они не получают этих компенсаций. И есть такая обида на Россию: с одной стороны, депортация, с другой стороны, нынешнее отношение к чеченцам совершенно оскорбительное. Я не буду повторять тривиальных вещей, которые знает любой о притеснениях на улицах или какие-то еще вещи, но чеченцам кажется несправедливым и оскорбительным то, что просто любая проблема, любая беда немедленно в средствах массовой информации связывается именно с чеченцами, что любой преступник - это предположительно чеченец. Они обижаются, что совсем не рассказывают о героях, которые есть, о людях, которые воевали во время Великой Отечественной войны, которые составляли славу России до Октябрьской революции. Это все кажется несправедливым.

Любовь Чижова: Измученные войной люди надеются, что референдум сможет изменить ситуацию в республике. Такие настроения тоже присутствуют среди жителей Чечни.

Сергей Хайкин: Психологически я бы таким словом определил настроение людей - "надоело". Сил нет, надо что-то делать. Уже боев нет, уже явных противостояний нет, есть сигналы войны. Сигналами войны являются адресные зачистки, когда люди пропадают, причем пропадают, чеченцы это признают, не только по вине федералов, но и просто человека с ружьем. Там это очень просто определяется: если на БМП приехали или на бронетранспортере, это точно федералы; но если на белых "Нивах" без номеров, то явно это не федералы, это какие-то вооруженные люди, какие-то местные формирования, их довольно много. Почему люди пойдут на референдум, почему эти настроения сегодня преобладают? Люди пойдут, потому что, как я сказал, все надоело и хочется надеяться. Больше пятидесяти процентов нам говорило: "Я надеюсь на лучшее, я надеюсь на улучшение, я надеюсь на мир, я надеюсь..." И хотя в средствах массовой информации постоянно раздавались голоса о том, что референдум преждевременен, сначала надо пройти определенный путь, а потом зафиксировать его референдумом.

Любовь Чижова: Жителей Чечни, по мнению независимых социологов, питают надежды, что в результате референдума к власти могут придти представители народа, которые смогут покончить с произволом военных, хотя в объективность голосования мало кто верит.

Сергей Хайкин: Если мотив придти на референдум, главный мотив - это надежда, она может быть сформулирована по-разному, одни говорят "я надеюсь, что мои дети не увидят этого кошмара", другие говорят "я просто надеюсь", третьи говорят "у нас наконец-то появится нормальная власть, нормальные органы власти, структуры, не назначенные, а выбранные". Кто-то может рассуждать от обратного: "Затягивать референдум на руку российским генералам, поэтому надо скорее, чтобы прошел референдум". В республике нет такой ситуации, что был бы человек, на которого можно свалить все шишки, нет персоналии теперь такой, чтобы кого-то проклинать, кого-то хвалить. Не поймешь, как устроена власть. И в этом отношении стройная структура власти очень нужна для людей. Почему эти 20 процентов не идут, казалось бы, очень важная штука? Главным образом, они не идут из-за неверия в то, что референдум будет честным. Все последние выборы в Чечне, последних пятнадцати лет, по мнению людей, с которыми мы говорили и которых мы опрашивали, это были лживые, всегда подтасовочные выборы, и у людей сложилось впечатление, что они как хотят, так и решают, и меня используют как статиста в чужой игре. Во-первых, вообще никому не верю, раз обманывали, во-вторых, не верю в возможность точного подсчета. Я не буду называть проценты, но это большие доли людей.

Олег Кусов: По мнению секретаря рабочей группы по Кавказу, Ближнему и Среднему Востоку Комиссии по геополитике Государственной думы России Алексея Ващенко, референдум может осложнить ситуацию в Чечне.

Алексей Ващенко: Если результаты референдума не будут реализованы, то это подстегнет к тому, что в Чечне начнется еще более ожесточенная война. Или эта война станет просто гражданской. Сейчас основной вопрос заключается не в итогах референдума, а - "Что дальше?". Здесь основана проблема это то, смогут ли, опираясь на результаты референдума, Центр, федеральные власти и власти Чеченской республики создать дееспособные органы внутри Чечни, которые действительно смогут решать задачи, которым будут доверять население. И самое главное, эти власти смогут добиться того, что в Чечне прекратиться война. У меня есть очень большие сомнения, что референдум сможет решить эти задачи. Учитывая ту коррупцию, которая сейчас существует в Чеченской республике, расхищение средств, и, учитывая, что в Москве во властных структурах очень многие не заинтересованы, чтобы война в Чечне прекращалась, я очень сильно сомневаюсь, что война в Чечне прекратится, и что этот референдум будет реализован, что будут созданы дееспособные структуры власти.

Олег Кусов: Политики, журналисты, эксперты, анализируя итоги референдума, берут за основу официальные данные окружной избирательной комиссии. В референдуме, согласно этим данным, приняли участие почти 90 процентов от общего числа избирателей, включенных в списки для голосования. За проект конституции Чечни проголосовали около 96 процентов, за закон о выборах президента чуть более 95 процентов, за закон о выборах в парламент республики - 96 процентов от общего числа избирателей. Наш корреспондент в Чечне Амина Азимова сомневается, что эти цифры соответствуют действительному положению дел. Она проехала по нескольким избирательным участкам населенных пунктов - Грозный, Серноводск, Самашки, Ачхой-Мартан, Валерик - и везде наблюдала примерно одно и то же.

Амина Азимова: Первый избирательный участок, который я посетила в день референдума, располагался в приграничном с Ингушетией селе Серноводск. Избирательный участок открылся десять минут назад, а ночью это здание было обстреляно большой группой чеченских бойцов. Я объяснила, что мой паспорт остался в Ингушетии, где я якобы временно проживаю. Миловидная женщина, сидевшая за столом, на котором аккуратно были разложены бюллетени, разрешила мне проголосовать, объяснив, что у них имеются паспортные данные всех серноводчан, в том числе и тех, кто в последние годы не жил в их селе. Вдохновленная первым успехом, я отправилась в соседние Самашки.

8 часов 30 минут утра. Двухэтажное здание администрации, пестрящее лозунгами и плакатами с призывом к участию в референдуме. Во дворе друг за другом стоят три новеньких автобуса с наклеенной на лобовые стекла символикой партии "Единая Россия". Оттуда выходят пожилые чеченцы в папахах и несколько молодых людей. Под руководством энергичного человека в добротной дубленке и кепочке пассажиры автобуса направляются к избирательному участку. Через несколько минут раздался оглушительный грохот, мощный взрыв произошел в помещении заводского склада, отделенного от места голосования общей стеной. Старики, уже успевшие проголосовать, и я, еще не успевшая, вместе вылетаем из комнатушки с урнами. Обрадовавшись, что никто не пострадал, я поспешила в самашкинскую среднюю школу № 3. Здесь, в отличие от центра села, оказалось совершенно безлюдно, и члены участковой комиссии, охраняемые двумя милиционерами с уставшими лицами, были рады каждому, и я без особых объяснений снова проголосовала. Следующим этапом на моем пути стала ачхой-мартановская школа № 1. Только я начала объясняться с членами комиссии с неизменным текстом про забытый паспорт и жгучее желание проголосовать, как туда же прибыли мои старые новые знакомые - делегация стариков из автобусов с "единороссовской" символикой. И мы с почтенными старцами опять выполнили свой долг. Я в третий раз за два часа, они бог знает в который. В Валерик, расположенный в 20 километрах от райцентра Ачхой-Мартан, заехать я не рискнула, там на рассвете также был обстреляны два избирательных участка, и не факт, что обстрел не повторится. Приехав в 12-м часу в Грозный, первым делом обратила внимание на необычную безлюдность улиц чеченской столицы. Впрочем, ближе к 12-ти часам в центре Грозного откуда-то появилась внушительная толпа женщин, около двухсот человек, и прошла маршем протеста против референдума. Они скандировали антивоенные лозунги и несли транспаранты с призывами вернуть похищенных федеральными военнослужащими во время зачисток молодых людей. В Грозном я первым делом посетила избирательный участок № 369 по улице Клары Цеткин. Начальник участка был настроен оптимистично. Из 2760 человек, живущих на участке, к обеду, по словам начальника, проголосовало больше половины. Я объяснила ему, что живу неподалеку, назвав первый пришедший на ум номер дома, и мы сошлись на том, что я таки проголосую без паспорта. В 7-й грозненской школе по улице Первомайской, где расположился показательный участок, накануне ночью школу обстреляли из гранатометов. К 16-ти часам, в очередной раз пополнив тремя бюллетенями урны, я отправилась на пресс-конференцию главы Чеченской избирательной комиссии. По дороге разговорилась с женщиной лет пятидесяти, через несколько минут она должна была выполнить важное поручение - выступить на одном из грозненских участков перед иностранными журналистами от имени чеченского народа. Женщина репетировала речь: "Нам платят пенсии, пособия, зарплату. Посмотрите, разве мы плохо живем?" - почти кричала она, сама не замечая, что во время взволнованной артикуляции указывает на зияющие пустыми глазницами развалины грозненских домов.

Зеркало недели,
26 мая 2003

"Осторожно! " – Россия

Анатолий Гальчинский, советник Президента Украины

Недостаточно четкие позиции Евросоюза по поводу перспектив евроинтеграционных намерений Украины, с одной стороны, а с другой - активизация процессов в формировании единого экономического пространства (ЕЭП) на просторах Беларуси, Казахстана, России и Украины вызывают вполне естественные сомнения относительно возможной переориентации внешнеэкономической стратегии Украины. Привлекают внимание и принципиальные расхождения в определении содержания реинтеграционных процессов на постсоветском пространстве. В президентском послании "Европейский выбор" подчеркивается, что наши экономические отношения с Россией и другими странами СНГ должны рассматриваться в контексте стратегии европейской интеграции Украины. В связи с этим украинская сторона придерживается позиции, при которой интеграционные процессы четверки должны ограничиваться утверждением ослабленной (мягкой) модели ЕЭП. Речь идет об утверждении на принципах ВТО зоны свободной торговли. Такая позиция Украины не противоречит приоритетности европейской стратегии Украины. Углубление регионального сотрудничества полностью отвечает и принципам Евросоюза. В основе этих принципов - понимание того, что только через сотрудничество и партнерство со своими соседями каждая отдельно взятая страна может максимально реализовать свой потенциал, гарантировать национальные интересы. Скажу больше: Украина заинтересована в европейской ориентации нового межгосударственного регионального образования. Усиление интеграционных процессов между соответствующими странами может содействовать утверждению в восточной части Европейского континента зоны устойчивого развития и высоких темпов экономического роста, в чем объективно заинтересовано и мировое сообщество. Россия настаивает на другом. Она исходит из необходимости воспроизведения на евразийском пространстве с участием Украины фактической альтернативы ЕС - модели ЕЭП, которая сочетала бы в себе механизмы не только зоны свободной торговли, но и более глубокой интеграции - таможенного союза, гармонизацию законодательства и в конечном итоге - переход к общей валюте.Едва ли стоит кого-либо убеждать в том, что указанный уровень интеграционных процессов выходит за пределы сугубо экономического сотрудничества. Ее реализация предусматривает обязательную политическую интеграцию четырех стран, а следовательно - и соответствующее изменение стратегической парадигмы нашего государства. По моему мнению, позиция России, независимо от того, как ее представляет политическое руководство РФ, сводится прежде всего к указанной цели. Это, с точки зрения стратегических устремлений Российской Федерации, сейчас определяющее. "Для того чтобы интеграция в ЕЭП пошла дальше деклараций, - пишет об этом влиятельный российский журнал "Эксперт", - только экономического интереса мало. Страны-участницы, и прежде всего Украина, должны для себя определить новую геополитическую парадигму" ("Эксперт", 2003, 24 марта, с. 66). Соответствующая позиция аргументируется и известным российским политиком, вице-спикером нижней палаты российского парламента В.Жириновским: "Нам, всем четырем странам - России, Украине, Беларуси и Казахстану - выгодно, - отметил он в одном из своих интервью, - усилить процесс образования экономического союза с переходом в политический, а далее - образовать союзное государство. Это может быть та же аббревиатура - СССР - "Союз Свободных Суверенных Республик", которая будет иметь общую Конституцию" ("Бизнес", 2003, 7 апреля). В сущности, такого же мнения придерживается и спикер нижней палаты Г.Селезнев. Выступая 3 апреля с.г. на брифинге в Москве, посвященном проекту Конституционного акта Союзного государства, он подчеркнул, что, наряду с другими странами, наиболее возможным кандидатом на присоединение в будущем к союзному государству России и Беларуси является Украина. Показательно, что эта же идея прозвучала и на страницах отдельных изданий украинской прессы. По утверждению "Кіевского телеграфа", статус Украины как "соседа" ЕС предусматривает проработку новой "инновационной стратегии в границах СНГ". Такой стратегией, считает один из авторов газеты, может быть "конфедерация стран СНГ". "СНГ может существовать как устойчивая конфедерация, если его приоритетами будет избрано экономическое и военно-стратегическое сотрудничество, которое должно охватить максимально возможное количество стран-участниц, прежде всего Россию и Украину" (Кіевский телеграфъ. 2003, 30 марта). Возможно, все это лишь сомнительная импровизация, не стоящая внимания? Я так не считаю. Каждый из нас с одобрением относится к положительным сдвигам последних лет во внутренней и внешней политике России, сдвигам, отождествляемым с именем российского президента Владимира Путина. Однако удастся ли В.Путину коренным образом изменить вековой вектор развития России, приблизить ее к статусу постимпериалистических государств? Сможет ли Россия в действительности, как этого ожидает от нее мировое сообщество, стать современным цивилизованным государством, демократическим плацдармом на постсоветском пространстве? На эти вопросы четкого ответа нет. В них окончательно не определилась и сама Россия, что не может не беспокоить мировую общественность, не может не беспокоить и нас. Попытка превратить соглашение четырех из сугубо экономического в геополитический проект Российской Федерации - одно из отображений соответствующей ситуации. Попробуем разобраться в ней более детально."Опасная Россия" Слова, вынесенные в заголовок, не принадлежат автору этих строк. Я не случайно взял их в кавычки. Речь идет о названии книги достаточно известного публициста, ученого Юрия Афанасьева, увидевшей свет в 2001 г. Каковы источники опасности, угрожающие прогрессу нашего восточного соседа? Россия опасна прежде всего своей неопределенностью. Рассматривая эту проблему, Ю.Афанасьев отмечает: "Природу, тип российской власти трудно понять не только западному наблюдателю. Как правило, характер российского государства ошибочно трактуется и в России". Именно эти обстоятельства, по мнению автора, порождают ситуацию, когда "современная Россия становится опасной для самой себя и тем же опасной для других". Другая сторона опасности России - трагизм исторической судьбы, попытка любой ценой наверстать упущенное в предыдущий период своего развития. Снова сошлюсь на Ю.Афанасьева: "XX век для России начался и закончился невиданными для нее историческими поражениями. В начале века обанкротилось самодержавие, в конце - коммунистический порядок. У России были два реализованных ею выбора: самодержавие или социализм; существовали два грандиозных сооружения на их основе, и оба пали. Два исторических поражения на одну страну за одно столетие. Такой стресс трудно пережить, и не случайно пока что он переживается лишь как сомнения вместо определенности относительно перспектив" (Афанасьев Ю. Опасная Россия. 2001 - 21, 157, 31). В поднятой проблеме существует и сугубо экономический аспект. Он также очевиден. Страна, наибольшая в мире по территории, занимающая пятое место по количеству населения, одна из самых богатых по природным ресурсам, обладает (что любят смаковать и сегодня отдельные российские политологи) ядерным потенциалом, который можно противопоставить американскому, - и вместе с тем эта страна является "карликом в экономике". Последние слова, которые могут вызывать неадекватные эмоции у уважаемого мною читателя, снова взяты в кавычки, ибо и они принадлежат не мне. Они принадлежат официальному государственному сановнику России А.Илларионову - советнику президента Российской Федерации. В 2000 г. журнал "Вопросы экономики" опубликовал его статью, которая, как и книга Ю.Афанасьева, также имеет достаточно символическое название: "Как Россия потеряла XX век". Сто лет назад Россия по праву считалась великим государством Запада. В1913 г. она занимала пятое место в мире по производству промышленной продукции. На нее приходилось 8,2% мирового выпуска продукции обрабатывающей промышленности, 50% добычи нефти. России принадлежало первое место в мире по производству и экспорту зерна. Ее национальный доход составлял 21% от уровня США, 83% - от уровня Германии, 97% - от уровня Великобритании и 172% - от уровня Франции. Темпы роста промышленной продукции в конце XIX - началеXX вв. превышали 5% в среднегодовом измерении и считались одними из самых высоких на Европейском континенте. Ситуация коренным образом изменилась в конце прошлого века. По данным известного российского экономиста В.Кудрова, сейчас часть ВВП России от мирового уровня составляет всего 1,6%, а от США - 7,5%, стран Западной Европы - 8,0%, в т.ч. Германии - 32,5%, Франции - 44,5%, Великобритании - 47,5%. Еще большее отставание в развитии научно-технического прогресса: по уровню постиндустриальных технологий Россия отстала от развитых стран мира примерно на 25-30 лет. Уровень компьютеризации в стране составляет менее 1% от американского. В объеме наукоемкой продукции мирового рынка на долю России приходится только 0,3% (США - 20%, Японии - 8,5%). Главными причинами того, что Россия потеряла XX век для экономического развития, подчеркивает А.Илларионов, стали господство в стране на протяжении семи десятилетий экономической системы централизованного планирования, а также осуществление властями в течение последнего десятилетия, когда состоялся переход к рыночной экономике, последовательно популистской политики. Все это нанесло непоправимый вред государству. "Она превратила, - констатирует российский ученый, - экономический гигант, каковым была Россия в начале века и могла им и остаться до его конца, в экономического карлика. <...> Сопоставление различных вариантов экономической политики и возможных сценариев экономического развития, - подчеркивает А.Илларионов, - указывает на то, какие возможности увеличения богатства страны и роста благосостояния ее населения были упущены в минувшем веке, как бесполезно Россия потеряла XX век" (Вопр. экономики. 2000. № 1. с. 25-26). Такую же мысль высказывает и другой известный российский ученый-публицист Н.Шмелев: "В целом XX век стал для России столетием регресса, а не прогресса... О каком прогрессе можно говорить, если всего за одно столетие Россия выдержала шесть революций, восемь войн и огромное количество голодоморов?" Аналогичные аргументы приводит и В.Кудров: "Сегодня многие справедливо считают, что XX век Россия потеряла. Для нас это был период войн и революций, утопических иллюзий и жуткого террора, отход от цивилизационного пути развития... неистовых усилий по созданию нового и справедливого строя как в нашей стране, так и во всем мире, огромных разочарований и неудачных попыток сначала реформировать этот строй, а потом и системной трансформации с целью возвращения на демократический, рыночный, то есть капиталистический путь развития" (Свободная мысль. 2002. № 2. с. 7). Я с такой скрупулезностью цитирую именитых российских авторов, чтобы еще раз привлечь внимание читателя к проблеме, которая не может не беспокоить: правда ли, что за десять лет российских реформ произошли столь существенные изменения, что все, о чем сказано выше, уже осталось в прошлом? Имею в виду не только экономику, точнее - не столько ее. Меня прежде всего интересуют факторы человеческой ментальности, мировосприятие, интересует то, что называется духовным фактором общественного прогресса, который в конце концов становится определяющим в прогрессе той или иной нации, народа и которым политические лидеры государства не могут пренебрегать. Меня беспокоит затронутая проблема и потому, что каждое слово уважаемых авторов Ю.Афанасьева, В.Кудрова, А.Илларионова, Н.Шмелева - людей, которых я хорошо знаю, касается и Украины, ведь в течение многих веков мы жили в одном доме и проблемы россиян - это и наши проблемы. В 1991 г. начался процесс нашего расставания. Этот процесс из года в год углубляется. Следует учитывать и то, что каждая из стран СНГ, в т.ч. и Украина, старалась вырваться из оков бывшей империи, преодолеть кризисные процессы, утвердить рыночные механизмы - самостоятельно. В наших странах сформировались различные экономические структуры, собственные геополитические и внешнеэкономические интересы и приоритеты. Поезд, как говорят в таких случаях, уже ушел, он набирает скорость, и задержать его движение вперед или, тем более, развернуть его в обратном направлении никому не удастся. Такова объективность общественных процессов, которой нельзя пренебрегать. Считают, что высокий рейтинг президента В.Путина связан в значительной степени с более четкой определенностью политического курса Кремля в последние годы, что положительно сказывается прежде всего на общественных ожиданиях, формировании их системной определенности. Но на самом деле это только внешний аспект. Я убежден в том, что настойчивость В.Путина в определении нового геополитического курса РФ, его кредо "Россия будет или великой, или ее вообще не будет" в полной мере освещают внутренние противоречия российского общества, о которых говорилось выше. Это же касается и соглашения четырех, попыток трансформировать соответствующие договоренности президентов в сугубо российский геополитический проект. Важно в связи с этим учитывать, что основные контуры проекта сформировались после осознания фактического провала идеи утверждения в составе России, Беларуси, Киргизстана, Казахстана и Таджикистана Евро-Азиатского экономического сообщества (ЕврАзЭС). Россия, пишет по этому поводу известный российский политик, депутат Госдумы РФ А.Кокошин, "решила осуществить перегруппировку своих сил, сделав ставку на механизмы более широкой реинтеграции". Понятно, что в новом интеграционном измерении присутствие Украины является ключевым ("Независимая газета", 17 января 2003)."Новая" политика Москвы относительно Украины Мы прошли чрезвычайно сложный путь к подписанию в 1998 г. и взаимной ратификации широкомасштабного Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве Украины с Российской Федерацией. Как считают аналитики, возможность появления этого судьбоносного для наших государств документа связано прежде всего с именами российского и украинского президентов - Б.Ельцина и Л.Кучмы, их государственной мудростью и авторитетом. Тем не менее договор не снял и не способен был снять всей остроты проблем, накапливающихся столетиями. Российский политический истеблишмент, а точнее - его наиболее агрессивно настроенная по отношению к Украине часть, восприняла этот документ как стратегическое поражение. Украинская общественность должна ориентироваться в этих вопросах. Последовательная в своих антиукраинских позициях "Независимая газета" отметила это событие обширной публикацией под выразительным названием "Российско-украинский договор: обман века". Эта тема продолжала нагнетаться и на протяжении всего следующего периода. Она не сходит со страниц российской прессы и сейчас. В январе 2001 г. эта же газета опубликовала на двух полосах статью известных российских политиков - К.Затулина и О.Севастьянова - под таким же тенденциозным заголовком "Два года спустя после обмана века". "Два года назад мы (а нас поддерживали Ю.Лужков, С.Бабурин и много других политиков) активно боролись, - указано в статье, - против ратификации Договора, который предоставил одностороннее преимущество Киеву в ущерб интересам Москвы и русских людей в Украине". Тем не менее договор был одобрен, что привело к "агонии российских интересов и влияния на Украину". Конечно, К.Затулин, Ю.Лужков и С.Бабурин - это еще не вся российская политическая элита. Но вместе с тем они олицетворяют достаточно весомый пласт общественной политической мысли, российской ментальности, которыми нельзя пренебрегать. Ведь речь идет о ключевой позиции российско-украинских отношений - широкомасштабном договоре, который регулирует не только политические, но и правовые основы соответствующих отношений. Какие аргументы выдвигаются в пользу указанной точки зрения? Их несколько. Попробую представить их, ссылаясь на соответствующую статью К.Затулина и О.Севастьянова. В ней акцентируется внимание на отнюдь не второстепенных позициях. Прежде всего - это вопросы границ. "Речь идет, - отмечают авторы статьи, - о юридически закрепленном отторжении от России значительных исторически и стратегически важных территорий (не только Крыма или, скажем, косы Тузла, но и бывших земель войска Донского, Донбасса и др.), заселенных в значительной степени, если не преимущественно, русскими. Следствием этого стало утверждение ранее единого российского народа как разделенной нации". "Согласившись де-юре, - пишут К.Затулин и О.Севастьянов, - с потерей значительной части своих государствообразующих земель и народа в пользу другого государства, Россия тем самым закрепляет свою неполноценность как государства. Под пустые разговоры о "дружбе и партнерстве" между Россией и Украиной на годы и десятилетия вперед закладывается мина под отношения между российским и украинским народами". Далее в статье говорится об "украинском этноциде", направленном, как это стараются доказать авторы указанного пасквиля, на лишение россиян, живущих в Украине, "их национальной идентичности". Одной из жертв этого этноцида, по их утверждению, может стать единство православной церкви и веры. В таком же духе высказывается и хорошо известный в Украине политолог А.Ципко. "Нынешние границы Российской Федерации, - безапелляционно заявляет российский ученый, - не могут быть признаны неприкосновенными прежде всего потому, что они сдерживают становление российской нации". И далее: "Ошибки и просчеты Беловежского соглашения должны быть признаны, а их исправление должно стать частью новой государственной политики России. Россия имеет полное право оставить за собой территории в границах исторической России" ("Независимая газета". 2002. 7 марта). Я не ставлю знак равенства между позициями отдельных представителей российской политической элиты и официального политического правительства Российской Федерации. Однако мне не известны примеры, когда бы Кремль официально отмежевался от заявлений, не способствующих утверждению покоя и добрососедства в соответствующих межгосударственных отношениях. Возможно, Кремль и не намерен этого делать? Я знаю, и это меня также чрезвычайно волнует, что на такие вещи не реагирует и официальный Киев. Тем более что речь идет о линии, движение по которой отнюдь не замедляется. Я пытаюсь следить за российской прессой и хорошо знаю, что положительное об Украине в ней - большая редкость. Даже экономическая статистика, которой люди привыкли доверять, подается обычно в искаженном виде. По моему глубокому убеждению, негативный имидж Украины во многих аспектах начинается именно с такой подачи. Процитирую снова К.Затулина: "… России совсем не нужен сильный украинский президент, сильная Украина, - цинично заявляет он, - наш национальный интерес совершенно не состоит в том, чтобы Украина была мощным государством, с которым мы бы считались… Так же России совершенно не нужен сильный, дальновидный, выдающийся государственный деятель во главе Украины. Зачем он ей? Чтобы диктовать свою волю в сложных обстоятельствах нашего (имеется в виду российского. - А. Г.) сегодняшнего дня?" ("Независимая газета". 2001. 25 апреля). Когда вчитываешься в эти строки, возникают вполне естественные сомнения относительно непричастности российских спецслужб к истокам "кассетного скандала" в Украине. При наличии антиукраинского психологического настроя все возможно. Тем более что все это вписывается в общую логику геополитической стратегии России. По оценке журнала "Эксперт", "главный вектор российской экспансии в ХХІ в., возможно, в начале ХХІІ в., - восстановление с теми или иными поправками старого имперского формата (границ Российской империи образца 1903 года и Советского Союза образца 1989 г.), восстановление лидерства в регионе Средиземноморья, на Ближнем Востоке. Все это, конечно, не может быть военным увлечением… В ХХІ в. экспансия приобретет еще в большей степени углубленный и утонченный характер, можно предвидеть, что она будет даже не столько идеологической, сколько сверхидеологической, с приматом духовно-культурной и информационной составляющей" (Выделено мной. - А. Г. ). Едва ли есть необходимость комментировать этот, хочется верить - сугубо журналистский пассаж, датированный августом 2002 года. Вместе с тем было бы крупной ошибкой полностью отмежевывать от таких утверждений и действий официальную Москву. Не думаю, что все, о чем шла речь выше, может развиваться стихийно, без официального согласия, что все это - случайность. Как уже отмечалось, российское сообщество возлагает большие надежды на В.Путина, на то, что он обязательно реализует свое кредо: "Россия может быть или великой, или она не будет существовать вообще". Но нас не может не тревожить, что в зоне геополитического влияния Великой России предполагается обязательное присутствие и Украины с соответствующей подчиненностью последней. Как выразился один из специалистов по российско-украинским отношениям А.Окара, "Украина - это "критическая масса" для любых проектов на евроазиатском пространстве" ("Эксперт". - 2002. № 30, 19 августа). Так же можно сказать, что Украина - это критическая масса и для утверждения статуса Великой России. Убежден, что внутренняя логика новой модели путинской геополитики близка к этой формуле. И это необходимо учитывать. Кроме уже отмеченного, необходимо видеть обострения этой проблемы в связи с расширением американского присутствия на постсоветском пространстве и активизацией именно этого вектора американской политики. Полностью согласен с В.Бадраком, отмечающим: "...осознав потерю влияния на Прибалтийские государства, имея американских солдат в Грузии и резкое расширение американского присутствия в Средней Азии, Москва, скорее всего, будет пытаться не выпустить из сферы влияния Украину" ("Зеркало недели". 2002. 1 июня). Конечно, Москва не будет действовать в отношении Украины по белорусскому сценарию. Понятна и бесперспективность грубого шельмования нашей действительности. Сейчас подчеркивается другое - якобы бесперспективность евроинтеграционных устремлений Украины. В связи с этим в российской прессе, начиная с 2001 г., начали акцентировать внимание на вопросе выработки "новой политики Москвы по отношению к Украине". Рецепты такой политики имеют несколько составляющих. Первая из них - русское население. "В выборе приоритетов новой российской политики, - подчеркивает "Независимая газета", - на первом месте по своему значению - положение русских (и русскоязычного населения) в Украине. Мы не имеем права потерять такую весомую часть нашего народа… Поэтому нужно сделать права человека (здесь - русского человека. - А. Г.) основным рычагом российской политики в Украине. Понимая, что в этом вопросе соединяются стратегические и тактические задачи, следует учитывать, что иного людского массового оплота для российской политики по направлению к Украине - не существует". Вряд ли кто-то сможет убедить меня в том, что официальный Кремль действует иначе. Вторая составляющая соответствующей программы действий - экономическая. Основные акценты здесь делаются на экспансии российского капитала. По оценкам журнала "Эксперт", опубликованным еще в сентябре 2001 г., после окончательного завершения приватизации примерно 60% украинских предприятий будут принадлежать российскому капиталу. В феврале 2002 г. этот прогноз был откорректирован в сторону увеличения. Эксперты журнала считают, что к 2005 г. 70% продукции, произведенной в Украине, будет выпускаться с участием российского капитала. Третья составляющая - военная сфера, "возвращение к военному и военно-техническому сотрудничеству по стандартам, сложившимся в отношениях между Россией и некоторыми государствами СНГ" ("Независимая газета". - 2002. 31 января). Таким образом, речь идет о трех ключевых позициях "новой политики Москвы в отношении Украины". Эти составляющие кажутся довольно респектабельными с точки зрения норм международных отношений. Здесь уже не поднимается вопрос границ. Здесь речь о другом - о правах человека, экономическом прагматизме и сотрудничестве в военной сфере. Правда, за кадром остаются еще две позиции - "приватизация" соответственно настроенной украинской элиты и исправление ельцинской ошибки относительно выдвижения "своего" кандидата на очередных украинских президентских выборах и обеспечения его обязательной победы. "Москва, - выписывает соответствующие рецепты журнал "Эксперт", - меньше всего внимания должна обращать на очередные "кульбиты" Киева, а сосредоточиться на механизмах интеграции представителей украинской элиты с российскими интересами. А также на усилении прямых рычагов влияния на внутриполитическую ситуацию в стране, с тем чтобы уберечь себя от неожиданных обострений украинской "многовекторности" ("Эксперт". 2003. 7 апреля). Конечно, более четко о соответствующих устремлениях российского политикума не скажешь: без интеграции представителей украинской элиты новый раунд экспансионистских устремлений будет невозможен. Мне бы хотелось, чтобы мои размышления были ошибочными. Но следует ли замалчивать эти факты? Убежден, что нет. Украинский народ пережил чрезвычайно сложную историю, и наши обостренные чувства, наша непримиримость ко всему, что касается угроз нашей государственности, нашей независимости, вполне естественны. Иными они быть и не могут.Время работает на Украину Находясь на перекрестке сложных геополитических интересов, Украина имеет лишь один вектор выживания - укрепление своего экономического суверенитета. Мы рассчитываем и на активную позицию по отношению к нашей стране мирового сообщества - понимание того, что любая "новая аннексия" Украины Россией приведет к серьезной дестабилизации на Европейском континенте. Есть в этом и другой аспект: безоговорочное давление на Украину может окончательно перечеркнуть стремление российского политического руководства убедить мировую общественность в демократизации трансформационных преобразований в РФ. Ключевой здесь является формула З.Бжезинского. "Россия, - подчеркивал он, - может быть или империей, или демократией, однако она не может быть и тем и другим". В этом пассаже есть и противоположное. Это преувеличенное ощущение уровня зависимости Украины от своего северного соседа. Нынешняя геополитическая ситуация все более приобретает признаки того, что Украина для России оказывается более значимой, нежели наоборот. Это касается не только политической, но и экономической зависимости. Время работает на Украину и ее независимость. Пока мы - украинцы - этого не поймем, до тех пор не избавимся от чувства неполноценности. До тех пор будем оставаться рабами существующей политической динамики. Сейчас в России, как, кстати, и в Казахстане, по сути, воссоздается до боли знакомая каждому из нас ситуация брежневской экономики, полностью зависящей от нефтедолларов. Это признают и российские аналитики. Как отмечает "Независимая газета", "состояние бюджета, развитие целых секторов экономики, внешние связи - все это продолжает оставаться в заложниках у цены на нефть". Именно из-за этого "у правительства России, по сути, нет более важной проблемы, чем проблема цены на нефть и ее динамика". "Раньше зависимость от экспорта сырья называли "нефтяной игрой". Но сейчас нефтяную зависимость стоит сравнить уже не с вонзенным в вену шприцем, а с пистолетом, приставленным к виску" ("Независимая газета". 2003. 14 февраля). Разбирающиеся в экономике понимают, что речь идет о серьезных вещах, об отличиях между российской и украинской экономиками, которые можно квалифицировать как существенные. Всегда считал и считаю сейчас: потенциальные позиции украинской экономики не слабее позиций российской. Концентрация значительных запасов природных энергетических ресурсов - это не только преимущества, но вместе с тем и узкое место российской экономики. Мононаправленная экономика наиболее конкурентоуязвима. Япония, практически не имеющая полезных ископаемых, развивалась в послевоенные годы быстрейшими темпами. Сейчас в России более 20% бюджетных поступлений дает нефть. Но нельзя забывать и другое: экономика - это сопоставление доходов и расходов. Себестоимость добытой кувейтской нефти - 4 долл. за баррель, Саудовской Аравии - 2,5 долл., Ирака - 1 долл., а российской - 14 долл. Если прибавить к этому высокую транспортозатратность российской экономики, то корректность указанного тезиса едва ли вызовет возражения. По словам Н.Касьянова, "сейчас в России практически все несырьевые отрасли неконкурентоспособны" ("Независимая газета", 16 мая. 2003 г.). Не следует преувеличивать и нашу экономическую зависимость. В формировании экономического потенциала десять предыдущих лет реформ не прошли зря. Наоборот, они подтвердили способность Украины к самоутверждению и развитию. Предыдущие годы должны рассматриваться как период не только глубокого экономического кризиса, но и структурного и технологического обновления действующих предприятий, повышения их конкурентоспособности, освоения новых промышленных рынков и адаптации к условиям внешней конъюнктуры. Только предвзятые политики могут подвергать это сомнению. Определяющим здесь является уменьшение зависимости нашего экспорта от российского рынка. В 1994 г. российский рынок поглощал почти 50% украинского экспорта товаров. В 1996 г. этот показатель снизился до 35,95, в 2000 г. - до 22,8 и в 2002 г. - до 17,1%. Зато доля нашего экспорта в страны ЕС выросла за соответствующий период с 10,3 до 18,9%, а с учетом стран ЕС и стран-кандидатов на вступление в ЕС - 40,8%. Акцентирую внимание на этом совсем не для того, чтобы таким образом подвергнуть сомнению значимость наших экономических отношений с Российской Федерацией. Речь о другом: нужно четко представлять коридор возможностей в наших экономических отношениях с Россией. Эти отношения даются нам нелегко, были и еще долго будут оставаться самым сложным во всем комплексе внешнеполитических отношений нашего государства. Такая экономическая динамика не случайна. Речь идет фактически о процессе "расставания" наших государств, имеющем объективную подоплеку. Уместно подчеркнуть, что в течение всех лет независимости самым неудобным для Украины экономическим партнером была российская сторона. Достаточно вспомнить, каким образом разрешались проблемы выхода Украины из рублевой зоны, перехода на мировые цены на энергоносители, раздела союзной собственности и т.д. К сожалению, все это мне слишком хорошо известно. Поэтому я не могу представить ситуацию, при которой все в один миг, как это декларируется сейчас, может измениться. Убежден, сегодняшняя Россия, как и Украина, переживает самый ответственный период в своей истории - период перехода от тоталитаризма к обществу, базирующемуся на принципах демократии и рыночной экономики. Это вместе с тем и период преодоления самоизоляции, период интеграции страны в структуры современного цивилизационного процесса, в мировое сообщество демократических государств. Пожалуй, ни одна из стран мира в такой степени не заинтересована в успехах России на этом пути, как наше государство. Мы объективно заинтересованы в возрождении великой демократической России. Украина и Россия, как два соседних суверенных государства, государства, имеющие много общего в исторической судьбе своих народов, всегда были и будут зависеть друг от друга. Эта обоюдная зависимость в значительной мере детерминирует наш общественный прогресс и в будущем. Именно поэтому необходима глубокая мудрость политического руководства, и особенно интеллектуальной элиты, чтобы утвердить оптимальные механизмы взаимодействия наших государств. Конечно, для этого требуется время, взаимоуважение, добрая воля и терпение. В связи с этим не следует драматизировать существующие сложности в российско-украинских отношениях. Они естественны. Другое дело - крайне необходимо более глубоко осознавать собственные стратегические цели и национальные интересы, активнее играть "в свою игру". Политика "стать самим собой" - это не политика самоизоляции. Наоборот - это сильнейшая политика, политика, преследующая цель завоевать настоящее уважение мирового сообщества. Уверен, что именно такой подход должен стать доминантой и в наших отношениях с Россией.

Время МН,
27 мая 2003

Плетью обуха не перешибешь

Ирина Джорбенадзе

В Тбилиси прошла международная конференция "Перспективы  сотрудничества по европейской безопасности между Грузией и Россией".

Россия использует грузино-абхазский конфликт в собственных  интересах, и это нормально. Таково мнение вице-президента  Международного фонда экономических и социальных реформ Андраника  Миграняна, прозвучавшее на конференции. Российскому эксперту, однако,  лучше было оставить свое мнение при себе: обиженные участники грузино- абхазской войны ворвались в конференц-зал отеля "Мариотт-Тбилиси" и  попытались не вполне корректно выяснить отношения с "врагами Грузии" Миграняном и директором Института СНГ Константином Затулиным.  До членовредительства, правда, дело не дошло: роль разнимающего с  успехом исполнил пострадавший недавно в драке в парламенте вице-спикер  Вахтанг Рчеулишвили.  Мигранян и Затулин считаются в Грузии самыми агрессивными  российскими оппонентами.

Впрочем, отмечают наблюдатели, нейтрализующую  роль в грузино-российском диалоге исполнили зам. председателя комитета  по безопасности Госдумы РФ Юрий Щекочихин и директор Центра  средиземноморских и черноморских исследований Института Европы РАН  Алла Язькова. Всего российский десант в Тбилиси состоял из десяти  политиков и независимых экспертов. В конференции также приняли участие  руководители дипкорпуса, главы миссий ООН, ОБСЕ и ЕС. Диалог свелся к  трем больным темам: Абхазия, российские военные базы, НАТО.

Конфликты на Кавказе, в частности грузино-абхазский, по мнению  Миграняна, не угрожают безопасности Европы. Абхазия просматривается  Россией насквозь. Этот очевидный козырь Москвы раздражает Тбилиси, и  он с помощью Вашингтона пытается решить свои территориальные проблемы.  Однако Москва весьма активно сотрудничает с Америкой, и Грузия должна  научиться жить не в условиях российско-американского соперничества, а  в условиях сотрудничества.  С последним постулатом трудно спорить. Но за абхазским конфликтом  стоят 300 тыс. беженцев и еще больше человеческих трагедий по обе  стороны Ингури.

Что же касается стремления Грузии вступить в НАТО, то это -  пролог к фактическому разделу страны на регионы, считает Затулин. Ни  Абхазия, ни Южная Осетия вступать в НАТО не собираются. Ориентация на  Североатлантический альянс спровоцирует дестабилизацию на юге Грузии,  в Ахалкалаки, где компактно проживают армяне. По прогнозам российского  эксперта, отношения с Грузией от имени НАТО будет вести Турция. Ее  вооруженные силы интересуются российской военной базой в Ахалкалаки, а  на смену русских на турок местные армяне по понятным причинам не  согласятся.

Грузинская сторона на форуме была крайне напряжена. Раздражения  не сумела скрыть даже спикер парламента Нино Бурджанадзе, которая  дважды дала резкую отповедь директору Института СНГ. Сближение позиций  наблюдалось только по упразднению визового режима между Грузией и  Россией. На форуме вспомнили, что его инициатором был тогдашний  председатель парламентского комитета по обороне и безопасности, а ныне  посол в ООН.  По мнению зам. председателя комитета по внешним связям парламента  Гамлета Чипашвили, обе стороны явно погорячились. И в Грузии, и в  России есть представители жесткой позиции, а отсутствие академичности  и дипломатии только губительно, считает он. Что же касается инцидента  в "Мариотт-Тбилиси", он был явно инспирирован определенными силами. 

Телеграф,
28 мая 2003

Москвичи пикетируют посольство Латвии

Ирина Есина

Сегодня и завтра у посольства Латвии в Москве Институт стран СНГ и партия Единая Россия проведут пикеты против перевода русских школ Латвии на латышский язык обучения в 2004 году.

Акция планировалась на 23-е

Изначально планировалось, что пикет будет проведен одновременно с рижским митингом 23 мая, однако организаторам пришлось пройти целую процедуру согласования акции с латвийским посольством, поэтому пикет отложили. Об этом рассказала "Телеграфу" заведующая отделом диаспоры Института стран СНГ Александра Докучаева.

Пресс-секретарь посольства Латвии в Москве Атис Лотс беспокойства по поводу пикета не выражает: "Россияне раз в два месяца проводят пикеты перед нашим зданием — то коммунисты, то ветераны, то Жириновский. Так что мы продолжим работать в обычном режиме и вступать в дискуссии с пикетирующими не будем. Хотя милицейскую охрану перед посольством усилим". Атис Лотс также заверил "Телеграф", что пикет — всего лишь предвыборная агитация Единой России.

"Телеграф" связался с организатором мероприятия — директором Института стран СНГ, членом политического совета партии Единая Россия и советником мэра Москвы Константином Затулиным. По его словам, агитация партии не нужна, так как Единую Россию поддерживает президент Владимир Путин. "Пока я принимаю активное участие в жизни партии и пока мэр Москвы Юрий Лужков является сопредседателем Высшего совета партии, мы будем обращать внимание на ущемление прав российских соотечественников за рубежом. Пикет у посольства связан с решением правительства Латвии о переводе русских школ на латышский язык обучения, которое нарушает международные соглашения о праве учить детей на родном языке.

Причем латвийское правительство нарушает права и поляков, белорусов, украинцев, имеющих национальные школы в Латвии. Мы солидарны с участниками митинга, прошедшего 23 мая, и хотим обратить внимание Европы на то, что Латвия вызывающе относится к нацменьшинствам", — сказал Затулин. Он также заверил, что Единая Россия поддерживает, но не согласовывает свои действия с латвийской Партией народного согласия.

Европа в плену заблуждения

По словам Затулина, российские политики надеялись, что вступление Латвии в ЕС и НАТО смягчит ситуацию, но оказалось — наоборот. "Европа находится в плену представлений, что Россия все еще пытается поглотить маленькую Латвию и породить некую "пятую колонну". Европейские страны недостаточно внимательны к тому, что Латвия усложняет не только положение неграждан, но и детей нацменьшинств. При этом, несомненно, надо уважать и учить государственный язык, но не сводить до минимума возможность получения образования на родном языке. А тезис "пусть они отправляются в Россию" говорит о средневековом отношении к правам человека в Латвии", — считает Затулин.

Кстати, мэр Москвы Юрий Лужков отправил в конце прошлой недели гневное письмо в Парламентскую ассамблею Совета Европы об ущемлении прав русскоговорящих в Латвии. Вчера же на Парламентской ассамблее НАТО вице-спикер российской Госдумы Любовь Слиска прочитала доклад о нарушениях прав нацменьшинств в Эстонии и Латвии. Она заявила, что права неграждан Латвия не соблюдает по 59 пунктам.

Время MN,
29 мая 2003

Сны Туркменбаши

Виталий Портников

Сегодняшний саммит Шанхайской организации сотрудничества призван продемонстрировать тот уровень доверия, который был достигнут в Центральной Азии.

И действительно, если вспомнить, насколько напряженной была обстановка в эпоху, когда по разные стороны границы стояли советские и китайские военнослужащие, нельзя не признать, что изменения произошли поистине кардинальные. Тем более что сейчас речь идет уже не о диалоге, а о многостороннем сотрудничестве весьма непохожих друг на друга стран и политических режимов.

И вновь, как и на каждом таком саммите, будет обращать на себя внимание отсутствие Туркмении. Сапармурат Ниязов - вообще не любитель присоединяться к международным организациям. Даже на ритуальные саммиты СНГ, которые уж наверняка ничего не меняют в политике участвующих государств, туркменский лидер прибывает далеко не всегда - и сейчас тот факт, что один из самых помпезных саммитов содружественных президентов проходил именно в Ашхабаде, воспринимается уже как воспоминание из давно ушедшей эпохи. Можно, конечно, возразить, что Туркмения тяготеет к двусторонним контактам и потому не стремится входить в ШОС. Но дело совсем в другом - в различных представлениях о безопасности, связанных с отличием в политическом устройстве. Все остальные государства Центральной Азии - и Китай, между прочим, и даже Россия - это страны, власть в которых уверенно себя чувствует только при условии консенсуса политических элит (или кланов).

А Туркмения - это владение одного человека. Ему будет хорошо - и всем будет хорошо. Решит он подружиться с соседями - чудесно. А решит поссориться с ними или обмануть - просто замечательно. Кто возразит - того покажут на большущем телевизоре исключительно ради самообъявления себя подонком и предателем нации. При этом даже невозражающие не могут чувствовать себя в безопасности: как раз накануне московского саммита президент Ниязов сместил с должности начальника генштаба генерала Сердара Чарыярова, обвинив его в пособничестве террористам. И никакого тебе неудовольствия военных или там переворота - все по-прежнему стабильно и замечательно.

Российские СМИ с волнением восприняли гневную филиппику председателя думского комитета по иностранным делам Дмитрия Рогозина, заклеймившего Ашхабад в пособничестве движению "Талибан" и наркотрафику из Азии. Российские парламентарии вообще отличаются удивительным талантом с изумлением неофитов воспринимать то, что всем остальным давным-давно известно. Да, Туркмения была одной из немногих стран, поддерживавших добрые отношения с талибами - именно этим и объяснялся ее отказ участвовать в антитеррористической коалиции. Но что самое интересное: эта позиция Ашхабада - не пускать американцев - встречала самую

горячую поддержку у части российского политического истеблишмента. Хорошо помню, как в эфире канала ТВЦ ее преподносил как образцовую другой депутат, Алексей Митрофанов, так что даже у хозяина студии - а им был, между прочим, Константин Затулин - сдали нервы и он стал интересоваться у Митрофанова, почему это притесняющий русских Туркменбаши должен нравиться ему только потому, что не впускает в страну американцев. Но во время недавнего визита президента Ниязова в российскую столицу стало ясно, что позиция президента Путина все же ближе к позиции депутата Митрофанова, чья старшая сестра как раз сейчас и займется в МИД защитой соотечественников в Туркмении, чем ко взглядам депутата Рогозина или политолога Затулина.

И это тоже легко можно понять. Президент в России - прежде всего высокопоставленный лоббист интересов кланов и группировок, составляющих российскую политическую и экономическую жизнь. И было бы странно, если бы Путин не позаботился об интересах "Газпрома", с трудом управляемого его протеже Алексеем Миллером. Другое дело, что в Кремле не ожидали от туркменского партнера такой прыти - согласившись на отмену договора о двойном гражданстве, президент России меньше всего мог рассчитывать на односторонние шаги своего недавнего гостя, выставляющие московские переговоры в явно неблаговидном свете. Если бы Ниязов хотя бы дождался процедуры денонсации соглашения, если бы вспомнил о том, что законы обратной силы не имеют, если бы вообще задумался, что для некоторых людей - даже если они президенты - репутация имеет значение... Но тогда не было бы ни золотой статуи, ни потемкинского благолепия туркменской столицы, ни Шихмурадова на большом экране - тогда Туркмения была бы совсем другой страной и ее гражданам совершенно не нужны были бы российские паспорта...

А так - что может противопоставить нахрапистости туркменского президента Москва? Осторожные заявления дипломатов, напоминающих, что хорошо воспитанные люди так не поступают? Гневную филиппику Рогозина и осуждающие выступления на парламентских слушаниях? А знают ли российские парламентарии, какое количество парламентских слушаний по ситуации в Туркмении провели их коллеги на Западе? Только что это изменило?

Для того, чтобы действительно что-то произошло, должна претерпеть серьезные изменения сама российская внешняя политика. Изначально не было ничего хорошего в сотрудничестве Туркменбаши с талибами. Как ничего особо хорошего нет и в не до конца проясненных туркменско-иранских отношениях, давно уже пугающих тех лидеров стран Центральной Азии, кто стремится к поддержанию светского характера своих государств и противостоит экспорту "исламской революции". Но в Москве предпочитали смотреть на все это сквозь пальцы, пока не начались стихийные митинги у российского посольства в Ашхабаде с сожжением портретов Путина. Действительно, неприятно, когда горят портреты. Но гораздо неприятнее, когда рвутся снаряды. А безопасность в Центральной Азии может быть обеспечена только совместными усилиями. И не столько совместными усилиями участников ШОС, сколько совместными усилиями России, Китая и США.

Потому что, если бы в Вашингтоне увидели, что в Москве на самом деле хотят что-то менять, там смогли бы объяснить турецким генералам, что невозможно без слез наблюдать за шалостями столь дорогого для них Туркменбаши. А если бы президент Ниязов - как в страшном сне - столкнулся бы с раздражением Москвы и Анкары, с расторжением контрактов, с оттоком капиталов, с демаршами дипломатов, он мгновенно повел бы себя по-другому. Он ведь гибкий, наш Сапармурат Атаевич, недаром набирался опыта на Старой площади. Но пока от имени Москвы говорит Дмитрий Рогозин, бывший инструктор ЦК КПСС может спать спокойно...

Час (Латвия),
29 мая 2003

Русские «медведи» добрались до Латвии

Вита Штейн

Вчера напротив латвийского посольства в Москве прошел пикет. Против обыкновения это были не хулиганы-лимоновцы с черными повязками на лицах или прочие левые радикалы. На сей раз за соотечественников вступилась партия власти - «Единая Россия».

То, что организаторы мероприятия - солидная «фирма», видно издалека. Все одеты в майки с надписями «Единая Россия», «Я нужен России» или двух фасонов жилетки с символом партии - медведем. Обилие новеньких партийных флагов маскирует немноголюдность пикета, в основном это молодежь. Но на переднем фланге «тяжелая артиллерия» - внушительная фигура Константина Затулина, директора Института стран СНГ.

- Константин Федорович, до сих пор ваш институт не был замечен в уличных акциях. Пробуете новый способ воздействия?

- Я нахожусь здесь не как директор Института стран СНГ, а как член центрального политсовета «Единой России». Пикет организовала московская организация. Мы хотим выразить решительный протест против унижения русскоязычного населения в Латвии, против его принудительной ассимиляции и требуем демократизировать Закон об образовании в соответствии с требованиями Европейской конвенции по правам меньшинств. Наш пикет перекликается с мероприятием в Риге 23мая, хотя между нами не было координации. Мы бы не хотели осложнять ситуацию и давать повод для упреков в некоем сговоре рижских организаторов с Москвой.

В этот момент на противоположной стороне сгрудились телевизионщики, и Константина Затулина просят сказать несколько слов. Пока он говорит, за ним фоном тут же пристраивается кучка пикетчиков - чтобы символика партии попала в кадр.

Один из лозунгов смотрится трогательно: «Латыши! Братья! Защитите русский язык от ваших политиков!» Еще был такой плакат: «Русские и в Латвии русские!» Российские журналисты задают несколько вопросов, в частности - не потому ли группа «Тату» проиграла «Евровидение», что пела по-русски? «Я не поклонник «Тату», однако «Евровидение» немного повлияло на политическую ситуацию в стране - было запрещено шествие, потому что власти не хотели, чтобы гости конкурса увидели проблемы»...

Корр. «Часа» поинтересовался у двух девушек-пикетчиц, как попадают в партию «Единая Россия». Партийный путь Насти и Маши (17 лет, оканчивают школу) оказался незатейливым: «Мы состояли в молодежной организации нашего Войковского района. А потом появилась «Единая Россия». «Единороссы» круче, вот мы к ним и вступили...»

Официальная предвыборная думская кампания еще не началась - она стартует только в конце августа. Но фактически процесс уже пошел: газеты фиксируют, что всяческих акций под эгидой партий стало значительно больше. Случаются довольно неожиданные: к примеру, Российская партия жизни (которую организовал председатель Совета Федерации Сергей Миронов) недавно провела в Петербурге вечер памяти Ломоносова...

Союз-Инфо,
29 мая 2003

О чем шепот?

Марина Ермоленко

Петербургские власти заканчивают последние приготовления - 30 мая на лайнере "Серебряный шепот" в городе-юбиляре пройдет неформальная встреча глав СНГ. Как подметила “Газета СНГ”, в мировой практике лишь дважды встречи столь высокого уровня проводились на воде: на Мальте в 1989 году во время переговоров Михаила Горбачева с Джорджем Бушем и на саммите "восьмерки" в Генуе в 2001 году. Ожидается, что на неформальной встрече президенты Содружества обсудят широкий круг СНГовских проблем. Понятно, что главной из них для всех стран является сейчас вопрос общей безопасности.

Накануне саммита СНГ не обошлось без эксцессов: президент Грузии Эдуард Шеварднадзе начал сомневаться в целесообразности своего приезда в Санкт-Петербург из-за того, что там уже пребывает абхазская делегация во главе с вице-премьером республики Валерием Аршбой. Но, в конце концов, Шеварднадзе согласился, есть надежда на новые договоренности по российским миротворцам в Абхазии. Так что единственным из лидеров СНГ, кто не приедет на “встречу без галстуков”, станет президент Азербайджана Гейдар Алиев. Такое решение было принято в связи с состоянием здоровья президента.

Встреча действительно будет неформальной и all inclusive. Будет и совместный завтрак, и обед, и ужин с супругами. Будет и экскурсия по памятным местам, и обозрение водного праздника, и встреча с митрополитом Алексием. Будет и серьезный разговор. С этого места - подробней.

Как утверждает представитель российского МИД, в ходе неформального саммита СНГ в Санкт-Петербурге будут обсуждаться, в основном, политические, а не экономические вопросы: "С учетом того, что проблемы многостороннего экономического сотрудничества намечено предметно рассмотреть на саммите в Ялте в сентябре, специальное обсуждение этих вопросов в Санкт-Петербурге не планируется”. От экономической тематики, думается, президенты все равно не смогут уйти. Слишком значительный резонанс в Содружестве вызывает договоренность Беларуси, Казахстана, России и Украины о создании Единого экономического пространства. Исполком СНГ представит главам государств промежуточную информацию о ходе подготовки предложений по развитию взаимодействия государств-участников в экономической сфере.

Свои ожидания, свое мнение по поводу повестки саммита СОЮЗ-ИНФО высказывает заведующий отделом Беларуси Института стран СНГ профессор Александр Фадеев.

- Александр Владимирович, о решении каких политических вопросов может пойти речь на саммите лидеров стран-участниц СНГ?

- Голос России завтра не будет главным. Могу точно сказать, что будет попытка оказать давление на Владимира Путина. После событий в Ираке почти все государства-участники СНГ пересмотрели свое отношение к структуре Содружества. Можно ожидать требований повернуться лицом к Соединенным Штатам. Не знаю, насколько далеко зайдут эти требования, но лейтмотив перемен такой: перечеркнуть региональное лидерство России. Ни в коем случае страны-участницы не хотят допустить того, чтобы СНГ занимало позицию противостояния солидарному с американцами миру.

- Вы считаете, что Беларусь не встанет на сторону России?

- Перед всеми другими странами СНГ Россия будет стоять одна. Беларуси рядом с ней не будет: давление будет консолидированным, потому что позиции тех, кто будет это давление оказывать, уже согласованы. То, что Беларусь присоединилась к ним, неудивительно. Уже второй год в своем послании к Федеральному Собранию российский президент не упоминает о Союзном государстве.

- Среди вопросов повестки саммита - договоренность Беларуси, Казахстана, России и Украины о создании Единого экономического пространства. Насколько перспективным представляется Вам будущее этой организации?

- Главная цель, которую преследует Россия в ЕЭП - решение проблем в отношениях с Украиной, причем не только экономических. В то же время, похоже, что Беларусь взяла на себя роль лица, дома этого Единого экономического сообщества. В частности, именно Александр Лукашенко делает заявления о том, что уже к сентябрю будет разработан конкретный план действий, часто высказывает свое мнение по поводу целей и задач организации. Внутри этой организации есть определенное напряжение и вряд ли оно устранимо.