МОЛДАВИЯ И ПРИДНЕСТРОВЬЕ

Хроника

13 мая. О готовности строить общее федеративное государство заявили парламентарии Молдовы и Приднестровья в Кишиневе на международном семинаре по федерализму, организованном Парламентской ассамблеей ОБСЕ. Народные избранники из РМ и ПМР признали, что федерация – наиболее оптимальный сегодня путь политического урегулирования в регионе.

В работе семинара принимали участие представители парламентов стран с федеративным устройством: Австрии, Бельгии, Германии, Швейцарии, России. Каждый из них в своем выступлении рассказал о многолетнем опыте, особенностях и преимуществах федерализма в собственной стране, однако Молдове и Приднестровью, видимо, предстоит, обратившись к европейским примерам, найти свою модель федерации.

14 мая. Приднестровскую Молдавскую Республику с ознакомительным визитом посетила делегация Европейского Союза. В ее состав вошли заместитель начальника департамента по связям со странами Восточной Европы МИД Великобритании, представитель Соединенного Королевства при Евросоюзе Д.Шредер, посол Великобритании в Молдове Б.Уайтсайд и посол Республики Ирландия Ф.Фарелл. В Тирасполе представителей ЕС принял министр иностранных дел ПМР В.Лицкай.

Основным содержанием беседы стал обмен мнениями по современной ситуации в молдо-приднестровском урегулировании и перспективам сотрудничества между ПМР и странами Евросоюза. Комментируя итоги встречи, глава внешнеполитического ведомства Приднестровья отметил, что «сегодня в переговорном процессе наметились интересные новации, которые вызывают живой интерес у представителей международных организаций, в том числе Евросоюза». Интерес к урегулированию у западных дипломатов связан во многом с тем, что в 2007 г. в состав ЕС должна войти Румыния и, таким образом, границы Европейского союза вплотную подойдут к Молдове и Приднестровью. Поэтому понятно то повышенное внимание к странам нашего региона, которые станут соседями Евросоюза. На встрече в Тирасполе представители ЕС заявили, что в связи с этим проблема урегулирования молдо-приднестровских отношений теперь становится «общеевропейской проблемой».

14 мая. Иностранные суда отныне смогут ходить под флагом Молдовы. Соответствующие дополнения и изменения на этот счет были внесены правительством РМ в Кодекс торгового судоходства, принятый в 2001 г. Для того, чтобы привлечь иностранные суда под молдавский флаг, предлагается освободить судовладельцев от налогов, сборов и таможенных пошлин, за исключением выплат за регистрацию судов. Правительство распорядилось подготовить соответствующие поправки в Налоговый кодекс. В адрес Молдовы уже поступили запросы от ассоциаций любителей мореплавания из Греции, России, Украины, касающиеся регистрации их судов под флагом Молдовы.

15 мая. Запланированная встреча представителей Совместной конституционной комиссии Приднестровья и Молдовы в офисе Миссии ОБСЕ в Тирасполе не состоялась. Члены комиссии от Молдовы не прибыли на встречу, в связи с чем, представители Приднестровья в своем заявлении выразили озабоченность возникшей ситуацией и обратились к Миссии ОБСЕ в Молдове, а также представителям стран-гарантов – России и Украины - с просьбой оказать содействие в организации и обеспечении дальнейшей деятельности Совместной конституционной комиссии. В ходе этой встречи члены конституционной комиссии планировали обсудить основные направления совместной деятельности, утвердить примерный план работы и т.д.

15 мая. Министр реинтеграции РМ В.Шова, который отвечает за переговорный процесс с Приднестровьем, назвал «неуместными» резкие заявления представителей Приднестровья в адрес руководства Молдовы. В сообщении для СМИ министр отметил, что «не было достигнуто совместной договоренности по срокам и месту проведения первого заседания конституционной комиссии». "Мы призываем воздержаться впредь от каких-либо необоснованных заявлений и приложить все усилия для согласования необходимых условий, способствующих конструктивной работе в рамках созданной Совместной конституционной комиссии", - отметил Шова.

15 мая. Премьер-министр РМ В.Тарлев принял находящегося в Молдавии с рабочим визитом заместителя управляющего Бюро по Европе и Евразии Агентства США по международному развитию К.Хилла. Глава правительства выразил признательность за поддержку, оказанную Республике Молдова правительством США через USAID, в проведении экономических реформ. К.Хилл проявил повышенный интерес к проблемам, связанным с приватизацией земли, развитием деловой среды в Республике Молдова, оценив успехи, достигнутые нынешним руководством в этой сфере. Вместе с тем стороны согласились, что в процессе приватизации были допущены ошибки, характерные для переходного периода, но общими усилиями они будут преодолены. В этой связи официальный представитель США обратился с просьбой к правительству РМ поддержать запуск нового проекта USAID, целью которого станет продвижение сделок с земельными участками, поощрение инвестиций в аграрный сектор, устранение ошибок, допущенных при выдаче документов, удостоверяющих право собственности на земельные участки. На его внедрение, по словам К.Хилла, США готовы выделить 3,5 млн. долларов.

15 мая. Заместитель управляющего Бюро по Европе и Евразии Агентства США по международному развитию К.Хилл подтвердил на пресс-конференции в Кишиневе, что USAID приступает в Молдове к новому проекту по поддержке процесса приватизации земли с бюджетом в 3,5 млн. долл.

В 2003 году USAID инвестирует в Молдову 22 млн. долл. США. Это на 3 млн. меньше, чем в прошлом году, и на 2 млн. больше суммы, предназначенной на будущий год. К.Хилл сообщил, что в последующие годы USAID сократит объем финансовой помощи Молдове. Проекты будут направлены на борьбу с торговлей людьми и туберкулезом.

16 мая. Парламент Молдавии ратифицировал протокол об утверждении Положения о порядке организации и проведении совместных антитеррористических мероприятий на территориях государств-участников СНГ. Документ был подписан главами государств Содружества 7 октября 2002 года в ходе саммита СНГ в Кишиневе. Согласно этому документу, специальные антитеррористические формирования стран-членов СНГ должны периодически проводить совместные командно-штабные и оперативно-тактические учения. В случае необходимости, каждая сторона запрашивает помощь партнеров в проведении совместных антитеррористических мероприятий на своей территории.

16 мая. Состоялся телефонный разговор между Президентом Молдавии В.Ворониным и президентом Украины Л.Кучмой по инициативе главы украинского государства. Темой беседы стали двусторонние молдавско-украинские отношения и урегулирование приднестровской проблемы.

Л.Кучма сообщил молдавскому президенту, что побывал на Межгосударственной выставке-ярмарке промышленных технологий, средств производства, товаров и услуг стран СНГ, где павильон Республики Молдова произвел на него большое впечатление. В.Воронин приветствовал недавнее подписание Таможенным департаментом Республики Молдова и Государственной таможенной службой Украины двух протоколов о двустороннем сотрудничестве, один из которых предусматривает, кроме прочего, взаимное признание сторонами только официальных транспортных, торговых и таможенных документов и печатей.

Л.Кучма и В.Воронин положительно оценили перспективы введения совместного контроля на всех пунктах перехода молдавско-украинской границы, в том числе на приднестровском участке. Президенты обсудили также возможности упрощения импортно-экспортных операций с сельхозпродукцией между Республикой Молдова и Украиной, что особенно важно именно в этом году, так как климатические условия не позволят собрать богатый урожай.

17 мая. Состоялся телефонный разговор между премьер-министром РМ В.Тарлевым и главой правительства РФ М.Касьяновым. Главы правительств проинформировали друг друга о выполнении программы мер по двустороннему сотрудничеству, намеченных ими в ходе встречи в Москве 24 апреля с.г. Отдельной темой беседы был вопрос о внешнем долге Молдовы. М.Касьянов подтвердил готовность Российской Федерации поддержать Республику Молдова в процессе реструктурирования внешнего долга через Парижский клуб кредиторов.

Россия в связи с обращением правительства Республики Молдова передает ему в качестве дара самолет Як-40.

17 мая. Приднестровье отложило на месяц сбор 10% пошлины с грузового транзитного транспорта, - сообщил директор Молдавского международного агентства автомобильных перевозок А.Руснак.

Ранее в соответствии с указом лидера ПМР И.Смирнова планировалось с 15 мая ввести специальную пошлину на транзитные грузы. "В результате прошедших на прошлой неделе в Тирасполе двусторонних переговоров с участием замминистра транспорта и связи Молдовы, окончательное решение отложено на месяц", - сказал Руснак.

19 мая. Группа депутатов парламента и руководители ряда этнических обществ и ассоциаций Молдовы призывают избирателей республики ответственно и взвешенно отнестись к предстоящим выборам. В их обращении, в частности говорится: " 25 мая текущего года состоятся выборы местной власти. Каждому из нас предстоит определить, за кого проголосовать и кому вручить мандат доверия на ближайшие четыре года. Сегодня, как никогда, звучат призывы отдельных политических сил о поддержке именно их представителей, которые, получив властные полномочия, смогут в одночасье решить все наши проблемы.

Но особенно усердствует в раздаче обещаний руководство созданного недавно общественно-политического движения "Равноправие", главной задачей которого якобы является защита политических, экономических и социальных прав национальных меньшинств, проживающих в Молдове.

Обращаясь к русскоязычным избирателям, "Равноправие", фактически провоцирует раскол общества по этническому признаку". Видимо, лидеров "Равноправия", подчеркивается в обращении, ничему не научила история молодого молдавского государства, если они толкают всех нас к ситуации острейшего межнационального противостояния конца 80-х и начала 90-х годов прошлого столетия, особенно в Кишиневе.

"Они не понимают, а скорее всего, не желают понимать, что решение всех политических и социальных проблем может быть достигнуто не только национальными меньшинствами, проживающими в Молдавии, а всем населением страны. Поэтому сегодня мы должны объединить усилия молдован, украинцев, русских, гагаузов, болгар, евреев, белорусов, цыган, поляков и других, памятуя о том, что единение народа является залогом успеха всех начинаний," - заявляют авторы документа.

Авторы обращения призывают граждан республики принять 25 мая мудрое и взвешенное решение и не допустить раскола в многонациональном молдавском обществе. От правильного выбора, особенно избирателей Кишинева, зависит наше будущее, отмечают они.

Обращение подписали депутаты парламента: В.Мишин, В.Андрущак, В.Еремчук, И.Грек, А.Мандажи, О.Манторов, М.Сидоров, Д.Тодуа, а также О. Бабенко - председатель Ассоциации русскоязычных учреждений образования в Республике Молдова, В. Костецкий - председатель Молдавского общества преподавателей русского языка и литературы, А.Бассо - председатель итальянской общины в Республике Молдова М. Исмаилов - председатель азербайджанской общины общины "Араз" в Молдове, Э. Ярошевский - председатель польского общества в Молдове.

21 мая. В Верховном Совете Приднестровья обсуждался вопрос о ходе выполнения расчетов республики за газ и другие энергоносители. Размер долга ПМР российским поставщикам за поставленный природный газ составляет 474 млн. долл. США, а с учетом пени - более 800. Министр промышленности ПМР А.Блашку сообщил депутатам, что впредь Приднестровью будут продавать природный газ только при условии 100%-ной погашения текущих платежей. Другим условием дальнейшей поставки российского газа является сокращение его потребления Приднестровьем. В 2003 году ПМР получит 810 млн. кубометров газа, тогда как раньше ей поставлялось до 1,2 млрд. кубометров.

А.Блашку проинформировал Верховный Совет о том, что его министерство ведет с российскими поставщиками газа переговоры о реструктуризации долга. Не исключено, что он будет погашаться акциями приднестровских предприятий. Российскую сторону заинтересовали 14 крупных промышленных предприятий, в т.ч. числе Молдавская ГРЭС, «Тиротекс», «Квинт», тираспольские заводы металлоизделий и металлолитографии.

22 мая. Президент Молдовы В.Воронин считает, что соседство с Европейским Союзом должно стать "подготовительным этапом для полной интеграции в ЕС стран, соответствующих критериям вступления в эту организацию". Об этом глава молдавского государства заявил в своем выступлении на проходящем в Зальцбурге 10-м саммите глав государств Центральной и Восточной Европы. Он приветствовал сообщение Европейской комиссии о концепции нового соседства, в котором выражено стремление "исключить разделительные линии и обеспечить тесное сотрудничество - экономическое, социальное и культурное".

Президент Молдовы выразил убежденность в том, что "расширение Европы позволит активизировать положительное развитие процессов в Молдове и создаст благоприятную внешнюю основу для урегулирования приднестровского вопроса". Он поддержал "готовность ЕC включиться вместе с ОБСЕ и остальными посредниками в поиск решения приднестровской проблемы, участвовать в мерах по обеспечению безопасности и в реализации программ по реконструкции и развитию страны".

22 мая. Конституционный суд (КС) отклонил обращение Христианско-демократической народной партии (ХДНП), считающей неконституционным постановление парламента "О некоторых аспектах механизма разработки проекта новой Конституции Республики Молдова".

По мнению депутатов ХДНП, Конституция может быть изменена лишь на основании законодательной инициативы, выдвинутой президентом, группой депутатов или правительством, но никак не обычным постановлением. Авторы запроса возражают и против вынесения проекта новой Конституции на республиканский референдум без предварительного заключения КС.

Пресс-секретарь КС И.Софрони сказал, что суд вообще не принял к рассмотрению запрос ХДНП, так как "постановление парламента не является нормативным актом и не относится к преимущественно правовым вопросам, а имеет рекомендательный характер". Он отметил также, что КС учел и тот факт, что проект новой Конституции будет вынесен на референдум, а предложение о проведении плебисцита подлежит проверке на конституционность. Кроме того, результаты референдума должны быть в обязательном порядке утверждены КС.

23 мая. Ярким концертом в Национальном театре оперы и балета столицы с участием российских, украинских, молдавских, белорусских, болгарских творческих коллективов и исполнителей открылись в Молдавии Дни славянской письменности и культуры. Торжество возглавили премьер-министр республики В.Тарлев, генеральный директор Департамента межэтнических отношений Т.Млечко и руководитель болгарского общества "Возрождение" И.Забунов, отметившие объединяющее значение праздника не только для славян Молдавии, но и для всего молдавского народа.

Премьер-министр, в своем поздравительном обращении, подчеркнул, что главное богатство нашей страны - ее национальное многообразие, и назвал Дни славянской письменности и культуры всенародным праздником государственного значения

23 мая. Празднование Дней славянской письменности и культуры началось торжественной литургией в Свято-Георгиевской церкви молдавской столицы- в память о святых равноапостольных "солунских братьях" - Кирилле и Мефодии. Затем представители общественности и гости возложили цветы к памятникам и памятным знакам, установленным в столице в честь выдающихся деятелей славянской культуры - А.Пушкина, Т.Шевченко, Хр.Ботева, Л.Толстого, И.Нечуй-Левицкого, М.Коцюбинского, Ф.Шаляпина и др.

23 мая. Министерство просвещения Румынии предложило молдавскому правительству приступить к обсуждению Протокола о сотрудничестве в области образования на 2003-2004 учебный год, сообщил представитель румынской стороны Н.Маткаш. По его словам, правительство Румынии намерено предложить Молдове, как и в прошлом году, 850 стипендий на обучение в лицеях, 500 - в высших и средних специальных учебных заведениях для выпускников молдавских лицеев с дипломом бакалавра и 125 стипендий на послевузовское образование.

На основании соглашения о сотрудничестве в области образования, начиная с 1992 года, ежегодно около 2000 юношей и девушек из Республики Молдова обучались в Румынии в рамках программы академических обменов. В настоящий момент в Республике Молдова учатся около 500 студентов из Румынии.

25 мая. В Республике Молдова состоялись выборы местных органов власти и самоуправления. Предварительные данные по республике относительно распределения мест в муниципальных и районных советах выглядят следующим образом: Партия коммунистов получила 48,03% голосов, блок Социально-либеральный альянс "Молдова ноастрэ" - 21,3%, Христианско-демократическая партия - 9,53%, Демократическая партия - 6,98%, блок социал-либералов и социал-демократов - 3,79%, Аграрно-демократическая партия Молдовы - 2,35%, движение <Равноправие> - 1,37%, Центристский союз Молдовы - 1,19%. Остальные формирования набрали менее 1% голосов. Независимые кандидаты в общей сложности получили 5,32% голосов.

26 мая. Председатель Центральной избирательной комиссии РМ Д.Ниделку сообщил, что на выборах главы столичной администрации, нынешний примар С.Урекян набрал 44,4% голосов, В.Згардан - 40,8%, В.Кубряков - 7,8%, В.Цопа - 3,1%, В.Клименко - 1,8%, М.Северован - 1,3%, М.Петраке - 0,4% и В.Ефремов - 0,2%, и, поскольку ни один кандидат не набрал абсолютного большинства голосов, в Кишиневе будет проведен второй тур голосования.

Д.Ниделку сообщил также, что в Кишиневском муниципальном совете будут представлены: Партия коммунистов (43,5%), Социал-либеральный альянс "Молдова ноастрэ" (25,29%), Христианско-демократическая народная партия (14,87%), Общественно-политическое движение <Равноправие> (3,1%), Демократическая партия (2,81%) и избирательный блок Социал-либеральной партии - СЛП - и Социал-демократической партии - СДП - (2,96%). Остальные партии набрали менее 2% голосов и не будут иметь своих представителей в совете.

26 мая. Международные наблюдательные миссии Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека, а также Конгресса местных и региональных властей Совета Европы считают, что выборы 25 мая были организованы в соответствии с международными стандартами. Главы миссий ОБСЕ и СЕ заявили на пресс-конференции, что в целом выборы прошли нормально, однако зарегистрированы некоторые проблемы, связанные с тайной голосования. Общие законодательные рамки и профессионализм учрежденных избирательных органов, по мнению наблюдателей, можно считать благоприятной базой для будущих выборов. Итоговый отчет о всеобщих местных выборах в Республике Молдова миссии опубликуют примерно через месяц после завершения выборов.

27 мая. Выступая на заседании Постоянной комиссии Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ), лидер оппозиционной Христианско-демократической народной партии Ю.Рошка заявил, что действующий в Молдове политический режим представляет собой "слегка реформированную систему, суть которой не изменилась и сводится к тоталитарной коммунистической диктатуре". Ю.Рошку напомнил, что правящая партия провела новую административно-территориальную реформу и не скрывает, что реформа направлена на восстановление вертикали власти и установление полного контроля над обществом".

Лидер Социал-демократического альянса Д.Брагиш также выразил недовольство нынешней ситуацией в Молдове, но дал более сдержанные оценки. Говоря об отношениях между властью и оппозицией, он заявил, что "есть еще случаи, когда мнение оппозиции игнорируется и не воспринимается большинством". В качестве примера он привел отклонение парламентом инициативы СДА о проведении референдума по изменению избирательной системы.

28 мая. Правительство Болгарии предоставило гражданам Республики Молдова на 2003-2004 учебный год 72 стипендии для обучения в государственных высших учебных заведениях. Из общего количества стипендий 56 предназначены гражданам болгарской национальности, "по 5 стипендий гражданам РМ гагаузской и других национальностей и 6 стипендий по профилю "искусство.

31 мая. В Тирасполе состоялось торжественное закрытие Дней славянской письменности и культуры. Во Дворце Республики прошел республиканский фестиваль «Фольклорное многоцветье», выставка декоративно-прикладного искусства народных коллективов республики.

К итогам местных выборов в Молдавии

Геннадий Коненко

Итак, как и следовало ожидать, правящая в Республике Молдова партия коммунистов вновь победила на выборах, на этот раз на выборах местных органов власти и самоуправления. И победила, далеко оставив позади своих ближайших конкурентов из Социал-либерального альянса "Наша Молдова" (Социально-демократический альянс бывшего премьера Д.Брагиша, "Альянс независимых" мэра Кишинева С.Урекяна и Либеральная партия В.Унтилэ) и националистической Христианско-демократической народной партии (ХДНП) Ю.Рошку и В.Кубрякова.

"Наша Молдова" и ХДНП набрали на выборах в районные, муниципальные, сельские и городские советы, по последним данным Центризбиркома, соответственно 20,58% и 7,75% голосов против 46,8%, полученных Партией коммунистов Республики Молдова (ПКРМ). За кандидатов Демократической партии бывшего спикера парламента РМ Д.Дьякова проголосовало 8,3% избирателей. Избирательный блок социал-либералов и социал-демократов (СЛП-СДП) набрал 4,67% голосов, независимые кандидаты - 6,52,2%. Остальные участвовавшие в выборах партии и общественные организации набрали от 0,04% (Партия социалистов)до 2,65% голосов (Аграрно-демократическая партия). Другие аутсайдеры выборов получили соответственно голосов: Центристский союз Молдовы - 1,75%, Республиканская партия - 0,9%, Общественно-политическое движение "Равноправие" - 0,58%, Движение профессионалов "Speranta-Надежда"- 0,19%, Социалистическая партия- 0,15%.

Если говорить о выборах примаров (мэров) городов и населенных пунктов, то и здесь результаты не в пользу оппозиции: из 503 избранных 25 мая примаров 255 представляют ПКРМ (53,8%), 97 - СЛА "Наша Молдова", 64 - независимых, 26 - Демократическую партию, 13 - блок СЛП-СДП, и только 6 избраны от ХДНП. В остальных 395 населенных пунктах состоится второй тур голосования.

Надо сказать, что затеянный оппозицией и поддержанный "страдальцами" за Молдову из Совета Европы перенос выборов с конца 2002 г. на 25 мая с.г. больше сыграл на руку коммунистам, которые, более организованные, чем их политические противники, максимально использовали отпущенный срок для укрепления своих позиций среди населения.

Во-первых, руководители партии и государства, включая президента РМ и председателя ПКРМ В.Воронина, председателя парламента Е.Остапчук, премьер-министра В.Тарлева и др., совершили целый ряд специальных поездок по всей Молдавии, во время которых они подробно излагали свою программу дальнейших преобразований в стране, направленных на повышение жизненного уровня народа, и одновременно решали или обещали в ближайшее время решить существующие в посещаемых селах и населенных пунктах проблемы, например, с водоснабжением, электроэнергией, транспортным обеспечением и т.д.

Во-вторых, в период до выборов ПКРМ предприняла шаги по объединению левых и левоцентристских сил. Сначала это были консультации по вопросу установления диалога между властью и конструктивной оппозицией. Затем прошла встреча президента В.Воронина с лидерами партий и организаций левого толка, после которой было опубликовано совместное заявление девяти партий - ПКРМ, Демократическая партия (ДП), Социалистическая партия (СП), Партия социалистов(ПС), партия "Новая сила", Партия труда, Республиканская партия (РП), Партия гражданского достоинства, Аграрно-демократическая партия(АДП). К этим партиям присоединились две неправительственные организации - Центр "Евроконтакт" и Ассоциация инженеров автотранспорта.

В упомянутом выше заявлении говорилось, в частности, о необходимости установления в молдавском обществе консенсуса и гражданского мира. Стороны решили приступить к разработке "концепции сближения политических позиций" и договорились вести дело к созданию Союза левых сил.

Хотя на прошедших выборах часть левых и левоцентристских партий действовала самостоятельно, сторонники других формирований левого политического спектра общества голосовали за кандидатов компартии.

В-третьих, коммунисты приняли, на наш взгляд, совершенно разумное решение - выставить в ряде мест своими кандидатами не представителей ПКРМ, а тех лиц, которые пользуются в данном районе или городе достаточными симпатиями местных жителей. Так было в некоторых пограничных районах с Румынией, где, несмотря на существовавшие предвыборные прогнозы в пользу христианских демократов, в органы местной власти были избраны кандидаты, предложенные коммунистами (в Единецком районе, например,за ПКРМ проголосовало около 58% избирателей).

Главным же фактором, побудившим большинство молдаван отдать свои голоса компартии, были достигнутые в 2002 году результаты в социально-экономическом развитии страны.

Рост ВВП превысил 7% по сравнению с 2001 годом, промышленное производство увеличилось примерно на 11%, сельскохозяйственное - на 3,2%. Инфляция уменьшилась на 4,4%. Население стало больше доверять компартии. Хотя повседневная жизнь граждан улучшилась не намного, они констатировали, что руководство страны и правительство не забывают об их нуждах и тяготах. В 2002 году в Молдавии на 60% были повышены пенсии и заработная плата бюджетникам, в 2 раза выросли стипендии, на 50% увеличены пособия по уходу за ребенком. Были приняты закон о компенсациях вкладов граждан и новый закон о ветеранах, предоставляющий им дополнительные льготы.

Импонирует большинству граждан и внешнеполитический курс нынешних молдавских властей, направленный на улучшение отношений с Россией и постепенную интеграцию с Европой.

Теперь более конкретно о итогах состоявшихся 25 мая выборов. Всего на избирательные участки пришло и приняло участие в голосовании более 1 миллиона человек или 57,74% от общего числа включенных в списки избирателей.

Вот какая сложилась картина по некоторым районам и населенным пунктам (данные на 16 часов 26 мая ). На севере страны. В довольно крупном по молдавским масштабам городе Бельцы за ПКРМ проголосовало более 66% избирателей, за Социально-либеральный альянс (СЛА)"Наша Молдова" - 5,8%, за ХДНП - чуть более 4,5%. В Окнице за коммунистов отдали свои голоса более 73% голосовавших, за социал-либералов из СЛА - около 8%, за христианских демократов - около 5%.

В районе Анений Ной (35 км от Кишинева) за ПКРМ голосовало около 49% избирателей, за блок СЛА - около 25%, за ХДНП - около 8%.

В Хынчештском районе за коммунистов было подано голосов более 43%, за СЛА - около 25%, за христианских демократов - более 6,7%.

В Дондюшеньском и Глоденьском районах компартию поддержало соответственно более 76% и около 61% здешних избирателей.

Особняком стоит молдавская столица Кишинев. Здесь на пост Генерального примара (мэра) баллотировались 7 кандидатов. Главным претендентом был и остается нынешний примар С.Урекян, за которого выступает блок СЛА "Наша Молдова". Выборы 25 мая не определили победителя. Наибольшее число голосов получил С.Урекян - 44,4%, его основной конкурент - представитель ПКРМ В.Згирдан набрал 40,8% голосов. За кандидата от ХДНП В.Кубрякова проголосовало только 7,8% избирателей, за других голосовало и того меньше: они получили от 0,2% до 3,1% голосов, т.е. выборы подтвердили, что представители блока СДП-СЛП, движения "Равноправие", независимых, а также РП были в Кишиневе с самого начала в числе явных аутсайдеров. Поскольку ни один кандидат не получил абсолютного большинства, был назначен второй тур голосования, который состоится через две недели 8 июня с.г. Видимо, он и определит, кто будет столичным градоначальником и поставит точку в этом раунде развернувшейся борьбы за Кишинев.

Нынешнее руководство страны давно уже собиралось поставить Кишинев, где проживает почти треть населения Молдовы, сосредоточены основные финансовые потоки и большая часть промышленных предприятий, а также образовательных и научно-исследовательских центров, под свой полный контроль. Фрондирующий и проявляющий "излишннюю" самостоятельность С.Урекян президента В.Воронина и его команду явно не устраивает.

Следует заметить, что многие местные наблюдатели не склонны считать данную позицию компартии как рациональную. По их мнению, для коммунистов было бы выгоднее иметь С.Урекяна в союзниках, пусть даже на какое-то непродолжительное время. Однако развернутая против него со стороны властей жесткая "пиаровская" предвыборная кампания, в которой принял участие лично президент В.Воронин, по всей вероятности, делает сегодня уже невозможными какие-либо компромиссы.

Наш прогноз показывает, что одного стремления заменить С.Урекяна на посту мэра столицы недостаточно. Во втором туре за него предположительно отдадут свои голоса рьяные антикоммунисты - ХДНП (кстати, они об этом уже заявили в прессе), а также крайне правые, недавно объединившиеся социал-демократы и социал-либералы, которые прекрасно понимают, что для них влечет за собой избрание представителя ПКРМ главой муниципальной власти в Кишиневе. А голосов возможных союзников коммунистов для победы над С.Урекяном, вероятнее всего, не хватит. Гипотетически кандидат компартии может дополнительно получить не более 3% голосов, в то время как блок СЛА может рассчитывать примерно на 10-11% голосов ХДНП и объединения СДП-СЛП.

Нельзя, впрочем, не сказать, что в случае избрания мэром столицы во втором туре С.Урекяна, его пребывание на этом посту будет не таким безоблачным, как ранее, ибо коммунисты уже одержали победу на выборах муниципального совета Кишинева. За них отдали голоса более 43,5% избирателей.

Общий вывод, который позволяют сделать предварительные итоги выборов в местные органы власти и самоуправления в Молдавии, заключается в том, что ПКРМ со своими союзниками теперь будет практически осуществлять в государстве всю властную вертикаль.

Второй вывод. Хотя основным противником коммунистов по-прежнему остается ХДНП, все большую роль во внутриполитической жизни страны начинает играть Социал-демократический альянс Д.Брагиша, который на прошедших выборах набрал почти пятую часть голосов избирателей по всей Молдавии, да и в Кишиневе без него шансы С.Урекяна были бы не столь велики.

Gazeta SNG.ru,
13 мая 2003

Кишинев и Тирасполь прониклись идеей федерализма

И.Ротару

Вялотекущий процесс приднестровского урегулирования, если и не сдвинулся с мертвой точки, то, по крайней мере, приобрел конкретные очертания. С начала года Кишинев выступал за интенсификацию переговорного процесса по созданию федеративного государства. На днях в Молдавии под эгидой Парламентской Ассамблеи (ПА) ОБСЕ прошел очередной международный форум по проблемам федерализма. В нем приняли участие парламентарии, политические лидеры конфликтующих сторон и представители 15 стран ОБСЕ. Председатель ПА ОБСЕ Брюс Джордж, выступая на заседании, заявил о поддержке идеи федерализации и готовности ОБСЕ всячески содействовать процессам мирного решения приднестровской проблемы. Более того, Джордж предложил сторонам опираться в процессе переговоров на накопленный в Европе опыт создания федеративного государства. Председатель ПА ОБСЕ добавил, что, создав государство по такой модели, Молдавия присоединится "к огромной семье федеративных государств Европы".

Напомним, что в начале 2003 г. президент Молдавии Владимир Воронин выдвинул новый план урегулирования приднестровского конфликта, который предусматривает выработку совместно с властями Тирасполя новой Конституции объединенного молдавского государства. При активном содействии России, Украины и миссии ОБСЕ, выступающих в роли посредников, молдавскому руководству удалось предложить Тирасполю приемлемую редакцию проекта соглашения, в которой указывается, что "Молдавия и Приднестровье составляют территориально целостное, демократическое, правовое государство". На тот момент Тирасполь согласился с подобной формулировкой. Представители Приднестровья, однако, вскоре заявили, что в разграничении полномочий власти и других не менее важных вопросах Тирасполь будет исходить только из того, что Молдавия и Приднестровье - это договорная федерация, два равноправных субъекта. Такая формулировка, естественно, не могла устраивать молдавскую сторону.

В ходе длительных обсуждений Кишиневу и Тирасполю так и не удалось прийти к конкретным соглашениям, что неудивительно в решении столь трудной и перманентной проблемы. Однако все же на переговорах в пятистороннем формате с участием Молдавии, Приднестровья, России, Украины и ОБСЕ в марте был подписан протокол "О создании механизма разработки и утверждения конституции федеративного государства". Таким образом, топчущемуся на месте процессу был придан новый импульс.

Как показывает практика приднестровского урегулирования, не следует ожидать, что стороны в ближайшее время придут к консенсусу. Тем более что создание федеративного государства, как известно, процесс длительный и полный непредсказуемых поворотов. Однако ж молдавский президент оптимистично заявил, что к концу 2003 г. планируется завершить выработку документа, определяющего статус Приднестровья

Ольвия-Пресс,
15 мая 2003

Лучше плохо ехать, чем хорошо стоять

13 мая в Тирасполе, во второй день работы семинара по федерализму, организованного Парламентской Ассамблеей ОБСЕ, обсуждались конкретные меры молдо-приднестровского урегулирования. Одно из наиболее ярких выступлений принадлежало министру иностранных дел Приднестровской Молдавской Республики Валерию Лицкаю. Он проанализировал отношения Приднестровья и Молдовы, сложившиеся на данный момент.

Очень рад видеть участников семинара в Тирасполе, где мы сейчас обсуждаем некоторые вопросы федерализации. Я надеюсь, что результатом этого обсуждения будут конкретные рекомендации, конкретные действия.

Работа по реализации инициатив началась с создания конституционной комиссии, и тут нужно отметить следующее. Конечно, кому-то представляется, что вся история переговорного процесса, или отношений Приднестровья и Молдовы, начинается с инициативы президента Воронина о создании конституционной комиссии. Но было бы неправомерным не учитывать весь переговорный процесс – все достигнутые ранее положительные и негативные результаты.

Конечно, хотелось бы верить, что как сам конфликт, так и напряженные взаимоотношения Молдовы и Приднестровья складывались исключительно в силу действий отдельных политиков или отдельных партий. Но тогда и разрешить их можно было бы также легко и быстро, найдя компромисс в отношениях отдельных политиков. К сожалению, причины конфликта гораздо глубже. Более того, за время раздельного существования регионов накопились новые проблемы, которые нетрудно представить себе в виде слоеного пирога. И прежде чем приступать к реальному урегулированию, нужно увидеть: в чем же состоят эти проблемы, как правильно их разрешить, каким путем это делать?

Я очень рад видеть здесь коллег по политическим баталиям начала 90-х годов, которые очень хорошо знают причины конфликтов той поры. Не секрет, что именно принятие Закона о языках в редакции, против которой выступали некоторые депутаты, более всего повлияло на процесс формирования Молдовы как унитарного государства, причем очень жесткого унитарного государства с ощутимой доминантой мононационального компонента. Именно тогда были заложены многие причины конфликта и в области образования, и в области культуры, и в области информации, и т.д. К сожалению, большинство из этих причин не устранены до сих пор. Попытки скорректировать Закон о языках, которые были предприняты в прошлом году, вызвали новую волну дестабилизации и не закончились положительными решениями. Таким образом, проблемы 90-х годов сохраняются практически в том же виде, в каком они были и тогда. Более того, малейшего послабления законодательных норм достаточно для возрождения противостояния и начала нового этапа борьбы. Но за 12 лет раздельного существования у каждого из регионов накопились новые проблемы.

Проблема №1 – это тяжкие последствия вооруженного конфликта, которые привели к окончательному разрыву многих связей. Результатом стало наличие двух армий, нацеленных друг против друга, поскольку других потенциальных врагов они не имеют. Вопрос создания единых вооруженных сил - одна из самых сложных проблем в области создания единой системы безопасности.

На правом и левом берегах Днестра за эти годы сформировались также две разные экономические модели, и разделение это углублялось с самого начала 90-х годов. В первую очередь, это различные модели и различный подход к приватизации государственной собственности. Так, в РМ проводилась боновая приватизация, а в Приднестровье - со значительным опозданием - началась денежная приватизация. В результате, здесь сохранились крупные предприятия, которые работают немного на других основаниях по сравнению с правобережьем.

В правобережье прошла земельная реформа, в результате которой земля была передана в частную собственность, а в Приднестровье такая реформа не прошла. И на референдуме народ сказал «нет» приватизации земли.

У нас также формировались разные государственные системы: правобережье представляет собой парламентскую республику, в то время как Приднестровье - президентская республика.

Кроме уже отмеченного, наличествуют также различиях и в социо-культурной области. У нас абсолютно разные системы образования, ориентированные Приднестровьем на Россию, а в Молдове – на Румынию и, соответственно, на западные стандарты. У нас разная ориентация информационных пространств. Это очень сложный комплекс проблем.

Разрешимы ли они? И почему почти все предпринимавшиеся попытки сближения оказались безрезультатными?

Чтобы найти ответы на эти и многие другие вопросы, прежде всего, нужно отметить, что переговорный процесс начался еще в 1994 году, то есть, за исключением некоторых перерывов, он продолжается почти 10 лет - ровно и неуклонно. И за этот период зарегистрированы, в том числе и позитивные результаты.

Прежде всего, нам удалось создать систему баланса в области безопасности, то есть систему, которая предотвращает вооруженные конфликты, предотвращает столкновения и создает определенную стабильность. В основе этой системы безопасности лежит не только миротворческая операция, но и другие достижения. В качестве таковых я бы выделил взаимодействие сторон в рамках ОКК, а также совместную работу министерств внутренних дел, которые уже более двух лет действуют на основе специального соглашения. В результате, в отличие от других конфликтных точек на пространстве СНГ, у нас царят достаточно стабильный мир и согласие в области безопасности.

Что касается политической области, то в результате длительной работы был заключен Московский меморандум 1997 года, в котором четко и ясно обозначено намерение РМ и ПМР строить общее государство. Это, конечно, очень неопределенный термин - он не дает окончательного ответа, тем не менее, это обозначение вектора развития дальнейших отношений. И если на Кавказе непризнанными государствами принимаются решения о выходе из состава республик – акты о независимости, то в нашем случае меморандум 1997 года заложил совсем иные приоритеты –создание общего государства. Тогда же была решена проблема границ: общее государство будет существовать в рамках признанных международными структурами границ 1990 года, то есть сохраняется целостность территории общего государства. В Московском меморандуме также наличествует и вопрос о международной правосубъектности будущего общего государства. Четко и ясно сказано: РМ как субъект международного права будет представлять общее государство во всех международных инстанциях. То есть достигнутые договоренности охватывали достаточно широкий круг вопросов.

Следующим огромным достижением переговорного процесса можно считать договоренности, достигнутые во время Киевского саммита 1999 года, когда было принято решение на уровне руководителей государств о создании общего пространства. Было намечено 5 областей, на которые распространяются договоренности: это пространство общих границ, экономическое пространство, правовое, социальное и военное пространство. Мы попытались наиболее важные и конфликтные вопросы и разрешить в рамках создания общих пространств. Наши усилия не были напрасными: в настоящее время мы подписали порядка 70 протоколов, соглашений и прочих документов, которые регулируют взаимоотношения сторон. Часть из них действует, часть - заморожена, часть вообще не нашли практического воплощения. Тем не менее, мы с удовлетворением можем отметить, что нам, к примеру, удалось достичь соглашение в области создания единой экономической инфраструктуры. В результате мы располагаем общей транспортной системой, общей энергетической системой и общей системой связи. Также наличествуют договоренности в социальной сфере, в медицине.

Тем не менее, это отдельные соглашения, которые работают лишь частично и исполнение которых периодически прерывается витками напряженности. Проанализировав причины возникновения напряженности в отношениях, имевшие место на протяжении последних лет, я с большой убежденностью должен сказать, что они вовсе не в политиках, а в глубоком различии подхода сторон к разрешению ситуации. РМ, начиная с 1994 года и по прошлый год, четко и недвусмысленно настаивала на концепции разрешения конфликта на основе автономизации. В качестве примера можно привести решение конфликта в Гагауз Ери путем создания автономного региона, что записано в Конституции РМ. И в такой позиции РМ не одинока: так, Нагорному Карабаху и Абхазии, в сущности, предлагается та же модель - образование автономных регионов. Нельзя не отметить, что во всех случаях попытки применить на практике концепцию автономизации не увенчались успехом. И Приднестровье, и Осетия отметают все попытки применить автономизацию, потому что эта концепция на пространстве СНГ, в принципе, не решает основных проблем.

Приднестровьем еще в 1993 году была принята совершенно иная концепция - концепция конфедерации, которая настоятельно рекомендовалась региональной дипломатией на международном уровне – на всех саммитах, в которых мы принимали участие, в частности, в прошлом году в Братиславе. Межгосударственная ассоциация или конфедерация. Мы считаем, что это наиболее приемлемая форма объединения, которая позволяет сторонам сохранить основы государственности и обеспечивает высокую степень жизнеспособности регионов. Но эта концепция не принималась РМ, категорически отметалась, в результате чего переговорный процесс заходил в тупик.

Возможность найти выход из этого тупика появилась, когда на прошлогоднем Киевском саммите была озвучена идея разрешения конфликта путем федерализации страны. При всех недостатках предложенного сторонам проекта создания федерации, мы вынуждены заметить, что федерализация – это единственный компромиссный путь.

Около полугода эксперты изучали киевский документ, анализировали предложения сторон, в результате чего мы пришли к необходимости подписания документа об основах нормализации, который так и назывался - «Основы нормализации отношений Молдовы и Приднестровья на основе федерации». Соглашение это было подписано 18 декабря 2002 года в Москве. Мы предложили закрепить идею федеративного устройства общего государства соответствующим соглашением – немедленно подписать Декларацию о создании федерации. Этот документ подписали все участники переговорного процесса, кроме РМ. Потом она стала первым пунктом будущего договора, и опять данный документ подписали все участники, кроме РМ. Таким образом, переговоры зашли в очередной тупик.

Причиной стало отсутствие согласия по поводу терминов договорная федерация и недоговорная федерация. Кстати, не далее как вчера я услышал от г-на Мишина, что договорная федерация – это не страшно, нужно только определиться с трактовкой понятия договорной федерации. Но ведь с этого и нужно было начинать, а не заводить переговоры в очередной тупик на несколько месяцев. Некоторые эксперты РМ настаивают на том, что договорная федерация – это замаскированная разновидность конфедерации. Мы же настаивали на том, что договорной характер федерации означает, прежде всего, что все решения, начиная от первой декларации и заканчивая всем последующими документами, могут приниматься только с согласия обеих сторон. Все односторонние решения как со стороны Молдовы, так и со стороны ПМР не будут иметь законной силы. Это компромисс.

Нам предлагают совместно работать над Конституцией. Разве это не договорная форма отношений в действии? Мы отстаивали договорной принцип с самого начала переговорного процесса и будем отстаивать его впредь. Все решения, которые нам будут навязываться через нашу голову, будут встречать сопротивление. Это было очевидным и для молдавской стороны, в результате чего появилась инициатива Владимира Воронина о создании конституционных комиссий.

Это рискованный шаг для обеих сторон, поскольку мы не в состоянии на уровне исполнительной власти и высшего политического руководства создать обоюдоприемлемый основной закон страны. Фактически, мы передоверили конституционным комиссиям не просто полномочия юристов, но и полномочия высшего политического руководства сторон. Если эти люди справятся, они будут достойны монументов. А если не справятся, что тогда делать? По этой причине, я считаю, нам ни в коем случае нельзя прекращать параллельную работу политических и юридических экспертов, которая ведется в рамках пятистороннего Братиславского формата. Они должны продолжить работу - изучать в развитии политическую ситуацию, разрабатываемые документы, а при необходимости - дублировать конституционные комиссии.

На каком-то этапе работы конституционных комиссий к процессу должны подключиться и президенты. Наши президенты – это реальные лидеры сторон, и пока они не скажут последнее слово, и политические эксперты, и юристы и конституционные эксперты будут блуждать в темноте, не находя выхода из тупиковых ситуаций, возникших на почве более ранних разногласий. Более того, создалась уникальная ситуация: конституционные комиссии пока не уточнили, какая модель федерации будет взята за основу. В СМИ и кулуарах власти в основном обсуждаются две модели федерации - так называемая договорная и асимметричная. Под последней понимается форма, когда РМ одновременно будет являться и федеральным центром, и субъектом федерации, в то время как ПМР будет просто субъектом федерации. Но это пока лишь отдельные намеки экспертов, а что будет на деле - мы увидим, когда начнут работу конституционные комиссии, т.е. буквально в ближайшие месяцы.

Нужно отметить, что даже при идеальной работе конституционных комиссий, при самых отшлифованных документах, которые они создадут, этап конституционного оформления федерации сам по себе не является полномасштабным решением приднестровской проблемы. Если бы вся жизнь стран мира проистекала только в соответствии с конституциями, то это была бы райская жизнь. Мы с коллегами пришли к пониманию того факта, что приднестровское урегулирование – это комплексный процесс, и для того, чтобы впредь не возникали разногласия, необходимо принять целый пакет документов. В их число должны войти соглашение об основах урегулирования, конституционный акт, соглашение о гарантиях и т.д. Более того, это должны быть документы совершенно иного типа, нежели двухстороннее соглашение по конституции или по основам. Это будут многосторонние международные соглашения, включающие систему гарантий.

Нам также нужен документ, регулирующий взаимоотношения сторон на переходный период. Ведь принятие новой конституции не означает, что ее положения моментально начнут применяться на местах - это сложный поэтапный процесс. По этой же причине нам также крайне необходим документ о разделении полномочий, или договор об экономическом сотрудничестве. Потому что общие принципы разделения компетенции между регионами не включают схемы реформирования финансовой сферы, методологии приведения к чему-то единому налоговых систем и т.д. Эти вопросы относятся к компетенции исполнительной власти, и начальный этап станет для правительств очень сложной и тяжелой работой.

Кроме того, правительственные инициативы должны найти понимание и у парламентариев, от которых будет зависеть, применят ли когда-нибудь выдвинутый на рассмотрение проект законодательного акта на практике или нет. В этом отношении показательным является попытка гармонизации таможенного законодательства весной прошлого года. Представители РМ, изучив проблему, заявили, что в принципе это возможно, но придется вносить изменения в 36 законов РМ, в том числе в Закон о бюджете. Но так как ранее было принято решение не вводить изменений в закон о бюджете на 2002 год, проблему гармонизации таможенных ставок решено было перенести на следующий год. Мы потеряли год, но до сих пор нет уверенности в том, что в РМ при формировании Закона о бюджете на следующий год будут учитываться приднестровские предприятия, мы не можем также предполагать, какими будут таможенные ставки и т.д. Это сфера приложения сил межправительственных комиссий, и у нас есть механизм, позволяющий реализовывать их работу на практике. Основы такой работы были заложены весной 2001 года. Прежде всего, работу межправительственных образований должны курировать делегации сторон, возглавляемые президентами. В состав комиссий должны входить группы экспертов-юристов, занимающиеся разработкой документов и подготовкой встреч президентов. Также межправительственные комиссии должны иметь право согласовывать вопросы на уровне министерств без дополнительного на то разрешения и самостоятельно принимать решения. К сожалению, такой комиссии сейчас не существует, а без нее решать все вопросы на уровне министерств реинтеграции и МИДа очень сложно. Вывод напрашивается сам собой: необходимо восстановить работу межпарламентских комиссий, а то на бумаге они есть, да только в работе наблюдаются годичные паузы. Во время работы семинара я не раз слышал от парламентариев обеих сторон, что они хотели бы продолжить совместную работу, и, уверяю вас, с приднестровской стороны никто препятствий чинить не будет. Возобновление работы комиссий приобретает особую важность, когда речь идет о гармонизации законодательств сторон.

Завершая свое выступление, я не могу не отметить роли международного сообщества, которым организован этот семинар, и роль эта очень велика и весьма важна. Замечу, что в отсутствие посредников и гарантов мы не смогли бы решить в ходе переговоров многие важнейшие вопросы. И это очень широкий спектр содействия гарантов на дипломатическом, политическом, экспертном уровне. Прямо скажу, что даже организация такого семинара без их содействия была бы невозможной или намного сложнее.

Вместе с тем, при отсутствии системы гарантий нельзя и преувеличивать роль международного сообщества в переговорном процессе. В обществе, а иногда и в высших политических кругах, достаточно широко распространено иллюзорное мнение: завтра придет большой «дядя» и организует нам мирную жизнь. Верить в чудеса, конечно, можно, но на пространстве СНГ их не наблюдается. По этой причине мы первостепенную значимость придаем двухсторонним договоренностям и системе взаимных внутренних гарантий.

Несомненно, международное сообщество накопило огромный опыт урегулирования конфликтов, который применяется во всех точках мира. Это внушает нам определенную долю оптимизма. Кроме того, принципы, которыми руководствуются при выборе определенной модели разрешения кризисной ситуации, нас тоже устраивают. Во главу угла, прежде всего, ставится равенство сторон переговорного процесса, учет интересов всех участников, принятие взаимосогласованных решений и т.д., то есть общие принципы работы Венецианской комиссии позволяют добиваться неплохих результатов. Если удастся применить их в нашем случае, то, думается, это тоже будет положительный результат.

В заключение я хотел бы еще добавить, что конституционные комиссии должны работать, и мы делаем для этого все возможное. Риск всегда существует, но лучше плохо ехать, чем хорошо стоять.

Приднестровье,
13 мая 2003

Миротворческий процесс в Приднестровье: один из элементов будущей военно-гарантийной операции в постконфликтный период

В.Бондар

19-20 апреля в Приднестровском государственном университете им. Т.Г. Шевченко проходила международная научная конференция на тему:

"Приднестровская государственность в контексте современного международного опыта федерализма".

Данный материал был представлен автором вниманию ее участников. Сегодня мы знакомим с ним всех наших читателей.

Окончательное урегулирование конфликта между Республикой Молдова и Приднестровской Молдавской Республикой предполагает не только усиление мер доверия, но и создание системы гарантий выполнения достигнутых договоренностей с целью недопущения рецидива конфликта. Понятно, что в создаваемой системе должны найти свое место дипломатические, политические, экономические, военные и другие составляющие этого сложного механизма. Предстоит разработать и апробировать методы их применения и взаимодействия исходя из местных, специфических условий и компонентов.

Наша цель в коротком сообщении остановиться лишь на одном - военном - аспекте гарантий. Собственно этот, еще не созданный, механизм уже приобрел свое предположительное название - "военно-гарантийная операция по урегулированию приднестровского конфликта".

Необходимость подобной операции, в особенности на так называемый переходный период, вполне очевидна. Сегодняшняя ситуация "холодной войны" между Республикой Молдова и Приднестровьем, длительное (более полугода) отсутствие переговорного процесса, непрекращающаяся экономическая, политическая, дипломатическая и иные блокады Приднестровья со стороны Молдовы, продолжающаяся "информационная война", наконец, проводящаяся усиленными темпами модернизация вооруженных сил Республики Молдова - все говорит в пользу такой операции. Да и примеры новейшей истории разрешения конфликтов доказывают возможность рецидивов не только самого конфликта, но и его военной фазы (недалекий пример Южного Йемена и Эритреи, наш собственный пример событий не только 1992 года, но и сегодняшних дней, когда руководство Республики Молдова практически отказалось выполнять все без исключения документы, подписанные между сторонами).

Рассматривая и обсуждая идею проведения военно-гарантийной операции, следует, на наш взгляд, опираться не только на мировой, но, в первую очередь, на свой собственный опыт. Миротворческая операция, проводимая с августа 1992 года в Приднестровье, оказала исключительно положительное влияние на все аспекты урегулирования, послужила базой начала и продолжения переговорного процесса.

Была найдена изумительная по красоте, абсолютно неожиданная по смелости замысла, удивительно простая по механизму исполнения формула, когда впервые в мировой практике проведение миротворческой операции было поручено конфликтующим сторонам. Вчерашние враги встали на защиту мира. Миротворческим подразделениям Российской Федерации была отведена роль посредников или, как иногда говорят, роль разделительной стороны. При этом формирование Объединенной контрольной комиссии (ОКК), объединенного военного командования (ОВК), института военных наблюдателей осуществлено на паритетной основе для всех трех сторон.

Все решения Объединенной контрольной комиссии и ее военного органа - объединенного военного командования - принимаются только методом консенсуса. Практически возможность применять "право вето" предоставлена любой делегации, независимо от того, это делегация Великой России или непризнанного Приднестровья.

За более чем десятилетие своей деятельности ОКК удалось не допустить резкого обострения ситуации, превентивными мерами предотвращались любые попытки провокаций и беспорядков. Зона безопасности круглосуточно контролируется миротворческими подразделениями трех сторон и четырехсторонними военными наблюдателями.

Немаловажным является и то, что комиссии удалось наладить плодотворное сотрудничество с Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), подписав 21 июля 1994 года "Принципы сотрудничества между миссией ОБСЕ и ОКК в зоне безопасности". Условия этого соглашения действуют и сегодня. Позитивным шагом было присоединение в 1998 году к миротворческой операции и Украины через институт военных наблюдателей.

Подводя некоторые итоги деятельности ОКК и миротворческого процесса в целом, можно с уверенностью сказать, что наиболее четкой характеристикой этой деятельности является фраза из еженедельных докладов объединенного военного командования, которая гласит, что "ситуация в зоне безопасности - управляемая и контролируемая". И это не пустые слова. За прошедший период удалось не только сохранить мир и спокойствие, но и создать реальные гарантии экономической и хозяйственной деятельности, проведения политических мероприятий и переговоров между сторонами на всех уровнях, а главное - подписать основополагающие документы окончательного урегулирования конфликта. Одним из таких документов стал Меморандум "Об основах нормализации отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем" от 8 мая 1997 года. Свои подписи под этим документом поставили президенты Российской Федерации, Украины, Республики Молдова, Приднестровья, а также Действующий Председатель ОБСЕ. В документе впервые было сказано о строительстве нового, общего государства, создаваемого Республикой Молдова и Приднестровьем. В этот же период восстановлены три автомобильных моста через реку Днестр.

Примечательно и то, что численность миротворцев в зоне безопасности сократилась с 4800 человек в 1992 году до 969 человек в настоящее время.

Мы приводили эти примеры лишь для того, чтобы показать, что прообраз будущей военно-гарантийной операции уже существует, уже апробирован и зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.

И все же, какие новые особенности мы видим в предполагаемом механизме? Сейчас высказываются разные точки зрения относительно участников операции, их подчиненности, дислокации, мандате и так далее. Рассматриваются разные варианты.

Но, отвечая на многочисленные вопросы, необходимо выяснить, хотя бы гипотетически:

1. Что будет собой представлять новое государственное образование по отношению к окружающим странам, приобретет ли оно статус нейтрального неприсоединившегося или потеряет его?

2. Каковы цели, задачи и механизмы военно-гарантийной операции?

Осмелимся высказать свою точку зрения, свое видение и, если хотите, желание. Наиболее приемлемым для нового, молодого и экономически слабого государства был бы статус нейтрального, неприсоединившегося государства. Говоря о слабости, мы имеем в виду, что сегодня ни Молдова, ни Приднестровье не являются экономически сильными государствами.

В случае позитивного решения данной идеи возникает реальная возможность в обозримом будущем отказаться обеим сторонам от такого института, как вооруженные силы, и тем самым ликвидировать одну из внутренних угроз - угрозу применения военной силы к Приднестровью. Но на данном этапе следует, на наш взгляд, сохранить как внутренние, так и внешние военные гарантии. Под внутренними военными гарантиями мы понимаем равноправное участие специальных воинских подразделений сторон в самой операции до момента принятия кардинального решения, о котором сказано выше.

Что касается внешних военных гарантий, то их участниками, по нашему убеждению, могли бы остаться нынешние страны-гаранты - Россия и Украина. Главенствующую роль во всей операции могла бы взять на себя Украина, исходя из следующих причин:

1. Россия в силу принятых на себя так называемых стамбульских обязательств вынуждена вывести из Приднестровья весь воинский контингент и вывезти или утилизировать все боеприпасы, военную технику и снаряжение.

2. Украина непосредственно граничит с зоной конфликта, и наибольшую опасность возможные рецидивы представляют именно для нее.

3. Со стратегической, военной точек зрения только Украина способна в буквальном смысле слова немедленно осуществить то или иное военное решение в данной зоне.

Принципиальным является и другое. Внешними участниками проведения военно-гарантийной операции могут стать лишь те страны или международные структуры, которые получат на это согласие обеих сторон конфликта.

Абсолютно обязательным во вновь создаваемом механизме гарантий должно остаться "право вето" по тем решениям, которые принимаются коллегиально.

Нам известно, что сегодня рассматриваются и другие варианты. В частности, вариант выполнения операции силами ОБСЕ или НАТО.

Коротко можно отметить следующее. ОБСЕ не имеет ни малейшего положительного опыта не только в проведении военно-гарантийных, но даже и локальных миротворческих операций. Что касается блока НАТО, который в последнее время очень активно проявляет интерес к теме разрешения приднестровского конфликта, то следует отметить, что ни Республика Молдова, ни Приднестровье не являются членами этой организации. Не являются участниками альянса и страны-гаранты Россия и Украина. Более того, появление натовских военных на берегах Днестра может быть в настоящее время чревато нежелательными последствиями для этих стран хотя бы исходя из существующего здесь общественного мнения.

А теперь вернемся к нашему вопросу о целях и задачах операции. Неоспоримо, что основной целью военно-гарантийной операции, даже после создания нового федеративного государства, является сохранение мира и применение превентивных мер для предотвращения возможных рецидивов конфликта. В случае, если превентивные меры оказались неэффективными, к стороне - нарушителю основополагающих договоренностей или провоцирующей силовое решение спорных ситуаций должна применяться и сила до восстановления "статус-кво".

Что касается мандата. Естественно, что наиболее весомым, приемлемым и перспективным был бы мандат ООН. Но этим мандатом должны быть наделены все участники операции, включая Приднестровье. Боюсь, что сегодня это неприемлемо. Вторым вариантом можно считать мандат ОБСЕ. Но и здесь имеется больше минусов, чем плюсов.

Наиболее реальным, всем понятным и технически выполнимым является мандат СНГ Думается, что, в конечном итоге, именно такое решение устроит всех и, в первую очередь, стороны конфликта.

И все же (и это главное) не следует забывать, что военно-гарантийная операция - лишь часть общей, всеобъемлющей системы гарантий, включающих, как уже было сказано, гарантии политические, дипломатические, экономические и целый ряд других.

Независимая Молдова,
15 мая 2003

Местная власть - главная власть в стране

Интервью Президента Республики Молдова В.Воронина агентству "МОЛДПРЕС"

- Господин Президент, 15 мая Республика Молдова принимает председательство в Комитете Министров Совета Европы. Это, безусловно, и огромная ответственность, и честь для нашего государства. Но, тем не менее, еще совсем недавно сам факт будущего председательства подвергался сомнению, оппозиционная пресса уверенно писала, что этого не случится никогда. Но эти прогнозы не оправдались. В чем просчитались скептики? Что позволило стране уверенно занять столь почетное кресло в Совете Европы?

- Не думаю, что вы верно передали дух ситуации. По-вашему выходит, что власть и радикальная оппозиция сидели сложа руки и лишь обменивались прогнозами: "будет - не будет". Было все иначе. Была настоящая битва за Страсбург. С одной стороны были те, кто работал изо дня в день для того, чтобы Молдова смогла соответствовать столь серьезной миссии, чтобы к стране было как можно меньше недоверия со стороны других государств, чтобы статус председательсвующего государства воспринимался в Совете Европы в качестве заслуженного. С другой стороны были те, кто активно работал над совершенно другим сценарием, кто стремился выставить Молдову в качестве этакого антиевропейского бантустана, где изо дня в день нарушаются права человека, где и в помине нет никакой демократии, а народ живет в обстановке страха и репрессий. Это один из редких случаев, когда во имя решения внутриполитических задач оппозиционные политики были готовы нанести поражение собственной стране в целом. Именно поэтому битва за Страсбург была для нас в первую очередь битвой за Молдову, за ее престиж, за возможность выступить равной среди равных государств Европы.

- Но ведь были и те, кто полагал, что властям не следует выполнять резолюции ПАСЕ, что это уступка оппозиции, что это не совсем патриотично. Говорили даже, что власть будет выглядеть слабой и неавторитетной в глазах народа.

- Республика Молдова, равно как и другие государства, вступая в Совет Европы, взяла на себя целый список обязательств перед этой организацией. Обязательства надо выполнять, требованиям и стандартам нужно соответствовать. Это и есть современная цивилизованная политика. То, что взятые на себя обязательства Молдова не выполняла долгие годы, не свидетельствует о патриотичности представителей предыдущих властей. Это свидетельствует лишь об их безразличии к имиджу и репутации нашей страны. То, что, оказавшись в оппозиции, эти люди тут же потребовали от новой власти срочного и неукоснительного выполнения обязательств перед Советом Европы, лишь подчеркивает цинизм таких политиков. Да, нам было очень не просто за какой-то год сделать все то, чего не делалось с 1994 года. Но я замечу, что только сильная и авторитетная власть, опирающаяся на доверие народа, оказалась в состоянии реализовать столь жесткий план в столь короткие сроки. А потому я уверен, что сильная власть - это не хунта, хватающаяся при виде студенческих демонстраций за плетки и дубинки. Сильная власть - это власть, небоящаяся демократии, это власть, стремящаяся соответствовать самым высоким международным требованиям, это власть, готовая изо дня в день открыто говорить со своим народом. Кто этого не понял, тому следует заниматься политикой подальше от Европы, а лучше всего вообще сменить занятие.

- Господин Президент, председательство Молдовы в Совете Европы по срокам совпадает с выборами в местные органы власти. Можно ли рассматривать проходящую избирательную кампанию да и сами выборы в качестве своеобразного теста на демократичность?

- Да, конечно, это экзамен. Именно поэтому мы пригласили к участию в мониторинге выборов большое количество международных наблюдателей, в том числе и от Совета Европы. Важно и то, что проходящие у нас выборы в значительной мере стали результатом совместной работы Парламента Молдовы и Совета Европы над новым законом о местном публичном самоуправлении. Но я полагаю, что главным экзаменатором все-таки является народ Молдовы, именно ему предстоит вынести самые безапелляционные оценки.

- Все обратили внимание на то, что нынешние выборы проходят в очень жестком полемическом режиме. Местные выборы 1999 года были более вялыми. Кажется, что тогда политические конкуренты лишь дружески похлопывали друг друга по плечу. Чем вызван нынешний всплеск активности?

- Вы знаете, у меня сложилось впечатление, что в Молдове местная власть занимает слишком уж скромное место. Непозволительно скромное. При всех лозунгах о расширении полномочий местных властей происходит неуклонное снижение авторитета и ответственности примэрий. Иногда кажется, что местная власть, увлекшись какими-то сугубо личными делами, давным-давно ушла в подполье. На поверхности лишь произвол и коррупционные скандалы. Это не преувеличение. Я постоянно езжу по стране, встречаюсь с простыми людьми, каждую неделю получаю сотни писем, а потому могу оценить сложившуюся ситуацию. Так вот, до 80, а то и до 90 процентов проблем и вопросов, с которыми люди обращаются ко мне как к президенту, - это вопросы не президентского уровня, это вопросы к управдому. То есть эти проблемы могут и должны решаться местной властью. Я, конечно же, стараюсь по возможности вникать и реагировать на просьбы о помощи, но, согласитесь, так не должно быть в принципе. У нас должна появиться авторитетная, сильная, полномочная, инициативная местная власть. Фактически у нас должна появиться самая главная власть в стране, та власть, которая, действительно, на расстоянии вытянутой руки, та власть, которая ежедневно приходит на помощь к своим гражданам. Люди это поняли и потому столь активно участвуют в теперешних местных выборах.

- Ни для кого не секрет, что главная интрига выборов разворачивается в Кишиневе...

- Никакая это не интрига. Интригам должен быть положен конец. Пора понять, что Кишинев - это столица государства, а не частная лавочка. Город деградирует на глазах. От прежнего Белого Города остаются лишь жалкие напоминания. За прошедшие годы не построено ни одного общественного здания, ни одного театра, музея, библиотеки. Напротив, все приходит в негодность - от городских квартир и подъездов до парков, улиц и коммуникаций. Городское хозяйство в целом функционирует с беспрецедентным цинизмом. Тарифы за коммунальные услуги таковы, что осилить их в состоянии только очень богатые люди. До простых кишиневцев, которых большинство, никому нет дела. Их бытовые проблемы, их социальные и культурные запросы никого не интересуют. Самое отвратительное то, что кишиневцев пытаются приучить к мысли, что это все и есть нормальная, современная городская жизнь. Но люди ездят по миру, сравнивают и понимают, что ситуация в их родном городе - это скорее исключение, чем правило. Жизнь в других столицах СНГ уже давно, еще в середине девяностых годов, получила второе дыхание, экономический спад и разорение давно уже сменились полным восстановлением всех атрибутов городской жизни: строятся школы, недорогое жилье, люди получают квартиры. А что у нас? Я считаю, что городу уже много лет нужен настоящий хозяин, а не политикан и не барин, раздающий по праздникам милостыню. Всем нам нужен другой Кишинев, не вымерзающий зимой и задыхающийся от нечистот летом, а живой, комфортный, строящийся, растущий. Люди, живущие в столице, должны получать качественные коммунальные услуги, а не становиться жертвами постоянных розыгрышей и трюков. И это никакая не утопия. Утопия это только для тех, кто за долгие годы пребывания у власти продолжает думать исключительно о себе, о своем личном кармане и своем клане. Но время таких политиков прошло. Именно поэтому я, в первую очередь как кишиневец, как житель столицы, как гражданин, буду голосовать против таких политиков и такой политики. Я буду голосовать против Серафима Урекяна.

- Господин Президент, социологические опросы указывают на устойчиво высокий рейтинг правящей партии. Как Вы считаете, в чем основной секрет популярности коммунистов?

- Я не знаю, что там говорят рейтинги, но я знаю одно - мы против дешевой популярности. Мы ведем ежедневную и напряженную работу, тем самым, делая все возможное, чтобы оправдать доверие избирателей. Других целей у нас нет.