«Ольвия-пресс»,
22 мая 2004

«Демократическая Молдова» и все остальные

 В Кишиневе создан избирательный блок  «Демократическая Молдова» (БДМ), в состав которого вошли три партии – Альянс  «Молдова ноастрэ» (С.Урекян, Д.Брагиш и В. Унтилэ), Демократическая партия (Д.Дьяков) и Социально-либеральная партия (О.Серебрян). Официальные средства массовой информации РМ уже успели откровенно посмеяться над составом нового политического формирования, над высказываниями некоторых его лидеров о готовности сотрудничать с приднестровским президентом Игорем Смирновым, а также над торопливостью (до парламентских выборов в Молдове не меньше одиннадцати месяцев), с которой создан явно антикоммунистический блок, и над его заокеанскими хозяевами… А известная своей личной преданностью молдавскому президенту телепрограмма  «Резонанс» и вовсе предположила, что блок в объявленном составе может и не дожить до выборов 2005 года.

Напротив, председатель Демократической партии РМ Дмитрий Дьяков со свойственным ему еще с комсомольских времен задором заявил о намерениях БДМ получить не менее сорока процентов голосов, а то и вовсе привлечь на свою сторону больше электората, чем это сможет сделать Партия коммунистов.

Вообще, появление Демпартии и лично Дьякова в БДМ – некоторые кишиневские наблюдатели называют главной интригой во всем  «блочном строительстве». Все это время, пока создавался Альянс  «Молдова ноастрэ», и затем, когда он уже начал более или менее активно появляться в политической жизни РМ, и в первую очередь, в деятельности парламента, где существует одноименная фракция, Дьяков без стеснения критиковал АМН за эклектичность, называя на самом деле мощную группу неустойчивой командой, лидеры которой в  последний момент готовы предать коллективные интересы ради личной выгоды. При этом, правда, Дьяков забывал, что сам-то он являлся координатором так называемого Левоцентристского союза, созданного по поручению и под личным присмотром президента РМ Воронина.

В свою очередь, в Альянсе не пропускали этих колких замечаний Дьякова. А когда он уже заявил о готовности войти в БДМ, в ответ здесь появились, согласно промелькнувшим сообщениям в кишиневских СМИ, требования к Дьякову лично не претендовать на место в общем списке кандидатов от БДМ, поскольку появление его фамилии лишь только дискредитирует весь «антикоммунистический блок» и оттолкнет избирателей, которые уже разочаровались в Воронине и его ПКРМ. И вот на этом фоне вдруг такое благостное расположение духа лидера ДПМ – догоним, перегоним и даже победим коммунистов. Что же все-таки случилось? И почему Дьяков, в отличие, скажем от Серебряна и его «социальных либералов», к которым всегда не без интереса присматривался Альянс, сохранил свои шаткие позиции в БДМ?

На этот и на другие вопросы, связанные с формированием Блока и с его перспективами, довольно полно ответил в интервью «Первому каналу в Молдове» Дмитрий Брагиш. Он всенародно подтвердил главное: как в первых консультациях о выборе вариантов борьбы с партией Воронина, так и в первых организационных процедурах, принимали участие американские политологи и политтехнологи. Народ этот, как показывает практика последних месяцев, в том числе и в Молдове, довольно посредственный, не отягощенный глубокими знаниями предмета (в нашем случае - тонкостями молдавской политики), да к тому же еще и беспардонный. И вот эта публика, очевидно, посчитавшая, что если собрать воедино все партии, противостоявшие коммунистам на местных выборах 2003 года, сложить их результаты, да прибавить ко всему этому природную ненависть демократов и либералов к коммунистам, то может получиться хороший антиворонинский кулак. 

На бумаге, - может быть. На деле – вопрос. Как говорят кишиневские эксперты, в молдавской политике не всегда  два плюс два – это четыре.  И, как правило, это не дает результата, вытекающего из элементарной логики. Более того, как правило, простое сложение (как чисел, так и усилий) дает отрицательный результат.    Если проследить за судьбами такого рода объединений, то вывод неутешительный: примеры и Союза левых и левоцентристских сил, и Левоцентристского союза, и Альянса за демократию и реформы говорят о том, что уже на первом этапе совместной деятельности составляющие этих с позволения сказать политических бригад действовали самостоятельно, вероломно нарушили внутренние договоренности, интриговали, просто сливали информацию политическим соперникам… В итоге развал, скандалы, запоздалые разоблачения и постыдные намеки на нечистоплотность во всех ее проявлениях.

И даже если говорить о нынешнем состоянии дел в Альянсе  «Молдова ноэстрэ», пусть переродившегося из блока в партию, то он  тоже пока не избежал традиционных проблем. Судя по кишиневской прессе, освещавшей ход местных выборов, в частности, в АТО Гагауз Ери, у АМН было не все гладко и не все согласовано. До сих пор не ясна его позиция и по так называемому приднестровскому вопросу. Здесь есть два кардинально противоположных мнения: продолжать вести переговоры с Игорем  Смирновым и продолжать блокаду ПМР с использованием всех ресурсов запада и США. И вот теперь к этим вариантам прибавятся варианты, с которыми вместе с Альянсом пришли в Блок  «Демократическая Молдова», Демпартия и социальные либералы. У Дьякова традиционно своего представления о формах решения проблемы нет, и не было никогда.  У Серебряна они такие же, как у  «либеральной части» БДМ – мочить сепаратистов, поскольку без такой мочиловки Молдове век Европы не видать. Ну, и победит эта антиворонинская и антикоммунистическая компания на выборах. Что дальше? Справедливости ради следует отметить, что Брагиш в своем интервью исключил силовой вариант решения проблемы. Он – за переговоры. Но он и исключил признание ПМР в качестве суверенного государства. И другое. Пока не слышно мнения лидера БДМ Серафима Урекяна и главных идеологов Блока. А здесь было бы очень интересно. Однако есть серьезные основания думать, что даже  если это мнение мы и услышим, то должны иметь в виду, что предвыборные заявления, как правило, очень сильно отличаются от послевыборных.

Кстати сказать, Брагиш недвусмысленно высказался о надеждах на приднестровский электорат, способный, по его мнению, активно поучаствовать в выборах молдавских законодателей, и это нам знакомо. Но такой намек едва ли пройдет незамеченным и в Кишиневе.  Можно смело предположить, что и американские авторы БДМ уже в ближайшие дни будут корректировать эти настроения, поскольку в поисках приднестровского электората лидеры Блока Бог знает, что наобещают взамен Тирасполю.

Эти и ряд других не менее важных причин дают повод сделать вывод: БДМ просуществует (уже вынужден будет просуществовать) до парламентских выборов 2005 года, а уже в самом парламенте рассыплется на три (если не больше) политических группы или фракции. Быть может, это не так уж и плохо. В высшем законодательном органе РМ, куда придут представители Блока, наверное, не будет такого, как сегодня коммунистического большинства, всему миру показавшего, что с коммунистами, даже «другого», т.е. молдавского разлива, дело иметь – один позор. Такая «парламентская рассыпуха», разбавленная, к тому же,  группой Рошки, и если свершится чудо, редкими  «патриотами-социалистами» из союза граждан  «Патрия-Родина», соберет в стенах парламента всех молдавских радетелей за свой  суверенитет, территориальную  целостность и прочие атрибуты…Но это будет выбор народа Молдовы. Для Приднестровья он ничего не меняет.