Эврика,
15 мая 2004

Кто бы знал

Виктор Гербер

Чингис-хан - казах. Вождь гуннов Аттила - тоже. Ноев ковчег причалил у холма Казыгурт возле Шымкента. Туркменбаши - потомок Александра Македонского. Откуда берутся мифы? Наш корреспондент попытался это выяснить в беседе с историком Ириной ЕРОФЕЕВОЙ.

Из досье "Эврики"

Ерофеева Ирина Викторовна Кандидат исторических наук Научный сотрудник института истории и этнологии им. Ч.Валиханова Специализируется на исследовании истории политической элиты. Автор фундаментального труда об Абулхаир-хане. Опубликовала 4 монографии и около 150 научных статей. Работает над двухтомным изданием "Эпистолярное наследие казахских правителей".

Под высокой звездой кочевой

- Ирина Викторовна! Не так давно в прессе прошла информация о перенесении праха писателя Александра Дюма в пантеон для самых знаменитых людей Франции и об установлении памятника герою его романов Д"Артаньяну. Причем известно, что хотя четверка мушкетеров и существовала на самом деле, но жили они в разное время, не были знакомы друг с другом и большую часть приписываемых им подвигов просто не совершали. Но историческая сказка Дюма-отца, как видите, прижилась довольно неплохо.

Комментируя эту ситуацию в печати, вы сказали, что писатель "посредством своих литературных героев создал национальный образ Франции: во многом иллюзорный, но прекрасный и притягательный.

Но мой вопрос о другом. Где в сегодняшнем освещении истории средневекового Казахстана следует искать ту грань, отделяющую красивую сказку от сермяжной реальности?

- К сожалению, мы сейчас еще далеки от формирования национального мифа, как это было в Индии, во Франции. У нас сейчас идет формирование объективной истории страны, которое, увы, сопряжено с мифологизацией, причем, довольно плохого образца. Она состоит из заимствования чужих исторических сюжетов, чужих явлений и событий и их грубого, механического перемещения на казахстанскую почву.

К примеру, один из самых кощунственных и до сих пор живучих мифов был создан еще в советской историографии. Он гласил, что цивилизация кочевников - это плохо, а земледельческая культура - это высоко, красиво, хорошо. В результате у историков-профессионалов родился выдуманный комплекс неполноценности. Вроде бы мы не такая высокоразвитая культура, нужно отказаться от кочевничества (номадизма), а говорить о том, что и в Казахстане сплошь и рядом было развито оседлое земледелие. Не беда, что реальных фактов об этом нет. Будем тупо долдонить об этом везде, где это только возможно, глядишь, люди поверят и потом это утвердится в общественном сознании.

- Вы хотите сказать, что подмена понятий номадной культуры и оседлой была возведена едва ли не в ранг государственной политики?

- В ранг государственной политики - нет, но есть преподаватели, которые выгоняли студентов с лекций, если те имели неосторожность заявить о существовании в Казахстане культуры кочевников. Хотя, на самом деле, официальная история не придерживается точки зрения охаивания кочевников. Но это - одна сторона медали.

Другое дело, когда в поисках обретения национальной идентичности некоторые публицисты начинают заниматься процессом этнической приватизации видных деятелей прошлого. Например, выходят "труды" некоего Калибека Даниярова, о котором довольно резко говорилось в среде профессиональных историков. Так вот, он в серии книг, выходящих как растущие после дождя грибы, утверждает, что Чингис-хан был казах, вождь гуннов Аттила - казах.

Казалось бы, ничего опасного в этом нет - здравый смысл должен возобладать. Но… Но, к сожалению, подобные публикации стали использоваться как учебные пособия для школьников и студентов. Это весьма тревожно.

И когда мы говорим о создании привлекательного национального образа страны (допустим, Франции, с чего и начался наш разговор), то важно, чтобы наука и пещерная мифологизация не пересекались

.Вопрос-ответ

- Надеюсь, вы не станете отрицать, что и сегодня родоплеменные традиции в Казахстане чрезвычайно сильны и влияют на формирование как региональной, так и центральной политических элит?

- Разумеется. Но нельзя исключать и то обстоятельство, что есть люди, сознательно проповедующие такие традиции. В то же время не стоит переоценивать значение родоплеменных традиций и их влияние на политическую жизнь страны. Тем не менее, определенные тенденции в идентифицировании происходящих процессов с клановой принадлежностью все же есть.

Казахстан - родина слонов?

- Значит, Чингис-хан - казах, Аттила - тоже. Большинство народов Земли вышли из кипчаков (как утверждает Мурад Аджи), а Ноев ковчег причалил у одного из холмов в Южно-Казахстанской области… Что еще придумали фантазеры от истории?

- Прежде всего идет попытка удревления этноса - когда начинают искать в глубине времен фонетического созвучия. Допустим, наполеоновский маршал Мюрат не кто иной как кипчак. Ведь у казахов есть имя Мурат. Или, Золотая Орда - древняя казахская государственность. Как это может быть, когда в Орде существовали многие этнические группы, на основе которых возникли не только Казахское, но и Крымское, Казанское, Астраханское ханства? Такие попытки я называю этнической приватизацией.

Или вот еще. В Таразе в прошлом году появился двухтомник, написанный одним из журналистов. Ему показались слишком мелкими те настроения, которые использовал в своей книге "Аз и Я" Олжас Сулейменов относительно связи казахов с шумерами, и он решил пойти еще дальше. Так вот, он начал искать следы казахской цивилизации в крито-микенском периоде, культуре этруссков и добрался аж до Атлантиды. Теперь получилось, что мифические атланты не кто иные, как предки казахов.

А возьмите учебник по истории древнего мира, изданный нашим этнологом Т.А.Тулебаевым. Казалось бы, всего-навсего учебник по истории Востока и античности для пятиклассников. Но почему-то автора занесло в историю Казахстана XVIII-XIX веков. И там содержится совершенно фантастический тезис. Оказывается, три казахстанских жуза, возникли только в XVIII веке. Это Россия разделила казахов на три жуза, создала отдельные племена и роды, и отсюда возникло родо-племенное деление казахского общества, пережитки которого, как пишет автор, мы и наблюдаем в настоящее время. А до этого было, ни много, ни мало, монолитное общество, не знавшее никакого деления. Я могу назвать еще массу таких примеров.

Не говоря уже о том, что существует целая генеалогическая мифология, когда "новые русские", "новые казахи" пы таются воздвигнуть памятники своим великим предкам. Причем, утверждается, что этого достойного шапраштинца или дулатовца в свое время погубили найманы или какие-нибудь другие роды казахов. Такого рода конфликты с представителями другого клана пытаются идентифицировать на историческом уровне.

Я уж не затрагиваю мифических генеалогий. Допустим, в соседнем Туркменистане появилась целая серия книг как бы исторического характера, которая пытается вывести происхождение Туркменбаши от… Александра Македонского. Ко мне тоже нередко обращаются люди, в основном бизнесмены, предлагающие помочь им в создании такой генеалогии, которая могла бы таким образом легитимировать их современное высокое экономическое положение для, возможно, каких-то других, далеко идущих политических целей.

Вопрос-ответ

- Относительно хана Младшего жуза Абулхаира не утихают споры: его просьба о российском подданстве рассматривается и как дальновидное политическое решение, и как предательство.

- Мы не можем точно определить масштабы этой личности. Думаю, лет через 15 обществу придет философское понимание. Но одно неоспоримо - он открыл миру казахские земли. Сам Абулхаир писал так об этом: "До моего подданства никто сию Орду не знал, и никто сюда не хаживал". По масштабности я сравниваю эту личность с Кемалем Ататюрком, Ахмад Шахом Дурани и даже с Петром I.

Какой батыр батыристее?

- В 1748 году хан Батыр так объяснил старшинам свое желание быть избранным на ханский престол - "от такого звания остаться бесчестно, но хотя над малым числом ханов быть должно". Я о батырах, которых в последнее время стало так много, что, перефразирую слова хана, действительно, для каждого малого числа их быть должно. Откуда в Казахстане так много героев?

- Тот факт, что батыров много, не должен удивлять, поскольку это, действительно, отражает реальную историческую ситуацию. Поскольку, как отмечают многие исследователи степи, звание "батыр" было наиболее распространенным у казахов.

С другой стороны, кого считали батыром и какое значение они имели в жизни Казахстана определенного исторического периода? Были ли это герои аульного или общенационального масштаба? Соответствуют ли те почести реальным достижениям людей? В этом плане заданный вами вопрос звучит совершенно справедливо.

В свое время еще академик М.К.Козыбаев ставил эту проблему в своей статье "Какой батыр батыристее?," В том смысле, что в районах и областях началось соревнование по представлению местных батыров большой знаменитостью в ущерб батырам из соседнего района.

И сейчас эта тенденция все же имеется, хотя, в последнее время, шум немного поутих. Еще 2 года, в связи с юбилеем Анракайской битвы, какой-то определенный всплеск в этой сфере был.

Для того, чтобы судить о степени величия того или иного батыра, его деяния должны быть подтверждены историческими документами. К сожалению, сейчас люди часто ссылаются на исторические предания. Но предания могут считаться таковыми только тогда, когда их существование было зафиксировано письменным образом или аудиосредствами. Сегодня вдруг откуда ни возьмись всплывают некие воспоминания, о которых ранее никто ровным счетом ничего не знал. О них не упоминают такие крупные собиратели казахского фольклора, как Чокан Валиханов и Абубакир Диваев, Машкур Жусупкопеев и Алихан Букейханов. Если бы такие важные предания существовали ранее, они бы мимо них не прошли. Всякое явление, если оно сколь-нибудь значительное, обязательно оставляет след.

- Ирина Викторовна! Другая проблема, которую тоже не назовешь безынтересной. Как правило, во главе родов, племен стояли султаны, баи, старшины. Но правом на верховную (ханскую) власть обладала лишь корпоративная группа торе - потомков Чингис-хана. Нет ли аналогий между чингизидами (неказахами), управляющими казахскими племенами, и династий Рюриковичей на Руси?

- В какой-то степени, те же Рюриковичи или Габсбурги были во главе европейских правящих домов.

В то же время не стоит забывать, что традиция призыва на верховную власть представителей не совсем своего круга отнюдь не была нова к тому времени. И она не была изобретением ни казахских племен, ни торе. Вспомним хотя бы такую деталь, как принятие великим князем Московским Иваном IV (будущим Иваном Грозным) титула русского царя. Ему ведь пришлось нелегко - необходимо было доказать свои права на престол. Так называемые имиджмейкеры государя придумали и обосновали две версии, согласно которым Иван IV как никто другой по праву крови должен был занять царский трон. По одной, - европейской, - версии было выведено происхождение Московского князя по отцовской линии к кесарям Византии, а от них - к римскому императору Августу. По другой, - азиатской, - Иван IV через матушку Елену Глинскую приходился потомком ордынским ханам. Формальности были соблюдены, и Иван Грозный воспринимался легитимным как европейскими монархами, так и восточными правителями.

- Вы давно и успешно занимаетесь научными исследованиями. На взгляд человека, находящегося в центре "исторической кухни", каковы проблемы, с которыми сегодня сталкиваются казахстанские историки?

- Основная проблема, на мой взгляд, состоит в том, что если раньше наука формировалась по остаточному принципу, то теперь она и вовсе брошена на произвол судьбы. Как это не избито звучит, но ученый действительно получает меньше, чем уборщица.

Кроме того, в казахстанской исторической науке отсутствуют целые отрасли, поскольку по ним нет ни одного специалиста. Вместе с тем мы наблюдаем то, что я называю "африканизацией" исторической науки. Происходят оживление мифологического сознания (особенно яркие свидетельства тому - Туркмения и Узбекистан), варваризация культуры.

- И что же делать?

- Необходимы экстренные меры. Президент, правда, выдвинул государственную программу "Культурное наследие", предусматривающую финансирование некоторых направлений. Однако, согласитесь, это - единственный акт, собственно, не решающий проблемы. Нужен комплексный подход, нужны специальные меры - историческую науку еще можно спасти.