Как «обустроить» будущее Молдовы – еще одна идея Кишинева

Геннадий Коненко

Первый день лета ознаменовался в Молдове появлением еще одной идеи, на этот раз, более глобального характера, ибо касается будущего страны как в плане решения ее внутриполитических и социальных проблем на перспективу, так и во внешнеполитическом плане, когда ряд иностранных государств и международная европейская организация фактически будут участвовать в строительстве этого будущего, обеспечивая гарантии независимого существования, территориальной целостности и демократического развития Республики Молдова.

Эту идею перед аккредитованными в Кишиневе главами дипломатических миссий озвучил лично президент В.Воронин, который предложил России, США, Румынии, Украине и Европейскому Союзу подписать документ – Пакт стабильности и безопасности для Молдовы. Этот пакт, обладая международно-правовым статусом, стал бы, по его мнению, действенной системой долговременных гарантий для всего молдавского государства, создавал бы поле единых подходов к проблемам развития демократических институтов, гражданского согласия в стране и скорейшего решения приднестровского вопроса.

В подготовленном Кишиневом проекте Пакта выделяются пять вопросов, которые требуют согласованного их одобрения перечисленными выше государствами и Евросоюзом, что и явится, по мысли авторов документа, основой для обеспечения стабильного демократического развития Молдовы на длительную перспективу, одновременно внося свой позитивный вклад в упрочение стабильности и безопасности в рамках всего европейского континента.

В самом тексте Пакта эти вопросы сформулированы несколько иначе, хотя суть их в принципе осталась неизменной. Эти вопросы следующие: а) подтверждение содействия в достижении Молдовой территориальной целостности в ее международно-признанных границах; б) подтверждение содействия в создании условий для гарантированного участия всего общества в свободном демократическом процессе на всей территории Республики Молдова; в) признание того, что культурное, этническое и языковое разнообразие является фундаментальной ценностью полиэтнического государства – Республики Молдова, а также подтверждение содействия в формировании обстановки терпимости и межэтнического диалога, полиэтнического и этнокультурного разнообразия; г) признание того, что формирование единого оборонного пространства Республики Молдова возможно только на основе развития и укрепления постоянного нейтралитета РМ. Готовность сторон гарантировать стратегический нейтралитет РМ; д) признание того, что полное и окончательное урегулирование приднестровской проблемы наиболее приемлемо на основе федеративных принципов государственного устройства Республики Молдова, получивших конституционное закрепление, что именно эти принципы являются надежным механизмом обеспечения внутригосударственных гарантий стабильности РМ.

В средствах массовой информации уже опубликовано немало комментариев по поводу выдвинутой Кишиневом новой идеи, в основном критического содержания, если не считать публикаций на эту тему, напечатанных в правительственной газете «Независимая Молдова», в которых идея с заключением Пакта получила одобрение.

Конечно, в силу разных причин не все идеи находят свое воплощение в жизнь. Но позволим себе не согласиться с утверждениями о том, что «этой идее уготовано место… в мусорной корзине». По крайней мере, такое утверждение неэтично, да и, пожалуй, преждевременно.

То, что идея о Пакте стабильности для Молдовы сразу же вызвала живую реакцию и даже ажиотаж в молдавских оппозиционных кругах, в Приднестровье и ряде зарубежных стран, уже дает основание для внимательного изучения представленных в нем предложений.

Обращаясь за помощью к США, России, Украине, Румынии и Евросоюзу, президент В.Воронин, естественно, подумал и о том, чтобы эти страны и ЕС, получили, каждый из них в отдельности, что-то конкретное и для них привлекательное, что могло бы дополнительно привлечь  к участию в Пакте.

Румыния, например, через Пакт вошла бы в той или иной форме в группу переговорщиков по приднестровскому урегулированию, чего она всегда добивалась, но что ей так и не удалось до сих пор сделать. США могло бы устроить официальное приглашение занять вместе с Россией, ведущее место в переговорном процессе. Как в свое время с подачи ныне покойного президента Азербайджана Г.Алиева США стали, наряду с Россией и Францией, сопредседателем Минской группы по урегулированию нагорно-карабахского конфликта. И так далее и тому подобное.

В силу такой разноплановости в проекте документа не все однозначно и равнозначно. Есть в нем достаточно нечетких формулировок. 

Начнем, однако, по порядку. С рассмотрения первой статьи проекта Пакта, где речь идет о том, что укрепление политической и экономической стабильности РМ возможно лишь при абсолютном сохранении ее территориальной целостности и укреплении молдавской государственности в международно-признанных ее границах. Можно предположить, что статья, в которой нашел свое отражение один из основополагающих принципов Устава ООН, не вызовет особых возражений ни со стороны России, ни США, ни Украины, не раз заявлявших о необходимости соблюдения этой нормы международного права. 

 Кому может «не понравиться» эта статья, так это, скорее всего, Румынии, ибо одобрение ее положит конец еще существующим в Бухаресте планам на «естественную, необходимую и легальную историческую реставрацию» (Декларация парламента Румынии от 28 августа 1991 г.).  Речь идет, и это всем понятно, о «воссоединении» Молдовы с «Великой Румынией». Лучше вместе с Приднестровьем, а можно и без него, как об этом нынче все больше поговаривают в румынской столице  и, что удивительно, некоторые «политологи» в Москве тоже.

Молдавская оппозиция в лице прорумынски настроенных националистов и значительная часть приднестровской политической элиты, как считают некоторые журналисты в Кишиневе, готовы поддержать такое развитие событий. Что касается упомянутых националистов Молдовы, которую они все чаще теперь называют Бессарабией, то здесь, в общем, все ясно. А вот приднестровцы, увлеченные своей идеей независимости и подчеркивающие в последнее время неизбежность и рациональность раздельного существования Молдовы и Приднестровья, вряд ли, как представляется, до конца просчитали все возможные для себя последствия присоединения Молдовы к Румынии.

К территориальной целостности страны и укреплению молдавской государственности имеет отношение и статья третья Пакта, где говорится о принципах урегулирования приднестровской проблемы на основе федеративного государственного устройства Республики Молдова.

Здесь возможные участники Пакта, видимо, также не будут против того, что уже неоднократно было ими одобрено и нашло отражение в их позициях относительно федерализации Молдовы. По этой причине, надо полагать, и позиция Румынии будет достаточно осторожной, с учетом и того факта, что проводники ее политики в РМ, националисты из Христианско-демократической народной партии, а теперь уже и блок «Демократическая Молдова», выступают против федеративного устройства страны.

В Приднестровье также не восприняли эту статью. И это тоже понятно, т.к. при одобрении ее со стороны основных протагонистов переговоров по приднестровскому урегулированию Тирасполю будет трудно, если не невозможно, настаивать на своей независимости.

В третьей статье не упомянут аспект, который присутствовал в выступлении президента В.Воронина перед дипломатами 1 июня, а именно: говоря о долговременных гарантиях в плане ликвидации предпосылок приднестровской проблемы, он подчеркнул, что механизм ее решения в рамках пятистороннего формата с участием стран-гарантов и посредника в лице ОБСЕ остается неизменным. На наш взгляд, это формальное заявление, скорее жест, чтобы удовлетворить Москву, которая  настаивает на незыблемости данного формата переговорного процесса. Конечно, пятисторонний механизм продолжает функционировать, но больше по инерции. Представителям Молдовы, Приднестровья, России, Украины и тем более ОБСЕ, миссию которой в Кишиневе бессменно возглавляют американцы, давно ясно, что уже существуют и другие механизмы, например, двусторонние и многосторонние переговоры с участием ЕС и США, которые лишь физически не присутствуют на заседаниях Постоянного политического совещания. Это также Совместная молдавско-приднестровская комиссия по выработке новой Конституции федеративной Молдовы, приостановившая свою работу после ноября 2003 г., когда Кишинев не подписал российский план урегулирования, согласованный между сторонами. В ее состав, как известно, кроме посредников, на правах наблюдателей входят представители Евросоюза и Венецианской комиссии Совета Европы.

Подписание пакта, как считает ряд экспертов по проблемам региона, будет означать дальнейшую интернационализацию проблемы приднестровского урегулирования и, как следствие, ослабление полномочий пятистороннего механизма переговоров и роли России как одного из основных его участников.

Хотелось бы заметить, что для США само урегулирование, на наш взгляд,  важно лишь постольку, поскольку оно может способствовать устранению российского военного присутствия в Приднестровье и в регионе в целом. Вот здесь, прежде всего, и начинают проявляться противоречащие друг другу интересы России и Соединенных Штатов в Молдавии. Москва хотела бы сохранить присутствие в зоне своего традиционного влияния, Вашингтон же, объявивший весь мир зоной своих национальных интересов, хотел бы окончательно закрепиться в Молдове, и не только политически.

Отсюда, как кажется, возможны в ближайшем будущем неоднозначные с их стороны подходы к статье 5 проекта молдавского документа об укреплении постоянного нейтралитета РМ и поддержке плана постепенной демилитаризации страны, включая, конечно же, и Приднестровье. Правда, до последнего времени РФ и США официально высказывались в поддержку и нейтралитета Молдовы, и взаимного согласия Кишинева и Тирасполя вести дело к демилитаризации региона.

В Молдове, однако, положение Конституции о нейтралитете страны устраивает не всех, в первую очередь, христианских демократов и других правых из Социал-демократической партии и Социал-либеральной партии, которые уже давно выступают за вступление в НАТО. Лидер ХДНП Ю.Рошка, комментируя новую инициативу молдавского президента, заявил, что «национальная безопасность и территориальная целостность нашего государства могут быть обеспечены только при условии отказа Молдовы от статуса нейтралитета и вступления в НАТО…».

Вторая статья проекта Пакта содержит важное для Кишинева положение об обязательстве возможных подписантов документа содействовать гарантированному участию всего общества в свободном демократическом процессе на всей территории РМ. Смысл этого положения довольно очевиден. Молдавское руководство хотело бы получить от участников Пакта дополнительную гарантию на реализацию в приднестровском регионе в обязательном порядке всех его внутриполитических  решений и шагов, таких как, например, проведение общереспубликанских выборов, референдумов и т.д.

В Тирасполе, как показывают некоторые публикации в «Ольвия-пресс», в этом прекрасно разобрались и не согласны с такой постановкой вопроса. Здесь вполне справедливо считают, что гарантии, а тем более какие-либо действия в этой связи будут вмешательством во внутренние дела Приднестровья и самой Молдовы.

В статье 4 проекта также заложен прагматичный, с точки зрения решения проблем межэтнического характера, смысл. Стороны, приветствуя терпимость и межэтнический диалог и признавая то, что культурное, этническое и языковое разнообразие является фундаментальной ценностью полиэтнического государства РМ», тем самым изначально осуждали бы действия, направленные на ущемление прав и свобод национальных меньшинств в Молдове.

Президент В.Воронин надеется на то, что в случае повторения попыток радикальных националистов организовать несанкционированные политические манифестации под националистическими и ксенофобскими лозунгами, как это было в 2002 и 2003 гг., у него для их пресечения будет право прибегнуть к помощи участников Пакта. Недаром, сразу же после выступления В.Воронина 1 июня с.г. оппозиция поспешила выразить свое неприятие  содержащихся в документе положений по данному вопросу. Тот же Ю.Рошка заявил, что концепция полиэтнического государства может привести к лишению Молдовы национальной самобытности. Альянс «Наша Молдова», в свою очередь, критикуя инициативу молдавских властей, утверждает, что Компартия продолжает проводить политику, направленную якобы против мажоритарного коренного населения, закамуфлировав ее словами полиэтничности и этнокультурного разнообразия. То, что это в действительности не так, ни у кого в Молдове сомнений не вызывает. Однако руководство альянса решило поддержать националистов. Возможно, это сделано из предвыборных соображений, но вместе с этим теперь ясно, как «Наша Молдова» собирается защищать права русских, если альянс придет к власти.

По нашему предположению, упомянутая статья имеет еще одну «задумку» – попытаться «связать руки» Бухаресту, который морально и материально поддерживает прорумынских националистов, отрицающих существование молдавской нации, молдавской культуры и языка, как и молдавской самобытности. Как пишет в «Независимой Молдове» журналист К.Старыш, только недавно президент Румынии И.Илиеску перестал возражать против использования гражданами Молдовы понятий «молдаване» и «молдавский язык» (заметим, а было ли у него такое право вообще?).

В истории с новой идеей «обустройства» Молдовы есть весьма характерный для В.Воронина момент, хотя этим «грешили», может быть, даже в большей степени прежние президенты, особенно в том, что касалось приднестровской проблемы, ответственность за решение которой они часто пытались переложить на посредников. Теперь к России, Украине и ОБСЕ Кишинев рассчитывает более плотно подсоединить США, ЕС и даже Румынию.

Теперь несколько слов о некоторых заявлениях о том, что президент Молдовы, предлагая подписание Пакта стабильности, якобы расписался в неспособности решать стоящие перед страной государственные проблемы. Думается, что это явное преувеличение. Просто В.Воронин реально оценивает обстановку. Он понимает, что в условиях, когда в Молдове столкнулись геополитические интересы России и США; есть явные элементы нелояльности по отношению к Кишиневу со стороны Украины и Румынии, которые преследуют здесь свои цели, порою несовпадающие с проводимым молдавским правительством курсом в области национальной и региональной политики; одной Молдове без участия соседних и других заинтересованных государств эти проблемы решить будет трудно. К тому же это займет значительно больше времени. И об этом В.Воронин заявил прямо, что, безусловно, потребовало от него известных усилий.

А много ли найдется в мире малых стран, способных самостоятельно решать  свои политические, экономические и даже национальные задачи, не прибегая к помощи международного сообщества, особенно, если недавняя история этих стран отягощена межэтническими, межрелигиозными, межрегиональными столкновениями, да еще вооруженными.

Но весь вопрос сегодня заключается в том, удастся ли В.Воронину получить согласие на участие в Пакте солидарности тех, кто, как он полагает, при доброй воле может помочь Молдове. Возможно, и сам В.Воронин далеко в этом не уверен. Американцам, например, очень не нравится его «сидение на двух стульях», они давно уже придерживаются правила «кто не с нами, тот против нас». Румынии вообще не с руки помогать молдавскому президенту, который отвергает идею Бухареста о двух румынских государствах и твердо отстаивает посягательства на суверенитет своей страны. Поэтому главный аргумент официального Кишинева, касающийся необходимости заключения Пакта, сводится к тому, что стабильность и безопасность в Молдове нужна не только ей, но и отвечает интересам стран, к которым обращен его призыв. Здесь нельзя не обратить внимания на тот факт, что, к сожалению, президент В.Воронин, выдвигая свою новую идею, вновь «забыл» про самих приднестровцев. Совершенно неясно, какая Приднестровью отводится роль при рассмотрении вопроса о заключении Пакта о стабильности и безопасности для Молдовы. А ведь согласно Московскому меморандуму, когда решаются вопросы, связанные с Приднестровьем, его представители, как минимум,  должны  участвовать в их обсуждении. Думается, что очередное игнорирование Тирасполя вряд ли пойдет Кишиневу на пользу. 

Рассматривая варианты дальнейшей судьбы воронинской идеи, наверное, можно сделать вывод о том, что, в любом случае, президент В.Воронин не будет в проигрыше. И надо полагать, он понимал это с самого начала. Воспримут новую идею, хорошо. Молдова, как считают в Кишиневе, приблизит решение своих проблем, и, прежде всего, главной из них приднестровской. Если новая молдавская идея не будет воспринята, для него тоже «несмертельно», будут более понятны мотивы тех, кто не согласится с предложениями РМ, руководство страны будет яснее представлять себе, куда и как двигаться дальше и на кого можно будет положиться в будущем.

В-третьих, с учетом приближающихся парламентских выборов инициатива В.Воронина выглядит неплохой предвыборной акцией. Все видят, что его команда и находящаяся у власти Компартия постоянно ищут все новые и новые пути и средства решения внутриполитических и внешних проблем, тогда как оппозиция в концептуальном и практическом плане остается  в шорах прежних воззрений.

И как показывают последние опросы общественного мнения в Молдавии, симпатии населения остаются пока на стороне коммунистов и лично президента В.Воронина.

Так, что российским дипломатам и политикам есть над чем подумать, и не только лишь в связи с новой идеей Кишинева.