УКРАИНА

Хроника

6 мая Ватикан объявил об открытии двух новых представительств Римской католической церкви в Украине. Одесская епархия будет контролировать территорию от Одессы до Симферополя. Вторая епархия - Харьков и Запорожье. Данное решение Ватикана вызвало резко негативную реакцию Русской Православной Церкви

8 мая Премьер-министр Украины Анатолий Кинах отказался от мандата народного депутата Украины и принял решение продолжить работу в правительстве. Кинах сделал по этому поводу официальное заявление: “Осознавая всю полноту личной ответственности за социально-экономическое развитие страны, необходимость обеспечения эффективной деятельности органов государственного управления, я, в полном соответствии с законодательством Украины, принял решение отказаться от почетного мандата народного депутата Украины в пользу профессиональной работы в правительстве" Кроме премьера, желание продолжить работу в правительстве выразили также и некоторые из министров и вице-премьеров. В частности, вице-премьер Украины Владимир Семиноженко принял решение продолжить работу в правительстве, аргументируя этот тем, что он не считает эффективным занятием тратить время на "политические баталии".Министр образования Украины Василий Кремень также заявил, что он останется работать в правительстве для того, чтобы завершить реформу системы образования в Украине."Делегированными в парламент" с целью поддержки “ЗА.Ед.У” оказались министр аграрной политики Иван Кириленко, министр промышленной политики Василий Гуреев и министр транспорта Валерий Пустовойтенко. По его словам, их работа в Верховной раде даст возможность укрепить обратную связь между правительством и парламентом для формирования необходимых условий с целью "эффективного развития стратегических направлений", которые те представляли, работая в правительстве.После ухода "делегатов" Ивана Кириленко сменил госсекретарь этого же ведомства Сергей Рыжук, Валерия Пустовойтенко - генеральный директор "Укрзализници" Георгий Кирпа.

9 мая - В следующем заседании Межгосударственного Совета ЕвразЭС Украина будет принимать участие в качестве наблюдателя. о такой договоренности между председателем Межгоссовета президентом Казахстана Нурсултаном Назарбаевым и президентом Украины Леонидом Кучмой сообщил Владимир Путин, открывая в Кремле расширенное заседание Межгосовета.

11 мая – Лидер РУХа Геннадий Удовенко заявил, что блок партий "Наша Украина" собирается поддержать председателя действующей Верховной рады Ивана Плюща на пост спикера нового парламента. Виктор Ющенко заявил днем ранее , что блок претендует на должность председателя новой Верховной рады. Вместе с тем Ющенко отказался назвать предлагаемую кандидатуру спикера

9 мая Премьер Кинах заявил о необходимости демаркации российско-украинской границы: “Украина будет проводить все процедуры демаркации государственной границы с Российской Федерацией. Однако при этом украинская сторона будет делать все возможное, чтобы государственная граница между двумя странами была прозрачной для тех, кто въезжает с добрыми намерениями”.Кинах также отметил, что очередное заседание смешанной межгосударственной украинско-российской комиссии по сотрудничеству решено провести в конце июня в Харькове В рамках заседания комиссии главы правительств двух стран планируют совместно открыть пункт пропуска на границе Харьковской и Белгородской областей. "Этим фактом, - сказал он, - мы хотели бы подтвердить, что Украина и Россия - это независимые государства". Ранее посол РФ на Украине Виктор Черномырдин высказался категорически против демаркации границы.

Блок Юлии Тимошенко выступает против кандидатур от "За единую Украину!" и СДПУ(о) в руководстве Рады

11 мая - Юлия Тимошенко заявила, что возглавляемый ей блок не будет поддерживать кандидатуры на должность спикера и вице-спикеров, выдвинутые блоком "За единую Украину!" и Социал-демократической партией (объединенной): "Мы категорически против кандидатур от блока "За единую Украину!" и СДПУ(о)… фракция считает приемлемыми кандидатуры от блока "Наша Украина", Коммунистической и Социалистической партий в различных вариантах”.

13 мая. Родственники пассажиров самолета Ту-154, потерпевшего крушение над Черным морем направили письмо в адрес президента РФ Владимира Путина, в котором они просят главу государства обсудить с Леонидом Кучмой ряд вопросов, связанных с этой катастрофой.

Родственники погибших людей приурочили свое послание Путину к встрече президентов России и Украины 17 мая. В обращении выражается просьба о решении проблем об ответственности и признании вины Украины, о наказании виновных и об организации трехсторонней комиссии представителей России, Израиля и Украины для проведения консультаций и переговоров по выплатам компенсаций морального и материального вреда родственникам во избежание двойных стандартов в решении этого вопроса.

13 мая. Лидеры 6 партий и блоков, прошедших в Верховную раду, отказываются вести заседания нового парламента до избрания его спикера. Об этом заявил руководитель рабочей группы по подготовке к первому заседанию Рады Адам Мартынюк. Он уточнил, что лидеры партий и блоков предложили вести заседания руководителям рабочей группы, к которым также относятся заместители Мартынюка - представитель блока партий "Наша Украина" Виктор Мусияка и представляющий блок "За единую Украину" Валерий Коновалюк.Секретарем группы является Станислав Николаенко, представляющий Социалистическую партию. "Лидеры предлагают вести заседания Рады руководителям рабочей группы", - сказал Мартынюк.

14 мая Открылась сессия Верховной Рады нового созыва. Одним из первых стал вопрос о спикере и его заместителях. Блок "За единую Украину", выдвинул на пост председателя Верховной рады своего лидера Владимира Литвина. “ЗА Ед.У” предлагает избрать его первым заместителем представителя Компартии Адама Мартынюка, заместителем - представителя блока " Виктора Мусияку. Ранее блок “За Ед.У” расматривал вариант Литвин (спикер), Мартынюк (первый вице-спикер), Гавриш (СДПУ (о), вице-спикер). 14 мая кандидат СДПУ (о) выпал из этого пакетного предложения. Тем не мнее, партия Медведчука поддержала кандидатуру Литвина, Компартия выдвинула на пост кандидатуру Адама Мартынюка.

В середине дня стало известно о договорености между блоком “ЗА.ЕД.У” и компартией в вопросе согласия КПУ на избрание Владимира Литвина спикером ВР в обмен на предоставление комунистам ключевых постов Первого вице-спиера и вице-спикера, в президиуме ВР. В этом контексте важно, чтобы КПУ добилась руководства комитетами по СМИ, культуре и свободе совести, традиционно контролируемых националистами. Это позволит КПУ выдвинуть реальные инициативы в поддержку русского языка и канонического Православия, возглавить “крестовый поход” против “галицийского фашизма”. Только такие принципиальные инициативы позволят коммунистам восстановить сви позиции после относительной неудачи на выборах.

Круговая оборона Леонида Кучмы

Кирилл Фролов

Ющенко еще не избрали президентом, но многие украинские политики ведут себя так, словно это уже произошло. Знаковым событием является снятие Генпрокураторой Украины всех обвинений, выдвинутых против Юлии Тимошенко. Это-капитуляция значительной части окружения президента Украины. Другой симптоматичный сигнал-заявление одного из лидеров блока “За.Ед.У” Дмитрия Табачника о необходимости пересмотра Конституции в сторону парламентской республики, о том, что настало время “разгрузить президентскую власть”. Это заявление одного из лидеров пропрезидентского блока хоронит любые поползновения Кучмы на третий срок. Табачник, по сути, перечеркнул одну из главных целей, во имя которых создавался блок - имплементация итогов референдума об усилении президентской власти. Кучму откровенно списывают со счетов его же сторонники. Из сказанного выше не следует, что Табачник работает на Ющенко. Скорее, наоборот-трансформация Украины в парламентскую республику-это попытка ограничить весьма возможную антироссийскую диктатуру. Другое дело, что этого недостаточно. Чтобы ее действительно ограничить, необходимы реальные шаги к федерализации Украины и выборность губернаторов. К этому есть все поводы - теперь уже все политические силы сходятся на том, что конституционные изменения неизбежны.

Однако, вернемся к проблеме преемственности власти. Коалиция Ющенко-Тимошенко наступает. Ющенковец Лавринович становится министром юстиции. Юлия Тимошенко приветствует назначение на должность министра МПС львовянина Георгия Кирпы.

Налицо раскол окружения Кучмы. Одновременно действует и группировка “кучмистов”, являющихся для Ющенко “красной тряпкой”. Они пытаются его остановить. Анатолий Кинах отстаивает себя на посту главы Кабмина, чтобы не пустить туда Ющенко. Знаковым является исход борьбы за пост спикера. Если “партии власти” удастся избрать на этот пост Владимира Литвина, то антиющенковские силы получат определенную передышку. Если пройдет Плющ- положение Кучмы кардинально осложниться.

В этой ситуации дальнейшая судьба Украины зависит:

1. От позиции Коммунистической партии Украины. Она стала “золотой акцией” в Верховной Раде.

2. От воли президента Кучмы продолжить борьбу за сохранение своей власти. Если главой администрации президента станет экс-министр внутренних дел Брий Кравченко, ненавистный проамериканским силам, значит такая воля существует.

3. От все возрастающей позиции региональных элит. “Галицицы” горой за Ющенко. “Зае.Ед.У” им также чужда, как и компартия. Дальнейшая политическая самоидентификация “донецких” зависит от того, насколько будут удовлетворены их амбиции. Если они почувствуют, что их “использовали и выкинули”, то донецкий клан будет искать новые политические возможности. “Переманить” Ющенко им не хватит ресурса. Тогда останется искать счастья на востоке.

Сложившаяся ситуация предполагает возможность мощного и эффективного маневра для России. Если в Москве есть политическая воля, то ее слово в этой истории не будет последним. Остается только пожелать, чтобы политика Москвы была последовательной и прагматичной. Никаких иллюзий - в Киеве у России практически нет друзей. Если кто-то против Ющенко, это не значит, что он за Москву. Зато у России есть свои интересы- православное единство под омофором Московского Патриарха, права русских, права православных, диалог с региональными элитами, общая ситуация с демократией и местным самоуправлением.

ForUm

Кадровые изменения в Киеве-оценки местных экспертов

Фракция блока "За единую Украину!" будет предлагать кандидатуру Владимира Литвина на пост председателя Верховной Рады, заявил в интервью журналистам представитель партии "Трудовая Украина", входящей в блок, Игорь Шаров. Он также сообщил, что фракция будет настаивать на кандидатуре В.Литвина на должность спикера, не исключив, что представители других фракций могут занять должности заместителей председателя Верховной Рады. По словам И.Шарова, фракция "Единая Украина" будет насчитывать более 170 народных депутатов.Он также сообщил, что в понедельник пройдет заседание фракции "Единая Украина" (начало в 17.00), на котором будет определено точное количество ее членов, исходя из присутствующих на заседании, а также поданных заявлений. По словам И.Шарова, фракция "Единая Украина" будет насчитывать более 170 народных депутатов. Он также напомнил, что ранее заявлял о том, что в нее войдут 186 парламентариев. В то же время, передает “Интерфакс-Украина”, Социалистическая партия, Коммунистическая партия и Блок Юлии Тимошенко уже официально подали списки депутатов, изъявивших желание вступить во фракции этих политических сил в парламенте. Как сообщил журналистам в понедельник руководитель подготовительной депутатской группы по подготовке 1-й сессии новоизбранного парламента Адам Мартынюк, во фракцию СПУ войдут 22 депутата, КПУ - 65, БЮТ - 24.

В состав фракции блока "Наша Украина" намерены войти 115 депутатов, сообщил А.Мартынюк со ссылкой на лидера блока Виктора Ющенко.

Пока не подали списки депутатов, которые войдут во фракции СДПУ(о) и блока "За единую Украину!"

Вместе с тем, сообщил руководитель подготовительной группы, есть письмо лидера блока "За единую Украину!" Владимира Литвина, в соответствии с которым во фракцию намерены войти 190 парламентариев.

ForUm

Новый стрелочник Минтранса

Леонид Кучма сделал Георгия Кирпу министром транспорта. Среди всех назначений “от Банковой” сделанных за последние полтора года это, пожалуй, можно счесть не самым бестолковым.Говоря языком советской характеристики, новый министр на предыдущей работе зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, и даже несколько выпал из обоймы инертных “постющенковских” руководителей.

Гендиректора “Укрзализныци” по его реформаторскому напору, скорее, можно сравнить с экс-вице-премьером по вопросам ТЭК Юлией Тимошенко. Похожи даже методы борьбы за прекращение “отмывания” денег в отрасли (предприятии). Кроме того, Кирпа так же, как и Тимошенко, совершенно неожиданно для многих оказался во главе убыточного, в то время, предприятия.

Согласно данным, в 2000 году убытки “Укрзализныци” составили более миллиарда гривен. Из всего объема грузоперевозок только 15% оплачивались “живьем”, а остальное - “натурой”, а из 9 млрд. грн., заработанных “Укрзализныцей”, только треть попала в кассу предприятия.

Г.Кирпа, став директором предприятия, первым делом заявил о том, что не потерпит “произвола посредников”. И уже в 2001 году “Укрзализныця” получила 41 млн. грн. чистой прибыли. К приходу Г.Кирпы на предприятии “делали деньги” 570 посредников, через которых работала железная дорога страны, к 1 апреля 2000 г. их количество уменьшилось до 452, а к 20 мая осталось 12.

Впрочем, сегодня важен не столько прошлогодний стремительный взлет показателей “Укрзализныци”, сколько действия Г.Кирпы на новом посту в году нынешнем. Например, вполне вероятно, что новое назначение заставит понервничать украинских металлургов и угольщиков: в бытность главным железнодорожником Г.Кирпа зарекомендовал себя борцом за повышение тарифов на железнодорожные перевозки, причем настолько последовательным, что его коллега по избирательному блоку “За едУ”, гендиректор ММК им. Ильича Владимир Бойко напрямую заявлял в свое время, что идет в парламент, дабы отстаивать интересы металлургов перед “Укрзализныцей”. Не исключено, что теперь делать это г-ну Бойко будет значительно труднее.

Юлия Тимошенко, народный депутат: “Ничего плохого об этом человеке сказать не могу. На мой взгляд, он очень эффективно работал на должности гендиректора “Укрзализныци”. Я не работник силовых структур, чтобы давать какую-либо другую оценку его работе. Как экс-вице-премьер могу сказать, что это профессионал в своем деле. Мне кажется, что это достаточно эффективный руководитель”.

ForUm

Раздвоение Лавриновича

Андрей Миселюк

Человек президента и по совместительству 60-ый номер списка Ющенко Александр Лавринович заполучил пост министра юстиции.

На нем известный руховец со стажем не собирается производить резких движений - по словам Лавриновича, “революционных” изменений в министерстве не будет.

“Программа действий есть, и она предусматривает не революцию, а работу по наиболее важным и “болевым” направлениям, которые появились за последние несколько лет”, - пообещал новоназначенный министр, пересевший в министерское кресло из кресла госсекретаря Минюста.

Хотя г-н Лавринович не исключил, что в ходе такой работы нужно будет провести “незначительные, а на отдельных участках, возможно, и существенные кадровые изменения”. “Нам необходимо завершить комплектование руководящего состава системы государственной службы министерства, я имею в виду государственного секретаря и его заместителей, но эти решения будут принимать без широкой кампании кадровых изменений”, - сказал он.

Наиболее важными направлениями деятельности Минюста Лавринович назвал “повышение роли министерства в системе нормотворчества в плане разработки предложений для президента, Кабинета министров и Верховной Рады Украины”. “Другие направления, которые сегодня имеют определенные проблемы в реализации и которые необходимо решать, - это обеспечение выполнения судебных решений и регистрация нормативных актов, которые издаются системой органов власти”, - добавил он.

Кроме того, одной из первоочередных задач Минюста Лавринович считает завершение работы над Гражданским и Хозяйственным кодексами Украины.

Комментируя свое назначение на должность министра, Лавринович напомнил, что начал работать в системе юстиции с августа прошлого года, когда был назначен на должность госсекретаря министерства. “Я сделал свой выбор в пользу работы в системе юстиции еще в прошлом году, и сейчас, когда стал вопрос о принятии решения - или вернуться к законодательной работе или остаться работать в министерстве, я сделал свой выбор в пользу последнего”, - подчеркнул он, продолжив: “Я надеюсь, что смогу внести свой вклад в развитие системы юстиции и организацию правовой реформы Украины”.

Что касается судьбы предшественницы Лавриновича на посту министра – госпожи Сюзанны Станик – то, как и предсказывал ForUm еще в прошлом году, она перешла на дипломатическую службу.

Позиция русских Украины

Кирилл Фролов

Ниже помещается статья, посвященная результатам парламентских выборов на Украине. Ее авторство принадлежит аналитическому центру Русского Движения Украины во Львове. Для московского читателя несомненный интерес представляют политические характеристики деятелей блока “За Единую Украину”, ибо с Ющенко, как говорится, все ясно. Дело в том, что многие киевские политики, бывая в Москве и во Львове, говорят прямо противоположные вещи. Например, Владимир Литвин пытается позиционировать себя как “друга русских”. Причем делает это исключительно чужими руками, через контролируемые им СМИ -сам никаких конкретных обещаний по этому вопросу он, как правило, не дает. Зато Литвин известен своей близостью к главе госкомитета по делам религий Виктору Бондаренко, одному из главных “теоретиков и практиков” идеи создания “Украинской Поместной Церкви”. Очевидно, что дальнейшая реализация этого проекта будет осуществляться как путем внешнего давления на Церковь, так и путем взращивания в ней “пятой колонны”, представители которой на первых порах будут делать все, чтобы стать “своими” в православной пророссийской среде, стать “святее папы римского”, попытаться монополизировать таким образом действительно колоссальный православный ресурс, навязать московскому церковному и государственному руководство свое видение внутриполитической ситуации на Украине ( в качестве примера можно привести опубликованные в одной из киевских газет перлы о том, что подлинными политическими партнерами русских и УПЦ Московского Патриархата являются “ЗА.Ед.У” и СДПУ (о) с Кравчуком - подлинным отцом филаретовского раскола), дискредитировать подлинных сторонников единства Русской Православной Церкви, чтобы в итоге добиться сначала автономии, затем автокефалии из рук Москвы. Это представляется актуальным на фоне относительной, вероятно, временной нейтрализации действий Константинопольского патриархата на Украине. Эта нейтрализация, как и состоявшаяся регистрации Эстонской Православной Церкви Московского Патриархата, безусловно, является серьезным успехом московской церковной дипломатии, конкретно-Отдела Внешних Церковных Связей во главе с митрополитом Кириллом.

Действительные результаты парламентских выборов на Украине еще более печальны, чем описано в статье. Из списка Компартии исчезли многие представители ее прорусского крыла-Павел Кузнецов, Ю. Мармазов, П.Баулин Соответственно, укрепилось крыло национал-коммунистическое.

Является ли все вышесказанное поводом к мнению, что “Украина является отрезанным ломтем?” Безусловно, нет. Чем больше угроза, тем больше поводов к настоящей мобилизации. К действительно трезвой политике. Например, решил Литвин заявить себя на пророссийском православном поле - пожалуйста, но нужны дела, а не декларации. Реальные дела-придание русскому языку государственного статуса, лишение раскольнического “Киевского патриархата” регистрации, совершенной противозаконно, возвращение захваченных у канонической Православной Церкви храмов, прекращение авантюристических проектов типа украинской автокефалии. Ведь Владимир Литвин, как никто другой, знает, что раскольнические групировки на Украине существуют только благодаря поддержке государства. Будучи главой администрации Президента, имея огромный административный ресурс, он мог сделать очень многое, чтобы свести деятельности раскольнических группировок на нет. Но, как мы знаем, проводилась совсем другая политика. Кроме морально-нравственной стороны, поддержка канонического Православия и русского языка являются еще и выгодными для политика, действительно противостоящего Ющенко и националистам - всякий удар по “Киевскому Патриархату”-это удар по его политическим партнерам из “Нашей Украины”. Вместо этого ни Литвин, ни Медведчук не подержали проест фракции КПУ по поводу законности регистрации “Киевского Патриархата”, друг Литвина глава Госкомрелигии Бондаренко и не подумал извиниться за оскорбительное сравнение Православной Церкви с “бильярдным шаром”. Кравчук публично заявляет о своей дальнейшей поддержке Филарета (Денисенко). Практически все киевские политологи утверждают, что Литвины и Ющенко дружат семьями.

Толк будет тогда, когда в Кремле этим киевским гостям будут заданы эти неудобные вопросы, когда прагматичные игры будут дополнены поддержкой тех сил, которые стремятся к единству Украины с Россией неконъюнктурно.

Аналитический центр Русского Движения Украины во Львове

Украина, ты чья?

"Украина наша!" - с такой шапкой вышла львовская газета "Поступ" на следующий день после выборов. Впервые за всю историю Украины в парламентских выборах победили не коммунисты, как это было до этого, а партия, стоящая на националистических позициях - "Наша Украина". Однако, "Наша Украина" (партия В.Ющенко) - далеко не однородное объединение. Идеологически оно стоит на явно националистических позициях. Поэтому галицкие националисты имеют основания для радости - впервые за все время галицкие идеи были взяты на вооружение двумя партиями, за которые проголосовало 30 процентов населения Украины. Кроме "Нашей Украины"еще и "Батькивщина" Ю.Тимошенко сделала ставку в основном на галицкого избирателя. Несколько иная картина сложилась при выборах по мажоритарным округам. Здесь, как это ни странно, на первом месте оказались независимые кандидаты ( 91 место), на втором - блок "За единую Украину" (70 мест) далее "нудисты" ("Наша Укоаина", 42 места) , коммунисты 7 мест. В результате " нудисты" имеют 112 мест в парламенте, "едоки" 104, коммунисты 66, социалисты А.Мороза 24, социал-демократы объединенные 22 места, и блок Ю.Тимошенко 21 место. Десять мест досталось представителям партий, не прошедших в парламент по партийным спискам и, как уже говорилось, 91 место получили независимые кандидаты. Причем, именно эти кандидаты во многом будут играть решающую роль при образовании в парламенте устойчивого большинства, если таковое вообще организовать удастся.

Рассмотрим теперь результаты выборов в региональном аспекте. "Наша Украина" свой основной урожай собрала в западном регионе. Но даже в этом традиционно националистическом регионе "нудистам" удалось найти дополнительные резервы и получить больше голосов, например, в Ивано-Франковской области они сумели набрать 74,6 процента голосов, в то время как во время выборов 1998г. блок Рух - ПРП (партия реформы и порядок) набрали 35,6 процента, в Тернопольской области это соотношение выглядит, как 69 к 36,3, во Львовской, как 63,9 к 48,6. Даже в Закарпатской области, которая никогда не была оплотом национализма, "нудисты" сумели набрать36,6 процента голосов, хотя в 1998году партии националистического толка набрали 15,1 процента голосов. "Наша Украина" сумела достичь определенных успехов в центральных регионах Украины. Так, в Винницкой области " нудисты" получили 29,4 процента голосов против 10,6 процента националистических партий в 1998г. Особо впечатляющи их успехи в Черниговской области - 24,8 процента голосов, хотя в 1998г. националисты не набрали тут и 10 процентов. В остальных областях они получили менее ощутимую прибавку порядка 8-12 процентов. В этих регионах традиционно сильны были социалисты , однако не смотря на то, что в целом по Украине социалисты получили несколько больше голосов, чем на предыдущих выборах, но именно в этом регионе за них проголосовало несколько меньше избирателей ,чем в 1998г. Коммунисты в этом регионе понесли ощутимые потери. Только в Житомирской области они отстояли свои позиции. В остальных областях им этого не удалось. Особо чувствительные потери они понесли в Винницкой и Черниговской областях, где набрали 13,6 и 18,4 процента против 24,9 и 30,3 процента в 1998г.сответственно. "Едоки" также не могут похвастаться особыми успехами в центральном регионе, за исключением Сумской области, где они получили 17 процентов голосов, в остальных областях они получили примерно столько же, как и предшествующая им "партия власти" НДП. В южных и восточных областях Украины доминировали коммунисты и "едоки". При этом коммунисты сумели существенно увеличить число за них проголосовавших в Днепропетровской и Запорожской областях. Так, если в 1998г. в Днепропетровской области они получили 26,7 процента голосов, то на прошедших выборах 34,1 голосов. Небезынтересно то, что, если в 1998г. партия "Громада", возглавляемая П.Лазаренко, в которую в то время входила Ю.Тимошенко, набрала в Днепропетровской области 35,9 , то в 2002г "Батькивщина" "газовой принцессы" набрала только 4,3 процента. "Нудисты" сумели получить 9,8 голосов в Крыму, причем, исключительно за счет голосов крымских татар. Интересно посмотреть на географию выборов с точки зрения голосования промышленных и сельскохозяйственных регионов. Иными словами, как голосовали регионы доноры и регионы, где экономические реформы были менее успешными. Удивительно, но регионы-доноры, они же наиболее промышленно развитые регионы, предпочитали по партийным спискам голосовать за коммунистов, а по мажоритарным округам выбирать "едоков" или независимых кандидатов. Так, в наиболее развитых Днепропетровской, Харьковской и Луганской областях ни один выдвиженец "Нашей Украины" в парламент не прошел. Селькохозяйственные регионы центра Украины в голосовании по партийным спискам отдали свои голоса наиболее разнообразно. "Нудисты", социалисты, коммунисты получили основательную поддержку, чуть более сзади оказались "едоки". Наряду с "нудистами" на Западной Украиной неплохой процент голосов собрала "Батькивщина". В голосовании по мажоритарным округам наибольшую поддержку получили самовыдвиженцы. В дотационных и промышленно слабее развитых областях Западной Украины население почти поголовно голосовало за "нудистов". Еще более интересная картина получается, если проследить статистическую зависимость между уровнем зарплаты в регионах и партией, за которую голосовали. Так вот, чем выше уровень зарплаты в регионе, тем больше голосов было отдано коммунистам и "едокам". В этих областях средняя зарплата приближается или превышает 400 гривен (примерно 80 долларов). В Тернопольской области, где средняя зарплата едва превышает 200 гривен, люди поголовно проголосовали за "нудистов". Не намного выше средние зарплаты и в других областях Западной Украины (ни в одной из них она не достигает 300 гривен). Если бы не дотации за счет "красного" юга и востока, разница была бы еще более чувствительной. Возможно этим же можно объяснить результаты голосования в Черниговской области, где средняя зарплата также значительно ниже, чем на юге.

“НАША УКРАИНА”

"Нудисты" считают, что они победили на этих выборах, хотя бы морально. Они сумели оттеснить коммунистов на второе место в голосовании по партийным спискам, они суммарно провели больше всего депутатов в парламент 112. Они, как уже отмечалось выше, сумели взять максимум возможного в "своем" регионе на западе и вместе с тем изрядно "попастись" в "чужом" регионе - в центре Украины. "Нудисты" надеются на то, что им удастся привлечь на свою сторону некоторых из самовыдвиженцев. Они довольно грамотно построили свою избирательную компанию, зная о том, что В.Ющенко очень плохо смотрится в телевизионных дебатах, они почти полностью отказались от тех из них, где их лидеру пришлось бы встретиться один на один с другими лидерами партий или блоков .Они вели три совершенно различных компании на западе, центре и юге. На западе агитация велась в привычном националистическом ключе, в центре упор был сделан на борьбу с коррумпированной властью, на востоке и юге - пропаганда сводилась к необходимости экономических реформ, при этом, "нудисты" зачастую пользовались русским языком, который предавали анафеме в западных регионах. Вместе с тем необходимо отметить, что ни одна из ранее поставленных задач блоком "Наша Украина" не была выполнена. Летом 2001г., объявляя о создании блока на горе Говерла в Карпатах, В.Ющенко заявил о задаче завоевать большинство в парламенте. Осенью речь уже шла о 30 процентах , а непосредственно перед выборами о 25. Как известно, "нудисты" набрали 23,5 процента голосов. Анализ результатов выборов, особенно в центральных регионах Украины, говорят о том, что "нудисты" сумели привлечь на свою сторону "протестный" электорат, который ранее голосовал за коммунистов и социалистов. Этот электорат весьма непостоянен и в случае, если в ближайшее время не случится серьезных экономических подвижек, при этом связанных именно с "Нашей Украиной", избиратели скорее всего покинут "нудистов". Не исключена возможность, что некоторые депутаты, прошедшие в парламент под знаменами "Нашей Украины", в дальнейшем перейдут во фракцию "едоков".

"ЗА ЕДИНУЮ УКРАИНУ"

"Едоки" также, безусловно, должны быть довольны результатами выборов. Они сумели провести в парламент по мажоритарным округам больше других партий и блоков - 68 депутатов. Они набрали по партийным спискам 12 процентов голосов, хотя до выборов самые смелые прогнозы не гарантировали им больше8. Такое расхождение объясняется двумя причинами. Первая -непосредственно перед выборами Россия объявила о своей поддержке группы партий, в том числе и "За единую Украину", что положительно сказалось на рейтинге блока. Вторая - на прошедших выборах, безусловно, было много нарушений и есть серьезные основания предполагать, что значительная часть из них совершалась в пользу "едоков". Лидер блока В.Литвин заявил, что их фракция в новом парламенте будет насчитывать 180 депутатов. Вместе с тем ,даже если этот прогноз сбудется, в чем имеются определенные сомнения, создание такого "монстра" может оттолкнуть остальные блоки и партии от союза с "едоками" Впрочем, о создании возможных коалиций немного ниже.

КОММУНИСТЫ

Выборы в парламент для коммунистов закончились серьезной неудачей. Они потеряли едва ли не половину депутатских мест по сравнению с предыдущим парламентом. Если по партийным спискам коммунисты набрали 20 процентов голосов , то по мажоритарным округам они провели только 7 депутатов. При этом следует отметить, что до того момента, пока Россия не объявила о своей поддержке группы партий и в первую очередь коммунистов, их рейтинг колебался вокруг отметки в 15 процентов. Коммунисты потеряли голоса "протестного" электората центральной Украины. Однако, эти потери не сравнимы с тем, что они потеряли в мажоритарных округах юга и востока Украины. В этих регионах их потеснили " едоки" и независимые кандидаты. В определенной мере коммунисты расплатились за свое пассивное поведение после парламентского переворота, совершенного пропрезидентскими фракциями в начале 2000г, когда был смещен со своего места спикер парламента А.Ткаченко, а коммунисты лишены руководящих постов в парламентских комиссиях и комитетах. Сейчас, когда всплыли некоторые детали этих событий, даже националисты признают тот факт, что переворот был незаконным. Однако, коммунисты весьма пассивно, если не сказать обреченно, восприняли происшедшее. Так же пассивно они вели себя во время т.н "кассетного" скандала. В прессу просочились сообщения о том, что майор Н.Мельниченко обратился сначала к П.Симоненко , а не к А.Морозу. Но даже если это не так, то коммунисты должны были попытаться использовать сложившуюся ситуацию в своих целях. Понятно, что в отличие от А.Мороза, им сложно было присоединиться к фронту национального спасения , где заседали ярые национал-радикалы, но и взирать на развитие ситуации с олимпийским спокойствием было недопустимо. Фактически во многом благодаря подобной тактике коммунистов Л.Кучма удержался на своем посту. Сейчас для компартии очень важно, стряхнув с себя двухлетнюю летаргию, активно включиться в президентскую компанию 2004г.

БАТЬКИВЩИНА

Партия одного человека Ю.Тимошенко, нередко называемая в народе БЮТИ. Наиболее радикально настроена против власти. В основном, получила голоса по партийным спискам в западном регионе где за нее проголосовали от 18,8 процента а Тернопольской области, до 9,9 процента на Волыни. В центральных областях собрала, в среднем, около 8,5 процентов голосов. В Галиции за БЮТИ голосовали те, для кого блок "Наша Украина" недостаточно радикален. В Центре за нее голосовал протестный электорат. В промышленно развитых регионах юга и востока Украины "газовая принцесса" потерпела поражение, в среднем, она там набрала чуть более 2 процентов голосов избирателей. В новом парламенте "Батькивщина" будет добиваться импичмента президента Л.Кучмы.

СОЦИАЛИСТЫ

То, что социалисты, набрав 7 процентов, уверенно преодолели 4-х процентный барьер, безусловно, является их успехом. И хотя, по сравнению с 1998г., они не досчитались 1,3 процента голосов еще незадолго до выборов, некоторые обозреватели сомневались в том, что социалисты вообще пройдут в парламент.Выступление в парламенте в ноябре 2000г. А.Мороза положили начало т.н. "кассетному" скандалу. Возникший после этого фронт национального спасения возглавил лидер социалистов совместно с Ю.Тимошенко. При этом, социалисты не только находились в тесном союзе с национал-радикалами из УНА-УНСО, но и даже помогали им во время предвыборной компании. Так, второй человек в партии Ю.Луценко лично принимал участвие в избирательной компании лидера УНА-УНСО А.Шкиля в Городоцком районе Львовской области. Находясь в такой компании, социалисты естественно должны были скорректировать свою позицию по отношению к России и русским. Бесконечные визиты А.Мороза в Вашингтон являются лишним тому подтверждением переоринтации позиции социалистов.

СОЦИАЛ - ДЕМОКРАТЫ (объединенные)

Партия СПДУ(О), получившая по партийным спискам 6,3 процента голосов, тем не менее вряд ли может быть удовлетворена результатами выборов. Еще за месяц до выборов проводимые опросы общественного мнения рисовали значительно более благоприятную картину для "эсдеков" в виде 8-10 процентов голосов избирателей. Однако, наиболее существенные потери ожидали партию в мажоритарных округах, где они сумели провести лишь 4 депутата. По сравнению с предыдущими выборами они потеряли почти 20 депутатов. Партия имеет впечатляющий информационный ресурс. Практически на нее работали два телеканала. Кроме того, за последние 4 года СПДУ(о) занималась весьма активным партийным строительством на местах. Партийные ячейки были созданы во всех городах Украины. Это делалось именно с расчетом на парламентские и президентские выборы. Возможно неудачу "эсдеков" можно объяснить тем, что они, хотя и являлись партией власти, но как бы второго сорта, потому как основные усилия администрации президента были направлены на поддержку "едоков". Сами "эсдеки" говорят о том, что их избирателя оттолкнул от выборов беспорядок на избирательных участках. По их мнению, коммунистический и националистический электорат очень организован, их же приверженцы, в основном люди молодые, привыкли ценить свое время. Возможно, некоторая доля истины в этом есть, но объяснять все только этим фактором было бы несерьезно. Еще более существенно могут сказаться результаты выборов на президентских амбициях лидера "эсдеков" В.Медведчука. Одно время казалось, что он может стать основным соперником В.Ющенко на президентских выборах 2004г.

Демократичность выборов.

Эти выборы были худшими из всех присходивших ранее в плане организации. На избирательных участках царил хаос и беспорядок. После закрытия участков почти во всех регионах остались толпы людей, не сумевших проголосовать. Почти из всех регионов приходили сообщения о существенных нарушениях, отмеченных во время выборов. Опросы, проведенные на избирательных участках, показали, что фальсификация имела место. Однако, наибольших размеров она достигала в мажоритарных округах. Небезынтересны результаты группы " За честные выборы". По их мнению, "нудисты получили 25 процентов голосов вместо 23,5 официальных, коммунисты 21,2 вместо 20, "едуны" 9,4 вместо 12,1 , "Батькивщина" 8,6 вместо 7,3 , социалисты 7,9 вместо 7 процентов. Дело в том, что группа "За честные выборы" представляла интересы оппозиции. Иное дело - мажоритарные округа, здесь нарушений было значительно больше и были они существеннее. При этом, если на востоке и юге Украины фальсификация делалась в пользу "едоков", то на западе не в меньшей мере это происходило в пользу "нудистов". Так, во Львове "Батькивщина" подала в суд на избирательные комиссии во многих округах, обвиняя их в грубых нарушениях в пользу "Нашей Украины". С достаточно высокой вероятностью можно утверждать, что в результате имевших место фальсификаций в выигрыше оказались блоки " За единую Украину" и "Наша Украина", а потерпевшими - в первую очередь, коммунисты, блок БЮТИ и ряд партий, не преодолевших 4- процентного барьера - в первую очередь ПСПУ Н.Витренко.

Контуры будущего парламента.

Буквально сразу после выборов стало понятно, что, несмотря на то, что в парламент прошло меньшее число партий и блоков чем ранее, процесс создания т.н "большинства" будет едва ли более простым, чем после выборов 1998г. Так, сразу после оглашения результатов прошедшие в Верховную Раду больше говорили о том, с кем они "не хотят дружить", чем с кем "хотят". Особенно многие, как выяснилось, не хотят вступать в коалицию с СПДУ(о). "Нудисты" не могут им простить отставки В.Ющенко, коммунисты - парламентского переворота 2000г. и принятия Земельного Кодекса, блок БЮТИ подозревает "эсдеков" в том, что арест "газовой принцессы" - дело их рук, социалисты не желают иметь дело с ними по причине их близости к Л.Кучме. "Батькивщина " и социалисты, хотя и не исключают возможного сотрудничества с "нудистами", но все же уже объявили себя оппозицией. Решающей силой становятся независимые депутаты. Для того, чтобы создать большинство из коалиции "Наша Украина"+ "Баатькивщина"+ Соц. партия, необходимо, чтобы к ним присоеденилось 69 независимых депутатов, что само по себе - вещь весьма мало вероятная. Лидер "едоков" В.Литвин заявил о том, что их фракция будет иметь в парламенте 180 мест. Если это так, что, впрочем, вызывает сомнения, то для создания большинства, им, кроме голосов "эсдеков", нужны еще и голоса коммунистов. Пока ничто не указывает на то, что коммунисты готовы пойти на это. Они помнят, что за понесенные потери в одномандатных округах, надо благодарить , в первую очередь, "едоков". Впрочем, коммунисты привыкли играть важную роль в парламенте и в случае, если им будут сделаны "интересные" предложения типа места спикера, они могут и пересмотреть свою позицию. Л.Кучма в интервью агентству "Рейтер" заявил, что большинство может быть создано из "нудистов" и "едоков". Один из лидеров "За единую Украину" С.Тигипко предложил создать коалицию из этих двух партий плюс СПДУ(о). Такой вариант кажется мало вероятным, т.к голоса "эсдеков" в такой конфигурации не играют особой роли, а "нудисты" уже четко отмежевались от союза с СПДУ(о). Впрочем, если верить их преставителю В.Асадчеву, и от коалиции с "едоками" тоже. По его мнению "между двумя блоками есть серьезные антогонизмы". Имеются еще варианты, при которых может быть создано большинство, они связаны с расчленением "нудистов" или "едоков". Еще до выборов муссировались разговоры о том, что в блоке В.Ющенко немало людей, засланных туда администрацией президента, и в парламенте они "перебегут" в пропрезидетские фракции. Известный украинский политолог М.Погребинский считает, что распасться на несколько фракций могут "едоки", как объединение, не имеющее идейного стержня. Все эти расклады приводят к заключению, что в украинском парламенте не будет постоянного большинства, а будет лишь ситуацинное, т.е непостоянное большинство, создаваемое в том или ином случае. В этом случае обесценивается место главы парламента, ибо в сложившейся ситуации он будет находиться под постоянной угрозой смещения. Пока о желании занять это место заявила только Ю.Тимошенко, при этом она естественно нарушает планы сотоварища по оппозиции А.Мороза, уже пребывавшего на этой должности. Появились сообщения о том, что лидер "едоков" В.Литвин также непротив занять этот пост. Так, депутат от "едоков" Д.Табачник заявил о том, что В.Литвин "просто обязан претендовать" на роль спикера. Необходимо отметить, что речь также идет еще об одной должности, более важной, чем спикер парламента. Дело в том, что "на кону" так же стоит и кресло премьера. Вначале "нудисты" громко вещали о том , что "во имя справедливости" премьером должен стать В.Ющенко. Вожможно, кто-то из его сторонников проявил излишнюю инициативу, поскольку со стороны главы блока подобных пожеланий высказано не было. Оно и понятно, за два года до президентских выборов опасно возвращаться на должность премьера. О своем желании стать премьером заявила и "газовая принцесса", она, впрочем, вообще претендует на все должности в руководстве Украины. Очевидно, что "едоки", чей №2 по списку А.Кинах занимает сейчас должность премьера , также будут в числе главных претендентов. Вопрос в том, останется ли на своем месте нынешний премьер или его место займет первый вице-премьер О.Дубина, который за месяц до выборов стал злейшим врагом национал-радикалов, выгнав с производственного совещания известного националиста Н.Поровского, который вместо того, чтобы выступать по существу вопроса, стал объснять О.Дубине, что энергетика Украины рухнет, если совещание вести на русском языке.

Так чья же Украина?

В течение всей своей истории украинский парламент в своем большинстве был достаточно лояльно настроен по отношению к России. Социологические опросы говорили и говорят о том, что большинство жителей Украины настроены на ту или иную форму союза с Россией, при этом, их процент с течением времени постоянно возрастал. В этих исключительно благоприятных условиях Россия не удосужилась создать на Украине пророссийской партии или блока. Она довольствовались тем, что коммунисты и их союзники были сторонниками России. Партии центра занимали достаточно нейтральную позицию, хотя своим экономическим благополучием были обязаны исключительно или экспорту российских энергоносителей ( включая и реэкспорт) или экспорту своей продукции в Россию (трубы, карамель и т.д.). Вместо создания пророссийской партии Россия предпочитала контакты исключительно с властями. Власти ответили на это смещением со всех постов, начиная от сприкера и заканчивая председателями комитетов, пророссийски настроенных депутатов в январе 2000г. Сразу же после этого было создано проамериканское правительство В.Ющенко. События стали развиваться стремительно: начатая правительством компания "деруссификации" показала истинное лицо украинских властей. В сложившейся ситуации антирусские силы решили, что пришел момент полного захвата власти. Для этого был разыгран т.н "кассетный скандал". Дело дошло до штурма администрации президента боевиками УНА-УНСО. Практически визит президента России В.Путина в Днепропетровск спас Л.Кучму. Далее, вместо того, чтобы после полученного урока приступить к созданию перед выборами в парламент пророссийской партии или блока, Россия идет на крупные экономические уступки Украине и очередной раз не получает ничего взамен. Л.Кучма снова говорит о стремлении в Европу и многовекторной политике. Будучи в Москве, в интервью газете "Труд" он заявляет о необходимости придания русскому языку официального статуса, а приехав в Киев, резко отмежовывается от сказанного. Националисты же, не теряя времени, создают мощный предвыборный блок "Наша Украина". Самое пикантное то, что многие вошедшие в список банкиры и бизнесмены своим экономическим благополучием обязаны России. Администрация Президента сколачивает свой предвыборный блок на основе партии "Трудовая Украина". В этот короткий период этот блок, получивший в народе название ТУНДРА, еще можно условно называть пророссийским. Активную роль в нем играл дерутат парламента А.Деркач, выступавший и за русский язык и за союз с Россией. Однако, вскоре во главе блока встал глава президентской администрации В.Литвин. Блок получил название "За единую Украину" в народе "за еду", или "едоки". С этого момента лидеры блока, в том числе и премьер А.Кинах постоянно говорят о том, что на Украине по конституции ( разве существует в мире страна, в которой не меняли бы конституции) государственный язык только один. Причем, если ранее, выступая в российских СМИ, лидеры центристов занимали уклончивую позицию, то теперь в речах "едоков" звучал метал, характерный ранее только для националистов: по вопросу языка торг неуместен. Получилась пикантная ситуация: программы "нудистов" и "едоков" в вопросах русского языка и отношений с Россией стали неразличимы. В это время на Украине было создано два движения - "Русский блок" и ЗУБР (за Украину, Белоруссию,Россию), стоящих на совершенно прорусских позициях. Националисты немедленно объявили их 5-ой коллоной, а Россия проигнорировала их существование. Парадоксальность ситуации заключалась в том, что компании "нудистов" и "едаков" в той или иной мере проходили за счет русских денег, те же партии, в которых Россия должна была бы быть наиболее заинтересована, не получили не только финансовой помощи, но и оказались в информационной блокаде в российских СМИ. Незадолго до выборов произошло событие, которое заставило многих в России взглянуть иначе на положение на Украине. Речь идет о решении ивано-франковского горисполкома приравнять эсэсовцев из СС" Галичина" к ветеранам войны. Ивано-франковский горисполком полностью контролируется "Нашей Украиной". Однако, незадолго до этого никто другой, как премьерминистр и №2 блока "За единую Украину" А.Кинах призвал признать воинов УПА (украинская повстанческая армия) участниками боевых действий. Дело в том, что набор в СС"Галичина" шел из УПА и после разгрома дивизии под Бродами остатки эсэсовцев вернулись в УПА. Поэтому речь идет практически об одних и тех же людях. Это еще раз показало, что идеологически оба блока стоят практически на одних и тех же позициях. К этому времени стало ясно, что "нудисты" могут получить около 30 процентов голосов, что рейтинг коммунистов, как никогда низок - порядка 15 процентов, "едоки" с трудом преодолевают 4-процентный барьер, у "Русского блока" и ЗУБРА, находящихся в полной информационной блокаде, дела обстоят еще хуже. В это время А.Волошин объявляет о том, что Россия поддерживает "Едоков", коммунистов и СПДУ(о), о настоящих пророссийских блоках ни слова. И хотя до выборов осталось чуть более двух недель, ситуацию удалось несколько исправить. Рейтинг коммунистов возрос сразу на 5 процентов, примерно на столько же у "За единую Украину". Несколько меньше у СПДУ(о). Но даже в это время только коммунисты использовали предоставленные им Россией информационные возможности "по назначению" т.е агитировали за русский язык и союз с Россией. "Едоки" даже из вежливости не пытались делать реверансы в сторону страны, их поддержавшей, они бубнили о "европейском выборе" Украины и об единственном государственном языке. Лидер СПДУ(о) В.Медведчук, правда, предложил решить языковую проблемму путем ратификации европейской хартии языков. Совершенно очевидно, что если бы Россия вместо "едоков"оказала помощь Русскому блоку, ЗУБРУ или находяцейся на пророссийских позициях ПСПУ Н.Витренко, то пророссийских сил в парламенте было бы значительно больше. Теперь же к пророссийским силам можно отнести только 66 коммунистов и неопределенное число депутатов-одномандатников. Создается очень опасная ситуация, когда в украинском обществе избиратели привыкают к тому, что на украинском политическом пространстве нет партии, которую Россия однозначно поддерживает. 80 процентов украинских избирателей, благосклонно настроенных к России, не имеют возможности реализовать свои симпатии. Не исключено, что в данный момент цифра 80 окажется несколько завышенной. Причиной тому может быть новый закон о гражданстве, принятый Думой. Согласно этому закону соотечественники лишены даже тех символических льгот, которые они имели до этого. Теперь для России нет никакой разницы между случайно попавшим в Россию африканцем и русским, оказавшимся вне пределов России не по своей вине. Иначе, чем плевком, в лицо 25 миллионам русских этот закон не назовешь. Самое интересное, что в то время, как Дума принимала этот, "мягко говоря", удивительный закон, Венгрия приступила к реализации на Украине своего закона о "Венграх за рубежом". Именно непосредственно перед выборами в Ужгороде были вручены первые удостоверения этническим венграм - гражданам Украины. Эти удостоверения дают право на свободное проживание, трудоустройство и бесплатную медицинскую помощь на територии Венгрии. Причем, этот закон Венгрия начала реализовывать вопреки решению Совета Европы. Ради заботы о соотечественниках венгры готовы войти в конфликт с европейским сообществом. Ничего кроме уважения такая позиция не вызывает. Российские депутаты, поддерживающие этот постыдный закон, приводят один единственный аргумент в его защиту- за десять лет люди должны были определиться, где жить. Венгры, ради которых был принят этот закон проживают вне границ государства Венгрии от 70 до 100 лет! Неудивительно, что среди членов антироссийских партий на Украине становится все больше и больше человек с русскими фамилиями. При этом, в своей антирусской позиции они нередко "переплевывают" матерых националистов. Бывший вице-премьер правительства Украины , человек с абсолютно русской фамилией Ю.Ехануров, едва ли несколько лет назад начившийся говорить на украинском языке , в интерьвью газете "Киевский Телеграф" с патологическим сладостраствием коментирует факт неудачного участия в выборах "Русского блока и ЗУБРА. Но главное в том, что ему враждебны не только "Русский блок" , самое главное его идеи - идеи союза с Россией. Тревожный симптом.

Не успел еще сформироваться новый украинский парламент, как Россия спешит с новыми уступками по отношению к Украине. Она обещает ей "подарить" чуть ли не 150 млн дол. таможенных льгот взамен за вступление в Евроазийский союз. В ответ на это ответственный работник украинского МИД,а , которого в свое время упрекали в "пророссийских симпатиях", А.Чалый заявляет :"наша страна не может одновременно интегрироваться в две геополитические системы. Украина двух интеграций не выдержит". Далее он откровенно говорит , что речь может идти только об интеграции в Европу. Совершенно очевидно, что это не личная точка зрения А.Чалого, это позиция руководства Украины. Вот так благодорят Россию лидеры "едоков" за поддержку на выборах.

Совершенно очевидно, что в случае победы через два года В.Ющенко на президентских выборах, позиция Украины будет еще более антирусской. Если Запад и националисты практически уже сейчас начали предвыборную компанию, при этом, у них для этой компании есть все необходимое - и деньги, и структуры. Причем, надо отдать должное, в этом у них полная "прозрачность". Например фонд Сороса израсходовал на выборы 787,594 тыс. долларов. Все они, по системе грантов ушли, естественно, "Нашей Украине". Сколько потратила Россия неведомо, на чью поддержку ужли тоже. Ясно только одно сторонники России неполучили ни копейки! Одновременно, Россия не имеет ни лидера, на которого можно поставить, ни структур - ее самые бизкие сторонники разобщены в результате выборов. Наверное,если Россия хочет играть хоть сколь-нибудь заметную роль на украинской сцене, необходимо вместо безрезультатной поддержки украинской власти создавать на основе пророссийских партий и организаций единое движение для успеха на следующих президентских выборах. Причем лидер, на основе консенсуса, должен быть найден немедленно. Время уже пошло.

Карпатороссы

Кирилл Фролов

8-9 мая в г. Ужгороде состоялась международная конференция “Подкарпатская Русь в системе координат славянской цивилизации”, организаторами которой выступили Всеславянский Собор (Москва) и общество св.Кирилла и Мефодия (г.Ужгород). Участников приветствовали губернатор Геннадий Москаль и православный епископ Мукачевский и Ужгородский Агапит (Бевцик). Помимо делегации Института Стран СНГ, с российской стороны в конференции также приняли участие представители Государственной Думы (зам.предст. комитета по делам СНГ В.В. Игрунов), , Российского Института Стратегических Исследований, ОВЦС Московского Патриархата (И.З.Якимчук), Союза Православных Граждан, Общества Друзнй Карпатской Руси, а также представитель Сербской Православной Церкви (декан богословского факультета в Белграде протоиерей Димитрий Калезич).

Со строны карпатороссов доклады сделали протоиерей Димитрий Сидор-председатель общества Св.Кирилла и Мефодия-духовный лидер русинов, сумевших сплотить конфликтовавшие ранее русинские организации, Валерий Разгулов-известный историк и лидер “Русского блока” Подкарпатской Руси, доцент Ужгородского университета Н.Макара, депутат ВР Украины Иван Мигович, заслуженный учитель Закарпатья, исследователь карпаторусских “будителей” 19 века П.Алмаший, его коллега, издатель “Энциклопедии Подкарпатской Руси” В. Подьяк, представители русинских организаций Венгрии, Словакии, Сербии и Черногории, Польши.

Большинство выступавших отметили печальный факт-Украина, вопреки этнографическим, историческим и политическим реалиям отказывает карпаторусскому народу в праве на национальное имя. И это при том, что в Словакии, Сербии и Венгрии русины давно признаны как нация. Участники вновь обратились к исполнительной и законодательной власти Украины с просьбой о восстановлении законных прав русинов. Российские участники единодушно выступили в защиту этих прав. В.Игрунов предложил провести парламентские слушания по карпаторусскому вопросу в Госдуме, автор этих строк - международную конференцию с высоким представительством государственных, церковных и общественных структур.

Карпаторусская интеллектуальная элита подготовила блестящий подарок. Профессор Иван Поп подготовил и выпустил “Энциклопедию Подкарпатской Руси”, собрание уникальных сведений практически о всех деятелях Подкарпатской Руси. “Энциклопедия” была встречена в штыки украинскими националистическими кругами. Ей были посвящены статьи в киевском рупоре Ющенко-“Зеркало Недели”, организованный в худших традициях советского тоталитаризма “разгромный” круглый стол в Национальной Академии Наук Украины. В свою очередь, встал вопрос о презентации “Энциклопедии” в России.

На фоне унылого политического ландшафта Украины ситуация в Закарпатье не выглядит столь безнадежной. Пример-г. Берегово, большинство которого составляют венгры. В венгерском анклаве в местный горсовет прошло 5 представителей “Русского Блока”, в т.ч. священник УПЦ Московского Патриархата. “Береговский прорыв” является, в значительной степени, плодом деятельности выдающегося современного карпаторусского историка и публициста Валерия Разгулова, автора многочисленных работ по истории и современность Подкарпатской Руси. В Ужгороде депутатом стал глава Кирилло-Мефодиевского Общества о. Димитрий Сидор, построивший Собор, сопоставимый с московским храмом Христа-Спасителя. Таким образом, вопрос состоятельности “православной русской идеи” на Украине-это вопрос кадров, а не идеи. Если в венгерском Берегово можно провести 5 русских депутатов, то что говорить о Таврии, Новороссии и Донбассе.

Игры Киев-Тбилиси

Кирилл Фролов

Совсем недавно Киев посетила новый спикер грузинского парламента. Очевидно, что речь на грузино-украинских переговорах шла о главном в отношениях этих государстве - дружбе против России. Г-жа Бурджанидзе откровенно призналась в этом в интервью киевскому интернет-изданию “Форум”.

Нино Бурджанадзе: “Грузия по-прежнему хочет заменить российских миротворцев в Абхазии на украинцев”

Андрей Миселюк, ForUm

Грузия напала на Россию на нейтральной полосе - в Киеве. В ответ на высадку российского десанта в Кодори и “аннексию” Россией Абхазии и Южной Осетии грузинский спикер в четверг потребовала от стран ОЧЭС надавить на Россию экономическими мерами и призналась, что грузинское руководство мечтает поменять “орлов” российского Генштаба на украинских миротворцев. О причинах киевской атаки на Москву Нино Бурджанадзе рассказала в интервью ForUm‘у.

Тихое и монотонное течение протокольно-процедурного мероприятия шестой по счету встречи министров иностранных дел стран Организации черноморского экономического сотрудничества (ОЧЭС) было взорвано спикером грузинского парламента Нино Бурджанадзе. До выступления Бурджанадзе ее коллеги все больше дипломатично говорили ОЧЭС спасибо за то, что такая организация имеет место быть и что ни год становится все “ширее и глубжее”, а особенно расцвела за полгода украинского лидерства в ней. Госпожа Нино же заявила, что нормального сотрудничества в ОЧЭС быть не может, пока ее члены имеют территориальные претензии друг к другу и неурегулированные политические проблемы.

Претензии грузинского спикера к России касались двух пунктов: высадки российского десанта в Кодорском ущелье неделю назад и появления на киевском саммите ОЧЭС некоего российского журнала, в котором Россия зазывала страны ОЧЭС развивать отношения с регионами России, среди коих почему-то оказались Абхазия и Южная Осетия. Все это Бурджанандзе назвала покушением на территориальную целостность и суверенитет страны. В тихом омуте Черноморья запахло скандалом, и замминистра иностранных дел России Денисов немедленно захотел было уже что-то возразить на эти обвинения. Но председательствующая украинская сторона попросила отложить претензии на конец встречи. В этот момент Нино и рассказала ForUm‘у, что именно ее возмутило в позиции России.

ForUm: Чем объясняется ваше столь резкое заявление в адрес России на форуме, посвященном экономическому сотрудничеству?

Нино Буржданадзе: Невозможно говорить о нормальном экономическом сотрудничестве, не урегулировав те политические проблемы, которые мешают этому экономическому сотрудничеству. Как вы себе представляете экономическое взаимовыгодное сотрудничество между Азербайджаном и Арменией, не урегулировав конфликт между ними? Как вы представляете себе полноценное экономическое интегрирование Грузии в экономические структуры или экономические проекты, когда мы имеем 300 тысяч беженцев при населении в пять миллионов?

Я достаточно резко выступила, несмотря на то, что я не хотела сегодня на экономическом форуме говорить о грузинско-российских отношениях. Но журнал, который я вам всем показала и который был роздан 2 дня назад представителям деловых кругов стран-участниц ОЧЭС, выходит за всякие рамки цинизма. В этом журнале содержится призыв развивать экономическое сотрудничество с регионами России. И среди этих регионов указывается Абхазия и Южная Осетия. Комментировать, мне кажется, что-либо здесь излишне.

Может быть, я не сделала бы столь резких заявлений по этому поводу, если бы не было принято несколько недель назад заявление Государственной Думы, за которое голосовали 385 депутатов. В этом заявление говорится о возможности России в одностороннем порядке сотрудничать с Абхазией и Южной Осетией. Вы знаете, то, что мы видим в этом журнале, – это примерно отголосок тех настроений, которые существует у некоторых политиков и российских генералов, которые могут себе позволить высадить десант в 14 самолетов на территории другого государства, даже не уведомляя при этом это государство.

Россия должна, наконец, научиться разговаривать с Грузией не как со своим собственным регионом, а как с суверенным государством. Мы – за полноценные и добрые отношения с Россией. Но этого не получится, если мы будем получать те сюрпризы, которые мы имели неделю назад и от которых мы далеко не застрахованы в будущем.

ForUm: А ОЧЭС, на ваш взгляд, имеет необходимые рычаги для того, чтобы попытаться политически урегулировать грузинско-российский конфликт?

Н.Б: Вряд ли. Но здесь представлены министры иностранных дел стран ОЧЭС. Думаю, они будут обсуждать информацию, которую я им предоставила. И мне кажется, что здесь собрались люди достаточно серьезные. Наверняка они понимают, что если им хочется иметь хоть какую-то перспективу в ОЧЭС, они должны думать не только об экономических проблемах. Они должны пытаться способствовать (может быть через экономику) улучшению политического климата в регионе.

ForUm: Еще один вопрос в контексте возможности влияния стран-участниц ОЧЭС на урегулирование политических противоречий между странами-участницами этой организации. Не так давно президент Грузии Шеварднадзе говорил о возможности замены российских миротворцев в Абхазии украинскими. Эта идея похоронена или рассматривается и сейчас грузинским руководством?

Н.Б: Нет, она не похоронена, она рассматривается и сейчас. Между Грузией и Украиной сложились добрые и партнерские отношения. Украина первой нам помогла, когда мы временно потеряли Абхазию, благодаря некоторым российским силам. Украинские летчики были единственными, кто в 1993 году прилетели в ущелья Грузии и спасали беженцев от холода и голода. И некоторые из них погибли с теми беженцами, которых они пытались спасти. Поэтому уровень и степень доверия к украинским солдатам на порядок, если не больше, выше, чем степень доверия к российским солдатам. Этот вопрос актуален и для нас очень важно, чтобы миротворцы, которые находятся в Абхазии, подчинялись не Генштабу России.

ForUm: Учитывая сложные отношения Грузии с Россией, будете ли выступать за развитие военного сотрудничества в рамках ГУУАМ?

Н.Б: Я не хотела бы говорить о военном сотрудничестве в рамках ГУУАМ. ГУУАМ (пока, во всяком случае) - это экономическая и политическая организация. И наращивание военной мощи Грузии никак не поможет нам решить проблему с Россией. Но мы и не собираемся разговаривать с Россией на языке ультиматумов. Мы хотели бы разговаривать с Москвой на языке нормального международного права. Заявление президента Путина нам определенные надежды на это дает.

Но главная проблема в том, что президент Путин делает абсолютно адекватные важные заявления. Он действительно смелый политик, раз он принял решение о выводе российских военнослужащих из Кодори. Я прекрасно понимаю, что среди российских военных это было очень непопулярное решение, и наверняка оно создало проблемы Путину. Но он все-таки пошел на это, принял единственно правильное цивилизованное решение.

Однако проблема Грузии в том, что мы ощущаем на себе не то, о чем говорит президент Путин, а что делают российские генералы, которые, наверное, не всегда ему подчиняются. Поэтому для нас очень важно, чтобы мы имели дело с единым стандартом, чтобы Россия действительно была предсказуемым государством. Потому что, несмотря на все претензии, которые я предъявляю к России, я все время говорю, что для Грузии важнейшим приоритетом является установление добрососедских и партнерских отношений с Россией. Мы искренне этого хотим, надо только, чтобы и Россия нам помогла в установлении таких отношений.

P.S.Поскольку российский представитель на заседании министров ОЧЭС – заместитель главы МИД России Андрей Денисов хотел сделать какие-то замечания к выступлению грузинского спикера прямо на заседании после выступления Бурджанадзе, но не получил такой возможности, ForUm поинтересовался у российского дипломата, какие именно у него были замечания к выступлению грузинского спикера:

Андрей Денисов: Никаких замечаний у меня не было. Это эмоциональное выступление, которое отражает непростую ситуацию, сложившуюся в кавказском регионе. И эта ситуация, конечно, создает проблемы для всех, кто имеет к этому региону отношение.

Хотел бы заявить, что во-первых, официальные инстанции Российской федерации с безусловным уважением относятся к территориальной целостности и суверенитету Грузии и никогда не давали повода усомниться в отходе от этой последовательной и принципиальной позиции.

Второе: официальную позицию России по международным вопросам выражают президент, глава правительства и министр иностранных дел. Любые другие высказывания, документы, резолюции, кому бы они не принадлежали, такую позицию не отражают.

ForUm: Какова ваша точка зрения на появление российского десанта в Кодорском ущелье?

А.Д.: Это я не комментирую. Я, во-первых, не назвал бы это десантом. Это вопрос взаимоотношений, прежде всего, военных властей и должен решаться в обычном рабочем порядке. Так уж получилось, что ему придали большую политическую окраску. Инциденты бывают и бывают их разные трактовки. Вот и все. Не вижу причины возвращаться к ним снова после того, как президент Путин дал официальную оценку случившемуся.

Униатское лобби в Москве

Кирилл Фролов

Католическая экспансия в России и на Украине, безусловно, влияет на отношения этих двух государств. Политический католицизм стоял у самих истоков украинского антироссийского проекта, и ныне поддерживает антироссийские силы. В Москве католическая миссия направлена, в первую очередь, на политическую элиту и экспертное сообщество. Известными лоббистами Ватикана в столице России являются Инноекнтий Павлов-автор скандальных, оскорбительных выпадов в адрес Московского Патриарха и активист московской униатской общины Яков Кротов. Павлов выступил в московской печати с программной статью в поддержку отделения Киевской митрополии от Московского Патриархата и ее последующего переподчинения Ватикану. Редакция “Русского журнала”, конкретнее - его спецпроекта “Религия в России”, любезно согласилась опубликовать отповедь Павлову, за что автор благодарит редакцию.

Украина - битва за историю

Кирилл Фролов

Провинциальная схоластика Иннокентия Павлова

Проблема интерпретации истории, в том числе церковной, стала на постсоветском пространстве весьма актуальной. Печальной памяти "Краткий курс" трансформировался в целую школу псевдоисторической беллетристики, не стесняющейся никаких подтасовок в зависимости от политического заказа. Особенную остроту эта проблема приобрела на Украине. Глава украинского отделения Фонда Сороса г-н Гаврилишин в интервью киевской газете "Зеркало недели" с гордостью заявил, что ими выпущены десятки наименований учебников по истории Украины "антиколониальной" направленности. В некоторых из них авторы насчитали, например, четыре русско-украинских войны(!). На особенности так называемой "украинофильской" (то есть "антимосковской") интерпретации истории следует обратить внимание, ибо именно эта школа стала образцом тенденциозности, поражая абсолютно небрезгливым отношением к прямым фальсификациям. Впрочем, этим "грешили" еще такие столпы украинофильства, как Николай Костомаров. В этом контексте статья известного апологета неоуниатства заштатного игумена Инннокентия (Павлова) "К церковной ситуации на Украине" является попыткой переложить мифологемы вышеуказанного идейно-политического течения на церковную историю. Очевиден и политический заказ этой статьи - идеологическое обоснование проекта насильственного отделения Украинской Православной Церкви от Московского Патриархата, попытка реализации которого будет осуществлена в случае прихода к власти на Украине Виктора Ющенко. И важным шагом в реализации этого проекта стало перенесение греко-католической резиденции из Львова в Киев. В случае его осуществления коренным образом будет изменена не только геополитическая, но и цивилизационно-культурная идентичность Православной Украины, которая в результате будет превращена в непримиримо враждебное России государство.

Вызовы "мазепинцев" против Русской церкви, культуры и государственности столь серьезны, что не ответить на них было бы ошибкой.

Основные идеологемы этой школы таковы. Население Московского государства - не славянское, а смешанное, славяно-финно-угорское, и поэтому население России и Малороссии (Украины) никогда не было единым народом. Мало того, Москва узурпировала имя Руси (теория о неславянском происхождении великороссов, впервые сформулированная преподавателем Уманской базилианской школы Франциском Духинским в целях идеологического оправдания польских претензий на эти земли, затем перекочевала в труды Грушевского и компании). "Варварская Москва" оккупировала "культурную Русь-Украину", превратив ее в свою колонию. Поэтому отделение от России есть закономерный результат национально-освободительной борьбы, и антироссийские настроения есть результат "многовекового подавления украинской культуры".

А теперь посмотрим, что говорит на этот счет история. Теория о неславянском происхождении народа Северо-Восточной Руси опровергается как письменными источниками, так и исторической топонимикой. Уже в XII веке практически исчезают упоминания о финно-угорских племенах чудь, меря и т.д., полностью ассимилированных русскими. Историческая топонимика свидетельствует о тотальной колонизации жителями Киевской и Галицкой Руси этого края: два города Галича (на западе и северо-востоке Руси), два Звенигорода (аналогично), два Владимира - Волынский и на Клязьме, четыре Новгорода - Великий, Волынский, Северский и Нижний, два Перемышля, две реки Лыбеди и три - Припяти и т.д. Домонгольская архитектура, иконопись, фольклор сохранились в основном на севере и востоке Руси. Жило сознание не только национально-культурного, но и политического единства русской земли от Галича до Волги. Свидетельство тому - активное участие волынского князя Димитрия Боброка в Куликовской битве и идеологическое обоснование "собирания русских земель вокруг Москвы" коренным галичанином митрополитом Московским Петром (XIV век).

Источники свидетельствуют об однозначно русском и российском самосознании жителей Киева, Львова и Вильны в XIV-XVIII веках. На эту тему М. Максимович (1804-1873) - знаменитый южнорусский этнограф и историк, называвший себя "щирым малороссиянином", написал работу "Об употреблении названий Россия и Малороссия в Западной Руси", отрывки из которой уместно процитировать: "Не очень давно было толкование о том, будто Киевская и вся западная Русь не называлась Россией до ее присоединения к Руси восточной; будто и название Малой России или Малороссии придано Киевской Руси уже по соединении ее с Русью Великой или Московской. Чтобы уничтожить навсегда этот несправедливый и нерусский толк, надо обратить его в исторический вопрос: когда в Киеве и в других западно-русских областях своенародные имена Русь, Русский начали заменять по греческому произношению их именами Россия, Российский? Ответ: с 90-х годов XVI века... Основанием такого ответа служат тоговременные акты письменные и книги, печатанные в разных областях Русских... Приведу свидетельства тех и других.

Вот первая книга, напечатанная в Киеве, в типографии Печерской Лавры - "Часослов" 1617 года. В предисловии к ней иеродиакона Захария Копыстенского сказано: “Се, правоверный христианине и всяк благоверный читателю, от нарочитых мест в России Кийовских, сиречь Лавры Печерския”. Основательница Киевского Богоявленского братства Анна Гулевична Лозьина в своей записи о том 1615 года, говорит, что она учреждает его - “правоверным и благочестивым христианам народу Российского, в поветах воеводств Киевского, Волынского и Брацлавского будучим”. Окружная грамота 1629 года, напечатанная в Киеве, начинается так: “Иов Ворецкий, милостию Божией архиепископ Киевский и Галицкий в Всея России”.

Но довольно о Киеве, обратимся к земле Галицкой.

Там Львовское братство в своей типографии прежде всего издало "Грамматику" 1591 года в наставление “многоименитому Российскому роду”... Того же, 1592 года, Львовское братство обращалось в Москву к царю Федору Ивановичу с просительными посланиями, в которых именуют его “светлым царем Российским”, вспоминают “князя Владимира, крестившего весь Российский род” и т.п. В земле Волынской находим то же. Такое же употребление имен Россия, Российский было тогда и на Северо-Западе русском".

Какое же было подлинное отношение киевлян, волынян и львовян той эпохи к северной, Московской Руси?

Следует отметить, что идеология национально-политического единства Южной и Северной России была выработана в большей степени именно в Киеве. Венцом ее стал знаменитый киевский "Синопсис", написанный предположительно Киево-Печерским архимандритом Иннокентием Гизелем (во второй половине XVII в.). Эта книга переиздавалась около 30 раз и стала первым учебным пособием по русской истории. Согласно "Синопсису", "русский", "российский", "славянороссийский" народ - един. Он происходит от Иафетова сына Мосоха (имя последнего сохраняется в имени Москвы), и он "племени его" весь целиком. Именно "Синопсис" утверждает главенство суздальско-владимирских князей после разорения Киева татарами.

По "Синопсису", Россия - едина. Ее начальный центр - царственный град Киев. Москва - его законная и прямая наследница в значении общего "православно-российского" государственного центра. Весь русский народ един, и временное отделение его части от России в другие государства (Польшу и Литву) "милостью Божией" завершается воссоединением в единое "государство Российское" (И.И. Лапно. Идея единства России в Юго-Западной Руси. - Прага, 1929.).

В результате воссоединения 1654 года уроженцы Киева и Львова, начиная с XVIII века, сделались хозяевами положения на церковном, научном и литературном поприще России.

Таким образом, русский, российский, русинский - суть одно. Это - самоназвания коренного единого народа Киева, Минска и Москвы.

Еще более красноречиво участие Северо- и особенно Юго-Западной Руси в создании общерусского литературного, "книжного" языка. Смело можно сказать, что участие это - преобладающее: грамматика, лексика, орфография и первые церковно-славянские и русские словари созданы во Львове, Киеве и Вильне.

Какова же была языковая ситуация в середине ХVП в. в Юго-Западной Руси? Она обрисована в грамматике Иоанна Ужевича (1643 г.). В ней описывается "Lingua sacra" или "словенороссийский язык" (так именовался церковно-словянский) - высокий книжный язык, язык богослужения и богословия, lingua slavonica или "проста мова" - гражданский, светский литературный и деловой русский язык, и "lingua popularis" - диалектная речь. (Б.А. Успенский "Краткий очерк истории русского литературного языка (ХI-ХIХ в.в.), М., 1994).В Киеве в 1627 г. "протосингел от Иерусалимского патриаршего престола и архитипограф Российския церкви", ученый монах, подлинный энциклопедист того времени Памва Берында издает толковый словарь "Лексикон словенороссийский или слов объяснение". В нем "руская" речь (в послесловии к Киевской Постной Триоди 1627 г. Берында называет "просто мову" "российской беседой общей"), противопоставляется народным диалектам - "волынской" и "литовской" мове. Кодификация "словенороссийского" языка была произведена в основном в Киеве, Львове и Вильне. "Грамматика" Мелетия Смотрицкого стала учебником церковно-славянского языка для всей Русской Церкви буквально на века. "Проста мова" стала основой общерусского литературного языка "...Действительно, “проста мова” не оказала почти никакого влияния на современный украинский и белорусский литературный языки... Однако, на историю русского литературного языка “просто мова” как компонент юго-западнорусской языковой ситуации оказала весьма существенное влияние. Достаточно указать, что если сегодня мы говорим об антитезе "русского" и "церковнославянского" языков, то мы следуем именно югозападнорусской, а не великорусской традиции... Это связано с тем, что условно называется иногда "третьим южнославянским влиянием", т.е. влиянием книжной традиции Юго-Западной Руси на великорусскую книжную традицию в ХVП в.: во второй половине ХVП вежа это влияние приобретает характер массовой экспансии югозападнорусской культуры на великорусскую территорию" (Б.А. Успенский "Краткий очерк истории русского литературного языка (ХI-ХIХ в.в.) М, 1994).

"Говорят, что Петр Великий гражданскую печать выдумал, а, оказывается, он, просто-напросто, заимствовал ее у галичан, у прочих малорусов, которые употребляли ее еще в ХVI в. Заголовки многих грамот и статутов, виденные мною в Ставропигии, начерчены чисто нашими гражданскими буквами, а текст, писанный в ХVI в. - очевидный прототип нашей скорописи и наших прописки елисоветинских и екатерининских времен". ("Галичина и Молдавия. Путевые письма Василия Кельсиева, СПб., 1868).

Что касается диалектов - "волынской", "литовской" и многих других мов, то о "целесообразности" создания на их основе местных литературных языков лучше всего сказал замечательный галицко-русский историк Денис Зубрицкий в своем письме к М.А. Максимовичу: "...Ваши мне сообщенные основательные и со систематической точностью изданные сочинения - откуда идет русская земля, и исследование о русском языке 1 читал я с величайшим любопытством и вниманием. Вы опровергли сильным словом мечтательные утверждения писателей и выдумки как о происхождении народа, так и о русском языке, которые мне всегда не нравились... Что касается до наречий русского языка, то их бесчетное число. Внимательный наблюдатель, странствуя по русской земле, найдет почти в каждом округе, даже в каждой деревне, хотя и неприметное различие в произношении, изречении, прозодии, даже в употреблении слов, и весьма естественно. По исчислению г-на Шмидель Litterarisce Anreiger 1882 г. есть 114 наречий немецких столь одно от другого расстоящих, что немец Друг друга никогда не разумеет, но язык есть всегда немецкий, и невзирая на сие, ученые немцы в Риге, Берлине, Вене и даже в Страсбурге употребляют в книгах и общежитии лучших обществ одно словесное наречие. Я бы желал, чтобы и русские тем примером пользовались..." (Путями истории, Т.Г. Изд. Карпато-русского литературного общества, Нью-Йорк, 1977).

Что же касается создания литературы на "киево-полтавской мове", то здесь уместно процитировать Н. Костомарова: "Пока польское восстание не встревожило умов и сердец на Руси... самое стремление к развитию, малороссийского языка и литературы не только никого не пугало признаками разложения государства, но и самими великороссами принималось с братской любовью" (Н. Ульянов, "Происхождение украинского сепаратизма", М. 1996). Все это дало повод известному русскому философу Николаю Трубецкому утверждать, что "та культура, которая со времен Петра живет и развивается в России, является органическим и непосредственным продолжением не московской, а киевской, украинской культуры".

Откуда же и когда возникла идеология "украинофильства", а точнее - украинского сепаратизма? Исследуя генезис "самостийнического" движения, невозможно не отметить его эпигонский характер и зловещую роль идеологов польского реванша XIX века. Недаром церковный историк Георгий Флоровский метко называл полонофильскую и латинофильскую ориентацию части южнорусской шляхты "провинциальной схоластикой" (Пути русского богословия. - Париж, 1937). Как отмечено исследователями, "настали разделы Польши, и вот тогда польские ученые заговорили об особой украинской национальности... В первой четверти XIX века появилась особая украинская школа польских ученых и поэтов, давшая таких представителей, как К. Свидзинский, И. Гощинский, М. Грабовский, Э. Гуликовский, Б. Залесский и др., которые продолжали развивать начала, заложенные гр. Потоцким, и подготовили тот фундамент, на котором создавалось здание современного украинства. Всеми своими корнями украинская идеология вросла в польскую почву" (Труды подготовительной по национальным делам комиссии. - Одесса, 1912). В историю вошла также крылатая фраза ксендза Калинки: "Все-таки лучше самостоятельная Русь, чем Русь Российская. Если Гриць не может быть моим, говорит известная мысль, пускай, по крайней мере, он не будет ни мой, ни твой" (A.Tamovski. Ksiands Walerian Kalinka. - Krakow, 1887).

Однако степень влияния "самостийнической" идеологии еще в первой четверти XX века была совершенно ничтожной. Об этом ясно свидетельствуют результаты единственного в те годы прецедента свободного волеизъявления граждан. Речь идет о муниципальных выборах на Украине летом 1917 года. На этих выборах в органы местного самоуправления было избрано: от общероссийских партий - 870 депутатов, от украинских федералистских партий - 128, от сепаратистов - ни одного (А. Дикий. Неизвращенная история Украины-Руси. Т. 2. - Нью-Йорк, 1961).

Следует отметить также, что пресловутая Центральная Рада никогда и никем(!) не избиралась (это был просто клуб единомышленников) и что "первый президент" Украины Михаил Грушевский был избран именно этой Центральной Радой, а не народом.

От какой же черты следует отсчитывать "успехи" самостийничества? Тут надо сказать, что существует тема, о которой наши оппоненты знают, но предпочитают умалчивать. Широкая же публика о ней вообще не осведомлена. Речь идет, с одной стороны, о русском национальном возрождении Галицкой и Карпатской Руси в ХIХ-ХХ веках, а с другой - об австро-венгерском геноциде русских (политических процессах над "русофилами", концлагерях и массовых казнях, унесших более 60 тыс. жизней) и о роли "украино-австрийской партии" в вышеназванном черном деле.

О масштабах русского национального возрождения в Галиции красноречиво свидетельствует собравшая более 100 тыс. подписей русских галичан петиция в Венский парламент: "Высокая палата! Галицко-русский народ по своему историческому прошлому, культуре и языку стоит в тесной связи с заселяющим смежные с Галицкой землей малоросским племенем в России, которое вместе с великорусским и белорусским составляет цельную этнографическую группу, то есть русский народ. Язык этого народа, выработанный тысячелетним трудом всех трех русских племен и занимающий в настоящее время одно из первых мест среди мировых языков, Галицкая Русь считала и считает своим и за ним лишь признает право быть языком ее литературы, науки и вообще культуры. Доказательством этого является тот факт, что за права этого языка у нас в Галиции боролись такие выдающиеся деятели, как епископы Яхимович и Иосиф Сембратович, ученые и писатели Денис Зубрицкий, Иоанн Наумович, Устианович, Дедицкий, Головацкий, Площанский, Добрянский,Петрушевич, Гушалевич, из младших же - Залозецкий, Свистун, Хиляк, Мончаловский, Иван Левицкий, Дудыкевич, братья Марковы, Вергун, Яворский, Святитский, Глебовицкий, Глушкевич, Полянский и многие другие. Общерусский литературный язык у нас в Галиции в повсеместном употреблении. Галицко-русские общественные учреждения и студенческие общества ведут прения, протоколы, переписку на русском литературном языке. На этом же языке у нас сыздавна издавались и теперь издаются ежедневные повременные издания, как: “Слово”, “Пролом”, “Червонная Русь”, “Галичанин”, “Беседа”, “Страхопуд”, “Издания Галицко-русской матицы”, “Русская библиотека”, “Живое слово”, “Живая мысль”, “Славянский век”, “Издания общества имени Михаила Качковского”, расходящиеся в тысячах экземпляров". Далее в петиции приводились требования свободы изучения и преподавания русского языка, истории и права на русских землях, входивших в состав Австро-Венгрии (Ф. Аристов. Карпато-русские писатели. Т. 1. - Москва, 1916).

Столь же динамично стал развиваться процесс возвращения униатов в православие (на крупные церковные праздники до 400 крестных ходов прорывалось через австрийскую границу в Почаевскую лавру).

В ответ на рост русского возрождения в подвластных ей областях Австро-Венгрия развязала геноцид.

Сначала было проведено несколько показательных процессов над священниками и мирянами, переходившими в православие и говорившими по-русски. Это так называемые "Процесс Ольги Грабарь" (1882), первый и второй Мармарош-Сигетские процессы (1912-1914) над закарпатскими крестьянами, целыми селами переходившими в лоно Православной Церкви (более 90 человек осуждены, тысячи же крестьян несколько лет жили на осадном положении), процесс Максима Сандовича и Семена Бендасюка (1914), процесс доктора богословия Ф. Богатырца и "Дело братьев Геровских" на Буковине (1912-1914).

Затем, когда разразилась первая мировая война, начался массовый антирусский террор. Была создана сеть концлагерей. (Самый известный из них - Талергоф, близ г. Грац в Австрии.) В первое время было уничтожено более 60 тыс. человек, более 100 тыс. бежали в Россию, еще около 80 тыс. было уничтожено после первого отступления русской армии, в том числе уничтожено около 300 униатских священников, заподозренных в симпатиях к православию и России. Эти сведения приводит польский депутат Венского парламента А. Дашинский. (Все русские депутаты этого парламента были расстреляны.) ("Временник", Львов, 1938 г.).

Вот что писал об этих событиях галицко-русский историк В. Ваврик: "Австро-мадьярский террор сразу на всех участках охватил прикарпатскую Русь... Наши братья, вырекшиеся от Руси, стали не только прислужниками Габсбургской монархии, но и подлейшими доносчиками и даже палачами родного народа... они исполняли самые подлые, постыдные поручения немецких наездников. Достаточно взять в руки украинскую газету "Дiло", издававшуюся для интеллигенции, чтобы убедиться в этом окончательно. Сокальский уезд был поленом в глазах "украинских патриотов", поэтому доносы с их стороны сыпались на русских людей, как град из черной тучи... Педагог Стенятинский выдавал видных, деятельных крестьян в околице... В селе Маковисках на своих прихожан доносил священник-униат Крайчик. В селе Сосница "мужи доверия" украинцы Михаил Слюсарь, войт Михаил Кушнир и другие донесли на своих односельчан, на основании их доноса крестьян повесили... Двоих - Николая Смигоровского и Андрея Гардого мадьяры-уланы привязали к своим седлам и волокли четыре километра до села Задубровы и обратно, потом повесили на вербах. В Станиславской тюрьме на Дуброве расстрелы шли с утра до вечера...Талергоф... В дневниках и записках талергофских невольников имеем точное описание этого австрийского пекла. Первую партию русских галичан пригнали в Талергоф 4 сентября 1914 года. До зимы 1916-го в Талергофе не было бараков. Сбившийся в кучу народ лежал на сырой земле под открытым небом, выставленный на холод, мрак, дождь и мороз... Священник Иоанн Мащак под датой 11 декабря 1914 года отметил, что 11 человек загрызены вшами. По всей талергофской площади повбивали столбы, на которых довольно часто висели и без того люто потрепанные мученики, происходила "анбинден" - славная немецкая процедура подвешивания за одну ногу. Изъятий не было даже для женщин и священников...Но все-таки пакости немцев не сравнятся с издевательствами своих же. Немец не мог так глубоко влезть своими железными сапогами в душу славянина-русина, как этот же русин, назвавший себя украинцем, вроде официала полиции г. Перемышля Тимчука, доносчика и палача, который выражался о родном народе как о скотине. Он был правой рукой палача Пиллера, которому давал справки об арестантах. Тимчука, однако, перещеголял другой украинец - униатский попович Чировский, обер-лейтенант австрийского запаса... Все невольники Талергофа характеризуют его как профессионального мучителя и палача". (В. Ваврик. Терезин и Талергоф. - Филадельфия, 1966 г.). А вот свидетельство еще одного узника Талергофа, М.А. Марко: "Жутко и больно вспоминать о том тяжком периоде близкой еще истории нашего народа, когда родной брат, вышедший из одних бытовых и этнографических условий, без содрогания души становился не только на стороне физических мучителей части своего народа, но даже больше - требовал этих мучений, настаивал на них... Прикарпатские “украинцы” были одними из главных виновников нашей народной мартирологии во время войны" (Галицкая Голгофа. - США, Изд. П.Гардый, 1964).

Интереснейшая, но малоизвестная страница истории - это советский период, совершенно превратно трактуемый историками-самостийниками. А между тем первые 20 лет "Радянськой Влады" являются поистине золотым веком самостийщины. Тотальная украинизация, проводившаяся на фоне геноцида русского народа, разгрома русской культуры, Церкви, уничтожения интеллигенции, была важной составной частью ленинской национальной политики. На службу большевикам перешли многие члены ТУП (Товарищества украинских постепенцев - главной сепаратистской организации того времени), такие "столпы", как Грушевский и Винниченко. В 1923 году было выпущено знаменитое постановление ЦК ВКП(б) об обязательной украинизации. Согласно этому постановлению, условием трудоустройства, независимо от образования, научной степени и т.д., стала справка об окончании курсов "украинознавства". Тотальная насильственная "украинизация" охватила в эти годы пространство от Восточной Волыни до Кубани и Ставрополья. "Несдавшихся врагов", как известно, уничтожали. В связи с этим стоит отметить, что человек, с именем которого неразрывно связан страшный голод 30-х годов, председатель СНК УССР с 1923 года Чубарь (именно он подписал печально знаменитое Постановление СНК УССР "О борьбе с саботажем в хлебозаготовках" от 6 декабря 1932 г.), одновременно являлся ярым большевистским "украинизатором". Очень поучительно также проследить географию большевистского геноцида. Он охватил в первую очередь зажиточные края - Волынь, Полтавщину и т.д., бывшие испокон веку оплотом именно русских консервативных, охранительных сил. Волынь практически не была затронута революцией 1905 года, в ней полностью отсутствовали сепаратистские настроения. Именно на Волыни, как это сегодня ни удивительно, проживало больше, чем где-либо, членов русских монархических организаций. Одним из главных духовных центров всей Руси, в том числе Волыни, была Почаевская Лавра, а духовным вождем того времени - архиепископ Волынский Антоний (Храповицкий) - выдающийся православный богослов, и основатель почаевской типографии архимандрит Виталий (Максименко), считавшийся неформальным "диктатором края". Без его благословения ни один депутат не мог быть избран в Госдуму. А Полтавщина? Именно здесь вспыхнуло некогда восстание Матфея Пушкаря против Выговского, пытавшегося повернуть Малороссию назад к Польше, именно полтавский полковник Искра обнародовал факт измены Мазепы. Полтавская земля дала миру великого русского писателя Гоголя. С историей этого края связан характернейший эпизод: когда на Полтавщину приехал с агитационными целями знатный "самостийник" П. Чубинский (автор гимна "Ще не вмерла Украина"), он был попросту избит полтавскими крестьянами. Советская власть продолжала политику "украинизации" и после второй мировой войны. В те же годы в результате операции "Висла" было депортировано более 230 тыс. лемков - карпаторусской народности, традиционно русофильски ориентированной. Массовым репрессиям подверглись карпатороссы, обитатели западной части Карпат. А ведь закарпатские русины, несмотря на многовековые усилия по их ассимиляции и неоднократный геноцид, всегда были в авангарде русофильского движения. Так, в 1939 году на местном референдуме 82 % населения высказались в поддержку русского языка. Однако карпаторусская элита была уничтожена при Сталине без всякой амнистии, а закарпатские русины переименованы в "украинцев". Отметим также, что именно советская историческая наука легализовала терминологический и понятийный аппарат "самостийной" школы, замалчивая, за редким исключением, подлинно национальную, общерусскую историко-культурную парадигму. Показательно: в СССР в каждом городе были памятники и улицы имени Тараса Шевченко, но в то же время таллерговская трагедия, карпато-русская борьба, большевистская политика украинизации - все это оказалось наглухо закрыто в зоне умолчания.

В заключении приведу диагноз, поставленный "самостийничеству" одним из серьезных исследователей этого феномена русским историком Н. Ульяновым: "Когда-то считалось само собой разумеющимся, что национальная сущность народа лучше всего выражается той партией, что стоит во главе националистического движения. Ныне украинское самостийничество дает образец величайшей ненависти ко всем наиболее чтимым и наиболее древним традициям и культурным ценностям малороссийского народа: оно подвергло гонению церковно-славянский язык, утвердившийся на Руси со времен принятия христианства и еще более жестокое гонение воздвигнуто на общерусский литературный язык, лежавший в течение тысячи лет в основе письменности всех частей Киевского государства, меняют культурно-историческую терминологию, традиционные оценки героев и событий прошлого. Все это означает не понимание и утверждение, а искоренение национальной души...Именно национальной базы не хватало украинскому самостийничеству во все времена. Оно всегда выглядело движением ненародным, ненациональным, вследствие чего страдало комплексом неполноценности и до сих пор не может выйти из стадии самоутверждения. Если для грузин, армян, узбеков этой проблемы не существует (по причине ярко выраженного национального духовного и физического облика), то для украинских самостийников главной заботой все еще остается доказать отличие украинца от русского. Сепаратистская мысль до сих пор работает над созданием антропологических, этнографических и лингвистических теорий, долженствующих лишить русских и украинцев какой бы то ни было степени родства между собой. Сначала их объявили “двумя русскими народностями” (Костомаров), потом двумя разными славянскими народами, а позже возникли теории, по которым славянское происхождение оставлено только за украинцами...И это обилие теорий, и лихорадочное культурное обособление от России, и выработка нового литературного языка не могут не бросаться в глаза и не зарождать подозрения в искусственности национальной доктрины" (Происхождение украинского сепаратизма. - М., 1996).

Развивая мысль Николая Ульянова, необходимо отметить, что деятели, именующие себя "украинскими националистами", поднимают на щит греко-католическую церковь - т.н. унию, которая была объектом самого активного неприятия всего малороссийского народа, насаждалась путем грубого насилия. Свидетельство тому, огромный корпус богословских, апологетических и полемических трудов киевских и львовских православных интеллектуалов 16-18 веков. В XVII веке католические круги отстаивают новую идею, призванную не допустить консолидации русского народа и усиления влияния Русской Православной Церкви, что было бы гибельным для с трудом сколоченной Брестской унии и терявшей стабильность Речи Посполитой. Сами униаты признают, что проект создания "Киевского Патриархата" был изобретен Ватиканом. Под этим названием имеется в виду именно католический Патриархат восточного обряда (Рим создал свои униатские "патриархаты" в противовес Православным патриаршим кафедрам - Антиохийской и Иерусалимской и др.). Таким образом, идея "Киевского Патриархата" а затем "Украинской поместной церкви" имеет униатские корни. Именно поэтому ее отстаивает Иннокентий Павлов. Именно поэтому ее не приемлет православное большинство на Украине.

Как уже отмечено выше (и что, в принципе, признает и Павлов), воссоединение Малороссии и Великороссии привело к гегемонии украинцев в Русской Православной Церкви. Они вырвались из тесных рамок "польской Украины" на имперский простор, развернули огромную образовательную, просветительскую деятельность в своей - русской - среде, осуществили в рамках Поместной Русской Церкви крещение Сибири и Прибайкалья. Таким образом, присоединение Киевской митрополии к Московскому Патриархату 1686 года, которое справедливее назвать воссоединением Русской Церкви, является величайшим историческим событием в жизни православного мира.

Противопоставление Иннокентием Павловым "просвещенных малороссов" "неграмотным москалям" не совсем корректно. Даже фанатичных лидеров старообрядческоого раскола не назовешь неграмотным людьми, не говоря о таких выдающихся деятелях Восточной, Московской Руси, как Патриарх Никон, митрополит Игнатий Римский-Корсаков и т.д. Но даже из признания факта лидерства в 17 веке Православного Киева в области православного образования никак не следует вывод о том, что малороссы являются отдельным от великороссов народом. Особенности исторического развития восточной и западной Руси привели к появлению духовных, культурных и политических "рисков" в каждой из этих частей. Для Малороссии и Белоруссии таким "риском" была ассимиляции католицизмом и польской культурой. Даже православное сообщество было заражено, по выражению о. Георгия Флоровского, "провинциальной схоластикой", приведшей к "латино-немецкому плену русского богословия" ( архиеп. Илларион Троицкий). "Риском" Московской Руси были крайности консерватизма, изоляционизм, выразившиеся в старообрядческом расколе. Таким образом, государственное и церковное воссоединение Малороссии и Великороссии имели целью синтез малороссийской образованности и московского православного консерватизма, который должен был привести к появлению "царского пути" русской православной цивилизации, правильной меры в национальном и вселенском измерении духовной, культурной и государственной жизни. Именно на этих позициях "имперского проекта" стоял Патриарх Никон, подлинный лидер воссоединения Киева с Москвой. Он, а не Петр Первый, является в действительности отцем Великой России. Низложение и дискредитация патриарха Никона, затем крайности петровских реформ - ликвидация Патриаршества, погром Церкви, не дали довершить дело воссоединения том виде, как оно задумывалось - в рамках "православного проекта" для России. Петровская политика привела к тотальной экспансии малороссов в русской церковной жизни. Малоросс Феофан Прокопович стал "черным вороном" русского Православия. Именно этим объясняется оппозиция великороссов в 18 веке, а не "ментальной несовместимостью". Те украинцы, которые действительно делали православное дело - св. Димитрий Ростовский, Иоанн и Павел Тобольский и многие другие, снискали огромную любовь своей великорусской паствы.

После сказанного выше любые разговоры об отделении Украинской Православной Церкви от Русской выглядят кощунственно. Тем более, что вся история попыток создания "украинской автокефалии" - это история позора и авантюр. Нынешняя "украинская автокефальная церковь" является наследницей "липковской" "украинской автокефальной церкви", самочинного сборища, созданного в 1920-е годы при поддержке петлюровцев, а затем большевиков, маргинальной группкой украинских сепаратистов во главе с запрещенным священником Василием Липковским. НКВД эта группировка была необходима для борьбы с Русской Православной Церковью. Приведем свидетельство современника:

"Май 1921 года. Праздничный день. На севере Киевской губернии в сельском деревянном храме.. совершается литургия. Дивно, захватывающе служит немолодой священник.. Духом молитвы веет в храме. В середине обедни шумно входит в церковь группа молодых людей... Все они - украинские большевики. В церкви не стесняются и ведут себя вызывающе развязно. Священник выходит из алтаря и служит панихиды. Железнодорожники подступают к нему и грубо начинают спрашивать на галицийской "мове",почему-де он противится Всеукраинской церковной раде и не служит по -украински. Значит, он- контрреволюционер, ибо украинское богослужение-это одно из завоеваний революции. Наиболее резкий из них вынимает из бокового кармана лист бумаги, на котором гектографически отпечатан текст протокола о присоединении священника и прихожан такого-то села(точки) к автокефальной украинской церкви. Все вместе, перебивая друг друга, настаивают на немедленном подписании протокола священником и в случае несогласия грозят ему “чрезвычайкой”. Напоминают, что на соседней станции на днях расстреляли двух “старорежимников”"(А. Царинный "Украинское движение". Стр. 232-233, опубл. в сборнике "Украинский сепаратизм в России", М. 1998). Ни один епископ Русской Церкви не поддержал автокефалистской авантюры, и Липковский сотоварищи решились на беспрецедентный шаг - раскольники миряне и священники "рукоположили" Липковского в "митрополиты", других - в "епископы". Мало того, УАПЦ с самого начала была авангардом радикального обновленчества. Сохранившись в эмиграции, УАПЦ вернулась на территорию Украины вместе с нацистами. Тогда раскол поддержал Варшавский митрополит Дионисий (Валединский), поддержанный Константинополем, но не признаваемый Русской Церковью из-за самочинно провозглашенной автокефалии Польской Церкви при Пилсудском. После нацистского вторжения Дионисий, не имея никакого права священнодействовать за пределами Польши, назначает перебежчика из канонической Украинской Автономной Церкви Московского Патриархата епископа Поликарпа (Сикорского) "Временным администратором Украинской Автокефальной Церкви", после чего Сикорского лишает епископского сана рукополагавшее его Священноначалие Русской Церкви. В феврале 1942 года Поликарп принимает в "сущем сане" липковцев.( В. Петрушко "Автокефалистские расколы на Украине в постсоветский период. Из-во Свято-Тихоновского богословского института, М. 1998, стр. 11-13). В таком виде УАПЦ переместившаяся после Великой Отечественной войны в эмиграцию, и влилась двумя частями в 1995-2000 годах в юрисдикцию Константинопольского патриархата. Итак, никакого апостольского преемства у УАПЦ нет. Она была и остается самосвятской группой. Таким образом, в составе Константинопольского Патриархата оказалась группировка, "епископство" и "священство" которой не могут быть признаны, потому что их нет.. Мало того, УАПЦ - не просто самосвяты. Они игнорируют само православное вероучение. Так, в киевской газете "День" 5 мая 2000 года опубликована статья сына почившего недавно "патриарха" УАПЦ Василия Яремы Святослава, также активного деятеля УАПЦ, "Украинское Православие. Картина без прикрас". Кое-что из этой публикации стоит процитировать: "УАПЦ 20-30-х годов - это украинский феномен, которым можно и нужно гордится. УАПЦ провозглашена Всеукраинским православным советом (ВЦПС) 80 лет назад, 5 мая 1920 года, а окончательно утверждена Первым всеукраинским церковным собором (14-30 октября 1921 г.)... Для создания епископата было решено воспользоваться традицией Александрийской церкви, согласно которой допускалось рукоположение епископов групповым рукоположением священников. Кандидаты на владык были тщательно определены собором и проголосованы... в епископат вошли самые выдающиеся священники...это стало возможным потому что Собор отменил сомнительную традицию обязательного целибата епископов. На Соборе смело заявлялось, что подавляющее большинство канонов является продуктом мировоззрения 8-9 веков, и поэтому они не могут быть приемлемы в 20-м веке. Именно по этой причине церковь отстает от общества...Была сделана смелая попытка приблизить церковь к требованиям времени...В конечном счете выбор есть- пойти на провозглашение прямой преемственности церкви Василия Липковского и принять за основу ее прогрессивные каноны..." Итак, происходит попытка просто догматизировать самосвятство и "церковных" революционеров-нигилистов

А вот нынешний "управляющий делами УАПЦ" "архиепископ"Харьковский Игорь(Исиченко) известен просто как откровенный униат. С его легкой руки в возглавляемой им "харьковской коллегии" значительной частью преподавательского состава составляют греко-католические преподаватели униатской духовной академии во Львове. Собственно, свою позицию Исиченко ясно выразил на "Берестейских чтениях", посвященных 400-летию Брестской унии, 20-23 июня 1995 года в Харькове. Его доклад был посвящен выдающейся роли, которую, по мнению Исиченко, сыграла уния в развитии украинской духовной культуры и сохранении национальной самобытности украинского народа, а 5 ноября 1994 года он отслужил в раскольническом Димитриевском храме Харькова панихиду по униатскому митрополиту Андрею Шептицкому, подчеркнув "его выдающееся значение в деле становления украинской национальной идеи"( В. Петрушко, цит. соч. стр. 176-178). Ей Богу, запорожские казаки за такие высказывания среагировали бы резко. Поразительно, что лица, именующие себя "украинскими националистами", поднимают на щит унию и ее идеолога Шептицкого - идеолога геноцида галицких русинов в начале 20-го века. Уния же породила реки украинской крови, против нее боролись все лучшие люди Южной Руси. Другой активный расколоучитель, епископ Всеволод Майданский - постоянный участник Синодов Греко- католической церкви, прямо заявляющий, что Украинская Греко- Католическая церковь является преемницей древней Киевской Церкви. Такие "мелочи", как сослужение с униатами для него - норма. А почивший недавно лжепатриарх УАПЦ Димирий Ярема прямо заявил, что уверял униатского епископа Владимира Стернюка, что он является союзником греко-католиков, обещал разносить по Украине унию под видом "автокефального православия", утверждал: "Мы пойдем на Восток, так как там еще не время говорить явно о папе и католицизме, ибо там сразу восстанут против нас"(В. Петрушко, цит. соч.стр. 178-179).

В качестве альтернативы необольшевистскому, по сути - нигилистическому, "украино-униатскому проекту" хочется вспомнить крепкую и подлинно национальную традицию Гоголя и Максимовича. Последний писал: "Уроженец южной, Киевской Руси, где земля и небо моих предков, я преимущественно ей принадлежал и принадлежу доныне, посвящая преимущественно ей и мою умственную деятельность. Но с тем вместе, возмужавший в Москве, я также любил, изучал и северную, московскую Русь как родную сестру нашей Киевской Руси, как вторую половину одной и той же святой Владимировой Руси, чувствуя и сознавая, что как их бытие, так и уразумение их одной без другой - недостаточны, односторонни".

Итак, "самодостаточной и полноценной культурной, исторической и политической единицей может быть только единая Русь". Только в воссоединенном состоянии она сохранит статус мировой силы или добьется такового. И только в этом случае она сможет проводить действительно "незалежную и самостийную" внешнюю и внутреннюю политику, сохранит и приумножит свою самобытную и почитаемую в мире культуру.

Примечание:

1 Речь идет о сочинениях М.А. Максимовича "Откуда идет русская земля?". По сказанию Нестеровой летописи и по другим старинным писаниям русским. (Киев, 1837) и "Критико-историческое исследование о русском языке" (СПб., 1838).