Русский мир

За объединение российской диаспоры

2004.10.05., Соотечественники

Тема внешней церковной деятельности стала сегодня одной из главных в повестке дня Архиерейского Собора Русской Православной Церкви. Ее цель – пастырская забота о русской диаспоре, численность которой возросла в последние годы. По статистике, которую привел митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл, в 42 странах действует 277 церковных учреждений Московского Патриархата. В них трудятся 265 священнослужителей.

Митрополит напомнил об инициативе Патриарха Московского и всея Руси Алексия, который призвал объединиться православным приходам русской традиции в Западной Европе и образовать единый митрополичий округ. "Предложенная модель могла бы способствовать восстановлению духовного единства русскоязычной диаспоры, которая сейчас разделена между тремя юрисдикциями – Московского и Константинопольского Патриархатов и Русской Зарубежной церковью", – пояснил митрополит. По его мнению, эта структура "могла бы стать хорошим основанием для образования в Западной Европе своей Поместной церкви", сообщает Православие.Ru.

Подумайте о русских

Все народы прекрасны своей самобытностью, культурой и традициями! И, тем не менее...

Русский Севастополь,№6,2004.,

Георгий Язерян

Замена старых паспортов граж­дан России на паспорта нового об­разца породила у многих естествен­ный вопрос: «Почему убрали графу «национальность»?» В начале мне показалось, что это — верный шаг на пути искоренения дискриминаци­онных настроений и процессов в на­шем обществе, особенно при приёме граждан на государственную служ­бу. Казалось бы, что плохого, если мы все будем называться равноправ­ными гражданами самого великого государства в мире со славной ис­торией, древнейшей культурой и тра­дициями? Ведь в США все — «амери­канцы»: почему же мы все не можем быть «русскими»? Тем более, в со­ветское время во всём мире нас так и называли... Однако, как глубоко­мысленно заметил бывший премьер-министр России В.С.Черномырдин, «хотели как лучше, а получилось как всегда»! Нас стали называть... «рос­сиянами». Первыми тревогу забили руководители «суверенных» субъек­тов РФ, сославшись на протесты ко­ренных народов своих республик. Фе­деральный центр среагировал доста­точно оперативно: не желая «оскор­бить «их национальные чувства», было решено добавить в паспорте жите­лей этих национальных республик ещё один лист на родном языке ти­тульного народа. Это полностью удов­летворило амбиции региональных князей и коренных народов, но не решило проблему самого многочис­ленного этноса — русских.

Вряд ли среди цивилизованных людей найдутся такие, которые не со­гласятся, что все народы прекрасны именно своей самобытностью, культу­рой и традициями! И, тем не менее...

Именно в результате преступного бездействия властей во многих исконно русских городах русские уже со­ставляют меньшинство, а в правоох­ранительных и контролирующих орга­нах командуют вчерашние «гости». В то же время десятки тысяч этнических русских, вынужденно уехавших из быв­ших республик Советского Союза, на своей Родине занимают положение нелегальных эмигрантов, так как но­вые «хозяева» России на законных ос­нованиях им отказывают в гражданстве. Средства массовой информации не хотят говорить правду о том, что законы о гражданстве РФ и по вопро­сам эмиграции направлены в первую очередь против лиц русской нацио­нальности. В то же время эти законы дают неограниченные права работни­кам милиции — среди бела дня огра­бить любого неместного, даже если все документы у него в порядке: под предлогом проверки достоверности документов они могут задержать лю­бого, обыскать и отобрать всё, что захотят. А богатые «гости» откупают­ся сразу и за деньги оформляют все необходимые документы согласно закону. Так что, эти так называемые борцы против незаконных эмигран­тов борются, по сути, против русских, пожелавших вернуться на Родину.

О том, как много теряет наше об­щество своим неблагодарным отноше­нием к русскому народу, мы часто го­ворим в кругу «своих». Примечательно высказывание одного из моих армянс­ких друзей, психолога по специально­сти: «Когда русские слабеют, то ос­тальные звереют». Трудно с этими сло­вами не согласиться: это доказывают история и жизнь. Рост могущества рус­ского народа неизбежно приведёт к пропорциональному росту суммарно­го добра в обществе, его оздоровле­нию. Пример — победа СССР над фа­шистской Германией и освобождение всей Европы. Тогда все народы СССР объединились вокруг великого русско­го народа, а не вокруг богатых членов «свободного» общества. Обогащение же только национальных общин обо­стряет их чувство мести и былых обид со стороны других, приводит к накалу страстей в обществе, к росту разру­шительной силы, к революции... Чечня — яркое тому подтверждение!

Люди хотят пить чистую воду, но о роднике не думают. Каждый хочет жить в обществе добрых, честных и спра­ведливых людей, но никто не заботит­ся о народе — носителе этих благо­родных качеств: Русь назвали Святой, потому что на этой земле веками жили в большинстве своём высокодуховные и нравственно чистые люди. Но се­годняшним хозяевам страны, видимо, такие люди не нужны. Хотя совершен­но очевидно, что путь к благополучию любого народа России лежит через обеспечение достойной жизни для го-сударствообразующего народа. Вот что должно стать главной задачей го­сударства (а не «защита частной соб­ственности избранных»).

Самая мощная дискриминация в России сегодня идёт не по нацио­нальному, а по социальному и иму­щественному признаку образовались новые классы, профессиональные, отраслевые и политические элиты. Возможности разных слоев общества в получении образования или в рабо­те в структурах государственного уп­равления — несопоставимы! Причём главным залогом «успеха» личности в нашем обществе является отсут­ствие нравственных принципов. Все знают, что материальными благами распоряжаются люди, которых в на­роде называют «бессовестными». Однако только слепой не заметит этнический характер расслоения наше­го общества.

Вашему покорному слуге посча­стливилось быть делегатом Учреди­тельного съезда Всемирного Армян­ского Конгресса. Для меня было сча­стьем услышать почти такие же сло­ва из уст делегатов-армян, несколь­кими поколениями живущих в Аме­рике, Франции, Великобритании. Обращаясь к российским армянам, они говорили: «Вы счастливые люди, что живёте в одной семье с великим русским народом, который защитил нас не только от физического унич­тожения, но и сохранил нашу общую веру в апостольской чистоте. Бере­гите русских!» Присутствующий на этом форуме в качестве почётного гостя Президент России В.В. Путин привёл слова Петра Великого: «Вся­чески приласкать армян, дабы они охотнее приезжали жить в Россию!» (цитирую по памяти). А сегодня, спу­стя 300 лет, известный российский журналист В. Познер в программе «Времена» ставит на голосование вопрос, по сути, о введении «черты оседлости» для армян, смешивая их с другими кавказцами, в т.ч. взрыва­ющими дома и поезда в метро. Хотя, по-моему, наиболее вероятным вдохновителем и заказчиком этих взрывов является «лондонский» со­племенник В. Познера. Ему и его коллеге из газеты «Московский комсомолец» А. Будбергу (автору статьи «Предвыборная бомба», напечатан­ной 07.02.04) следует также напом­нить, что А. Шляхман (убийца извес­тного певца-патриота Игоря Талькова) прячется от правосудия не где-нибудь, а в Израиле и не является «кавказцем»... Удивительно, что в российских СМИ гостями называют представителей и тех народов, ко­торые более 500 лет назад посели­лись в России, верой и правдой слу­жили Державе (армяне, в частности). Да и сама Армения сохранилась лишь как часть бывшей Российской империи. Зато полностью умалчи­вается тот факт, что сегодня моно­польными хозяевами страны стали те, которые до 1917 года имели пра­во жить только за пределами «чер­ты оседлости». Так кто же на самом деле незваные «гости»?

В заключение хочу особо подчер­кнуть, что ориентиром для отношения русских к «гостям» (ставшим сегодня хозяевами) может служить политика их «исторической Родины» по отно­шению к России. А работу т.н. «наци­онально-культурных автономий» оце­нивать нужно не по признанием их лидеров в любви к русским, а по их реальным стремлениям обуздать и наказать «паршивых овец» в своей диаспоре! А русские должны отличать истинных друзей от лукавых неприя­телей...

Взятие языка

Соотечественники в странах СНГ призывают защищать русский язык

11.10. 2004., Российская газета

Ирина Сынгаевская

В Питере закончил работу Форум творческой интеллигенции соотечественников. Обсуждались основные проблемы, связанные с сохранением и распространением русского языка и культуры в странах СНГ. Тема форума "Русский язык как важнейший фактор сохранения национального наследия и межнационального общения" обусловила разнородный состав участников, включающий делегации из стран Содружества, представителей правительства, духовенства, заслуженных деятелей культуры.

Все выступавшие на пленарном заседании говорили о богатстве и величии русского языка, хранящего в себе великое культурное наследие, и одна из первых озвученных проблем касалась его сохранения в самой России.

Впрочем, основной темой было положение русского языка за рубежом. Например, в Таджикистане правительство республики не препятствует изучению русского языка, но уже сейчас в республике говорят о том, чтобы изучать русский язык в качестве иностранного, в таджикских школах убрали урок литературы, сократили число этих уроков в русских школах. Русский язык постепенно теряет свои позиции, несмотря на то, что официально в Таджикистане он является языком межнационального общения, а среди детей и их родителей интерес к русскому языку в последнее время возрос настолько, что школы неспособны отвечать запросам населения. Представитель делегации из Таджикистана высказался о необходимости создания методического центра, где готовились бы кадры преподавателей, была бы доступна учебная литература. О схожих проблемах говорили и представители Узбекистана. Значительная часть русской молодежи, проживающей на территории республики, стремится получить высшее образование в российских вузах, но для этого они должны овладевать программой русского языка наравне со школьниками России, чего без специальной поддержки осуществить невозможно.

Проблему, которая активно обсуждалась представителями стран СНГ, сформулировал начальник Управления культурных, образовательных и гуманитарных программ Росзарубежцентра при МИДе России - Леопольд Лодзинский. Он подчеркнул необходимость создания центров науки и культуры в странах ближнего зарубежья. Без таких центров, по мнению участников форума, невозможно формирование единого культурного, информационного и образовательного пространства, сохранение и развитие духовных связей, поддержка русского языка. По словам Леопольда Лодзинского, информационный обмен между Россией и СНГ сейчас уменьшается, а образовавшееся пустое пространство заполняется странами Запада. Такие центры, как было высказано в ходе обсуждения, должны быть интересны в первую очередь молодежи, чтобы формировалось действительно толерантное поколение, уважающее и знающее культуру соседних государств, а русское население должно остаться носителем своего языка. Сейчас же, как заявил председатель русской общины на Украине Константин Шуров, например, в учебниках по истории третьего класса в его республике, практически нет упоминаний о России, хотя представлено множество других государств. Нет на Украине и целостной системы преподавания на русском языке. Кстати, существует и обратная проблема. В своем выступлении заместитель министра образования Азербайджана Ирада Гусейнова поделилась интересным наблюдением. Посещая московские школы, она задавала ученикам пятых-шестых классов вопрос: какой город является столицей Азербайджана. В классе обычно ответ знали не более двух человек.

Но, несмотря на все проблемы распространения русской культуры в СНГ, именно через русский язык поэты, писатели стран Содружества выходят в Европу и мир. И как бы ни ругали они Россию, все хотят издаваться на русском языке. Но, тем не менее, по убеждению писателя Михаила Кураева, участвовавшего в форуме, не стоит бездейственно хвалиться величием и значением своего языка. Сегодня он действительно нуждается в защите.

Неформальная "дочка" МИДа

В ближайшее время может быть подписан указ президента о создании "Федерального агентства по делам соотечественников за рубежом, продвижению русского языка и международному научному и культурному сотрудничеству"

6.10.2004.,Страна Ру

Иван ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ

В России создается новое федеральное агентство, которое будет заниматься связями с соотечественниками и просто русскоговорящими за рубежом, а также курировать научно-культурный обмен. Входить оно, скорее всего, будет в структуру Министерства иностранных дел, где и подтвердили Стране.Ru планы по созданию нового ведомства. По информации Страны.Ru, соответствующий указ президента будет подписан уже в ближайшее время - сейчас проходит согласование в администрации главы государства.

Новое агентство будет создано на базе Российского центра международного научного и культурного сотрудничества при МИДе России, или как его принято чаще называть, Росзарубежцентра. Сегодня он имеет статус государственного органа при МИДе и является правопреемником и продолжателем деятельности действовавшего при СССР ССОД по развитию международного сотрудничества в сфере науки, культуры, образования и общественных связей.

Руководит Росзарубежцентром Элеонора Митрофанова, ранее занимавшая должность первого заместителя министра иностранных дел и курировавшая на этом посту как раз вопросы продвижения русского языка, а также укрепление и развитие культурных связей с соотечественниками за рубежом. На посту замминистра иностранных дел Элеонора Митрофанова занималась, в частности, проблемами с правами русскоязычного населения в Прибалтике, восстановлением системы образования на русском языке в странах СНГ.

Росзарубежцентр переживает непростой период - его потребовалось буквально создавать заново. Даже здание центрального офиса в Москве, более известное как старинный особняк Дома дружбы народов, до сих пор является предметом тяжбы, и организации грозит выселение из помещений. Практически прекратилась деятельность отделений организации центра за рубежом, где он должен был по идее играть ту же роль, что институт Сервантеса или Британский совет. А ведь его представительства действуют в 60 странах, в том числе 43 российских центра науки и культуры.

По неофициальной информации, согласно положениям проекта о новом федеральном агентстве, предполагается, что оно будет иметь достаточно широкие полномочия в рамках Министерства иностранных дел. В частности, самостоятельно реализовывать государственные программы и проекты в отношении соотечественников за рубежом, развития всесторонних связей с ними, а также взаимодействовать с объединениями соотечественников. Для этого будут использоваться уже существующие отделения Росзарубежцентра, а там где их нет, представитель агентства будет работать при посольстве.

Важно то, что агентство будет также обеспечивать информационное сопровождение внешнеполитических акций России в координации с МИДом и проводить за рубежом и внутри страны мероприятия по актуальным вопросам внешней и внутренней политики.

И, наконец, агентство будет заниматься подбором и направлением на учебу в Россию иностранцев и соотечественников, проживающих за рубежом, а также координировать работу объединений выпускников советских и российских учебных заведений за границей. При этом ставится задача формирования пророссийски настроенной элиты.

В России в течение последнего десятилетия актуальна тема необходимости создания благоприятного имиджа страны за рубежом. На это работали многие крупные российские и зарубежные пиар-конторы, которые щедро финансировались из госбюджета. Но реального результата не было достигнуто. Это показало, в частности, поведение западных СМИ в отношении России в период трагедии в Беслане.

Теперь этим займется новое агентство. Ведь очевидно, что его основными задачами будут формирование за рубежом объективного представления о современной России, а также защита, а не просто культурные контакты с соотечественниками за рубежом. Иначе говоря, оно создается в целях усиления пропагандисткой работы за рубежом по созданию позитивного имиджа России. И в отличие от МИДа, новое федеральное агентство будет действовать не по официальным каналам, а используя неформальные связи, что может оказаться значительно эффективнее.

Прибалтика в центре внимания Евросоюза

2004.09.30., РИА «Новости»

Положение русскоязычного населения в странах Балтии и грузового транзита через Калининградскую область станет одним из ключевых вопросов на предстоящем в ноябре саммите Россия-ЕС в Гааге. Об этом, как сообщает РИА "Новости", заявил премьер-министр РФ Михаил Фрадков по итогам переговоров с вице-премьером (и.о. премьер-министра) Нидерландов Герритом Залмом. "Данную проблему мы обсуждали в ходе сегодняшних переговоров, и с российской стороны высказана озабоченность по положению русскоязычных в Балтии и грузовому калининградскому транзиту", – заявил Михаил Фрадков.

"Мы просим наших коллег предпринять дополнительные усилия в области транзита и осуществлять более жесткий мониторинг по выполнению обязательств по соблюдению прав национальных меньшинств в странах Балтии", – сказал премьер. "Данный вопрос будет вновь поднят на саммите Россия-ЕС в ноябре в контексте выполнения взаимных обязательств и необходимости интенсификации этой проблемы", – сообщил Михаил Фрадков.

Затишье перед .. штилем?

07.10.2004.,Соотечественники

Валерий Иванов

Российские СМИ уделяли и уделяют до сих пор немало места общественно-политическим процессам, протекающим в Латвии, Эстонии и Литве. Вместе с тем, к сожалению, большинство этих материалов являлись короткими "информашками" с места событий и не содержали в себе ни сколько-нибудь серьезного анализа происходящих событий, ни взвешенной позиции самих изданий по поводу происходящего.

Так или иначе, но события в Прибалтике обычно освещались с точки зрения контекста российской политики, а не сами по себе. С одной стороны – это естественно для российских СМИ, а с другой стороны, подобный подход создает ложное впечатление о как бы само собой подразумевающейся внятной российской политике в отношении прибалтийских стран.

На самом деле политика России в этом направлении не содержит ни последовательных подходов, ни конечных целей. Создается впечатление, что Российский МИД просто вынужден реагировать той или иной нотой на целенаправленные действия балтийских государств. Все оценки МИДа, все действия российских законодателей и исполнительной власти являются, как правило, запоздалой или не очень реакцией на уже произошедшие события. И это несмотря на тот факт, что политика самих балтийских стран достаточно четко скоординирована, направлена на конкретные долгосрочные цели и последовательно выполняется уже на протяжении почти 15 лет. И, тем не менее, все это встречается Россией как нечто непредвиденное, по отношению к чему еще не выработано соответствующей позиции, а, следовательно, и соответствующих практических действий.

Не знаю, стоит ли даже приводить примеры такого запоздалого реагирования на давно всем известные долгосрочные программы… Курс на вступление в НАТО и ЕС, жесточайшая ассимиляция русского населения, националистическая и даже пронацистская риторика и прямые дейстия Латвии, Литвы и Эстонии по реабилитации фашизма и коллаборационизма, стремление свернуть до минимума дипломатические, политические и экономические взаимоотношения с Россией, подвергнуть переоценке результаты Второй мировой войны и послевоенных международных договоренностей – все это ни для кого не было секретом. Ни в 1991 году, ни в 1995, ни в 2004-м. И вот мы вдруг узнаем о том, что Счетная палата РФ нашла, оказывается, неурегулированные задолженности и невыполненные обязательства балтийских государств, касающиеся событий десятилетней давности. Глядишь, через 5-10 лет найдется и еще какой-нибудь повод вспомнить о грубейших ущемлениях гражданских прав русского населения, о сотнях тысяч вынужденных переселенцев из Прибалтики, фактически депортированных нынешними режимами, о собственности СССР, отданной безо всяких условий местным правительствам, без учета переданных многомиллиардных ценностей, без каких-либо условий.

А между тем, каждый год отсрочки делает все более невозможным реальное использование каких-либо политических механизмов по отношению ко всем этим проблемам, накопившимся во взаимоотношениях России и балтийских государств.

Вот уже мы и в НАТО, и в ЕС. И любые попытки урегулировать то, что было брошено и забыто, теперь отсылаются уже непосредственно в Брюссель. А между тем, в Эстонии и Латвии существует просто "затерянный мир" чуть ли не в центре современной Европы.

Это неграждане Латвии и Эстонии, это более 700 000 человек, не имеющих никакого представительства нигде в мире. Нет ни одного института, который бы представлял неграждан на официальном уровне – ни в своих странах, ни в России, ни в каком-либо международном сообществе. И подавляющее большинство этих людей – этнические русские. Но даже на уровне местного самоуправления, не говоря уже об уровне республики, неграждане не имеют ни одного представителя.

Эта проблема существует уже 12 лет, но и здесь внятная политика России не сформирована до сих пор. Риторические заявления МИДа ни к чему не приводят, да и к чему они могут привести, если сводятся обычно не к требованиям конкретных действий, поддержанным политической волей Российской Федерации, а к риторическому осуждению вообще.

Если же говорить об информационной составляющей, то многочисленные, казалось бы, сообщения из Прибалтики в основном имеют своим источником местные русскоязычные СМИ, которые проводят на местах свою, независимую от России политику, и зачастую дезинформируют российское общественное мнение о действительных общественно-политических процессах в Прибалтике. В то же время, сочувственный, как правило, тон информационных сообщений перекрывается редкими аналитическими материалами в солидных изданиях, телевизионными сериалами центральных российских телеканалов, в которых, вопреки традиционному информационному фону, мы явственно чувствуем подыгрывание именно националистическим режимам независимых прибалтийских постсоветских республик.

Это лишний раз доказывает тот факт, что скоординированной и целенаправленной политики России в отношении Прибалтики как не было, так и нет. Налицо разнонаправленное влияние различных политических и экономических групп, тянущих каждый в свою сторону лоскутное одеяло взаимоотношений с российскими соотечественниками за рубежом. А ситуация с каждым годом все хуже и хуже.

Нам часто задают вопрос, а почему же так невлиятельны и неоформлены политически и экономически русские в Прибалтике? А потому, что миф о возможности существования какой-либо национальной диаспоры, особенно, русских соотечественников в рассеянии, без опоры на позицию России, – мифом и остается. И миф этот намеренно вброшен в общественное сознание, чтобы отсечь ответственность со стороны государства за брошенных им своих соотечественников и граждан РФ в том числе. Да и возможно ли называть неграждан Латвии и Эстонии "лицами без подданства", если все они имели советский паспорт, подавляющее большинство из них русские по происхождению и, помимо их воли, стали вдруг "лицами с неустановленным гражданством" (как пишут в российских визах) именно в результате осуществления российской политики образца 1991-1992 годов?

Главная проблема заключается в том, что даже те действия, которые осуществляются РФ в поддержку соотечественников в Прибалтике, парадоксальным образом касаются в первую очередь не неграждан, и не граждан России, проживающих в Прибалтике, а граждан Латвии, Литвы и Эстонии. Потому что выступать в роли официальной политической оппозиции могут у нас лишь граждане, а неграждане не только не обладают политическими правами, но и не имеют вообще никакого института представительства.

А ведь общественно-политические интересы русских граждан и неграждан Эстонии и Латвии различаются весьма существенным образом! И в результате политическая и экономическая поддержка РФ, даже та минимальная, что еще имеет место, направлена не негражданам непосредственно, а тем, кто выступает посредником – русскоязычным гражданам ЛР, например. И те, соответственно, пользуются этой помощью в первую очередь в интересах своей достаточно узкой, по сравнению с негражданами, общественной группы.

Более того, среди этой группы русских и русскоязычных граждан Латвийской Республики или Эстонии, традиционными лидерами являются политики, сросшиеся, связанные отношениями с националистической властью. Большинство из них вошли в политику еще в перестройку в качестве активных русскоязычных участников Народных фронтов. Так, Янис Юрканс, перед выборами в действующий Сейм ЛР посетил Москву… Но ведь именно Янис Юрканс был первым министром иностранных дел в первом независимом правительстве ЛР, и именно он проделал главную работу по международному признанию именно того дискриминационного законодательства в отношении нынешних неграждан, которое стало причиной большинства сложностей в нашем нынешнем положении. Не буду утомлять читателя излишними примерами, их слишком много, напомню только, что и Александр Казаков, один из сопредседателей столь широко разрекламированного ОКРОЛ (Объединенного Конгресса Русской языковой Общины Латвии), недавно высланный из Латвии, был активным членом НФЛ и сотрудником пропагандистского издания Народного фронта "Атмода".

Выборы в Сейм нынешнего созыва, в котором впервые были представлены 25 депутатов (четверть Сейма) от блока ЗаПЧЕЛ (За права человека в единой Латвии), завершились расколом этого политического объединения русскоязычных граждан, в результате которого большая часть голосов русских избирателей перешла к депутатам-перебежчикам и сейчас работает против русских интересов.

Но ЗаПЧЕЛ продолжает посредничать в представительстве всей русской общины Латвии.

При этом то, что в первую очередь необходимо негражданам, блокируется и подменяется интересами только русскоязычных граждан ЛР. Если учесть тот факт, что русскоязычные СМИ представляют опять же интересы именно этой части русского сообщества, и вспомнить позицию, занимаемую этими же СМИ в период становления независимости, то понятно, откуда столько дезинформации по поводу действительных интересов русского населения страны перепечатывается в Российской прессе. В то же время, российская политика по-прежнему ориентирована на поддержку этой группы политиков, вышедших из НФЛ, в большинстве своем прозападных, провозглашающих своим лозунгом "наше отечество русский язык и культура" (ОКРОЛ), но дистанцирующихся от собственно России и собственно русского народа в целом.

В то же самое время интересы полумиллиона неграждан Латвии по-прежнему нигде не представлены и никем не учитываются в чистом виде. Попытка ЗаПЧЕЛ и созданного им ОКРОЛ получить мандат на представительство всей русской общины Латвии и соответственное влияние на самом деле является лишь усугублением отчуждения большей части российских соотечественников в Латвии от права на собственное представительство своих интересов. Лишенные собственных институтов, представляющих их интересы в чистом виде, а не через разнообразных посредников, лишенные собственных СМИ, лишенные прямой, а не через посредников, поддержки РФ, неграждане Латвии по-прежнему предоставлены самим себе и лишены возможности каким-либо образом воздействовать на общественно-политические процессы в стране, в которой представляют весьма внушительную часть населения.

До тех пор, пока политика РФ в отношении соотечественников в Прибалтике не будет учитывать интересы неграждан Латвии и Эстонии напрямую, пока не будут созданы институты представительства неграждан этих стран в Российской Федерации, сколько-нибудь значительного улучшения положения соотечественников и возможности их целенаправленного влияния на политику Латвии и Эстонии в интересах России ждать не приходится.

Пока же ситуация такова: апеллируя к российским властям и мировому сообществу на основании нарушения прав неграждан, русскоязычные граждане ЛР и Эстонии, в своих узкогрупповых политических интересах добиваются различных преференций в свою пользу, а проблемы неграждан тем временем только усугубляются. Ни ЗаПЧЕЛ, ни ОКРОЛ не имеют значимой массовой поддержки среди неграждан, видимость этой поддержки только имитируется русскоязычными СМИ, целиком контролируемыми русскоязычными гражданами ЛР, имеющими в виду свои и только свои узкогрупповые интересы.

Массовые акции протеста русского населения в Латвии сошли на нет именно потому, что неграждане поняли, что политические партии русскоязычных граждан ЛР опять только используют неграждан в своих интересах, но не собираются решать первостепенные для неграждан проблемы: единовременное возвращение гражданских прав и придание русскому языку статуса государственного или, хотя бы, официального. Ведь все частные следствия нерешенности этих проблем, такие, как, например, пресловутая реформа русских школ, могут быть решены только в случае достижения этих первостепенных для неграждан целей.

Но именно здесь находится водораздел между интересами неграждан и граждан РФ, проживающих в Латвии, и интересами посредников из числа русскоязычных граждан Латвийской Республики, представляющих официальную оппозицию. Ни ЗаПЧЕЛ, ни ОКРОЛ, руководимые реально именно официальной оппозицией, ни подконтрольные им русскоязычные СМИ не собираются не только решать эту проблему, но даже публично и недвусмысленно заявить об этих целях, как о приоритетных в своей политической деятельности. Изредка появляющиеся утечки о желании когда-нибудь взяться и за решение этих вопросов, крайне невнятны и неопределенны, и предназначены исключительно для внешнего употребления, оправдывающего желание представлять не только интересы граждан ЛР, но и всей русской общины, включая неграждан, в целом.

На деле интересы неграждан и русскоязычных граждан ЛР серьезно различаются. Более того, для России представляются более значимыми, с нашей точки зрения, не интересы русскоязычных граждан ЛР, в основном прозападных в своей ориентациии, а интересы пророссийски и прорусски настроенных неграждан и уже определившихся граждан РФ, проживающих в Латвии. Но на деле, РФ пока что по непонятной причине поддерживает именно ЗаПЧЕЛ, четко и ясно призывавшую своих сторонников голосовать за вступление в ЕС и намеренную оторвать русское население Латвии от России, навязывая ему странноватый статус "русскоязычных, которые сами по себе", русскоязычных Европы.

Конечно же, при наличии политической воли России, одним из способов решения проблемы могло бы стать массовое принятие негражданами гражданства Российской Федерации. Но до тех пор, пока эта процедура будет осложнена бюрократически, а главное, до тех пор, пока Россия не докажет на деле свое желание и способность защищать интересы российских граждан за границей, тем более в государствах – членах НАТО, до тех пор неграждане будут предпочитать сохранять имеющийся статус. Свое отношение к ЛР, лишившей их гражданских прав и права на использование родного языка, неграждане уже доказали нежеланием натурализоваться на предложенных властью позорных условиях. Но сделать свой выбор в пользу России окончательно и принять российское гражданство большинство неграждан не может, потому что не видит ясной позиции России в этом вопросе. Потому что не понимает просто-напросто, а нужны ли мы России вообще? Ведь Россия ни разу еше не пошла на диалог с представителями неграждан без посредников, не помогла негражданам сформировать институт своих представителей, вообще не рассматривает интересы неграждан в чистом виде! И в то же самое время вся официальная риторика МИДа касается именно неграждан. Но решать эти вопросы представительства неграждан Россия не хочет и предпочитает разговаривать лишь с посредниками – русскоязычными гражданами ЛР!

Не видя этого, не определившись в том, чьи же интересы поддерживать на деле, Россия никогда не добьется значимых результатов в отношениях с новыми государствами Прибалтики.

P.S.

Следует добавить, что самоорганизация народа, за отсутствие которой так любят упрекать народ, была и остается в истории крайне редким явлением. Всегда, по крайней мере – на протяжении последних двухсот лет, эта самоорганизация являлась следствием последовательно проводимой политики государства или же отсутствием таковой. Так, революционное движение в России инспирировалось из-за рубежа – в его самой значительной, идеологической и материальной, составляющей, и являлось следствием последовательной политики враждебных России государств. Не то же самое ли мы видим и теперь в сепаратистских движениях внутри России? Ответом могут быть только целенаправленные действия РФ в защиту своего народа.

В пример самоорганизации народа любят приводить, скажем, Народное ополчение Минина и Пожарского. Любопытно, в связи с этим, отметить, что князь Пожарский был не просто "князем" и патриотом. Его мать, например, была верховной боярыней московского двора при царице Марии Григорьевне. Князь Дмитрий, происходя из высшей знати Московского государства, занимая высшие должности в государстве (был стольником при дворе Бориса Годунова, воеводой в Зарайске и т.д.), вне всякого сомнения, опирался не только на "народ", но и на определенные и весьма сильные круги при дворе, а также на авторитет Церкви (Арх. Дионисия, Патриарха Гермогена).

В известные моменты истории, когда враг внешний грозил независимости и целостности России, организовывались и народные ополчения, и партизанские движения. Но они именно организовывались – людьми, которые имели опыт организации такого рода, опыт, как мы сказали бы теперь, политической борьбы. Без этого опыта, без материальной поддержки и, самое главное, без последовательной политической программы, исходящих от государства – никакая самоорганизация невозможна.