Что пишет сегодня о России молдавская пресса?

Геннадий Коненко

В российско-молдавских отношениях на протяжении последних 13 лет, в т.ч. и в период нахождения у власти коммунистов, были, как водится, и «приливы», и «отливы», что, естественно, находило свое отражение и в средствах массовой информации Молдовы.

Вообще, молдавская печать и другие СМИ всегда уделяли пристальное внимание России и всему тому, что было связано с ней. Во-первых, несмотря на старания молдавских правящих кругов дистанцироваться от России, это никак не удается сделать в силу установившихся традиционных связей между двумя странами, прежде всего, в области экономики. Молдова не смогла бы развиваться без российских энергоносителей. Она не может обойтись и без российского рынка, куда поставляется более 70% продукции сельского хозяйства и пищевой промышленности, более 85% винно-коньячного экспорта и т.д. В России работало и работает, легально или нелегально, большое количество трудовых мигрантов Молдавии (ныне их число достигает, по некоторым подсчетам, примерно 600 тыс. человек), приносящих стране более 0,5 млрд. долл. США, что уже отметили и международные финансовые организации.

Во-вторых, в Молдове проживает более 500 тыс. наших соотечественников, а русскоязычное население составляет более 30% всех граждан, что, безусловно, определяет необходимость сотрудничества с Россией в культурной, гуманитарной и других сферах.

В-третьих, после 1992 г. Россия играет пока ведущую роль в переговорном процессе по решению застарелой проблемы Приднестровья и воссоединения страны, что, правда, кишиневским властям нравилось не всегда.

Говоря о средствах массовой информации Молдовы, надо отметить, что для страны было весьма характерным присутствие в них активного антироссийского сегмента, где верховодили и продолжают задавать тон прорумынские националистические издания, типа газет «Флукс» (орган Христианско-демократической народной партии бывших фронтистов), «Литература ши арта» (орган т.н. Союза писателей Молдовы), «Демокрация», «Глас нациуний» (издается также в Румынии). К этой группе следует отнести и газеты «Тимпул», «Журнал де Кишинэу» и др.

Практически все перечисленные выше издания в значительной степени финансируются из-за рубежа, в частности, из Румынии и США. Поэтому неудивительно, что они отражают интересы своих спонсоров, которых очень не устраивает значимое российское присутствие в регионе, и тем более, военное.

Центристские СМИ – двуязычная газета «Столица», «Молдавские ведомости», «Кишиневское обозрение», «Евро-ТВ Кишинэу», радио «Антенна С», агентство «Инфо-прим» и др., контролируемые лидерами политического объединения «Наша Молдова» столичным градоначальником С.Урекяном и бывшим премьером страны Д.Брагишем и их сторонниками, памятуя о предстоящих в 2005 г. парламентских выборах, при освещении российской тематики пытались и пытаются лавировать между Западом и Россией. Это объясняется тем, что руководство созданного предвыборного блока центристских партий «Демократическая Молдова» во главе с тем же С.Урекяном и Д.Брагишем питает надежды на поддержку Москвы на будущих выборах, т.к., по их мнению, в российской столице президента В.Воронина перестали рассматривать в качестве союзника. Однако сохранить своеобразный «нейтралитет» им мало удавалось. Пропаганда внешнеполитических установок блока - курс на европейскую интеграцию, необходимость подключения к переговорам по Приднестровью западных структур, требование вывода российских военных из приднестровского региона, отказ от идеи федерализации Молдавии и т.п., неизбежно приводили к тенденциозной интерпретации российской политики по отношению к Молдове.

Что касается проправительственных СМИ - «Независимая Молдова» (издается на русском языке), «Молдова суверанэ» (издается на молдавском языке), орган Компартии РМ «Коммунист» (издается на русском и молдавском), «Вечерний Кишинев», а также государственное информагентство Молдпресс, национальное ТВ и радио, то они, как правило, освещали происходящие в регионе события в зависимости от складывающейся на тот или иной момент политической конъюнктуры и «заданий» властей. Хотя нельзя отрицать и того, что они публиковали и объективные материалы или, по крайней мере, с претензией на объективность.

Картина заметно меняется после ноября 2003 г., когда провозглашенный до этого коммунистическим руководством курс на сближение с Москвой, на развитие стратегического сотрудничества с Россией постепенно разворачивается на 180 градусов и становится откровенно прозападным. Президент РМ В.Воронин фактически уже не склонен консультироваться с Россией по проблемам приднестровского урегулирования, прекращает участие Молдовы в созданном с этой целью механизме пятисторонних переговоров, делает ставку на США, Евросоюз и др. европейские структуры.

Контролируемые руководством Молдовы СМИ начинают обработку общественного мнения, чтобы оправдать изменение внешнеполитического курса страны, пересмотр приднестровской политики Кишинева. Пропагандистская кампания преследовала также цель показать «причины», побудившие молдавские власти пойти на такие перемены, и  указать, конечно, на «истинных» виновников охлаждения отношений между Россией и Молдовой.

Нисколько не сомневаясь, эти СМИ вслед за В.Ворониным вину за происшедшее возлагают на Приднестровье, на Россию и частично на Украину. Но сам характер и содержание опубликованных в проправительственной печати статей и комментариев говорит о том, что основной «причиной всех зол» в Кишиневе считают все же Москву. По словам президента В.Воронина, в Приднестровье у власти находятся марионетки, за которыми стоят Россия и Украина, а отсюда, мол, делайте вывод, что мог бы «сепаратистский марионеточный режим сделать, если бы им не управляли из Москвы и Киева.

Настораживает тот факт, что В.Воронин и его команда через СМИ стремятся подавать позицию России по приднестровской проблеме, ее шаги, направленные на поиски компромисса между Кишиневом и Тирасполем по всем вопросам их взаимоотношений, только в негативном ключе, порой не гнушаясь и дезинформацией.

В прессе и на гостелевидении была широко использована т.н. «школьная проблема», которая послужила предлогом для отказа Кишинева участвовать в дальнейших переговорах по урегулированию. Дело в том, что тираспольские власти временно закрыли расположенные на территории ПМР, но подведомственные Молдове четыре школы с преподаванием на румынском языке до оформления ими регистрации при органах образования Приднестровья в соответствии с действующим здесь законодательством.

В настоящее время «школьный конфликт» разрешен, в т.ч. с помощью России, но обвинений в ее адрес по поводу того, что в Москве якобы не стремились его уладить, было высказано весьма предостаточно.

Официальная пресса, на наш взгляд, продолжая нападки на пятисторонний формат переговорного процесса и довольно категорично высказываясь за его изменение, осуществляет пропагандистское обеспечение выдвинутой В.Ворониным идее заключения т.н. Пакта стабильности и безопасности для Молдовы, который предусматривает, как мы уже писали об этом, прямое присоединение к переговорам по приднестровскому урегулированию США, Румынии и ЕС.

Западники (страны – члены Евросоюза) уже дали положительный ответ на эту инициативу молдавской стороны. Чтобы слово «пакт» не резало ухо по аналогии с пактом Риббентропа – Молотова, европейцы предложили назвать будущий документ декларацией. Позитивно прореагировал на нее и Бухарест. Американцы также  удостоились благодарности президента В.Воронина за поддержку его предложения. В том, что Запад в целом поддержит воронинскую идею обустройства Молдовы с участием ЕС и США, сомневаться особенно не приходилось. Россия, в свою очередь, подготовила и передала молдаванам свои соображения  относительно упомянутого предложения В.Воронина. Видимо, в ближайшее время могут начаться консультации по выработке окончательного текста документа.

Подконтрольные правительству СМИ продолжают муссировать вопрос о выводе российских войск и вооружений из Приднестровья, критиковать действия российских миротворцев, а также всей миротворческой операции, которая проводится, как известно, на основе подписанного в июле 1992 г. между РФ и РМ Соглашения о принципах мирного урегулирования вооруженного конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдова.

Эта критика ОПМ в Приднестровье раздавалась и при президенте П.Лучинском, но сейчас она приняла большие размеры. Это понятно, ибо В.Воронин решил ориентироваться в этом вопросе только на западные стандарты и привлечь для участия в военно-гарантийной операции международные миротворческие силы, однако он пока не решается полностью исключить Россию из механизма будущей ВГО.

Если проанализировать материалы, публикуемые в проправительственных СМИ и националистических унионистских изданиях, то можно придти к выводу, что по содержанию и смыслу они весьма близки.

Возьмем для примера публикации о российской политике в отношении  Молдавии и Приднестровья. Заголовки этих материалов уже говорят сами за себя. Правительственная газета «Молдова суверанэ» в августе и сентябре поместила на своих страницах статьи «Просмирновская политика Кремля», «Россия признает сепаратистский режим Смирнова?», «Почему российская пресса поддерживает Смирнова», «Россия не способна урегулировать приднестровский конфликт».

У правых националистов та же тематика, только в их материалах, как всегда, больше лжи и ненависти к России. Вот их типичные лозунги и названия статей – «Россия, убирайся домой», «Русский фашизм?» («Журнал де Кишинэу»), «Путин, останови геноцид в Приднестровье», «Россия продолжает агрессивную политику против Молдовы», «Россия – страна-оккупант и агрессор» («Флукс», статьи в июльских, августовских и сентябрьских номерах).

Некоторые молдавские СМИ не преминули использовать для своих антироссийских инсинуаций даже бесланскую трагедию. «Молдова суверанэ» печатает статьи под заголовками «Двойной стандарт или терроризм на экспорт», «Беслан на Днестре нам не нужен». «Журнал де Кишинэу» откликнулся на события в Северной Осетии статьей «Из Буденновска в Беслан», весьма далекую от их объективного изложения. «Тимпул» и «Флукс» идут еще дальше – «Россия поддерживает терроризм на Днестре», «Русский медведь: чем слабее, тем агрессивнее».

Относительно европейской и евроатлантической интеграции некоторые проправительственные газеты, ссылаясь на высказывания В.Воронина, утверждают, что это движение в сторону Запада не наносит вреда российско-молдавским отношениям и интеграционным процессам в рамках СНГ. Но у Москвы не было бы причины упрекать Молдову за ее европейскую интеграционную политику, если бы Кишинев при этом, вопреки своим обязательствам перед Россией, не стал игнорировать ее экономические интересы. Уже можно говорить о том, что Молдова начинает препятствовать приходу в страну российского бизнеса, особенно это проявляется в энергетической области, а также в связи с намерениями российских инвесторов и дальше участвовать в приватизации в Приднестровье (см., например, материалы в «Независимой Молдове» за 5 октября и 2 ноября с.г.).

Ряд изданий в своих статьях стали обвинять российские компании в завышении цен на поставляемый газ, нефтепродукты и т.д. Вот названия некоторых статей из «Флукса» и «Журнал де Кишинэу» - «Лукойл развязывает войну цен», «Российский олигарх – владелец Рыбницкого завода» (речь идет о расположенном в ПМР металлургическом комбинате), «Если мы так бедны, то почему платим больше других».                    

Молдавская пресса в связи с предстоящими в 2005 г. выборами не могла обойти и предвыборную тематику. Наряду с «разборками» между собой, националисты и коммунисты озаботились проблемой внешнего вмешательства в предвыборную кампанию, и, конечно же, со стороны России. Те и другие почему-то считают, что Москва решила поддержать на выборах блок «Демократическая Молдова». Отсюда и статьи типа «Российский фактор и центристская оппозиция» («Тимпул»), «Зачем летал в Москву Урекян» («Время»), «Почему Москва больше не рассчитывает на коммунистов», «Начинается аукцион на статус фаворита Москвы в Молдове» («Флукс»).

Парламентская фракция ХДНП предложила внести в Кодекс о выборах дополнение, запрещающее зарегистрированным в Молдове иностранным СМИ в   предвыборный период  распространять материалы на тему выборов.

Автор статьи «Требование об изменении избирательного законодательства», помещенной в электронном издании «Молдова Ази» (ноябрь с.г.) утверждает, что СМИ России оказывали Компартии Молдовы на выборах 2001 г. «массивную поддержку», хотя, добавим мы, это было не так и даже совсем не так. Не секрет, что часть российских масс-медиа и даже официальных лиц отдавали предпочтение бывшему главе правительства РМ Д.Брагишу. В статье говорится далее, что теперь Москва вмешивается в президентские выборы на Украине, поэтому стремление ХДНП ограничить возможное манипулирование общественным мнением в Молдове со стороны иностранных СМИ вполне обоснованно.

Местные наблюдатели отметили небезынтересный факт появления в правительственной печати комментариев американского эксперта по молдавско-приднестровской проблематике В.Сокора (родом он из Румынии, откуда сбежал в США еще в 1974 г.). Ранее этот политолог в западных СМИ и молдавских унионистских изданиях («Уолл-стрит джорнал», радиостанция «Свободная Европа», Би-би-си, «Флукс», «Журнал де Кишинэу», радио «Антенна С» и др.) резко критиковал приднестровскую политику Кишинева, выступал против сближения Молдовы с Россией, против федерализации Молдавии, призывал США и ЕС не отдавать Молдову на откуп России, призывал к силовому решению проьлемы Приднестровья и т.п. Теперь он подвизается на правительственных СМИ, где выступает в качестве защитника нового политического курса президента В.Воронина. Особенно его радует отход Молдовы от России и СНГ.

Заканчивая разбор публикаций молдавской печати по российской тематике за последнее время, хотелось бы еще отметить, что в Москве, видимо, не остались незамеченными попытки руководства РМ с помощью СМИ дискредитировать в глазах молдавского общественного мнения политику России в регионе, раз на этот счет последовало соответствующее заявление МИД РФ.

Хотелось бы, со своей стороны, также заметить, если антироссийская политика ультранационалистов обычное явление почти на уровне патологии, то для молдавских политиков, продолжающих утверждать, что они стремятся к развитию стратегического партнерства с Россией, такое отношение к ней не только некорректно, но и несправедливо, и вряд ли сослужит им хорошую службу.

Надо бы поумерить антироссийский пыл некоторых проправительственных изданий, и возможные ссылки на «свободу печати» здесь явно несостоятельны.