Миграция. Гражданство

Экспертное сообщество России о миграционной политике

В.Михайлов

В конце 2003 — начале 2004 гг. рабочая группа по подготовке предложений по проекту концепции миграционного кодекса при ФМС РФ, Центр стратегических разработок (Г.Грефа), Центр стратегических исследований Приволжского федерального округа и Международная организация по миграции провели ряд мероприятий, итоги которых показали необходимость определения наиболее значимых проблем миграционной политики России. В связи с этим Центром стратегических исследований Приволжского федерального округа совместно с Федеральной миграционной службой Российской Федерации было принято решение о проведении экспертного опроса "Ключевые проблемы в области миграционной политики Российской Федерации".

Организаторы опроса полагают, что полученные результаты помогут провести анализ и подготовить предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства в области миграции и миграционной политике в целом.

По итогам экспертного опроса, 17 ноября с.г. в г. Москве, состоялся  «Круглый стол»  «Экспертное сообщество России о миграционной политике: качество и уровень дискуссии».Подготовили его и провели Московская исследовательская программа по миграции Бюро Международной Организации по миграции (МИПМ МОМ) в России совместно с Центром стратегических исследований Приволжского федерального округа (ЦСИ ПФО).

На круглом столе были представлены результаты недавнего экспертного опроса  «Ключевые проблемы в области миграционной политики Российской Федерации». С докладами по материалам  опроса и их анализом  на круглом столе   выступили: Тюркин Михаил Леонидович, заместитель директора ФМС РФ - «Об организации проведения опроса о ключевых проблемах миграции», Выхованец Ольга Дмитриевна,эксперт ЦСИ ПФО -     «Миграционная политика: ключевые проблемы и пути их решения»  (анализ ответов  экспертов), Градировский Сергей Николаевич,директор ЦСИ ПФО - «Зависимый характер миграционной политики».

Докладчики проинформировали присутствующих, как велось исследование, и ознакомили с предварительными выводами.

В экспертную группу вошли представители властных структур (власть), представители неправительственных организаций (НПО) и представители академических кругов и экспертного сообщества (наука).

Ни один из экспертов не высказался против (им-)миграции как таковой. Никто не сказал, что целью миграционной политики является снижение уровня мобильности или недопущения в страну новых/потенциальных граждан (мол, «нам хватает и своих» или «мы с демографическим кризисом справимся и своими силами»).

Оказался подорван распространенный миф о том, что большинство представителей российской власти в своих рассуждениях о миграции склоняются исключительно к репрессивному механизму контроля и сдерживания, а под миграционной политикой понимают различного рода механизмы борьбы с нелегальной миграцией.

Зато подтвердился известный вывод о том, что вопросы права наших людей, кем бы они ни были, интересуют в последнюю очередь. Примечательно, что большинство представителей общественных организаций, борющихся за права переселенцев, правовые аргументы не задействовали.

Чего явно недоставало. Никто не отнесся к вопросам (им-)миграции как к тому, что может способствовать или напротив мешать формированию новой политической нации («россиян»); таким образом, проблема натурализации оказалась не затронутой вовсе (и это не полностью можно было бы отнести к факту различения иммиграционной, интеграционной и натурализационной политик). 

Одними из наиболее интересных и полными хотя , на наш взгляд, и не бесспорными являются ответы Житина Д.В., заместителя начальника Управления по делам миграции ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

Сделать выбор "Очень важных" и "важных" проблем из представленного перечня очень сложно, т.к. многие из указанных позиций тесно связаны между собой и решение/не решение одной непосредственно влияет на другую, либо снимая ее как проблему, либо усугубляя ее. Так, проблема "правовой незащищенности трудовых мигрантов" (позиция № 12) перестает быть проблемой, если иммиграционный контроль становится эффективным (позиция № 21) и решается задача легализации трудовых мигрантов (в рамках решения позиции № 10). Аналогично, создание "центрального банка для учета иностранных граждан, находящихся на территории РФ" (позиция № 15) решает проблему "недостоверности… статистического учета иностранных граждан" (позиция № 16) и снижает "угрозу нелегального транзита мигрантов через территорию страны" (позиция № 22).

К категории "Важных" и "Очень важных" проблем миграционной политики Российской Федерации следовало бы отнести большую часть проблем из указанного перечня (который, по моему мнению, является подробным и исчерпывающим), но исходя из условий опроса (не более 3-х позиций по каждой из указанных двух категорий) многие действительно важные проблемы пришлось отнести к категории "Менее важных" (позиции №№: 5, 9, 15, 17, 20, 23 и др.).

Тем не менее, попробую обосновать выбор "Очень важных" и "Важных" проблем.

1. Отсутствиестратегии развития миграционной политики России (позиция № 1). Наиболее важная проблема на современном этапе. Пока на государственном уровне внятно, четко и искренне не будет заявлено сколько и каких иммигрантов может и хочет принять Россия в ближайшие 10-15 лет, до тех пор будет невозможно решить ни одну из проблем представленного списка. Ни одно государство мира не может указывать иммигрантам, где им жить и чем заниматься — попытки административного регулирования данных вопросов не эффективны даже при тоталитарных режимах, — но любое государство имеет законное право регулировать иммиграцию на въезде в страну. Выбирать временных ("гастарбайтеров") и постоянных жителей России из числа иностранных граждан необходимо с учетом различий их этнической, гражданской, социальной принадлежности, профессиональных, образовательных и возрастных и иных характеристик. Нам не нужен "новый Вавилон" и основной целью миграционной политики России должно стать такое использование миграционных процессов (имеющих в своей основе объективный, не зависящий от воли "начальства", характер), которое способствовало бы устойчивому социально-экономическому развитию России на длительную перспективу.   

2. Неадекватность проводимой политики (правовой базы и правоприменительной практики) существующим в России демографическим и экономическим реалиям (позиция № 2). Те действия властей, та правоприменительная практика, которые проводятся сегодня под "вывеской" "государственная миграционная политика" в корне противоречат национальным интересам России и диаметрально противоположны задачам демографического и социально-экономического развития страны. Период, когда большинство проблем в сфере миграции были пущены на самотек (1992-2000 гг.) (по принципу: "не до миграции, с экономикой и властными полномочиями бы разобраться!") имел меньше негативных последствий для страны в целом, чем, когда в данной сфере решили "навести порядок". Несколько иллюстраций по данной теме:

Первое. После всплеска иммиграции в Россию русского и "русскоязычного" населения из государств СНГ в начале — середине 90-х гг., с 1997 г. пошел медленный спад переселенческой волны. Вполне объективное объяснение, что большинство наших соотечественников (кто мог и хотел выехать из бывших союзных республик), либо уже прибыло в Россию, либо смогло адаптироваться к новым условиям на своей "новой родине", имело своеобразный административный вывод (правда, нигде официально не отраженный) — статус "вынужденного переселенца" прибывающим в России соотечественникам больше не предоставлять, независимо от причин их выезда. Так, если в течение 1998-2001 гг. количество российских граждан, признаваемых в качестве вынужденных переселенцев, сокращалось ежегодно, в среднем, на 25-30 % (в той же пропорции как сокращалась иммиграция в Россию из государств СНГ, в целом), то в 2002-2004 гг. количество граждан, получивших данный правовой статус, сократилось в приказном порядке более чем в 50 раз, практически до 0. В отсутствие федерального закона "О репатриации соотечественников" отказ от применения пока еще действующего (правда, в основном лишь "на бумаге") закона "О вынужденного переселенца" резко ограничил возможность обустройства россиян прибывающих из государств «ближнего зарубежья» и снизил миграционную привлекательность России для наших соотечественников.

Второе. Принцип "бей своих, чтобы чужие боялись" применяется не только по отношению к лицам, ходатайствующим о предоставлении статуса вынужденного переселенца. (Последних среди общего количества иммигрантов в Россию — абсолютное меньшинство даже среди соотечественников из "ближнего зарубежья", переселяющихся в Россию.) Более масштабно данный принцип, иллюстрирующий понимание государственной миграционной политики на местах и в ведомствах, проявился в реализации на практике положений двух важнейших законодательных актов в данной сфере — федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" и федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В целом, оба закона вполне качественно сделаны и соответствуют международным стандартам в данной сфере, если бы не одно "но". В наших условиях действия данных законов распространяется не только для иностранных граждан из какой-нибудь экзотической африканской или азиатской страны, желающих поселиться (на время или — что значительно реже — постоянно) в России, но и на миллионы наших соотечественников, уже проживающих в Российской Федерации.

Неопределенность правового статуса данной категории граждан (отсутствие действующей регистрации по месту жительства на территории РФ) не позволяет им легализоваться на своей исторической родине. Наиболее распространенное предложение для таких иммигрантов (большинство из которых относится к русским и "русскоязычным" и проживает в России без регистрации по 5-10 лет) в паспортно-визовой службе, куда они обращаются по вопросу получения вида на жительства и принятия российского гражданства, звучит так: "Поезжайте в свой Узбекистан (Казахстан, Украину и пр.), получайте национальный паспорт, собирайте все необходимые справки, а уже потом в порядке очереди подавайте документы на получение вида на жительство в России".

Для людей, безвозвратно покинувших свое место жительства на территории бывших союзных республик много лет назад, невыполнимость указанных условий очевидна. В то же время, принятие федерального закона "Об иммиграционной амнистии", который мог бы решить проблему данной категории граждан, насколько мне известно, даже не стоит в повестке работы Государственной Думы Российской Федерации.

Третье. Борьба с нелегальной трудовой миграцией. Не секрет, что сегодня на большинстве строительных объектов в крупных городах России используется дешевая иностранная рабочая сила. При этом, большинство "гастарбайтеров" работает нелегально по причине того, что их работодателю экономически не выгодно заниматься официальным оформлением своих временных рабочих. Если в ходе проверки органами внутренних дел вскрывается факт незаконного использования иностранных работников, то и сами иностранцы, и их работодатель могут быть оштрафованы, а в некоторых случаях нелегальные рабочие-иммигранты по решению суда могут быть еще и депортированы на родину за свой счет или за счет работодателя. Это — в теории.

А теперь — практика. Приезжает милиция на стройку. Двадцать таджиков чего-то ковыряются в растворе и с кирпичами. Разрешения на работу нет. Кто работодатель — не знают. Где живут — не помнят. Как зовут — "моя по-русски не понимай". Паспортов, или каких-либо иных документов удостоверяющих личность, — нет. Об оформленных трудовых отношениях (в отсутствие работодателя как такового) вообще говорить не приходится. Доставили в отделение милиции. Откатали пальчики — чисто, по базе не проходят. Куда их девать? Даже если удастся установить хозяина стройки (что в принципе возможно) — он ничего не знает и кивает на подрядчика. Тот — на субподрядчика. Последний, если его вообще находят, никогда в жизни никаких таджиков не видел и в трудовые отношения с ними не вступал. Что делать? В приемнике-распределителе, куда бы следовало поместить до установления личности этих тружеников лопаты и мастерка, мест нет, да и были бы, так при обилии строек в Москве и Питере, давно бы кончились. Оштрафовать некого ни на 1 МРОТ ни на 1000 МРОТ, как предлагается по новым поправкам к административному кодексу, т.к. работодатель не известен, у работников денег нет, да и личность их тоже не установлена. В общем, подержали их в отделении несколько часов, составили акт, вписали количество задержанных в сводку и выгнали к такой-то матери. Таджики пошли на стройку, взяли лопаты и продолжили заниматься своим делом.

В результате борьба с нелегальной миграцией есть, а эффект — ноль. Правда, если бы в законодательстве была норма, позволяющая штрафовать не мифического работодателя, а хозяина объекта, где трудятся нелегальные "гастарбайтеры", а еще лучше — приостанавливать стройку, до отправки иммигрантов на родину, то хозяин быстро бы разобрался и с подрядчиками и с субподрядчиками и с тем прорабом, который привел на стройку "посторонних лиц".  

3. Неэффективность иммиграционного контроля при пересечении границы и на территории страны (позиция № 21). Как и в предыдущем случае (позиция № 2), не решаемость данной проблемы в течение длительного периода, не позволяет проводить эффективную миграционную политику, в целом, и дискредитирует все действия государства в данной сфере за последние годы. Сегодня основным критерием эффективности работы по данному направлению считается количество миграционных карт, выданных иностранцам при пересечении границы и количество иностранцев, задержанных на территории страны за нарушение паспортно-визового режима. Во многом, эти показатели используются только для отчетности, чтобы показать "как много мы работаем". Но эти показатели не дают ответа на вопросы: "Сколько всего иностранцев прибыли в Россию на законных основаниях?" и "Сколько находится на территории страны нелегально?". Так, сегодня иностранец, который должен заполнять миграционную карту перед пересечением российской границы, может быть допущен на территорию России и без заполненной карты. Также, без каких-либо негативных для него последствий, иностранец будет выпущен за пределы Российской Федерации без предъявления миграционной карты или если в предъявленной им карте нет отметки о регистрации по месту пребывания. Сотрудник поста иммиграционного контроля не может запретить въезд на территорию России иностранца, который не может подтвердить обоснованность своего пребывания в Российской Федерации (к кому, зачем и куда он едет? Есть ли у него средства на проживание на территории России на срок въезда?), а также в тех случаях, когда заявленная иностранцем цель визита в Россию не соответствует сведениям, указанным в его документах (в миграционной карте, в визе).

Сегодня иммиграционный контроль на границе и внутри территории страны является по сути выборочным и напоминает "дырявую сеть". Часто ситуация с выдачей миграционных карт на границе вообще напоминает анекдот, но в конце его почему-то не смешно. Так, в пассажирском поезде, идущем в Россию с Украины при пересечении границы в вагоне появляется человек в форме (то ли пограничник, то ли таможенник, то ли миграционщик, а может и просто проводник; для граждан сопредельного государства, не искушенных в знаках различия российских чиновников, — все едино) и вкратце объясняет о необходимости заполнения миграционных карт, без которых в дальнейшем пребывание на территории России будет незаконным. А потом заявляет: "На вагон есть всего две карты. Начальная цена — 50 долларов, кто больше?". (Об "эффективности" контроля за пребыванием иностранных граждан внутри страны на примере "гастарбайтеров" из ближнего зарубежья упоминалось в предыдущем сюжете.)      

4. Отсутствие системы селективной иммиграции (позиция № 7). России необходимы не просто человеко-единицы, которыми можно было занять вакантные рабочие места, заселить пустующие территории и улучшить демографические показатели, а люди, которые рассматривали бы ее как свой дом, сопереживали ее проблемам, с уважением относились к истории и культуре страны и населяющих ее народов. Возможно, определение критериев отбора иммигрантов (и на временную работу и на постоянное жительство) является наиболее сложным при разработке государственной миграционной политики. При этом необходимо иметь в виду, что Россия — страна очень разнородная как в природно-климатическом, так и в социально-экономическом, историко-культурном отношении, а потому однозначных и простых решений указанной проблемы не существует. (Автор имеет соображения на этот счет, но они требуют подробной аргументации и детализации и выходят за рамки данного опроса.)  

5. Сложность процедуры легализации мигрантов — процедуры регистрации (позиция № 10). Нерешенность данной, на первый взгляд, частной проблемы, не позволит привлечь в Россию иммигрантов в необходимых количествах. При этом данная проблема не столько будет препятствовать иммиграции как таковой, сколько будет искусственно загонять большую часть иммигрантов в разряд незаконных со всеми вытекающими отсюда последствиями (криминал, нелегальные "гастарбайтеры", социальная напряженность и др.). В настоящее время с точки зрения закона иностранец из какого-нибудь Мозамбика и соотечественник из Казахстана имеют одинаковые права и обязанности по отношению к российскому государству. Легализоваться в России в настоящее время невероятно сложно обоим. Если государство заинтересовано в приезде в страну соотечественников, которые помогут решить демографические и социально-экономические проблемы России, то есть только два варианта действий: 1) максимально упростить регистрацию иностранных граждан, но тогда наряду с "желательными" иностранцами к нам могут устремиться и "нежелательные"; либо — 2) установить различные юридические нормы для иммиграции различных категорий иностранных граждан, т.е. перейти к селективной иммиграции, о которой уже упоминалось ранее.  

6. Отсутствие процедур амнистии (позиция № 24). Необходимо понять, что сотни тысяч (по некоторым оценкам — миллионы) иностранных граждан, длительное время находящихся на территории страны на нелегальном (или — полулегальном положении), никуда из России не уедут. Большинству из них просто некуда ехать. Они не исчезнут и проблема их правового статуса не "рассосется" сама собой. Чем дольше будет государство откладывать проблему "иммиграционной амнистии", тем больше социальных и политических проблем будет накапливаться в результате этого. Не мы здесь первые и, наверное, не мы последние. Подготовить и провести "иммиграционную амнистию" в кратчайшие сроки в интересах российского государства в большей степени, чем в интересах самих "амнистируемых".

К сожалению, более подробное изложение путей решения указанных выше проблем в рамках данной работы затруднительно, т.к. требует проведения более детального анализа всего комплекса вопросов миграционной политики.

Участники «круглого стола» отметили своевременность и полезность проведенной работы и выразили надежду, что она  поможет государству, России сформулировать собственную доктрину национальных интересов в области миграционной политики.

В подготовке публикации использованы   материалы  опроса и их анализ  опубликованные на интернетовском сайте: http://www.immigration.archipelag.ru. 

Образование детей мигрантов в г.Москве

Сентябрь, 2004., Вестник  УВКБ ООН «Убежище»

Ю.. Горячев

   Активная миграция - реалия нынешнего времени, изобилующего военными кон­фликтами и разного рода природными и техногенными катастрофами. Для Рос­сии стратегической целью должно стать не отторжение мигрантов, а постановка и решение проблемы их эффективной интеграции в общество. При этом особое значение приобретает про­блема интеграции детей из семей мигрантов (в первую очередь - средствами образования), поскольку это те поколения мигрантов, которые уже должны стать полноценными гражданами российского общества.

Как один из крупнейших мегаполисов мира и столичный центр Рос­сии, Москва крайне привлекательна для мигрантов. В течение по­следнего десятилетия, по самым осторожным оценкам, в Москву прибыли на постоянное жительство не менее 1 миллиона мигрантов из стран ближнего и дальнего зарубежья. По данным ГУВД города Москвы ежегодно в городе временно регистрируются около 600 ты­сяч мигрантов, а их общее число составляет от 1,5 до 2 млн. чело­век, включая детей школьного возраста. По данным мониторинга Департамента и окружных упра­влений образования города Мос­квы, в столичных школах обучают­ся не менее 37 тысяч детей, при­бывших из регионов РФ и стран ближнего и дальнего зарубежья, при этом значительную долю сре­ди них составляют дети беженцев, вынужденных переселенцев и ищущих убежище лиц. По некоторым оценкам, реальное количество детей мигрантов в московских шко­лах составляет не менее 30% от общего числа официально зареги­стрированных иностранных мигрантов, т.е. в пределах 100 тысяч че­ловек.

Департамент образования города Москвы имеет уже более чем 15-летний опыт работы с детьми мигрантов - как с теми, которых мож­но отнести к категории вынужденных мигрантов (беженцев, вынуж­денных переселенцев, внутренне перемещенных лиц), так и с деть­ми трудовых мигрантов. За прошедшие годы в Москве создана сеть образовательных учреждений с этнокультурным компонентом обра­зования, куда входят уже более 70 учебных учреждений. В послед­ние годы в Москве активно развивается концепция поликультурно­го образования, суть которого - не специальное образование для разных по культуре, а образование для всех, позволяющее познако­мить учащихся с многообразием человечества.

В соответствии с ратифицированными нашим государством между­народными документами, определяющими права детей и права бе­женцев, Россия должна обеспечить ребенку, желающему получить статус беженца или считающемуся беженцем, право на бесплатное начальное образование и на создание благоприятных условий для получения им среднего и профессионального образования. В своей практической работе Департамент образования города Москвы, исходит из того, что все дети, вне зависимости от их статуса, должны иметь доступ к качественному образованию.

Особую трудность в обеспечении образовательного процесса для детей мигрантов из дальнего зарубежья и стран СНГ представляет значительное увеличение среди них процента лиц, не владеющих русским языком и отстающих в обучении из-за позднего поступле­ния в школу. В целях решения этой проблемы на базе ряда москов­ских школ организованы малые группы по изучению русского язы­ка, которые дети беженцев и вынужденных переселенцев посеща­ют во второй половине дня. Еще одним шагом к решению данного вопроса стало установление партнёрских связей с УВКБ ООН. 22 марта 2002 года Департамент образования подписал Соглаше­ние о сотрудничестве с УВКБ ООН, в том числе о реализации про­екта «Обучение, социально-психологическая и культурно-языковая адаптация детей беженцев и ищущих убежище лиц, не владеющих или слабо владеющих русским языком».

Вопросы образования и интеграции детей мигрантов следует обяза­тельно включать в концепцию регулирования миграционных процес­сов на будущие годы. Очевидна необходимость обучения основам русского языка, знакомства с рос­сийскими традициями и в целом социокультурной адаптации не только прибывающих в Москву детей, но и взрослых иностран­цев. Имеет смысл изучить целесо­образность повышения квалифи­кации работодателей, привлека­ющих иностранную рабочую силу, по вопросам международного и российского законодательства в области миграции. Необходимо так­же рассмотреть вопрос создания единого информационного кон­сультационного центра, где мигранты, прибывшие в столицу, могли бы получать квалифицированную информацию и помощь юристов, социальных работников, медиков и психологов.

Почему полковник Канарейкин должен идти пасти коров?

Октябрь 2004  г., «Вестник форума, №9-10

Лидия Графова

В ФМС - Федеральной миграционной службе опять перестройка. Седьмая за последние шесть лет. На этот раз называется она административной реформой и будет, судя по всему, самой сокрушительной: миграционную служ­бу зачем-то сливают с паспортно-визовой. Как практически это будет происходить, я совершенно не могла себе представить, пока не съездила в Воронеж.

Из Воронежа пришло письмо за под­писью семи лидеров переселенческих организаций, встревоженных тем, что «полковника Канарейкина, настоящего друга мигрантов, хотят снимать»...

Полковник милиции с веселой фами­лией Канарейкин был назначен началь­ником Воронежской миграционной службы в ту осень 2001-го, когда вся миграция была передана (вдруг!) в ве­дение МВД. Разумеется, штатские со­трудники приняли начальника в погонах настороженно. А Канарейкин сразу зая­вил, что любит порядок и повесил в своем кабинете портрет Сталина. Стал требовать, чтобы каждый сотрудник отчитывался о том, что полезного сде­лал за день. Поставил условие: мигрант должен сразу получить убедительные ответы на все свои вопросы, «чтоб че­ловеку не пришлось без конца оббивать наши пороги». Ликвидировал долж­ность секретарши (экономия средств).

Очень скоро подчиненные увидели, что их начальник «прежде всего чело­век, а потом уж милиционер». Вопре­ки ожиданиям скептиков, Александр Дмитриевич Канарейкин сумел за три года вывести миграцию, как выража­ются переселенцы, «из мертвой зоны». Хоть из федерального бюджета на обу­стройство мигрантов выделяются кро­хи (все меньше и меньше), Канарей­кин ухитряется так рачительно вклады­вать эти средства, что, например, в про­шлом году службе удалось закупить в райцентре Лиски на три квартиры боль­ше, чем планировалось (причем, в но­вом доме с отличной планировкой). Удалось потому, что Канарейкин зак­лючил договор со строителями еще на стадии незавершенки - обнаружился в полковнике талант стратега.

Однако кому-то эти «лишние кварти­ры» показались подозрительными, и в службу зачастили разные проверки. «Ког­да другие руководители сидели сложа руки, до нас никому дела не было, - го­ворят сотрудники. - А теперь человек душу в работу вкладывает, так его надо зачем-то рентгеном просвечивать».

А тут появился еще один повод для подозрений: Канарейкин добился пе­реселения службы с окраины города, где раньше ее с трудом находили миг­ранты, в самый центр, в бывшее трамвайно-троллейбусное управление. Су­мел он сделать из этого замызганного помещения благоустроенный совре­менный офис, и весь ремонт - за счет внебюджетных средств.

«Меня некоторые побирушкой назы­вают», - говорит Александр Дмитрие­вич, смущенно улыбаясь своей по-дет­ски наивной улыбкой. Ну, как бы ни на­зывали, а умеет Канарейкин привлекать и средства, и сострадание к мигрантам. Написал, например, около 50-ти обра­щений в разные госорганы и бизнес-структуры с просьбой помочь переселен­цам - ветеранам Великой Отечествен­ной войны обрести крышу над головой. Перед Днем Победы (и в этом, и в про­шлом году) служба совместно с пере­селенческими организациями устраи­вала для ветеранов праздник в лесу -«фронтовая каша». Перед Новым го­дом Канарейкин лично объезжает с подарками многодетные семьи.

Однако, все хорошее, что успел сделать для мигрантов требователь­ный и отзывчивый полковник Канарей­кин, е заслугу ему не ставится. У се­годняшней миграционной политики совсем другие приоритеты: не забота о мигрантах, а фактически война с ними. И Канарейкин, получается, идет против течения. Но можно ли наказать начальника за его человечность? Тем более, что и вторую часть своей ра­боты - борьбу с нелегальной миграци­ей - Канарейкин исполняет образцово.

Так за что же его снимают?

Вообще-то, «снимать» Канарейки­на вроде бы никто не собирается. Его просто сдвигают вниз. И происходит это в соответствии с очередной реор­ганизацией, которая предусматривает, как было сказано выше, слияние миг­рационной службы с паспортно-визо­вой. У двух служб имеются, ясное дело, два начальника. А теперь должен быть один главный. Воронежское ГУВД выбрало не Канарейкина, хотя, казалось бы, лучшей кандидатуры, чем он, и найти трудно: мало того, что этот полковник сложнейшую пробле­му миграции освоил, так он же и паспортно-визовую службу прекрасно знает. До того, как его бросили «подни­мать миграцию», Александр Дмитрие­вич несколько лет возглавлял ПВС области. И там, судя по отзывам, тоже успел навести порядок. Теперь же при­дется ему подчиняться своему быв­шему заму по паспортно-визовой службе. У Канарейкина с тем бывшим замом отношения нормальные, но взгляды на миграцию у них разные. Переселенцы рассказывают, что в от­личие от Канарейкина, который в лю­бой трудной ситуации ищет выход, пас­портно-визовая служба никогда ни в чем не идет человеку навстречу. Так вот спрашивается: если объединенная служба будет называться миграцион­ной и, значит, острая проблема мигра­ции остается главной, зачем назначать руководителем человека, которому предстоит постигать проблему с нуля?

Я задавала этот вопрос ответствен­ным лицам в ГУВД и в администрации Воронежской области. Никто не ска­зал о Канарейкине осуждающего сло­ва, его только хвалили, но ... Возраст! Оказывается, все дело в том, что не­давно, в сентябре, полковнику испол­нилось 55 лет и по милицейским зако­нам он не может быть начальником. «Вы верите в истинность этой причи­ны?» - допытывались у меня сотруд­ники миграционной службы. Многие из них собираются, если уйдет Канарей­кин, тоже уходить.

Такая знакомая картина: самые опытные сотрудники миграционной службы то и дело мигрируют из нее прочь. Вот уже шесть лет подряд службу трясет как при 9-ти бальном шторме. И кто бы мог объяснить ло­гику всех этих бесконечных мета­морфоз и кадровых метаний? Поче­му, например, генерал Черненко А.Г., не проработав и года начальником ФМС, внезапно отбыл в Санкт-Пе­тербург, сопровождая Матвиенко В.И., а через полтора года подобно блудному сыну вдруг вернулся опять в ФМС€

«Кадры решают все», - справедли­во говорил в свое время вождь, уничтоживший, правда, миллионы самых ценных кадров. Сегодня до физичес­кого уничтожения дело, слава Богу, не доходит, однако если взглянуть на кадровую политику нашего государ­ства с точки зрения профессионализ­ма, обнаружишь (не только в мигра­ции) выжженное поле.

Что же касается конкретно миг­рации, которую то и дело поминают сегодня в связи с терроризмом, каза­лось бы, государство должно прило­жить все усилия для у крепления рабо­тающих в этой области структур. А получается как по закону подлости -прямо наоборот. Чего только не пере­жила за последние годы бедолага ФМС. То ее с Миннацем объединяли, то разъединяли, хотели одно время при­соединить к МЧС, но три года назад передали в ведение МВД. Ходили слу­хи, что в связи с тем, что милиция с миграцией не справляется (только взятки с мигрантов берет), передадут службу в ФСБ. Не передали. Зато те­перь генерал Черненко активно при­влекает сотрудников ФСБ на руководящие должности. Больше трех ме­сяцев после своего возвращения потра­тил генерал на то, чтоб составить схему обновленной службы, и вот ре­зультат: среди одиннадцати управле­ний мы не нашли ни единого управле­ния по работе с вынужденными пере­селенцами. А раньше эта работа была смыслом существования ФМС. И ста­новится совершенно ясно, что в этой совсем уж милитаризированной структуре заботливому полковнику Канарейкину места просто нет.

Почти шесть лет длится в ФМС ставший уже перманентным ликви­дационный период. Все эти годы структура занималась не столько мигрантами, сколько сама собой. Одно лишь отчасти спасало: пертур­бации происходили в основном в Мос­кве, в центральном аппарате, мало касаясь регионов. Теперь же, когда предстоит сливать воедино две служ­бы, неразбериха пойдет с самых, что называется, корней травы. Дублиро­вания каких-то функций, возможно, удастся избежать, но какие же кад­ровые потери понесет служба!

Ну, а полковник Канарейкин - чело­век неунывающий, он признался мне, что любит ходить босиком по земле и со всеми встречными здороваться. «Вот выйду на пенсию, уеду в деревню и стану пасти коров, а вы будете ко мне приезжать ... Да, за мудростью». Что ж, человек с таким авторитетом, как он, где угодно себе работу найдет. Куда более спокойную и высоко оплачивае­мую. А вот милиция (ее не ругает се­годня только ленивый) лишится сотруд­ника, которым можно было бы всерьез гордиться. Благодаря Канарейкину по­казалось было, что не такое уж гиблое это дело - передача миграции в веде­ние милиции. Переселенческие орга­низации подумывали даже провести среди руководителей миграционных служб конкурс с шутливым названием «на лучшего Канарейкина России». Не получится конкурс. И вообще сейчас не до шуток. Просто зло берет: пробле­ма миграции по сути заведена в тупик, а вокруг этой взрывоопасной пробле­мы вот уже который год идут непонят­ные бюрократические игры.

Репатриация – с лёгкостью необыкновенной

 Октябрь 2004 ., «Вестник форума, №9-10

Евгений Бобров

Сенсационная новость: в секретари­ат Государственной Думы поступил проект закона «О репатриации». Сколь­ко лет мечтали наши соотечественники, переселяющиеся в Россию, о том, чтоб быть на родине не беженцами, не вы­нужденными переселенцами, а — ре­патриантами. Но проект, представлен­ный депутатами фракции «Родина», может только скомпрометировать до­рогую для переселенцев идею.

О необходимости закона

«О репатриации» было публично заявлено еще в апреле 1996-го на пер­вом учредительном Форуме пересе­ленческих организаций. И уже тогда юрист «ХОКО» Иоланта Агабабовян представила концепцию такого закона. К сожалению, тогда вопрос было реше­но отложить. Прежде всего потому, что юристы не могли придти к единому мнению о том, кого же считать «репат­риантом». В отличие от тех стран, кото­рые имеют закон о репатриации и счи­тают «репатриантами» граждан титуль­ной нации, наша Россия — многона­циональная страна.

Актуальность принятия закона «О репатриации» сильно возросла после принятия нового закона «О гражданстве РФ», который превратил, как известно, всех наших соотечественников в чужа­ков-иностранцев.

И вот в марте 2003 года по инициати­ве «Форума переселенческих организа­ций» в Государственной Думе была со­здана Рабочая группа по разработке за­конодательства о репатриации. Эту группу взял под свою опеку В.П.Лукин, который был в то время вице-спикером Госдумы. Он, Владимир Петрович, ра­зослал письма в десять министерств и ведомств, причастных к решению про­блемы миграции, с приглашением при­слать в эту Рабочую группу своих пред­ставителей. И десять министерств, вклю­чая МИД и Минфин, действительно, прислали своих экспертов.

29 апреля 2003 года состоялось пер­вое заседание Рабочей группы, где были рассмотрены два варианта концепции Федерального закона, устанавливающе­го упрощенный порядок легализации в нашей стране представителей коренных народов России. Подготовлены были эти предложения юристами «Форума пере­селенческих организаций».

В мае-июле 2003 года дорабатывал­ся законопроект. Было исследовано аналогичное законодательство Франции, Польши, Венгрии, Израиля, Лат­вии, Казахстана и других стран. К раз­работке проекта подключился Виктор Михайлов, бывший депутат парламен­та Казахстана, работающий сегодня в Институте стран СНГ под руковод­ством К.Ф.Затулина.

В августе 2003 года «Форумом пе­реселенческих организаций» совмест­но с Институтом стран СНГ был разра­ботан проект Федерального закона «О репатриации в Российскую Федерацию представителей коренных народов Рос­сии (на 15 листах).

В конце августа 2003 года названный проект через ФМС МВД России был на­правлен на предварительное рассмотре­ние в Администрацию Президента РФ.

6 сентября 2003 года Главное государ­ственно-правовое управление Админис­трации Президента РФ высказало в целом негативное отношение к законопроекту, сославшись на то, что якобы в нашем про­екте статус репатрианта связывается с на­циональностью, и что закон финансово затратный, а к нему не приложено эконо­мическое обоснование.

В действительности же статус репат­рианта связывался в нашем проекте не с национальностью, а с происхождени­ем, м то не для всех соискателей. Эко­номическое обоснование не готовилось по причине разработки на данном эта­пе только правовых механизмов репат­риации, без детальных расчетов.

В настоящее время мы дорабатыва­ем законопроект. И были весьма удив­лены тем, что депутаты «Родины», взяв­шись за столь трудную проблему, на­чинаю ее как бы с нуля и решают ее с легкостью необыкновенной.

Правовое заключение

«Форума переселенческих органи­заций» на проект Федерального за­кона № 90759-4 «О репатриации в Россию русских и представителей других коренных народов России», разработанный депутатами Госу­дарственной Думы А.Н. Савельевым и А.В. Чуевым.

Жестко увязывая право на репатри­ацию исключительно с национально­стью, законопроект нарушает статью 19 Конституции РФ, гарантирующую ра­венство прав всех людей каждому неза­висимо от национальности.

Согласно статье 1 проекта, правом на репатриацию обладают представители ряда народов, не имеющих за предела­ми России своей государственности. Поскольку Федеральное законодатель­ство не содержит понятия «государ­ственность», неясно, на кого распрост­раняется законопроект? Также непо­нятно, будет ли он распространяться, например, на евреев, которые в переч­не коренных народов отсутствуют (ст.4), но составляют довольно значительную часть населения России?

Декларируя в качестве одной из ос­новных целей репатриации приобре­тение гражданства РФ (ст. 2), проект не согласуется с Федеральным зако­ном «О гражданстве РФ», не предус­матривающим приобретение граждан­ства по национальному признаку и не содержащим заявительного порядка его приобретения.

Уроженцы России практически все­гда приобретают гражданство РФ по рождению (согласно ст. 12 Федерально­го закона «О гражданстве РФ»), и до­полнительного законодательного регу­лирования здесь не требуется.

Регулируя (а точнее — не регулируя) правоотношения по репатриации, ав­торы законопроекта предлагают внести изменения в Федеральный закон «О гражданстве РФ» касающиеся только детей, их права на репатриацию (ст. 6). Это, конечно же, не охватывает весь предмет регулирования репатриации.

Провозглашая благородные цели вос­соединения народов, проект не содержит предоставляемых репатриантам преиму­ществ, их прав и обязанностей, а также других важнейших элементов репатриа­ции, в связи с чем является демагогичес­ким и популистским. Более того, будучи отсылочным к предполагаемым Феде­ральным законам, регулирующим раз­меры материальной поддержки репатри­ирующимся лицам и порядок ее получе­ния, законопроект является по существу бессмысленным. В целом законопроект нуждается в кардинальной переработке и внимания не заслуживает.

P.S

Это правовое заключение было на­правлено Уполномоченному по пра­вам человека в РФ В.П.Лукину.

А когда верстался этот номер «Вестника», в наш офис пришло при­глашение из Госдумы принять участие 23 ноября с. г. в круглом столе, на кото­ром будет обсуждаться проект закона «О репатриации в Россию русских и представителей других коренных на­родов России», разработанный депута­тами Государственной Думы А.Н. Са­вельевым и А.В.Чуевым.