КАЗАХСТАН

Власть усиливает давление на гражданское общество

10.01.2005. IWPR

Замир Каражанов (Алма-Ата)

Закрытие оппозиционной партии и нападки на международную неправительственную организацию свидетельствуют о том, что руководство Казахстана не потерпит у себя «второй Украины».

На фотографии: Лидеры казахстанской оппозиции А. Кожахметов, Б. Абилов, А. Сарсенбаев и Т. Тохтасынов с кандидатом в президенты Украины В. Ющенко. Киев, декабрь 2004 г.

События последней недели ушедшего года и начало нынешнего в Казахстане свидетельствуют о тревожных настроениях в руководстве страны.

Озабоченность казахстанских властей вызвали события на Украине, где оппозиционный кандидат Виктор Ющенко сумел отвоевать у фаворита власти Виктора Януковича президентское кресло. Переход власти сопровождался невиданными по размаху выступлениями сторонников Ющенко и получил название «Оранжевая революция» в честь выбранного оппозицией «фирменного» цвета.

Власти Казахстана отреагировали на украинские события новым наступлением на гражданское общество.

6 января районный суд Алматы вынес решение о принудительной ликвидации «Народной партии «Демократический выбор Казахстана» (ДВК), обвинив ее в «политическом экстремизме».

Накануне Нового года было возбуждено уголовное дело против казахстанского отделения Фонда Сороса. Эту международную неправительственную организацию обвиняют в уклонении от уплаты налогов.

Казахстан – это, конечно, не Украина. Здесь Президент Нурсултан Назарбаев прочно удерживает власть с самого обретения страной независимости, а последние события, по мнению наблюдателей, указывают на явную решимость власти еще более упрочить «статус кво» перед президентскими выборами 2006 г.

Уголовное дело на ДВК было заведено после того, как на своем втором съезде партийцы выступили с заявлением, назвав действующую власть антинародной и нелегитимной и призвав общество к более решительным действиям, в т.ч. к акциям гражданского неповиновения.

Старший прокурор управления по надзору за законностью судебных актов алматинской прокуратуры Алмас Рамазанов сообщил, что мнение обвинения совпадает с филологической экспертизой, проведенной специалистами Центра судебной экспертизы по заявке Генпрокуратуры РК. В частности, в заключении экспертизы говорится, что заявление ДВК «побуждает граждан к активным действиям и актам неповиновения». «Призывая к актам гражданского неповиновения, ДВК создает угрозу национальной безопасности Казахстана через снижение уровня управляемости государством. Данные действия классифицируются как политический экстремизм», - заявил прокурор 6 января в ходе судебного заседания.

Основное обвинение, выдвинутое против Фонда «Сорос-Казахстан» - неуплата налогов в бюджет страны на сумму около 600 тыс. долларов США за период с 1 января 2002 года по 31 марта 2004 года.

В пресс-релизе Фонда от 29 декабря поясняется, что Фонд не производил эти выплаты ранее, поскольку в соответствии с заключенным соглашением между правительствами США и Казахстана Фонд «Сорос-Казахстан» входил в перечень международных организаций, освобожденных от уплаты социального налога.

Налоговые органы обосновывают свою позицию тем, что на Фонд «Сорос-Казахстан» данное соглашение якобы не распространяется, поскольку оно касается только коммерческих предприятий.

Как следует из пресс-релиза, Фонд «Сорос-Казахстан» «был полностью готов к конструктивному решению данной проблемы в рамках гражданского права», и указанная сумма была незамедлительно выплачена в бюджет государства, как только налоговые органы в октябре 2004 года официально ее предъявили. Таким образом, уголовное дело было возбужденно уже после погашения налоговой задолженности.

Налоговые органы пытаются дать объяснения, на каком основании было возбуждено уголовное дело. Как заявил в интервью IWPR начальник пресс-центра налоговой полиции Руслан Клемисов, уголовное дело было возбуждено на законных основаниях. «Они уплатили, но они же уплатили после проверки. Факт уклонения от уплаты налогов остается фактом», - сказал он.

«Окажись на их месте любое другое юридическое лицо, мы поступили бы точно так же».

Однако, по мнению экспертов, преследования в отношении ДВК и Фонда Сороса в немалой степени связаны с событиями в Восточной Европе.

Налицо усиление тенденции, возникшей еще после событий в Грузии и получившей развитие после произошедшего на Украине. Аналогичной форме давления уже подвергся филиал Фонда Сороса в Узбекистане, который в прошлом году, по сути - накануне выборов 2004 года - не прошел перерегистрацию и был вынужден прекратить свою деятельность в этой стране.

Директор Казахстанского Международного бюро по правам человека и соблюдению законности Евгений Жовтис отмечает многочисленные нарушения и политическую мотивированность судебного процесса, закончившегося закрытием ДВК.

«Политическая мотивированность процесса и его заданность были очевидны с самого начала, - заявил он 7 января на пресс-конференции, посвященной ликвидации ДВК. - Более того, с самого начала была дана установка на ликвидацию ДВК. Никаких других вариантов исхода судебного разбирательства не предусматривалось».

«Очевидно также, что определенным катализатором послужили события на Украине. Иск прокуратуры был подан не сразу после съезда ДВК, где было принято политическое заявление ДВК, и не через два-три дня после того, как это заявление было распространено в СМИ, а на следующий день после того, как стало ясно, что в результате «Оранжевой» бархатной революции на Украине законным путем к власти пришел лидер оппозиции».

Казахстанский политолог Санат Кушкумбаев тоже усматривает связь с украинскими событиями. «Украина дала нам яркий пример радикального подхода оппозиции к власти, и не удивительно, что руководство Казахстана так встревожилось», - говорит он.

Отдельные члены ДВК навлекли на себя гнев власти еще и тем, что приняли деятельное участие в событиях на Украине в качестве наблюдателей. Фотографии членов ДВК, пожимающих руки своим украинским коллегам по оппозиционному движению, были опубликованы в казахстанских независимых изданиях. ДВК открыто выступал в поддержку Виктора Ющенко.

Оказавшись на грани судебного разбирательства с перспективой приостановления своей деятельности, Фонд Сороса все же не спешит обострять ситуацию, и его представители говорят о политической стороне дела исключительно гипотетически. «Мы можем лишь строить догадки, - говорит член попечительского совета Фонда «Сорос-Казахстан» Олег Кациев, - Необходимо сперва получить четкий ответ от властей. Пока мы безусловно обеспокоены, поскольку есть основания полагать, что у этого уголовного дела имеется политическая подоплека».

Причина, по которой в немилости у власти оказался один из крупнейших фондов неправительственного сектора, заключается в том, что руководство Казахстана не терпит независимых и неподконтрольных себе структур. Как отмечает Кушкумбаев, Фонд «Сорос-Казахстан» отрыто не занимался финансированием оппозиции, «но финансировал наиболее независимые от власти институты. У фонда есть различные программы, в том числе в сфере поддержки местного самоуправления; есть программы политических реформ, и все они ориентированы на развитие институтов гражданского общества».

Однако, учитывая прочность позиций администрации Назарбаева в Казахстане, некоторым экспертам столь жесткая реакция руководства страны на события в Восточной Европе представляется чрезмерной.

«Сценарии, имевшие место на Украине и в Грузии, едва ли применимы к Казахстану. Казахстан - это все-таки не Грузия или Украина; здесь всегда сохранялась стабильность», - отмечает эксперт Ассоциации социологов и политологов Казахстана (АСИП) Максут Сарсенов.

Член попечительского совета Фонда «Сорос-Казахстан» Кациев говорит также о том, что преследования в отношении фонда неизбежно негативно скажутся на международном имидже Казахстана. «Безусловно, любые репрессии против организаций, поддерживающих демократические реформы, отразятся на имидже Казахстана. Надеюсь, что во власти есть разумные люди, которые должны это понимать», - сказал он.

По мнению эксперта АСИП Сарсенова, закрытие Фонда «Сорос-Казахстан» - а именно о возможности такого развития событий говорится в пресс-релизе фонда от 29 декабря – станет сильнейшим ударом для гражданского сектора Казахстана.

«Неправительственный сектор окреп, встал на ноги и стал реальной силой в обществе во многом благодаря деятельности Фонда Сороса. Закрытие фонда станет невосполнимой утратой для гражданского сектора страны».

Не ведают, что творят?

07.01.2005. Республика (Казахстан)

Александра Лазорская

Берик АБДЫГАЛИЕВ: “Слишком инициативные исполнители явно перегибают палку!”

На исходе года НКВД активизировала свои действия, что дало основание политологам уверенно говорить о готовности власти к диалогу и даже прогнозировать, что вот-вот с ее стороны последуют какие-то позитивные шаги. Однако предновогодние “атаки” силовых органов на представителей оппозиции свели “на нет” все ожидания. Прокомментировать сегодняшнее состояние дел на политическом рынке страны мы попросили политолога Берика АБДЫГАЛИЕВА.

- Сейчас власть и оппозиция находятся в поиске новых подходов во взаимоотношениях. Власть через НКВД призывает оппозицию к диалогу, та в свою очередь выдвигает свои условия. В связи с этим можно предположить, что такой наезд на оппозицию со стороны власти, это попытка вынудить ее к сотрудничеству, в частности, пусть даже косвенно, принять участие в работе Нацкомиссии. Возбуждение уголовного дела в отношении Нуркадилова - это тоже одно из профилактических мероприятий. Что касается фонда Сороса, то ситуация с ним во многом продиктована событиями в Украине.

По Вашему мнению, эти события взаимосвязаны?

- Скорее всего, да. Все это превентивные меры, направленные на то, чтобы вынудить часть оппозиции к сотрудничеству с властью. Хотя есть варианты, чтобы власть и оппозиция шли навстречу друг к другу, использование “черного” сценария не отменено. Задачами власти остается маргинализация общества, нейтрализация основных лидеров оппозиции, внесение раскола в ее ряды.

Ваш прогноз, как дальше будут развиваться события? И каковы будут последствия?

- Если события будут продолжаться в таком же ключе, то последствия в целом будут негативные, что отразится и на имидже Казахстана, и на имидже непосредственно главы государства. Ведь сейчас президент весь удар берет на себя.

Что касается силового давления на оппозицию, даже если правовыми методами и докажут вину ДВК, все равно закрытие партии будет очередным ударом по имиджу власти, по доверию к ней. Поэтому, думаю, до крайних мер дело не дойдет. Иначе, зачем вообще ДВК дали регистрацию, допустили до выборов? Это же козырь властей! В отношении Нуркадилова, думаю, крайних мер тоже не будет. Ведь это приведет к очередному витку политических скандалов, а от них власть будет в проигрыше.

Но если все-таки НП ДВК будет закрыта?

- Если власть пойдет на закрытие ДВК, это чревато международным скандалом. Слишком инициативные исполнители явно перегибают палку. Не думаю, что такое решение принято на политическом уровне. Наоборот, власти явно сейчас ищут возможность наладить диалоговый режим с оппозицией, потому что перед президентскими выборами это выгодно, прежде всего, самой власти. Так что лично я не хочу особо драматизировать ситуацию.

Тем более что предъявленное ДВК обвинение характерно для тоталитарных режимов. У нас же ситуация после выборов такова, что власть должна работать более технологично. И это проявилось уже в работе НКВД. Поэтому все действия, направленные на запугивание, сейчас не актуальны. Оппозиция уже прошла этот период, от подобных действий она будет еще больше радикализироваться.

А в отношении фонда Сороса? Не будет ли разыгран тот же сценарий, что уже был опробован в России и Узбекистане?

- Ничего нельзя исключать. Все зависит от масштабов нарушений, которые у них выявлены. Если нарушения доказуемы и дают основания принять меры, направленные на сворачивание деятельности фонда в Казахстане, то это развязывает руки властям. Этого исключать нельзя, так как это выгодно власти в целом. Хотя уход фонда из Казахстана может оказать негативное влияние на инвестиционный рейтинг нашей страны. Потому что подобные вещи в любом случае влияют на иностранцев. Власть не должна конфликтовать с Соросом, она должна решать вопросы более гибко. Но, скорее всего, во власти есть силы, которые заинтересованы в том, чтобы фонд ушел из Казахстана, этого нельзя не учитывать.

Запретить ДВК распорядился Назарбаев?

12.01.2005. Немецкая волна

А.Вайскопф, В.Юрин

«Темой номер один» в Казахстане по-прежнему остаётся стремление властей запретить оппозиционную партию «Демократический выбор Казахстана». Напомним, что в начале января межрайонный экономический суд Алма-Аты принял решение о ликвидации ДВК, удовлетворив таким образом требование прокуратуры, которая посчитала заявления «Демвыбора» антиконституционными. Более подробно об этой теме речь пойдёт в нашей постоянной рубрике «Фокус» - сегодня с Вячеславом Юриным.

Те, кто хочет запретить ДВК или хотя бы запугать его лидеров, действуют жёстко и торопливо. Ведь повестку в суд лидерам «Демвыбора» вручили в тот момент, когда ещё не закончился подсчёт голосов на украинских выборах. Однако в определённой логике режиму не откажешь. Так, прокуратура Алма-Аты неслучайно обратилась в суд с просьбой рассмотреть вопрос о ликвидации «Демвыбора» в самом конце декабря. Момент был выбран на редкость удачно. Многие СМИ в предновогодние дни не выходят. Провести большую демонстрацию в это время невозможно – все отмечают праздник в домашней обстановке. Широкой поддержки от Запада ждать в эти дни также не стоит: во время рождественских каникул жизнь в Европе и США замирает. В случае с Украиной Запад активно выражал свою позицию, что в немалой степени способствовало мирному сценарию развития событий. Стоит ли ожидать такой же реакции в случае с Казахстаном? С этим вопросом мы обратились к Михаэлю Лаубшу, главе Немецкого общества по содействию демократии в Центральной Азии:

- Многое зависит от того, собирается ли Казахстан по-прежнему претендовать на председательство в ОБСЕ в 2009 году. Конечно, Украина – хотя бы с географической точки зрения – находится ближе к Западной и Центральной Европе, чем Казахстан. Однако если Назарбаев и впредь будет стремиться к тому, чтобы получить председательское кресло в ОБСЕ, то совершенно очевидно, что Запад будет более пристально наблюдать за происходящим в стране. И особое внимание будет при этом уделяться открытости политической системы. Но если никаких изменений к лучшему не произойдёт, то Назарбаеву как минимум придётся расстаться с мечтой о председательстве в ОБСЕ.

Кстати, решение о ликвидации «Демократического выбора Казахстана» в силу пока не вступило. Более того – сейчас представители ДВК подали апелляцию на соответствующий вердикт судьи Мейржановой. Подробности – в сообщении нашего корреспондента в Алма-Ате Анатолия Иванова.

«Демократический выбор Казахстана» намерен доказать межрайонному экономическому суду Алма-Аты, что председатель политсовета партии Асылбек Кожахметов не смог присутствовать на процессе по действительно уважительной причине, а именно – по болезни. Об этом в интервью «Немецкой волне» рассказал общественный защитник ДВК Евгений Жовтис. Чтобы доказать это, «Демвыбор Казахстана» намерен пригласить в качестве свидетелей не только лечащего врача Асылбека Кожахметова, но и представителей ДВК, ранее отвозивших просьбу руководства партии о переносе судебного процесса, а также справку от врачей египетского курорта Шарм-аш-Шейх, где председатель бюро политсовета оппозиционной партии проходил курс лечения. По словам Евгения Жовтиса, согласно законодательству Казахстана необходимо провести новые судебные слушания под председательством все той же судьи Гульнар Мейржановой:

- Она может отменить своё заочное решение и пересмотреть это дело. Если она откажется, у нас есть 15 дней, в течение которых мы можем обжаловать её решение уже по существу. Но откажется она или не откажется, все равно сначала будет рассматриваться определение о подсудности. И у нас есть очень сильные аргументы, что подсудность выбрана не правильно.

Евгений Жовтис подчеркнул, что у Демвыбора Казахстана есть серьезные претензии не только к прокуратуре города Алма-Аты, которая в нарушение законодательства Казахстана незаконным способом получила якобы компрометирующие ДВК документы, но и к судье, которая халатно отнеслась к вверенному ей делу:

- В гражданском процессе стороны равны, и единственное основание, это решение суда. И если эти доказательства получены с нарушением, оно не должно признаваться допустимым.

По мнению казахстанского правозащитника, скорее всего, судья Мейржанова передаст дело о принудительной ликвидации в гражданский районный суд, и поэтому говорить о запрете партии Демвыбор Казахстана пока очень рано. Поскольку существуют еще городской суд, Верховный суд, наконец, коллегия Верховного суда. Кроме того, Евгений Жовтис не исключил, что в ближайшее время руководство народной партии «Демократический выбор Казахстана» подаст в суд города Алма-Аты исковое заявление в связи с незаконными действиями Алма-атинской прокуратуры. В заключение хотелось бы отметить, что согласно сообщению информированного источника в правительственных кругах Казахстана, инициатором закрытия оппозиционной партии ДВК является сам Нурсултан Назарбаев. Как отметил источник в разговоре с корреспондентом «Немецкой волны», на последнем закрытом совещании силовых структур республики в декабре минувшего года президент буквально потребовал от силовиков найти управу на чрезмерно распоясавшихся оппозиционеров с целью недопущения повторения украинских событий. Связано это с тем, отметил источник, что Назарбаев планирует уже в конце 2005 года провести досрочные президентские выборы. При этом не исключается возможность отмены прямого голосования. В таком случае президента будет избирать не народ, а парламент, состоящий, как известно, из близких к Назарбаеву депутатов. Кого именно они изберут, догадаться совсем нетрудно.

Если решение об избрании президента парламентом, а не народом, действительно будет принято, то это станет ещё одним свидетельством нервозности Назарбаева и его окружения. Об этом же говорит и попытка ликвидировать ДВК, уверен Михаэль Лаубш, глава Немецкого общества по содействию демократии в Центральной Азии:

- Мне кажется, что это, с одной стороны, является признаком нестабильности системы, выстроенной Назарбаевым. Это можно сказать и оценивая итоги прошедших в конце прошлого года парламентских выборов. Однако сейчас Казахстан и Назарбаев стремятся в каких-то вопросах пойти Западу навстречу. В т.ч. и для того, чтобы получить шанс на председательство в ОБСЕ в 2009 году. Но нынешняя ситуация с запретом ДВК несомненно вредит этому стремлению сблизиться с Западом. И это является признаком нестабильности руководства. Т.е. властная верхушка режима не знает, как ей сейчас действовать. После украинских выборов Назарбаев и его советники занервничали, потому что нельзя исключить, что грядущие президентские выборы в Казахстане будут проходить по тому же сценарию. Конечно, ситуацию в Казахстане некорректно сравнивать с положением на Украине. Однако запрет ДВК свидетельствует о том, что страх и нервозность Назарбаева и его советников вызваны именно событиями на Украине.

- Попытка запретить ДВК - что это? Единичный случай или всё же общая тенденция перед, возможно, решающими президентскими выборами? Что думал Назарбаев, если соответствующее решение принимал действительно он?

- Если попытаться встать на его место, чтобы понять ход его мыслей, то можно предположить, что решение о запрете ДВК было принято в связи с намерением продемонстрировать свою силу перед предстоящими президентскими выборами, которые должны пройти в конце этого или в начале следующего года. Ведь у президента ещё есть время для того, чтобы продемонстрировать показушную открытость, взять курс на демократизацию и т.д., попытавшись таким образом успокоить Запад. Мне подобная стратегия – сейчас проявить силу, чтобы потом стать более открытым – представляется очень недальновидной. Ведь весьма вероятно, что Назарбаев просто ошибается и последствия его решений будут иметь более далеко идущие последствия.

Если друг оказался...

08.01.2005. Литер

Игорь Неволин (Алма-Ата)

Узбекистан рассматривает Казахстан в качестве вероятного военного противника

Со временем стало ясно, что многие договоры и соглашения с соседним Узбекистаном по каким-то причинам выполняются с превеликими трудностями. Теперь после целой чреды пограничных инцидентов, где чаще всего проявляли несдержанность, граничащую с вседозволенностью, "сарбазы" братской республики, уже никто не сомневается в целесообразности возведения если не оборонительных сооружений, то хотя бы символических обозначений того самого рубежа. Что в нынешних условиях, скорее, благо, нежели наоборот. Мы все еще хорошо помним колышки, вбитые соседской рукой в наши земли. Не забыли и про стрельбу. Дай бог, чтобы подобные недоразумения остались в прошлом. И ныне появились проблески такой надежды. Уже прошла делимитация границы, идет своим ходом демаркация.

Однако обозначение границ на местности легким никогда не бывает. Это всегда сродни бракоразводному процессу. Да и имеются для подобных утверждений основания. Кому-то придется реально сорваться с насиженных мест. 371 семья наших соотечественников, как оказалось, или, скорее, как порешили, стала чуть ли не всем иноземной. Их дома – родовые гнезда теперь находятся либо на земле Узбекистана, либо расположены в пограничной полосе. Что не положено. Тем не менее ситуация с казахстанцами прояснилась.

Сотрудник межправительственной комиссии по демаркации казахстанско-узбекской границы Бексеит Дюсебаев огласил сумму, которую наше правительство выделило для безболезненного решения этих щепетильных вопросов. Сотни миллионов бюджетных тенге уйдут на то, чтобы наши земляки смогли компенсировать утраченное жилье. Каждой "ячейке общества" будет выделен земельный надел, выплачены немалые деньги. Например, владелец саманной мазанки, имеющей стоимость не более пятисот тысяч тенге, получит гораздо больше: 1,2 миллиона тенге. Может быть, это и выглядит как расточительство, но, как говорится, не деньги главное. Лучше переплатить, но не допустить напряженности на государственной границе. Скорее всего, именно такими соображениями руководствуется правительство страны.

Да вот только как с той, другой стороны? Ведь и там пойдет под снос не меньшее число чьих-то родовых гнезд. А там все жалуются на недостаток средств. Но выходы находят. Только от сообразительности узбекских чиновников оторопь берет. Вот, например, что сообщает интернет-издание "Фергана": "Правительство Узбекистана рассматривает Казахстан в качестве вероятного военного противника и источника террористической угрозы", об этом заявили на встрече с ветеранами Великой Отечественной войны и Вооруженных сил СССР хоким Кибрайского района Ташкентской области Шакир Икрамов и присутствующие там же представители Министерства обороны Узбекистана. Встреча состоялась на днях, и основной повесткой дня на ней являлось ультимативное требование властей к старикам освободить дачные поселки "Звездочка", "Зодчий" и "Тракторостроитель".

По словам журналиста Сергея Ежкова, такая чудовищная по содержанию версия муссируется госслужащими РУ с одной целью, которая сформулирована в добытой корреспондентом копии протокола совещания, состоявшегося в кабмине Узбекистана всего несколько недель назад. Автор материала "Приказ о немедленном сносе дач ветеранов вооруженных сил на узбекско-казахской границе уже отдан", ознакомившись с документами, пришел к выводу, что подобные заявления делаются по нескольким причинам. Во-первых, здесь никто не собирается выплачивать компенсации своим гражданам за утраченное имущество. Для чего и есть, наверное, определенный смысл представить Казахстан в образе кровожадного врага. И, во-вторых, сегодня, как утверждает Сергей Ежков, в Узбекистане есть четыре основных магистральных пути для транспортировки наркотиков. Первый и главный начинается от узбекского города Термез и далее (по ситуации) прокладывается либо через северо-западное направление с выходом на российское Поволжье, либо через основную территорию с выходом на Южный Казахстан. Поэтому, цитирую, "надо уничтожить существующие здесь дачные участки, а главное, это я хочу подчеркнуть особо, убрать из этой зоны людей, способных в той или иной мере анализировать ситуацию".

Интересно, что эти поселки входят в так называемую зеркальную зону глубиной от двух до пяти километров. Хотя во всех документах, которые руководители комиссий по демаркации границы двух стран время от времени подписывают, значится другая цифра. И другие определения. Например, нет никаких положений о "зеркальных зонах", зато есть "разделительная полоса", которая по узбекской стороне равняется 50 метрам, а по нашей – 30. Странно? Да! Тем более что с подобными "нестыковочками" затруднительно отдать предпочтение какой-либо одной из двух версий господина Ежкова.

Так, где же истина? Не из одной и той же ли песни куплеты о "сети баз для подготовки террористов" на территории Казахстана? Очень уж стройно все выстраивается. Для чего нам приклеивают ярлык "внешнего врага"? Просто так, от нечего делать? Чаще всего подобные приемчики извлекаются на свет по другим причинам. А именно тогда, когда нет желания решать свои внутренние проблемы. Как это просто – наша жизнь потому такова, что кругом одни злыдни.

Во всяком случае, не мы начали городить "по живому" заборы из колючей проволоки вдоль границы. И не на наших минах подрываются ежегодно около сотни граждан других "братских" республик. Кыргызы и таджики уже почувствовали на себе, что такое "быть вероятным противником" для узбеков? Теперь пришла наша очередь. И чем мы провинились? Только тем, что отселяем своих соотечественников цивилизованно. Да еще и высказываем готовность компенсировать возможные неудобства даже тем, кто не пожелает переселиться в Казахстан.

Как карта ляжет или глобус повернется

11.01.2005. Gazeta.kz

Виктор Серов

Распространено мнение, что ушедший год был успешным для Казахстана в плане развития экономики и не очень удачным или, по крайней мере, нейтральным по итогам, в отношении внешней политики.

Попробую не согласиться ни с одним из этих утверждений. Что касается экономики, то успехи, о которых много говорят, истинные и мнимые, построены на зыбком фундаменте - высоких ценах на нефть и другое сырье.

Это главный и фактически единственный источник роста в экономической и социальной сфере. Никакой серьезной диверсификации экономики не произошло. Поскольку с этим фактом сегодня практически никто не спорит, то и не станем углубляться в эту тему. Гораздо интереснее взглянуть на внешнеполитический аспект.

Как всегда, существует две крайние точки зрения. Одна представлена официальными СМИ и политиками. Она, естественно, сугубо позитивистская. Именно традиционность этого взгляда заставляет не присматриваться к нему очень внимательно - набор аргументов и примеров ее известен, он, в целом, так сказать, методологически, не изменился за все последние тринадцать лет.

Ссылка на различные позитивные оценочные заявления иностранных дипломатов и политиков в ходе официальных контактов с нашими политиками, некоторые периодически появляющиеся публикации в зарубежных СМИ, как злобствует оппозиция, "заказанные" заинтересованными ведомствами из Казахстана… Все это ожидаемо и хорошо известно, как, например, и то, что дипломаты ничего иного кроме реверансов ничего и не показывают своим визави во время официальных контактов.

С другой стороны, оппоненты позитивистских оценок развития внешней политики, в основном из той самой "злобствующей" оппозиции, говорят о ее неуспехе в 2004 году.

Примеров, правда, не много, главный - замечания на Западе в связи с прошедшими выборами в парламент. Их пытаются вплести в контекст всей картины отношений республики с ЕС и США за годы независимости, находя, конечно, не мало примеров из недавнего прошлого. Такой подход столь же субъективен, как и первый.

Например, увязывать пыхтение, довольно, кстати, тихое, ОБСЕ вокруг прошлогодних выборов с тем, что было раньше, совсем не в пользу оппозиции. Наоборот - на этот раз очень сдержанная реакция западников показала, что им особо не до нас (были же выборы в Белоруссии, Украине!) и выстраивать образ демократичного и разочарованного Казахстаном Запада - выглядит притянутым за уши и искусственным. Скорее уж, несравнимая по эмоциональному накалу реакция на выборы в Казахстане с одной стороны и на Украине (первый тур) и в Белоруссии - с другой (обвинения и претензии, по сути, то были одинаковыми) говорит о двойных стандартах во внешней политике ЕС и США.

На самом деле, истина, лежащая по середине между этими двумя точками зрения, наиболее близка к словам из предновогоднего интервью одного отечественного политика, которому высокий статус в политической иерархии не мешал до сих пор оставаться прямым и честным. Суть его замечания была такая: ничего сколько-нибудь значимого в сфере внешней политики в Казахстане в ушедшем году не произошло.

Действительно, в целом внешняя политика страны продолжала развиваться в рамках пресловутой многовекторности и событийно из нее не выбивалась. Как и раньше, чуть ли не со времен Абылай-хана, существовало стремление уравновешивать внешние векторы влияния, и, как и все постсоветские годы, это более-менее получилось.

Так что, если смотреть только на событийную канву, то отечественная внешняя политика сохранила преемственность. Но есть еще кое-что, без чего нельзя полностью воссоздать картину ушедшего года - тенденции. Если вглядываться в них, то наследие 2004 представляется куда более сложным.

Субъекты внешнеполитического взаимодействия Казахстана, то есть партнеры, оставались на всем протяжении и года одни и те же. Основными по-прежнему были США, Россия и Китай. Влияние Европейского Союза (ЕС) несколько возросло, но на очень неустойчивом фундаменте, больше политико-пропагандистском, чем просто политическом или тем более - экономическом.

Какому-то всплеску интереса к ЕС и его информационной активности в Казахстане способствовали два явления глобального характера: расширение ЕС на Восток и рост курса европейской валюты по отношению к американскому доллару. Вместе они создавали иллюзию возможности усиления экономического влияния Европы на постсоветском пространстве, в том числе и в его юго-восточном ареале, то есть в Центральной Азии.

В 2004 году казахстанские наблюдатели в целом оставались достаточно осторожными в отношении ЕС, своего рода "евроскептиками" (не считая некоторых, очень узких, университетских кругов). Зато с подачи евродипломатов в Казахстане в СМИ попал тезис о важнейшей роли ЕС во внешней торговле Казахстана, мол, по совокупным объемам торговля республики с ЕС превышает ее объемы даже с Россией.

Всерьез воспринимать это мог лишь тот, кто далек от реалий отечественной внешней торговли, судит о ней только по официальной статистике и не знает что такое "челночный" импорт и каковы объемы контрабанды.

В качестве "картинки" можно вспомнить скандалы и бурление в Алматы среди торговцев и бизнесменов осенью 2004 года после закрытия для "челноков" границы с Китаем. А многие ли в Казахстане заметили несколько лет назад изменение визового режима для граждан СНГ с некоторыми восточно-европейскими странами? Эффектное заявление о "лидерстве" ЕС во внешней торговле Казахстана критики не выдерживает, что, наверное, знают и сами дипломаты, вбросившие в информационное пространство республики этот "шар", но ничего другого запустить здесь было нельзя за неимением, а профессия и текущий момент обязывали.

При всей традиционной, исторической притягательности и обаянии Европы в культурной сфере на постсоветской территории, ее реальный вес, по крайней мере в Казахстане и Центральной Азии, в сфере экономики и политики остается очень низким. Хотя в течение последних десяти лет ЕС был предоставлен целый ряд возможностей для наращивания реального влияния здесь. Возможность инвестиций в не сырьевые секторы экономики; транспортные проекты, в Европе же рожденные и там же (хотя и не только там, будем справедливы) фактически похороненные, в первую очередь ТРАССЕКА; не мобилизованные и растраченные потенциальные возможности немецкой диаспоры. Ничего из этого не было использовано в свое время. Что говорить теперь, когда вместе с новыми членами в лице восточноевропейских стран ЕС получил и немало сложных внутренних проблем?

Так что в отношении Европы ушедший год при внешней благообразности отношений лишний раз и очень убедительно показал, что Казахстан и ЕС очень далеки друг от друга, не только географически.

Главным из западных партнеров остается в отношениях с Астаной - Вашингтон. Хотя 2004 год и дал основания предполагать, что постепенно сила США здесь будет ослабляться, но, подчеркнем, постепенно. Хотя именно в 2004 году официальный Казахстан впервые серьезно и системно бросил вызов мнению об абсолютном доминировании и влиянии США на него.

Вспомним самое начало прошлого года: скандал вокруг принятия в конце 2003 года изменений в Налоговый кодекс Казахстана в его части, касающейся льгот для иностранных инвесторов в сфере добывающей промышленности. Хотя затронуты были интересы всех иностранных инвесторов, все они скоординировано выступили против, и порой громче всех звучал не американский голос, но ясно, что вызов этот в первую очередь был адресован за океан.

Американские инвестиции несравнимо больше других, как и политическое значение американских компаний в этой сфере, и именно власти США всегда выступали в роли главных учителей и поощрителей "правильной" инвестиционной политики властей казахстанских. Правительство Казахстана столкнулось с большим давлением на себя как со стороны инвесторов, так и на политическом уровне. Однако, к удивлению наблюдателей, в целом это давление было выдержано: достигнутый в итоге компромисс не заретушировал факт неожиданного вызова, брошенного бывшему "главному учителю".

И хоть позже было много визитов на высоком уровне, похвалы Рамсфельда и брата американского президента Нейла Буша, этот факт остался главным в итогах 2004. Вот в этом и есть те не очень пока рельефные тенденции во внешнеполитических итогах ушедшего года, о которых шла речь выше.

Другая такая же тенденция - это увеличение, пока лишь арифметическое, влияние Китая на Казахстан. Прошлый год принес яркие факты, пусть и начинался в этом плане совсем иначе. После триумфального "трубопроводного" успеха Пекина сейчас уже не все вспомнят, что в самом начале 2004 года МИД Казахстана опровергло распространенные в декабре 2003 года некоторыми зарубежными СМИ сообщения, что подписано казахстанско-китайское соглашение о передаче Китаю в долгосрочную аренду большой площади земли в приграничных районах Китая и Казахстана и переселении на эти земли нескольких тысяч фермеров из Китая. И через пять месяцев после этого неожиданное для всех абсолютно заявление о начале в 2004 году строительства нефтепровода из Казахстана в Китай! Проект этот к тому времени насчитывал уже шесть лет и столько критических оценок в своем "порфолио", как ни один другой проект транзитного нефтепровода.

Так до сих пор и не получили ответа целый ряд важнейших вопросов на счет будущего функционирования нефтепровода, однако его строят. И этот факт дает основания именно Китай рассматривать в качестве наиболее успешного внешнеполитического партнера в Казахстане по итогам 2004 года.

Очевидно, что ни Москва, ни Вашингтон, ни Брюссель этого не ждали и этому не рады. Хотя никто подобного вслух не скажет. А впереди, как говорят, уже в нынешнем или, в крайнем случае, в следующем году, вступление Казахстана в ВТО. И тут уж экономическое, а с ним и политическое значение КНР для нас возрастет многократно, "арифметические" факторы влияния накопятся в таком количестве, что запросто смогут перейти в геометрическую прогрессию. Если еще начнет реализовываться озвученная в 2004 году идея строительства железной дороги от границы с Китаем на Каспий… Может быть, создание условий для выполнения всех этих идей и проектов и есть главный внешнеполитический итог 2004 года на год нынешний и на обозримую перспективу.

Что касается России, то процессы взаимодействия с ней Казахстана были очень сложны и противоречивы и даже оценочно определить перспективное состояние этих взаимоотношений сложно.

Но если в будущем когда-нибудь встанет вопрос о том, кому же доминировать здесь, Пекину или Москве, то скорее всего победителем выйдет первый.

Россия-Казахстан: здравый смысл против фобий

12.01.2005 Новая политика

Аждар Куртов

Весьма знаменательно, что свой первый визит после изрядно затянувшихся новогодних праздников президент России совершил именно в Казахстан (12 января). Это одно из ведущих государств в СНГ и демонстрация успешного развития двусторонних отношений с Казахстаном в любом случае оттеняет итог президентских выборов на Украине – не совсем тот, который изначально ожидался в России.

После обретения независимости друг от друга Россия и Казахстан долгое время были заняты преимущественно внутренними проблемами, связанными с отстраиванием собственной национальной государственности. Подчас этот процесс принимал далеко не цивилизованные формы и шел в ущерб двусторонним связям. Так руководители Казахстана, как и их коллеги в большинстве других бывших союзных республик, длительный период времени эксплуатировали миф о возможной имперской политике Москвы на постсоветском пространстве. Этим мифом фактически прикрывалась политика дистанцирования от интеграционных усилий Кремля в СНГ и оправдывались те центробежные меры, которые во многих сферах жизни реально проводились в жизнь в этих государствах.

Например в Казахстане в первой половине 90-ых годов во многом искусственно разрушались кооперационные хозяйственные связи между промышленными предприятиями и их контрагентами в России, отдавался приоритет не российским инвесторам, а представителями из США, Западной Европы и стран Дальнего Востока. Дело доходило до очевидного абсурда, когда демонтировались линии ЛЭП, по которым электроэнергия поставлялась из Казахстана в Россию, или, например, сознательно прекращалась поставка природного газа на Оренбургский завод, специально созданный в расчете на газ с расположенного поблизости от него казахстанского месторождения Карачаганак. В сфере национальных отношений в Казахстане реализовывался курс на приоритет титульной нации, следствием чего стала многомиллионная миграция русскоязычного населения из Казахстана в Россию.

Однако по мере укрепления собственной государственности отношения к большинству этих проблем стало меняться. Спекуляциям об имперском характере политики Москвы все меньше оставалось места, поскольку реальная жизнь никак не могла выявить фактов в подтверждение этих выдуманных теорий. Одновременно экономическая практика показала, что развитие отношений с государствами так называемого "дальнего зарубежья" далеко не всегда может эффективно восполнить те колоссальные потери, которые понесли страны СНГ от резкого разрыва хозяйственных связей друг с другом. Зачастую новые партнеры были нацелены только на извлечение максимальной прибыли в условиях слабости власти государств СНГ, переживавших мучительный период рыночных реформ. Поэтому нередки были ситуации, когда заключенные с такими инвесторами соглашения носили откровенно кабальный характер.

Где-то к началу нового тысячелетия ситуация в Казахстане и в России стала меняться. Наиболее трудный этап реформ был преодолен, в бюджеты обоих государств потекли значительные средства, полученные от продажи добываемой нефти в условиях весьма благоприятной мировой конъюнктуры. Это позволило двум странам наращивать усилия и в других сферах экономики, а также на иных перспективных направлениях возможного сотрудничества.

Казахстан заинтересован в увеличении возможностей экспортного транзита своей нефти по российским трубопроводам. Причем речь идет не только о Каспийском трубопроводном консорциуме, но и возможности, например, Балтийской трубопроводной системы. Российские нефтяные компании, в частности, ЛУКОЙЛ являются участниками разработки казахстанского сектора Каспийского моря, эта компания инвестировала в Казахстан почти 2 млрд. долларов. Россия и Казахстан намерены и будут совместно осваивать нефтегазоносные месторождения Каспия – Курмангазы, Центральное, Хвалынское. РАО ЭС продуктивно работает в энергетике Казахстана. В топливно-энергетической сфере кооперативные связи двух государств постепенно налаживаются уже не на административно-плановой, а на рыночной основе. Президент Назарбаев сам предложил обсудить вопросы развития сотрудничества по переработке газа на Оренбургском заводе.

К сожалению, аналогичных успехов пока нет у российских бизнес-структур, связанных с металлургией. В Казахстане в этой сфере в настоящее время доминируют южнокорейские и индийские инвесторы. Зато крепнут кооперационные казахстано-российские связи в областях, ориентированных не только на добычу и первичную обработку природного сырья, а на производство продукции с высокой степенью добавочной стоимости, в том числе и в высокотехнологичных сферах. Россия строит на выборгском судостроительном заводе танкеры для морского каспийского флота Казахстана, что позволит Казахстану отказаться от аренды нефтеналивных судов у России и Ирана. В Южно-Казахстанской области строятся промышленные предприятия ТОО "Казахско-русский текстильный альянс", продукция которого будет соответствовать высоким международным стандартам и позволит успешно конкурировать с товарами из Турции и Пакистана.

Наконец, Россия и Казахстан стали сотрудничать в сфере самой высокой технологии – они достигли соглашения о сотрудничестве по созданию на Байконуре нового космического ракетного комплекса на базе экологически безопасной ракеты "Ангара".

Документы о дальнейшем развитии экономического сотрудничества, обсуждавшиеся двумя президентами в Алма-Ате, призваны не только закрепить эти позитивные тенденции, но существенно ускорить процесс укрепления экономических двусторонних связей.

В ходе переговоров главы государств обсудили также проблему делимитации российско-казахстанской границы. Для России проблема новых границ до сих пор остается достаточно болезненной. С распадом Союза значительная часть границы была отодвинута вглубь России и пролегла там, где несколько столетий о ней никто и думать не мог. Разумеется, в одночасье новые рубежи не могли быть оборудованы надлежащим образом по типу тех, что разделяют Россию и Финляндию.

Сам переговорный процесс по делимитации ведется с августа 1999 г. Состоялось множество раундов переговоров. Большая часть российско-казахстанской границы к сегодняшнему дню группой по делимитации уже отработана.

Представители российского МИДа утверждают, что они видят свою задачу в том, чтобы процесс делимитации границы был бы прозрачен и понятен населению. Однако нельзя не отметить одно обстоятельство. Нынешняя граница с Казахстаном не подтверждена отдельным договором, зафиксирован лишь принцип нерушимости границ. При этом никто не может оспорить того, что все прошлые решения и постановления ВЦИК, СНК, а также Указы Президиума ВС СССР были несправедливыми, так как во всех случаях территории России отдавались Казахстану. Ныне же, по мнению российского МИДа, необходимо исходить из реально сложившейся ситуации, а в реальности это зачастую означает уступки Казахстану в территориальном вопросе.

По логике российских дипломатов, именно такой подход приведет к тому, что, после завершения процесса делимитации, негативные факторы в российско-казахстанских отношениях в приграничных районах, если не исчезнут совсем, то значительно уменьшатся. С подобным подходом далеко не во всем можно соглашаться.

Владимир Путин и Нурсултан Назарбаев обсудили также планы работы в рамках нескольких международных объединений, куда входят оба государства. Главным образом это СНГ, ЕЭП и ШОС. Осенью 2004 г. президент Казахстана выступил с очередной инициативой кардинальной реформы органов СНГ. Однако его предложения не были поддержаны большинством других глав государств Содружества. Тем не менее, необходимость изменений прежних неэффективных методов работы в СНГ столь очевидна, что поиск новых форм сотрудничества на этом направлении будет продолжаться.

Визит президента Путина в Казахстан показал, что вопреки мрачным прогнозам некоторых аналитиков на Западе, Россия отнюдь не утратила своего статуса ведущей державы на постсоветском пространстве и продолжает выстраивать хорошие двустронние отношения со странами Содружества.

Что же касается Казахстана, Россия для него – главный внешнеполитический приоритет. Товарооборот между странами только за прошедший год увеличился на 47 % и составил 7 млрд. Почти четверть товарооборота Казахстана приходится на Россию. Сотрудничество с Россией позволяет таким странам, как Казахстан, надеяться, что они не будут оттеснены на обочину мирового прогресса, где их ожидает незавидная участь второразрядных сырьевых придатков развитых стран Запада. Успех в развитии кооперативных связей с Москвой будет тем более внушителен, чем меньше искусственных фобий будет оставаться в умах национальных элит постсоветских государств.