ВЕСТИ ИЗ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

От редакции.

В прошедшие дни в Государственной Думе и вокруг неё продолжались дискуссии о ситуации на Украине после выборов. Преследования со стороны властей Украины по политическим мотивам были предметом обсуждения на заседании Комитета Госдумы по делам СНГ и связям с соотечественниками 3 марта, в ходе которого депутат К.Ф.Затулин представил свой проект заявления «О политической ситуации на Украине», а депутат А.Е.Лебедев – свой отчёт о деятельности в качестве сопредседателя российско-украинской межпарламентской комиссии.

Мнения этих депутатов о происходящем на Украине и о настоящих целях российской политики по отношению к Украине, как известно, существенно расходятся. В этом номере бюллетеня мы уже поместили статью К.Ф.Затулина «Украинская политика России после «оранжевой революции»», которая вышла во втором номере нового журнала Виталия Третьякова «Политический класс». В статье, в частности, даётся оценка позиции А.Е.Лебедева, сосредоточившего в своих руках с начала деятельности Государственной Думы нового созыва всё украинское направление: К.Ф. Затулин считает, что депутат А.Е. Лебедев ставит во главу угла не интересы России, а интересы банкира А.Е.Лебедева на Украине. Что при Кучме, который наградил его в сентябре 2004 года орденом Ярослава Мудрого, что при Викторе Ющенко, которого он так теперь возлюбил. А значит, доверять банкиру и депутату в одном лице определение всей думской линии в отношениях с Украиной вряд ли правильно.

Депутат А.Е.Лебедев, естественно, считает иначе. В своих многочисленных интервью, данных не только российской, но и украинской прессе, он утверждает, в частности, что никаких проблем с русскими и русским языком в Украине нет и не может быть. Судя во всему, руководство Государственной Думы сочло, что результаты сопредседательства Александра Лебедева в российско-украинской комиссии не слишком хороши. Во всяком случае, после отчёта Лебедева в Комитете по делам СНГ на пленарное заседание Государственной Думы были внесены проекты двух постановлений об изменении в составе и руководстве Комиссии, которыми предусматривалась замена А.Е.Лебедева на посту сопредседателя первым вице-спикером Л.К.Слиской и введение К.Ф.Затулина в состав комиссии.

Депутату Лебедеву удалось задержать принятие этих документов в Государственной Думе ровно на неделю. Однако за эту неделю в целом ряде московских газет вышла серия явно заказных статей, обличающих К.Ф.Затулина и ошибки российской политики в Украине, к которым, надо сказать, сам Константин Затулин прежде не имел никакого отношения. Ниже мы публикуем эти выступления, венцом которых стала пресс-конференция А.Е.Лебедева в «Интерфаксе» 16 марта. На этой пресс-конференции, уже после принятия Думой в этот день указанных постановлений, депутат А.Е.Лебедев заявил о своём выходе из комиссии и желании сосредоточиться на работе «руководителем группы дружбы с Парламентом Украины».

Наряду с заявлениями А.Е.Лебедева мы публикуем и одно из обращений, приходящих в Комитет Государственной Думы по делам СНГ и связям с соотечественниками. Споры по поводу Украины, по всей вероятности, будут продолжены – по настоянию Константина Затулина Президиум фракции «Единая Россия» обсудит российскую политику по отношению к Украине на своём заседании 28 марта. Вероятно, в ходе этих обсуждений, уже после визита Президента РФ на Украину, будет решена  судьба проекта думского постановления «О политической ситуации на Украине». В этой связи должны обратить внимание также на помещённое в разделе «В зеркале СМИ» нашего бюллетеня интервью Анатолия Чубайса журналу «Профиль», в котором тот обрушивается с критикой на проект К.Ф.Затулина.

Письмо Председателю фракции «Единая Россия» в Государственной Думе Российской Федерации Грызлову Б. В.  

18 февраля 2005г.

Уважаемый Борис Вячеславович!

Убежден, что исход внутриполитической борьбы на Украине имеет огромное значение для будущего не только этой соседней страны, но и России. Должны быть сделаны - и как можно скорее - необходимые выводы о результатах прошлой российской политики в отношении Украины и выработана новая политика на украинском направлении. Выводы должны быть сделаны и в отношении персоналий - о том, в каких проводниках и исполнителях нуждается эта новая российская политика, в том числе и на парламентском уровне.

Партия «Единая Россия» и ее депутатская фракция в Государственной Думе не могут не иметь четких и понятных обществу взглядов на прошлое и будущее российско-украинских отношений. Предлагаю в ближайшее время обсудить на заседании Президиума фракции или на Президиуме Генерального совета партии итоги работы в 2004г. и нашу партийную и фракционную стратегию по дальнейшему обеспечению российских национальных интересов на Украине. В таком обсуждении обязательно должны принять участие депутаты А. А. Кокошин, А. Е. Лебедев и др. Со своей стороны, готов участвовать и представить соображения - в письменной и устной форме.

Прошу рассмотреть.

Депутат , член комитета Госдумы по делам СНГ и связям с соотечественниками
К. Ф. Затулин

Протокольное поручение.

Проект

Вносится депутатом Государственной Думы К.Ф.Затулиным

Поручить комитету Государственной Думы по делам СНГ и связям с соотечественниками подготовить для принятия на пленарном заседании Государственной Думы 4 марта проект Заявления о нарушениях прав и свобод наших соотечественнико в связи с преследованиями по политическим мотивам, развёрнутыми новыми властями Украины.

Из рабочей стенограммы пленарного заседания Госдумы 2 марта 2005 г.

…Да. Тогда прошу протокольные поручения мне поднести. И мы сейчас давайте продлим до рассмотрения протокольных поручений, а потом тогда еще раз по ведению и решим, как поступить, если найдут докладчиков.

Коллеги, это к тому, что депутатам надо быть в зале в день пленарных заседаний. Протокольное поручение депутата Затулина комитету по делам СНГ. Есть вопросы к протокольному поручению? Есть вопрос у депутата Лебедева. Пожалуйста, Александр Евгеньевич. Включите микрофон.

Лебедев А. Е. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! У нас есть два протокольных поручения схожих, одно депутата Затулина, другое депутата Антуфьева. Мой вопрос такой. Я бы просил вообще не поддерживать оба поручения по следующей причине. Примерно 10 дней назад депутат Плескачевский аналогичное поручение внес, и председатель комитета по СНГ Кокошин направил письмо Фрадкову. Это первое соображение.

Второе. Я считаю, что нам нужно тщательнее работать с самими формулировками запросов. Например, формулировка "процесс отмены решения законности" означает, что мы априори считаем, что приватизация на Украине была абсолютно законной и тем самым лишая и суды и органы исполнительной власти на Украине вообще даже обсуждать отличные от этого мнения.

Второе. В запросе депутата Затулина написано о нарушениях прав и свобод наших соотечественников. Мне, как сопредседателю межпарламентской комиссии, о таких фактах ничего не известно. Что касается преследований по политическим мотивам, развернутым новыми властями Украины, ну, по меньшей мере такими формулировками мы в общем в атмосферу отношений между нашими странами ничего хорошего не вносим. Поэтому у меня просьба не поддерживать оба поручения.

Председательствующий. Спасибо. Тем более что Константин Федорович Затулин сам член этого комитета и дает поручение комитету, в котором сам является... Да. Коллеги, я прошу тогда определиться голосованием. Кто за принятие данного проекта постановления, протокольного поручения.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования 13 час. 56 мин. 38 сек.

РЕШЕНИЕ НЕ ПРИНЯТО.

Заявление Государственной Думы «О развитии политической ситуации на Украине»

Проект

Вносится депутатом К.Ф.Затулиным

«Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации выражает озабоченность в связи с развитием политической ситуации в Украине. Кампанию массовых увольнений государственных служащих и работников бюджетной сферы, якобы причастных к фальсификации прошедших в 2004 г. выборов, нельзя рассматривать иначе, как политические репрессии, так как виновность тех или иных подвергаемых преследованиям лиц не была установлена судом.

Вызывают обеспокоенность попытки новых властей Украины взять под полный контроль все, в том числе негосударственные средства массовой информации, а также их противоправные действия в отношении телеканалов, позволяющих себе критику представителей власти и предоставляющих трибуну их оппонентам.

Ксенофобские высказывания высших должностных лиц исполнительной власти Украины, в том числе отвечающих за развитие гуманитарной сферы, противоречат не только общепринятым стандартам политической корректности, но и элементарным представлениям о морали.

Как парламент государства, построенного на федеративных началах, Государственная Дума выражает протест в связи с неоднократными заявлениями официальных лиц Украины о том, что обсуждение вопроса о том или ином (в том числе федеративном) устройстве Украины является ни чем иным, как уголовным преступлением.

Процессы, происходящие во внутриполитической жизни Украины, свидетельствуют о том, что принципы равенства всех перед законом, презумпции невиновности и плюрализма мнений приносятся в жертву политической целесообразности. Как выясняется теперь, демократические ценности, о приверженности которым многократно заявляли ныне находящиеся у власти на Украине силы, не распространяются на их оппонентов. Таким образом, миллионы избирателей, поддерживающие оппозицию, оказываются за пределами легального политического процесса.

Государственная Дума Российской Федерации призывает Верховную Раду Украины остановить эти тревожные тенденции и принять меры к тому, чтобы исполнительная власть Украины действовала в соответствии с декларированными ею ранее демократическими принципами. Не вмешиваясь в сложные политэкономические процессы, и не давая оценку правомочности передела собственности, который начался на Украине, Государственная Дума выражает надежду, что законные права российских инвесторов будут защищены.

Государственная Дума поручает делегации Российской Федерации в Парламентской ассамблее Совета Европы поставить вопрос о нарушении демократических норм в Украине, а также обращается к Министерству иностранных дел Российской Федерации с предложением обратить внимание международного сообщества, прежде всего - Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, - на негативные явления во внутриполитическом процессе Украины».

Проект постановления Государственной Думы о сопредседателе двусторонней межпарламентской комиссии по сотрудничеству Федерального Собрания Российской Федерации и Верховного Совета Украины от российской части данной комиссии

Вносится депутатами Государственной Думы - членами Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:

1. Освободить депутата Государственной Думы заместителя председателя Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками Лебедева Александра Евгеньевича от должности сопредседателя двусторонней межпарламентской комиссии по сотрудничеству Федерального Собрания Российской Федерации и Верховного Совета Украины от российской части данной комиссии.

2. Утвердить депутата Государственной Думы Первого заместителя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Слиска Любовь Константиновну на должность сопредседателя двусторонней межпарламентской комиссии по сотрудничеству Федерального Собрания Российской Федерации и Верховного Совета Украины от российской части данной комиссии.

3. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации

Проект Постановления Государственной Думы Об изменениях в составе представителей Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в российской части двусторонней межпарламентской комиссии по сотрудничеству Федерального Собрания Российской Ф

Вносится депутатами Государственной Думы - членами Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:

1. Вывести депутата Государственной Думы заместителя председате­ля Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и финансо­вым рынкам Аушева Мухарбека Измаиловича из состава представителей Го­сударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в рос­сийской части двусторонней межпарламентской комиссии по сотрудничеству Федерального Собрания Российской Федерации и Верховного Совета Украины.

2. Вывести депутата Государственной Думы члена Комитета Государ­ственной Думы по образованию и науке Ольшанского Николая Михайлови­ча из состава представителей Государственной Думы Федерального Собра­ния Российской Федерации в российской части двусторонней межпарламентской комиссии по сотрудничеству Федерального Собрания Российской Фе­дерации и Верховного Совета Украины.

3. Ввести депутата Государственной Думы члена Комитета Государст­венной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с со­отечественниками Затулина Константина Федоровича в состав представите­лей Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в российской части двусторонней межпарламентской комиссии по сотрудни­честву Федерального Собрания Российской Федерации и Верховного Совета Украины.

4. Ввести депутата Государственной Думы Первого заместителя Пред­седателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Феде­рации Слиска Любовь Константиновну в состав представителей Государст­венной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в российской части двусторонней межпарламентской комиссии по сотрудничеству Феде­рального Собрания Российской Федерации и Верховного Совета Украины.

5. Направить настоящее Постановление в Совет Федерации Федераль­ного Собрания Российской Федерации.

6. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации

Стенограмма восемьдесят шестого заседания Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации

11 марта 2005 г. 10 часов.

Председательствует Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Б.В. Грызлов

…

Председательствующий. Спасибо.

Павлов Николай Александрович, пожалуйста.

Павлов Н. А. Уважаемые коллеги, я предлагаю исключить из повестки дня вопрос под номером 18, касающийся того, чтобы снять председателя комиссии по связям с парламентом Украины Александра Евгеньевича Лебедева в связи с тем, что он не устраивает мэра Лужкова.

Давайте не будем закрывать глаза на простые вещи.

Александр Евгеньевич Лебедев искренний сторонник дружбы с Украиной, и совершенно необоснованно "Единая Россия" принимает такое совершенно неправильное решение.

Мы все видели картинку, когда два президента шли, и с ними шел Александр Евгеньевич Лебедев.

Так вот я хочу сказать. Мне Лебедев не нравится, он ушел из фракции "Родина", но я выступаю за то, чтобы мы имели с Украиной...

Председательствующий. Понятен вопрос.

…

Лебедев А. Е. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! По вопросам восемнадцатому и девятнадцатому я хотел бы высказаться.

Я поддерживаю, безусловно, введение Любови Константиновны Слиска в состав комиссии, но мне представляется, что моя позиция на посту председателя Российско-украинской межпарламентской комиссии и позиция коллеги Затулина, они диаметрально противоположны. Поэтому, прежде чем принимать соответствующие решения, следовало бы, конечно, провести обсуждение, что мы содержательно понимаем в Государственной Думе под основными проблемами и основными решениями в политике в отношении Украины.

Поэтому я готов по обоснованию выступить подробнее, но пока я бы просил все-таки, может быть, перенести на следующее заседание голосование по этим двум вопросам.

…

Не дает покоя Украина

«Комсомольская правда», 11.03.2005

Российские депутаты озаботились развитием демократии в соседнем государстве

В ближайшее время Государственная Дума намерена обсудить заявление о политической ситуации на Украине. В этом заявлении, которое внес на рассмотрение коллег депутат-«единоросс» Константин Затулин, предлагается осудить якобы имеющие место массовые репрессии против «диссидентов» и защитить «законные права российских инвесторов» на Украине. Казус заключается в том, что как раз один из таких инвесторов - тоже депутат и тоже член фракции «Единая Россия», сопредседатель российско-украинской межпарламентской комиссии Александр Лебедев - выступает против резких телодвижений в адрес новой украинской власти и, в частности, против предложенного заявления. Все это привело к конфликту на заседании думского Комитета по делам СНГ, в котором состоят оба депутата.

В принципе для людей сведущих наличие противоречий в подходах к отношениям с «оранжевой» Украиной - не новость. Затулин, который был активным сторонником поддержки Януковича на прошедших в прошлом году президентских выборах, считает, что с Ющенко ввиду его ангажированности западными спонсорами все равно ни о чем договориться не получится, и предлагает сделать ставку на новую оппозицию, имея в виду предстоящие в будущем году выборы в Верховную Раду, и, возможно, - федерализацию Украины с обособлением пророссийски настроенных юго-восточных областей.

Однако как раз в отношении оппозиции на Украине возникает много вопросов. Во-первых, с Януковичем уже активно работают представители американского внешнеполитического истеблишмента. Это делается по линии демократической партии США - как раз той самой силы, которая выступала главным международным спонсором «оранжевой» революции. Само по себе заявление о намерении «создать серьезную оппозицию» Янукович сделал в конце февраля почему-то сразу после встречи с конгрессменом Робертом Векслером и послом США на Украине Джоном Хербстом, которого считают одним из закулисных дирижеров революции. А не далее как в прошлую среду директор Национального демократического института США Дэвид Дэтман после встречи с Януковичем в Киеве заявил, что его организация намерена поддерживать новую украинскую оппозицию. Одновременно появилась информация о том, что главный внутренний спонсор партии регионов - донецкий олигарх Ринат Ахметов - в ходе зарубежных вояжей налаживает активные связи с беглыми российскими олигархами Борисом Березовским и Леонидом Невзлиным, пытаясь с их помощью сохранить свой бизнес в условиях кампании реприватизации.

Во-вторых, нынешнее лицо оппозиции - это отнюдь не только Янукович. Помимо его Партии регионов, одной из главных оппозиционных сил является социал-демократическая партия (объединенная), которую, кстати, возглавляет Леонид Кравчук. Первого президента Украины, вошедшего в русско-украинскую историю в качестве одного из подписантов Беловежского соглашения, очень трудно отнести к деятелям пророссийской ориентации. Так же как и многих в руководстве СДПУ(о): бывший глава администрации Кучмы Виктор Медведчук на прошлых выборах в Верховную Раду неоднократно заявлял, что о государственном статусе русского языка на Украине не может быть и речи. Но и это еще не все: сегодня в лидеры оппозиции активно выбивается Дмитро Корчинский, лидер партии «Братство», которая уже названа Януковичем одним из ближайших политических союзников. У Корчинского, кстати, были весьма сомнительные связи с чеченскими сепаратистами.

Наконец, есть еще одно немаловажное соображение, по которому России не стоит вконец портить отношения с властями Украины - какими бы они ни были. Дело в том, что Украина - отнюдь не главный потребитель российских энергоресурсов - нефти и газа. По большому счету это всего лишь транзитная территория к западным рынкам. К тому же главные высокотехнологичные производства российского ВПК, в том числе средств авиации и ПВО, зависят от поставок комплектующих с Украины, которая в советские времена была кузницей щита Родины. И, вступая в конфронтацию с Украиной, Россия может приобрести новую головную боль - как в эконо»Маркетинг и консалтинг»е, так и в обороне.

Поэтому разумнее подходить к отношениям с новой Украиной более прагматично - так, чтобы не наломать дров.

О том, какая линия в итоге восторжествует, станет известно в ближайшее время. Жаль, если у важной проблемы российско-украинских отношений окажется более прозаическая подоплека: ходят слухи, что Затулин по совместительству является советником мэра Москвы.

А Лебедев, как известно, был конкурентом Юрия Лужкова на выборах мэра и сейчас, не исключено, подумывает о предстоящих в этом году выборах в Московскую городскую Думу. Так что, может быть, в баталиях вокруг российско-украинских отношений проявляется стремление «московской группы» нанести упреждающий удар по потенциальному сопернику.

“Фундаментальное” детство

«Московский комсомолец», 15.03.2005

Александр Будберг

“Единороссы” работают на врагов

Инфантилизм — одно из самых опасных и раздражающих качеств. Когда взрослый человек предпочитает не нести ответственности за свою жизнь, свой выбор, свои поступки, когда он навечно хочет остаться ребенком — это, конечно, осложняет жизнь окружающим. Но прежде всего это разрушает судьбу его самого. Политика России по отношению к Украине после избрания там президентом Виктора Ющенко — редкий по своей чистоте пример государственного инфантилизма. Большая часть нашей власти вместо того, чтобы честно и самокритично произвести разбор полетов, допустила в сердце детскую обиду. Хотя всем понятно — в политике жестче, чем в школе: хочешь, чтобы тебя считали “взрослым мальчиком” и брали играть во “взрослые игры”, то и веди себя по-взрослому.

Сразу после фиаско Кремля на украинских выборах казалось, что возобладает разумная точка зрения. Поражение целиком свалят на политтехнологов (что хоть и несправедливо, но политически правильно), а с новой властью попытаются построить спокойные взаимовыгодные отношения. Ведь — и это надо понимать четко — не только Украина зависит от России, но и наоборот. Но чем больше времени проходит, тем яснее становится — обида застит многим разум. “Объявить экономические санкции, провести боевые учения Черноморского флота, добиться разделения Малороссии на Запад и Восток”, — такой псевдопатриотический бред буквально виснет на кремлевских стенах.

Если бред этот будет реализован, то он приведет только к одному — к многолетней конфронтации с самой братской страной, которую только можно представить. Американцы уже открыто пишут, что если бы не топорные действия русских, то такого “успеха демократии” в Киеве и быть не могло. Если же мы втянемся в противостояние с Украиной, то тогда исполнится сценарий, о котором враги России и мечтать не смели.

Даже удивительно, насколько “сверхпатриоты”, или, по самоопределению Михаила Леонтьева, “фундаменталисты”, не делают никаких выводов из своих ошибок. “Пятиминутки ненависти” российских каналов, которые без купюр гнали на Украину, сделали для победы Ющенко не меньше, чем все американцы, вместе взятые. Кому же может понравиться, когда представители соседней страны, с одной стороны, пугают избирателей гражданской войной, а с другой — забрасывают деньгами, “намекая”, за кого голосовать? Нам бы понравилось? А чем украинцы хуже или глупее? Кажется — все ясно, но нет — раз есть новые грабли, значит, надо получить еще один удар по лбу. Что предложил депутат Константин Затулин и его единомышленники в парламенте по отношению к Молдавии, где опять проголосовали не так? Конечно же, экономические санкции. Затулин, бывший руководитель студенческого оперотряда МГУ, полагает, что если мы будем угрожать, будто откажемся покупать молдавский коньяк и тем самым понизим средние доходы молдаван, допустим, с десяти долларов до восьми, то этого будет достаточно, чтобы страна-соседка бросилась ему в ноги и стала вылизывать сапоги. Да глупость это! Уж лучше бы продолжал Константин Федорович делать милицейскую карьеру. Под таким прямым и хамским давлением любой самый забитый обыватель СНГ предпочтет плюнуть обидчикам в морду. Вот только беда в том, что обидчиком молдаване, украинцы, азербайджанцы будут считать не конкретно Затулина и его единомышленников, а всю Россию. Доказательств тому море. Как только была озвучена в Госдуме угроза антимолдавских санкций, все партии, избранные там в парламент, были вынуждены выступить с осуждением российской политики. Даже те, кто хотел с нами сотрудничать.

Впрочем, вернемся к Украине. Руководство Госдумы решило “усилить киевский фронт”. Руководителем российско-украинской межпарламентской комиссии делают Любовь Слиску. А того же Затулина “единороссы” тихой сапой вводят в комиссию. То есть человека, который активно агитировал за Януковича, а сейчас подготовил проект заявления нижней палаты, в котором предлагается осудить массовые репрессии против “диссидентов”, которые якобы проводятся в Киеве, и защитить “законные права российских инвесторов на Украине”.

Конечно, глупость, двойной стандарт, лицемерие подобной риторики очевидны. Янукович или Кучма так же мало похожи на Сахарова, как Затулин на ответственного политика. Да и Кучму, похоже, собираются обвинить не в политических преступлениях, а заказе убийства журналиста. Что касается имущественных споров, то афера с “Криворожсталью”, за бесценок разделенной “семьями” Кучмы и Януковича, нанесла прямой ущерб российским компаниям, которые мечтали ее купить. И меньше всего “российские инвесторы” хотят, чтобы за них так заступались. Недаром Александр Лебедев, действительно один из крупнейших российских инвесторов на Украине, в знак протеста против ввода Затулина в комиссию заявил, что выходит из нее.

И вот это, пожалуй, очень серьезный симптом. Если у нас на место Лебедевых приходят Затулины, то перекос в политике не просто обозначен, он уже произошел. То есть призывы “растоптать Украину” нашли благодарных слушателей на вершине власти. Большей безответственности и придумать трудно. Ведь если мы хотим, чтобы вопросы двойного гражданства, статуса русского языка, базирования Черноморского флота решались с учетом наших интересов, то с нынешним руководством Украины надо договариваться прямо. Как верно написал Лебедев в своем заявлении: “Что будет завтра — зависит во многом от нашей взвешенной позиции сейчас”.

О том, что недопустимо относиться к странам СНГ как к вечным младшим братьям и как это губительно для Содружества — писалось тысячи раз. На одном примере Азербайджана, которого и в транспортной блокаде душили, и интервенцией соседней Армении пугали, а в итоге только сами потеряли время и деньги, — можно было многое усвоить. И казалось, что к концу 90-х поняли. Теперь, получается, все заново.

В своих интересах в СНГ мы кровно заинтересованы. Если Россия потеряет там свое влияние, это будет даже страшнее, чем уход из Восточной Европы. Но для того чтобы сохранить СНГ, чтобы остаться в нем лидером, нельзя бычиться, обижаться и грозить отключить газ. Прежде всего надо здесь, у себя, на практике создать модель, привлекательную для соседей. Чтобы они стремились к ней, понимая, что она им выгодна и соответствовать ей проще, чем, скажем, модели объединенной Европы. Грубо говоря, используя свое кровное родство с этими странами, Россия должна была стать для СНГ тем же Западом, только лучше.

В течение 2000—2003 годов казалось, что это возможно. Сейчас, когда стараниями тех людей, которые выставляют впереди себя таких, как Затулин или Бабурин, Россия движется к самоизоляции, — это нереально. Ведь даже многие российские бизнесмены, если у Ющенко получится, хотят перенести свое дело на Украину.

Но даже неудачная внутренняя политика, невозможность стать образцом для подражания — вовсе не повод отказываться от прагматизма и разума в отношениях. Тем более не повод — отказаться от этого из-за ущемления чьих-то коррупционных интересов. Хотите что-то получить — тогда не упивайтесь детской обидой, а, взглянув в глаза реальности, думайте, чем сами можете быть интересными. Правда, чтобы осуществить эту нехитрую политику, нынче надо продавить серое болото реваншистов, которые ничего не поняли и ничему не научились.

Момент истины на постсоветском пространстве

 «Российская газета», 17.03.2005

Александр Лебедев, депутат Государственной Думы РФ

Письмо коллегам - депутатам Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации

ПОВОДОМ к этому письму и вытекающим из него для меня лично решениям послужила ситуация, сложившаяся в российско-украинских отношениях, а главное - наша с вами позиция в выстраивании этих отношений. Можно сказать, что перипетии во внутриполитической жизни Украины последнего времени привели к моменту истины в постсоветской истории самого Российского государства. На повестке дня оказалось несколько острых вопросов, от которых зависит наше дальнейшее национальное самоопределение. И главный из них - что есть постсоветское пространство и какова миссия России на этом пространстве?

Общность судьбы разных народов, населяющих территорию бывшего Советского Союза и оказавшихся ныне гражданами 15 независимых государств, является нашим главным историческим достоянием, а роль России заключается в том, чтобы его беречь и развивать. Распад СССР, возникновение и становление новых государств на карте мира не уничтожили эту общность, ибо миллионы людей продолжают существовать в едином культурном поле, они связаны кровными узами и экономическими интересами.

Однако в последнее время мы стали свидетелями цепной реакции развала этой общности. И дело не в том, что в Грузии, Молдавии, Украине пришли к власти силы, которые не устраивают Россию. Дело в просчетах нашей политики на грузинском, молдавском, но особенно - украинском направлении.

Да, Содружество Независимых Государств было мертворожденной бюрократической структурой, которая уже находится на последнем издыхании. Но закат СНГ как организации вовсе не означает, что идея Содружества в истинном понимании этого слова является бесперспективной. У нас был и еще пока остается выбор, по какому пути идти.

Все мы помним распад СССР. В конце 1980-х годов было два варианта развития событий. Первый: сформулировать новый советский проект и, предложив союзным республикам максимум самостоятельности, сохранить Союз. Вариант второй: размахивая дегенеративными лозунгами на уровне фельетонов из журнала "Крокодил", заставить союзные республики ехать в карете прошлого. СССР распался потому, что союзное руководство выбрало второй, заведомо бесперспективный вариант.

Нечто подобное происходит и в наши дни. У России есть только один путь сохранить за собой позиции лидера: предложить новый интеграционный проект, основанный на уважении и интересах, прежде всего экономических, всех его участников. И это нужно не для умозрительных геополитических концепций "влияния" и "господства", тешащих самолюбие и пробуждающих ностальгические чувства, а ради самосохранения нашего народа.

В чем на самом деле наш самый насущный национальный интерес? В обеспечении условий для роста благосостояния граждан, в предотвращении угроз их безопасности, в способствовании их творческой самореализации как внутри России, так и за ее пределами. Решение таких уравнений возможно только в условиях, когда наши соседи будут так же заинтересованы в этом, как и мы сами. Вот цель нашей политики на постсоветском пространстве. Однако, судя по всему, далеко не все в России это понимают.

Еще весной 2004 года мы - я и мои единомышленники - пытались обращаться к власти и элитам в целом с предостережением: подход к выборам президента Украины должен быть более гибким. Нельзя демонстративно и неуклюже вмешиваться во внутренние дела Украины - становящегося на ноги полноценного государства, которое в своем юношеском возрасте особо болезненно воспринимает попытки "отеческого похлопывания по плечу". Нельзя портить отношения между элитами двух стран, потому что восстановить эти отношения одним чиновным окриком не удастся.

К нам не прислушались. Возобладала точка зрения политтехнологов, решивших превратить выборы президента Украины в распродажу собственного дешевого цинизма. Как сопредседатель Российско-украинской межпарламентской комиссии я делал все возможное (и, замечу, почти невозможное), чтобы нивелировать последствия реализации ошибочной стратегии в отношении выборов на Украине. В меру сил стремился не допустить, чтобы глухое раздражение, которое вызвали у большинства активных и мыслящих людей Украины действия наших политтехнологов, не переросло в устойчивую неприязнь ко всему российскому и русскому. Действуя так, я защищал интересы моей страны и моего народа.

Что сделано, то сделано. Мы уже перевернули эту не самую чистую страницу русско-украинской истории, и теперь возник вопрос: как жить дальше? Сейчас мы должны разработать философию и технологию стратегического партнерства с Украиной, предложить Киеву конкретную, рассчитанную на десятилетия вперед программу совместной жизни и работы. Программу, из которой однозначно бы вытекало, почему и зачем Украине действительно нужна Россия. Иначе Украина - равно как и Грузия, и Молдавия - уже в ближайшем будущем сойдет с российской орбиты. Уверен, что если в отношениях между нашими странами есть проблемы, то они могут быть решены только в режиме сотрудничества, а не конфронтации.

А главное - необходимо открыть зеленый свет для взаимных инвестиций и экономических проектов, содействовать активному вовлечению частного российского капитала в экономику Украины. Например, если мы хотим наполнить содержанием, а не болтовней единое экономическое пространство, то следует интегрировать наши гражданские авиапромышленные комплексы - предварительную готовность к этому высказал президент Украины. Ничто не препятствует вести переговоры об интеграции госкомпании "Аэрофлот" с каким-либо украинским авиаперевозчиком - так поступили в прошлом году "Эр Франс" и КЛМ. Если Россия в состоянии строить доступное жилье и организовать ипотеку, создать производства и рабочие места, то от российской "экспансии" такого рода вряд ли откажется даже самый ярый русофоб (пусть не на словах, а на деле).

Что касается активно муссируемых гуманитарных проблем, то не надо искать в темной комнате черную кошку, которой там нет. Уверяю, наполовину русскоязычная Украина в состоянии сама разобраться со статусом русского языка, и в этом вопросе ей не требуются внешние внушения. И не надо рассказывать сказки про репрессии и вспоминать 37-й год. Если, конечно, не менять одного политтехнолога на другого, считая это высшим пилотажем в политике, и увидеть в элементарной борьбе против коррупции "политические гонения".

Я разделяю позицию президента России, который заявил, что на постсоветском пространстве наше государство должно работать прозрачно, с официальными властями. Сейчас российскому руководству маргинальные политики, прикормленные определенными украинскими ФПГ (или ОПГ, не знаю), навязывают пещерные догмы и схемы, реализация которых приведет к масштабному и затяжному - на десятилетия - украинско-российскому конфликту. Нас призывают сделать ставку на людей, которые выдвигали Шамиля Басаева на соискание Нобелевской премии мира и называвших нападение террористов на Дагестан в 1999 году "правозащитной акцией в защиту свободы совести".

Очевидно, что подобный путь пугающе безответственен, что он породит на деле исторически необратимый раскол славянской цивилизации. Но как это ни странно и ни печально, к голосу маргиналов кое-где начинают прислушиваться. Около Кремля, особенно в районе Охотного Ряда, все больше слышатся призывы растоптать Украину, именно в этом некоторые почему-то видят наш национальный интерес. Но такая логика, я уверен, может привести нас только к национальной катастрофе.

Можем мы извлекать уроки из болезненных ошибок в постсоветской политике или же намерены с упрямством, достойным лучшего применения, наступать на одни и те же грабли? Очень хочется, чтобы Россия оставалась для стран СНГ источником надежды и создателем моральных образцов, а не превращалась в провинциальную, убогую, карикатурную псевдоимперию зла. Надеюсь, люди, принимающие в нашем государстве решения, а не заявления, разделяют эту точку зрения.

Опасаюсь, как бы присутствие советника мэра Москвы депутата Затулина в составе Российско-украинской межпарламентской комиссии, известного своей политической категоричностью, не замедлило процесс выработки компромиссных решений между законодательными органами наших стран.

Уверен, что Любовь Константиновна Слиска как высокопрофессиональный и порядочный человек прекрасно осознает ответственность и деликатность своей миссии на посту сопредседателя комиссии. Я готов помочь в обеспечении работы этого органа. Вместе с тем слагаю с себя полномочия члена комиссии и намерен в дальнейшем заниматься диалогом с депутатами Верховной рады Украины в качестве руководителя группы по связям с парламентом Украины.

Чьи интересы защищает Комитет Госдумы по делам СНГ и связями с соотечественниками?

Открытое письмо Заместителю председателя Комитета ГД по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками А.Е.Лебедеву

Уважаемый господин А.Лебедев!

Обращается к Вам Евсеев Сергей Сергеевич, один из основателей русского общества им. А.Пушкина - первой русской организации образованной в 1988г. на Украине. Я участвовал в I и II съездах соотечественников проходивших в 1991 и 1992 годах. В это время основной упор делался на эмигрантов первого и частично второго поколений. Был я постоянным участником и большинства последующих съездов соотечественников, когда главными участниками были русские из стран СНГ и Балтии. Поскольку Вы являетесь заместителем главы Комитета Госдумы по делам СНГ и связями с соотечественниками, а я тем самым соотечественником, то я, наивно полагал, что Вы пришли работать в данный комитет для того, что бы защитить мои права. Или уж, по крайней мере, быть в курсе того, как живется за пределами моей этнической родины. Это совершенно естественно, ведь если человек идет в бюджетный комитет, то он занимается бюджетом, если в комитет по обороне, то занимается обороной, а если по связям - то соотечественниками.

Обратиться к Вам меня заставило Ваше интервью, которое Вы дали корреспонденту "Львовской газеты" В.Тимошенко: "В российской внешней политике есть "ястребы" и "голуби". Оно было опубликовано в 28 номере выше указанной газеты за 2005г. Я не буду комментировать первую часть Вашего интервью, где вы даете оценку "голубям" и "ястребам" на российском политическом небосклоне, оцениваете деятельность Ю.Лужкова, К.Затулина, Ю.Тимошенко, НАТО. Это Ваша точка зрения и Вы имеете на неё полное право.

Я обращусь к Вашему ответу на вопрос В.Тимошенко прозвучавшему следующим образом: "Российские политики очень часто "педалируют" тему ситуации с русским языком в Украине". И Ваш ответ на это: " На мой взгляд, никакого реального ограничения в правах тех, кто желает в Украине говорить русским языком, нет".

Если бы Вы были просто крупным бизнесменом, вкладывающим большие деньги в украинскую экономику, в частности в экономику Крыма, как Вас и представил в предисловии к статье В.Тимошенко, у меня вопросов бы не возникло. Приехал человек в Крым - видит, большинство говорит по-русски, вот и делает вывод, что никакого ограничения нет. Другое дело - Заместитель председателя Комитета Госдумы по делам соотечественников. Вполне приемлемая формулировка "на мой взгляд" для частного лица, совершенно неприемлема для человека профессионально занимающегося этим вопросом. На мой взгляд, у Вас имеются все возможности иметь точные данные о положении русских во всех регионах Украины. Различные русские организации Украины ежегодно присылают в Ваш комитет реальные факты о нарушении прав русских в различных регионах Украины. Вам достаточно было бы обратиться в архив Вашего комитета.

Есть азбучная истина: для того, что бы иметь возможность свободно владеть русским языком, надо иметь возможность так же свободно его изучать.

Начиная с 1990г. образование для русских на родном языке в западном регионе Украины, а с середины 90-х гг. и во многих других областях, подвергалось и подвергается последовательному и необоснованному разрушению.

Вопреки статье 26 Декларации о правах человека ООН, где устанавливается приоритет родителей в выборе языка обучения для своих детей, ст.10, 53 Конституции Украины, ст. 25 Закона "О языках в Украине", гарантирующих свободное развитие, использование и защиту русского и других языков национальных меньшинств Украины, свободу выбора родителями языка обучения для своих детей, вопреки многочисленным протестам русских общественных организаций и родителей, полностью ликвидированы детские дошкольные учреждения с русским языком воспитания, большинство русскоязычных школ переведены на украинский язык преподавания.

НА Западной Украине ситуация с образованием для русских на родном языке отображена в таблице:

Из таблицы видно, что во Львове из 24 школ с русским языком обучения осталось только 5, в Черновцах - 4, в Ужгороде - 3, в Ивано-Франковске, Луцке по одной, в Тернополе, Ровно, Хмельницком, как и в большинстве районов областей региона, школ и классов с русским языком обучения не осталось вообще. При этом русские наравне с другими жителями страны являются такими же налогоплательщиками, как и украинцы. Следовательно, согласно конституции имеют те же права на удовлетворение своих культурных, образовательных и иных потребностей. Недаром, по мнению экспертов, в том числе и из международных организаций, торжественно провозглашенные Украиной права практически не соблюдаются. Достаточно указать на то, что Европейская комиссия Совета Европы против расизма и нетерпимости и Экспертный орган Совета Европы в борьбе с расизмом в июле 2002г. пришла к выводу, что на Украине имеются проявления расизма и антисемитизма. Вот вам и нет "никакого ограничения в правах".

Можно вспомнить и о том, что уже более года Украина ратифицировала Европейскую хартию языков национальных меньшинств, но из-за позиций "оранжевых" не преступает к практической реализации её положений. Могу напомнить Вам, что находящийся во Львове Русский культурный центр по нескольку раз в год подвергается нападениям различного рода. Это и погром, и обстрел, и неоднократные попытки поджога и регулярное битье окон, и пачканье стен оскорбительными надписями типа "Смерть москалям", "Хороший москаль - мертвый москаль", " Утопим москалей в жидовской крови" и т.д. Квалифицированные Вами как "ястребы" Ю.Лужков и К.Затулин выступают с протестами после подобных происшествий. Как же предлагаете поступать Вы в подобной ситуации?

Могу привести и более свежине факты, которые лишь подтверждают выводы Европейской комиссии. Как сообщает газета "2000" в N4 за 2005г., пресловутая организация "Пора" распространяет списки своих политических противников, которые должны быть репрессированы. В Перемышлянском районе Львовской области в некоторых селах в школах (!) детей заставляли стоять на коленях замаливая "грехи отцов". "Грехи" же заключались в том, что они, возможно (!) голосовали за Януковича.

Не успела закончиться "оранжевая" революция, как Львовские власти, говорившие до этого о свободе, демократии и европейских ценностях, пришли к выводу, что можно сразу же сбросить маску. Началось преследование одного из лучших директоров города, директора русской школы N45 В.Кравчеко, которому объявлен выговор по совершенно надуманным причинам. Под прицелом находится и другая русская школа N17. В свое время в 1995г. львовские власти организовали позорный судебный процесс против тогдашнего директора этой школы А.Поздняковой. Благодаря вмешательству международных правозащитных организаций суд закончился позорным поражением властей. Теперь русский статус школы пытаются изменить на смешенный, т. е школа станет вместо русской русско-украинской. В течение последних 14 лет мы были свидетелями того, что как только школа приобретает смешенный статус, буквально через несколько лет она становилась украинской. И это, несмотря на то, что В.Ющенко неоднократно и клятвенно обещал не закрыть не одной русской школы!

В том же номере свой газеты, в которой опубликовано Ваше интервью, тот же автор В.Тимошенко публикует еще одну статью "Между Россией и Украиной началась "холодная война". Наверное, он имеет полное право на такой взгляд на развитие событий. Только если бы он жил на Украине и написал о ней тоже, что он написал в этой статье о России, то его тут же объявили "пятой колонной", "украиножером" и т.д. Мне отвратительна эта статья, но я молю Бога о том, что бы в России Тимошенко и ему подобные имели право на свои взгляды, потому что мы уже 15 лет чувствуем, что такое не иметь такого права. При этом я уверен, что после прихода к власти "оранжевых" ситуация только ухудшится. Причем ухудшится значительно. Вот уже глава Львовского облсовета М.Сендак заявил о том, что в ближайшее время будет слушаться вопрос о запрете партии СПДУ (о). В свое время тот же Львовский облсовет, вопреки конституции уже запрещал компартию.

Я могу привести Вам подобных примеров на несколько страниц. Однако ещё раз повторю, все эти данные имеются в Вашем комитете. Я очень хотел бы понять Вашу позицию в отношении положения русских на Украине. Вы просто не захотели за год работы в комитете разобраться в ситуации, или считаете, что во имя иных целей (возможно коммерческих?) соотечественники должны быть принесены в жертву? Возможно, Вы считаете, что есть иные "голубиные" методы защиты наших прав, но пока держите это в секрете?

Тот, кто надеялся на Вашу защиту, С.Евсеев.

Выписка из стенограммы пленарного заседания Государственной Думы от 16.03.2005 г.

Председательствует Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Б.В. Грызлов

Председательствующий: У нас три проекта постановлений Государственной Думы. Пункты 16 и 17 касаются проектов постановлений "Об изменениях в составе представителей Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в российской части двусторонней межпарламентской комиссии по сотрудничеству Федерального Собрания Российской Федерации и Верховного Совета Украины" и "О сопредседателе двусторонней межпарламентской комиссии по сотрудничеству Федерального Собрания Российской Федерации и Верховного Совета Украины от российской части данной комиссии". Есть ли вопросы по текстам постановлений, по пунктам 16 и 17? Нет вопросов.

Ставится на голосование проект постановления под пунктом 16 порядка работы.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (13 час. 11 мин. 25 сек.)

Проголосовало за 326 чел. 72,4%

Проголосовало против 6 чел. 1,3%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 332 чел.

Не голосовало 118 чел. 26,2%

Результат: принято

Принимается.

Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы под пунктом 17 порядка работы.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (13 час. 11 мин. 59 сек.)

Проголосовало за 314 чел. 69,8%

Проголосовало против 1 чел. 0,2%

Воздержалось 2 чел. 0,4%

Голосовало 317 чел.

Не голосовало 133 чел. 29,6%

Результат: принято

Принимается.