КАЗАХСТАН

Фонд «Сорос-Казахстан»: «розовая революция» в действии

Андрей Грозин

В конце ноября прошлого года органами финансовой полиции Казахстана было возбуждено уголовное дело по статье 222 УК РК в отношении фонда «Сорос-Казахстан» (ФСК) по факту уклонения от уплаты налогов. Основанием для заведения дела послужили материалы комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности данной организации, проведенной налоговым комитетом г. Алматы в апреле-июле 2004 года, по результатам которой фонду было доначислено в виде штрафа свыше 81 млн. тенге (более $600 тыс.) за период с 1 января 2002 года по 31 марта 2004 года. По версии налоговиков, фонд «Сорос-Казахстан» является юридическим лицом, зарегистрированным по законодательству Казахстана, и на него не распространяются условия соглашения между правительствами Казахстана и США о сотрудничестве в отношении облегчения деятельности в стране американских компаний. В соответствии с этим документом любая правительственная или частная организация США, ответственная за выполнение программ содействия США, а также персонал такой организации, не являющийся гражданами или постоянно проживающими в Казахстане, освобождается от любых налогов на доходы и других налогов, установленных Казахстаном, фонд «Сорос-Казахстан» в число правительственных или частных организаций США не входит.

Представители ФСК с такой трактовкой не согласились и обжаловали акт налоговой проверки во всех инстанциях: в налоговом комитете Алматы, в налоговом комитете Министерства финансов Казахстана и в специализированном межрайонном административном суде Алматы. В ходе судебного рассмотрения иск фонда был оставлен без удовлетворения, а действия сотрудников фискальных органов признаны правомерными, после чего штраф был выплачен в полном объеме.

Такова краткая история события, позволившего казахстанским и российским «демократическим силам» говорить о намерении казахстанских властей «выдавить из страны» структуры широко известного американского мультимиллиардера Джорджа Сороса. При этом заявлялось, что, само собою, эти «преследования» являются политически мотивированными.

О роли Сороса и его структур в реализации «цветастых революций» в последнее время было сказано и написано немало.

Наиболее распространенное на Западе объяснение «розовых», «оранжевых» революций: это - всплеск народного волеизлияния, выражение изначально присущей человечеству и, конечно, населению СНГ тяги к демократии и свидетельство пробуждения гражданского общества от спячки «постсоветского авторитаризма».

Западные наблюдатели никогда не поднимают крик о мошенничестве, если поддерживаемый Соросом и Freedom House кандидат получает на выборах поддержку, возможную разве что в Ираке при Саддаме Хусейне. Они предпочитают сказку о «гласе народа»: противостоянии свободолюбивых, молодых оппозиционеров угрюмым аппаратчикам и олигархам из бывших коммунистов. Наглядный пример: западных наблюдателей на украинских выборов возглавлял член британского парламента лейборист Брюс Джордж, выполнявший в 2003 г. аналогичную миссию в Грузии. Высказанная им критика помогла разжечь «пламя народного гнева» в Тбилиси. Однако через считанные недели после свержения Шеварднадзе он не нашел совершенно ничего странного в том, что на выборах нового президента поддерживаемый Западом кандидат получил 96% голосов. После этого в игру вступил филантроп-спекулянт Джордж Сорос: он начал выплачивать зарплату грузинским министрам и полицейским.

Подобная возвышенно-идеалистическая трактовка рождает невольные подозрения: не призвана ли она затушевать истинные цели и намерения Запада, который можно заподозрить в чем угодно, только не в отсутствии «здорового прагматизма»?

Представляется, однако, что ближе к истине эксперты, которые анализируют феномен «цветастых революций» в СНГ не в терминах «демократия», «авторитаризм» и пр., а в понятиях геополитики. За рассуждениями о необходимости ускоренной демократизации СНГ скрывается принципиально новая стратегия Запада в отношении постсоветского пространства. Зримое начало ее реализации положено переворотом в Грузии осени 2003 года. Это событие стало поворотным в политике Евросоюза, ОБСЕ и США в том смысле, что, если раньше они только критиковали избирательные кампании в СНГ, но активно не вмешивались в них, то с осени 2003 года они стали демонстрировать свое твердое намерение участвовать в выборах и вообще напрямую патронировать процессы «демократического транзита».

Какой бы ни была активность Европы в СНГ, больше других в организации «бархатных» революций в СНГ «отметились» неправительственные организации США – «Дом свободы» (Freedom House ) и Открытое общество Сороса, в то время как за кулисами политической сцены Содружества действуют менее заметные широкой публике, но достаточно влиятельные фигуры - дипломаты, представители двух ведущих американских партий (например, из Национального демократического института при Демократической партии и Международного республиканского института при Республиканской партии), Государственного департамента США, Агентства международного развития США и пр. Все они - с привлечением многочисленных консультантов, социологов и политтехнологов - участвуют в финансировании и организации акций по «продвижению демократии в республиках СНГ».

Схема во всех случаях одна и та же. Американские социологические агентства и профессиональные консультанты организуют фокус-группы и проводят опросы избирателей на выходах с участков. Данные, полученные при опросах, немедля обрабатываются и публикуются – естественно, в интересах той стороны, которая все это организовала. Эти т.н. «экзит-полы» и становятся основанием для давления на власть – той в любом случае приходится выступать в роли оправдывающейся стороны. В случае расхождения данных, обработанных штабом кандидата-«демократа» с данными, полученными специально уполномоченным законом органом (избиркомом) организуется кампания массового неповиновения. Особенно ясно этот сценарий был реализован в Украине. Наблюдатели отмечали хорошую организацию «стихийного массового народного протеста» на майдане Незалежности. Добрая половина демонстрантов - приехавшие с запада Украины студенты. Митинговщиков обеспечивали всем, что нужно для выживания в полевых условиях: палатками, печками, едой, одеждой, медикаментами, биотуалетами и т.д.

Сценарное сходство «цветастых» революций в странах постсоциалистического мира отнюдь не случайно. Как отмечалось во множестве публикаций последнего времени, за событиями в Сербии в 2000 г., в Грузии в 2003 г. и на Украине в 2004 г. прослеживается направляющая рука весьма серьезных структур, аффилированных с фигурой глобального гуманиста Джорджа Сороса, действующих совместно с правозащитниками в штатском, осваивающих бюджетные отчисления США и ряда других стран западного сообщества.

Старый миф о мировой политической закулисе получает реальное воплощение в деятельности сложившегося политического пула довольно влиятельных лиц и организаций. Стратегическую цель этой деятельности можно определять по-разному. Например, как установление глобальной демократии по западным образцам. Или как очередную попытку устроения всемирной «империи добра», на сей раз под властью американо-атлантических гегемонов. Их гуманитарная деятельность - высокодоходный бизнес, основанный на владении специфическими технологиями управления процессами политической борьбы, перманентно происходящими в различных странах, считающихся в той или иной степени демократическими. Менеджеры «бархатных» революций вынуждены тратить значительные собственные средства на этапах проектирования и подготовки процесса смены власти в назначенной на то стране. После победы очередной «заказной» революции ее организаторы могут получить не только бонусы от «генеральных заказчиков», но также и долю от перераспределения имущества и власти в облагодетельствованной стране. Если, конечно, в данной стране есть что взять.

Очень перспективна в данном отношении Украина, где В.Ющенко заявил о намерении вплотную заняться неправильно приватизированной «Криворожсталью». Очевидно те, кто незримо «рулил» «оранжевой революцией» заинтересовались украинской черной металлургией, куда до сих пор не пускали никакой иностранный капитал (включая российский). Их можно понять: украинский революционный проект - самый масштабный и затратный из запущенных в реализацию. Потраченные деньги надо отбить с наваром и так, чтобы на всех хватило - тут одной «Криворожстали» будет мало. И, кстати, в Украине начинается массовый пересмотр итогов приватизации…

Официально считается, что, например, в России Сорос потратил на различные благотворительные программы $300 млн. По данным «Los Angeles Times» в течение 2003 г. фонд Сороса «потратил на поддержку реформ» только в пяти государствах Центральной Азии - Казахстане, Киргизии, Таджикистане, Туркмении и Узбекистане - около $20 млн. Нет сомнений в том, что эти вложения с лихвой себя окупили и продолжают окупать.

 «Филантропическая» деятельность Сороса на постсоветском пространстве, как известно, никогда не ограничивалась лишь «гуманитарной помощью». В 90-ые годы прошлого века в бывших советских республиках он также активно занимался и инвестиционным бизнесом. Самый известный его проект – покупка компанией Mustcom, которая была специально создана под эту сделку, блокирующего пакета акций российской корпорации «Связьинвест». Вместе с тем, его инвестиции не ограничились лишь «Связьинвестом» - на бирже Сорос также охотно занимался скупкой акций различных российских компаний. Сорос к тому же по своему второму призванию - валютный спекулянт. Широко известен факт о том, как в 90- годы прошлого века, на атаке на британский фунт стерлингов он заработал несколько сот миллионов долларов. А еще памятно его «оперативное руководство» валютным кризисом в Юго-Восточной Азии в 1997 году, когда с атаки на таиландскую валюту начался глобальный валютный кризис.

Сам Сорос ответ на вопрос о причинах своего повышенного интереса к бывшим советским республикам дает в своем эссе «Кто потерял Россию?», изданном около четырех лет назад. В нем американский биржевик пишет, что благодаря проекту «открытое общество», которое он решил построить на закате перестройки в России, о нем впервые заговорил весь мир.

В эссе, как и в последующих своих статьях, Сорос нелицеприятно высказывается и о деятельности президента России Владимира Путина. «Похоже, Путин пытается подражать худшим традициям Сингапура или Чили в период правления Аугусто Пиночета, однако для России было бы лучше, если Путин брал пример с новых членов Евросоюза», - заявил он в одном из своих интервью. «Путин должен понять, что если он будет душить гражданское общество, Россия от этого не станет здоровее». «Российская экономика не имеет перспектив, над Россией висит ресурсное проклятье». А пару недель назад филантроп-спекулянт предложил исключить «авторитарную Россию» из «большой восьмерки».

Во всех этих оценках много личного – господина Сороса настойчиво «попросили» из России, как в 1998 г. из Беларуси (фонд очередной раз был обвинен в финансировании оппозиции), а позднее, в 2004 г. – из Узбекистана (организации, обвиненной в дискредитации государственной политики было отказано в перерегистрации). В декабре 2004 г. появились сообщения СМИ о том, что президент Таджикистана Эмомали Рахмонов обвинил некоторые организации, в частности, Фонд Сороса, в попытках нарушить целостность страны. По данным турецкой «Заман», Рахмонов поднял этот вопрос на съезде Народной демократической партии Таджикистана, который был закрыт для прессы. По данным газеты, речь президента была опубликована в таджикской «Минбари халк», и в ней отмечается, что Фонд Сороса поддерживает подрывные радиостанции и газеты, такие как «Вароруд», «Одаму олам» и «Рузи нав». «Цель этих СМИ – разрушить администрацию Таджикистана», – эти слова президента привела газета.

Уход Сороса из РФ казался закономерным. Однако тот факт, что основанный им в Москве институт «Открытое общество» продолжает функционировать, свидетельствует о том, что на Россию всемирно известный биржевой спекулянт по-прежнему имеет серьезные виды. Впрочем, как и на другие новые независимые государства.

Прямым подтверждением этого являются многочисленные интервью того же Джорджа Сороса. Например, в интервью «Los Angeles Times» в декабре 2004 г. он с подкупающей откровенностью заявил, что хотел бы повторения грузинской «революции роз» в государствах Центральной Азии, входящих в состав СНГ, - Казахстане, Киргизии, Таджикистане, Туркмении и Узбекистане. При этом мультимиллиардер оговорился, что в настоящий момент не считает повторение грузинского сценария в Центральной Азии реалистичным, добавив, что из-за разницы местных условий подходы к появлению «открытого общества» в различных странах должны быть различными. Словом, технологическая подготовка и революционной ситуации еще не закончена, нужно многое доработать…

Несмотря на то, что в настоящее время отсутствуют серьезные предпосылки и условия экспорта «цветастой революции» в Казахстан (эффективное реформирование экономики, отсутствие значимого социального напряжения, менталитет населения, характеризующийся здравомыслием и пр.) сбрасывать со счетов данную угрозу нельзя.

Если присмотреться к реализуемым в РК фондом «Сорос-Казахстан» программам за последнее время можно выявить определенную закономерность. В 2004 г. основными программами ФСК были «Kazakhstan Revenue Watch», «Местное самоуправление» и «Поддержка НПО», в рамках которых реализовывались различные проекты.

Во-первых, это проект «Открытый бюджет» (разработан в рамках программы «Kazakhstan Revenue Watch»). В качестве цели проекта декларируется намерение добиться открытости и прозрачности процесса формирования и расходования государственного и местных бюджетов, а также поставить под общественный контроль доходы, полученные от продажи углеводородного сырья. Однако вместо диалога с государством, фактически все свелось к озвучиванию и тиражированию обвинений казахстанских властей со стороны фонда и получивших его гранты общественных деятелей. Главной особенностью этих заявлений по данному поводу является то, что они пронизаны тезисами о стремительном росте коррупции и замедлении темпов демократического развития.

Стоит напомнить, что залогом успеха «цветного блицкрига» в Сербии, Грузии и Украине стали не только организованность оппозиции, но и ранее заложенный с финансовой и методической помощью иностранцев фундамент - высокий уровень коммуникационных связей между регионами страны, а также понятная (до примитивности) для широких слоев населения агитация и пропаганда. Большую роль сыграло грамотное использование настроений людей по наиболее острым проблемам, в разрешении которых государство себя дискредитировало в глазах простых граждан. Для большинства республик СНГ таким «неубиваемым козырем» становится именно тема коррумпированности власти.

Исходя из этого становится понятным почему в Декларации Коалиции гражданских сил (создана под руководством фонда Сорос-Казахстан) под названием «Нефтяные доходы - под контроль общества!» и материалах Открытого Форума Сороса «Роль Парламента в обеспечении контроля над доходами добывающей промышленности», прошедшем в июне 2004 года в Алматы в качестве основных «тормозов» на пути демократии в РК были указаны Парламент куда оппозиция не попала, Национальный нефтяной фонд и правительство Казахстана. Проект реализовывался при серьезной информподдержке СМИ, формировавших ожидаемое фондом общественное мнение. Делалось все это накануне парламентских выборов и, понятно, с определенными целями: «раскачать» ситуацию и повлиять на избирательную кампанию. Вот только ответная реакция на этот раз оказалась слабовата. Иностранцы не учли одно - на «разогрев» местного электората требуется больше времени, чем в Грузии и Украине, а также конкретные подтвержденные факты, которых оказалось явно недостаточно.

Во-вторых, реализованный фондом проект «Предвыборная дистанция» (программа «Местное самоуправление»), который, по словам руководства ФСК, был направлен на «на внедрение в политическую культуру казахстанского общества традиций открытого, аргументированного гражданского диалога и цивилизованной интерактивной политической коммуникации в предвыборный период». В реальности эти красивые декларации, по имеющимся данным, позволили сотрудникам фонда провести глубокий зондаж ситуации и определить примерный алгоритм поведения в предвыборный период основных субъектов процесса - политических партий, неправительственных организаций и электората. Профинансировав 15 казахстанских организаций с общим бюджетом в $60 тыс., фонд Сороса получил исчерпывающую информацию о соответствии предвыборных программ партий реальными ожиданиями избирателей, выявил слабые места их политики, а также определил политические настроения различных социальных слоев населения. Можете не сомневаться, что отчет о проделанной работе попал в посольство США в РК и взят на вооружение оппозицией.

В-третьих, в рамках поддержки НПО ежегодно реализуется проект «Школа НПО», целью которого является создание и укрепление т.н. «сети ресурсных центров», содержание которых ежегодно обходится ФСК примерно в $100 тыс. Эта сеть предназначается для образования устойчивых коммуникационных связей между лояльно настроенными к фонду неправительственными организациями по всему Казахстану. Неудивительно, что все большее число наблюдателей сходится во мнении, что деятельность фонда заключается отнюдь не в помощи развития демократии, а в финансировании деятельности местной оппозиции.

Это лишь один год деятельности фонда Сороса, который начал работать в Казахстане с 1995 г. Фактически созданная им сетевая структура, объединяющая противников государственной власти и существующая целиком и полностью за счет финансовых вливаний Джорджа Сороса, подобна продукции двойного назначения. Она готова в любой момент перейти из «спящего режима» на «военные рельсы» и поддержать политическую силу, на которую укажет руководство. Фонд в состоянии собрать вокруг себя достаточное количество «своих людей». Именно таким образом развивались события в Украине. И после этого соровцы заявляют, что дистанцированы от политики.

Стоит добавить, что «политически мотивированное давление» на ФСК, о котором мы говорили вначале, ничуть не изменило курса фонда на «развитие гражданского общества» в Казахстане. Ясно, что «коррумпированная власть» остается основной мишенью, а «участие в формировании бюджетного процесса» - приоритетом, для структуры Сороса.

В конце февраля текущего года попечительский совет фонда утвердил выделение грантов на второе полугодие 2005 года в РК. В качестве приоритетов опять можно видеть серию семинаров-тренингов для казахстанских журналистов «с целью повышения профессионального освещения в СМИ вопросов, связанных с изучением эффекта, который оказывают прибыли от освоения природных ресурсов страны на социальное, экономическое и политическое развитие Казахстана». Бюджет проекта заявлен в $47,4 тыс. Также был утвержден проект Ассоциации «Election and Democracy» «Предоставление общественности объективной информации, касающейся проблем добывающей промышленности и распределения получаемых от нее доходов, через печатные и электронные издания» (бюджет проекта - $18,2 тыс.). При реализации проекта будет подготовлено издание бюллетеня «Нефтяные доходы под контроль общества».

Совместно с общественным объединением «Формирование налоговой культуры» ФСК намерен реализовать проект по вопросам усиления роли НПО в бюджетном процессе в Казахстане (бюджет проекта - $158,5 тыс.). В рамках проекта обещан анализ исполнения республиканского бюджета РК на 2005 год и формирования бюджета на 2006 год. Кроме того, структура Сороса утвердила новый проект общественного объединения «Орден защиты свободной журналистики «Forpost» в сумме $25,7 тыс.

К чему может привести излишне близкое «общение с Соросом» можно наблюдать на примере Киргизии. Структуры филантропа-спекулянта имеют в республике самые сильные в регионе позиции. Сорос в Киргизии помогает строительству «отрытого гражданского общества», развивает гендерное изучение, улучшает здравоохранение, заботится о наркоманах, заключенных и исламистах, создает партии, открывает типографии, финансирует телевидение оппозиции «Пирамида» и т.д. Все вышеуказанные сферы, куда вовлечены соросовские структуры, получают финансирование через различные НПО, коих, по словам самого Аскар Акаев, около 5 тысяч. В них заняты более 30 тыс. политически активных граждан страны.

Незадолго до парламентских выборов в Киргизии г-н Сорос дал весьма ценные указания президенту «суверенного государства - Кыргызской Республики» А.Акаеву, что негоже накладывать штраф на телекомпанию «Пирамида», регулировать в правовом отношении деятельность НПО и т.д. По оценкам местных экспертов, соросовский центр почти сравнялся по степени своего политического влияния с Администрацией президента КР. Вмешательство иностранных структур (и, в первую очередь, структур Сороса) в предвыборную ситуацию оказалось настолько массированным, ничем не прикрытым и агрессивным, что президенту пришлось неоднократно заявлять на различных встречах и заседаниях, что «определенные политические силы» Запада готовят в Киргизии «бархатную» революцию. 13 января Акаев на встрече с общественностью Ошской области заявил, что «зарубежные силы, поддерживаемые финансистом Джорджем Соросом, заинтересованы в смене политической власти в Кыргызстане».

Вот как описывались в СМИ КР методы работы международных организаций, организовывающих тренинги для журналистов в Таласе, Оше и Джалалабаде: « Задача одна - заложить в умы провинциальных журналистов собственные понятия о демократии и свое видение путей развития политических событий, которые и будут освещаться этими журналистами».

Можно с уверенностью сказать, что перенос грузинского и украинского варианта на неугодные Западу государства продолжится. В Центральной Азии к «демократическому транзиту», по всей вероятности, может быть приговорен Казахстан, не имеющий равных в Центральной Азии по площади и богатству природных ресурсов. Как без Украины, которую заманивают в Евросоюз, так и без Казахстана Нурсултана Назарбаева теряют смысл интеграционные проекты в СНГ и в особенности идея создания «единого экономического пространства» в рамках Беларуси, Казахстана, России и Украины. Казахстан, с точки зрения «международных филантропов», интереснейшая страна, которую, с прицелом на завладение нефтяными богатствами Закаспия (несопоставимыми по ценности с какой-то «Криворожсталью»), желательно было бы раскачать. Впереди в РК президентские выборы, а потому указанные выше программы и проекты себя пока не исчерпали, а значит и «пятая колонна» будет активизироваться. Тем более, что нынешний директор Фонда Дариуш Зитек, став исполнительным директором ФСК весной 2003 года, ясно дал понять подчиненным, что готов к жесткому противостоянию с властями при реализации программ фонда.

Заявляется, что за 10 лет работы в Казахстане фонд предоставил гранты на общую сумму более чем $45 млн. – достаточно скромная для республики сумма. Высокопарные же слова о большой пользе от деятельности Фонда Сороса для Казахстана не впечатляют. И история с неуплатой налогов, частые скандалы с расхищением денег в фонде (широкой общественности фонд запомнился не «продвижением демократии», а крупным корпоративным скандалом, связанным с увольнением исполнительного директора ФСК, обвиненного в увлечении «нецелевым использованием средств» и восстановленного затем в должности по решению суда) достаточно показательны.

Показательна и реакция соросовцев на претензии казахстанских налоговиков. 10 ноября 2004 г. Джордж Сорос направил президенту Казахстана официальное обращение с просьбой оказать содействие в разрешении конфликта между Фондом и фискальными органами Казахстана, при этом указывая на угрозу разрыва двухсторонних отношений.

В казахстанских СМИ, близких к фонду, пошел вал информации о том, что возможный уход Сороса из республики окажется сопоставим по катастрофичности последствий с серьезным природным катаклизмом: он «может оказать негативное влияние на инвестиционный рейтинг страны», «неизбежно негативно скажется на международном имидже Казахстана», «станет невосполнимой утратой для гражданского сектора страны».

Помня, что «лучший способ защиты – нападение», ФСК обратился за защитой к властям США. Ответ был незамедлительным. По имеющимся данным, временный поверенный в делах посольства США в РК М.Аскуино и юрист-консультант ЮСАИД Д.Харден в течение декабря 2004 г. - января 2005 г проводили встречи с руководством казахстанского Агентства по борьбе с экономической и коррупционной преступностью, МИД РК, во время которых дипломаты оказывали прямое давление на должностных лиц. Дипломаты требовали прекратить расследование уголовного дела в кратчайшие сроки, «учитывая многолетнюю и плодотворную работу, проводимую Фондом Сороса во благо Казахстана». В противном случае дело примет политическую окраску, что будет способствовать ухудшению двусторонних отношений США и РК, возможному полному прекращению реализации фондом программ в республике, а также возникшая ситуация станет предметом обсуждения на заседании Госдепартамента США, и, в конечном счете, американское правительство может изменить свою политику в отношении Казахстана. В случае закрытия ФСК, Конгресс США, по заявлению Марк Аскуино, пересмотрит объемы финансирования программ помощи для Казахстана, а также целесообразность дальнейшего экономического и военно-технического сотрудничества (!).

Такая заинтересованность госструктур США в отстаивании интересов частного фонда может быть объяснена только одним: Государственный департамент возлагает большие надежды на имеющиеся ресурсы филантропа-спекулянта в решении задачи влияния на развитие политических процессов в Казахстане. Оказалось, что Сорос, обещавший «потратить столько, сколько потребуется», чтобы не допустить победы Джорджа Буша на выборах в США крайне важен для американской международной политики - за пределами Соединенных Штатов «миссионеры демократии» из соросовского «Открытого общества» действуют плечом к плечу с администрацией Буша.

В сегодняшних условиях актуален вопрос: есть ли надежный способ противодействия «цветастым» революциям? Универсального, пожалуй, нет. Но можно утверждать наверняка, что первейший способ избежать общественных потрясений состоит в гармонизации интересов государства и гражданского общества. И тут не обойтись без глубокого знания запросов людей, анализа информационно-психологической ситуации. Следовательно, упреждающей, продуманной государственной информационной политикой можно не допустить превращения массы в «политическое пушечное мясо».

Важно также заставить оппозицию действовать в конституционном поле, а не позволять ей устраивать шабаш, прикрываясь демократической риторикой, и уж тем более не потворствовать тем, кто насильственным способом стремится прийти к власти. Нельзя замалчивать вызовы, перед лицом которых оказались государство и общество вследствие возможностей «цветастых» революций. Открытость власти, информированность граждан, их знание современных технологий информационно-психологического воздействия - не только преграда на пути «розовому блицкригу», но и залог стабильности государства, нерушимости его несущих политических конструкций.

Только объединив усилия всех конструктивных политических сил на пространстве СНГ, обеспечив максимальную законность избирательного процесса и максимальную информированность граждан, можно успешно противостоять постоянно усиливающемуся внешнему давлению.

Разменная карта среднеазиатского блока

04.03.2005. АПН

Андрей Грозин

Назарбаев начинает готовиться к выборам, возвращая себе популярное амплуа президента-интегратора

18 февраля 2005 года в своем ежегодном послании народу Казахстана Нурсултан Назарбаев высказался за создание Союза Центрально-азиатских государств, основой которого может стать Договор между Казахстаном, Киргизстаном и Узбекистаном о вечной дружбе. Помимо привычных слов об общих экономических интересах и культурно-исторических связях, Назарбаев упомянул о внешней угрозе, а также о модели Европейского Союза, воспроизведение которой должно привести, по убеждению президента, к более тесной экономической интеграции в регионе, общему рынку и общей валюте. Тем самым Астана сделала попытку всерьез заявить о выработке новых форм организации постсоветского пространства. Тот факт, что Россию в данном случае не упомянули, невольно наводит на мысль, что дальнейшие блокообразующие тенденции в среднеазиатском регионе могут происходить без активного участия Москвы.

Однако такой вывод был бы преждевременным. Прежде всего, нужно учесть, что речь идет о документе, в значительной степени рассчитанном на сугубо внутриказахстанское потребление. На его формулировки непосредственно повлияли некоторые внутриполитические факторы. Одним из таких факторов является непростая сама по себе ситуация с выборами в Казахстане, которые могут состояться не в 2006 году, а уже осенью или зимой текущего года. Очевидно, президент Назарбаев уже начинает готовиться к выборам, возвращаясь в свое излюбленное и достаточно эффективное амплуа президента-интегратора, демонстрируя яркие внешнеполитические и социальные объединительные инициативы (среди прочих стоит вспомнить хотя бы программу "10 шагов навстречу простым людям", появившуюся в конце 1990-х годов). Вероятно, и сейчас Назарбаев пытается выступить в роли искусного и незаменимого выбивателя политических бонусов для Казахстана от заинтересованных соседей и возможных союзников.

Что касается содержательной части инициативы, она, как представляется, существенно слабее пропагандистской. Союз Центрально-азиатских государств в треугольнике Казахстан-Узбекистан-Киргизстан пока что является сугубо декларативным конструктом, который слишком далек от реализации. Даже среди политических элит названных стран идея подобного союза была встречена с большой долей скепсиса. Реальные союзнические отношения для этой тройки центрально-азиатских государств невозможны, как невозможно и расширение "союза" в некое единое и большое пространство за счет включения других участников. Между странами региона есть существенные противоречия. Узбекистан сам претендует на лидерство в регионе, и, учитывая непростые отношения между Астаной и Ташкентом, нетрудно догадаться, что, даже при формальном согласии Узбекистана, заявленная модель союза вряд ли будет жизнеспособной. Туркменистан всегда будет находиться в стороне от реализации подобных союзов, а Таджикистану никто и не предлагает куда-либо входить.

Хочу напомнить, что сама идея организации среднеазиатских государств в форму того или иного межгосударственного союза далеко не нова. За прошедшее десятилетие создавались похожие организации, которые не менее четырех раз меняли свое название — от Центрально-азиатского союза, до Центрально-азиатского экономического сообщества и Организации Центрально-азиатского сотрудничества. Нужно сказать, что все эти организации, не успев возникнуть, начинали двигаться в сторону своего полураспада. Существующая сейчас Организация Центрально-азиатского сотрудничества фактически прекратила свою деятельность, так и не выйдя дальше усилий по созданию Объединенного банка и ежегодных встреч, посвященным проблемам общего водопользования и другим вопросам, более мелкого плана. В этом отношении такие инициативы, как Союз Центрально-азиатских государств или его предшественники, являются куда менее жизнеспособными межгосударственными объединениями, чем тот же ГУУАМ.

Поэтому основной мэссидж казахстанских архитекторов Союза Центрально-азиатских государств, безусловно, направлен в сторону Москвы. Астана очень тонко почувствовала подходящий политический момент, когда после успеха розово-оранжевых революций в Грузии и на Украине позиции России на постсоветском пространстве резко ослабли. В такой ситуации Казахстан претендует на роль наиболее близкого для нас соседа и друга и в каком-то смысле действительно становится им. За это Назарбаев рассчитывает получить от Москвы определенные преференции.

На самом деле, российско-казахстанские отношения за последние время намного улучшились. Вырос товарооборот, правда, не так сильно, как хотелось бы казахстанским властям. В дальнейшем казахстанским лидерам хотелось бы заручиться более весомой поддержкой Москвы, которая выразилась бы не только в благоприятной позиции по президентским выборам в Казахстане, но также и в тарифах на прокачку казахских углеводородов по территории России в Европу, расширении экономического участия России в совместных разработках транскаспийских нефтегазовых месторождений. Особую роль в этой игре играет казахский газ. Россия его активно покупает, но не по такой схеме, которая устроила бы Казахстан на 100%. В настоящее время российский Газпром просто покупает казахский газ по казахским ценам и перепродает его на запад уже по своим расценкам. Астане хотелось бы, чтобы казахский газ поставлялся в Европу напрямик, по российскому трубопроводу и продавался по тем же ценам, по которым Европа покупает российский газ. Не менее важна для Казахстана тема военно-технического сотрудничества с Россией. Астана заинтересована в более тесном сотрудничестве в рамках ОДКБ в обмен на снятие ограничений на продажу Россией остродефицитных и дорогих систем вооружений и образцов военной техники. Тем самым Казахстан претендует на роль не только "второй Украины" в иерархии стратегических партнеров России внутри СНГ, но и "второй Белоруссии", с которой у Москвы всегда были особые отношения в сфере военно-технической взаимопомощи.

Возможно, здесь присутствует также некоторый мэссидж Астаны в сторону Китая и США. Будучи серьезно нацелен на дальнейший прогресс отношений с Россией, Казахстан не заинтересован в том, чтобы выглядеть излишне пророссийским государством, продолжая лавировать между различными региональными и мировыми силами. Сейчас идет строительство большого трубопровода в Китай, которое было начато в августе-сентябре 2004 года, и завершится ближе к концу 2005 года. Несмотря на то, что до сих пор не решен вопрос с реальной наполняемостью этой трубы, Казахстан уже начал себя позиционировать как одну из дополнительных топливных канистр для Китая. Это служит дополнительным и очень тревожным знаком для США, которые сейчас воспринимают Китай в качестве ведущего регионального центра в Азии. По всей видимости, новейшая интеграционная инициатива Астаны во многом призвана компенсировать это беспокойство и вызвать положительную реакцию США, традиционно увлеченных проектированием "санитарных кордонов".

В Астане прекрасно понимают, что Вашингтон может создать очень серьезные проблемы казахстанскому лидеру с идеей переизбрания на грядущих выборах. Вопреки расхожему мнению, в среднеазиатском регионе пугало оранжевых революций действует ничуть не хуже, чем, скажем, в европейской части России. Раскачать ситуацию в Казахстане можно очень легко, тем более, когда в стране существуют более 5 тысяч неправительственных организаций, всевозможных фондов проамериканского толка. Кроме того, в отличие от других государств региона, в Казахстане развивается сектор гражданского общества.

В связи с этим перед Россией возникают новые региональные вызовы и угрозы. Поневоле мы обязаны рассматривать Казахстан как ведущую силу, опорную структуру России в регионе. Все остальные страны по объективным или субъективным показателям на эту роль претендовать не могут. В Киргизстане и Таджикистане российские позиции более прочны, но по геополитическим соображениям они сильно уступают Казахстану. Поэтому Россия в настоящий момент поставлена перед необходимостью не просто продолжать диалог с Казахстаном, а идти на некоторые экономические и, возможно, даже политические уступки Астане.

Ситуация осложнена тем, что у России до сих пор нет единой, четкой и выверенной стратегии по Казахстану, утвержденной на самом верху. Да, президент Путин встречается со своим казахстанским коллегой, подписывает все необходимые документы по экономическому и военному сотрудничеству, поддерживает теплые личные отношения. Однако в целом российская политика разбивается на множество отдельных стратегий. Вместо единой стратегии России есть стратегия Лукойла, стратегия РАО "ЕЭС России" и других крупных компаний. Естественно, что крупные компании стремятся при встречах с казахстанским руководством решать свои непосредственные проблемы. Само по себе это неплохо, поскольку складываются вертикально-горизонтальные связи, построенные на личных взаимоотношениях сторон. Эффективность таких отношений очень высока, поскольку в Казахстане все вопросы, касающиеся судеб национального ТЭК, замкнуты на самого Нурсултана Назарбаева и кроме него их попросту некому решать. Модель функционирования сырьевого сектора казахстанской экономики выстроена по более жестким лекалам, чем аналогичная российская модель, и горизонтальные связи с казахстанской правящей элитой обеспечивают в итоге ответственные деловые решения. Именно поэтому Алекперов в Давосе успешно договаривается о создании совместного российско-казахстанского предприятия на Северном Каспии, а российские военные решают вопросы о проведении совместных стрельб. Но все эти "корпоративные" успехи мозаичны и ситуативны. Как правило, они не идут вразрез с интересами России, но принципиально не могут их заменить. Мы еще не достигли такого уровня корпоративизма, когда можно говорить, что все, что хорошо для Лукойла, хорошо и для России.

Наши позиции в Казахстане заметно ослабляет фактическое отсутствие эффективно работающих аналитических групп, которые занимались бы исключительно Казахстаном. Отсюда и отсутствие внятной публичной реакции официальных лиц по инициативам казахстанского президента. В результате воспроизводится до боли знакомая ситуация, когда "никто ничего такого и не ожидал". Вероятно, есть несколько человек в Администрации Президента, серьезно занимающихся казахстанской тематикой, но в МИДе я таких аналитиков не вижу. Эта ситуация не может не огорчать, особенно в сегодняшний исторический момент, когда Казахстан после охлаждения отношений с Украиной старается стать ведущим партнером России, даже путем откровенного шантажа и постоянных намеков на возможные уступки с российской стороны (взять хотя бы недавнюю историю о введении жестких таможенных барьеров для российских кондитеров, в тот момент, когда уже действуют соглашения об объединении взаимных таможенных территорий).

Но стать ведущим российским партнером по СНГ Казахстан пытается исключительно исходя из своих национальных интересов, как он их понимает. О национальных интересах России, присутствующих в Казахстане, тоже многие помнят. Но вопрос остается прежним: достаточно ли хорошо мы их понимаем, чтобы сделать их реальной частью собственной политики и национальной стратегии?

В Казахстане не знают, когда выбирать президента

05.03.2005. Независимая газета

Сакен Салимов

Политическая ситуация в стране накаляется из-за споров о сроках окончания полномочий Назарбаева

В Казахстане сейчас все спорят по поводу даты предстоящих выборов президента страны. Главная интрига состоит в том, что до сих пор неизвестен даже год выборов. По Конституции Казахстана президент избирается сроком на 7 лет на прямых всеобщих выборах. Основной закон страны определяет и день выборов – первое воскресенье декабря.

Поскольку президентом Назарбаев был избран в январе 1999 года, есть две основные версии даты предстоящих выборов: либо в декабре 2005 года, и тогда в должность избранный президент вступит в январе 2006 года (соблюдается предусмотренный Конституцией 7-летний срок), либо в декабре 2006 года – при этом соблюдается 7-летний календарный срок правления действующего президента.

Советник президента по политическим вопросам Ермухамет Ертысбаев, прозванный журналистами «нострадамусом от политики», заявил, что выборы президента состоятся в декабре 2006 года: «Есть Конституция, там все четко и ясно расписано. Выборы состоятся в декабре 2006 года».

Правда, лидер Коммунистической народной партии Казахстана Серикболсын Абдильдин еще несколько месяцев назад предположил, что выборов вообще не будет. По его мнению, президент может провести всенародный референдум, на котором ему попросту продлят полномочия. К тому же такой опыт в Казахстане уже был: в 1995 году референдум продлил полномочия Назарбаева до 1999 года.

Между тем неофициальная предвыборная кампания в Казахстане началась. Оппозиция в конце 2004 года заявила о создании Координационного совета демократических сил (КСДС) и о намерении выдвинуть единого кандидата от оппозиции на пост президента. Сейчас активно создается оппозиционное народное движение «За справедливый Казахстан».

Впрочем, действующий президент еще в 2004 году заявил о том, что будет баллотироваться на предстоящих выборах. Вслед за этим Назарбаев представил программу политических реформ, предусматривающую ряд демократических инициатив: введение выборности акимов (губернаторов), расширение полномочий парламента и даже возможность изменения Конституции. Кроме того, в своем ежегодном обращении Назарбаев передвинул сроки повышения пенсий и зарплат с 1 января 2006 года на 1 июля 2005-го. Повышение составит в среднем почти 40%. Большинство политологов расценили это как предвыборный ход: во-первых, слишком большой пакет социальных реформ, во-вторых, послание прозвучало на два месяца раньше, чем обычно.

Напомним, что Назарбаев руководит страной с 1991 года, когда на пост президента он был избран Верховным Советом Казахстана. Затем в 1995 году состоялся референдум о продлении полномочий главы государства до 1999 года. В том же 1995 году 30 августа прошел еще один всенародный референдум по принятию нынешней Конституции Казахстана, согласно которой одно и то же лицо на пост главы государства не может быть избранным больше двух раз подряд. В 1999 году Нурсултан Назарбаев победил на выборах и стал президентом страны до 2006 года. Так что по новой Конституции это его первый срок.

Серьезную конкуренцию Назарбаеву, по мнению большинства экспертов, может составить председатель КСДС Жармахан Туякбай. Бывший генпрокурор и экс-спикер Мажилиса (нижней палаты парламента), неожиданно для всех отказавшийся от депутатского мандата и перешедший в оппозицию, Туякбай пользуется большим уважением и авторитетом среди населения. Именно его называют наиболее реальным и даже единственно возможным кандидатом от оппозиции.

Однако стройность рядов оппозиции оставляет желать лучшего. Так, в начале 2005 года решением суда ликвидирована одна из сильнейших оппозиционных партий – «Демократический выбор Казахстана». В другой партии – «Ак-жол» («Светлый путь»), которую относят к умеренной оппозиции, произошел раскол. Ее возглавляли четыре сопредседателя: экс-мажилисмен, известный в стране бизнесмен Болат Абилов, и три высокопоставленных в прошлом чиновника – экс-министр труда и соцзащиты Алихан Байменов, бывший вице-премьер и глава Нацбанка Ораз Жандосов, недавний посол Казахстана в России и министр информации Алтынбек Сарсенбаев. С самого начала союзу сопредседателей прочили недолгое будущее. Однако лидеры «Ак-жола» утверждали, что в партии царит полное взаимопонимание. Теперь лидеры «поссорились»: Байменов, по сути, обвинил своего коллегу Сарсенбаева в том, что он ставит «карьерные интересы выше интересов партии». Двое других поддержали Сарсенбаева и выдвинули свои претензии к Байменову…

Но причиной спора сопредседателей стал КСДС. Часть «акжоловцев», в том числе и трое сопредседателей, высказывались за активизацию работы в КСДС. Другие же настаивали на полной самостоятельности партии. Результат противостояния – раскол. Хотя официально «Ак-жол» отрицает, что партия раскололась на два лагеря.

Следует отметить, что в кулуарах власти давно говорили о разработанном и уже внедряемом сценарии раскола «Ак-жола» изнутри, используя как раз институт сопредседателей. Не исключено, что нынешняя ситуация и есть результат этой работы.

«Политические разборки» накануне президентских выборов явно не идут на пользу оппозиции. К тому же все последние заявления оппозиции, связанные с критикой своих соратников, активно демонстрируются государственными СМИ (хотя еще несколько месяцев назад официальные СМИ Казахстана предпочитали игнорировать оппозицию). Поэтому ситуация разброда и шатания известна всей стране, в отличие, например, от намерения оппозиции создать движение «За справедливый Казахстан». Об этом сообщала лишь оппозиционная пресса, которая распространяется далеко не во всех регионах.

При этом рейтинг Назарбаева растет на глазах. Президент и так пользуется популярностью в регионах, и казахстанские политологи не сомневаются в итогах предстоящих выборов: победит Назарбаев. А последние социальные инициативы только добавили популярности президенту и укрепили его едва пошатнувшийся авторитет.

Пока неясно, сколько времени остается у оппозиции для наведения порядка в собственных рядах и завоевания авторитета. По конституционному Закону «О выборах», очередные президентские выборы объявляются Мажилисом не позднее первого воскресенья августа. Однако уже известно, что совместное заседание палат парламента назначено на 10 марта. Судя по всему, дата выборов может быть названа именно на этом заседании.

Международные авиакомпании могут уйти из Казахстана

04.03.2005. IWPR

Алим Бекенов

Если правительство Казахстана попытается заставить международные авиакомпании летать через Астану, они могут вообще прекратить свою деятельность в этой стране

Из-за политических амбиций казахстанской власти с авиационного рынка страны могут уйти международные авиакомпании.

Согласно решению Министерства транспорта и коммуникаций Казахстана, с 1 сентября 2005 года все международные рейсы должны быть переведены из аэропорта Алматы – крупнейшего города и бывшей столицы Казахстана - в новую столицу – г. Астана в полутора тысячах км. к северо-западу. При этом авиакомпании смогут летать и в Алматы, но уже не напрямую.

Назарбаев, решив в 1997 году перенести столицу Казахстана в Астану, довольно быстро перевез вслед за собой чиновников и депутатов. Однако зарубежные посольства и представительства многих международных организаций с переездом до сих пор не торопятся.

Несмотря на утрату столичного статуса, Алматы с населением около 1,3 миллиона человек по-прежнему остается деловым и финансовым центром Казахстана, крупнейшим городом республики.

Особенно встревожило решение министерства туристические компании, которые даже обратились к главе государства с призывом пересмотреть это решение.

Исполнительный директор Казахстанской туристической ассоциации (КТА) Рашида Шайкенова на пресс-конференции 9 февраля заявила, что решение о переносе авиарейсов «ставит под угрозу развитие туризма».

«Существует вероятность того, что крупные международные авиакомпании, утратив доходы от рейсов в Алматы, вообще отменят рейсы в Казахстан», - считает она.

Около 60-ти процентов казахстанских туроператоров работают в Алматы – городе, расположенном у подножия живописных гор, основная застройка которого относится к середине 20-го века. Астана – почти полностью «новостройка», и вокруг нее ничего нет, кроме бесконечных степей.

Представители международных авиакомпаний пока лишь высказывают недоумение по поводу решения казахстанского руководства. Однако в авиасреде упорно говорят о возможном уходе с казахстанского рынка таких компаний, как «Люфтганза» и КЛМ.

Ближайшими точками их ухода называют соседние с Казахстаном Узбекистан и Кыргызстан. В этих странах намного ниже стоимость услуг аэропортов. Так, аэропорт Ташкента обслуживает один транзитный авиарейс за 3 тысячи долларов США, в то время, как аэропорт Астаны предлагает эти же услуги уже за 8 тысяч долларов. Кроме того, и Ташкент и, особенно, Бишкек расположены значительно ближе к Алматы, чем Астана.

Согласно расчетам Ассоциации, международный перелет в Алматы через Астану увеличит стоимость авиабилетов вдвое, что, в свою очередь, повлечет за собой сокращение потока туристов. Убытки туристической отрасли Казахстана могут составить порядка 90 млн. долларов в год.

Согласно расчетам предпринимателей, в результате перевода авиарейсов в Астану цены на товары, доставляемые самолетом в Алматы, значительно возрастут, и, как следствие, ряд малых и средних предприятий могут разориться.

Предприниматели считают, что нужно развивать все 14 крупных аэропортов Казахстана. «Необходимо открыть небо для иностранных перевозчиков, чтобы жители любого региона могли летать из своего города куда хотят», - говорит президент Алматинской ассоциации предпринимателей Виктор Ямбаев.

Представители местных и международных бизнес кругов считают, что амбициозное политическое решение, не подкрепленное экономическими расчетами, может нанести серьезный ущерб казахстанской экономике и международному имиджу страны

«Поставив очень многое на развитие своей столицы, президент пытается заставить всю экономику, и, в частности – авиаперевозки, последовать за собой, - говорит экономист Петр Своик. - Никакого экономического смысла здесь нет. Это - чистая политика».

«Здравый смысл и экономика противоречат такому насилию над нормально сложившейся схемой авиаперевозок. Приходится констатировать, что это решение неразумно и вредно абсолютно для всех, включая самого президента, который на нем настаивает».

В 15-миллионном Казахстане работают несколько всемирно известных авиакомпаний, таких, как KLM, British Airways и др., а также ряд перевозчиков из стран бывшего СССР. Все они совершают рейсы из Алматы. За рубеж из Астаны летают лишь «Трансаэро» и «Эйр Астана».

Авиакомпании пока сдержанно отреагировали на грядущие изменения, но упорно ходят слухи о возможном уходе некоторых из них с казахстанского рынка.

Уже в ноябре 2004 года количество рейсов по маршруту Франкфурт - Алматы сократилось с семи до пяти в неделю. Ранее уже говорилось, что Lufthansa может покинуть казахстанский рынок гражданской авиации. Известно, что министерство транспорта отказало немецкой авиакомпании в организации дополнительного рейса по маршруту Франкфурт-Астана при сохранении существующих рейсов в Алматы.

Сотрудники алматинских представительств Lufthansa, British Airways и KLM отказались поделиться планами своих авиакомпаний, сославшись на то, что еще не получили официальное уведомление о переносе рейсов от государственных структур.

Экономист Тулеген Аскаров высказывает пессимистический прогноз относительно будущего казахстанских международных авиаперевозок. По его мнению, международным компаниям ничего не остается делать, кроме, как уходить с рынка. Решение о переносе рейсов в Астану он охарактеризовал как «лишенное всякой логики».

«Я думаю, останутся одна - две авиалинии, остальные перейдут в Ташкент или Бишкек. В принципе, они к этому готовятся уже давно. И дело даже не в том, что наше правительство решило перенести рейсы в Астану, а в том, что стоимость топлива у нас сейчас гораздо выше, чем у соседей», - говорит он.

Однако в министерстве транспорта Казахстана уверены, что международные авиаперевозчики «никуда не денутся» и выполнят то, что от них требуется. «Никто никуда не уйдет, - заявил IWPR заместитель министра Юрий Лавриненко. - Никто не создает условий для их ухода. Наоборот, создаются условия, чтобы они сюда приходили».

Лавриненко добавил, что убытки от переноса рейсов в Астану будут «минимальными», но затруднился назвать предположительную сумму.

Принятию решения о переносе международных рейсов в Астану способствовало открытие в столице нового аэропорта. Его торжественное открытие состоялось 2 февраля. На церемонии присутствовал президент Назарбаев, который высказал пожелание, чтобы «мировые авиакомпании сделали Астану транзитным пунктом между Европой и Дальним Востоком, Юго-Восточной Азией и Ближним Востоком».

Мощности помпезного аэропорта Астаны значительно превышают потребности этого небольшого города с 500-тысячным населением.

Похоже, единственной авиакомпанией, приветствующей насильственное превращение Астаны в крупный центр авиаперевозок, является «Эйр Астана» - управляющая компания аэропорта. «Эйр Астана» была создана в 2001 году. 51% капитала принадлежит правительству Казахстана, 49% - британской BAE Systems Ltd. В авиапарке «Эйр Астана» - 11 воздушных судов, обслуживающих 21 международный и 17 внутренних авиарейсов.

После банкротства в начале 2004 года национальной авиакомпании «Эйр Казахстан» ее место фактически заняла «Эйр Астана», которая в настоящее время является единственным авиаперевозчиком в Казахстане, способным обслуживать международные рейсы.

В пресс-релизе компании говорится: «Авиакомпания «Эйр Астана» приветствует перевод международных рейсов в Астану, ибо новый международный терминал отвечает всем требованиям международного ключевого узла (хаба)».

«Будучи национальной авиакомпанией Казахстана, мы поддерживаем стремление правительства иметь современный, полностью функциональный международный аэропорт в столице».

Астана  В подготовке материала принимала участие Инна Людва – ассистент проекта IWPR в Казахстане

Слишком много Жирика

04.03.2005. Республика (Казахстан)

Тулеген Касымов

Вызывает удивление, почему наши парламентарии уделяют так много внимания эпатажному российскому политику, на которого все давно махнули рукой.

Шумиха, поднятая вокруг злополучного интервью Владимира Жириновского, которое он дал одной из московских радиостанций, кажется, пошла на спад или даже вообще закончилась. Все же непонятно: а из-за чего шум-то?

В российских СМИ Владимира Жириновского нередко именуют по-свойски – Жирик. Откуда взялось такое забавное прозвище? По свидетельству писателя Эдуарда Лимонова, который когда-то входил в теневое правительство Жириновского, так своего вождя за глаза называют его партайгеноссе – члены ЛДПР.

Российские СМИ Жириновского любят. Все знают: будет Жириновский – будет полный аншлаг, будет настоящее шоу. Ну а то, что он нередко превращает в балаган даже обсуждение самых серьезных вопросов – дело второстепенное. Как принято говорить в кругу организаторов ток-шоу, «пипл хавает». А это главное. Именно поэтому российское телевидение Жириновского показывает не реже, чем президента.

Владимир Вольфович выбрал для себя беспроигрышную роль – эпатажного, шутовского сокрушителя всех принятых норм, для которого главное – привлечь внимание к своей особе, неважно, каким способом. В западной политической жизни политиков-клоунов подобного рода – хоть пруд пруди, там к этому давно привыкли, но на унылом и скучном постсоветском политическом пространстве «феномен Жирика» стал чем-то новым, свежим, непривычным, веселым и занимательным, чем и объясняется неослабевающий интерес к его персоне – он ведь прирожденный шоумен. И Жириновский, надо отдать ему должное, использует свою маску общественного массовика-затейника «на всю катушку». Это его бизнес.

Наши парламентарии, похоже, всех этих, вполне очевидных, вещей не понимают, что ставит под сомнение их профессионализм. Парламентарии и некоторые отечественные политики подняли вокруг интервью Жириновского вселенский шум, как будто произошло нечто из ряда вон выходящее, ставящее под угрозу мир во всем мире. Эпатажные выпады Владимира Вольфовича в адрес Казахстана и казахского народа кому-то придутся по душе, у кого-то вызовут возмущение, кого-то (таких явное большинство) просто позабавят, но стоит ли принимать их всерьез и вообще обращать на их внимание? Одно дело, когда подобные высказывания позволяет себе, скажем, президент страны или премьер, или другое официальное лицо и другое дело, когда какой-то заштатный вице-спикер Госдумы.

Очередной «наезд» Жириновского на Казахстан вызвал бурную реакцию наших парламентариев, что, откровенно говоря, удивляет. Любой, кто внимательно следит за российской политической жизнью, прекрасно знает, что в своем интервью он не сказал ничего такого, чего не говорил бы раньше. Еще в 1990-м году, когда Жириновский баллотировался в президенты России, он говорил буквально то же самое, и время от времени повторял нечто подобное все последующие 15 лет. Почему же парламентарии «прочухали» все это только сейчас? Где они были последние 15 лет?

Россия – наш сосед, наш главный экономический партнер и военный союзник, с которым мы объединены множеством экономических связей и разного рода договорами. Казалось бы, о том, что происходит в политической жизни нашего основного партнера, уж кто-кто, а парламентарии должны были быть осведомлены лучше, любой другой житель республики. Сейчас обнаруживается, что они за политической жизнью РФ вообще не следят и «кто есть кто» на российской политической арене вообще не знают, поэтому «наезд» Жириновского оказался для них полной неожиданностью. И это опять-таки ставит под сомнение их профессионализм: шутовские эскапады записного шута они приняли ни больше ни меньше как за фактор серьезной политики. Наши мажилисмены, видимо, не понимают, что Жириновский – это типичный «анфан террибль», «ужасный ребенок» российской политики, на которого все давно махнули рукой.

Российское телевидение показывало, как Жириновский, находясь в Ираке, грозил президенту США и крыл его матом. Он таскал за волосы по всей Госдуме депутата Мизулину, причем, накануне 8-го марта. Во время теледебатов он швырнул стакан в лицо Борису Немцову... Да мало ли какие еще выходки числятся за Жириком!

Не следует думать, что в своих «наездах» Жириновский как-то особо выделяет свою «историческую родину». Ничуть. Тут он не имеет предпочтений. Ему все равно, на кого «наезжать». Так, во время телемоста он заорал на Михаила Саакашвили, в то время кандидата в президенты Грузии: «Вы, грузины, только вчера с дерева слезли!».

Саакашвили сначала опешил от такого напора, затем усмехнулся и неловко парировал: «А у вас половина России в лаптях ходит!». Такой вот получился «обмен любезностями». На митингах Жириновский требовал от Америки, чтобы она вернула Аляску. Жириновский орал: «Мы заставим эстонцев слово Таллинн опять писать с одним «н»!». Жириновский призывал разбомбить Панкисское ущелье в Грузии. Жириновский угрожал, что когда он возьмет власть, русские танки опять появятся в Центральной Европе… Ну, про то, что он грозился вымыть сапоги в Индийском океане – это все знают.

Ну и как реагируют на выходки Жирика во всем мире? Да никак! Просто отмахиваются как от назойливой мухи – и все. Шутовские выходки Жириновского никогда не становились предметом обсуждения ни в эстонском парламенте, ни в американском, ни в грузинском, ни в парламентах других стран, скажем, расположенных вдоль берегов Индийского океана. Серьезные политики просто не обращают внимания на какого-то клоуна.

Кроме всего прочего, надо знать, что если Жириновский что-то говорит, это вовсе не значит, что он именно так и думает. Хорошо известно, что он не имеет никакой определенной позиции и всегда обещает все и всем, «шашку – казакам, рыбку – рыбакам» и т.д. Он всегда примеряется к конкретной аудитории и говорит только то, что она хочет услышать. Так, несколько лет назад одна казахстанская газета взяла интервью у Жириновского. В этом интервью он расписывался в своей любви к Казахстану и его президенту. Правда, как раз в то время Владимир Вольфович вел переговоры о том, чтобы продвинуть на казахстанский рынок водку «Жириновский». Это для него характерно. Будет одна аудитория – он будет говорить одно, будет другая – другое.

Жириновский одним из первых, правда, удачнее других, стал эксплуатировать плодотворную ниву русского национализма, но – только эксплуатировать. На самом же деле он глубоко равнодушен как к русскому, так и к любому другому народу, его интерес – чисто коммерческий. Именно это отметил в нем в конце концов порвавший с ним Эдуард Лимонов (см. книгу «Лимонов против Жириновского»). Так что вообще не следует думать, что то, что он говорит – это и есть его взгляды. То, что он говорит – это всего лишь нарабатывание политического капитала. Дело в том, что в современной России политический капитал очень быстро превращается в капитал финансовый. А Жириновский – богатый человек. До занятий публичной политикой он богатым человеком не был. Но он нашел свой бизнес.

В общем, что такое Жирик, хорошо известно. И вызывает удивление, что наши парламентарии вместо того, чтобы просто отмахнуться от него, как это делают в других странах, вдруг раздули его до фигуры чуть ли не мирового масштаба. Ситуация получилась какая-то несуразная. Раньше Жириновский устраивал «театр одного актера», точнее «цирк одного клоуна», теперь же в его клоунаде решил поучаствовать целый парламент целого суверенного государства, фактически подыгрывая ему, чего он, собственно, и добивается – реклама ему не повредит.

Господа парламентарии! Все это выглядит крайне несерьезно. Шумиха вокруг Жирика выеденного яйца не стоит. Как и сам Жирик. И нечего было эту шумиху поднимать. Вопрос закрыт.