Фонд «Сорос-Казахстан»: «розовая революция» в действии

Андрей Грозин

В конце ноября прошлого года органами финансовой полиции Казахстана было возбуждено уголовное дело по статье 222 УК РК в отношении фонда «Сорос-Казахстан» (ФСК) по факту уклонения от уплаты налогов. Основанием для заведения дела послужили материалы комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности данной организации, проведенной налоговым комитетом г. Алматы в апреле-июле 2004 года, по результатам которой фонду было доначислено в виде штрафа свыше 81 млн. тенге (более $600 тыс.) за период с 1 января 2002 года по 31 марта 2004 года. По версии налоговиков, фонд «Сорос-Казахстан» является юридическим лицом, зарегистрированным по законодательству Казахстана, и на него не распространяются условия соглашения между правительствами Казахстана и США о сотрудничестве в отношении облегчения деятельности в стране американских компаний. В соответствии с этим документом любая правительственная или частная организация США, ответственная за выполнение программ содействия США, а также персонал такой организации, не являющийся гражданами или постоянно проживающими в Казахстане, освобождается от любых налогов на доходы и других налогов, установленных Казахстаном, фонд «Сорос-Казахстан» в число правительственных или частных организаций США не входит.

Представители ФСК с такой трактовкой не согласились и обжаловали акт налоговой проверки во всех инстанциях: в налоговом комитете Алматы, в налоговом комитете Министерства финансов Казахстана и в специализированном межрайонном административном суде Алматы. В ходе судебного рассмотрения иск фонда был оставлен без удовлетворения, а действия сотрудников фискальных органов признаны правомерными, после чего штраф был выплачен в полном объеме.

Такова краткая история события, позволившего казахстанским и российским «демократическим силам» говорить о намерении казахстанских властей «выдавить из страны» структуры широко известного американского мультимиллиардера Джорджа Сороса. При этом заявлялось, что, само собою, эти «преследования» являются политически мотивированными.

О роли Сороса и его структур в реализации «цветастых революций» в последнее время было сказано и написано немало.

Наиболее распространенное на Западе объяснение «розовых», «оранжевых» революций: это - всплеск народного волеизлияния, выражение изначально присущей человечеству и, конечно, населению СНГ тяги к демократии и свидетельство пробуждения гражданского общества от спячки «постсоветского авторитаризма».

Западные наблюдатели никогда не поднимают крик о мошенничестве, если поддерживаемый Соросом и Freedom House кандидат получает на выборах поддержку, возможную разве что в Ираке при Саддаме Хусейне. Они предпочитают сказку о «гласе народа»: противостоянии свободолюбивых, молодых оппозиционеров угрюмым аппаратчикам и олигархам из бывших коммунистов. Наглядный пример: западных наблюдателей на украинских выборов возглавлял член британского парламента лейборист Брюс Джордж, выполнявший в 2003 г. аналогичную миссию в Грузии. Высказанная им критика помогла разжечь «пламя народного гнева» в Тбилиси. Однако через считанные недели после свержения Шеварднадзе он не нашел совершенно ничего странного в том, что на выборах нового президента поддерживаемый Западом кандидат получил 96% голосов. После этого в игру вступил филантроп-спекулянт Джордж Сорос: он начал выплачивать зарплату грузинским министрам и полицейским.

Подобная возвышенно-идеалистическая трактовка рождает невольные подозрения: не призвана ли она затушевать истинные цели и намерения Запада, который можно заподозрить в чем угодно, только не в отсутствии «здорового прагматизма»?

Представляется, однако, что ближе к истине эксперты, которые анализируют феномен «цветастых революций» в СНГ не в терминах «демократия», «авторитаризм» и пр., а в понятиях геополитики. За рассуждениями о необходимости ускоренной демократизации СНГ скрывается принципиально новая стратегия Запада в отношении постсоветского пространства. Зримое начало ее реализации положено переворотом в Грузии осени 2003 года. Это событие стало поворотным в политике Евросоюза, ОБСЕ и США в том смысле, что, если раньше они только критиковали избирательные кампании в СНГ, но активно не вмешивались в них, то с осени 2003 года они стали демонстрировать свое твердое намерение участвовать в выборах и вообще напрямую патронировать процессы «демократического транзита».

Какой бы ни была активность Европы в СНГ, больше других в организации «бархатных» революций в СНГ «отметились» неправительственные организации США – «Дом свободы» (Freedom House ) и Открытое общество Сороса, в то время как за кулисами политической сцены Содружества действуют менее заметные широкой публике, но достаточно влиятельные фигуры - дипломаты, представители двух ведущих американских партий (например, из Национального демократического института при Демократической партии и Международного республиканского института при Республиканской партии), Государственного департамента США, Агентства международного развития США и пр. Все они - с привлечением многочисленных консультантов, социологов и политтехнологов - участвуют в финансировании и организации акций по «продвижению демократии в республиках СНГ».

Схема во всех случаях одна и та же. Американские социологические агентства и профессиональные консультанты организуют фокус-группы и проводят опросы избирателей на выходах с участков. Данные, полученные при опросах, немедля обрабатываются и публикуются – естественно, в интересах той стороны, которая все это организовала. Эти т.н. «экзит-полы» и становятся основанием для давления на власть – той в любом случае приходится выступать в роли оправдывающейся стороны. В случае расхождения данных, обработанных штабом кандидата-«демократа» с данными, полученными специально уполномоченным законом органом (избиркомом) организуется кампания массового неповиновения. Особенно ясно этот сценарий был реализован в Украине. Наблюдатели отмечали хорошую организацию «стихийного массового народного протеста» на майдане Незалежности. Добрая половина демонстрантов - приехавшие с запада Украины студенты. Митинговщиков обеспечивали всем, что нужно для выживания в полевых условиях: палатками, печками, едой, одеждой, медикаментами, биотуалетами и т.д.

Сценарное сходство «цветастых» революций в странах постсоциалистического мира отнюдь не случайно. Как отмечалось во множестве публикаций последнего времени, за событиями в Сербии в 2000 г., в Грузии в 2003 г. и на Украине в 2004 г. прослеживается направляющая рука весьма серьезных структур, аффилированных с фигурой глобального гуманиста Джорджа Сороса, действующих совместно с правозащитниками в штатском, осваивающих бюджетные отчисления США и ряда других стран западного сообщества.

Старый миф о мировой политической закулисе получает реальное воплощение в деятельности сложившегося политического пула довольно влиятельных лиц и организаций. Стратегическую цель этой деятельности можно определять по-разному. Например, как установление глобальной демократии по западным образцам. Или как очередную попытку устроения всемирной «империи добра», на сей раз под властью американо-атлантических гегемонов. Их гуманитарная деятельность - высокодоходный бизнес, основанный на владении специфическими технологиями управления процессами политической борьбы, перманентно происходящими в различных странах, считающихся в той или иной степени демократическими. Менеджеры «бархатных» революций вынуждены тратить значительные собственные средства на этапах проектирования и подготовки процесса смены власти в назначенной на то стране. После победы очередной «заказной» революции ее организаторы могут получить не только бонусы от «генеральных заказчиков», но также и долю от перераспределения имущества и власти в облагодетельствованной стране. Если, конечно, в данной стране есть что взять.

Очень перспективна в данном отношении Украина, где В.Ющенко заявил о намерении вплотную заняться неправильно приватизированной «Криворожсталью». Очевидно те, кто незримо «рулил» «оранжевой революцией» заинтересовались украинской черной металлургией, куда до сих пор не пускали никакой иностранный капитал (включая российский). Их можно понять: украинский революционный проект - самый масштабный и затратный из запущенных в реализацию. Потраченные деньги надо отбить с наваром и так, чтобы на всех хватило - тут одной «Криворожстали» будет мало. И, кстати, в Украине начинается массовый пересмотр итогов приватизации…

Официально считается, что, например, в России Сорос потратил на различные благотворительные программы $300 млн. По данным «Los Angeles Times» в течение 2003 г. фонд Сороса «потратил на поддержку реформ» только в пяти государствах Центральной Азии - Казахстане, Киргизии, Таджикистане, Туркмении и Узбекистане - около $20 млн. Нет сомнений в том, что эти вложения с лихвой себя окупили и продолжают окупать.

 «Филантропическая» деятельность Сороса на постсоветском пространстве, как известно, никогда не ограничивалась лишь «гуманитарной помощью». В 90-ые годы прошлого века в бывших советских республиках он также активно занимался и инвестиционным бизнесом. Самый известный его проект – покупка компанией Mustcom, которая была специально создана под эту сделку, блокирующего пакета акций российской корпорации «Связьинвест». Вместе с тем, его инвестиции не ограничились лишь «Связьинвестом» - на бирже Сорос также охотно занимался скупкой акций различных российских компаний. Сорос к тому же по своему второму призванию - валютный спекулянт. Широко известен факт о том, как в 90- годы прошлого века, на атаке на британский фунт стерлингов он заработал несколько сот миллионов долларов. А еще памятно его «оперативное руководство» валютным кризисом в Юго-Восточной Азии в 1997 году, когда с атаки на таиландскую валюту начался глобальный валютный кризис.

Сам Сорос ответ на вопрос о причинах своего повышенного интереса к бывшим советским республикам дает в своем эссе «Кто потерял Россию?», изданном около четырех лет назад. В нем американский биржевик пишет, что благодаря проекту «открытое общество», которое он решил построить на закате перестройки в России, о нем впервые заговорил весь мир.

В эссе, как и в последующих своих статьях, Сорос нелицеприятно высказывается и о деятельности президента России Владимира Путина. «Похоже, Путин пытается подражать худшим традициям Сингапура или Чили в период правления Аугусто Пиночета, однако для России было бы лучше, если Путин брал пример с новых членов Евросоюза», - заявил он в одном из своих интервью. «Путин должен понять, что если он будет душить гражданское общество, Россия от этого не станет здоровее». «Российская экономика не имеет перспектив, над Россией висит ресурсное проклятье». А пару недель назад филантроп-спекулянт предложил исключить «авторитарную Россию» из «большой восьмерки».

Во всех этих оценках много личного – господина Сороса настойчиво «попросили» из России, как в 1998 г. из Беларуси (фонд очередной раз был обвинен в финансировании оппозиции), а позднее, в 2004 г. – из Узбекистана (организации, обвиненной в дискредитации государственной политики было отказано в перерегистрации). В декабре 2004 г. появились сообщения СМИ о том, что президент Таджикистана Эмомали Рахмонов обвинил некоторые организации, в частности, Фонд Сороса, в попытках нарушить целостность страны. По данным турецкой «Заман», Рахмонов поднял этот вопрос на съезде Народной демократической партии Таджикистана, который был закрыт для прессы. По данным газеты, речь президента была опубликована в таджикской «Минбари халк», и в ней отмечается, что Фонд Сороса поддерживает подрывные радиостанции и газеты, такие как «Вароруд», «Одаму олам» и «Рузи нав». «Цель этих СМИ – разрушить администрацию Таджикистана», – эти слова президента привела газета.

Уход Сороса из РФ казался закономерным. Однако тот факт, что основанный им в Москве институт «Открытое общество» продолжает функционировать, свидетельствует о том, что на Россию всемирно известный биржевой спекулянт по-прежнему имеет серьезные виды. Впрочем, как и на другие новые независимые государства.

Прямым подтверждением этого являются многочисленные интервью того же Джорджа Сороса. Например, в интервью «Los Angeles Times» в декабре 2004 г. он с подкупающей откровенностью заявил, что хотел бы повторения грузинской «революции роз» в государствах Центральной Азии, входящих в состав СНГ, - Казахстане, Киргизии, Таджикистане, Туркмении и Узбекистане. При этом мультимиллиардер оговорился, что в настоящий момент не считает повторение грузинского сценария в Центральной Азии реалистичным, добавив, что из-за разницы местных условий подходы к появлению «открытого общества» в различных странах должны быть различными. Словом, технологическая подготовка и революционной ситуации еще не закончена, нужно многое доработать…

Несмотря на то, что в настоящее время отсутствуют серьезные предпосылки и условия экспорта «цветастой революции» в Казахстан (эффективное реформирование экономики, отсутствие значимого социального напряжения, менталитет населения, характеризующийся здравомыслием и пр.) сбрасывать со счетов данную угрозу нельзя.

Если присмотреться к реализуемым в РК фондом «Сорос-Казахстан» программам за последнее время можно выявить определенную закономерность. В 2004 г. основными программами ФСК были «Kazakhstan Revenue Watch», «Местное самоуправление» и «Поддержка НПО», в рамках которых реализовывались различные проекты.

Во-первых, это проект «Открытый бюджет» (разработан в рамках программы «Kazakhstan Revenue Watch»). В качестве цели проекта декларируется намерение добиться открытости и прозрачности процесса формирования и расходования государственного и местных бюджетов, а также поставить под общественный контроль доходы, полученные от продажи углеводородного сырья. Однако вместо диалога с государством, фактически все свелось к озвучиванию и тиражированию обвинений казахстанских властей со стороны фонда и получивших его гранты общественных деятелей. Главной особенностью этих заявлений по данному поводу является то, что они пронизаны тезисами о стремительном росте коррупции и замедлении темпов демократического развития.

Стоит напомнить, что залогом успеха «цветного блицкрига» в Сербии, Грузии и Украине стали не только организованность оппозиции, но и ранее заложенный с финансовой и методической помощью иностранцев фундамент - высокий уровень коммуникационных связей между регионами страны, а также понятная (до примитивности) для широких слоев населения агитация и пропаганда. Большую роль сыграло грамотное использование настроений людей по наиболее острым проблемам, в разрешении которых государство себя дискредитировало в глазах простых граждан. Для большинства республик СНГ таким «неубиваемым козырем» становится именно тема коррумпированности власти.

Исходя из этого становится понятным почему в Декларации Коалиции гражданских сил (создана под руководством фонда Сорос-Казахстан) под названием «Нефтяные доходы - под контроль общества!» и материалах Открытого Форума Сороса «Роль Парламента в обеспечении контроля над доходами добывающей промышленности», прошедшем в июне 2004 года в Алматы в качестве основных «тормозов» на пути демократии в РК были указаны Парламент куда оппозиция не попала, Национальный нефтяной фонд и правительство Казахстана. Проект реализовывался при серьезной информподдержке СМИ, формировавших ожидаемое фондом общественное мнение. Делалось все это накануне парламентских выборов и, понятно, с определенными целями: «раскачать» ситуацию и повлиять на избирательную кампанию. Вот только ответная реакция на этот раз оказалась слабовата. Иностранцы не учли одно - на «разогрев» местного электората требуется больше времени, чем в Грузии и Украине, а также конкретные подтвержденные факты, которых оказалось явно недостаточно.

Во-вторых, реализованный фондом проект «Предвыборная дистанция» (программа «Местное самоуправление»), который, по словам руководства ФСК, был направлен на «на внедрение в политическую культуру казахстанского общества традиций открытого, аргументированного гражданского диалога и цивилизованной интерактивной политической коммуникации в предвыборный период». В реальности эти красивые декларации, по имеющимся данным, позволили сотрудникам фонда провести глубокий зондаж ситуации и определить примерный алгоритм поведения в предвыборный период основных субъектов процесса - политических партий, неправительственных организаций и электората. Профинансировав 15 казахстанских организаций с общим бюджетом в $60 тыс., фонд Сороса получил исчерпывающую информацию о соответствии предвыборных программ партий реальными ожиданиями избирателей, выявил слабые места их политики, а также определил политические настроения различных социальных слоев населения. Можете не сомневаться, что отчет о проделанной работе попал в посольство США в РК и взят на вооружение оппозицией.

В-третьих, в рамках поддержки НПО ежегодно реализуется проект «Школа НПО», целью которого является создание и укрепление т.н. «сети ресурсных центров», содержание которых ежегодно обходится ФСК примерно в $100 тыс. Эта сеть предназначается для образования устойчивых коммуникационных связей между лояльно настроенными к фонду неправительственными организациями по всему Казахстану. Неудивительно, что все большее число наблюдателей сходится во мнении, что деятельность фонда заключается отнюдь не в помощи развития демократии, а в финансировании деятельности местной оппозиции.

Это лишь один год деятельности фонда Сороса, который начал работать в Казахстане с 1995 г. Фактически созданная им сетевая структура, объединяющая противников государственной власти и существующая целиком и полностью за счет финансовых вливаний Джорджа Сороса, подобна продукции двойного назначения. Она готова в любой момент перейти из «спящего режима» на «военные рельсы» и поддержать политическую силу, на которую укажет руководство. Фонд в состоянии собрать вокруг себя достаточное количество «своих людей». Именно таким образом развивались события в Украине. И после этого соровцы заявляют, что дистанцированы от политики.

Стоит добавить, что «политически мотивированное давление» на ФСК, о котором мы говорили вначале, ничуть не изменило курса фонда на «развитие гражданского общества» в Казахстане. Ясно, что «коррумпированная власть» остается основной мишенью, а «участие в формировании бюджетного процесса» - приоритетом, для структуры Сороса.

В конце февраля текущего года попечительский совет фонда утвердил выделение грантов на второе полугодие 2005 года в РК. В качестве приоритетов опять можно видеть серию семинаров-тренингов для казахстанских журналистов «с целью повышения профессионального освещения в СМИ вопросов, связанных с изучением эффекта, который оказывают прибыли от освоения природных ресурсов страны на социальное, экономическое и политическое развитие Казахстана». Бюджет проекта заявлен в $47,4 тыс. Также был утвержден проект Ассоциации «Election and Democracy» «Предоставление общественности объективной информации, касающейся проблем добывающей промышленности и распределения получаемых от нее доходов, через печатные и электронные издания» (бюджет проекта - $18,2 тыс.). При реализации проекта будет подготовлено издание бюллетеня «Нефтяные доходы под контроль общества».

Совместно с общественным объединением «Формирование налоговой культуры» ФСК намерен реализовать проект по вопросам усиления роли НПО в бюджетном процессе в Казахстане (бюджет проекта - $158,5 тыс.). В рамках проекта обещан анализ исполнения республиканского бюджета РК на 2005 год и формирования бюджета на 2006 год. Кроме того, структура Сороса утвердила новый проект общественного объединения «Орден защиты свободной журналистики «Forpost» в сумме $25,7 тыс.

К чему может привести излишне близкое «общение с Соросом» можно наблюдать на примере Киргизии. Структуры филантропа-спекулянта имеют в республике самые сильные в регионе позиции. Сорос в Киргизии помогает строительству «отрытого гражданского общества», развивает гендерное изучение, улучшает здравоохранение, заботится о наркоманах, заключенных и исламистах, создает партии, открывает типографии, финансирует телевидение оппозиции «Пирамида» и т.д. Все вышеуказанные сферы, куда вовлечены соросовские структуры, получают финансирование через различные НПО, коих, по словам самого Аскар Акаев, около 5 тысяч. В них заняты более 30 тыс. политически активных граждан страны.

Незадолго до парламентских выборов в Киргизии г-н Сорос дал весьма ценные указания президенту «суверенного государства - Кыргызской Республики» А.Акаеву, что негоже накладывать штраф на телекомпанию «Пирамида», регулировать в правовом отношении деятельность НПО и т.д. По оценкам местных экспертов, соросовский центр почти сравнялся по степени своего политического влияния с Администрацией президента КР. Вмешательство иностранных структур (и, в первую очередь, структур Сороса) в предвыборную ситуацию оказалось настолько массированным, ничем не прикрытым и агрессивным, что президенту пришлось неоднократно заявлять на различных встречах и заседаниях, что «определенные политические силы» Запада готовят в Киргизии «бархатную» революцию. 13 января Акаев на встрече с общественностью Ошской области заявил, что «зарубежные силы, поддерживаемые финансистом Джорджем Соросом, заинтересованы в смене политической власти в Кыргызстане».

Вот как описывались в СМИ КР методы работы международных организаций, организовывающих тренинги для журналистов в Таласе, Оше и Джалалабаде: « Задача одна - заложить в умы провинциальных журналистов собственные понятия о демократии и свое видение путей развития политических событий, которые и будут освещаться этими журналистами».

Можно с уверенностью сказать, что перенос грузинского и украинского варианта на неугодные Западу государства продолжится. В Центральной Азии к «демократическому транзиту», по всей вероятности, может быть приговорен Казахстан, не имеющий равных в Центральной Азии по площади и богатству природных ресурсов. Как без Украины, которую заманивают в Евросоюз, так и без Казахстана Нурсултана Назарбаева теряют смысл интеграционные проекты в СНГ и в особенности идея создания «единого экономического пространства» в рамках Беларуси, Казахстана, России и Украины. Казахстан, с точки зрения «международных филантропов», интереснейшая страна, которую, с прицелом на завладение нефтяными богатствами Закаспия (несопоставимыми по ценности с какой-то «Криворожсталью»), желательно было бы раскачать. Впереди в РК президентские выборы, а потому указанные выше программы и проекты себя пока не исчерпали, а значит и «пятая колонна» будет активизироваться. Тем более, что нынешний директор Фонда Дариуш Зитек, став исполнительным директором ФСК весной 2003 года, ясно дал понять подчиненным, что готов к жесткому противостоянию с властями при реализации программ фонда.

Заявляется, что за 10 лет работы в Казахстане фонд предоставил гранты на общую сумму более чем $45 млн. – достаточно скромная для республики сумма. Высокопарные же слова о большой пользе от деятельности Фонда Сороса для Казахстана не впечатляют. И история с неуплатой налогов, частые скандалы с расхищением денег в фонде (широкой общественности фонд запомнился не «продвижением демократии», а крупным корпоративным скандалом, связанным с увольнением исполнительного директора ФСК, обвиненного в увлечении «нецелевым использованием средств» и восстановленного затем в должности по решению суда) достаточно показательны.

Показательна и реакция соросовцев на претензии казахстанских налоговиков. 10 ноября 2004 г. Джордж Сорос направил президенту Казахстана официальное обращение с просьбой оказать содействие в разрешении конфликта между Фондом и фискальными органами Казахстана, при этом указывая на угрозу разрыва двухсторонних отношений.

В казахстанских СМИ, близких к фонду, пошел вал информации о том, что возможный уход Сороса из республики окажется сопоставим по катастрофичности последствий с серьезным природным катаклизмом: он «может оказать негативное влияние на инвестиционный рейтинг страны», «неизбежно негативно скажется на международном имидже Казахстана», «станет невосполнимой утратой для гражданского сектора страны».

Помня, что «лучший способ защиты – нападение», ФСК обратился за защитой к властям США. Ответ был незамедлительным. По имеющимся данным, временный поверенный в делах посольства США в РК М.Аскуино и юрист-консультант ЮСАИД Д.Харден в течение декабря 2004 г. - января 2005 г проводили встречи с руководством казахстанского Агентства по борьбе с экономической и коррупционной преступностью, МИД РК, во время которых дипломаты оказывали прямое давление на должностных лиц. Дипломаты требовали прекратить расследование уголовного дела в кратчайшие сроки, «учитывая многолетнюю и плодотворную работу, проводимую Фондом Сороса во благо Казахстана». В противном случае дело примет политическую окраску, что будет способствовать ухудшению двусторонних отношений США и РК, возможному полному прекращению реализации фондом программ в республике, а также возникшая ситуация станет предметом обсуждения на заседании Госдепартамента США, и, в конечном счете, американское правительство может изменить свою политику в отношении Казахстана. В случае закрытия ФСК, Конгресс США, по заявлению Марк Аскуино, пересмотрит объемы финансирования программ помощи для Казахстана, а также целесообразность дальнейшего экономического и военно-технического сотрудничества (!).

Такая заинтересованность госструктур США в отстаивании интересов частного фонда может быть объяснена только одним: Государственный департамент возлагает большие надежды на имеющиеся ресурсы филантропа-спекулянта в решении задачи влияния на развитие политических процессов в Казахстане. Оказалось, что Сорос, обещавший «потратить столько, сколько потребуется», чтобы не допустить победы Джорджа Буша на выборах в США крайне важен для американской международной политики - за пределами Соединенных Штатов «миссионеры демократии» из соросовского «Открытого общества» действуют плечом к плечу с администрацией Буша.

В сегодняшних условиях актуален вопрос: есть ли надежный способ противодействия «цветастым» революциям? Универсального, пожалуй, нет. Но можно утверждать наверняка, что первейший способ избежать общественных потрясений состоит в гармонизации интересов государства и гражданского общества. И тут не обойтись без глубокого знания запросов людей, анализа информационно-психологической ситуации. Следовательно, упреждающей, продуманной государственной информационной политикой можно не допустить превращения массы в «политическое пушечное мясо».

Важно также заставить оппозицию действовать в конституционном поле, а не позволять ей устраивать шабаш, прикрываясь демократической риторикой, и уж тем более не потворствовать тем, кто насильственным способом стремится прийти к власти. Нельзя замалчивать вызовы, перед лицом которых оказались государство и общество вследствие возможностей «цветастых» революций. Открытость власти, информированность граждан, их знание современных технологий информационно-психологического воздействия - не только преграда на пути «розовому блицкригу», но и залог стабильности государства, нерушимости его несущих политических конструкций.

Только объединив усилия всех конструктивных политических сил на пространстве СНГ, обеспечив максимальную законность избирательного процесса и максимальную информированность граждан, можно успешно противостоять постоянно усиливающемуся внешнему давлению.