Государство и диаспора

Бишкек возвращается к нормальной жизни

Происшедшее в Киргизии ни чем иным как государственным переворотом не назовёшь. Один клан сменил другой, а рядовые участники ждут манны небесной и не могут понять: « За  что же мы тогда подставляли головы под полицейские дубинки?» Этим вопросом задаются киргизы, чьими руками бралась власть. А что же наши братья,  русские – они опять попали под жернова политиков Киргизии и России.

27.03.2005.,  IWPR , № 363

Лейла Саралаева, Султан Каназаров

На третий день после драматических событий, вынудивших президента покинуть страну, обстановка в Бишкеке почти нормализовалась. Новая  власть, быть может, еще не так прочна, но ей, по крайней мере, удалось  восстановить порядок. В городе почти прекратилось мародерство.

Политики и наблюдатели в один голос отвергают предположение о возможном массовом исходе русскоязычных граждан из Кыргызстана. Они  указывают, что, во-первых, беспорядки практически прекратились, а  во-вторых, смена власти не имеет никакого националистического подтекста.

Ночь с 26 на 27 марта прошла в Бишкеке значительно спокойней, чем  первая ночь после прихода к власти оппозиции, когда обезумевшие толпы  громили и грабили магазины и офисы. Сообщалось лишь о нескольких  серьезных инцидентах. Пресечено около ста попыток проникновения в  мелкие магазины с целью мародерства.  Улицы патрулируются милицией и организованными по инициативе оппозиции  добровольными народными дружинами. На дорогах дежурят сотрудники  автоинспекции.

Неожиданно на город обрушился нехарактерный для этого времени года  сильный снегопад, и вид людей, после нескольких дней неопределенности  решившихся выйти на улицу и волокущих баулы с продуктами, напоминал  иногда сцены блокадного Ленинграда.  Русскоязычные граждане пребывают в растерянности. Помимо страха новых  беспорядков, многие из тех, с кем удалось побеседовать IWPR,  высказывали недоверие в отношении неизвестных политических деятелей с  юга, взявших власть в стране. То ли дело – Аскар Акаев, от которого,  который был для них предсказуем.

«Оголодавшие демонстранты разграбили весь город, - сетует  профессиональный водитель Виталий Волков. – Теперь, когда они пришли к  власти, они точно так же разграбят всю страну».

Безработный Дмитрий Орлов сказал IWPR: «Надо уезжать. В этой стране –  никаких перспектив. Все решилось той ночью, когда грабили магазины. О  каком прогрессе можно говорить в стране, где люди воруют у самих  себя».

Владелец небольшой частной гостиницы Таисия Маркеева говорит: «Меня и  большинство моих знакомых Акаев вполне устраивал. А теперь, когда к  власти пришли новые люди, я боюсь за мужа. Он у меня работает в  государственной структуре. Боюсь, что его могут уволить и назначить  своих».

Выступая по российскому телевидению, которое смотрят большинство  кыргызстанцев, координатор силовых ведомств Феликс Кулов попытался  успокоить русскоязычную диаспору Кыргызстана. «Я со всей уверенностью  вам заявляю, что проявления национализма полностью исключены. Кроме  того, в мирной демонстрации участвовало немало русских», - сказал он.

«Опасения русскоязычного сообщества совершенно безосновательны, -  считает политолог Нур Омаров. – Все этнические сообщества Кыргызстана  понимают, что первопричина прошедших событий лежит не в людях, а в  экономическом положении».

Омаров также заметил, что выбора у этнических русских Кыргызстана, в  общем-то, и нет. «Они боятся… Но уезжать им, собственно, некуда. В  бедную Россию? Но ведь процедура получения российского гражданства  запутана и страшно забюрократизирована. Многие из них уже имеют  негативный опыт поездок в Россию, где они никому не нужны».

Независимый журналист Александр Кулинский считает, что страхи  русскоязычных кыргызстанцев развеются по мере нормализации обстановки.

«После «революции» тучи сгустились, началось мародерство и, естественно, возникло инстинктивное желание бежать, куда глаза глядят.  Не думаю, что люди поддадутся инстинктам. Это – вполне нормальная  реакция. Если новая власть наведет порядок и предотвратит повторение  мародерства, ситуация придет в норму».

По вопросу о взаимоотношениях власти и нацменьшинств Кулинский сказал:  «Нацменьшинства привыкли связывать свое будущее с Акаевым, но новая  власть учитывает это и постарается завоевать их доверие».

По мнению Кулинского, настроения в русскоязычной диаспоре в значительной степени зависят от аявлений из Москвы. И.о. главы государства Курманбек Бакиев уже подтвердил, что Россия была и останется стратегическим партнером Кыргызстана.

«Если Россия продемонстрирует готовность сотрудничать с новым руководством, если в страну потянутся высокие российские чиновники, то  русские в Кыргызстане примут новую власть, обретут спокойствие и  уверенность».

Как заявили представители ОБСЕ, членом которой является Кыргызстан, в  настоящее время они ведут консультации с новым руководством страны.

При этом глава ОБСЕ в Бишкеке Маркус Мюллер предупредил, что  назначенный новой властью срок проведения президентских выборов – июнь  этого года – нереален. Он считает, что проведение президентских  выборов в июне может вызвать в стране еще больший хаос, если за это  время политическим силам страны не удастся договориться между собой.

Тем временем, продолжаются споры по поводу того, какой парламент  считать легитимным – прежний, который 24 марта собрался на экстренное  заседание и назначил новых руководителей страны, или тот, который был  избран в результате прошедших скандальных выборов.

26 марта в зале заседаний встретились представители парламентов старого и нового созыва. Ранее Верховный суд аннулировал мандаты  новоизбранных депутатов, однако ЦИК признала решение Верховного суда  неправомочным и легитимным считает теперь новый состав парламента.

В то время, как Бакиев выступил на стороне прежнего парламента, Кулов  занял прямо противоположную позицию. Он заявил депутатам прежнего  созыва, что срок их мандатов истек, и отныне лишь решения нового  парламента имеют силу. Кулов предостерег депутатов прежнего созыва,  что если они попытаются рганизовать уличные акции в свою поддержку,  он примет против организаторов соответствующие меры.

Новый генпрокурор Азимбек Бекназаров – сам депутат и прежнего и нового  парламента – выступил против легитимизации новоизбранных депутатов.

27 марта большинство депутатов нового парламента явились на заседание  и намерены впредь ежедневно являться на работу в парламент. И.о.  спикера в новом парламенте является Дооронбек Садырбаев. Ранее – 24  марта - на пост и.о. спикера был назначен Ишенбай Кадырбеков, но тогда  речь шла об уходящем составе Нижней палаты.

Вместе с новыми законодателями на заседание явились многие из активистов, штурмовавших Дом правительства. Некоторые из них считают,  что их революционная деятельность еще не закончена.

«Да, первое требование выполнено – Акаев ушел, - сказал один из активистов по имени Раимбек Шабданбек. – Но депутаты, пришедшие в  парламент в результате нечестных выборов, остались. Это же бандиты. За  что же мы тогда подставляли головы под полицейские дубинки?»

«После того, как мы взяли Белый дом, никто нас даже не поблагодарил»,  - жалуется Мирбек Койчиев из Токтогульского района Жалалабадской  области.«Пока не назначат повторные парламентские выборы, я лично никуда  отсюда не уйду».

Отечество поворачивается лицом к соотечественникам

16-23.03. 2005, Российские вести №19 

Илья ИВАНОВ

Российская власть, похоже, начинает ревизию своей внешнеполитической деятельности по отношению к соотечественникам за рубежом. По заказу правительственной комиссии было проведено комплексное исследование русскоязычного населения в странах СНГ и Балтии. Результаты работы, как можно судить, найдут практическое применение при реализации Концепции государственной политики РФ по поддержке соотечественников за рубежом.

Вопросы защиты прав и законных интересов русскоязычных внешнеполитическим ведомством страны возведены в ранг ключевых задач. По последним данным МИД РФ, наша диаспора по численности (25 миллионов человек) сегодня является второй в мире после китайской. Однако до сих пор остается проблема дефицита систематизированной информации о процессах, происходящих в российской диаспоре, в частности, о положении и потенциале различных социальных групп, об уровне общественной значимости различных организаций зарубежных соотечественников.

Очевидно, что создание эффективной модели взаимодействия с организациями и объединениями российской диаспоры возможно только при условии четкого понимания происходящих в ней процессов. С января 2004 года группа ведущих экспертов Москвы и Санкт-Петербурга под руководством доктора политических наук, профессора Дипломатической академии МИД России Татьяны Полосковой анализировала положение русскоязычной диаспоры. Для проведения комплексного исследования были отобраны 13 республик бывшего СССР (Азербайджан, Армения, Белоруссия, Грузия, Казахстан, Киргизия, Латвия, Литва, Молдавия, Таджикистан, Узбекистан, Украина и Эстония).

В качестве основной задачи было вынесено изучение той части русского и русскоязычного населения, которая тем или иным образом вовлечена в деятельность общественных институтов диаспоры (объединения, школы, театры, газеты и т.д.). Анкетирование позволило получить объективную картину социально-экономического и этнополитического положения соотечественников.

В ходе исследования опрашиваемым ставились вопросы, связанные с их материальным положением, социальным самочувствием, реализацией прав, участием в политической жизни, представительство в средствах массовой информации, сплоченность внутри общин. При подготовке доклада экспертами был сформулирован новый понятийный аппарат, введены такие рабочие термины, как "российская диаспора", "русский мир", "диаспоральная политика", "соотечественники".

Российская диаспора рассматривается не просто как часть народа, проживающая за пределами современной России, имеющая с ней общие духовные, культурные и исторические корни и стремящаяся к поддержанию разнообразных контактов с исторической родиной, но как транснациональная сеть, находящаяся в стадии становления, пока не содержащая социокультурный, общественно-политический и экономический потенциал.

Особенностями российской диаспоры является ее полиэтничность, поликонфесиональность, поликультурность, страновая специфика путей, форм и причин формирования. Значительная часть ее представлена носителями русской культуры, языка, традиций, которые себя идентифицируют с русскими и с Россией, но таковыми не являются по этническим признакам. Как следствие возник еще один термин - "русскоязычная диаспора", ее основной признак лингвистический.

Внутри одной общности эксперты выделяют разные социальные слои, что говорит о диаспоре не как о корпоративной структуре, а как о союзе корпораций. Выживают те, кому удается соединить интересы различных социальных групп, в нее входящих. Институциализированность - основной признак подобных сетей. Сплачивающим механизмом здесь является создание таких организаций, деятельность которых направлена на сохранение и развитие этнической идентичности, эффективную социализацию.

Под диаспоральной политикой подразумевается работа государства по выстраиванию системы экономических, культурных, информационных и иных связей с объединениями соотечественников, создание соответствующего правового поля. Использование потенциала зарубежной диаспоры для создания сетевых связей является достаточно распространенной мировой практикой. Однако государству принадлежит здесь далеко не первое слово. Нередко инициатива исходит непосредственно от самих организаций соотечественников. Это особенно важно для архитекторов современного русского мира, которому придется опираться, прежде всего, на собственный ресурс. В конечном итоге ключевым игроком становится тот, кто выстраивает более эффективную инфраструктуру, позволяющую превратить разрозненных людей в сеть.

Русский мир - этнокультурный феномен, представляющий собой сообщество больших и малых групп, включенных в русскую культурную и языковую среду, считающих Россию центром духовного притяжения. Сложность определения русскости и ее носителей объясняется тем, что наша страна всегда была полиэтнична и поликультурна. Можно вести разговор о ноосфере "русского мира", предполагающей духовное присутствие, которое трудно поддается исчислению, но, тем не менее, является реальным и ощутимым. У "русского мира" есть некий мобилизационный ресурс, позволяющий расширить круг его носителей, в том числе за счет поддержки со стороны государства.

Что касается понятия "соотечественники", то эта категория не имеет юридического характера, а является результатом самоопределения человека, его личным выбором. Таким образом, единственный критерий отнесения личности к российским соотечественникам - это самоидентификация. Данное обстоятельство делает сомнительной возможность юридического закрепления данного статуса и создания конкретных рамок правового поля.

Обобщая результаты исследования, российскую диаспору за рубежом можно охарактеризовать как крайне неоднородную, имеющую сложную социальную конструкцию "горизонтального типа", предполагающую высокую степень самоорганизации ее членов, которые мыслят себя в определенных культурных и этнических категориях.

До сих пор стратегия и тактика российских властей в отношении соотечественников за рубежом страдала рядом изъянов. Работой с диаспорой безо всякой системы занимались подразделения как внешней, так и внутренней политики. Изъяны подобного положения дел особенно четко высветились на последних президентских выборах в Украине, когда московские политтехнологи, деятельность которых не координировалась с МИД РФ, указывали Кремлю, на кого следует делать ставку, а местные пророссийские силы были фактически проигнорированы.

По словам профессора Дипломатической академии МИД России Татьяны Полосковой, подавляющее большинство опрошенных в рамках комплексного изучения мало что знают о содержании российских программ по поддержке зарубежной диаспоры. Деятельность государства большинством соотечественников оценивается как малоэффективная и неудовлетворительная.

- Один из выводов нашего исследования: непосредственная финансовая поддержка организаций соотечественников со стороны России не является самым оптимальным путем, - считает Татьяна Полоскова. - Дело в том, что таких организаций много, причем они часто конкурируют между собой. Выделяя деньги отдельным организациям, мы, как правило, не консолидируем диаспору, а раскалываем ее. Поэтому, видимо, целесообразно давать деньги под конкретные проекты, финансировать русскую школу, театр, библиотеку, газету и так далее. Это поможет отсечь лишние посреднические структуры и обеспечит условия для реального конкурса проектов, что прекратит нездоровую конкуренцию лидеров организаций за доступ к бюджетной "кормушке".

Практически всеми опрошенными подчеркивалась также необходимость создания специального ведомства, в функции которого входили бы координация и осуществление всей работы с соотечественниками в странах СНГ и Балтии, а также дальнем зарубежье. С этим нельзя не согласиться. Именно государство может и должно активизировать огромный потенциал российской диаспоры.

Создание отдельного федерального ведомства по работе с зарубежными соотечественниками - важный и конструктивный шаг, который позволит избежать неразберихи в вопросе, кто же все-таки в России отвечает за эту политику. Как представляется, это должна быть сфера ответственности, прежде всего, федеральных структур. Вся же деятельность на региональном и местном уровне должна осуществляться только при условии делегирования им соответствующих полномочий со стороны федерального центра.

В то же время без активного участия самой диаспоры в процессах консолидации, создания неправительственных международных организаций данную проблему не решить. Еще на конгрессе соотечественников в 2001 году было принято решение о создании Международного совета российских соотечественников. Такая организация создана, хотя до сих пор мало известна как в России, так и за рубежом. Во многом, кстати, это объясняется отсутствием соответствующего информационного обеспечения.

И еще. Можно много говорить и дискутировать о создании новых профильных государственных управлений и агентств, учреждении или модернизации существующих масс-медиа, рассчитанных на зарубежную диаспору. Безусловно, в ряде бывших советских республик русским и русскоговорящим приходится несладко. Есть и проблема дискриминации, и другие сложности.

Однако что может сегодня предложить Россия своим соотечественникам, какой она выглядит в их глазах? Теряющая собственное население, не сумевшая преодолеть колоссальный разрыв между бедными и богатыми, не предлагающая идеологии модернизации, по сути, топчущаяся на месте.

Много говорится на словах о поддержке, но мало что делается. Более того, иногда принимаются и откровенно непродуманные решения. Так, большие дискуссии вызвало предложение Орфографической комиссии Российской академии наук "упорядочить" правописание, орфографию и пунктуацию русского языка, поскольку юридически действующие "Правила русской орфографии и пунктуации", принятые и утвержденные в 1956 году, якобы устарели.

Пока эту идею удалось отбить. Но в случае ее принятия русские и русскоязычные соотечественники разом оказались зачисленными в разряд "неграмотных". Получилось бы, что граждане России писали на одном русском языке, а диаспоры - на другом. Изменения орфографии потребовало бы замены всей учебной и художественной литературы. И кто смог бы оплатить покупку новых книг школам и библиотекам Риги, Баку или Минска?

Что касается культурных проектов, то мы уже не можем как прежде выезжать на "традициях" дореволюционного и советского прошлого. Конечно, россиян и соотечественников объединяет Иван Бунин и Лев Толстой, Петр Чайковский и Федор Шаляпин. Но сколько можно цитировать классиков, они и так изучены до дыр. А что современного может предложить Москва? Получается, что только "некрофильские" романы писателя Владимира Сорокина да какую-нибудь Глюкозу. Мало будут они интересны Риге и Киеву, чьи представители музыкальной эстрады завоевывали первые места на конкурсе "Евровидения".

Чтобы востребовать потенциал и возможности зарубежной диаспоры, Россия должна стать "беленькой", перестав тешить себя иллюзией, что ностальгирующие соотечественники полюбят нас и "черненькими". Представители диаспора сегодня могут свободно сравнивать преимущества государств, в которых они живут, и своей исторической Родины. Необходимо проделать колоссальную работу, дабы это сравнение оказалось в нашу пользу.

Политика интеграции преступна!

Вести сегодня, 21.03.2005

Абик ЭЛКИН

"Что еще нужно пережить, чтобы понять, что элита страны оказалась неспособной решать вопросы самого существования Латвии? Может, гражданскую войну по сценарию Македонии?" — такие жесткие вопросы поставил в своей статье, опубликованной на интернет–портале apollo.lv, известный латышский публицист и писатель Айварс Тарвидс. Без преувеличения можно сказать, что эта публикация сенсационна.

Именно потому, что принадлежит перу латышского автора. Впервые представитель латышской интеллигенции так прямо, так честно высказывается по поводу национальной, точнее, националистической политики правящей элиты. Фактически А. Тарвидс выносит приговор всей этнополитике ЛР. "Официальная латвийская политика интеграции оказалась импотентной, в лучшем случае — ошибочной, а в худшем — преступной", — пишет А. Тарвидс.

Последней каплей, переполнившей чашу терпения писателя, стали нынешние муниципальные выборы. Их он назвал "мартовским крахом", поскольку избиратели в своем подавляющем большинстве голосовали по этническому признаку. То есть латыши — за латышей, а русские — за русских. А. Тарвидс не сомневается: это результат конфронтационной политики латвийских властей, которые разделили людей, которые толкнули их на путь убийственного этнического противостояния.

Латышский писатель уверен, что этническое противостояние стало еще сильней после, как считает г–н Тарвидс, бестолковой и во многом абсурдной реформы школ нацменьшинств. Эта реформа только консолидировала русских и усилила их ненависть к такой Латвии. Автор особо подчеркивает, что игрушки с "этническими пузырями" были самым удобным, простым и дешевым видом пропаганды, которую осуществляла правящая элита с одной целью — задержаться у власти.

Задержаться, чтобы продолжать воровать. Ради этого они и кормили доверчивых латышей националистической пропагандой. А всякие "делны" и прочие общественные организации занимались чем угодно — поиском скрытой рекламы и прочей ерундой, но зато молчали, когда, как выразился А. Тарвидс, происходило науськивание латышей на русских.

Причем науськивание в стиле д-ра Геббельса. В результате мы имеем то, что имеем, — этническую напряженность, межнациональное противостояние и… миллионы западных денег, выброшенных на ветер. Поскольку никакой интеграции на поверку не было, да и не могло быть — властям это невыгодно.

Писатель А. Тарвидс с сожалением констатирует, что и "совесть нации" — Вайра Вике–Фрейберга, вместо того чтобы консолидировать общество, всю свою энергию потратила на совершенно бесполезные попытки объяснить всему миру нюансы латвийской истории. Ведь изначально было ясно: никогда нелатышу не втолкуешь, что латышские легионеры были хорошими ребятами, а не эсэсовскими головорезами.

А. Тарвидс недоумевает: что мешало латвийским властям распространить социальные льготы и на ветеранов–антифашистов? Это бы не было сильным ударом по бюджету, зато смогло бы хоть как–то уравновесить обидные высказывания президента Латвии про водку, воблу и частушки.

А. Тарвидс выносит латвийской политике печальный приговор: все последние 15 лет власти вели страну совершенно по ложному пути. По пути конфронтации и роста этнической напряженности. "Латвийская властная элита бахвалится: нас охраняют истребители НАТО и кормят деньги Евросоюза. В действительности же Латвию изнутри грызет и грызет злокачественная опухоль. Посмотрим, как знахари нашей власти смогут вылечить эту запущенную болезнь", — заключает А. Тарвидс.

Примечательно, что десятки читателей в своих комментариях к этой статье полностью поддержали писателя. Многие латыши заявили, что изначально нужно было всем дать гражданство и прекратить выдавливать русскоязычных из страны. "В Латвии и так мало жителей, места хватило бы всем!" — пишут читатели портала apollo.lv, считая ошибкой то, что не был принят "нулевой вариант" гражданства. "На той волне патриотизма в 90–м году мы получили бы огромное число лояльных граждан", — заключают авторы.

Только для избранных!

Вести сегодня, 29.03.2005

Эдуард ЭЛЬДАРОВ

Премьер Айгарс Калвитис в программе ЛТВ–1 "Первые лица государства" заявил, что правительство подготовит поправки к Закону о гражданстве, которые закроют дорогу к синему паспорту нелояльным антигосударственным элементам.

Понятно, что изменения в законе готовятся специально под "штабистов" — защитников русских школ. Премьер считает, что юристы обязательно придумают формулировку в законе, позволяющую отказывать "экстремистам" в получении латвийского подданства. Итак, нас ожидает пересмотр процесса натурализации?

Как известно, одному из самых активных противников реформы–2004 Юрию Петропавловскому уже было отказано в гражданстве ЛР, хотя он прошел весь процесс натурализации. Правительство, напомним, просто приняло "коллегиальное решение" вычеркнуть "штабиста" из списка натурализованных. Однако власти прекрасно понимают, что их поступок был политическим, а не юридическим. То бишь ни Закон о гражданстве, ни нормативные акты не позволяют политикам так вольно кого–то, по сути, лишать гражданства. И значит, у правительства обязательно возникнут проблемы в суде — юридически обосновать свою позицию. А Ю. Петропавловский уже подал в суд соответствующий иск.

И вот правящая коалиция готова поменять закон, чтобы в будущем можно было уже без всяких проблем вычеркивать из списка "натурализантов" любых неугодных властям жителей Латвии. Порядок "зачистки" претендентов на гражданство станет очень простым — засветился кто–то на митингах и демонстрациях против реформы — и… синий паспорт ему не видать как своих ушей! Это и есть подлинная демократия в понимании правых партий! В результате гражданство смогут получить только идеологически проверенные (читай: лояльные правым партиям) претенденты.

Заметим, что уже несколько месяцев ряд латышских комментаторов и политиков открыто призывают изменить порядок натурализации. Эти деятели не скрывают, что боятся массового притока новых граждан. Ведь это потенциальные избиратели русских партий! Ясно, что ввести вновь "окна" натурализации власти уже не смогут — это вызовет грандиозный международный скандал. Поэтому остается лишь один способ замедления процесса натурализации — идеологическая "чистка". Многие потенциальные "натурализанты", узнав, что их будут теперь проверять на особую лояльность, сами откажутся от подобной унизительной процедуры и останутся с фиолетовым аусвайсом.

"Должен разочаровать господ из правых партий — скандал в случае изменения условий натурализации будет все равно! В условиях Евросоюза никто не позволит Латвии отказывать людям в гражданстве по идеологическим и политическим соображениям! Если какой–то претендент на гражданство ЛР, как считают власти, угрожает, например, безопасности государства, то это должно быть доказано судом. А не просто установлено решением правительства. Конечно, я понимаю, чем вызвана инициатива г–на Калвитиса и Ко. Они прекрасно понимают, что если натурализация будет проходить такими же темпами, как в последние месяцы, то через два–четыре года политический расклад будет совершенно иным.

Русскоязычные политики возьмут под контроль Ригу, другие крупные города, могут получить очень много мест и в сейме. Поэтому ради сохранения власти правые силы пойдут на любые отступления от демократии, вплоть до полного сворачивания натурализации! Но едва ли международные организации позволят нашим властям осуществить свой план. Проблема массового безгражданства в Латвии давно уже стала проблемой всего Евросоюза, всей Европы! Это более не вотчина наших политиков, с которой они могут делать все, что им вздумается", — считает делегат Парламентской ассамблеи Совета Европы Борис Цилевич. Примечательно, что как раз в эти дни правительство Латвии должно отчитаться перед комитетом ООН по правам человека об исполнении пакта о гражданских и политических правах. Комитет ООН еще в 2003 году направил в адрес Латвии ряд рекомендаций, в том числе по вопросу о негражданах. Комитет ООН призвал резко сократить число различий в правах между гражданами и негражданами. В проекте ответа правительства ЛР говорится, что наши власти решили пойти по другому пути — не расширения прав неграждан, а натурализации неграждан. Интересно, что скажут ООН наши власти через несколько месяцев, когда, возможно, и процесс натурализации будет резко сужен?