Моя задача — постараться обрисовать тот политический фон, на котором происходит или не происходит развитие русского языка и культуры на бывшем советском пространстве. Сотни лет развивалась Россия, а затем Советский Союз, и это должно было найти и нашло свое отражение в культуре народов, которые Россия в себя вобрала и сохранила. С 1991 г. существуют независимые государства СНГ. Конечно, до сих пор многие люди, десятки миллионов людей продолжают жить, по крайней мере, в ощущении, что общее пространство сохраняется. Они как бы живут в «виртуальном» Советском Союзе. Но действительность очень резко обрывает их иллюзии, как только они сталкиваются с государственными институтами, как только они пересекают границу, как только они ведут своих детей в школу или как только они вчитываются в те учебники, по которым учат сегодня их детей или внуков.

Практически везде за пределами Российской Федерации развернулось после 1991 г. строительство национальных государств. Россия по-прежнему все еще является исключением, поскольку в России до сих пор не преодолен кризис так называемой самоидентификации, и в России нет четкого ответа на вопрос: Россия это — государство для русских или это государство для всех, кто в России живет? Последний принцип, которому я лично, как и многие другие, привержен — это имперский принцип. За последнее время было сказано очень много плохих слов по поводу империи. Но давайте согласимся хотя бы с тем, что империи в истории — это, за редким исключением, образование, в рамках которого граждане равны между собой и равны, невзирая на национальности и это, как правило, созидание культуры. Есть какой-то общеимперский стандарт — будь то Британская империя или Римская империя, или Советская империя (Советский Союз), или Российская империя. Конечно, бывают значительные отступления от этого принципа, но по существу это — государство для всех, кто в нем живет.

Все происходящее с 1991 г., конечно, определяется фактом распада Советского Союза. Так же, как развитие солнечных систем на многие миллионы лет задается вспышкой сверхновой звезды, или напротив — угасанием солнца. И происходят глобальные изменения, меняются орбиты планет. Точно также сегодня мы должны понимать, что те или иные проявления, те или иные серьезные изменения в политике, экономике стран СНГ, в культурной и языковой их политике заданы фактом распада Советского Союза. Он породил глубокий конфликт между желанием построить национальное государство (для украинцев, для казахов, для таджиков и т.д.) и стремлением сохранить общее прежнее пространства в форме, которая, не различая национальностей, отвечает, прежде всего, реальности развития языковой и культурной ситуации. В значительной степени эта языковая и культурная ситуация создавалась Россией на протяжении веков.

Ничего нового, по большому счету, с 1991 г. здесь не произошло. Но это, конечно, не означает, что данный процесс является абсолютно во всех отношениях предсказуемым, что не происходит борьбы между политическими силами, ориентированными на отрыв от России, на вписывание в какую-то другую нишу мирового экономического и политического порядка (в Европейский союз или азиатские объединения) и теми силами, которые стремятся к союзу с Россией и опоре на нее.

По существу, к концу 1990-х гг. пространство, которое мы называем пространством СНГ, еще раз разделилось. Первый раз это разделение произошло сразу, когда три республики — Литва, Латвия, Эстония — сказали, что они не хотят иметь ничего общего с какими-либо попытками объединения, в которых участвует Россия. И они обособились. Сегодня это обособление завершилось их вхождением в Европейский союз и в организацию НАТО.

Что касается всех остальных, то была создана организация СНГ, но и эти страны начали расходиться по разным лагерям. И процесс этот впервые проявился в момент, когда в России шла острая борьба за власть, когда собственно ее авторитет был низок, как никогда. Это было в 1999 г., когда на Дагестан было совершено нападение со стороны Чечни. Тогда впервые заявила о себе организация, которая называлась ГУАМ (Грузия, Узбекистан, Украина, Азербайджан и Молдова). Это была попытка в неявной форме компенсировать влияние России в этом регионе. Таким образом, оформилось расхождение на две группы стран внутри пространства СНГ.

Не вошедшие в ГУАМ государства сделали для себя вывод, что построение их национальных государств, их независимость лучше гарантируется в случае, если они продолжают находиться в близких отношениях с Россией, опираются на ее ресурсы, экономические и интеллектуальные. Этот выбор делается из понимания того, что если они с Россией начнут конкурировать, то для них возникнут очень серьезные риски и угрозы. Представьте себе Казахстан, население которого сегодня на 30% состоит из русских (раньше их было 50 и более процентов). Учитывая тот факт, что русское население живет по границам этого государства, в основном на севере и востоке, Казахстан все эти годы заявлял, что его выбор — быть в близких отношениях с Россией, и, опираясь на ресурсы России, строить свою независимость.

Совсем другой вывод сделали государства, которые объединились в ГУАМ. Не имея достаточных внутренних ресурсов для развития, они с самого начала рассчитывали на то, чтобы принимать, прежде всего, западную помощь и выступать в роли главного друга и конфидента Запада в делах, которые связаны с постсоветским пространством, и таким образом компенсировать и уравновесить влияние России в этом геополитическом регионе.

Поскольку мы говорим о языке, то надо заметить, что мы сейчас говорим на языке, родословие которого восходит к общерусскому церковнославянскому языку. Хранителем традиций и чистоты этого языка был именно Киев, так, по крайне мере, считал князь Н.С.Трубецкой, опубликовавший в начале 1920-х гг. ряд статей на эту тему. Вплоть до XVII в. им пользовались образованные люди, которые считали себя русскими. Над захоронением митрополита Петра Могилы в Киево-Печерской лавре написано, что он является Киевским русским митрополитом. Богдан Хмельницкий называл себя гетманом русского народа на Украине.

В XVIII — XIX вв., происходило развитие собственно украинского языка. Это был язык простого люда, который затем, с течением времени приобрел и своих поэтов, и своих писателей, и своих энтузиастов. Сегодня мы с Украиной вовлечены в крупнейшую конкуренцию за сохранение русского культурного пространства. Сложность ситуации заключается в том, что с 1991 г. русский язык последовательно вытесняется с Украины. Приведу две цифры. Число школ с русским языком обучения в Киеве — матери русских городов — всего 8 из 521. В целом по Украине число русских школ, которых в 1991 г. было 22 тыс., на сегодняшний день сократилось до 1,5 тыс., включая школы Крыма и других регионов, где низок процент собственно украинского населения. К чему это реально приводит, можно иллюстрировать на разных примерах. Но я приведу только одну цифру и, по-моему, она все объясняет. По всесоюзной переписи населения число русских на Украине в 1989 г. было 12,5 миллионов человек. По всеукраинской переписи 2002 г. число людей, которые назвались русскими — 7 млн человек. Падение русского населения на Украине за 13 лет — 25,5%, то есть на четверть. Что произошло с этими людьми, которые были русскими в 1989 г. и перестали быть русскими в 2002 году? Они умерли, уехали из Украины, переместились куда-то? Конечно, уезжали люди из Украины, и украинцы, и русские. Конечно, рождаемость снизилась на пространстве СНГ, но не в таких же пропорциях. Произошло то, что те русские, которые в 1989 г. считали себя русскими, в 2002 г. записались украинцами, потому что им комфортнее быть на Украине украинцам, чем русскими. Это говорит, с одной стороны, о родственной близости двух народов, с другой — о преимуществах одного имени перед другим. Гарантией и условием комфортности является как раз статус языка.

Нечего говорить, что само по себе наличие русского языка, как второго государственного языка на Украине, не отменяет независимости Украины. Существует огромное число стран, где несколько языков являются государственными. Есть страны, где государственным выступает общий для них язык, а сами государства — разные, скажем Соединенные Штаты Америки и Великобритания. И при этом никто не сомневается в их независимости. Дело в другом — статус русского языка разрушает планы по строительству антироссийского государства. Потому что нельзя быть государством антироссийским по своей сути, направленным на конкуренцию с Россией, на разрушение связей с ней, и при этом иметь русский язык в качестве государственного.

Сегодня в большинстве государств СНГ русский язык является абсолютно распространенным, но при этом вытесняемым в ходе государственной политики. Только в Белоруссии он является государственным наряду с белорусским. Только в Киргизии на сегодняшний день он является официальным наряду с киргизским. Но при этом уже произошли некоторые изменения — закон о киргизском языке фактически подрывает прежде достигнутый уровень двуязычия на государственном уровне.

Коллеги-книжники нас успокаивают: посмотрите на тиражи книг и журналов на русском языке! Например, в Украине их тиражи сегодня суммарно выше, чем в советское время. Разве это не свидетельство того, что у нас с русским языком все хорошо? Нет. Потому что тиражи книг и журналов — это предмет рынка сегодня. И если они будут печататься не на том языке, на котором их собираются покупать, то частные издательства просто прогорят. В то же время это яркое свидетельство в защиту нашего тезиса о том, что русский язык не умер и он нужен людям. Другое дело — политика в области образования. Вот где проявляется реальный курс государства! Потому что это бюджетная сфера. Ни вУкраине, ни в Росии частные школы еще не достигли такого удельного веса, какое имеет государственное образование в начальной, средней и высшей школе. Тот факт, что на Украине вступительные экзамены в вузы принимаются только на украинском языке, что количество школ сокращается, есть следствие государственной политики. И похожая ситуация или даже худшая — в других государствах СНГ.

У нас есть представление о том, что происходит с нашими соотечественниками. Перед Государственной Думой стоит задача определить, в каких странах СНГ мы должны всеми силами способствовать тому, чтобы русское население закрепилось. Чтобы оно, имея относительно высокий удельный вес в структуре населения, чувствовало себя комфортно, участвовало в жизни этих государств, добивалось каких-то результатов, работало бы на Украину, на Латвию, на Эстонию. Но при этом сохраняло бы свои культурные связи с Россией, противилось ассимиляции. Есть другая группа государств, во взаимоотношениях с которыми задача наша состоит в том, чтобы сохранить людей для будущего России, для русского народа. В этом случае надо поощрять миграцию из этих стран и провозгласить курс на возвращение сотен тысяч граждан в Российскую Федерацию.

По многим направлениям на всем пространстве СНГ в той или иной форме вымывается все то, что нас объединяло, и, прежде всего, русский язык. Поэтому деятельность, которую ведет Российская государственная библиотека по сохранению и развитию общего библиотечного пространства совершенно необходима, и ее трудно чем-то заменить.

[Версия для печати]

Сто днейукраинской демократии

03.05.2005, РИА «Новости»

Прошло 100 дней с тех пор, как третьим президентом Украины стал бывший премьер и депутат Виктор Ющенко.

Соучредитель "оранжевой революции" пришел к власти в результате массового протеста населения, который мог привести к расколу страну на западную часть, поддерживающую Ющенко, и восточную, выступающую за тогдашнего премьер-министра Виктора Януковича.

Первый тур выборов президента в октябре прошлого года наглядно показал, что население готово видеть своим президентом отнюдь не Виктора Ющенко, хотя уже тогда выявленные два лидера президентской гонки шли с наименьшим отрывом - в полпроцента голосов.

В ночь второго тура Ющенко объявляет о фальсификации предварительных итогов выборов, свидетельствующих о победе Януковича, и призывает население выйти на улицу в знак протеста. Уличные выступления в городах Украины при минусовой температуре с каждым днем из хаотичного движения обретали все большую организованность.

Второй тур выборов был объявлен недействительным. В это время парламент страны одобряет компромиссный пакет соглашений, предусматривающих политическую реформу, изменение избирательного законодательства и формирование нового состава ЦИК. Третий тур выборов президента Украины был ознаменован победой Виктора Ющенко.

Предвыборная программа Ющенко оглашала курс на евроинтеграцию Украины, вступление в НАТО, при этом немалая роль отводилась и сотрудничеству с Россией. Планировалось также начать борьбу с коррупцией, провести реприватизацию ряда предприятий. Важное место в программе отводилось повышению уровня экономики Украины, а также зарплат и пенсий населению.

На следующий день после инаугурации Виктор Ющенко совершает первый официальный визит в Россию, в ходе которого заверяет российских коллег в продолжении курса на сотрудничество. Те же обещания он делает в ходе официальных встреч с рядом глав государств Европы и США.

При этом его европейские коллеги не стеснялись говорить о том, что Украине потребуется больше времени, чтобы вступить в Евросоюз, чем рассчитывал глава украинского государства.

В ходе визита в Туркмению, Ющенко не удалось договориться с Туркменбаши о снижение цен на поставку туркменского газа для Украины, а на саммите ГУУАМ (Грузия, Узбекистан, Украина, Азербайджан, Молдавия) в Кишиневе предложенный украинской стороной план урегулирования приднестровского конфликта был отвергнут Молдавией.

Сам же Ющенко считает, что новой власти удалось утвердить свободу слова, правосудие и повысить социальные выплаты. "Свобода слова и независимость СМИ становятся в Украине реальностью", - сказал он .

Сейчас, по мнению президента, Украине не хватает высоких стандартов журналистики и демонополизации СМИ. Ющенко также считает, что обещание более высоких социальных выплат, которые давались перед выборами, выполняются. "Все, что было сказано на Майдане, я имею в виду социальную политику, все выполняется", - сказал Ющенко.

При этом украинцы не разделяют точку зрения главы государства. Простые граждане считают, что первые шаги новой власти не принесли значительного улучшения жизни. В частности, до сих пор невыполненными остаются обещания повысить зарплаты и пенсии.

"Я хотела бы, чтобы моя зарплата позволяла бы мне покупать все самые необходимые продукты, не экономя, и может быть лет через пять купить обычный автомобиль", - говорит Елена Осолодкова, бухгалтер с 23-летним стажем. По ее словам, "без видимых причин, крупы, молоко, масло, мясо, рыба за последние три месяца только подорожали в среднем на 5-30 копеек (около 0,43 - 1,8 российских рублей)".

"В нашем селе труд простых крестьян и поныне ничего не стоит. Половина жителей работают в Испании, Португалии, США. Я, например, строю коттеджи для "новых украинцев" под Киевом. И не власть, а только мой труд дает мне надежду на лучшую жизнь", - говорит Владимир Половльяница, строитель из Ровенской области.

Мнения о том, что значительных изменений в жизни страны по результатам первых ста дней президентства Ющенко не произошло, разделяет и ряд украинских политологов.

По словам руководителя программ развития гражданского общества Украинского независимого центра политических исследований Юлии Тищенко, "из проволочек за этот период можно отметить неслаженность работы президента в вопросах кадровой реформы".

Также, по ее мнению, "сто дней президентства не дают ответов на вопросы, почему кадровая реформа в Крыму и назначения в областных администрациях были надолго растянуты во времени".

"Можно сказать, что за "сто дней" в регионах пришло локальное разочарование в новой власти", - утверждает Тищенко, называя как примеры, скандалы с назначением двух глав обладминистраций.

"Такие назначения связаны с возвращением долга тем, кто поддерживал команду Ющенко в период "оранжевой революции" и не всегда этих руководителей хотели бы видеть на местах региональные элиты и простые украинцы", - отметила Тищенко.

Также она считает, что в ходе "оранжевой революции" звучали в основном "призывные и популистские лозунги - не красть, бороться с коррупцией во власти, сделать Украину уважаемой страной в мире". "Однако громких антикоррупционных расследований мы пока не видим", - отметила эксперт.

Вместе с тем, при оценке ста дней президентства Ющенко украинские политологи не отделяют главу государства от правительства. "О ста днях власти" как таковую оценку они не дают, однако позитивно оценивают то, что никаких перемен в стране не произошло.

"Главным достижением есть старание и демонстрация намерений реализовать предвыборную программу Ющенко и те установки новой власти, которые были задекларированы в его инаугурационной речи", - отметил председатель правления Центра прикладных политических исследований "Пента" Владимир Фесенко.

При этом он указал на существование большого числа проблем. По мнению политолога, "они скорее связаны с отсутствием четкого стратегического подхода к реализации политической программы новой власти".

Директор Европейского института интеграции и развития Дмитрий Выдрин поставил ста дням президентства Ющенко и его правительству "четыре с плюсом" по пятибалльной шкале.

"Пока же четыре с плюсом можно поставить за то, что цели, которые ставило перед собой правительство, не были ни откорректированы, ни изменены. Стратегия сохраняется, а самое главное для стратегии - это не менять ее посреди дороги", - отметил политолог.

Российские политологи расходятся в знаках "плюс" и "минус" при оценке ста дней президентства Виктора Ющенко. По мнению директора Института политических исследований Сергея Маркова, за этот период Ющенко не потерял своей популярности у народа. "Он пользуется устойчивой популярностью у населения. Его команде удалось полностью закрепиться у власти", - считает он.

Негативным моментом, по мнению политолога, можно назвать то, что сейчас "под флагом борьбы с коррупцией командой Ющенко проводится репрессия оппозиции".

Депутат Госдумы, директор Института стран СНГ Константин Затулин считает, что Ющенко не оправдал надежды украинцев. "Экономика Украины сейчас переживает спад и все меры правительства (администрирование цен, избирательная реприватизация) - это попытка переложить причины экономического спада на оппозицию", - отметил Затулин.

Он считает, что "пока по большому счету ничего не решено". "У меня нет ясности, сможет ли Ющенко довести задуманное им до конца", - сказал Затулин.

[Версия для печати]

Латвия провела над Россией эксперимент

03.05.05., Информационно-развлекательный портал Даугавпилса

Записал Абик Элкин

Итак, не сегодня–завтра должен наступить "момент истины" для правительства Латвии — хватит ли ему мужества и здравого смысла, чтобы отказаться от принятой Декларации к договору о границе.

Для России этот "момент истины" уже наступил — в Москве более верить Латвии на слово не склонны и подпишут договор лишь в том случае, если правительство Калвитиса отзовет декларацию. Российские политики и эксперты поделились с "Вести-Сегодня" своими выводами и прогнозами в связи с пограничным скандалом.

Константин Затулин, депутат Госдумы РФ, "Единая Россия": "Я давно говорил, что президент Латвии будет пытаться подороже продать свой визит в Москву и в итоге, навязав России неприемлемые предложения, все равно откажется от запланированной поездки. Меня лично, в отличие от некоторых моих коллег, не очень огорчит, если мы встретим 9 Мая без Вайры Вике–Фрейберги. Что же касается односторонней Декларации к договору о границе, то, полагаю, на такой шаг латвийский МИД вдохновил недавний саммит НАТО в Вильнюсе. Там в теплой компании без России обсуждались русофобские предложения.

Солировала госсекретарь США Кондолиза Райс, перед которой почему–то мы все время заискиваем, а она еще не сказала о России ни одного доброго слова, если не считать общих трафаретных дипломатических фраз. Однако наш МИД на эти выпады г–жи Райс промолчал, вообще наше внешнеполитическое ведомство избрало тактику заискивания перед всеми, чтобы никого не огорчать в преддверии 9 Мая. Особенно почему–то мы решили ублажить такую великую державу, как Латвия. И что мы получили в итоге? Одностороннюю декларацию с не выдерживающими критики ссылками на мирный договор 1920 года и на оккупацию. Литва, с которой у нас выстраивались более–менее нормальные отношения, приняла резолюцию о том, что День Победы над фашизмом — это не праздник! Эстония пошла еще дальше и собирается аккурат в День Победы установить памятник, в том числе и эссэсовцам!

Вот итог попыток некоторых наших гениев дипломатии пойти на поводу у балтийских националистов. Здесь, в Госдуме, мы тоже частенько слышим от некоторых коллег–депутатов, что нужно идти Латвии навстречу, что нужно сначала развивать с ней тесные экономические отношения и тогда "все у нас получится". Я думаю, сегодня сторонники такой линии ублажения Латвии могут убедиться, как их тактика работает. Мне только непонятно, почему Россия должна становиться объектом экспериментов для этих "друзей Балтии"? Я сразу же сомневался в целесообразности подписания договора о границе без встречных уступок со стороны Латвии и без увязок подписания этого договора с правами русскоязычного населения. Теперь, когда Латвия в очередной раз плюнула в сторону России, возможно, наши дипломаты одумаются и не станут во что бы то ни стало форсировать подписание договора о границе".

Сергей Ознобищев, директор Института стратегических оценок, зампредседателя ассоциации Россия — США: "Конечно, сегодня многим кажется, что сложилась безвыходная ситуация. Но все–таки я считаю, что выход из тупика найти можно. Я бы предложил латвийскому правительству дезавуировать декларацию, и это не будет свидетельством какой–то уступки или тем более поражения Латвии. Это будет просто встречным шагом по отношению к восточному соседу. Ведь нужно понимать, что официальная Москва, согласившись в срочном порядке подписать с Латвией пограничное соглашение, пошла на серьезные внутриполитические издержки. Наши радикальные силы по сей день бьют и МИД РФ, и администрацию президента РФ за отказ от пакетного принципа, то есть когда договор о границе увязывается с другими политическими вопросами (права соотечественников и др.). Из–за такого виража в российской внешней политике даже был вынужден уйти в отставку такой опытный дипломат и порядочный человека, как Михаил Демурин, курировавший в МИДе отношения с Балтией. Этого в Риге не могли не видеть! И что же в итоге? В итоге латвийское правительство своей декларацией фактически подыграло российским радикалам, тем, кто выступает против всякого диалога с Латвией. Вот видите, говорят они, мы же предупреждали, что с Ригой никаких переговоров вести нельзя, они все равно нас обманут…

Надо выходить из тупика! Надо отказываться от односторонних деклараций и подписывать договор о границе. Мы уже 15 лет живем без юридически оформленной границы! Еще есть время, чтобы до 10 мая принять правильное решение. Пользуясь случаем, я призываю латвийских коллег отказаться от декларации".

Александра Докучаева, завотделом Института стран СНГ и диаспоры: "Мне вообще непонятна та спешка, с которой Россия хотела заключить с Латвией договор о границе. Еще большее удивление вызвал у меня день заключения договора — 10 мая. Это что, мы таким образом благодарим Латвию за их хамское отношение к нашему святому празднику— Дню Победы над фашизмом? Я считаю, что недопустимо подписывать такое фундаментальное соглашение без всяких увязок с проблемами прав наших соотечественников. Мы должны были придерживаться своей первоначальной позиции — договор о границе только в обмен на решение основных проблем русскоязычного населения. Но почему–то в последние месяцы власти от этой позиции отказались и… сразу же получили чувствительный удар. Латвия, почувствовав слабинку со стороны восточного соседа, тут же осмелела и начала выдвигать нам территориальные претензии. Ничего другого от правых националистов в Риге и не следовало ожидать.

Теперь официальной Москве придется серьезно попотеть, чтобы, во–первых, как говорят в дипломатии, сохранить лицо, а во–вторых — вынудить Латвию отказаться от своей односторонней декларации. Боюсь, что сделать это будет крайне трудно. Все случившееся еще раз наглядно показывает, к чему приводит непоследовательность во внешней политике".

[Версия для печати]

Проблема защиты прав соотечественников назрела и перезрела

04.05.2005, АПН-НН,

06.05.2005, «Газета СНГ»

Константин Затулин

В последнее время все более остро встает вопрос об отношении к русскоязычным гражданах в странах постсоветского пространства. В Государственной думе РФ 21 апреля 2005 года эта проблема поднималась на заседании Круглого стола по вопросам законодательства о соотечественниках.

Вниманию читателей представляется выступление депутата Константина Затулина.

Уважаемые участники "круглого стола"!

Хочу начать с мало оптимистичного факта. Ровно год назад в Государственной Думе был проведён "круглый стол" по закону о соотечественниках, на котором я выступал в роли председательствующего. Изданы материалы этого "круглого стола" и сформулированы его рекомендации. Ни одна из рекомендаций, данных год назад, никоим образом не выполнена. И мы не сдвинулись с мёртвой точки в вопросах корректировки закона о соотечественниках и принятия необходимых изменений в других нормативных актах. Я уже не говорю о том, что существует настоятельная необходимость изменений и дополнений в миграционное законодательство, принятия закона о репатриации (я скажу об этом ниже). Однако и это за прошедший год не было сделано.

В Государственной Думе было принято решение о том, чтобы все вопросы миграции из ведения комитета по делам СНГ передать в специально формируемую группу представителей ряда комитетов, руководителем которой год назад был назначен коллега Плигин - председатель нашего комитета по конституционному законодательству.

Я с большой настойчивостью добивался своего включения в состав рабочей группы, и весной прошлого года мне было сказано, что моя просьба удовлетворена.

После этого я несколько раз пробовал завести разговор о необходимости собрать группу, в том числе и с Плигиным. Каждый раз мне говорили о том, что вот-вот такая первая встреча состоится, а сейчас нам недосуг. У нас на очереди вопрос об изменениях в порядок избрания губернаторов, у нас на очереди большая работа по 122-му закону, чей номер с тех пор уже успел стать нарицательным для средств массовой информации и всего российского населения.

Осенью прошлого года на встрече депутата фракции "Единая России" с Президентом Российской Федерации я задал Владимиру Владимировичу вопрос о судьбе соотечественников и о проблемах миграционного законодательства и прямо пожаловался на то, что за полгода мы так и не сдвинулись здесь с мёртвой точки. Президент посоветовал мне бороться за это.

Вынужден отчитаться перед участниками нынешнего "круглого стола", что до сих пор моя борьба ни к чему не привела. Рабочая группа под руководством Плигина с прошлого года и до настоящего времени так и не нашла в себе силы собраться хотя бы один раз для обсуждения плана работы. В отсутствие такого плана работы, естественно, нет никакой работы.

К чему всё это приводит? Это, в частности, приводит к тому, что, ещё раз собравшись поговорить на эту тему, мы вновь слышим от представителей министерств и ведомств набившие оскомину устаревшие взгляды на проблемы миграции и работы с соотечественниками.

Я только что выслушал выступление представителя Федеральной миграционной службы. Уши вянут слушать аргументы вроде того, что ФМС России против всяких изменений в законе о гражданстве и в законодательстве Российской Федерации, которые позволили бы упростить процедуру предоставления гражданства лицам, которые уже находятся на территории России, однако не могут представить документа о прописке или регистрации.

Для уважаемого представителя Федеральной миграционной службы секретом является то, что большинство приезжающих сюда не нувориши и, в отличие от наших олигархов, не способны сразу купить себе виллу на берегу Чёрного моря. Как правило, эти люди - люди нуждающиеся и проживают в арендованном жилье, таким образом, имея только временную, а не постоянную прописку. Считать их на этом основании, как утверждает представитель ФМС, "утратившими устойчивую правовую связь с родиной" - это просто издевательство.

В связи с этим хочу вновь обратить внимание, что рекомендации, звучащие со всех сторон, о необходимости выделения проблем соотечественников, миграции и репатриации в одно государственное производство, то есть необходимость создания специальной структуры со всеми правами министерства Российской Федерации для решения этих вопросов не только назрела, но и перезрела.

Разве может кого-то удовлетворять тот факт, что вопросы миграции, которые по преимуществу являются социальными и экономическими, сегодня отданы на откуп милиции - министерству милиции, в которое у нас за годы советской власти превратилось Министерство внутренних дел?

Никто не возражал и не возражает против наведения порядка в вопросах предоставления гражданства или, допустим, контроля за миграционными потоками. В Соединённых Штатах, к примеру, существует Служба миграционного контроля, и она выполняет свою задачу. И здесь у нас вполне возможно оставить правоохранительным органам эту функцию. Но разве можно верить в то, что офицеры и генералы в состоянии эффективно решать проблемы обустройства переселенцев, планирования внутренней миграции и переселенчества в России, которые не приводили бы к тому, что одни регионы испытывали бы кадровый голод, а другие отпихивались бы от наплыва мигрантов, как это случается в Москве, Санкт-Петербурге и Краснодарском крае?

Разве в состоянии сегодня МВД всерьёз экономически решить проблему миграции, создавать банк кредитования миграции и тому подобные вещи, которые вытекают из любой серьёзной постановки вопроса об обеспечении миграционных процессов так, чтобы они из горя и злосчастья превратились в локомотив, который позволяет вытаскивать российскую экономику и развивать трудонедостаточные регионы?

Не только я, но и целый ряд видных государственных и политических деятелей России, к примеру, мэр Москвы Юрий Лужков, обращались к Президенту Российской Федерации и к Администрации Президента с предложениями создать государственный комитет или (в новом варианте) министерство по делам соотечественников и миграции, по делам диаспоры и миграции, прекрасно понимая, что соотечественники за рубежом, миграция или хотя бы репатриация на территорию России - это два сообщающихся сосуда, и они должны быть под одним государственным надзором.

Дело не в том, что мы подозреваем в небрежении или в отлынивании от работы сотрудников МИДа или МВД, которым (каждому своё) поручена работа с соотечественниками и с мигрантами. Дело просто в том, что в обществе укоренилось представление о том, каковы должны быть требования к хорошему министру иностранных дел и к хорошему министру внутренних дел. Это общественное ожидание, например, когда дело касается МИДа, состоит в том, что хорош тот министр, который умеет вести переговоры, добиваться реализации российских интересов в отношениях с мировой сверхдержавой, с Европейским Союзом, с нашими ближайшими соседями по СНГ. Если при этом МИДу не всё удаётся в части, касающейся защиты прав наших соотечественников, этот недостаток меркнет на фоне успешных результатов работы МИДа на приоритетных направлениях, к которым работа с соотечественниками, увы, не относится. Министр на короткой ноге с коллегами в США и Европе, в Китае и Украине - это хороший министр. Если при этом он не всё сделал для соотечественников, - ну, что ж, это не самое важное.

Ровно то же самое можно сказать про Министерство внутренних дел, в котором главными отчётными показателями являются порядок на улицах, раскрытие громких дел, обеспечение безопасности граждан в России. Если при этом Министерство внутренних дел не сумело организовать, как должно, работу с мигрантами, - ну, что ж, в конце концов, это касается не всех граждан России, и можно будет простить такому министру внутренних дел этот недостаток на фоне его успехов на приоритетных направлениях. Одним словом - как ни крути, проблема соотечественников и проблема миграции оказывается без глазу у семи нянек, если она не выделена в соответствии со всеми законами государственного управления в отдельное ведомство. Мы так и будем продолжать слушать чиновников, которые не заинтересованы в том, чем им поручено заниматься. Ну, например, Федеральная миграционная служба, которая не заинтересована в том, чтобы число мигрантов росло, и они встраивались бы в общественную и экономическую жизнь Российской Федерации, принося себе и России пользу.

Второй вопрос, который я считаю необходимым затронуть на этом "круглом столе". В процессе бездумного перекраивания полномочий федерального центра и регионов, как известно, 122-м законом из закона о соотечественниках было изъято положение, не только разрешающее, но даже предписывающее субъектам Российской Федерации вести работу с соотечественниками за рубежом.

Уже тогда, летом прошлого года, я стучался во все двери, и (надо отдать должное) Министерство иностранных дел, понимая эту проблему, поддержало мнение, по которому это право должно быть сохранено за субъектами Российской Федерации, ведь они совокупно делают во много крат больше, чем федеральное правительство для соотечественников за рубежом. Не только Москва и Санкт-Петербург, но и целый ряд приграничных субъектов Российской Федерации.

Эта позиция не была услышана, и, более того, правительство в ходе обсуждения закона ко второму чтению публично настояло на том, чтобы уже одобренная в комитете по бюджету моя поправка к 122-му закону была отвергнута. Кстати, это было одной из причин, по которой я не голосовал за 122-й закон вообще.

К концу года нам пришлось вернуться (уже в другом законе) к этому вопросу, и отобранное у субъектов право работать с соотечественниками было им милостиво возвращено новым законом как делегированное центром полномочие. Однако к этому времени большинство региональных бюджетов на 2005 год уже было или свёрстано, или принято. И, таким образом, 2005 год начался с провала всяких региональных программ по работе с соотечественниками и, соответственно, привёл к утрате позиций Российской Федерации в связях со своей многочисленной диаспорой за рубежом. Кто несёт за это ответственность? Увы, не только правительство, но и мы, депутаты Государственной Думы, и конкретно члены комитета по делам СНГ нынешнего созыва.

Третье. Я уже говорил о необходимости совершенствования миграционного законодательства. Необходимость эта всеми признана, но, как уже было сказано, ничего в этом направлении не сделано.

В нынешней Государственной Думе уже был обсуждён проект закона о репатриации, внесённый группой "левых" депутатов - группой депутатов фракции "Родина". Наш Институт стран СНГ участвовал в экспертизе этого законопроекта и, к сожалению, вынужден был дать отрицательный отзыв в силу его декларативности и неоперационального характера. Однако, это не значит, что сама тема, поднятая депутатами, была неправильной. В материалах, розданных на этом "круглом столе", есть концепция закона о репатриации и проект закона о репатриации, который создан в Институте стран СНГ вместе с общественной организацией - Форумом переселенческих организаций.

Я не утверждаю, что этот законопроект свободен от недостатков. Но надо же, наконец, признать, что репатриация является составной частью работы с соотечественниками и одновременно важной частью любого миграционного регулирования. Право возвратиться на родину должно быть предоставлено тем нашим соотечественникам, которые имеют законные основания опасаться за свою жизнь, свободу и собственность, которые по каким-то причинам не в состоянии развить свои таланты в новых реалиях новых государств - бывших союзных республик. Я совершенно не понимаю, ради чего несколько сот тысяч русских людей остаются до сих пор заложниками режима Туркмен-баши в Туркмении, который уже успел лишить 100 тысяч граждан Российской Федерации права на российское гражданство, отвергнув прежде принятый документ о признании двойного гражданства в России и Туркмении.

Безусловно, многие русские в зонах конфликтов и в государствах Центральной Азии и Закавказья - первые кандидаты на репатриацию. Мы должны вновь в рекомендациях этого "круглого стола" поддержать обсуждение этой темы и принятие в нынешней Государственной Думе законодательства по этому вопросу.

Четвёртое. В прошлом году на "круглом столе" мы говорили о недостатках закона о соотечественниках за рубежом, которые подлежат исправлению. Среди других я бы выделил, прежде всего, расплывчатое, чрезмерно расширительное определение понятия "соотечественник за рубежом", которое проникло в ткань закона в силу той политической моды, которая господствовала в Государственной Думе второго созыва.

Как все хорошо помнят, в этой Думе доминировали "левые" депутаты. И, с уважением относясь к нашему предшественнику, депутату Тихонову - тогдашнему председателю комитета по делам СНГ, я считаю, что закон всё-таки стал таким декларативным и расплывчатым по целому ряду своих статей именно потому, что господствовала во второй Государственной Думе наивная надежда на то, что Советский Союз вот-вот будет восстановлен. И, с этой точки зрения, можно в любой момент денонсировать Беловежские соглашения или, скажем, записывать в соотечественники всех, кто прежде проживал в Советском Союзе. Так и было сделано.

Что касается Беловежских соглашений, вы прекрасно помните, что ни к чему, кроме повода к разгону Государственной Думы, денонсация Беловежских соглашений не привела. Что касается закона о соотечественниках, то благодаря такому расширительному толкованию понятия "соотечественник" мы, например, в последующих государственных думах не в состоянии были предложить реальные меры, санкции против ряда государств Прибалтики, например, Латвии, которая очевидно нарушает права и свободы наших соотечественников. Это происходило, в том числе, потому, что по иронии судьбы в соответствии с нынешним законом о соотечественниках все без исключения жители Латвии, Литвы, Эстонии да и других государств СНГ являются нашими соотечественниками. Таким образом, любая попытка санкций в отношении тех стран, которые проводят репрессивную политику по отношению к русским и русскоязычным, натыкается на то, что это означает введение санкций против наших соотечественников за рубежом.

Давайте избавимся от иллюзий. Никакими нашими соотечественниками сторонники латышского апартеида или бойцы бывших карательных отрядов из Эстонии не являются. Я продолжаю считать, что определение понятия "соотечественник" должно быть сложносоставным и должно включать в себя как элемент личного волеизъявления, то есть желание человека считать себя соотечественником России, так и объективный системообразующий критерий. В Государственной Думе первого созыва мы считали, что к соотечественникам следует отнести зарубежных представителей всех тех наций и народностей, которые не обрели нигде, кроме как в России, своего национально-государственного или национально-культурного самоопределения.

Конечно же, возможны различные исключения, прежде всего, связанные с личным волеизъявлением человека, который стремится к связям с Россией и считает себя российским соотечественником. Но мы должны понять, что с распадом Советского Союза украинцы, проживающие в третьих странах, не в России и не в Украине, являются соотечественниками Украины, а не России. Точно так же, как и казахи или грузины, проживающие в третьих странах, являются соотечественниками Казахстана или Грузии. А вот татары, которые нигде, кроме Татарстана - субъекта Российской Федерации, не имеют за пределами России своего образования естественно, являются соотечественниками Российской Федерации. Адыги, которые нигде, кроме Адыгеи, Кабарды или Черкесии, не имеют своих автономных образований в мире, являются соотечественниками для Российской Федерации. О русских я, конечно, уже не говорю. Это и так ясно.

Пятое. Мы должны пересмотреть положение нового закона о гражданстве, которое требует от наших соотечественников, скажем, в Украине или Молдове, или в Прибалтике, обязательного предварительного отказа от гражданства страны проживания, если они хотели бы обрести гражданство Российской Федерации. Само присутствие такого рода требований в нашем законе о гражданстве по сути нарушает статью Конституции, дающую российскому гражданину право на двойное гражданство.

Конечно, я хорошо знаю, что ни Украина, ни республики Прибалтики, ни Молдова на самом деле не сторонники двойного гражданства, но не наша задача следить за исполнением гражданами этих государств законов страны проживания. Наша задача - сохранять исторические связи со своей диаспорой, а наличие российского гражданства у человека, проживающего за пределами России, это важное подтверждение его связи с родиной.

Ещё один вопрос - это унизительная процедура перепроверки получения российского гражданства людьми, уже давно переселившимися из бывших союзных республик на территорию России. В своё время я делал запрос в МВД и МИД, указывая, что процедура проверки, которой подвергают граждан России, переселившихся после 1991 года и получивших после 1991 года российское гражданство, является нарушением презумпции невиновности и поражает их в правах на достаточно длительные сроки, пока эти проверки проходят.

Такое впечатление, что у МВД есть план по сокращению числа граждан Российской Федерации или, точнее, у ряда сотрудников правоохранительных органов есть устойчивая мотивация создать дополнительные проблемы для российских, в том числе русских, людей, живущих в России, для того, чтобы это стало поводом для взятки. Недопустимо, когда законодатель или исполнитель создаёт для части своего населения такие условия.

Безусловно, работа нашего "круглого стола" только выиграет, если, в отличие от предыдущего, мы придём к решениям, которые будут в самые краткие сроки воплощены в законотворческие акты Российской Федерации.

[Версия для печати]

100 дней президентства Ющенко

04.05.05., Агентство политических новостей-Нижний Новгород

Прошло 100 дней с тех пор, как третьим президентом Украины стал бывший премьер и депутат Виктор Ющенко. Простые украинцы все еще ждут от новой власти выполнения обещаний, данных на площади Независимости во время «оранжевой революции». Напомним, избранный президент Украины Виктор Ющенко вступил в должность 23 января. Торжественная церемония приведения к присяге состоялась в здании Верховной Рады, - сообщает NEWSru.com. Мнения о том, что значительных изменений в жизни страны по результатам первых ста дней президентства Ющенко не произошло, разделяет и ряд украинских политологов. Руководитель программ развития гражданского общества Украинского независимого центра политических исследований Юлия Тищенко считает, что «из проволочек за этот период можно отметить неслаженность работы президента в вопросах кадровой реформы», - сообщает РИА «Новости». «Можно сказать, что за «сто дней» в регионах пришло локальное разочарование в новой власти», - утверждает Тищенко, называя как примеры, скандалы с назначением двух глав обладминистраций.

«Такие назначения связаны с возвращением долга тем, кто поддерживал команду Ющенко в период «оранжевой революции» и не всегда этих руководителей хотели бы видеть на местах региональные элиты и простые украинцы», - отметила Тищенко.

Также эксперт отметила, что в ходе «оранжевой революции» звучали в основном «призывные и популистские лозунги - не красть, бороться с коррупцией во власти, сделать Украину уважаемой страной в мире». «Однако громких антикоррупционных расследований мы пока не видим», - сказала Тищенко.

Председатель правления Центра прикладных политических исследований «Пента» Владимир Фесенко отметил: «Главным достижением есть старание и демонстрация намерений реализовать предвыборную программу Ющенко и те установки новой власти, которые были задекларированы в его инаугурационной речи», - сообщает сообщает РИА «Новости». Он указал на существование большого числа проблем. По мнению политолога, «они скорее связаны с отсутствием четкого стратегического подхода к реализации политической программы новой власти».

Директор Европейского института интеграции и развития Дмитрий Выдрин, комментируя «100 дней» президентства Ющенко, сказал, что «цели, которые ставило перед собой правительство, не были ни откорректированы, ни изменены. Стратегия сохраняется, а самое главное для стратегии - это не менять ее посреди дороги».

Как передает РИА «Новости», российские политологи расходятся в оценке ста дней президентства Виктора Ющенко. По мнению директора Института политических исследований Сергея Маркова, за этот период Ющенко не потерял своей популярности у народа. Негативным моментом, по мнению политолога, можно назвать то, что сейчас «под флагом борьбы с коррупцией командой Ющенко проводится репрессия оппозиции».

Депутат Госдумы, директор Института стран СНГ Константин Затулин считает, что Ющенко не оправдал надежды украинцев. «Экономика Украины сейчас переживает спад и все меры правительства (администрирование цен, избирательная реприватизация) - это попытка переложить причины экономического спада на оппозицию», - отметил Затулин.

[Версия для печати]

Новости дня

04.05.2005, Радиостанция «Эхо Москвы»

Ингушская оппозиция готовится провести в республике новую акцию протеста. Сейчас детально просчитывается ее план.

Депутат Народного собрания Ингушетии, руководитель Ингушского регионального отделения Народной партии Муса Оздоев заявил в прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы", что в СИЗО МВД республики к задержанным применяются пытки. Об этом М.Оздоев, по его словам, узнал во время пребывания в изоляторе МВД республики, куда он был доставлен после задержания за организацию в субботу акции оппозиции в Назрани.

По словам депутата, "жесточайшие пытки" применялись, в частности, к человеку, который сидел в соседней с ним камере. "Все, кто там находится, проходят через это. Людям выдирают ногти, перебивают коленные чашечки молотками, - заявил М.Оздоев. - Я видел этих людей. Это было в изоляторе МВД Ингушетии".

Депутат заявил, что готов "с любой комиссией спуститься туда, и пусть эти люди расскажут правду".

По его мнению, данными действиями правоохранительные органы пытаются "показать, какую активную работу ведут органы МВД по выявлению лиц, участвовавших в нападении" боевиков на Ингушетию 21-22 июня 2004 года.

Совпало, что сегодня же российский Центр международной амнистии опубликовал доклад о положении дел с правами человека в Туркмении. Об этом сообщил в эфире радиостанции "Эхо Москвы" представитель Российского ресурсного центра "Международной амнистии" Денис Кривошеев.

Правозащитников беспокоит "безжалостное и систематическое подавление инакомыслия и религиозных свобод в Туркменистане, ставшее беспрецедентным с момента предполагаемого покушения на президента Ниязова в ноябре 2002 года", подчеркнул Д.Кривошеев.

"Жертвами преследования со стороны туркменских властей становятся правозащитники, журналисты, представители политической оппозиции и религиозных меньшинств", - отметил он.

В докладе на примере конкретных людей показаны различные формы подавления инакомыслия и устрашения, включая случаи произвольного задержания, пытки и жестокое обращение в заключении, многолетнее лишение свободы в результате несправедливых судебных разбирательств, препятствия выезду из страны, сообщил Д.Кривошеев.

Особой темой является жестокое преследование родственников находящихся в изгнании диссидентов с целью прекратить критику из-за рубежа, добавил он.

Международное сообщество должно последовательно и твердо настаивать и добиваться выполнения Туркменистаном своих международных обязательств в области прав человека, подчеркивается в докладе.

"К сожалению, никакой существенной помощи российским гражданам в Туркменистане не оказывается", - заявил в эфире радиостанции "Эхо Москвы" член комитета Госдумы РФ по делам СНГ и связям с соотечественниками (фракция "Единая Россия") Константин Затулин.

"Более того, в свое время, полтора-два года назад, мы были настолько нерасчетливы, что создали повод для односторонней отмены правительством Ниязова положения о двойном гражданстве. Это сразу поставило фактически вне закона российских граждан в Туркмении, которые таким образом оказались лишены, по сути, своего российского гражданства", - подчеркнул он.

По имеющимся данным, в Туркменистане примерно сто тысяч человек, который были одновременно гражданами Туркмении и России. Эти люди, по словам К.Затулина, не имеют никакой возможности уехать из страны и "вынужденно остаются фактически в плену у государства туркменбаши и не имеют шансов вернуться на родину".

"Мы не раз выступали с требованием привлечь к этому внимание и, если потребуется, даже предпринять экспедицию по их вывозу из страны", - подчеркнул К.Затулин. По его мнению, такой операцией могло бы заняться МЧС.

"К сожалению, выгоды от каких-то действительных или эфемерных договоренностей с туркменбаши по транспортировке туркменского газа оказываются выше судеб наших соотечественников. Это глубоко аморально и является изъяном в нашей внешней политике на этом направлении", - сказал К.Затулин.

Международный обозреватель Аркадий Дубнов рассказал ЭХУ о некоторых примерах нарушения прав в Туркмении, которые он сам наблюдал находясь в Ашхабаде, еще до того как стал персоной нон-грата, собственно как и практически и все остальные иностранные журналисты работающие в Туркмении.

Дубнов отметил, что Ниязов неоднократно обещал пустить в любые туркменские тюрмы международных наблюдателей, исключая те, в которых находятся заключенные по обвинению в попытке государственного переворота.

[Версия для печати]

Российский эксперт о выходе Узбекистана из ГУУАМ

06.05.2005, РИА "Новости".

"Это следствие активности молодых президентов Грузии и Украины насадить "цветные революции" и желание превратить ГУУАМ в антироссийскую организацию", - сказал он.

Узбекистан накануне направил Молдавии как стране-председателю ГУУАМ уведомление о выходе из этой организации.

В письме президент Узбекистана Ислам Каримов указал на бесперспективность дальнейшего членства своей страны в ГУУАМ и реализации инициатив и проектов в области экономики и безопасности, объявленных этой организацией.

"Руководство Узбекистана очень долго претендовало на роль американского друга, но Каримов убедился, что это не гарантирует сохранности его режима", - отметил Затулин.

Он пояснил, что после событий в Киргизии "президент Узбекистана понял, что США не собираются брать на себя обязательства перед руководством ряда государств". "После этого Узбекистан не захотел быть сырьевым придатком для антироссийского фронта", - указал Затулин.

"Принимая это решение (о выходе из ГУУАМ), Узбекистан должен был понимать, что тем самым он бросает вызов США. Сейчас могут усилиться нападки на Узбекистан со стороны США, могут посыпаться обвинения в несоблюдении прав человека, как это происходит с Лукашенко. Мы можем услышать, что Каримов - это исчадие зла", - сказал Затулин.

[Версия для печати]

Узбекистан ушел из ГУУАМ, опасаясь прививки "цветной революции"

6 мая 2005, ПСДП (Портал социал-демократической политики), ИА Фергана.Ру,

Узбекистан боится получить от организации ГУУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдавия, до сих пор входил и Узбекистан) прививку, именуемую в политкругах "оранжевой или цветной революцией" и подал Молдавии, стране-председателю ГУУАМ, уведомление о выходе Узбекистана из этой региональной организации. Об этом сообщили в администрации президента Молдавии. Представитель пресс-службы воздержался от каких-либо комментариев на этот счет. Объединение ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдавия) было создано в октябре 1997-го года. В 1999 году к этой организации присоединился Узбекистан, и она стала называться ГУУАМ. В 2002 году Узбекистан приостановил членство в организации. На последнем саммите ГУУАМ 22 апреля в Кишиневе Узбекистан был представлен послом в Молдавии.

Выход Узбекистана из объединения ГУУАМ (Грузия, Узбекистан, Украина, Азербайджан, Молдавия) является следствием намерений президентов Украины и Грузии насадить "цветные революции", отмечает РИА "Новости". Такое мнение высказал в пятницу депутат Госдумы, директор Института стран СНГ Константин Затулин. "Это следствие активности молодых президентов Грузии и Украины насадить "цветные революции" и желание превратить ГУУАМ в антироссийскую организацию", - сказал он. Узбекистан накануне направил Молдавии как стране-председателю ГУУАМ уведомление о выходе из этой организации. В письме президент Узбекистана Ислам Каримов указал на бесперспективность дальнейшего членства своей страны в ГУУАМ и реализации инициатив и проектов в области экономики и безопасности, объявленных этой организацией. "Руководство Узбекистана очень долго претендовало на роль американского друга, но Каримов убедился, что это не гарантирует сохранности его режима", - отметил Затулин. Он пояснил, что после событий в Киргизии "президент Узбекистана понял, что США не собираются брать на себя обязательства перед руководством ряда государств". "После этого Узбекистан не захотел быть сырьевым придатком для антироссийского фронта", - указал Затулин.

[Версия для печати]

ГУУАМ не распадется. Благодаря Америке

06.05.2005, «Украинская правда»

Первый вице-премьер Анатолий Кинах сожалеет о выходе из ГУУАМ Узбекистана, однако уверен в будущем существовании данной организации.

"Безусловно, возможности ГУУАМ несколько снизятся, но я уверен, что организация будет существовать и развиваться. Может быть, в будущем Узбекистан вернется к этому вопросу", - сказал Кинах в интервью агентству "Интерфакс-Украина" в пятницу в ходе посещения села Новые Петривцы.

"Я уверен, что ГУУАМ при соответствующей доброй воле государств-участников может иметь очень хорошие перспективы, особенно когда речь идет о транспортных коридорах, стратегическом расположении государств, входящих в ГУУАМ. Я уверен, что ГУУАМ имеет будущее, даже имея факт выхода Узбекистана", - отметил первый вице-премьер.

В то же время депутат российской Госдумы, директор Института стран СНГ Константин Затулин также считает, что выход Узбекистана не приведет к распаду ГУУАМ.

"У ГУУАМ сохранились вдохновители и спонсоры, прежде всего, - это США, поэтому выход Узбекистана из этой организации, к сожалению, не будет способствовать ее распаду", - сказал Затулин в пятницу "Интерфаксу".

"США заинтересованы в том, чтобы на постсоветском пространстве существовал противовес СНГ, поэтому они буду поддерживать ГУУАМ. Америке не выгодно доминирование России, ей нужна другая точка опоры", - отметил он.

По мнению политолога, Молдавия, Грузия и Украина не выйдут из ГУУАМ. "Грузия и Украина останутся в организации по доброй воле, а Молдавия от безысходности", - добавил депутат.

В объединение ГУУАМ входят Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан и Молдова. Ранее приостановивший членство в этой организации Узбекистан в четверг заявил о выходе из организации.

[Версия для печати]

Кинах: «ГУУАМ выживет и без Узбекистана»

06.05.2005, Українські Новини

Первый вице-премьер министр Украины Анатолий Кинах сожалеет о выходе из ГУУАМ Узбекистана, однако уверен в будущем существовании данной организации.

"Безусловно, возможности ГУУАМ несколько снизятся, но я уверен, что организация будет существовать и развиваться. Может быть, в будущем Узбекистан вернется к этому вопросу", - сказал Кинах в пятницу, 6 мая, в ходе посещения села Новые Петривцы.

"Региональное сотрудничество государств является общемировой практикой. Я уверен, что ГУУАМ при соответствующей доброй воле государств-участников может иметь очень хорошие перспективы, особенно когда речь идет о транспортных коридорах, стратегическом расположении государств, входящих в ГУУАМ. Я уверен, что ГУУАМ имеет будущее, даже имея факт выхода Узбекистана", - отметил первый вице-премьер.

Комментируя заявление Узбекистана о выходе из ГУУАМ, МИД Украины утверждает, что это никак не отразится на двусторонних украино-узбекских отношениях.

Депутат Госдумы РФ, директор Института стран СНГ Константин Затулин также считает, что выход Узбекистана из ГУУАМ не повлияет на ситуацию внутри этой организации и не приведет к ее распаду.

Затулин подчеркнул, что "слабым местом ГУУАМ является Азербайджан": "Очевидно, что у президента Алиева душа не лежит таскать каштаны из огня ради интересов США".

Политолог напомнил, что "Алиев согласился принять участие во встрече лидеров ГУУАМ только после визита в Азербайджан министра обороны США Рамсфелда".

Комментируя решение Узбекистана, К.Затулин сказал, что "у президента Ислама Каримова была возможность оценить, как произошел развал Киргизии, и он понял политический намек".

"Узбекистан достаточно долго выстраивал отношения с США, пытаясь быть главным другом среди центрально-азиатских государств. Однако Каримов убедился в том, что у США нет заинтересованности в сохранении его президентом Узбекистана, поэтому он и пересмотрел свою политику", - сказал Затулин.

По его мнению, теперь правительство Узбекистана должно быть готово к тому, что "темы демократии и свободы в стране буду постоянно подниматься".

[Версия для печати]

Безосновательно сводить политику на Украине к тому, договорятся Ющенко с Ахметовым, или нет

6 мая 2005, КРЕМЛЬ.орг (Политическая экспертная сеть)

Константин Затулин,
Директор Института стран СНГ

Анализ последних политических событий на Украине показывает, что Ахметов давно стремился к разговору с Ющенко и с властью Украины, поскольку не теряет надежды на то, что целый ряд мер, предпринятых новой властью Украины, или случайно объединены в программу правительства, или, во всяком случае, обратимые. Он продолжает надеяться на то, что есть какой-то компромисс, которого можно достигнуть, сохранив основные свои позиции в экономике и, может быть, в политике.

Я не исключаю, что встреча Рината Ахметова с президентом Ющенко была посвящена не только экономическим, но и политическим темам. Ведь достаточно очевидно, что и Партия регионов в нынешнем ее виде, и целый ряд акций, которые сопряжены с оппозицией, вполне могут иметь финансовую подпитку со стороны ряда бизнесменов, и в первую очередь Рината Ахметова. Вероятно, это понимает и президент Ющенко. Я не знаю, насколько оба они не обманываются. Можно ли в данном случае тому же Ахметову рассчитывать на милость со стороны властей Украины, и, до какой степени Ринат Ахметов готов уступать?

Очевидно, что во время посещения Донецка, которое случилось несколько месяцев назад, уже были сделаны все предупреждения со стороны Ющенко в адрес Рината Ахметова, и дальше проходило действие по сценарию, намеченному или озвученному в Донецке. Там, в Донецке, было сказано, что даже резиденция Ахметова, которая находится в охраняемой зоне, должна быть из этой зоны исключена. Не называя Ахметова, Ющенко прямо указал на него, как на силу в Донецке, с которой он намерен бороться. После этого последовал, как известно, арест Бориса Колесникова. И ни для кого не секрет, ни в Донецке, ни на Украине, что Борис Колесников - один из ближайших друзей Рината Ахметова и тесно с ним связан. Колесников, как известно, остается в тюрьме.

Я не исключаю, что Ринат Ахметов стремился к этой встрече, в том числе для того, чтобы прояснить, сможет ли он повлиять на Ющенко в вопросе об освобождении. Не исключаю также и то, что аресты и всякого рода наезды понадобились украинской власти именно для того, чтобы заставить бизнесменов типа Ахметова прийти с повинной или прийти и заключить «пакт о ненападении». Вполне могу себе представить, что от Ахметова требуют дистанцироваться от поддержки оппозиции в любой форме, и он, по-моему, это делает в последнее время. То есть, он не потерял надежды на какие-то договоренности с властью, и считает их вполне возможными.

Хочу также заметить, что по моим сведениям Ринат Ахметов перед тем, как побывать у Ющенко, побывал в Москве. И я не исключаю, что встреча его с Ющенко состоялась, в том числе, в результате каких-то внутренних договоренностей между Москвой и Киевом. То есть, Москва выступала здесь в роли лоббиста, выступала в роли организатора контакта между Ахметовым и Ющенко, когда сам Ахметов оказался не в силах добиться необходимой встречи.

Все это - предположения, поскольку мы можем судить о происходящем только по косвенным признакам. Объективно ситуация на Украине напряженная, и сводить всю политику и весь политический процесс на Украине к тому, договорятся Ющенко с Ахметовым или нет, нет никаких оснований. Очевидно, что, как и всегда, сомнительна позиция вождей и руководителей по отношению к населению, которое каждый раз оказывается жертвой этих закулисных договоренностей. Народ ждет обещанных свобод, ждет решения целого ряда вопросов, которые так и не были решены за годы независимости Украины.

Например, статус русского языка для тех областей, в которых действуют предприятия Ахметова, это очень существенно. Но может ли сегодня это быть предметом разговоров между Ахметовым и Ющенко? Вряд ли, потому что Ахметов сегодня не в той ситуации, чтобы диктовать условия. Напротив, его сегодня поставили перед необходимостью договариваться по поводу судьбы его друзей, которые сидят за решеткой, и договариваться по поводу своих собственных активов, которые подверглись атакам.

Всякие договоренности между властью Украины и теми бизнесменами, которые ей не нравятся, носят временный характер и не могут быть устойчивыми. Все это маневры в преддверии парламентской избирательной кампании. Конечно, любой бизнесмен, в том числе крупный, понимает, что, в конечном счете, «быть ему или не быть», зависит не столько от договоренностей, которые, конечно, никто ратифицировать и обнародовать не собирается, а зависит от реальных его возможностей. А реальные его возможности – это возможности оппозиции быть настолько сильной, чтобы власть ее уважала и должна была идти не на закулисные встречи и всякого рода компромиссы, а на публичные договоренности.

Оппозиции нужно перестать беспокоиться по поводу судьбы тех или иных бизнесменов и их активов, а заняться гражданской политической работой. Оппозиции нужно стать оппозицией, а не просто группой политиков, обслуживающих чью-то собственность. Ей нужно перестать думать о себе в прошлых терминах, как о бывших премьерах, бывших министрах и так далее, бывших вершителях судеб Украины. Бывшие есть бывшие. Оппозиции нужно обретать новое лицо, и если деятели нынешней оппозиции в состоянии это сделать, тогда они состоятся в будущем Украины. Если же они будут цепляться за вчерашний день и вести арьергардные бои, защищая вчерашние интересы, то они вместе с этими интересами потеряют и свое место в политической жизни Украины.

[Версия для печати]

ГУУАМ теряет букву

6.05..05., Международный общественно-политический еженедельник «Зеркало недели»

Узбекистан принял решение выйти из ГУУАМ. Об этом он уведомил в письме, отправленном Исламом Каримовым председательствующему в организации Владимиру Воронину. По словам представителя администрации президента Молдовы, в документе говорится, что «Узбекистан считает необходимым заявить о своем выходе из ГУУАМ в связи с существенным изменением изначально объявленных целей и задач».

«В последнее время в деятельности ГУУАМ делается акцент на идеологической и военно-политической составляющих сотрудничества в рамках ГУУАМ, решении замороженных конфликтов, формировании совместных вооруженных блоков и пересмотре существующих систем безопасности. В связи с этим Узбекистан считает необходимым заявить о своем выходе из организации», — цитирует письмо агентство «Интерфакс-Украина».

Эту новость спокойно восприняли как участники объединения, так и его апологеты и противники, тем более что с 2002 года Узбекистан приостановил свое членство в ГУУАМ. Так, первый вице-премьер-министр Украины Анатолий Кинах сказал, что он сожалеет о выходе из ГУУАМ Узбекистана, однако уверен в будущем существовании данной организации.

В Баку также сохраняют спокойствие и полагают, что решение Ташкента не окажет никакого негативного влияния на дальнейшее развитие организации. Завотделом внешних связей администрации президента Азербайджана Новруз Мамедов заметил в своем комментарии, что Узбекистан, отличающийся от других членов ГУУАМ географическим положением и интересами, изначально был пассивен на проводимых в рамках организации мероприятиях, и поэтому решение Ташкента нельзя назвать неожиданным. «Все оставшиеся в ГУУАМ европейские государства связывают общие интересы, заключающиеся в проведении единого курса на евроинтеграцию и построении демократического правового государства. Без всякого сомнения, ГУУАМ и в дальнейшем продолжит активно развиваться при поддержке США и Евросоюза», — сказал представитель Баку.

Эту же точку зрения разделяет и российский политолог Константин Затулин. «У ГУУАМ сохранились вдохновители и спонсоры, это прежде всего США, поэтому выход Узбекистана из этой организации, к сожалению, не будет способствовать ее распаду».

[Версия для печати]

"Дежа вю" "Единой России" и русский вопрос: В ожидании "обнаглевшей тетки" Вайры Вике-Фрейберги

08.05.05., Информационно-развлекательный портал Даугавпилса

21 апреля в Государственной Думе ФС РФ состоялся круглый стол, на котром обсуждались проблемы соотечественников в мире, сообщает корреспондент ИА REGNUM. Открывая дискуссию, заместитель начальника управления по делам соотечественников и стран СНГ и Балтии РосЗарубежЦентра при МИД РФ Татьяна Полоскова обратила внимание собравшихся на то, что в России до сих пор не пришли к единому определению термина "соотечественники". Эксперт призвала внимательнее изучать зарубежный опыт: в Венгрии и на Украине давно справились с дефиницией.

По наблюдениям Т.Полосковой, очень часто помощь России направлена лишь в адрес неграждан РФ за пределами страны, тогда как граждане просто забываются. "Например, в Испании 12 тыс. российских граждан, которые находятся там на законных основаниях. И в пять раз больше нелегалов. Их положение сегодня крайне тяжелое: люди лишаются документов и становятся абсолютно бесправными". По мнению Т.Полосковой, представлявшей на круглом столе Росзарубежцентр, одна из основных проблем нашей страны - очень низкое информационное обеспечение. "Нам нужна скорейшая инвентаризация имеющихся ресурсов".

Глава Президиума СВОП Сергей Караганов, выступавший на круглом столе "как частное лицо", акцентировал внимание на том, что Россия крайне нуждается в трудовых мигрантах. "Нам необходимы мигранты, а не переселенцы. Пора отказаться от этого термина. Через 5-6 лет Россия будет нуждаться в 1 млн. 400 тыс. мигрантов, тогда как сегодня их всего 200 тыс.". С.Караганов назвал нынешнюю политику Российской Федерации в этом направлении "крайне враждебной". По мнению эксперта, мы уже упустили историческую возможность, когда после развала СССР не смогли принять желающих приехать в Россию. "Сейчас же ситуация в странах постсоветского пространства улучшается. С той же Украины к нам приезжают все меньше". Выступающий назвал ложью некоторые заявления о том, что в Европе преобладает ограничительная практика в отношении миграции: "Без мигрантов Португалия, Испания и Италия вообще не смоли бы обеспечить свой рост". По прогнозам С.Караганова, при такой политике мы начнем терять рабочую силу не только из Украины и Молдовы, но и из Белорусии, как только там сменится лояльный к нам политический режим.

С.Караганов призвал государство вести активную пропагандистскую кампанию по привлечению мигрантов в Россию, а также обеспечить "самое либернальное законодательство в мире в этом плане". По мнению эксперта, последнее необходимо, поскольку России нечем завлекать людей: "у нас холодно, мы не богаты и у нас плохо с жильем". "Иначе будет продолжаться оттягивание мигрантов в Европу". По мнению С.Караганова, Россия должна обеспечить наилучшие условия для приезжающих здесь работать: "эти люди не должны ничего платить нам. Мало того, что мы не предоставляем им никаких льгот, так еще и вынуждаем давать взятки". С.Караганов раскритиковал слова Президента Владимира Путина о необходимости привлекать мигрантов туда, где они нужны. "Люди едут туда, где хорошо", - сказал С.Караганов. Завершая выступление, эксперт отметил необходимость отнять у силовых ведомств курирование миграционной и иммиграционной политики. "Это ведь совершенно очевидно". В противном случае, подчеркнул представитель СВОП, нам нужно будет ориентироваться на кадры Бангладеша и Индии. "Мы провалились, надо в этом признаться".

Член думского комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками, глава Института стран СНГ Константин Затулин ("Единая Россия") призвал коллег вернуться к закону о гражданстве. "Сегодня ФМС говорит о нецелесообразности смягчать его нормы, поскольку со многими уже "утрачена устойчивая связь". Вы сами создали проблему, поскольку по временной прописке не предоставляете гражданство мигрантам". Вместе с тем, депутат заметил, что приезжающие в Россию, в лучшем случае, могут рассчитывать на арендованное жилье, т.е. только на временную прописку. "Сейчас эти вопросы нельзя разрешить без взятки". К.Затулин призвал ФМС не прикрывать лозунгами о борьбе с наркотрафиком: "Это чушь несусветная. Нужно бороться с коррупцией в ведомствах. которые прикрываются борьбой с наркотрафиком". По мнению депутата, вопросы миграции и работы с соотечественниками должны курироваться одним ведомством, несиловым. "Пусть отдельно существует служба миграционного контроля, как в США". Касаясь работы над законом о репатриации, К.Затулин заявил, что процесс тормозит глава комитета Госдумы по конституционному и государственному строительству Владимир Плигин ("Единая Россия"). "В прошлом году ему было поручено собрать рабочую группу по этому вопросу. Вообще ничего не сделано. Вместо этого Плигин занимается своим позиционированием на правом крыле партии". К.Затулин отметил, что президент Путин посоветовал ему добиваться решения этого вопроса: "Вот я и добиваюсь. Но Плигин ничего не делает".

Зампред комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками Андрей Савельев ("Родина") поддержал К.Затулина и обратил внимание на пассивность российского МИД в этом вопросе. "Странно, что Затулин все еще в "Единой России", - отметил А.Савельев, выразив несогласие с выступлением С.Караганова. "Не нужен нам ультралиберализм. Конечно, нам необходимы мигранты, но ведь не вся Азия и Африка! В противном случае мы совершим преступление и утратим, как культурная страна, свое лицо". Депутат подчеркнул, что ссылки С.Караганова на опыт Европы некорректен: Германия ужесточает свое миграционное законодательство, а ЕС заявляет о преимуществе "белых и квалифицированных кадров". Нам не уйти от русского вопроса, сказал А.Савельев. Он призвал к немедленной миграционной амнистии. Более того, по мнению А.Савельева, Россия должна выплатить компенсации людям "немедленно и сейчас".

Выступление однопартийца продолжил лидер "Родины" Дмитрий Рогозин. "Это дежа вю. Мы все говорим и говорим, а становится все хуже и хуже". По словам Д.Рогозина, чувствуется усталось тех людей, которые все 15 лет занимались проблемами соотечественников: "число организаций сокращается, скоро и форумов никаких не будет". Депутат также поддержал выступление К.Затулина, однако отметил, что именно "Единая Россия" протащила 122 закон, усугубивший и так тяжелое положение наших соотечественников. "Что же ты остаешься в этой партии?". Выступление лидера "Родины" не обошлось без критики в адрес МИД России: "скоро вы потеряете все квалифицированные кадры". Рассуждая о потере квалифицированных кадров, Д.Рогозин сообщил "для сведения собравшихся", что именно к нему в аппарат пришел работать экс-заместитель директора 2-го Европейского департамента МИД РФ Михаил Демурин. По мнению Д.Рогозина, нужно кардинально менять российскую политику в отношении соотечественников. "К чему привела нынешняя политика? К тому, что мы привезем в Россию обнаглевшую тетку Президента Латвии, по другому просто не могу ее назвать. Мы расшаркиваемся перед ней и привозим ее, чтобы она здесь говорила нам гадости. И все это называем "защитой интересов России!".

Лидер "Родины" рассказал о законодательных инициативах фракции, разрабатываемых в настоящее время. Речь идет о разграничении мигрантов на желательных и нежелательных и репатриантов на нуждающихся в поддержке, т.е. бедных, и не нуждающихся. Депутат призвал вводить визовые взаимоотношения с теми странами, которые не способны победить поток нелегальной миграции в Россию. Помимо этого, депутат заявил о необходимости предоставления гражданства мигрантам по конкурсу, прежде всего, обладающим уникальными профессиями, в которых мы заинтересованы. "Мы должны наконец определиться с коренными народами. Хватит оттягивать решение этого вопроса". По мнению депутата, не надо ничего выдумывать, решая вопрос отнесения или не отнесения людей к соотечественникам и путаясь в определениях: "есть три понятные категории - язык, кровь и преемственность, т.е. наличие родственников с российским гражданством. "Мы должны обеспечить им предоставление единого паспорта, хватит делить людей на разносортных". Завершая выступление, Д.Рогозин заявил о необходимости отчета Правительства РФ по всем поднятым вопросам в ежегодном режиме.

[Версия для печати]

Узбекистан отворачивается от Запада

12.05.05., Информационно-аналитическое агентство МИК (Маркетинг и консалтинг)

Игорь Торбаков

Узбекистан официально вышел из ГУУАМ, регионального союза государств, в который входят в числе прочих Грузия и Украина. По словам аналитиков, этот шаг показывает, что узбекский лидер Ислам Каримов делает геополитический поворот, отходя от Соединенных Штатов и поворачиваясь лицом к России.

По мнению региональных аналитиков, большое влияние на решение Узбекистана оказывает революционная тенденция, проявившаяся на территории бывшего СССР и вызвавшая в последние полтора года смену режимов в Грузии, на Украине и в Кыргызстане. Выход из ГУУАМ – часть стратегии Каримова, целью которой является снижение «революционного» давления на его режим. С начала 2005 г. узбеки все более смело протестуют против того, что, на их взгляд, является драконовским политическим и экономическом курсом. Мартовская революция в соседнем Кыргызстане вызвала обостренное ощущение политической угрозы.

5 мая Узбекистан направил властям Молдовы официальное уведомление о выходе Ташкента из организации регионального сотрудничества. Сегодня Молдова выполняет роль председателя союза. Пятым членом ГУУАМ является Азербайджан. После своего создания в 1997 г. ГУУАМ существовал главным образом на бумаге, поскольку государства-члены союза так и не смогли выработать механизмы реального торгового и политического сотрудничества.

В период до «оранжевой революции», произошедшей на Украине в конце 2004 г., немногие аналитики считали, что ГУУАМ когда-либо станет жизнеспособной организацией. Однако в последнее время государства – члены союза во главе с новыми администрациями в Грузии и на Украине вновь проявляют интерес к ГУУАМ, рассматривая его как потенциальный способ интеграции в западные экономические и политические структуры.

Узбекистан примкнул к союзу в 1999 г., однако три с лишним года был всего лишь номинальным участником ГУУАМ. В официальном документе о выходе из союза узбекские власти заявили, что организация «существенно изменила изначально объявленные цели и задачи». По сути дела, Каримов не хочет иметь нечего общего с двумя виднейшими представителями «революционной» тенденции – Михаилом Саакашвили и Виктором Ющенко.

Российские аналитики и политические деятели в основном приветствовали заявление Узбекистана, назвав выход из ГУУАМ «дружественным жестом в отношении Москвы». По мнению некоторых наблюдателей, в ответ на это Россия постарается расширить экономическое и политическое сотрудничество с Ташкентом.

Выход Узбекистана из ГУУАМ лишний раз подчеркивает неоднозначность отношений между Ташкентом и Соединенными Штатами. С одной стороны, узбекские власти относятся со все большим подозрением к намерениям США, считая, что Вашингтон выступает за смену режимов на территории бывшего СССР. Однако в то же время в Узбекистане размещается военная база США в Карши – Ханабаде.

По мнению Константина Затулина, депутата российского парламента и директора Института СНГ, решение Каримова выйти из ГУУАМ является «следствием деятельности молодых президентов Грузии и Украины, в частности желания осуществить в других странах ‘цветные революции’ и превратить ГУУАМ в антироссийскую организацию».

Затулин добавил, что Каримов теряет интерес к альянсу Узбекистана и США, очевидно сделав вывод, что Вашингтон не сможет или не захочет дать твердую гарантию сохранения его режима. Осознав это, добавил Затулин, «Узбекистан показал, что не желает становиться частью антироссийского фронта».

Между тем в Ташкенте несколько человек, задержанных после разгона акции протеста у здания посольства США, остаются, по словам родственников, недоступны для контактов. 3 мая примерно шестьдесят человек устроили беспрецедентную демонстрацию у здания посольства, призвав правительство выполнять договор о приватизации фермы в Кашкадарьинской области на юге страны.

Когда власти разогнали к концу дня демонстрацию протеста, мужчины были отделены от женщин и детей. Последние были отправлены обратно в Кашкадарьинскую область. Однако не поступает никакой информации о том, что произошло с одиннадцатью мужчинами после того, как они были взяты под стражу, – никто их не видел, и никто с ними не разговаривал. Все демонстранты принадлежат к клану Чориева, они попытались оказать давление на правительство с тем, чтобы оно выполнило договор о приватизации. В 1999 г. клан Чориева получил в собственность ферму «КЕШ» вблизи Шахризабза, города в Кашкадарьинской области, однако через несколько лет власти произвольно аннулировали сделку.

Незадолго до разгона милицией акции протеста, произошедшей 3 марта в Ташкенте, несколько митинговавших заявили, что намерены поднять «волну народного [протеста] в Шахрисабзе и Карши», административном центре Кашкадарьинской области.

«Мы не уступим», – выкрикивали демонстранты. «Нам некуда отступать. Мы не хотим просить милостыню». Некоторые женщины, силой возвращенные из Ташкента в Кашкадарьинскую область, попытались устроить демонстрацию 6 мая, однако власти успели арестовать организаторов запланированной акции протеста.

От редакции. Игорь Торбаков – независимый журналист и историк, специалист по СНГ. Кандидат исторических наук (МГУ), доктор философских наук (Украинская Академия наук). Работал в Институте российской истории (РАН) в 1988-1997 гг. Приглашенный исследователь в Институте Кеннана (Вашингтон), фулбрайтовский стипендиат Колумбийского университета, приглашенный исследователь Гарвардского университета. В настоящее время живет и работает в Стамбуле (Турция).

[Версия для печати]

К.Ф.Затулин: «Давайте не будем поддаваться панике»

13 мая 2005 г., "Родная газета"

Беседовал Виктор Водолажский

На неформальном саммите лидеров стран Содружества Независимых Государств, прошедшем в Москве в канун дня 60-летия Победы, главы государств СНГ договорились встретиться в казани, чтобы продолжить политический диалог о будущем СНГ, которое многим видится отнюдь не в розовых тонах.

Свое мнение о перспективах СНГ корреспонденту «Родной газеты» изложил директор Института стран СНГ, депутат Госдумы Константин Затулин.

– Каким будет СНГ в ближайшие пять лет? Как оно может трансформироваться?

– Прежде чем говорить о будущем, заглянем в прошлое. Согласен с недавним высказыванием президента Владимира Путина. СНГ было создано в общем-то для цивилизованного развода республик СССР. С другой стороны, президент не раз говорил и о преимуществах Содружества. Все это действительно так.

По большому счету СНГ можно рассматривать в двух смыслах: как организацию и как некий бренд пространства, которое раньше называлось Советским Союзом.

Конечно, организации приходят и уходят, и организацию СНГ можно отменить. Пространство отменить нельзя. Как бы оно ни называлось. Я сам называю это пространство «материк». Мы, как выходцы из общего советского прошлого, до сих пор считаем, что имеем на этом пространстве много общих родовых черт, которые нас отличают от других государств (притом мы, конечно, все разные и в России, и в Киргизии, и в Украине).

Не считаю, что мы в России должны выступать могильщиками СНГ и проявлять в этом неуемную инициативу, следуя примеру Ельцина, развалившего СССР.

– Хорошо, развод заканчивается, что дальше?

– Конечно, есть амбициозные лидеры, которые хотят побыстрее забыть о том, что они жили в этом пространстве. Например, Саакашвили в Грузии, очень может быть – Ющенко в Украине (по отношению к СНГ). Но пока, я думаю, СНГ им не сильно мешает. Наоборот, пользуясь формальной повесткой дня, всегда есть возможность (это показал и последний саммит) встречаться, информировать о важном друг друга.

– Недавние «революционные» события в Грузии, Украине, Киргизии породили разговоры о том, что-де для СНГ эти страны потеряны. Так ли это?

– Давайте не будем поддаваться какой-то панике. Во-первых, события в Киргизии никакого влияния на будущее СНГ не имели. Понятно, что перспективы СНГ не обсуждались участниками грабежей в Бишкеке. Так что Киргизия абсолютно никем не потеряна.

Грузию, которую «мы потеряли», мы и не имели к моменту так называемой революции роз. Там просто-напросто одни прозападные силы боролись с другими. А потеряли мы Украину или нет – это сегодня будет зависеть только от нас. Поэтому давайте не будем тиражировать обывательские сюжеты и сеять панику на этот счет.

[Версия для печати]

К.Ф.Затулин: «Беспорядки в Андижане могут перекинуться на другие города»

13 мая 2005 года, РИА "Новости".

Промедление правительства Узбекистана может привести к возникновению беспорядков в других городах страны. Такое мнение высказал РИА "Новости" в пятницу депутат Госдумы, директор Института стран СНГ Константин Затулин.

"Если не будут предприняты жесткие меры, то беспорядки могут перекинуться из Андижана в другие города", - сказал он.

Комментируя последние события в Андижане, парламентарий не исключил, что их причиной мог стать внутренний фактор. "Одним из главных противников (президента Узбекистана Ислама) Каримова был радикальный ислам. Если они и имеют благодатную почву, то это в Ферганской долине", - считает он.

Затулин не исключил, что причиной беспорядков в Андижане мог стать и внешний фактор. "Очевидно, что Узбекистан последнее время отвернулся от поддержки США и проводит осторожный курс. Они (правительство Узбекистана) после событий в Киргизии сделали вывод, что американцы не поддерживают местные интересы", - сказал депутат.

Он предположил, что после подавления митингующих в Андижане, могут последовать репрессии против оппозиции. "Это вызовет неоднозначную реакцию там, где Каримова не очень любят. Я не исключаю, что внешние силы попробуют на этом сыграть и, в частности, Конгресс США", - отметил Затулин.

[Версия для печати]

Российские политологи считают, что Россия должна с пониманием отнестись к действиям президента Узбекистана Ислама Каримова

15 мая 2005 г., «Интерфакс», Российская государственная
радиовещательная компания «Голос России»

Российские политологи считают, что Россия, так же как и ряд других стран СНГ, должна с пониманием отнестись к действиям президента Узбекистана Ислама Каримова по наведению порядка в городе Андижан. В частности, Директор Института стран СНГ, депутат парламента Константин Затулин уверен, что Каримов, в отличие от Акаева – бывшего президента Киргизии, будет бороться за власть. По его мнению, революции в Грузии, на Украине и в Киргизии дали понять Каримову, что присутствие американцев в Узбекистане для него небезопасно. Президент фонда «Политика» Вячеслав Никонов также высказал мнение, что России следовало бы продемонстрировать поддержку президенту Узбекистана. Хотя внутреннее недовольство режимом Каримова велико, не следует забывать о другой стороне в конфликте, которую считают подразделением запрещенной исламской партии «Хизб-ут-Тахрир», сказал Никонов.

[Версия для печати]

Политологи Марков и Затулин уверены, что за событиями в Андижане стоят исламисты

14 мая 2005 г., «Интерфакс»

Российские эксперты считают, что за нынешними волнениями в Узбекистане стоят исламисты и не исключают повторения беспорядков в этой стране.

"Сейчас ситуацию удалось нормализовать, но это не означает, что внешние силы не попытаются вновь дестабилизировать обстановку", - заявил "Интерфаксу" в субботу директор Института политических исследований Сергей Марков.

"Исламисты - сильная структура и, пожалуй, главная политическая альтернатива президенту Узбекистану Исламу Каримову", - сказал политолог.

Он убежден, что радикальные исламисты - "основная причина нынешних беспорядков в Андижане". "Но нельзя забывать, - отметил С.Марков, - что в Узбекистане высокий уровень безработицы, бедности. И.Каримов это понимает, но пока в своей политике он уделяет мало внимания социальным проблемам".

В свою очередь директор Института стран СНГ Константин Затулин заявил, что "исламисты, безусловно, являются основной движущей силой узбекской оппозиции и организаторами беспорядков в Андижане".

Комментируя возможность возникновения новых мятежей, он высказал мнение, что "это во многом будет зависеть от способностей И.Каримова к сопротивлению".

"Уже понятно, что прятаться неизвестно где, как А.Акаев (экс-президент Киргизии - "ИФ"), он не будет", - сказал политолог.

[Версия для печати]

Грубая провокация Саакашвили

14.05.05, «Дни.ру»

Татьяна Кособокова

В понедельник, 16 мая, истекает срок ультиматума, выдвинутого Грузией в связи пребыванием на ее территории российских военных баз. В субботу, 14 мая, грузинская сторона резко негативно отреагировала на принятое накануне Госдумой России обращение к Владимиру Путину. На этом фоне эксперты-международники все чаще говорят о возможности военной развязки российско-грузинской напряженности.

Напомним, в пятницу, 13 мая, Госдума приняла документ, в котором порекомендовала президенту России вести экономические и политические санкции против государства и, фактически, разорвать дипотношения с Грузией в случае, если власти соседнего государства выполнят угрозу и введут блокаду военных на российских базах в Батуми и Ахалкалаки.

Сегодня грузинская сторона отреагировала прекращением подачи воды на военные базы. Чего ждать завтра, остается только гадать.

Как считает член Комитета Госдумы по делам СНГ и связям с соотечественниками, эксперт-международник Константин Затулин, вчерашнее обращения депутатов связано исключительно с грузинскими заявлениями о намерении объявить российские базы в Грузии "вне закона". "Само по себе это заявление является грубой провокацией и оскорблением международных отношений как таковых", - оценил позицию Тбилиси господин Затулин в интервью Дням.Ру. По его словам, эта провокация спланирована Грузией и направлена на то, чтобы идущие сейчас переговоры зашли в тупик.

Причем, Константин Затулин обратил внимание на "несуразицы в формулировках заявлений грузинской стороны". Фраза "вне закона", убежден он, является весьма двусмысленной. Грузинские официальные лица, однажды произнеся ее, были вынуждены кинуться объяснять, что же имели ввиду. "В их трактовке это не предоставление виз, препятствование в перемещении по территории Грузии и прочее. Но на самом деле, такая формулировка может иметь опасные для нас последствия. Объявление наших граждан "вне закона" автоматически ставит вопрос об их безопасности. То есть, если наши военные вдруг попадут в ситуацию, угрожающую их жизни, власти Грузии откажутся им помочь, а преступник, совершивший в отношении них преступление, будет оправдан", - предостерегает Затулин.

"В такой ситуации я не могу исключать никакого варианта развития событий. В подобном положении невозможно себя ограничивать в средствах. Конечно, я бы не хотел этого, но я не исключаю, что в случае обострения ситуации, конфликт может вылиться в военные столкновения между Грузией и Россией", - заявил эксперт Дням.Ру.

Именно этими опасениям Константин Затулин объяснил свое рвение задать ряд вопросов российским переговорщикам. "При обсуждении докладов министра иностранных дел Сергея Лаврова и шефа ФСБ Николая Патрушева два дня назад в Госдуме, я настаивал на том, чтобы незамедлительно были предприняты упреждающие шаги. Но в ответ услышал только рассуждения о "нормализации ситуации" и мне рассказали, как "наметились позитивные изменения", - с досадой сообщил депутат. На самом деле, все это не имеет ничего общего с жизнью, убежден он. "Грузия зарвалась и для того, чтобы она встала на место, нужно предпринимать жесткие шаги", - считает эксперт.

По словам Константина Затулина, все попытки делать вид, что все хорошо, ни к чему хорошему не приведут. "Россия должна применить достаточно жесткие меры против ультимативного поведения Грузии. Речь не только об экономических санкциях. Есть масса разных моментов для давления", - заключил эксперт.

[Версия для печати]

"Государство обязано пресекать подобные попытки"

14.05.05., «Газета»

Рустем Фаляхов, Павел Аптекарь, Ольга Редичкина

Российский МИД поддержал действия узбекских властей

Мировое сообщество дало первые оценки событий в Андижане. Запад призывает Ташкент к "сдержанности", а также предлагает "решить конфликт мирными путями". Россия, оправдав применение силы, заявляет, что за мятежом стоят внешние силы, в том числе афганские талибы, и предлагает Узбекистану политическую поддержку. Эксперты полагают, что после событий в Андижане Ташкент обратится за внешнеполитической поддержкой к СНГ.

Мятежники перебиты или бежали в сопредельную Киргизию, заложники освобождены, погибло десять военнослужащих - таков официальный итог событий в Андижане, озвученный президентом Узбекистана Исламом Каримовым. Город перекрыт войсками. Узбекский президент, вернувшись из Андижана в Ташкент, возложил ответственность за трагедию на 'акрамитов' - одно из течений запрещенной в России и Узбекистане организации 'Хизб-ут-Тахрир'. По словам Каримова, боевики вели с мобильных телефонов переговоры с Киргизией и Афганистаном и мятеж стал следствием вмешательства извне.

'Решить конфликт мирными методами'

Мировое сообщество пытается дать оценку произошедшему. Российский МИД уверен, что за трагедией в Андижане стоят внешние силы. 'События были спровоцированы экстремистскими группировками типа афганского движения 'Талибан', - заявил глава МИД РФ Сергей Лавров. По его словам, расследованием событий в Андижане должны заняться контртеррористический комитет ООН, а также антитеррористические структуры Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) и СНГ.

А источники российского МИДа и силовых ведомств подтвердили сведения Лаврова, сообщив, что на стыке границ Киргизии, Узбекистана и Таджикистана за несколько дней до беспорядков в Андижане сконцентрировалось большое количество боевиков. Это были и бандиты, и исламисты-радикалы, и просочившиеся из Афганистана талибы. Так, Россия фактически оправдала применение силы Ташкентом. Лавров пояснил, что 'любое уважающее себя государство обязано пресекать подобные попытки, реализуя свою ответственность за безопасность страны'.

Запад, выражая тревогу событиями в Андижане, не оправдывает напрямую применение силы. В воскресенье руководство ЕС и НАТО выступило с общим заявлением, где содержится призыв 'прийти к решению конфликта мирными методами'. А официальный представитель госдепартамента США Ричард Баучер призвал 'все стороны конфликта к сдержанности, чтобы избежать неоправданных жертв'. Никаких иных рецептов урегулирования ситуации, кроме как стараться не допускать насилия, Запад Каримову не предлагает.

'Каримов метался между США и Россией'

Мировое сообщество встревожено взрывом ситуации в двух сопредельных странах - Киргизии и Узбекистане. Ни 'демократичность' режима Акаева, предложившего стране конституционную реформу, ни авторитаризм Каримова не смогли этого предотвратить. По мнению Каримова, мягкость соседа принесла только зло: 'Попытками некоторых стран насаждать демократию в Центральной Азии, где 90% населения исповедует ислам, может воспользоваться третья сила - радикальный ислам'.

Пример Киргизии заставил Каримова искать внешнеполитических союзников. 'Последнее время Каримов метался между США и Россией, - сказал ГАЗЕТЕ замгендиректора Центра политтехнологий Алексей Макаркин. - Он сделал выбор буквально на прошлой неделе, когда Узбекистан заявил о выходе из ГУУАМ' (ГУУАМ - организация, созданная в 1997 году Грузией, Украиной, Узбекистаном, Азербайджаном и Молдавией в противовес СНГ). По мнению политолога, Каримов более всего сейчас нуждается в политической поддержке своих действий и ее может оказать Россия.

'Я вижу перспективу СНГ'

В субботу Каримов разговаривал по телефону с президентом Путиным. Президенты выразили серьезную обеспокоенность опасностью дестабилизации ситуации в Центрально-Азиатском регионе в связи с событиями в Андижане и договорились продолжить консультации. Кроме того, в сопредельную Узбекистану Киргизию в субботу вылетела делегация Межпарламентской группы СHГ во главе с зампредом Совета Федерации Александром Торшиным. Официальная цель визита Торшина - встречи с политическими лидерами и руководством Киргизии. При этом Торшин заявил о готовности способствовать переговорам Киргизии и Узбекистана по вопросам беженцев. Можно предположить, что Торшин, возглавлявший парламентскую комиссию по Беслану, играет роль неформального спецпредставителя Москвы. Как ранее Юрий Лужков - в Абхазии и на Украине. Прибыть в Ташкент эмиссар Москвы не может: Каримов не поддерживал никаких межпарламентских связей со странами, некогда составлявшими СССР.

Эксперты прогнозируют расширение сотрудничества Москвы и Узбекистана. Подтверждение этому можно найти в неожиданном заявлении Каримова в разгар ферганских событий о дальнейшем развитии Содружества, о котором он ранее высказывался скептически: 'Реализация модели Европейского союза - в этом я вижу перспективу СНГ'. 'Каримов вдруг заговорил о судьбах СНГ, при том что Узбекистан не вступил ни в Организацию Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), ни в Межпарламентскую Ассамблею СНГ, - отметил Алексей Макаркин в разговоре с ГАЗЕТОЙ. Эксперт прогнозирует скорое вступление Узбекистана и в ОДКБ, и в Евразийское экономическое сообщество, контролируемое Россией.

Число жертв в Узбекистане, по данным разных источников

По официальным сведениям властей Узбекистана, в перестрелках в ночь с пятницы на субботу в городе погибли 10 военнослужащих, и более ста человек получили ранения. О потерях мятежников точно не сообщается: 'Жертв у них, конечно, больше'.

Агентство Associated Press сообщает о 500 убитых и тысячах раненых.

Британская телерадиокорпорация BBC, ссылаясь на данные врачей, передает, что в результате столкновений были убиты более 100 человек.

Агентство AFP, также со ссылкой на медицинские источники, сообщает, что погибли более 50 человек и 96 ранены.

Агентство Reuters, ссылаясь уже на местные правозащитные организации, сообщает, что жертвами стали от 200 до 500 местных жителей.

Радио 'Свобода', опираясь на данные своих корреспондентов, также сообщает о сотнях погибших, не уточняя, правда, их число.

Удержит ли Ислам Каримов власть в Узбекистане?

Константин Затулин, 'Единая Россия':

'У нас нет оснований не верить, когда президент Каримов говорит, что беспорядки в стране - дело рук экстремистских организаций, преследующих цель установить в стране мусульманский шариатский режим. Каримов всегда преследовал их, и довольно жестко. Так что нет ничего удивительного, что они организовали против власти подобие восстания. Другое дело, что эти беспорядки произошли вскоре после известных событий на Украине и в Киргизии, и поэтому есть соблазн поставить их в один ряд. Это неверно. Узбекистан отнюдь не родина парламентской демократии, и, значит, никакой 'цветной революции' там быть не может. Не хочу обелять режим Каримова, но пока все делается правильно. С точки зрения сохранения законной власти, если бы Каримов был как Акаев (экс-президент Киргизии. - ГАЗЕТА), то дестабилизация продолжилась бы и жертв было бы не 500, а гораздо больше'.

Алексей Митрофанов, ЛДПР:

'После того как американцы стали контролировать Афганистан, провели там в прошлом году выборы, началось броуновское движение талибов. Талибы реально контролировали обстановку, даже наркотрафик при них был слабее, а в последние годы обстановка благодаря действиям американцев в Афганистане накалилась во всей Средней Азии. Спичку брось, и все взорвется! В Узбекистане кашу заварили, конечно, исламисты из 'Хизб ут-Тахрир' и 'акрамиты', но вина лежит и на американцах. У президента Каримова в этой ситуации нет иного пути, как насильственно удерживать власть. И он это понимает. Никакая ОБСЕ ему не поможет. Посланцев Совета Европы надо любезно выслушивать, варить им манты и показывать танец живота, и все. К сожалению, Узбекистан может превратиться во второй Афганистан образца 80-х годов прошлого века с затяжными войнами'.

Борис Немцов, Союз правых сил:

'Народ в Узбекистане обездоленный, нищий. Вы можете себе представить, что за лучшей долей узбеки побежали в Киргизию, где экономика не намного лучше. Не видя мирной возможности повлиять на власть, народ восстал против режима Каримова. Этот режим обречен. Думаете, Каримову простят 500 убитых в Андижане? Нет. И я не понимаю, почему официальная Москва поддерживает очередного диктатора. Кремль опять выбрал заведомо проигрышный вариант, как на Украине, в Белоруссии. Поддерживая Каримова и отказываясь быть посредниками между противоборствующими сторонами, Россия тем самым усиливает позиции исламских радикалов. В результате мы получим у себя по соседству еще один антироссийский режим'.

Дмитрий Рогозин, лидер партии 'Родина':

'Президент Каримов, разместив у себя в стране американские военные базы, стал в глазах ортодоксальных исламистов американским услужником. Это обстоятельство, я считаю, сыграло роль детонатора, взорвавшего и без того тяжелую обстановку в Узбекистане. Преодолеть кризис власти в Узбекистане можно - надо крепить дружбу с Россией, наращивать российское присутствие - военное, экономическое, культурное... Российское присутствие в этой стране в отличие от американского эффективно. Наше присутствие там способствовало стабилизации обстановки и в XIX, и в XX веке, что бы там ни говорили'.

Сергей Митрохин, зампред партии 'Яблоко':

'Это все лживая каримовская пропаганда твердит, что ситуацию якобы дестабилизировали фундаменталисты, ортодоксальные исламисты. Я считаю, в Узбекистане произошло восстание активной части общества, бизнеса против диктатора Каримова. Но, конечно, их сейчас будут обвинять в исламизме и тем самым толкать в объятия религиозных радикалов. Ведь никакой другой оппозиции в Узбекистане нет, Каримов пересажал или выгнал из страны всю оппозицию. И очень недальновидно с нашей стороны потакать каримовским измышлениям. России уже в ближайшей перспективе придется отвечать за события в Узбекистане. Потакание Каримову приведет Узбекистан к гражданской войне и установлению там исламского государства'.

[Версия для печати]

Чего ждете от недели?

16.05.05. «Коммерсант»

Константин Косачев, председатель комитета Госдумы по международным делам (фракция "Единая Россия"):

– Саммита Совета Европы в Варшаве, хотя он и не будет прорывным. Проблема в том, что в последнее время Совет Европы окончательно перестал заниматься любыми вопросами, кроме прав человека, демократии и верховенства закона. Это важные темы, но Совет Европы должен играть более широкую и важную роль. На саммит не приедут многие европейские лидеры, что показывает сдержанную оценку этой организации.

Константин Пуликовский, полпред президента в Дальневосточном федеральном округе:

– Заседания координационного совета глав исполнительных органов власти Дальнего Востока. Обсудим итоги отопительного сезона, вопросы реформирования местного самоуправления, ход подготовки к Дальневосточному международному конгрессу. Заседание будет последним в таком статусе. Указом президента создан совет при полпреде, его членами станут губернаторы и ряд руководителей федерального уровня.

Константин Затулин, депутат Госдумы (фракция "Единая Россия"), директор Института стран СНГ:

– Надеюсь, что ситуация в Узбекистане окончательно нормализуется. Каримов, в отличии от Акаева, проявил упорство и волю, чего от него все и ждали. Хотя такие события имеют долгие последствия. Жду принятия заявления Госдумы по "охоте на ведьм" на Украине. И надеюсь, правительство всерьез воспримет наше заявление по Грузии, а не спустит в унитаз, как было с заявлением по Молдавии.

Дмитрий Орешкин, руководитель группы "Меркатор":

– Встречи президента с руководителями Госдумы и Совета федерации. Он наверняка поставит задачи по реализации своего послания, а спикеры возьмут под козырек и пойдут выполнять. Но у них ничего не получится: документ совершенно беспомощный. Власть не может обуздать инфляцию, приостановить бегство капитала. Слова в послании правильные, а рычагов для их реализации у власти нет по причине ее полной импотенции. А если президент заговорит об усилении демократизации, значит, получится наоборот. Кто усиливать будет – Устинов?

Карин Яани, посол Эстонии в России:

– Визита министра иностранных дел Эстонии Урмаса Паэта в Россию. Я жду, что он ознаменуется подписанием договора о границах. Договор станет позитивным шагам в укреплении отношений между нашими странами.

Борис Резник, депутат Госдумы (фракция "Единая Россия"):

– Рассмотрения в Думе вопроса по ратификации договора о государственной границе между Китаем и Россией. Я и многие мои коллеги не согласны с передачей островов. Нам нельзя отдавать эти земли ни за какие финансовые преференции. Этим будет создан опасный прецедент для Японии, Польши, Финляндии, Германии с ее притязаниями на Калининград. Лично я буду голосовать против.

Антон Карпов, вице-президент Межрегиональной биржи нефтегазового комплекса:

– Надеюсь, в Мещанском суде наконец-то огласят приговор Михаилу Ходорковскому, Платону Лебедеву и Андрею Крайнову. Думаю, что Ходорковского признают виновным, но наказание не будет слишком строгим. Процесс слишком затянулся. Надеюсь, появится хоть какая-то определенность и в деле будет поставлена точка.

Александр Федоров шеф-редактор газеты "Клаксон":

– Очередного спектакля, разыгранного правительством по развитию автопрома. Борьба западников со славянофилами о преференциях отечественным производителям выглядит цинично. И те и другие пользуются импортными автомобилями и понимают, что все останется по-старому. Но все-таки надеюсь, что у правительства хватит мужества противостоять лоббистам, которые будут требовать очередных поблажек.

Махмуд Сакалов, председатель парламента Республики Ингушетия:

– Круглого стола по местному самоуправлению в Госдуме. С 2006 года вступает в силу закон о реформировании органов местного самоуправления. В стране идет подготовка к реформе, а пилотные проекты в Новосибирской области и Ставропольском крае уже работают. У нас же он не действует, тормозится, поскольку мы единственный субъект федерации без четких границ. До сих пор не определены границы с Чечней и Южной Осетией. Нужно также конкретизировать закон о реабилитации.

Юрий Тыртышов, заместитель руководителя Федерального агентства по строительству и ЖКХ:

– Всероссийского селекторного совещания по паводковой ситуации и подведению итогов осенне-зимнего сезона, которое проводит Министерство региональной политики совместно с нашим агентством. На юге и в Поволжье паводковая ситуация уже достаточно острая, а в Сибири и на Дальнем Востоке паводки еще предстоят, поэтому важно проверить нашу готовность. Итоги зимы можно оценить как удовлетворительные, хотя за проблемы ЖКХ был отстранен от должности губернатор Корякии. Надеюсь, этот пример пойдет остальным на пользу.

Николай Ковалев, председатель комитета Госдумы по делам ветеранов (фракция "Единая Россия"):

– Рассмотрения в парламенте обращения Генпрокуратуры о лишении неприкосновенности депутатов, устроивших драку в палате. В стране растет конфронтация и напряженность, а Госдума, как индикатор, отражает ситуацию. Думаю, должно быть принято решение, строго выверенное с законодательством. Если мы и Генпрокуратура не проведем полного расследования, то встанем на уровень игнорирования законов, которые сами же принимаем.

[Версия для печати]

Константин Затулин: «Битва за Украину не завершена»

Интервью К.Ф.Затулина корреспонденту газеты «Трибуна» Сергею Сохранову. Интервью было опубликовано 18 мая 2005 года.

Константин Федорович, почему, на ваш взгляд, страны – участники СНГ демонстрируют такое пренебрежительное отношение к союзу?

Скептицизм по поводу существования СНГ был практически с момента образования союза. Уже тогда говорили об антироссийской политике Грузии, о том, что в союзе не участвует Азербайджан, двусмысленно ведет себя Украина. За все эти годы ситуация не изменилась. Притом, что Союз независимых государств формально жив до сих пор.

Значит, Союз был обречен уже с первых дней?

Многие думали, что СНГ – это обновленный Советский союз, который приведет к улучшению взаимоотношений, к повышению качества жизни, к всеобщему расцвету, но уже без коммунистов и проклятого прошлого. В 91-м люди, которые подписывали беловежское соглашение, - кто по наивности, кто по определенному умыслу, - подсунули нам организацию, которая на самом деле никогда не могла служить своему предназначению. Она никогда не являлась механизмом интеграции, организмом, который должен сплотить республики на новой основе, предложить непротиворечивую модель экономического и политического развития всего пространства. Сама конструкция СНГ такова, что оно не способно быть эффективной организацией. Ущербен сам принцип «одна страна – один голос». Голос России равен голосу Молдавии или Грузии, которые ни одного дня не существовали с 1991 года как целостные государства. Не удивительно, что совсем недавно из уст Путина прозвучало то, что уже много лет говорят эксперты: «СНГ – это не бюро знакомств, а бракоразводная контора».

Почему же Россия не использует свои политический и экономический потенциалы, чтобы повлиять на ситуацию?

Долгое время Россия была погружена во внутренние проблемы. В начале 90-х это была борьба за новую модель федерации, за власть между президентом и парламентом. В 93-м в ней победил президент. Дальше все сосредоточилось на попытках самыми варварскими методами укрепить территориальную целостность страны. С 94-го года мы ведем с перерывами боевые действия в Чечне. Вторая половина 90-х – сплошной ком из начатых реформ, приватизации, дефолта…

Только после выборов парламента в 1999-м и приходом Путина разрешился кризис внутри власти. Все это время мы скорее отбивались от инициатив, чем реально работали над ними. Взять, к примеру, идею создания Союзного государства с Белоруссией.

Почему нас постигла неудача и в этом Союзе?

С Белоруссией у нас не совпали внутренние фазы развития. Когда наш сосед, спасаясь от внутренних проблем, предлагал нам союз, мы ограничивались декларативными документами. Делая это скорее для того, чтобы не огорчить большинство наших избирателей, настроенных просоветски. Ельцин этим союзом пытался заткнуть глотки своим критикам, а российская элита в тот момент была занята перевариванием кусков поделенной госсобственности.

Может, свою роль сыграло неприязненное отношение к белорусскому президенту?

У Ельцина, по-моему, не было неприязни к Лукашенко. Она была у людей из ельцинского окружения, которые сами себя убедили, что после объединения Лукашенко оденет шапку Мономаха, а они окажутся не у дел. Это была паранойя, так как на левом фланге у нас тогда, да и сейчас, нет недостатка в достойных конкурентах: Зюганов, Кондратенко, Тулеев. Куча политиков, которые могут спокойно конкурировать с Лукашенко.

Теперь, когда основной процесс переваривания кусков собственности в России завершен, в России есть люди, которые были бы совсем не против поучаствовать в дележе белорусской собственности. Скажем, для Газпрома Белоруссия – транзитный путь в Европу. И для него лучшим вариантом было бы действительное объединение России и Белоруссии.

Но теперь на пути реального союза встают уже амбиции Лукашенко. Белорусский режим успел консолидироваться, в том числе и за счет ресурсов, предоставленных идеей совместного государства: льготными ценами, отсрочками платежей. В Белоруссии привыкли, не отдавая ни толики суверенитета, испытывать конкретные преимущества от нахождения с Россией в едином экономическом пространстве.

Странно, госсекретарь союзного государства Павел Бородин считает, что как раз сейчас-то все и пойдет…

Бородин – это недоразумение. Его назначение лишний раз показывает, что к российско-белорусскому Союзу в тот момент никто серьезно не относился. Иначе Союз не стал бы последним причалом для чиновника с подмоченной репутацией. Недавнее назначение Аяцкого белорусским послом – это, к сожалению, продолжение той же логики. Вместо того, чтобы послать туда человека искусного и изворотливого…

На ваш взгляд, есть те, кто больше бы пришелся кстати?

Конечно. Например, Владислав Сурков. Такой вариант, конечно, никто и прежде всего сам Сурков не рассматривает: для него это покажется понижением. Но для России Союз с Белоруссией – это реальный шанс после потерь 91-го года что-то вернуть. Причем не на полумаргинальном азиатском направлении, а на вполне престижном европейском. Более того, пока существует возможность сделать это при относительном непротивлении Запада. Ни для кого не секрет, что там нет друзей белорусского режима. Так что есть надежда, что нам не смогут противодействовать, как это случилось, например, на Украине.

Возглавить белорусское направление – хороший шанс войти в историю, встав в один ряд с Ермаком, присоединившим Сибирь, или Потемкиным Таврическим. Сделать это нужно как раз сейчас, когда обозначилось очередное наступление на Россию, и даже делаются попытки украсть у нее память Победы.

У меня нет сомнений, что если Россия все-таки объединится с Белоруссей, та – через некоторое время - будет мало отличаться по своим внутренним порядкам от России.

Что это за очередное наступление?

После относительной экономической и политической стабилизации Россия стала заявлять свои претензии на влияние в ближнем зарубежье. Это обеспокоило Соединенные Штаты, которые всегда внимательно следят за ситуацией в России и стремятся сделать так, чтобы ее возможности были ограничены. Противодействие России Путина резко возросло. Наиболее существенным следствием этого за последнее время стала битва за Украину.

Которую мы проиграли?

Не совсем. Проигранным оказался первый раунд, но битва за Украину еще не завершена. Произошло это потому, что мы оказались втянуты в борьбу, прежде чем Путин определился по многим вопросам. Он оказался перед фактом: Кучму, с которым связаны многие российско-украинские договоренности, попытались свергнуть. Тому ничего не оставалось, как попробовать опереться на Россию, которую он не раз обманывал. У нас же, к сожалению, никто не стал разбираться, как именно строить отношения и как именно решать проблемы на Украине. Кучма в очередной, последний раз кинул Россию и самого себя тоже.

Сейчас наша подлинная задача состоит в том, чтобы мобилизовать наш потенциал, пророссийские силы на Украине. Они не обязательно должны быть связаны с кем-то персонально. Единственное условие – это должны быть важные системные элементы партийно-политического поля.

Впрочем, наша власть до сих пор не сформулировала четко, каких результатов она ждет от своей политики на украинском направлении.

Пора бы уже определиться…

Мы знаем совершенно точно, чего мы не хотим: чтобы Украина разрушала попытки российского возрождения. Чтобы она не претендовала на роль Польши 16 века, когда, та, вдохновленная Римом, стремилась стать вершителем судеб России.

Но именно к этому и стремятся «оранжевые», в эйфории от Майдана и аплодисментов ему на Западе. Лишнее тому подтверждение – активизация союза Грузии, Украины, Азербайджана и Молдовы. ГУАМ – это троянский конь, который специально запущен на постсоветском пространстве, чтобы тут резвиться и разрушать всякие российские усилия. Причем не только на украинском направлении.

Украина – это важнейший вопрос самоидентификации России. Любое обособление Украины приводит к очень важным вопросам: кто такие русские? кто такие украинцы? каковы их отношения в истории? как нам поделить героев и святых? Как поделить полководцев прошлого… Возьмите книгу, вышедшую недавно за авторством Кучмы – «Украина – не Россия». Писал ее, конечно, не сам Кучма, а сотрудники института под руководством его советника Гальчинского, который, мягко говоря, не русофил. В книге прямо говорится о том, что нам нужно, наконец, разобраться в истории отношений России и Украины, выяснить кто чей герой. Украина претендует на целый ряд имен, которые Россия якобы незаконно присвоила.

Есть ли разумная альтернатива такому подходу?

Между нашими странами должны установиться особые отношения, похожие на отношения между США и Великобританией. Вспомните, Штаты возникли в результате войны за независимость с Англией. Но к настоящему времени обе страны уже несколько раз участвовали на одной стороне в нескольких войнах, сохраняя при этом независимость. Сегодня Англия, по сути, выполняет особую миссию в Европейском союзе, следит за тем, чтобы объединенная Европа не вступила в конфронтацию с США.

Между Украиной и Россией могли бы существовать отношения, предполагающие высокую степень координации политики, в первую очередь внешней и оборонной, и, конечно, экономическое сотрудничество. Но считать, что «экономика все вывезет», как это делает трубадур российско-украинских сделок Виктор Черномырдин, – это наивность или прикрытие коррупции. Если бы экономика так доминировала над политикой, Советский Союз не развалился бы. Значит, есть какие-то другие вещи, которые в истории порой бывают не менее важны, чем экономика.

Вам-то они хорошо известны…

Думаю, основных гарантий особых отношений России с Украиной всего три. Первая – демократизация Украины, которая выведет на авансцену широкие народные массы, как с прозападными взглядами, так и пророссийскими. Сегодня мы видим перекошенную демократизацию, когда бал правят лишь прозападные силы. Пророссийские, которые отождествляются с советским прошлым, – маргинальны.

Нельзя отрицать тот факт, что практически на всех выборах Украина неизменно делится на две политические части. Так было в 1991-м, в 94-м, и в 2004-м. Последний раз она делилась точно по географическому признаку: 16 областей плюс Киев – за Ющенко, 9 плюс Севастополь – за Януковича. Для устойчивых русско-украинских отношений важны федерализация Украины – это залог того, что юго-восточные регионы станут обладателями права голоса при решении судеб общеукраинской политики.

Вторая гарантия – русский язык как второй государственный. Двуязычие не посягает на самостийность и независимость Украины, но разрушает попытку создания из нее антироссийского государства: невозможно быть антироссийским государством с государственным русским языком. Молодое поколение будет иметь возможность знать не только то, что им доносят с телеэкранов, но и то, что написано в книгах, то, что было в истории.

Ну и третья составляющая – это сохранение общего православия. Пока мы видим, что власти Украины вовлечены в интриги против Православной церкви Московского Патриархата.

Давайте все же вернемся к остальным участникам ГУАМ.

Что касается Грузии, то смешно утверждать, что мы ее утратили, если последние десять лет сохранялись достаточно неприязненные отношения. Недавние события в Грузии – практически плановая операция по устранению одного прозападного политика в пользу другого, еще более прозападного.

Что касается Молдовы, то все упирается в молдово-приднестровский конфликт.

Наша текущая и срочная задача - защита Преднистровья, которое попало в полную блокаду с приходом на Украине «оранжевых» и очевидными попытками президента Молдовы Воронина задушить его экономически. Воронин был в двух шагах от пути, который предлагали мы, но свернул с него два года назад под давлением друзей Америки в ОБСЕ. То, что произошло в этом году – логическое продолжение этих тенденций.

Но ни Молдова, ни Грузия не представляют реальной угрозы интересам России. Активизация ГУАМ – прямое следствие событий на Украине.

Как вы прокомментируете выход из этой организации Узбекистана?

Очевидно Каримов вышел из ГУАМ, так как не захотел быть расходным материалом в антироссийском фронте. Его не связывают цели, которые есть у Воронина, Ющенко и Саакашвили.

Да, именно Каримов первым предложил американцам разместить военные базы на своей территории. Узбеки, больше чем кто бы то ни было, хотели представить себя главными друзьями Соединенных Штатов в Азии. Делегация Узбекистана в ООН до 2000-го года голосовала солидарно с американским представителем больше, чем кто бы то ни было. Исключая только Израиль.

Но с некоторых пор Каримов убедился, в том, что никакая показная дружба с американцами не является гарантией сохранности его режима. Активизация ГУАМ, свержение киргизского президента Аскара Акаева, радушные приемы на Западе Ющенко и Саакашвили – все убедило его в том, что нужно поостеречься.

Выход Каримова из антироссийского ГУАМа означает, что Америка сейчас усилит давление на Узбекистан. Вновь поднимутся вопросы о правах человека, о характере режима, как это происходит с Лукашенко.

Смешно отрицать, что претензии к авторитаризму в Узбекистане не имеют под собой реальную почву. В Узбекистане действительно авторитарный режим. Другой вопрос – насколько вообще можно привить этой Азии демократию, да еще в столь короткие сроки?! И уж во всяком случае, Каримов – не первый кандидат на подобный обличительный пафос. Есть куда более подходящие люди, вроде главы Туркмении Сапармурата Ниязова. Который, к слову сказать, не вызывает такой изжоги у американцев.

Только что был довольно забавный эпизод: когда главы государств собирались на парад Победы на Красной площади по пути от Спасской башни до трибуны в одной группе проследовали Буш, Ющенко и Ниязов. Где-то в середине пути Буш, вероятно, понял, в какой компании он оказался и прибавил шагу, оторвавшись от главных демократов СНГ. А два друга – Ющенко с Туркменбаши пошли дальше. У Ющенко - то сильные мотивы дружить с Ниязовым: Украина хочет найти в Туркменистане альтернативу российскому газу.

До сих пор вы как-то обходили вниманием Азербайджан…

В Азербайджане сложная ситуация. Эта страна переживает посталиевский синдром. Новый руководитель Азербайджана очень не хочет быть вовлеченным ни в какие опасные интриги против России. Его фактически заставили принять участие в последнем саммите ГУАМ. Прежде всего американцы. Как раз накануне саммита Рамсфелд лично отправился в Азербайджан, чтобы поговорить об американских базах на его территории.

В это же время Кондолиза Райс посетила Прибалтику. После этой поездки в канун 60-летия Победы, литовский парламент, не отличавшийся до этого никакой русофобией, принимает резолюцию о советской оккупации Литвы, закладывая мину под наши отношения. Латвия требует компенсации за ущерб и т.д.. И, наконец, Саакашвили после колебаний остается ожидать Буша в Тбилиси и не приезжает на саммит в Москву.

Теперь только очень недалекий в политике человек может считать, что между нами и США существует стратегическое партнерство в делах СНГ. Американцы вопреки жестам доброй воли и улыбкам, которые они источают во время официальных церемоний, приняли весьма жесткую линию.

Разъезды Рамсфелда, Райс и Буша лишний раз это доказали. У нас с США может быть партнерство на Ближнем Востоке или еще где-то, но за постсоветское пространство между нами идет жесткая конкуренция.

[Версия для печати]