Узбекистан принял решение о выходе из организации ГУУАМ /Грузия, Узбекистан, Украина, Азербайджан, Молдавия/. Уведомление об этом получил президент Молдавии Владимир Воронин после кишиневского саммита этой региональной организации в апреле 2005 г. Молдавский лидер "по совместительству" является сейчас и председателем ГУУАМ. Как сообщила пресс-секретарь главы молдавского государства Наталья Вишану, в письме на имя В.Воронина говорится, что "Узбекистан считает необходимым заявить о своем выходе из ГУУАМ в связи с существенным изменением изначально объявленных целей и задач". Президент Узбекистана Ислам Каримов сообщает, что в виду своего географического положения Узбекистан не видит возможностей реализации своих интересов в области экономики и безопасности в рамках новых инициатив и проектов, объявленных ГУУАМ, и потому выходит из этой организации. "Узбекистан заинтересован и дальше развивать сотрудничество со странами-членами ГУУАМ как на двусторонней основе, так и в рамках других международных и региональных организации", - говорится в письме.

Как заявил ПРАЙМ-ТАСС заведующий отделом Средней Азии и Казахстана Института стран СНГ Андрей Грозин, ничего удивительного в таком шаге Ташкента нет. Участие Узбекистана в ГУУАМ было минимальным, и ограничивалось лишь декларативными заявлениями. На все саммиты объединения из Ташкента откомандировывались лишь чиновники даже не второго, а третьего ранга. В недавнем саммите ГУУАМ в Кишиневе Узбекистан вообще не принимал участия, сославшись на то, что объединение превратилось в "политическую организацию". Вместе с тем, эксперт напомнил, что эта среднеазиатская страна вошла в ГУУАМ лишь из конъюнктурных соображений. Тогда выход Узбекистана из Организации Договора о коллективной безопасности /ОДКБ/ и декларация о входе в ГУУАМ укладывалась в тактику стратегического партнерства с США, проводимую страной. Очевидно, вступление в блок преследовало геополитические цели. Поэтому нынешние заявления о том, что ГУУАМ не подходит Узбекистану из-за его "переориентации на политику" выглядят не вполне искренне, считает эксперт, поскольку изначально Ташкент искал в блоке отнюдь не экономическую выгоду.

Вкратце напомним историю этого регионального объединения. ГУУАМ был образован Украиной, Грузией, Азербайджаном и Молдавией 10 октября 1997 г на саммите Совета Европы в Страсбурге. Узбекистан вошел в организацию в 1999 г последним на Вашингтонском саммите НАТО, однако вскоре заявил, что остается в ГУУАМ лишь в качестве наблюдателя, не принимая в ней никакого практического участия. По мнению наблюдателей, данное объединение имеет явно антироссийский характер. Государства, принявшие участие в ГУУАМ, являются оппонентами России на постсоветском пространстве, правда, их руководители всегда заявляли, что объединение не направлено против нашей страны. До недавнего времени этот блок практически бездействовал, но последние события заставили экспертов все чаще говорить о его возрождении. К такой трактовке будущего ГУУАМ подталкивали словесные заявления его участников, а также предпринятые Грузией, Украиной и Молдавией попытки сделать сотрудничество более тесным, причем не только в рамках блока. Сами они оправдывали это необходимостью совместной работы по ликвидации очагов конфликтов, таких как Южная Осетия, Абхазия и Приднестровье. По словам М.Саакашвили, в Абхазии и Южной Осетии "оседает оружие из Приднестровья, чтобы потом можно было бы им воспользоваться против мирного населения".

Лидеры Грузии и Молдавии заявляли, что не собираются создавать антироссийский альянс, однако ввиду смены власти, произошедшей в Грузии и на Украине, отводили ГУУАМ важную роль. По их мнению, объединение должно возродиться с новыми целями - урегулирование вопросов региональной безопасности и ликвидация сепаратизма на постсоветском пространстве. В то же время многие эксперты в России прокомментировали попытку возрождения ГУУАМ как начало создания "тройственной оси" Грузия-Украина-Молдавия, направленной против России. Целью этой оси, по их мнению, должно стать содействие экспорту "цветных революций" в страны СНГ, что вполне укладывается в логику заявлений, сделанных М.Саакашвили на саммите в Кишиневе. В адрес "реформаторов ГУУАМ" звучали и обвинения, что они создают ни что иное, как альтернативу СНГ, а важность Содружества для объединения стран бывшего СССР до последнего времени не подвергалась сомнениям, по крайней мере, официально.

По мнению А.Грозина, заявление Узбекистана вполне соответствует теории продвижения "цветных революций". После того, как подобная смена власти произошла в Киргизии, слишком многое указывает на то, что следующей целью "революционеров" может стать именно Узбекистан. Несмотря на различия в степени жесткости политики, проводимой Бишкеком и Ташкентом, переоценивать возможность "киргизского сценария" в Узбекистане все же не стоит. Конечно, на первый взгляд режим И.Каримова выглядит прочнее, чем власть Аскара Акаева, однако, скорость того, что произошло в Киргизии и неожиданность этого переворота для экспертов указывают на то, что подобное может ожидать и Узбекистан.

Говоря о возможности переноса "бархатной революции" на узбекскую почву, нельзя сбрасывать со счетов и субъективные моменты, характеризующие ситуацию. Прежде всего, это личностные качества узбекского лидера. Главное из них – крайний авторитаризм, в соответствии с которым он насаждает в стране свою модель власти. Эта модель имеет мало общего с демократией, скорее ее можно характеризовать как своего рода диктатуру с ярко выраженным восточным уклоном. Для этого есть свои основания, отмечает А.Грозин. Для Азии вообще характерна сакрализация носителей власти, и у узбеков эта особенность менталитета выражена гораздо сильнее, чем у представителей кочевых народов – тех же киргизов или казахов. Можно сколько угодно спорить об оправданности авторитаризма в восточных условиях. Но на данный момент это является объективной реальностью, которую мы обязаны учитывать в оценках и выработке стратегии отношений со странами региона. Исходя из этого, прохладное отношение И.Каримова к Виктору Ющенко и М.Саакашвили представляется вполне логичным. Со своей позиции он воспринимает произошедшее в Грузии и на Украине не иначе, как переворот и отъем власти у тех людей, которых он считал этой власти достойными. Тем более что активное сотрудничество с "революционерами" даст дополнительный стимул узбекской оппозиции, и без того "поднявшей голову" после неожиданно легкой и быстрой смены власти в Киргизии.

Исходя из того, как И.Каримов видит принцип построения вертикали власти в Узбекистане и какое место в этой вертикали он отводит себе, можно предположить, что он вряд ли откажется от лидерства и в межнациональных отношениях. И место на международной арене для своей страны он ищет, не сообразуясь с интересами "соседей" по блокам. Напротив, очевидно, что сейчас Узбекистан ориентируется преимущественно на двухсторонние отношения с партнерами, избегая наднациональных объединений. Поэтому логично, что ему не пришлись вкусу претензии новоизбранного украинского лидера на политическое и идеологическое лидерство в ГУУАМ. И никакие посулы со стороны грузинских представителей о том, что ГУУАМ в его новом качестве приблизит Узбекистан к Европе, эффекта в Ташкенте не возымели. По мнению узбекских властей, проблема территориальной целостности, актуальная для тех, кто возрождает блок в новом "политическом" качестве, не является приоритетной для их страны. В настоящее время Узбекистан политически, этнически и экономически представляет собой достаточно однородное государство. Если не считать "неспокойной" Киргизии по соседству, откуда возможен приход дестабилизирующих сил, стране раскол отнюдь не грозит.

С выбытием Узбекистана из ГУУАМ аббревиатура организации сокращается на одну букву до простого ГУАМ, что значительно облегчает ее произношение. Но последствия выхода среднеазиатской страны из объединения гораздо серьезнее, чем уменьшение количества букв в названии. Во-первых, объединение лишается важнейшего "моста", обеспечивающего ему выход в Азию, без этого же от претензий стать объединяющей силой на постсоветском пространстве придется отказаться. Во-вторых, по мнению А.Грозина, политические последствия "выпада" Узбекистана могут быть весьма отдаленными, и отразиться на дальнейшем существовании блока в целом. Своим решением Ташкент фактически девальвировал итоги Кишинева, в том числе, поставил под сомнение взятый теперь уже ГУАМ курс на продолжение революций. Таким образом, нельзя отрицать тот факт, что решение И.Каримова является "подарком" России. Взамен он ждет от Москвы поддержки в борьбе с оппозицией и понимания его желания сохранить президентское кресло. Проводя аналогию с нашумевшим фильмом, данный шаг И.Каримова можно охарактеризовать как своего рода "узбекский гамбит". По-крайней мере, идея данной комбинации – малая жертва ради большой победы – просматривается весьма отчетливо.

ГУАМ окончательно утвердит решение об исключении Узбекистана на очередном заседании. Что будет с объединением дальше? Похоже, что выпады М.Саакашвили, пытающегося продвинуть идею очередной волны революций в СНГ, не находят должного отклика. В частности, когда он на саммите в Кишиневе предложил принять резолюцию по защите свободы и демократии в Белоруссии, это предложение не нашло поддержки у президентов Азербайджана, Молдавии и Украины.

Азербайджан аналитики вообще склонны называть в качестве следующего "кандидата на вылет" из ГУАМ. Хотя на данный момент его лидер Ильхам Алиев сделал выбор в пользу блока и принял участие в кишиневском саммите, он не принимал участие в мероприятиях с явно антироссийской окраской. В целом, по мнению политологов, Азербайджан явно демонстрирует свое нежелание идти на конфронтацию с Россией. В то же время А.Грозин полагает, что явных претендентов на выход из ГУАМ пока нет. Хотя с точки зрения логики политических процессов в СНГ Азербайджан представляется вполне вероятным кандидатом на очередную революцию. С одной стороны в стране скоро должны произойти выборы, с другой – И.Алиев отнюдь не пользуется столь же безоговорочной поддержкой, как его отец, да и провел во власти слишком мало времени. В этой связи эксперт считает, что Азербайджану предстоит в скором времени определиться со своей политической ориентацией. Сейчас власти страны находятся в сложной ситуации, испытывая одновременно давление России, США и Ирана. Боясь рассориться с теми или другими, они оттягивают принятие решения.

От этого решения напрямую зависит и будущее ГУАМ. Если в ближайшее время на трассе будущего трубопровода Баку-Тбилиси-Джейхан появятся американские военные объекты, то с большой долей вероятности Азербайджан останется в ГУАМ, считает А.Грозин. В этой ситуации Западу не будет смысла менять власть в стране. Если же И.Алиев будет продолжать лавировать между внешними влияниями, пытаясь угодить и тем, и другим, революция в стране при посредстве США неминуема. Однако если Баку сделает иной выбор, и пойдет по пути Узбекистана, шанс сохранить власть у И.Алиева останется, но будущее ГУАМ /при развитии такого варианта - уже ГУМ/ видится еще более безрадостным.

Не стоит сбрасывать со счетов и Молдавию. Ее нынешнее положение отнюдь не является незыблемым, считает А.Грозин. Многие вопросы и противоречия, накопившиеся внутри страны, так и не решены после выборов. Если Россия примет решение оказать серьезное экономическое воздействие на Молдавию, не ограничиваясь, как сейчас, лишь словесными заявлениями, у В.Воронина существенно сузится поле для маневра. Правда, на данный момент у России нет оснований "добивать" и без того изрядно пострадавший блок, полагает эксперт. Дальнейшая судьба ГУАМ будет зависеть от политики, которую собираются проводить он и каждый из его членов в отдельности.

[Версия для печати]