Диалог власти и оппозиции: необходимое условие стабильного развития демократии в Казахстане

Андрей Грозин

Ухудшающаяся в течение последних полутора лет ситуация в Центральной Азии актуализирует вопрос о природе т.н. «цветных революций» и проблеме диалога власти и оппозиции в процессе развития гражданского общества. Не вызывает сомнений, что ситуация при которой некоторые государства региона уже балансируют на грани дестабилизации (межклановых столкновений, регионального сепаратизма, выхода экстремистов и наркомафии на роль лидеров протогосударственных образований – количество негативных сценариев, к сожалению, значительно превосходит количество позитивных) складывается, в значительной мере, благодаря широкому внедрению «разноцветной» идеологии, ориентированной на игнорирование какого-либо консенсуса во внутриполитическом развитии и прямое отрицание культуры диалога. Пример Киргизии, уже несколько месяцев «успешно» идущей по пути превращения в «несостоявшееся государство» является самым наглядным и показательным. В республике существуют десятки различных партий, кланов, группировок, центров принятия общественно значимых решений, которые не только не пытаются найти общий язык для вывода страны из затянувшегося кризиса, но и прямо враждующих друг с другом.

Следует отметить, что опыт политического развития большинства стран, появившихся на обломках СССР, показывает, что часто требования радикальной демократизации входят в противоречие с важнейшим для жизни любого общества ценностями стабильности. Можно вспомнить и события 1992–1993 гг. в России, закончившиеся расстрелом парламента, и несколько витков политической дестабилизации в Грузии приведшие страну к утрате государственной целостности и к до сих пор не преодоленному разрушению экономики, инициированных пришедшими на краткий срок к власти лидерами местных радикал-демократов, и затяжную (1992–1997 гг.) гражданскую войну в Таджикистане, ставшую результатом сговора радикальных демократов и исламистов.

Эти и иные, менее масштабные, трагические срывы в процессе демократизации постсоветских обществ стали результатом наложения многих факторов, специфических в каждом отдельном случае. Но можно сделать и общий вывод: учитывая единое тоталитарное прошлое всех республик бывшего СССР, отсутствие в наших политических культурах устойчивых демократических традиций и – что немаловажно, – желание ряда внешних сил «сыграть на дестабилизации» обстановки в СНГ, необходимые и стратегически неизбежные реформы должны проводиться постепенно и с большой осторожностью, чтобы не допустить политических срывов и общественного хаоса.

Стремление подавляющего большинства населения бывших советских республик к сохранению стабильности, негативное отношение к «революционным рывкам» - данность которую фиксируют практически все (как государственно санкционированные, так и независимые) социологические исследования. То, что в «цветных революциях» каким-либо образом участвовало сравнительно небольшое количество населения (в случае Грузии и Киргизии – от 10 до 25 тыс. человек, в Украине – с обеих сторон на пике активности – не более 250 тыс. человек), также не является секретом для исследователей, изучающих «оранжевые феномены». По сути, радикальное, не склонное к ведению диалога с политическими оппонентами меньшинство в Тбилиси, Киеве и Бишкеке сумело навязать абсолютному большинству свою модель (и свое руководство) развития страны. По большому счету ситуация во многом копирует произошедшее на обломках Российской Империи в октябре 1917 г.

Можно сколь угодно долго говорить о том, что этому политически активному «победившему меньшинству» яснее видны пути, по которым следует развиваться власти и обществу. Однако, любое изменение общественного строя, навязанное большинству и этим большинством не поддерживаемое, в конечном итоге оказывается нежизнеспособным. И навязывать свое видение стратегии развития общества, без достижения по этому вопросу общественного консенсуса, можно только «по-большевистски». Но, как доказывает новейшая история, общественное согласие, полученное «железом и кровью», также весьма эфемерно.

Таким образом, важность и ценность диалога между ведущими политическими и общественными силами является совершенно необходимым для нормального развития государства. Публично отрицать эту ценность не рискнут даже самые радикальные оппозиционеры (кроме совсем уж маргинальных групп и «политических клубов по интересам»).

В этом отношении большую ценность имеет опыт Республики Казахстан, где президент Назарбаев, которого западные эксперты часто обвиняют в «авторитарном стиле правления», не только поддерживает порядок в достаточно сложном и неоднородном обществе, но последовательно занимается проведением в жизнь политики демократизации, борьбой с коррупцией и решением социальных проблем.

Смею предположить, что высокая оценка казахстанским населением таких категорий жизни в РК как государственная стабильность, общественное согласие и межнациональный мир являются справедливой оценкой усилий власти по сохранению в стране гражданского мира. В этом плане власть страны четко улавливает основные чаяний населения и в своей деятельности руководствуется именно ими.

Работа в этом направлении ведется казахстанским руководством давно, но в последнее время она явно активизировалась. В своем выступлении в июне 2004 г. и обращении к нации в феврале 2005 г. Нурсултан Назарбаев определил стратегическую программу продолжения политических реформ. Она подразумевает крупные изменения в плане перехода к новому этапу масштабной либерализации политической системы. В ее рамках предполагается существенное повышение роли парламента в системе государственной власти. Резко будет расширено действие принципа выборности исполнительной власти на местах. Новые горизонты деятельности по выполнению стабилизирующих общество социально-значимых программ были уточнены и конкретизированы весной текущего года в «Послании Президента народу Казахстана» от 2005 г., которые оппозиция тогда сразу же назвала «началом скрытой предвыборной агитации Назарбаева».

Однако, с точки зрения общества совершенно не важно, была ли основная цель Послания в укреплении политического рейтинга Нурсултана Назарбаева. Гораздо важнее для населения РК то, что данный документ определяет конкретные и важные стороны будущей государственной политики в республике – демократизацию политической системы (повышение степени прозрачности государственного администрирования, стратегию борьбы с коррупцией, развитие многопартийности и свободы деятельности СМИ и пр.)

В «Послании к народу Казахстана» президент ясно объявил о конкретных направлениях дальнейшей либерализации законодательства: подготовить и принять изменения в «Закон о выборах», внести изменения в «Закон о СМИ» (в этой связи следует отметить, что казахстанская Интернет-аудитория является самой многочисленной в Центральной Азии и в стране зарегистрировано более 2 тыс. различных СМИ из которых 80% являются негосударственными).

Было заявлено об обеспечении полномочий местных органов власти и дальнейшей выборности этих органов, поддержке НПО (кстати, в РК в рамках, оформившихся и активно действующих институтов гражданского общества действует более 4,5 тысяч неправительственных организаций), дальнейшем реформировании судебной системы.

Политические реформы тесно координируются с социально-экономическими реформами (реформа ЖКХ, повышение зарплат, пенсий, пособий). Как отмечал в этой связи президент Назарбаев, «каждый новый этап политических реформ в Казахстане тесно увязывается с уровнем развития экономики и гражданского общества».

Предпринимаемые руководством РК усилия по экономическому и социальному развитию подкрепляются действенными мерами по совершенствованию деятельности государственного аппарата и повышению профессионализма и ответственности государственных служащих.

Представляется, что наряду с продолжением демократического развития и улучшения ситуации в социальной сфере перед казахстанскими властями все более актуальной проблемой становится установление конструктивного диалога с оппозицией в тех формах, в каких эта практика существует в большинстве развитых стран мира.

Именно для этой цели, для ведения своего рода общенационального диалога всех политических сил Казахстана, при президенте была создана и действует Национальная Комиссия по вопросам демократии и гражданского общества. В работе Комиссии принимают участие как лидеры политических партий и общественных организаций, так и высокопоставленные чиновники.

Данная структура была задумана как площадка для обмена мнениями и согласования позиций между оппозиционными политическими партиями и действующим руководством республики.

Симптоматично, что политики из блока «За справедливый Казахстан» (ЗСК), позиционирующие себя в качестве наиболее радикальных оппозиционеров-демократов, официально отказалась участвовать в работе Комиссии. Отказ от участия в Комиссии, при этом, смотрится не столько как некий асимметричный «ответ на давление со стороны власти», создавшей, якобы, очередной «клапан для выпуска пара общественного недовольства», сколько как принципиальное нежелание участвовать в любых формах диалога с руководством республики и, соответственно, нести свою часть ответственности за государственно значимые решения. Если даже предположить, что данная структура была создана «злокозненной властью» для снижении напряжения в обществе, непонятно, что в этом плохого? Разве только сокращение возможностей оппозиции использовать фактор социального недовольства в своих целях.

Понятно, что казахстанская оппозиция, как и любая оппозиция в нормальных государствах, ставит своей целью завоевание власти. В этих намерениях нет ничего предосудительного, если только в качестве основного инструмента взятия власти не избраны антиконституционные методы.

Власть же, идя на сотрудничество с оппозицией, преследует не только общегосударственные, но и собственные интересы: сокращает поле критики против себя, поскольку сама берется за реализацию ряда предложений оппозиции. И такой подход также следует признать отвечающим общенациональным приоритетам, поскольку в данном случае налицо прямое совпадение интересов руководства, его политических оппонентов и населения.

Например, после того, как представители умеренно-оппозиционной партии, ориентированной на выражение интересов казахстанского среднего класса, «Ак Жол» («Светлый путь») заговорили о необходимости регистрации движения «За справедливый Казахстан», данное движение было официально зарегистрировано.

Или, например, сравним, высказывания президента Назарбаева на открытии второй сессии парламента 1 сентября 2005 г. и заявление лидера партии «Ак Жол» Алихана Байменова 12 апреля 2005 г., известное как «12 шагов власти навстречу народу Казахстана».

Стоит подробнее рассмотреть этот момент, являющийся показательным для оценки готовности руководства РК к учету мнения своих политических противников. Чего же потребовала от президента оппозиция?

Во-первых, в заявлении Байменова говорилось о преобразовании Национальной комиссии по вопросам демократии и гражданского общества, куда не вошли ни сам «Ак Жол», ни ряд других оппозиционных структур, в Государственную комиссию по демократизации политической системы с включением в нее представителей всех партий и движения «За справедливый Казахстан».

Во-вторых, лидер «Ак Жол» предложил разработать и представить на утверждение президенту план, по которому Казахстан сможет председательствовать в ОБСЕ в 2009 г.

Президент же, выступая перед парламентом, принял первый пункт заявления «Ак Жол» к сведению, заявив о том, что собирается создать Государственную комиссию по разработке и конкретизации Программы демократических реформ под председательством самого президента. В ее состав должны войти депутаты парламента, представители президентской администрации, правительства, партий, общественных объединений и неправительственных организаций (НПО). Не закрыт, по словам Назарбаева, в нее доступ и наиболее радикальным оппозиционерам.

Также Н.Назарбаев поручил своей администрации разработать комплексную программу подготовки казахстанского председательства в ОБСЕ в 2009 г, которая бы возлагала на правительство, заинтересованные министерства и ведомства соответствующие обязанности по ее осуществлению.

При этом следует иметь в виду, что в председательстве в ОБСЕ заинтересованы все политические силы Казахстана (как провластные, так и оппозиционные), так как это поднимет дипломатию и статус республики на международной арене на качественно новый уровень. Ясно, также, что реализация этой амбициозной цели будет способствовать дальнейшему становлению развитого гражданского общества в РК, превращению страны в государство с развитой системой демократии.

Если Алихан Байменов был искренен, когда говорил что: «мы не раз заявляли, что в реализации выдвигаемых нами инициатив авторство не имеет принципиального значения. Для нас главное, чтобы наши идеи, в сфере повышения уровня жизни населения, в сфере экономических реформ, в сфере совершенствования политической системы, работали в интересах всех казахстанцев», то недавние заявления и действия президента должны были вызвать его удовлетворение.

Стоит однако отдельно сказать о том, что радикальная казахстанская оппозиция постоянно говорит о том, что власть «перехватывает» у нее лозунги и некоторые интересные идеи, и даже некоторые из них начинает практически реализовывать. По человечески понять обиду оппозиционеров понять можно, но дело в том, что, во-первых, в сфере обращения идей право на интеллектуальную собственность никогда и нигде не действует. Во-вторых, истинным демократам следовало бы радоваться претворению в жизнь на государственном уровне «своих» идей и планов, вне зависимости от того, кем этот процесс реализуется.

Будут ли и в какой форме реализованы другие предложения оппозиции – о расширении полномочий парламента, перехода к выборности акимов (губернаторов) областей и др., – покажет, по нашему мнению, уже ближайшее время. Есть много оснований ожидать того, что следующий, 2006 г. станет во многом годом «политических новаций» в республике. Высока вероятность того, что уже в следующем правительстве РК (полномочия нынешнего, в соответствии с конституционными нормами, истекают сразу после президентских выборов) появятся и некоторые представители казахстанской оппозиции. Подобное развитие событий было бы, действительно, беспрецедентным фактом для пространства СНГ.

При этом следует помнить о резко негативном отношении к идее возможности какого-то диалога с властью со стороны наиболее радикального «либерал-демократического» крыла оппозиции РК. Причем этот, мягко говоря, неконструктивный, настрой фиксируется уже не только властями Казахстана, которые можно было бы упрекнуть в пристрастности, но и совершенно независимыми от Астаны западными экспертами.

Так 10 ноября в Лондоне миссия по выяснению положения дел, финансируемая Каспийским информационным центром (CIC), выпустила 29-страничный доклад, в котором нарисовала вполне оптимистическую картину предвыборного Казахстана. В миссию входили: генеральный директор CIC Джеральд Фрост; почетный профессор Лондонского университета Кеннет Миноуг; профессор Деннис О’Киф, обществовед из Бекингемского университета; и Дэвид Раффли, член британского парламента от Консервативной партии.

В докладе CIC, озаглавленном «Исследование подготовки к свободным и честным президентским выборам в Республике Казахстан», было сказано, что существующее в стране правовое поле, в случае надлежащего выполнения законов, способно обеспечить выборы, соответствующие «Копенгагенским критериям ОБСЕ». Стоит напомнить, что в последнем документе, принятом в 1990 г. на сессии ОБСЕ в Копенгагене, говорится, что «защита и поддержка прав человека и фундаментальных свобод является одной из основных задач правительства».

В докладе выборы охарактеризованы как стоящий перед населением выбор между обещанием Назарбаева «сочетать экономическую децентрализацию с постепенной политической реформой» и обещанием кандидата от «радикальной оппозиции» Жармахана Туякбая «заменить на его взгляд коррумпированный и авторитарный режим правительством, приверженным демократическим преобразованиям».

Интересно, что в данном серьезном документе оспаривается заявление оппозиции о том, что выгоды, извлекаемые из развития энергетического сектора, не доходят до обычных граждан. Деловая активность, которую почувствовали члены миссии в Алма-Ате и Астане, а также данные международных финансовых институтов, свидетельствуют о том, «что число тех, кто живет за чертой бедности, значительно снизилось», – говорится в докладе.

Более того, участники миссии прямо обвинили лидеров оппозиции в нежелании вступить в диалог с властью и неспособности «сделать шаг вперед в четкой формулировке идеологических и политических взглядов», добавив, что «многие из наиболее острых критиков правительства... являются обиженными бывшими членами правительства». Возможно, оценка западных наблюдателей и выглядит довольно жесткой, но, как говорится, из песни слов не выкинешь – в Казахстане почему-то сложилась такая ситуация при которой наиболее жесткие противники власти значительную часть своей жизни потратили на строительство критикуемой теперь политической системы.

Как бы то ни было, ясно, что президент Назарбаев, придерживаясь общепринятых цивилизованных стандартов в сфере демократизации и либерализациии власти, демонстрирует понимание необходимости в том, чтобы прислушиваться к конструктивным замечаниям представителей оппозиции, реализуя те их предложения, которые не грозят стране утратой политической стабильности и могут принести пользу в стратегической перспективе.

Ведение активного и реального, ориентированного на практическую отдачу, диалога власти и оппозиции способствует реализации ряда целей, полезных для всех участников политического процесса в республике и для всего казахстанского общества в целом.

Во-первых, реализуется подлинный смысл существования политической оппозиции – разумная критика и коррекция осуществляющегося в государстве политического курса.

При этом действия нормальной оппозиции должны быть направлены не на то, чтобы по любому поводу заниматься пустым критиканством, перманентной «борьбой» с властью любыми средствами и ориентацией на формулу «чем хуже – тем лучше», а на то, чтобы вносить конструктивные предложения, направленные на действительно прогрессивное переустройство страны.

Власть же, в свою очередь, имеет право согласиться с предложениями оппозиции, включить их в свою официальную программу действий. Тем самым оппозиция как бы «помогает», консультирует руководство страны по вопросам управления страной. В то же время власть имеет право и отвергнуть предложения оппозиции и предложить свой вариант действий…

При этом всем участникам политического диалога следует постоянно соотносить свои действия с достижением общественной пользы и помнить как о своей ответственности перед народом страны, так и о том, что монополии на истину в последней инстанции нет ни у представителей власти, ни у оппозиционеров.

Во-вторых, в случае подобного сотрудничества власти и оппозиции сжимается пространство для интриг и «подковерных игр», политических скандалов, применения грязных технологий борьбы за власть и махинаций во время выборных кампаний. В этом смысле продолжающаяся в РК предвыборная кампания, к сожалению, пока выявляет недостаточную готовность к полноценному восприятию своих политических оппонентов как равных себе субъектов политического процесса ни со стороны «ультрарадикальных» оппозиционеров, ни со стороны власти (на уровне руководства некоторых регионов Казахстана).

Стоит добавить, что в «развитых демократиях» через диалог власти и оппозиции налаживаются и некоторые неофициальные «правила» политической игры, которые, в дальнейшем, выполняются как действующим руководством страны, так и оппозицией, наряду с формальным правовыми нормами.

Подобные «джентльменские соглашения» в Казахстане позволят на практике сделать будущие выборы более демократическими, цивилизованными, совпадающими со стандартами ОБСЕ, легитимируя тем самым власть в Казахстане в глазах мирового сообщества. Это, в свою очередь, в дальнейшем, наверняка сыграет позитивную роль и в процессе решения вопроса о председательстве Казахстана в ОБСЕ.

При этом позиция руководства Казахстана носит открытый и ясный характер: дальнейшее развитие общества по пути экономического и социального прогресса возможно только на демократических началах, а диалог всех политических сил страны становится реально востребованным механизмом оптимального функционирования казахстанского гражданского общества. Однако темп политических преобразований должен быть четко увязан с уровнем развития экономики, гражданского общества и политической культуры.

В любом случае, настрой власти на диалог и установление эффективных контактов с оппозиционными партиями, в частности, с «Ак Жол», свидетельствует о том, что Нурсултан Назарбаев продолжает четко придерживаться демократического курса, курса на конструктивное сотрудничество со всеми политическими силами в Казахстане, выступая гарантом стабильности и устойчивого развития страны.