Национализм реальный и мнимый: кто играет и кто заказывает музыку?

23.01.06, МиК

Об угрозе национализма и росте ксенофобских настроений в России говорят в последнее время часто, и этому способствуют происходящие в стране события — ноябрьский праворадикальный марш в столице, непрекращающиеся убийства иностранных студентов в Воронеже, недавняя расправа в московской синагоге.

Я расцениваю угрозу роста националистических настроений в Москве как вполне серьезную, так как власти постоянно подогревают националистические настроения не только в столице, но и в стране, заигрывают с фашистами. Они думают, что они будут подогревать умеренный национализм, и будут его как бы держать в руках, манипулируя настроениями избирателей.  Но я уверен в том, что это невозможно, и если у нас произойдет фашистский взрыв, то как раз власти, в первую очередь, от него и пострадают, а во вторую очередь, мы, демократы. И это очень опасная игра. Я повторяю, власти ведут очень опасную игру с национализмом", — заявил МиК лидер  Движения «За права человека» Лев Пономарев. По мнению правозащитника, «сейчас уже активности одних демократов недостаточно, чтобы остановить волну фашизма, однако власть бездействуют, хотя она может, бесспорно, это сделать. И президент должен это делать, и все телеканалы, которые находятся под властью Кремля». Вместо этого, отмечает Л. Пономарев, власть не только бездействует, но и под различными предлогами препятствует проведению демократами антифашистских маршей, чем националисты пользуются.

Однако национализм — понятие разноплановое и имеет много трактовок. "В большинстве стран СНГ национализм - это уважаемое понятие и  только мы, следуя в пропагандистском русле советских времен, считаем национализм ругательным словом. Национализм не должен превращаться в крайние формы, в шовинизм и отрицание других культур. Но национализм как просвещенный патриотизм заслуживает поддержки!  - такое мнение высказал МиК директор Института стран СНГ Константин Затулин. Он предлагает «провести широкую общенациональную, в подлинном смысле этого слова, дискуссию по этому поводу, чтобы поставить все точки над „i“ в этом вопросе», и указывает, что "пока серьезный разговор очень часто подменяют навешиванием ярлыков и  вульгарным прочтением национализма. «В этой сфере, — указывает Затулин, — присутствует масса провокаторов, которые, не понимая смысла национализма и вообще, не владея темой, пытаются себя выдавать себя за лучших друзей России и русского народа. Тем самым они компрометируют всякое обсуждение вопроса о просвещенном национализме и патриотизме на должном уровне».

Эту позицию разделяет Валерий Тишков,  директор Института этнологии и антропологии РАН, член Общественной палаты РФ. «Нам нужен рост российского национализма. Мы просто категорически в нем нуждаемся, имея в виду осознание национальных интересов страны, развитие и утверждение общероссийской идентичности среди российского народа, утверждение самого понятия российской народ» — заявил он МиК.

В то же время, ученый уверен: «Всякие другие варианты национализма, особенно от имени доминирующей культуры, самого многочисленного народа - русских, идут во вред российскости. Русский этнонационализм фактически закрывает ворота для общероссийской идентичности. Те 10%, которые не принадлежат к русской культуре, они для себя места в этом государстве не видят, и поэтому встают в оппозицию. А это может даже быть 1%, как в Чечне, но проблемы будут для всей страны. Справиться с этим сложно. Можно большими жертвами задавить сепаратизм от имени меньшинства в 1%, сложнее, но можно договариваться с татарами, которых 5 миллионов с лишним. Но если русские говорят: „мы создали государство и мы его владельцы“, то, значит, проблемы возникают у всех остальных россиян. И вот, также как ханьцы, основной народ в Китае, не говорят, что это они государство образовали, опасаясь, что завтра же 100 миллионов меньшинств, весь Синьцзян, отпадет; так же, как кастильцы в Испании не говорят: „мы - основа испанской нации“, опасаясь, что баски и каталонцы завтра же из испанской нации выйдут; также как англичане не говорят, что это английская, а не британская нация создала Соединенное королевство, так и русским нужно вести себя более ответственно и более спокойно. Русский язык и русская культура, русский народ никуда не исчезнут. Тем более, что после распада СССР русские составляют уже не 50%, а 82% населения страны. Ничего особенно не угрожает этому доминирующему большинству. А вот угроза распада, угроза территориальной целостности существует. Поэтому русским надо спокойней воспринять российскость и понять, что название „россияне“ нисколько не унижает русских, потому что основу российской культуры, российской идентичности составляет русскоязычная культура… Русский язык был, есть и будет основой российской культуры, а не только собственностью этнически русских. Добрая половина нерусского населения России говорит на русском языке, как на своем основном языке общения. Поэтому, во имя российскости русский национализм надо сдерживать. Тем более, что сказать, что русский язык и русская культура исчезают, нельзя. И я особенно не вижу того, чтобы русских откуда-то выселяли или вытесняли из сфер управления, образования и информации. Есть проблема депрессивных, бедных регионов русской глубинки, прежде всего, села. Есть социальные проблемы, связанные с пьянством, социальным неблагополучием. Но они касаются русских только потому, что это давно заброшенное село, это недостаточно развитая глубинка. Вот эту проблему, конечно, нужно решать. Потому что в некоторых регионах Северного Кавказа продукции производится значительно меньше, а жизнь гораздо лучше. Это уже последствия неравного развития территорий. Эти социальные проблемы надо решать. Но придавать им такое значение, что надо спасать русских и русскую культуру, нельзя».

С Тишковым категорически не согласен Александр Белов, координатор Движения против нелегальной миграции ("ДНПИ"). Он уверен в том, что «русские в современной России чувствуют себя униженным народом!». Напоминая, что, п о данным ВЦИОМ, лозунг «Россия для русских» в той или иной степени разделяют более половины населения нашей страны, а по данным центра Юрия Левады - чуть меньше, Белов заявил МиК: «Давайте будем справедливы к этим миллионам наших сограждан и не будем считать их всех идиотами, которые хотели бы выгнать из России всех нерусских. На самом деле трудно найти более терпимого к другим культурам и нациям народа, как русские. И это, замечу, безо всяких наспех слепленных программ „толерантности“. Русские терпимы. Это особенность нашего менталитета».

Лозунг «Россия для русских» Белов считает не более чем «требованием народа, создавшего нашу страну, уважать себя как нацию». «Русские в современной России чувствуют себя униженным народом. Но мы и есть униженный народ! Скажите, кто защищает права русских именно как народа? Никто! Русские даже в Конституции России не прописаны, какие уж тут права?… Русские хотят добиться того, чтобы к нашему голосу прислушивались и наши интересы учитывали. В конце концов, в России мы имеем на это право. Есть две самые острые проблемы, к которым мы привлекаем внимание государства и общества. Это демография и  связанная с ней проблема миграции. Мы хотим, чтобы государство создало нормальные условия для того, чтобы русские рожали и воспитывали своих детей. Мы хотим, чтобы в стране, наконец, появилась нормальная миграционная политика. А если миллионами легализовывать незаконно пробравшихся в нашу страну чужаков, то Россия очень скоро перестанет быть нашей страной. Здесь будет куда жарче и кровавей, чем во Франции!» — призывает лидер ДНПИ.

Оппонирует Белову тот же Тишков: «Русским как народу не грозит вымирание. У русских рождаемость ниже, чем смертность, кстати, также как у татар, чувашей, мордвы, украинцев и евреев нашей страны. Но, несмотря на это, русские больше чем другие принимают в свои ряды потомков смешанных браков. То есть, ассимиляция в пользу русских идет больше, чем в пользу, скажем, мордвы. Ребенок в русско-мордовской семье почти в 100% случаев записывает себя как русский. Поэтому русские добирают и преувеличивают свою численность за счет других, особенно, восточнославянских народов. Русскость - наиболее престижная и наиболее комфортная форма самоидентификации в нашей стране».

Не преувеличена ли эта проблема средствами массовой информации? Насколько серьезен рост национализма в России? Может ли он стать дестабилизирующим политическую систему фактором? Отвечая на этот вопрос, Леонид Седов, ведущий сотрудник  Аналитического центра Юрия Левады, сказал МиК:  «Я считаю, что в этом плане пока стабилизации не просматривается. Напротив, отмечается рост подобных тенденций, эти настроения существуют, но ожидать их всплеска и возникновения ситуации, при которой они в политике могут возобладать, то есть, ожидать того, что политики, представляющие эти интересы, могут прийти к власти, не следует. У меня таких предчувствий нет, и такая ситуация в России пока не назревает».

Проанализировав исследования Аналитического центра Юрия Левады на эту тему, Михаил Делягин, научный руководитель Института проблем глобализации, д.э.н., делает неожиданный для многих экспертов и правозащитников вывод: главный для России результат 2005 года — рост межнациональной толерантности, а тот, кто говорит о росте национализма, находится под воздействием официальной пропаганды, нагнетающей истерию в этом вопросе. На пресс-конференции, состоявшейся 17 января в Москве, Михаил Делягин подробно объяснил свою позицию:

- Социологический опрос, проведенный в ноябре 2005 года Аналитическим центром Ю.Левады, показал, наряду с по-прежнему высокой остротой национальных проблем в России, рост толерантности россиян в этой сфере, что расходится с нагнетаемой официальной пропагандой истерией.  Так, по сравнению с 2004 годом в нашей стране весьма резко — с 42 до 37% — сократилась доля согласных с тем, что «во многих бедах России виноваты представители „нерусских“ национальностей». Доля несогласных с этим выросла, соответственно, с 52 до 57%, и их численное превосходство стало безусловным.

- Доля жителей России, чувствующих к себе враждебность со стороны представителей других национальностей «очень часто и довольно часто», увеличилась с 9% в 2002 до 14% в 2004 году, но в 2005 году снизилась до 12%. Доля признающихся в том, что они сами чувствуют враждебность к людям других национальностей, выросла с 13% в 2002 до 17% в 2004 году и в 2005 году снизилась опять до тех же самых 13%.

Доля тех, кто чувствует враждебность к себе представителей других национальной «редко, практически никогда и никогда», с 89% в 2002 снизилась до 85% в 2004 и выросла в 2005 до 86%. Доля чувствующих свою собственную враждебность к представителям других национальностей «редко, практически никогда или никогда», снизившись с 87% в 2002 году до 81% в 2004, восстановилась в 2005 году до 85%.

О значимости и актуальности этих вопросов свидетельствует полная и весьма необычная для социологических опросов такого рода незначительность доли затруднившихся с ответом — она не превышает 2%.

- Доля людей, положительно относящихся к работе на стройках России «гастарбайтеров из ближнего зарубежья» (справедливости ради надо отметить, что в вопросе назывались украинцы, белорусы и молдаване, а наиболее раздражающие среднеазиаты и кавказцы — хотя последних среди строителей мало — упоминались как «другие»), выросла с 25% в 1997 до 30% в 2002 году, упала до 21% в 2004 и вновь подросла в 2005 году до 22%. Доля относящихся к этому отрицательно резко колебалась, — в 1997 году составила 33%, в 2000 — 38%, в 2002 — 27%, в 2004 — снова 38%, но в 2005 снизилась все-таки до 35%. Показательно, что при этих метаниях «крайних» показателей неуклонно растет лишь удельный вес населения, относящегося к «гастарбайтерам» «нейтрально»: с 33% в 1997 и 32% в 2000 до 39% в 2002 и 2004 годах и 42% в 2005.

- Доля согласных с тем, что национальные меньшинства «имеют слишком много власти в нашей стране», снизилась с 47% в 2004 до 45% в 2005 году, а не согласных с этим возросла с 45 до 46%. Таким образом, сторонники второго, безупречно толерантного подхода оказались в 2005 году хотя  и в небольшом, но большинстве.

При этом удельный вес считающих «необходимым ограничить влияние евреев в органах власти, политике, бизнесе, юридической сфере, системе образования и шоу-бизнесе» снизилась с 48% в 2004 до 44% в 2005 году, а выступающих против этого выросла с 41% до 44%, достигнув, таким образом, равновесия. При этом данный вопрос, как бы это ни обижало обе озабоченные еврейской темой группы националистов, не воспринимается как актуальный: доля затруднившихся с ответом относительно велика и составляет 11% в 2004 и 12% в 2005 году.

- Как правило, для обвинений России и особенно русских в ксенофобии приводятся данных о росте доли людей, считающих необходимым ограничить проживание в России представителей других национальностей. Но большинство выступающих за это, как следует из опроса, не испытывает к ним вражды и само не сталкивается с проявлениями вражды с их стороны. Поэтому рост этих настроений представляется реакцией на конкретные жизненные трудности, часто безвыходные, вызванные столкновением со значимым числом не желающих или не способных интегрироваться приезжих.

Удельный вес считающих необходимым ограничить проживание в России всех наций, кроме русской, — а только этот подход является собственно расистским, а не отражающим реальные, не решаемые государством и потому обостряющиеся проблемы, — не только относительно невелика, но и снизилась с 14% в 2004 до 11% в 2005 году.

- Доля считающих, что нужно ограничить в России проживание кавказцев (включая, насколько можно понять, выходцев с формально российского Северного Кавказа), выросла с 46% в 2004 до 50% в 2005 году, китайцев — с 39 до 46% (максимальный рост — при практическом отсутствии национальной вражды к ним, отражающий колоссальные проблемы, с которыми сталкивается население Забайкалья и Дальнего Востока, а также многих регионов Сибири, и экономика России в целом), вьетнамцев — с 39 до 42%, евреев — с 15 до 18% (вероятно, это является отражением истерической и вызывающей недоумение даже у многих толерантных людей русофобской кампании, развернутой с начала 2005 года).

Осталась на прошлогоднем уровне доля считающих необходимым ограничить проживание выходцев из Средней Азии — 31% и украинцев (!!) — 8%. С 32 до 30% снизилась доля считающих необходимым ограничить проживание цыган.

- Доля считающих, что правительство России должно «ограничить приток приезжих» как таковых, растет неуклонно — с 45% в 2002 до 54% в 2004 и 59% в 2005 году, что отражает обострение существующих проблем при бездействии коррумпированной и безответственной правящей бюрократии. Доля сторонников либерального подхода — «не ставить на пути приезжих административных барьеров и пытаться использовать их на благо России» — уменьшилась в связи с его все более очевидной неадекватностью с 44% в 2002 году (когда она была почти равна доля сторонников ограничения) до 38% в 2004 и 36% в 2005 году. То, что при этом доля затрудняющихся с ответом упала соответственно с 11% до 8 и 5%, — признак неуклонного роста актуальности проблемы.

- В целом рост толерантности в отношении представителей иных народов и конфессий налицо, и пропагандистские усилия представителей правящей бюрократии по обострению межнациональных отношений («антисемитское письмо», покаяние Путина в Освенциме, «правый марш» 4 ноября, истерическая шумиха вокруг предвыборного ролика «Родины» и «антифашистского марша» 18 декабря, «скинхедов» и «антифашистов» — экстремистов, а также антисемитская истерика на Интернет-форумах, во время монетизации льгот, наглядно сменившаяся такой же истерикой в адрес не желавших подыхать пенсионеров), наглядно свидетельствуют о ее испуге.

Действительно, причина неожиданного роста толерантности, скорее всего, — ухудшение условий жизни населения (за 2004 год материальное положение 19% населения улучшилось, 38% — ухудшилось, за 11 месяцев 2005 года улучшилось у 15%, ухудшилось у 28%), заставляющее его задумываться о причинах бедствий и постепенно разворачивающее недовольство от представителей иных национальностей и религий к правящей бюрократии, осуществляющей порочную и разрушительную политику.

Этот разворот — очевидная угроза правящей бюрократии. Поэтому он автоматически вызывает ее жесткую реакцию, привлекающую внимание общества к обострению этноконфессиональных проблем и объективно разжигающую их (в том числе в форме агрессивной навязчивой русофобии «демшизы») без усилий по их разрешению.

Однако инстинктивное сопротивление общества оползанию в пропасть этноконфессиональной вражды, проявившееся в 2005 году, свидетельствует о возможности эффективного противодействия этой разрушительной политике.