Стенограмма парламентских слушаний на тему: "О законодательном обеспечении и практике реализации государственной политики Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом" (выдержки)

Карасин Г. Б. (Статс-секретарь, заместитель Министра иностранных дел)

Дорогие товарищи, уважаемые коллеги! Понятно, что тема реализации государственной политики Российской Федерации в отношении соотечественников является одной из важнейших составляющих внешней политики России. Очевидно и то, что время обдумывания, анализа, подсчетов вышло и настало время действий.

Наша задача очевидна: добиться, чтобы все наши соотечественники, где бы они ни проживали, могли сохранить свою этнокультурную самобытность, чтобы каждый из них чувствовал поддержку своей исторической Родины, видел в ее лице надежную опору. Оговорюсь, мы не стремимся добиваться для своих соотечественников каких-либо особых льгот или привилегий, но твердо настаиваем, чтобы они были полноправными гражданами своих стран с гарантированными гражданскими, социально-экономическими, культурными и иными правами и свободами. Все это находится в соответствии с существующими в цивилизованном мире нормами и стандартами.

В работе с соотечественниками Министерство иностранных дел, его загранучреждения опираются, прежде всего, на российское законодательство, а также двухсторонние договоры и соглашения между Россией и странами пребывания, которые регулируют вопросы проживания, социального обеспечения граждан на территории друг друга. К таким соглашениям относятся: Соглашение о статусе граждан, пенсионном обеспечении и другие. Подробная справка о двухсторонних соглашениях, определяющих правовой статус российских граждан и соотечественников, проживающих в государствах СНГ и Прибалтики, имеется в материалах, которые наше министерство представило к сегодняшнему совещанию.

Министерство иностранных дел продолжит работу по совершенствованию этих документов перманентно и по всему полю. Поэтому любые предложения и соображения будут приветствоваться. Одним из основополагающих документов в области российского законодательства о соотечественниках является Федеральный закон "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом". Этот документ, на наш взгляд, правильно задал основные рамки и направления работы. Вместе с тем, как известно, он был принят в 1999 году. Прошло время, естественно, он не может учитывать нормы более поздних документов: Бюджетного и Налогового кодекса в Российской Федерации, Закона "О гражданстве Российской Федерации" и целого ряда других нормативных документов.

Подвергается критике и содержащееся в нем понятие "соотечественник". Что касается последнего, то вряд ли правильно стремиться к максимальной юридической канонизации этого термина. Видимо, следовало бы взять за основу сказанное на первом конгрессе соотечественников в 2001 году нашим президентом о том, что соотечественник - категория далеко не юридическая и уж тем более это не вопрос статуса или каких-либо там льгот. Это в первую очередь вопрос личного выбора, вопрос самоопределения.

Попросту говоря, это я уже добавляю от себя, соотечественник - это человек, считающий Россию своей Родиной и уважающий ее культурно-историческое наследие. В феврале нынешнего года под руководством нашего председателя Андрея Афанасьевича Кокошина была создана межведомственная рабочая группа по подготовке предложений по внесению изменений и дополнений в упомянутый закон. Параллельно такую работу начал Совет Федерации. Вопрос находится в поле зрения Правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом. И на состоявшемся 29 ноября заседании под председательством Сергея Лаврова принято решение о специальном рассмотрении итогов работы рабочей группы на следующем заседании комитета в феврале 2006 года. Времени осталось не так много.

Рассчитываем на заинтересованную и активную работу здесь наших парламентариев и рабочей группы с тем, чтобы уже в ближайшие месяцы добиться осязаемого прогресса. Видимо, есть необходимость и дальнейшего совершенствования закона о гражданстве. Вектор движения здесь, на наш взгляд, - обеспечение облегченного режима для всех категорий наших соотечественников.

Говоря о практической деятельности последнего времени по реализации государственной политики Российской Федерации в отношении соотечественников, можно с достаточным основанием сказать, что в целом не упущены ни ее главные ориентиры, ни основные элементы. Во многом это результат сотрудничества законодательной и исполнительной власти, научного сообщества, субъектов Федерации, общественных организаций, коммерческих структур. Нам следует и дальше идти по пути углубления такого взаимодействия, придания ему целенаправленного командного характера.

Работали мы по двум основным направлениям. Использовали механизмы двухсторонних отношений, а также международных организаций типа ООН, ОБСЕ, СНГ, Совета Европы, Евросоюза и других. Фокус - на защите русскоязычного населения в Латвии и Эстонии, где, как известно, сохраняется проблема массового негражданства. Неравенство в правах граждан и неграждан проявляется в политической, экономической, социальной и культурной сферах. Положение русскоязычного населения в Латвии и Эстонии мало изменилось после ратификации этими странами Конвенции Совета Европы о защите национальных меньшинств, поскольку действие конвенции распространяется только на граждан страны.

Все эти вопросы вошли и в повестку дня нашего диалога на высшем уровне по линии Россия-Евросоюз и по линии Россия-НАТО. Кстати говоря, отмечу, что сегодня эти вопросы будут ставиться в Брюсселе и нашим министром иностранных дел Сергеем Лавровым. Активизировалась работа в Европейском Суде по правам человека. В 2005 году удалось добиться, при поддержке ОБСЕ, получения временного вида на жительство для более чем 5 тысяч российских военных пенсионеров и членов их семей.

На заседании комиссии, о которой я говорил, 29 ноября отмечались в качестве нового момента попытки украинизации славян ближнего зарубежья при поддержке официального Киева, что мы изучаем. Характерен пример Молдавии, например, где из 280 русских школ в 54-х изучается украинский язык как учебный предмет, а в двух обучение ведется полностью на украинском языке. Эти факты заслуживают нашего внимания и изучения.

Непросто складывается ситуация с нашими соотечественниками и в Туркменистане, хотя удалось с помощью переговорного процесса добиться того, чтобы получить заверения властей Туркменистана о том, что права российских граждан там будут соблюдаться в максимально полном объеме. Я опущу другие примеры с учетом режима нашего заседания. Но хочу заверить вас, что все факты, проблемные факты положения наших людей в ближнем зарубежье находятся в фокусе нашего внимания.

Рычаги воздействия на подобные ситуации у нас есть, они должны быть эффективно и настойчиво задействованы. Мы исходим из того, что нарушения прав соотечественников могут являться основанием для пересмотра Российской Федерацией своей политики в отношении соответствующих государств, которые допускают такого рода дискриминацию. При необходимости мы должны осознанно идти на политизацию этих проблем.

Особо подчеркну, что мы высоко оцениваем деятельность наших парламентариев в сфере обеспечения прав и свобод соотечественников в рамках профильных международных структур, прежде всего ПАСЕ и Парламентской Ассамблеи ОБСЕ, по лини двухсторонних межпарламентских контактов. В качестве подобного примера упомяну принятие на Парламентской Ассамблее ОБСЕ в прошлом году в Эдинбурге Резолюции о национальных меньшинствах,  которая содержит призыв к парламентам и правительствам Латвии и Эстонии - принять всеобъемлющее законодательство, запрещающее дискриминацию по любым основаниям в сферах образования, занятости и социального обеспечения, а также призыв к Латвии - ратифицировать без оговорок Рамочную конвенцию о защите национальных меньшинств и предоставить негражданам избирательные права на местных выборах.

Недавнее решение ПАСЕ о снятии с Латвии постмониторингового диалога также показывает необходимость более эффективной работы с коллегами-парламентариями из стран СНГ с тем, чтобы поддержка с их стороны по вопросам, имеющим для России приоритетное значение, не ограничивалась декларациями в кулуарах, а находила выражение в ходе конкретных голосований.

Положения документов, принятых в рамках универсальных, а также упомянутых выше региональных организаций, однако, не всегда отвечают реалиям постсоветского пространства. В этих условиях особое значение приобретает развитие двухстороннего и многостороннего взаимодействия с нашими партнерами по Содружеству Независимых Государств. Рассматриваем интеграционные процессы в рамках Содружества, причем не только в гуманитарной, но и социально-экономической, политической сферах, также и с точки зрения обеспечения интересов российской диаспоры в ближнем зарубежье. Упомяну лишь о Соглашении о гуманитарном сотрудничестве, подписанном на саммите Содружества в Казани в августе нынешнего года. Оно предполагает создание новых механизмов многостороннего взаимодействия и, в частности, учреждения совета по гуманитарному сотрудничеству. А это, несомненно, правильный выбор направления нашей работы.

Договоренности в рамках ЕврАзЭС, направленные на развитие социально-экономических вопросов граждан стран-участниц, также, несомненно, самым непосредственным образом затронут интересы многочисленной категории наших соотечественников. Глядя со Смоленской площади, представляется, что в этих целях можно было поактивнее задействовать возможности Межпарламентской Ассамблеи СНГ.

Важный ресурс поддержки соотечественников - в деятельности субъектов Федерации. Все больше средств на реализацию собственных проектов выделяет Москва. Не намного от нее отстают Татарстан и Санкт-Петербург. Мы, естественно, поощряем такую деятельность. Назрела, однако, необходимость большей координации работы и расходования средств, выделяемых федеральным центром, субъектами Федерации, коммерческими и некоммерческими организациями. Рассмотрим этот вопрос на одной из ближайших заседаний нашей Правительственной комиссии по делам соотечественников.

Излишне говорить, какое значение для сохранения русского языка, поддержания интереса к русской культуре в ближнем, да и в дальнем зарубежье имеет создание российских центров науки и культуры. МИДом и Росзарубежцентром проведена работа по формированию нормативно-правовой базы для учреждения таких центров, подписано межправительственное соглашение с Азербайджаном, Арменией, Казахстаном, Молдавией, Узбекистаном и Украиной. Готовы к подписанию документы с Белоруссией, Киргизией, Таджикистаном и Туркменией. На практике, однако, сделано крайне мало. Открыты центры только в Казахстане и Узбекистане, да принято принципиальное решение по Украине. Дело, как говорится, в деталях, в реализации, но главным образом упирается в финансы.

Надеемся на конкретную поддержку парламента в деле профилирования этой проблемы и решения ее. Вопрос с открытием центров, по нашему мнению, не терпит дальнейших проволочек.

Говоря о соотечественниках, мы чаще всего имеем в виду постсоветское пространство, забывая иногда, что 10 из 26-ти миллионов наших людей проживают в странах дальнего зарубежья. А потребности россиян там те же в основном: им нужны учебная, художественная литература, современные российские кинофильмы, учителям важно получать профессиональную переподготовку в России, детям - знакомиться со своими сверстниками на исторической Родине.

Наше твердое решение в работе с соотечественниками - уже со следующего года мы будем чаще и шире выходить за пределы СНГ и Балтии.

Из представленных вашему вниманию справок вы видите, какое практическое содействие оказывается нашим соотечественникам. Это достаточно кропотливая и объемная работа, в том числе российских загранучреждений, наших посольств и генеральных консульств. На плановой основе реализуются программы поддержки русского языка, культуры, образования. Возникают зачатки своего рода этнокультурного патроната, приобретающего в отдельных областях масштабный характер.

Например, в нынешнем году общий тираж учебников, учебно-методической, справочной, художественной литературы, который был направлен в страны Содружества и Балтии по линии Правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом, составил 764 тысячи экземпляров на общую сумму порядка 60 миллионов рублей. Я не очень люблю вот такие цифровые показатели, но они являются известным индикатором того, что внимание этому вопросу уделяется.

Важное направление - поддержка самоорганизации соотечественников, содействие повышению их роли в общественной жизни стран проживания. Это отдельная важная тема, которой, я думаю, мы посвятим тоже соответствующее внимание в наших практических делах.

На мой взгляд, должен весомо прозвучать уже второй фестиваль русскоязычной молодежи стран Балтии "Молодежь против террора". Проводится он в Вильнюсе. Следовало бы подумать и о созыве второго форума выпускников российских вузов. Проводить эту работу не всегда просто. Некоторые правительства пытаются узреть в наших действиях возрождение имперских российских традиций, да и в русской диаспоре за рубежом сегодня складывается довольно непростая ситуация. Это далеко не монолитное сообщество.

Здесь на лицо усиление политического, экономического, социального, религиозного расслоения. В условиях иноязычной и инокультурной среды становится все труднее сохранять национальное самосознание, русский язык, культуру, особенно это касается молодежи. Слабеет, причем не без участия в ряде случаев местных властей, стремление соотечественников к самоорганизации.

Я не хочу, чтобы на основании моего выступления у вас сложилось впечатление, что, мол, мнение Министерства иностранных дел, что в работе с соотечественниками все более или менее в порядке, и нужны лишь некоторые смысловые коррективы. Нет.

Мы считаем, что положение дел здесь должно быть изменено самым радикальным образом. Для этого прошло достаточное время, и мы понимаем, куда мы должны двигаться. Другой вопрос, что объять необъятное, конечно, вряд ли получится, и мы должны четко следовать избранным приоритетам.

Мы видим недостатки, которые должны быть устранены, и среди них то, что не удалось добиться организованной планомерной и целенаправленной работы самой Правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом, многие ее решения остались на бумаге. В текущем году не удалось созвать всемирный конгресс соотечественников. Застопорилась подготовка поправок и дополнений в федеральные законы государственной политики в отношении соотечественников за рубежом.

 Весьма скромным остается финансирование поддержки соотечественников, причем со стороны центральных ведомств, того же МИДа, не было проявлено должной активности и напористости в постановке вопросов об увеличении финансирования, несущего элемента работы на всем этом направлении. Отсутствовала ритмичность в освоении выделяемых средств некоторыми нашими посольствами и генеральными консульствами. Требует модернизации ряд инструктивных документов, в частности, главная инструкция о порядке расходования средств на поддержку соотечественников, чем мы уже занимаемся, и я надеюсь, в начале следующего года результаты будут представлены на рассмотрение правительства.

Обо всем этом состоялся откровенный критический разговор на недавнем заседании комиссии. Намечены меры, которые призваны сделать работу более системной и целенаправленной. Мы зафиксировали высказанные замечания, будем учитывать их в работе министерства. Соответствующие указания направлены уже нашим посольством и генеральным консульствам, и надо сказать, что они очень творчески откликнулись, сейчас идет поток соображений, который свидетельствует о том, что люди ищут новые нестандартные решения этих проблем. Это касается использования Интернета. Это касается использования уже существующих посольских школ и школьных заведений и так далее. Мы все это обобщим и соответствующим образом используем в работе.

Хочу информировать вас и о том, что решением Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в МИДе воссоздан очень важный департамент, важное подразделение, департамент по работе с соотечественниками, который возглавил Чрезвычайный и Полномочный посол, по рангу я имею в виду, ныне директор департамента, Александр Васильевич Чапурин, он здесь присутствует. Это сейчас главное такое забойное звено в этой работе. И департамент уже начал действовать. То есть без раскачки. Там в состав его руководства входит довольно опытные дипломаты, и он уже активно заработал.

Вся ситуация, естественно, требует адекватной реакции с нашей стороны и наращивания как в качественном, так и в количественном отношениях. Мы высоко ценим неоднократно озвученное нашими парламентскими коллегами предложение о существенном увеличении финансирования расходов на оказание поддержки российских соотечественников за рубежом. В конкретном плане полагали бы целесообразным при принятии поправок к закону "О федеральном бюджете на 2006 год" по итогам его исполнения в первом квартале, предусмотреть возможность увеличения расходов на эти цели, хотя бы до уровня предложений, внесенных Министерством иностранных дел. На первых этапах формирования проекта бюджета, то есть до 348 миллионов рублей. Сейчас это где-то порядка 323 миллионов рублей.

Одновременно, исходя из приоритетности задачи улучшения работы на этом участке, в том числе и в дальнем зарубежье, полагали бы важным вести проработку возможного дальнейшего, двукратного, как предложил Андрей Афанасьевич Кокошин, увеличения расходов на эти цели. Понятно, что без поддержки и понимания парламента нам этих задач не решить. В этом русле будем строить наши предложения при подготовке, в соответствии с поручением Президента России от 13 ноября, программы работы с соотечественниками за рубежом, включающей в себя мероприятия, способствующие в том числе их возвращению в Российскую Федерацию.

Рассчитываем, что существенный вклад парламентариев в подготовку этого документа должен стать основой всей нашей будущей деятельности на направлении соотечественников.

Я думаю, что у нас есть все основания сегодня откровенно обменяться мнениями по всем этим темам и благодарю вас за внимание.

               Вопросы к докладчику:

-  Скажите, пожалуйста, существует ли телерадиовещание для соотечественников с трансляцией в сопредельных республиках.

Карасин Г.Б. Я должен сказать, что, конечно, нет пределов для совершенствования в информационной сфере. Что существует сейчас и что нужно использовать.

Во-первых, на всем постсоветском пространстве (конечно, есть исключения, но они являются особыми случаями) наши люди могут смотреть Первый канал, российские передачи новостные, политические, обзорные Первого канала. Во многих частях постсоветского пространства люди имеют возможность наблюдать российское телевидение. Активно в этом смысле работает радио России.

Какие недостатки и над чем, видимо, надо думать и поработать?

Первое - это создание специального продукта. Извините, я сейчас пытаюсь говорить рыночным языком, создание специального целевого продукта для тех наших соотечественников, которые живут, скажем, в Крыму, кто-то живет в Центральной Азии, кто-то живет в Прибалтике, какие-то наши общины живут в Восточной Европе, кто-то живет на Дальнем Востоке, в том же Китае, хотя их не так много. То есть, делать целевой продукт, рассчитанный на интерес и потребление конкретных общин, находящихся в конкретных регионах. В этом смысле, конечно, большой помощью была бы активизация, во-первых, творческих коллективов, во-вторых, телерадиокомпании "Мир". К сожалению, пока есть проблемы на этом  направлении, над которыми мы думаем, пытаемся решить. Но сейчас пока не надо жить загоризонтными ожиданиями, надо использовать те каналы, которые принимаются, те радиопередачи, которые идут на ближнее зарубежье, использовать их для того, чтобы насытить их качественным, интересным продуктом, не популярными хитами эстрады, ансамбля "Сливки", хотя и это иногда полезно, но какими-то образовательными передачами, политическими комментариями. Над этим мы работаем.

-  Скажите, пожалуйста, Григорий Борисович, сколько раз в 2005 году заседала Правительственная комиссия по делам соотечественников за рубежом?

Второе, когда утверждена программа поддержки соотечественников на 2006-2010 годы? Пока достаточно.

Карасин Г.Б. Если вы слушали мое сообщение, то вы обратили внимание на довольно критические замечания относительно того, как работала эта правительственная комиссия. Нет, она собиралась дважды. Хотя должна, в принципе, собираться четыре раза в году ежеквартально. У нас уже сейчас утвержден план, четкий план с темами заседаний на 2006 год. Я думаю, что мы следующий раз соберемся в феврале, ну и будем собираться так каждый квартал с участием парламентариев, с участием тех людей, кстати, которые хотят участвовать просто в конкретных заседаниях комиссии. Так что я думаю, что ритмичную и системную работу комиссии мы наладим. Но важно, чтобы не просто соблюдалось регулярное заседание комиссии, очень важно добиться того, чтобы решения этой комиссии реализовывались. Потому что мы живем все-таки иногда в режиме отчетности, не очень внятном и не очень конкретном. Вот надо навести и в этом тоже порядок.

Теперь о том, что касается программы действий на 2006-2010 год. Нет, она не утверждена. У нас есть указание президента, данное 13 ноября, то есть меньше месяца назад. К февралю следует представить согласованную на межведомственном уровне программу действий не только по помощи соотечественникам, но и по возвращению их в Российскую Федерацию в тех случаях, когда люди хотят вернуться. Там есть вопросы гражданства, консульские аспекты и так далее. Словом, сейчас мы работаем, у нас в середине декабря должна состояться рабочая группа, которая рассмотрит все это дело. И мы, я рассчитываю, что мы представим к февралю президенту проект такой программы на 2006-2010 года.

…-  какие существенные изменения, по мнению МИДа России, необходимо внести в закон о соотечественниках, чтобы он заработал в полную силу и помогал МИДу?

Карасин Г.Б. Вопрос объемный, я хочу сказать вам сразу. По этой теме можно говорить очень долго. Если попытаться сформулировать мысль кратко, надо сделать закон таким, чтобы у наших соотечественников было реальное право, во-первых, апеллировать к Российской Федерации, когда у человека есть реальная потребность в защите своих гражданских прав. Раз.

Второе. Чтобы у соотечественников, живущих за рубежом, была уверенность в том, что, если они захотят вернуться вместе со своими семьями или одни жить в Российскую Федерацию, для них будут обеспечены особые, наиболее мягкие права для переселения на родину, для получения здесь определенных социально-экономических льгот, хотя бы на первых порах. Даже этот второй момент, о котором я говорю, потребует принятия целой серии непростых правительственных решений,  непростых, потому что, вы знаете, наша страна сейчас выходит на новый этап логики, когда льготы и всякие послабления являются, мягко говоря, не очень модными.

Но для соотечественников мы видим и будем рассматривать такие возможности, будем обращаться к помощи парламентариев за этим. И какие-то формы наиболее благосклонного отношения к своим людям мы, я думаю, утвердим. Ну а об остальном мы можем поговорить потом.

- Григорий Борисович, скажите, пожалуйста, вот на территории Южной Осетии 98 процентов населения составляют наши соотечественники - граждане Российской Федерации. В последнее время они оказались в очень сложном положении. Практически идет блокада Южной Осетии. И, к сожалению, реальной поддержки наши соотечественники не ощущают. Там создается очень сложная ситуация.

Скажите, пожалуйста, какие будут предприняты действия со стороны Министерства иностранных дел Российской Федерации, чтобы как-то позитивно влиять на ситуацию с точки зрения интересов наших соотечественников в Южной Осетии. Спасибо.

Карасин Г.Б. Вы меня извините, я посмею не согласиться с вашим заявлением и сказать, потому что я доподлинно знаю эти вопросы, что нашим соотечественникам в Южной Осетии оказывается политическая, дипломатическая и временами материальная поддержка. Конечно, ситуация там непростая, но есть специальная программа действий.

В этом направлении действует и правительство, и Министерство иностранных дел, когда речь касается урегулирования этой проблемы, когда речь касается обострения в отношениях между Грузией и Южной Осетией. У нас в круглосуточном режиме на этой теме сидят несколько человек и осуществляют мониторинг, и находятся в контакте с руководством Южной Осетии, и поэтому я посмею не согласиться с этим утверждением. Конечно, желательно, чтобы помощь была, наверное, более объемной и эффективной в том, что касается материальной и экономической сферы, но, поверьте, мы очень многое делаем в этом направлении. Спасибо.

Затулин К.Ф. (депутат Государственной думы, член Правительственной комиссии РФ по делам соотечественников за рубежом, директор Института стран СНГ)

Для начала не могу удержаться от одного воспоминания. В 1994 году, когда в разгаре были вопросы урегулирования абхазо-грузинского конфликта, позиция Министерства иностранных дел, которое тогда возглавлял Андрей Владимирович Козырев, особенно критиковалась в субъектах Российской Федерации на Северном Кавказе. Да и в Государственной Думе были сильны критические выступления в адрес министерства. В конце концов, Ельцин дал поручение Козыреву - собрать у себя в Министерстве иностранных дел большое совещание, чтобы выслушать критику. Совещание было собрано, я сам в нем принимал участие. На правах хозяина первым выступил министр иностранных дел. Когда он заканчивал свое выступление, он посмотрел в зал, сказал: "Дорогие друзья журналисты, у нас здесь очень откровенный разговор. Мы хотели бы поговорить за закрытыми дверями". Журналисты ушли, и целый вечер показывали выступление Козырева, в котором он излагал свою точку зрения, известную уже до этого. А все то, что мы потом два часа говорили по поводу недостатков в работе МИДа, никто не узнал.

Я не меряю Григория Борисовича, безусловно, аршином Козырева, и не считаю, что он состоит в таком заговоре против наших слушаний, но я приветствую тех представителей средств массовой информации, которые не ушли после того, как первые выступления прозвучали, потому что настоящий разговор у нас впереди. Он должен сейчас привести нас к каким-то реальным рекомендациям Государственной Думе.

Напомню, что так получилось, что это первые парламентские слушания, которые проводит наш Комитет по делам СНГ и связям с соотечественниками в нынешнем составе. Хорошо это или плохо, это другой вопрос. Но это первые парламентские слушания. И, наверное, было бы логично начать с себя и вспомнить, какие у нас были предыдущие обсуждения на эту тему. Благо у нас есть такая возможность. Все участники при регистрации получили вот такой информационный сборник в двух томах. 15-го апреля 2004 года, то есть год семь месяцев и три недели тому назад, мы проводили "круглый стол", - не парламентские слушания, но "круглый стол" - в этом же зале «О вопросах совершенствования законодательства Российской Федерации в отношении российских соотечественников за рубежом и вынужденных переселенцев».

Довольно просто проинвентаризировать. Вот прошло эти самые год семь месяцев и три недели. Что за это время из того, о чем мы говорили, было сделано? И изменилось вообще? Я не буду анализировать все выступления, мне проще взять свое, оно на 26-й странице начинается и на 30й, по-моему, заканчивается. О чем я говорил тогда?

Ну, во-первых, я говорил - в связи с тем, что был представлен мониторинг положения соотечественников Российской Федерации за рубежом, - что деятельность всех без исключения органов федеральной власти - и исполнительной, и законодательной - в отношении соотечественников очень низко оценивается самими соотечественниками в странах проживания. Я не думаю, что у нас сегодня есть основания сказать что-то другое. У нас есть основания в очередной раз в чем-то покаяться. Сказать, что мы что-то опять не успели сделать. Но каких-то грандиозных успехов в работе с соотечественниками за это время мы не достигли. Прошло почти два года.

Тогда я говорил о том, что  с уважением отношусь к Министерству иностранных дел, - я это подтверждаю и сегодня, - но убежден, что это ошибка, когда Министерство иностранных дел является в государстве уполномоченным по ведению работы с соотечественниками. Хочу пояснить эту свою точку зрения. Я убежден в том, что Правительственная комиссия должна существовать, и ее вполне может возглавлять Министр иностранных дел Российской Федерации. Это было бы правильно, потому что, в конечном счете, соотечественники за рубежом - это часть внешнего по отношению к нам мира. И, безусловно, Министр иностранных дел Российской Федерации, как верховный координатор всей внешней политики, вслед за Президентом Российской Федерации и его Администрацией, должен задавать тон в этой работе. Но быть собесом для решения вопросов наших соотечественников - детей и стариков, быть правозащитником, когда дело касается прав наших соотечественников, это значит ставить Министерство иностранных дел в очень неловкие ситуации. И эти неловкие ситуации за этот год продолжились.

Ну, вот тут говорилось о Туркмении. Действительно ведь это же очевидно, что в Туркмении мы свою принципиальную линию на поддержку соотечественников, которую заявляем как приоритет, размениваем на конкретные прагматичные взаимоотношения в нефтегазовой сфере. Я не говорю о том, что это плохо или хорошо сегодня. Я говорю о том, что это так.

Если Министерство иностранных дел вовлечено в работу с руководителями стран СНГ и других государств, где живут наши соотечественники, и по политическим соображениям не может обострять эти отношения (ему важно поддерживать хорошие отношения с ближним для России окружением), то должно быть ведомство, которое задает, будоражит вопросы соотечественников. Должно быть министерство, ведомство, агентство, служба, как угодно ее назовите, которая бы эти вопросы вела постоянно и без всяких перерывов. Для которых эта тема не была бы остаточной, десятой, пятнадцатой, шестнадцатой в перечне приоритетов.

Надо заметить, что Министерство иностранных дел пыталось при проведении административной реформы настоять в правительстве на том, чтобы, скажем, Росзарубежцентр приобрел статус федерального агентства. Но МИД не был поддержан, поскольку в правительстве на тот момент господствовало представление, что этого не нужно, все это возможно реализовать в рамках министерства. Все, чего добилось министерство к концу уходящего года, так это  восстановления в своей структуре управления по работе с соотечественниками.

Давайте скажем прямо, что это недостаточно. Проблема остается. Я не могу понять, почему она спокойно решается в странах, которые гораздо меньше нас по численности населения, в которых проблема с соотечественниками не стоит так остро, как у нас, впервые в истории ставших разделенным народом? Впервые в истории, начиная с периода феодальной раздробленности. Семнадцать процентов одних только русских, если не говорить о татарах, адыгах, башкирах, удмуртах, проживают за пределами Российской Федерации.  Разве эта проблема не тянет на создание ведомства, которое бы занималось 24 часа этой проблемой? Что это за соображение «государственной экономии»?

Об этом разговор шел два года назад.  И ровно ничего в этом плане, к сожалению, не изменилось. До сих пор в государстве не наступило понимания необходимости выделения этой работы в самостоятельное производство.

Логика правительства, любого государственного организма, - если существует проблема, но нет ответственного в полной мере за ее решение, который бы посвящал себя целиком этой проблеме, то эта проблема перестает существовать в бюрократическом плане. Она начинает просто размазываться, распределяться, быть предметом каких-то традиционных: «все у нас хорошо, однако есть какие-то недостатки». В общем того, что мы видим на самом деле.

Далее речь шла о том, что у нас существуют кричащие противоречия между законами, которые затрагивают наших соотечественников за рубежом и законами, которые регулируют положение тех, кто вчера были нашими соотечественниками за рубежом, а сегодня стали переселенцами в Российскую Федерацию. Мы говорили о том, что не стыкуется между собой Закон «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом»,  Закон «О гражданстве Российской Федерации» в новой редакции, Закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, законы «О вынужденных переселенцах» и «О беженцах». Мы говорили о том, что все эти законы - как лебедь, рак и щука, даже с точки зрения понятийных категорий. Они расходятся даже в том, кто такие соотечественники, кого считать соотечественниками.

Скажите, пожалуйста, за прошедшее время, - это уже не к Министерству иностранных дел вопрос, это к нам, депутатам Государственной Думы, это к нам, членам Федерального Собрания, это, в конце концов, к Администрации Президента, которая вносит законопроекты в Государственную Думу, - почему за эти два года ничего не сделано? Ничего и не принято!

Последнее, что все же было сделано, это я поддерживаю, - буквально неделю назад Президент внес дополнения в Закон "О гражданстве" статью 14 и продлил срок упрощенного предоставления гражданства тем соотечественникам, которые фактически уже здесь, на территории России живут, и которых последнее время заставляли бросать насиженные места и ехать в свои таджикистаны, узбекистаны и не, дай Бог, туркмении для того, чтобы они там взяли справку о том, что они вышли из гражданства соответствующих прежних своих мест обитания, а затем вернулись сюда для того, чтобы оформить гражданство. Куча человеческих трагедий, масса всяких инфарктов. Президент России внес исправление, я его полностью поддерживаю. Одной из рекомендаций наших слушаний должно быть скорейшее принятие во всех трех чтениях этого простого пункта о необходимости в соответствии с предложением Президента России продлить срок на 2 года для упрощенного предоставления гражданства.

Но давайте прямо скажем, что такое это предложение? Это просто лишние 2 года для того, чтобы, наконец, провести эту дискуссию, начало которой, будем считать, сегодня положено или будет положено. Провести дискуссию и, наконец, прийти к выводам в отношении всех вопросов, которые связаны и с соотечественниками, и с переселенцами.

К сожалению, мы, наш комитет,  сделали шаг назад, потому что в сегодняшнем нашем обсуждении, - а оно заявлено как обсуждение исключительно по проблеме соотечественников за рубежом, - мы разорвали ту связку, которой добились в ходе "круглого стола", когда была прослежена связь между соотечественниками и вынужденными переселенцами, мигрантами.

Еще раз хочу подчеркнуть: мы обязаны рассмотреть весь корпус законодательных актов, которые касаются двух этих категорий, за рубежом и внутри страны, именно потому, что Министерству иностранных дел и другим правительственным ведомствами поручено в краткие сроки реализовать идею, которая уже прозвучала из уст Президента страны, -  переселения соотечественников на Родину.

Мы пришли, наконец, за эти два года к пониманию, что мигранты, это, во-первых, сложная категория, во-вторых, это люди, которые нужны России, с учетом ее демографических проблем, и,  наконец, мы поняли, в том числе на зарубежном опыте, что не всякие люди должны быть простимулированы к переезду в Россию, то есть не всех на сегодняшний день мы готовы принять.

Вообще, кого мы готовы сегодня принять? Готовы ли мы принять переселенческие волны, если они будут организованы? Будут ли они вообще? Это тоже тема нашего обсуждения.

Я убежден,  хочу это повторить, что есть государства, в которых стимулирование исхода российских соотечественников просто нежелательно с точки зрения безопасности, если хотите, российского государства в перспективе. Если все наши соотечественники, все русские уедут с Украины, что будет с Украиной в перспективе? Очевидно, что усилятся позиции тех, кто хотел бы вырвать эту страну из близких отношений с Россией и отплыть с ней куда-то, желательно вместе со всем добром, поближе к Европейскому союзу и НАТО.

Что будет, если из Казахстана уедет оставшаяся там треть русского населения? Будет то, что Казахстан в течение жизни одного поколения превратится в азиатскую страну. Может быть, не при Назарбаеве, но  Назарбаев тоже не вечен. Нужно это нам?

Что будет последствием обвального возвращения соотечественников  для будущей жизни Российской Федерации? Ведь распад Советского Союза случился скоропостижно. И границы, которые возникли, - это границы, которые история еще не подтвердила. Слишком мало времени прошло, чтобы считать, что они для России достаточны и возможны с точки зрения гарантий ее самостоятельного существования. Только в близком союзе с ближайшими государствами, по крайней мере, с Белоруссией, Казахстаном и Украиной, как мне кажется, возможно добиться спокойного развития Российской Федерации. Если уж не в составе одного государства, общего «Советского Союза», то, по крайней мере, при наличии приоритетных отношений России с этими государствами. А если русские будут вывезены оттуда в Россию? Ясно, что русских голосов не будет в том хоре, который определяет внешнюю и внутреннюю политику Украины, Белоруссии или Казахстана.

Очень серьезен и противоречив тезис о переселении русских в Россию. Если говорить о переселении, которое шло так или иначе с 1991 года, то лучше вообще не переселять. Потому что это переселение просто порождало дополнительный спрос на рынке проституции, воров и криминала. Люди с трудом устраивались на работу. Рабочих мест для них не создавалось, реальной помощи не оказывалось. И, в конце концов, в пространственно-географическом отношении все мигранты сваливались только в Москву, Санкт-Петербург, Краснодарский и Ставропольский край, порождая в этих субъектах Российской Федерации ксенофобию и т.д.

Мы с этим сталкиваемся сегодня. Чего мы хотим? Повторения событий, которые были во Франции? Это очень серьезные вопросы, мы обязаны снова по этому поводу высказаться. Повторяю, мы говорили об этом два года назад.

И, наконец, третье, о чем я тогда говорил и то, что на сегодняшний день опять остается нерешенным. Опять внутридумский вопрос, который никакое Министерство иностранных дел нам не мешает решать. У нас существовал Совет соотечественников при Государственной Думе, с первой Государственной Думы по третью включительно? Существовал. Почему он сейчас не существует? Кто-нибудь может объяснить? Единственное объяснение, которое я получил, это объяснение Комитета по регламенту: «Не положено». Я протестую против того, чтобы содержательные вопросы политики приносились в жертву регламенту.

Я не убежден, что в первой, второй и третьей Думе были такие плохие специалисты по регламенту, что не понимали, что одно не соответствует другому. А вот в четвертой - мы прозрели. Это стремление сэкономить на Совете соотечественников, на мой взгляд, никак не объяснимо. Точно так же, как сэкономить на Совете переселенческих организаций при Председателе Государственной Думы, который тоже существовал восемь лет, вторую и третью Государственную Думу, а сейчас не существует.

Несколько вещей, которые, мне кажется, должны войти в наши рекомендации. Во-первых, мне кажется, мы должны все-таки добиться понимания, что нынешний статус тех органов, которые занимаются соотечественниками и переселенцами, надо пересматривать. Нужно объединять эти темы организационно. Потому что это переливающиеся сосуды: соотечественники за рубежом и переселенцы в Российскую Федерацию. Я думаю, что такое понимание у нас созревает в диалоге с Министерством иностранных дел.

Мы вносили предложение о создании федерального агентства по делам соотечественников и миграции или федерального агентства по делам соотечественников и репатриации, это еще ближе. То, что предложил Президент России, это репатриация.  У нас нет законодательного акта о репатриации. Я знаю, что коллеги из фракции "Родина" вносили такой законопроект о репатриации. Но, мягко говоря, он был декларативным, конечно. Если бы он был принят, то просто породил бы очередную коллизию нестыковки законодательства. Надо, как мне кажется, переходя к законодательству, проинвентаризировать все законодательные акты, которые касаются этого вопроса. И в пакете, повторяю, в пакете, так, чтобы не было противоречий, изменить их должным, необходимым образом.

Третье обстоятельство, которое мне кажется важным. В отношении бюджета. Напомню, что в бюджете Российской Федерации существуют с 1994 года расходы на поддержку соотечественников за рубежом. В первых думах они были отдельной статьей. Затем в третьей, по-моему, Думе было принято решение укрупнить структуру бюджета. И в результате сегодня деньги на поддержку соотечественников выделяются, но на самом деле об этом, если взять бюджет в руки, вы ничего не узнаете. Потому что эти средства, 300 с лишним миллионов рублей, скрыты в статье расходов на международную деятельность в СНГ.

Почему - в СНГ, если соотечественники живут не только в СНГ, но и  в Латвии, Литве, Эстонии, а также - во Франции, Германии и так далее? Причем на бюджетные средства можно поддерживать соотечественников только из «ближнего» зарубежья, а на «дальнее» - денег тратить нельзя. Почему такая ситуация?  Никто объяснить не может. Я думаю, что нужно в рекомендациях наших слушаний записать необходимость изменения Закона "О бюджетной классификации" и соответственно Закона "О бюджете" в будущем году так, чтобы эта статья носила отдельный характер, была защищенной. Существовала, как и прежде, но при этом она была бы публичной.

Мы уже говорили на Правительственной комиссии, хочу это подчеркнуть, что существуют деньги и средства, которые выделяют субъекты Российской Федерации на работу с соотечественниками. Вы помните, в прошлом году у нас была тревога, и она была очень существенна. Тревога в связи с тем, что закон № 122, известный всем, запретил работу регионов с соотечественниками вообще. Мне пришлось тогда об этом говорить при принятии закона. В конечном счете, я по этой причине за закон не голосовал. Потом с большим трудом мы вернули это положение, приняв другой закон о возможности делегирования сверху полномочий от Федерации субъектам именно в плане работы с соотечественниками.

Зачем же отнимали? Для того, чтобы вернуть? Это может объяснить только Министерство финансов, госпожа Голикова и господин Кудрин. Зачем публично пороли Министерство иностранных дел за то, что оно, поняв эту проблему, направило письмо в Думу? Зампред Правительства Александр Жуков, наш бывший коллега, выступал и говорил о том, что никто не волен из Правительства обращаться напрямую в Государственную Думу, и Правительство накажет Министерство иностранных дел за то, что оно напрямую ходатайствует о сохранении за субъектами права работать с диаспорой. Дисциплина восторжествовала, права отобрали, а потом вернули. Но ведь что в результате произошло? Отобрали в августе-июле, а вернули в декабре. За это время в большинстве субъектов соответствующая статья бюджетов, - у них тоже своя бюджетная процедура, - на 2005 год пропала. За исключением Москвы, - где мы постоянно рядом и держали под контролем, когда, наконец, решение будет принято, - в большинстве субъектов эта статья просто выпала.

Сегодня речь идет о том, что с учетом возвратившихся полномочий, раз Правительственная комиссия занимается распределением средств на федеральном уровне, она должна координировать, не распределять, но координировать направление расходования в субъектах Российской Федерации и привлекать на эти цели деньги частного капитала.

У частного капитала, у нашего бизнеса также есть процедура бюджетного планирования. Вот сейчас принимаются решения: на что крупные корпорации будут тратить деньги в будущем году. Опять мы не успеваем с этим вопросом.

Я заканчиваю и хочу сказать, что среди форм работы есть такая важная, о которой все время говорят, но которую не знают, как реализовать. У нас есть статья 18 в Законе "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом" об информационной поддержке соотечественников. Однако на практике это не реализуется. На первых каналах телевидения нет целевых программ, а демонстрация пакета первого канала за рубежом не замещает этой работы. Деятельность телерадиокомпании "Мир" тоже не восполняет этой работы.

Я считаю, что возможно было бы создать в Москве редакцию общенациональной газеты для соотечественников, которая должна издаваться здесь и иметь вкладыши в странах проживания. Ну, скажем, половина тетрадки, 6 листов, издается здесь и рассылается всюду по Интернету. Одновременно создаются редакции на местах, на это предусматриваются деньги. Местные редакции формируют вторую половину за счет  местного материала. И вот вам реальная газета, которую не надо все время ввозить через границу.

Подобное  должно быть сделано и с нашими учебниками по истории и по литературе. Нужно адаптированное пособие, а не те многочисленные издания, которые сегодня Министерство образования России просто лоббирует для того, чтобы осуществить закупки этих учебников, и которые не приспособлены к условиям Украины, Казахстана и др. Надо создать новое специальное пособие для соотечественников за рубежом, для их детей. Пособие, в сжатой форме отвечающее на вопросы, которые сегодня русские там задают, когда прочтут официальный курс своей собственной истории.

Такого рода вещи, мне кажется, стоило бы записать в рекомендациях сегодняшних слушаний. Спасибо.

…

Алкснис В.И. (депутат Государственной Думы)

Уважаемые коллеги, на мой взгляд, после выступления Константина Федоровича можно было бы закрывать слушания, потому что он, мне кажется, отразил подавляющее большинство вопросов. И я думаю, что его выступление надо просто оформлять в виде рекомендаций и принимать их на этих парламентских слушаниях.

Что касается моей позиции, я считаю, что к горькому сожалению наши соотечественники нынешней власти не нужны. Это головная боль, от которой желательно бы избавиться. И если бы их не было вообще, это был бы самый оптимальный вариант для многих наших высших руководителей. Это горькая, но правда. И в подтверждение этому могу привести тот факт, что когда в феврале этого года делегация депутатов Государственной Думы, представителей всех фракций, приехала в Приднестровье и после нескольких дней нахождения в Тирасполе прибыла в Кишинев, то Посол Российской Федерации в Молдавии, небезызвестный господин Рябов Николай Тимофеевич, в беседе с депутатами Государственной Думы высказался о том, что Россия должна максимально блокировать возможность принятия гражданства для наших соотечественников там, в Приднестровье, потому что наличие там большого количества российских граждан будет представлять для нас большую обузу.

Я же понимаю, что Николай Тимофеевич озвучил отнюдь не свою линию, он озвучил те инструкции, которые он получал в МИДе России на Смоленской площади, когда ехал на работу послом туда. И это подтверждается тем, что действительно до сих пор нет возможности у жителей Приднестровья, получить российское гражданство, хотя имеют они на это все основания по действующему законодательству. Но МИД действительно блокирует, потому что это ему не нужно.

Я убежден, что действительно, если мы кардинальным образом не перестроим свою законотворческую деятельность, если мы действительно не отсмотрим в связке пакет законов о гражданстве, о репатриации, о миграции и прочее, мы ничего, никакой проблемы не решим.

Я поддерживаю точку зрения Константина Федоровича, что нам необходим единый государственный орган, занимающийся нашими соотечественниками и занимающийся вопросами репатриации. Да, действительно, на сегодняшний день вопрос репатриации является весьма и весьма сложным. И действительно, а имеет ли нам смысл этот процесс инициировать, поскольку, согласен с Константином Федоровичем, не всегда это в наших национальных интересах. Но я ясно, что нельзя возвращаться к ситуации начала 1990-х, когда было очень удобно, что в Россию хлынула толпа вынужденных переселенцев, наших соотечественников, и они - кто куда хотел, туда и поехал, и сами выживали в этих сложных условиях. Кто выжил, тот выжил. А кто нет, тот превратился в люмпенов, кто-то просто погиб в нечеловеческих условиях.

А государственная политика должна быть такая, что мы должны отбирать людей для переселения, но мы обязаны и дать им деньги на жилье, обеспечить им рабочие места там, где это нам нужно. Сегодня действительно, ко мне тоже обращаются мои земляки, скажем, из Латвии, но ведь все хотят ехать сюда, в Москву. Я им отвечаю, что это невозможно. Но есть Амурская область, Омская область, Кострома и так далее. Там проще. Нет, предоставьте возможность переехать в Москву. Я их понимаю по-человечески, потому что их жизненный уровень превосходит, скажем так, среднероссийский. И они хотят, если уж ехать, то хотя бы сохранить этот уровень. Но этим должен заниматься государственный орган. И бюджет российский должен эти вопросы решать. А когда выделяется сегодня на каждого нашего соотечественника по десять рублей в год, ну, извините, лучше бы не позориться. Лучше бы вообще этой статьи не было.

И поэтому в ближайшие годы я не вижу, что наша власть, наша страна повернется лицом к соотечественникам. И это, к сожалению, горькая правда. Увы!

…

Никитин В.С. (депутат Государственной Думы)

Уважаемые участники парламентских слушаний. Во-первых, я хотел бы поблагодарить Карасина Григория Борисовича за откровенное выступление и признание тех недоработок, которые допущены Правительством и Министерством иностранных дел Российской Федерации в этой важной сфере деятельности.

Самым главным документом, который определяет цели государственной политики Российской Федерации, на сегодняшний день, является закон "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом". В статье 5  четко определены принципы и формы оказания этой государственной поддержки. Их шесть, в том числе обеспечение права соотечественников свободно выражать, сохранять и развивать свою самобытность, поддерживать и развивать духовный и интеллектуальный потенциал; участвовать в развитии взаимовыгодных отношений между государством проживания и Российской Федерацией;  осуществлять свободный выбор места жительства или права на возвращение в Российскую Федерацию.

Я попросил бы Григория Борисовича, чтобы Министерство иностранных дел подготовило нам информационный материал: что по каждому из этих шести принципов сделано нашим государством за эти годы.

Во-вторых, я хотел бы сказать, что во внешней политике России принижено значение взаимодействия государства с соотечественниками за рубежом.  Это серьезная ошибка.  Такая политика России противоречит особенностям и вызовам новой эпохи, в которую мы вошли в 21 веке. Что является особенностью этой эпохи? То, что это информационная эпоха. А что является вызовом?  То, что началось соперничество не просто стран, а идет соперничество цивилизаций за ведущее место в новом  мироустройстве.

В мире сейчас идет глобальное объединение, борьба за расширение своего влияния за счет продвижения своего языка, своей культуры, своего образования. За первенство соревнуются американская европейская, исламская, китайская цивилизации. Российская власть, чтобы достойно соревноваться в этой схватке цивилизаций, должна  быть мудрой и уметь превращать проблемы в преимущество. Проблема разделенности русского народа и наличие громадных русско-советских диаспор во многих странах могло бы стать большим преимуществом  России и помочь ей занять достойное место в современном мире. Этот зарубежный, русский, интеллектуальный и информационный потенциал необходимо эффективно использовать для создания Русского мира, тесно связанного глобальной сетью Интернет и готового действовать во благо нашей исторической Родины. Это требует качественно иного законодательного, политического, административного и финансового обеспечения.

Русский мир - это всемирная сетевая структура. И границы этого русского мира пройдут там, где будут жить его граждане, потому что Интернет дает такую возможность. Не случайно в докладе Национального разведывательного совета США под названием "Контуры будущего мира" прямо записано, что "общение диаспор с помощью современных технологий в группах на родном языке способствует не только сохранению языка и культуры, но и формированию их политической и экономической мощи".

 На примере Китая мы видим, как можно разумно этим воспользоваться. Китай очень эффективно работает по сплочению своих диаспор и, именно, по увеличению их политической, экономической мощи во всех странах.  По признанию руководства Китая, на 30 процентов успешному  продвижению  своих товаров на рынке они обязаны своей диаспоре.

А что делается у нас? Использует ли  Россия эти современные технологии, готовится ли она  занять достойное место в новой информационной  цивилизации? Если посмотреть на то, как мы относимся к политике в отношении соотечественников за рубежом, то я думаю, что ответ очевиден. К сожалению, российская государственная политика в отношении соотечественников за рубежом направлена не на укрепление нашей диаспоры, она направлена на отторжение диаспоры от России. Это разрушительная политика. Она проводится целеустремленно и планомерно.

За 15 лет всего один раз собрали Конгресс  соотечественников в России, а на второй Конгресс при таких огромных доходах, которые государство сейчас получает за нефть, у Правительства не хватило средств. Правительственная комиссия по делам соотечественников фактически не работает. 

Раньше было министерство по делам СНГ, которое комплексно решало проблемы соотечественников в этих странах. Но его ликвидировали.  Программы поддержки соотечественников  реализуются крайне плохо. Средства на их реализацию выделяются в малых объемах и не регулярно.  Хорошие программы, которые были приняты по экспорту нашего образования в страны СНГ на 2004 -2005 годы,  фактически полтора года не финансировались. Посмотрите на федеральный бюджет  2006 года. Он уже принят, а Правительство до сих пор не утвердило Программу помощи соотечественникам на 2006-2010 годы.  В результате Министерство иностранных дел не подало во время в Минфин заявку на потребность соотечественников в финансовых ресурсах. Поэтому на эту проблему выделено всего 322 миллиона рублей. Поправки депутатов  Комитета по делам СНГ об увеличении этой суммы на 100 миллионов рублей не были поддержаны Государственной Думой по рекомендации Правительства. Мы  потеряли еще один год. Обидно, что даже небольшие выделенные средства используются Министерством иностранных дел крайне не эффективно, без определения приоритетных направлений и концентрации на них финансовых ресурсов.

Например, намечено подключение русских школ к дистанционному обучению. Сколько всего школ? 5600 школ с русским языком. Сколько подключено на сегодня? Меньше 200. Какую задачу вы ставите на ближайшие два года? Сто подключить. Разве это решение проблемы? Разве это государственный подход? Разве так надо создавать Русский мир? Кроме того, есть вопиющие факты, когда деньги в посольствах России на поддержку соотечественников  есть, а инструкция МИДа не позволяет их тратить на подключение наших русских школ к Интернету. Это же настоящая диверсия против создания Русского мира?

 Делается все, чтобы оставить нас без будущего, без молодежи, которая будет уважать Россию. Мониторинг подтвердил, что молодая часть нашей диаспоры начинает ненавидеть Россию, потому что Россия не помогает ей. Русские школьники в Латвии отстаивали свои права. Что сделала для них наша страна? Ничего. В тоже время западные страны начинают работать с нашей молодой диаспорой. В Эстонии  их уже ориентируют на ценности Евросоюза. Им вбивают в голову совершенно чуждое России миропонимание и ненависть к своей стране. В Латвии Соединенные Штаты Америки взяли на бесплатное обучение 200 учащихся, выпускников русских школ. А Россия взяла 15. Это ярко подтверждает порочность нынешней политики российского государства в отношении соотечественников за рубежом. 

Нужно признать, что  слова Президента о помощи соотечественникам исполняются Правительством с точностью до наоборот. Поэтому мы, депутаты Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками, независимо от партийной принадлежности специально каждый год проводим  "круглые столы" или парламентские слушания для того, чтобы  затормозить разрушительную политику Правительства России и  хоть как-то подтолкнуть решение  проблем наших соотечественников и использовать их потенциал во благо России.

Карасин Г.Б.

Спасибо большое. Мне хотелось бы сделать буквально несколько комментариев. Во-первых, живая дискуссия нужна, но если мы действительно хотим добиться результатов и противопоставить что-то со своего угла усилиям Запада по дальнейшему разложению постсоветского пространства, то мы должны, конечно,  не обвинять друг друга и не разделять ветви власти, а все-таки воспитывать в себе какую-то практику командной работы. Видимо это не популярно в Государственной Думе, но как государственный человек я на этом воспитан и буду всегда это проповедовать. Потому что обвинять - это одно, а решать практические задачи - это совершенно другое.  

Второй тезис - национальные интересы. У нас в советское время всегда в повестке дня заседания любого актива значилось, во-первых, построение коммунизма во всем мире, а во-вторых - прокладка трубы от первого корпуса ко второму. Всегда мы обсуждали активно первую часть повестки дня. По второму вопросу почему-то скромно слушали доклад, какие-то возникали прения, народ расходился - трубы были не проложены. А вот понимание того, что мы движемся к какой-то единой цели, у всех было. Но в результате вы знаете, чем все закончилось.

Поэтому мне бы казалось, что надо от геополитики и от определения каких-то стратегических задач, понимание которых, по-моему, у всех присутствующих здесь есть, переходить к конкретным делам. Я за критический подход, я за то, чтобы программу принимать. Я не очень большой сторонник проведения форумов, юбилеев и конгрессов, скажу вам честно. Хотя я думаю, что конгрессы, наверное, привносят какие-то свежие моменты, но главное - это повседневно решать небольшие по масштабу задачи, ну, и большие тоже, но не брезговать мелкими задачами. Мы на это настраиваемся.

Теперь я хочу все-таки восстановить какое-то незаслуженно поруганное реноме наших коллег из посольств Российской Федерации в СНГ и Балтии. Потому что, несмотря на то, что они в каких-то вопросах недорабатывают, но именно потому, что посольства взяли на себя роль собесов, как правильно сказал Константин Федорович, деньги эти не разворованы.

Наконец, последний момент. Относительно создания нового органа. Это опять попытка простого решения, которая появляется, как только возникает нерешаемая проблема. Мы все собираемся и 10 лет обсуждаем необходимость создания нового органа. Орган создается, проблемы остаются теми же самыми, потом орган упраздняется.

Серьезно ли мы думаем, что, создав волшебный орган в виде агентства по делам соотечественников и миграции, мы тут же решим все проблемы? Наивно, наивно, скажу вам честно. Потому что Министерство образования сейчас работает по своему направлению, помогая соотечественникам. Министерство культуры работает по своему направлению. У нас есть Федеральная миграционная служба, у нас есть МВД, у нас есть субъекты Федерации, которые, естественно, не будут никогда подчиняться никаким общим планам нового виртуального органа. Так что мне кажется, что суть в усилиях людей и их умении сорганизоваться. Если у нас этого нет, значит, надо над этим работать. А уповать на то, что какой-то волшебный институт мгновенно привнесет решение всех вопросов, не знаю, насколько это серьезно.

Спасибо большое.

Затулин К.Ф.

Уважаемые  участники! Те, кто по-прежнему остались верны нашим слушаниям и находятся в зале! Во-первых, я хотел бы поблагодарить за лестные отзывы и солидарность. По крайней мере, целый ряд выступающих подчеркивали, что они в чем-то со мной или с моими выводами согласны. Я, безусловно, признателен, хотя не собираюсь становиться живым классиком.

Теперь - о предварительных оценках итогов наших парламентских слушаний. Я не буду повторяться в тех вопросах, которые, по-моему, не вызывают каких-то споров: о необходимости пакетного подхода к законодательству о соотечественниках и миграции, о необходимости принятия закона "О репатриации", о целом ряде других вещей.

Я хотел бы заочно, в отсутствие Григория Борисовича Карасина, все-таки не согласиться с его суждением о наивности, якобы проявляемой авторами идеи создания в России специального ведомства или, как мне подсказывают, министерства, которое бы занималось проблемами соотечественников и репатриацией или проблемами соотечественников и миграции. На самом деле, мне кажется, Министерство иностранных дел еще не осознало, в какую сложную ситуацию оно попало или не хочет в этом признаться публично. Речь идет о конкурентности целей, которые возникают в работе Министерства иностранных дел, которому одной рукой надо налаживать нормальные рабочие взаимоотношения с руководством государства, особенно государств-членов СНГ, а другой рукой выступать в роли правозащитников и организаторов социального обеспечения целой категории населения.

Я убежден, что те не очень хорошие итоги работы Правительственной комиссии, которые подводились на заседании и которые сегодня были озвучены, это не случайность. Это просто отражение того, что и дальше будет происходить, к сожалению, пока мы не придем к решению, что надо все-таки разделить функции. Надо понять, что роль Министерства иностранных дел в этой работе никто не принижает, и что Министр, руководство министерства, посольства Российской Федерации за рубежом  всегда будут обладать политической и контролирующей функцией над всей сферой работы с соотечественниками. Эту функцию за ними надо закрепить, оставить их руководить Правительственной комиссией.

Но все же должен быть единый уполномоченный орган.  Сегодня у нас в Правительстве одновременно есть Комиссия по миграции - отдельная, с одним составом членов, и Комиссия по работе с соотечественниками, отдельная, с другим составом членов. Руководство совершенно разное. Хотя бы только этого, как мне кажется, достаточно, чтобы понять: объединение усилий здесь просто необходимо.

Речь идет о необходимости координации работы и о том, чтобы заниматься ею полноценно в течение всего рабочего времени. Очень может быть, что такое ведомство или министерство вырастет на базе Росзарубежцентра. Но сегодня Росзарубежцентр, и вы об этом прекрасно знаете, в том же статусе, что и автобаза или комбинат питания при Министерстве иностранных дел Российской Федерации. Не больше и не меньше. Никаких указаний директивного свойства Росзарубежцентр не может отдавать. Все остальное – лирика. Ну, конечно, мы не настолько наивны - думать, что через 15 лет после распада Советского Союза учреди ведомство, и оно сразу все решит. Но по-другому не бывает в системе управления. Я не понимаю, почему мы по этому поводу спорим. Мне кажется, что это все очевидно.

Второе обстоятельство, на которое хотел бы обратить внимание. Вероятно, я был, может быть, излишне категоричен, когда бросил реплику после выступления уважаемого коллеги из Института прикладной математики. На меня обиделся мой коллега депутат Савельев, который, как выяснилось, приглашал его сюда для этого доклада.

Уважаемые коллеги, я за то, чтобы разговор происходил на самом широком фоне, только давайте не подменять один разговор другим. Не подменять аудитории. Наша русская проблема в том, что очень часто те, кому поручено заниматься конкретным делом, занимаются чем угодно, но только не этим конкретным делом. Я с удовольствием приму участие в любой дискуссии на геополитические темы. Когда аудитория будет специально для этого собрана, и можно будет говорить на уровне общего понимания. Я знаком с попытками гуманитариев разрабатывать естественно-научные законы и знаю, чем это заканчивается. Точно также наблюдаю уже который год растущий тираж книг по т.н. «новой хронологии», разработанной весьма влиятельными специалистами в области математики, которые с цифрами в руках пытаются объяснить, что не было предыдущей истории. Так всегда случается, когда люди, не имея базового образования в какой либо сфере деятельности, начинают придумывать и заново для себя открывать велосипед. Поэтому совершенно прав был член-корреспондент Тишков. Описать сегодняшнюю ситуацию в апокалиптическом духе, сказать о том, что все разваливается и завтра обязательно развалится, что надо что-то делать, - это, извините меня, общее место. После этого сделать вывод, что духовное выше материального, общее выше личного. Объясните это людям, тем же соотечественникам, когда они призывают оказать им конкретную помощь, а вместо этого Вы им рассказываете о том, что духовное выше материального. Это точно так же, как большевики в свое время, в первую революцию, приняли решение снабжать оружием из-за границы рабочие отряды, а меньшевики постановили снабжать рабочих горячим стремлением к самовооружению. И одни таскали через границу контейнеры с оружием, а другие горячую потребность в самовооружении, что гораздо проще. Но кто был эффективнее? Я хотел бы, чтобы здесь было все понятно.

И еще один вопрос, который, мне кажется, важен. Мы здесь в Государственной Думе принадлежим к разным фракциям. Я не наивный человек и понимаю, что это распространяется на всякие вопросы деятельности Государственной Думы. Есть партийные или фракционные позиции. Но давайте сегодня не будем или постараемся как можно меньше сводить партийные или политические счеты. Если мы вместо попыток что-то сделать будем задаваться исключительно темой "кто виноват?", как было предложено коллегой Савельевым, то, в конце концов, должен напомнить, что это один из трех вопросов первой русской революции. Он с неизбежностью ведет к такой революции. Кому нужны революции - пусть этим занимается. Я ставлю задачу, и, как мне кажется,  мои коллеги также, решить этот перезревший вопрос - о создании эффективной программы помощи соотечественникам.

И теперь еще несколько конкретных вещей, которые я услышал и которые считаю необходимым дополнительно подчеркнуть. Безусловно, нужно, занимаясь законодательными предложениями, учесть вопрос двойного гражданства, который у нас основательно подзабыт. Возникла новая ситуация, в том числе в государствах дальнего зарубежья, я с ней сталкиваюсь. В некоторых странах теперь принимаются решения о допущении двойного гражданства. Только что был в Финляндии. В 2003 году принято решение о том, что в Финляндии допускается двойное гражданство. Только что прошел референдум в Армении, где один из вопросов, на который ответили "да", - это допущение в Армении двойного гражданства. У нас двойное гражданство, как вы знаете, из Конституции не выпадало, а из практики выпало. И сегодня требуют, вы знаете, от наших соотечественников выйти из иного гражданства для того, чтобы вступить в российское. А почему? Почему вообще выдвигается такая норма или такое требование в законе "О гражданстве Российской Федерации", если допустимо двойное гражданство?

Поэтому, мне кажется, требуется в наших рекомендациях отразить необходимость Правительству, Министерству иностранных дел проработать и подписать на межгосударственном уровне соглашения о двойном гражданстве с теми странами, в которых принцип двойного гражданства признается, и об определении прав и обязанностей граждан обеих стран. Действительно, если ты гражданин и России, и Армении, где ты призываешься в армию? Где ты уплачиваешь налоги? Это все регулируется двусторонними межгосударственными соглашениями. Такие соглашения должны быть заключены как можно быстрее. Особенно с Арменией, потому что это действительно серьезная проблема. Сколько сотен тысяч армян на нашей территории и сколько еще завтра окажутся? А вопрос не урегулирован.

То же самое касается и миграционных потоков. Мне кажется, что об этом говорили и наши соотечественники из Альмерии (Испания).

Еще один вопрос. Он тоже прозвучал в нескольких выступлениях. Это возможность тратить деньги бюджета Российской Федерации за рубежом. Действительно, в это мы упираемся. Сегодня единственная отдушина - это перечислять средства посольствам, и посольства их тратят. Но, опять же, они стеснены всякими финансовыми ограничениями. Я думаю, что вопрос о совершенствовании финансовых процедур должен быть поставлен в рекомендациях.

Я хочу поддержать предложение по использованию здесь гибкой схемы. Вы знаете, впервые в бюджете Российской Федерации мы ассигновали средства некоммерческим организациям, которые участвуют в становлении институтов гражданского общества. В России и за рубежом, это подразумевается. Так давайте сейчас проинвентаризируем или, может быть, дополнительно создадим систему некоммерческих организаций, которые будут, получая бюджетные средства, более свободны в том, чтобы эти средства тратить за рубежом на поддержку наших соотечественников. Другое дело, что такие организации, фонды надо контролировать. Их деятельность должна быть прозрачной, иначе мы не оберемся скандалов.

И последнее. Было сказано, мною в частности, о том, что не решена задача информационного обслуживания соотечественников. Не создано специализированных органов печати, нет программ телевидения, и так далее. Я не хотел никого здесь задеть из тех, кто выпускает газеты, ориентированные на нашу диаспору, на наших соотечественников. Я поддерживаю их подвижническую деятельность, но факт остается фактом. Эти газеты не доходят до потребителя из-за барьеров, в том числе таможенных, межгосударственных, всяких иных.

Я предлагаю в этом плане использовать Интернет и использовать более гибкую схему, так, чтобы приблизить эти газеты к читателю. Невозможно из Москвы создать газету, которая всеми одинаково бы раскупалась на Украине, в Белоруссии, в Казахстане. Только часть материалов можно постоянно готовить в Москве и создать при этом редакции в соответствующих странах, которые на первых порах нужно было бы финансировать в том числе за счет бюджетных средств. Может быть, даже основную часть, две трети бы готовили в странах проживания соотечественников, а одну треть общих материалов получали бы из Москвы.

Такой же принцип может быть употреблен и в отношении телепрограмм. И необходимо Министерству иностранных дел, как мне кажется, дать поручение включать все-таки в свои переговоры со странами СНГ требование создания программ для соотечественников за рубежом на местном телевидении, ввести подобные вопросы в практику подписания межгосударственных соглашений. Когда вы спорите о цене на газ, включите это, пожалуйста, в программу тех уступок, которые мы ждем с другой стороны, когда сами будем вынуждены неизбежно пойти на какие-то уступки по этой цене.