Судьба Киевской Софии

Кирилл Фролов

Освещая «исторический» визит Леонида Кучмы в Санкт-Петербург , журналисты с умилением рассказывают о посещении Леонидом Даниловичем питерских святынь - речь идет о храме  Воскресения Христова (Спас-на-Крови). Сообщается, что «Леонид Кучма нашел много общего в судьбах этого петербургского храма и киевского Собора Cвятой Софии, где также ведутся большие реставрационные работы». Однако, президент Украины умолчал, какую судьбу уготовили великой святыне Православной Руси - Софийскому Собору в Киеве, «проектанты» т.н. «Украинской поместной церкви», которые открыто заявили, что она войдет в подчинение Ватикану. Они действуют параллельно с реализацией политического «проекта Ющенко». Каноническое Православие на Украине ждут нелегкие времена. Наиболее остро на сложившуюся ситуацию отреагировала пресс-служба Украинской Православной Церкви Московского Патриархата (www.orthodox.org.ua), сообщение которой и публикуется ниже. 

Киевская София под угрозой

Развивая начатое недавно по всей стране новое наступление на каноническое Православие, которому и  Киевская Русь, и нынешняя Украина кровно обязаны самим своим существованием, разрушители Церкви Христовой предприняли очередную атаку на главную отечественную православную святыню — собор Святой Софии в Киеве.

Еще в начале января синод Украинской Греко-Католической (униатской) Церкви, возникшей в белорусском Бресте в XVI в. в результате предательства нескольких южнорусских иерархов, не только принял решение о переносе административного центра униатов из Львова в Киев и создании дополнительного униатского экзархата на востоке Украины, но и заявил, что «когда-то, с Божией помощью, Глава единой Украинской Церкви засядет в соборе Святой Софии, символе нашего единства». Кто будет этим «Главой» — нетрудно догадаться. Ведь во время того же синода председательствовавший на нем лидер украинских греко-католиков кардинал Любомир Гузар напомнил, что «в конце ХVI в., когда украинские владыки, понимая невыносимое положение христиан византийского обряда, решили подтвердить свое единство с Римской Апостольской Столицей и с Преемником св. Апостола Петра. Собственно, тогда началось трагическое разъединение Киевской Церкви, которое продолжается и доселе. В Украине образовалось две Церкви: та, которая объединена с Преемником Апостола Петра, и та, которая, вследствие посторонних влияний, к этому единству не примкнула, — кроме этой разницы, две части киевского корня практически ничем не отличаются».

То, что за исповедуемым униатами католицизмом стоит еретическое искажение Христианства — не в счет! Не в счет и то, что «посторонними влияниями» для Украины почему-то объявлены и призыв Вселенской Православной Церкви к стоянию в истинной вере, и активная антиуниатская деятельность жившего на Волыни на рубеже XVI-XVII вв. князя-украинца К.К.Острожского, и яростная борьба с униатами запорожских казаков!..

11 января 2002 г. УГКЦ обращается к Президенту Украины с письмом, в котором, во-первых, жалуется, что униатов не учли при «распределении» (так в документе!) главных киевских святынь, отдав Успенский собор в Лавре УПЦ, Михайловский Златоверхий — УПЦ-КП, Андреевский — УАПЦ, а во-вторых, предлагает свои «воспоминания о будущем» Софийского собора: «Он должен быть передан Патриарху Украинской Церкви, когда все православные и католические верные, корни которых идут от Владимирового крещения, вернутся к прежнему единству начатков христианства в Украине и когда у них будет один Патриарх (разумеется, подчиненный папе Римскому — ред.). По мнению руководителей Украинской Греко-Католической Церкви, Украинское Государство должно сохранять эту святыню в своей собственности до того счастливого момента.

Принимая во внимание нынешние (надеемся, скоропроходящие) условия разделенной Киевской Церкви на четыре конфессии: УПЦ, УГКЦ, УПЦ-КП и УАПЦ, мы видим два возможных пути решения вопроса, связанного со Святой Софией:

1.Разрешить использовать собор Святой Софии для проведения богослужений вышеупомянутыми конфессиями… на паритетных началах. При этом следует заметить, что такое использование будет вызывать каждый раз значительный общественный резонанс.

2.Не предоставлять ни одной конфессии собор Святой Софии в Киеве в постоянное или временное пользование до тех пор, пока в Украине не будет восстановлена церковное единство времен Владимирового крещения».

Не остался в стороне от «Софийского вопроса» и «патриарх Филарет» — лидер раскольничьего «Киевского патриархата», отвергнутый Вселенской Православной Церковью, от мнения которой ряд государственных мужей считают Украину тоже независимой. С «воодушевлением» восприняв Указ Президента Украины Л.Кучмы от 21 марта 2002 г. о возвращении религиозным организациям не только культовых зданий, но и других находившихся в их распоряжении помещений и расценив итоги парламентских выборов 31 марта как свою победу, Филарет уже в апреле в очередной раз заявил на пресс-конференции журналистам о своих претензиях на Софию Киевскую, Киево-Печерскую Лавру и все храмы, которые еще не переданы канонической Украинской Православной Церкви.

Но возникает сразу целый ряд вопросов — наивных и не очень. Если для кардинала Гузара так дорого церковное единство времен святого равноапостольного князя Киевского Владимира, то почему лидер униатов забывает, что именно святой Владимир при выборе веры в 988 г. сказал посланцам католического Рима, уже успевшего до раскола 1054 г. обнаружить свои уклонения от чистоты христианского вероучения: «Уходите туда, откуда пришли, ибо отцы наши не принимали веры от папы»?

Вопрос второй: если София Киевская является для униатов столь дорогим символом, то почему, владея храмом с момента заключения унии в 1596 г. и до 1633 г., т.е. почти 40 лет, они занимались разграблением собора, вынося из него и распродавая все ценное, что здесь после вражеских нашествий еще можно было найти, даже «каменье тесаное»?

Вопрос третий: почему униаты считают себя обделенными, если владеют в Киеве вполне соответствующим числу своей паствы количеством храмов, среди которых, между прочим, есть и несколько старинных (всегда принадлежавших православным!), например — Николаевский храм на Аскольдовой могиле. Сетование униатов на обделенность вызывает тем большее удивление, что им выделено 6 га земли для строительства на киевском Левобережье большого «Патриаршего» собора!

Вопрос четвертый: если униаты не смогли позаботиться о находящемся в их руках соборе святого Юра во Львове и накануне визита в Украину папы Римского переложили весь груз реставрации этого храма на плечи государства, то можно ли надеяться на подобающую с их стороны опеку в отношении Софии Киевской?

Вопрос пятый: если кардинал Гузар предвидит общественный резонанс от поочередного использования Софии Киевской разными конфессиями, то зачем предлагать такое использование. А если лидер униатов тут же советует вообще не передавать храм ни одной из конфессий «до лучших времен», то зачем, пребывая в отпадении от Православия, вообще писать письмо Президенту? Создается впечатление, что униаты либо опасаются, что государство передаст собор адвентистам, либо имеют «про запас» какой-то свой план «объединения церквей», который, как и «объединение» в 1992 г. лжепатриарха Филарета с изгнанными из УАПЦ деятелями, не имеет ничего общего с канонами Святой Церкви. В поисках ответа на эти вопросы трудно не усомниться в искренности заботы кардинала Гузара о соборе Святой Софии и об общественном спокойствии.

Шестой вопрос возникает при воспоминании о захватах греко-католиками православных храмов в Западной Украине и о бесцеремонном отношении униатов к законам, когда речь идет о том, чтобы добиться у государственных мужей нужных санкций на то или иное дело. Можно ли надеяться, что, окажись они в стенах Софии Киевской, униаты станут относиться к присутствию там других конфессий лояльно?

И, наконец, вопрос седьмой: ведают ли униаты о том, что «милостиво» упомянутые в послании кардинала Гузара к Президенту УПЦ-КП и УАПЦ, в отличие от канонической УПЦ, приводят сотрудников Национального заповедника «София Киевская» в ужас своим поведением в стенах святынь: первая — во время редких «богослужений» в самой Софии, когда таковые происходят по разрешению властей, вторая — в Андреевском соборе, являющемся филиалом заповедника? В обоих случаях представители упомянутых «церквей» игнорируют рекомендации ученых мужей, направленные на то, чтобы видавшие виды святыни не пострадали от уже невыносимых для них нагрузок: нарушений температурного режима, вибраций и т.д. Просьба соблюдать подписанные «церковной» стороной договоры о соблюдении выдвинутых заповедником условий при проведении «богослужений» встречается с возмущением, переходящим в крики и проклятия. Впрочем, о «подвигах» автокефалистов в Андреевском храме дирекция Заповедника сообщила в своем ответе кардиналу Гузару и отметила, что, исходя из печального опыта взаимоотношений с УАПЦ, она будет отстаивать за Софийским собором статус музея.

Что же касается УПЦ — КП, то ее претензии на Софию Киевскую тоже не могут не удивлять. Во-первых, само право этой организации на существование недавно вновь оспорено Генеральной прокуратурой Украины. А во-вторых, помимо незаметных широкой общественности нервотрепок, которые «патриарх Филарет» устраивает сотрудникам заповедника в соборе, его «церковь» уже прославилась не весь мир участием в побоище «черного вторника» 1995 г. на площади у самого входа на территорию храма.

Есть еще одно весьма печальное явление, о котором прекрасно знают и кардинал Гузар, и лжепатриарх Филарет. Оно заключается в том, что, обязывая сотрудников таких учреждений, как Национальный заповедник «София Киевская», хранить и беречь столь бесценные святыни, как Софийский собор, вышестоящие государственные мужи сами достаточно часто и смело нарушают законы об охране исторического наследия.

Кирилл Фролов

Порой наши противники заставляют вспомнить о знаковых фигурах и событиях. Крымско-татарский меджлис устами своего петербургского апологета В.Возгрина пытается дискредитировать фигуру игумен Парфения Кизилташского - русского монаха, ветерана русско-турецкой войны, убитого крымскими татарами. Парфений причислен Русской Православной Церквовью к лику святых. Пресс-служба Крымской православной епархии остро и оперативно среагировала на провокацию меджлиса.

Провокационная статья

Пресс-Служба Симферопольской Епархии  заявляет , что опубликованная в "Голосе Крыма" В.Возгриным история убийства преподобномученика Парфения Кизилташского искажает историческую правду.

Преподобномученик Парфений, игумен Кизилташского монастыря в Крыму, был в 1866 году убит группой лиц, от беззастенчивого посягательства которых защищал до того имения своей обители. По национальности убийцы преподобного и сочувствовавшие им были крымскими татарами, однако конфликты с ними, самовольно вырубавшими монастырский лес и выпасавшими свой скот на землях обители, носили административный и бытовой, а не межрелигиозный или межнациональный характер. Обладая прямым и цельным характером, преподобный Парфений исходил в данных конфликтах только из христианской совести. Убийцы преподобномученика, устроившие для него засаду, застрелившие игумена и затем предавшие его тело огню, были впоследствии казнены через повешение. В советское время некоторые историки Крыма создали отрицательный образ святого игумена Парфения, утверждая, что он пострадал за якобы свою собственную жестокость по отношению к противоположной стороне конфликта. Похоже, что порожденный советской историографией негативный образ преподобного реанимируется, уже в интересах не атеистов, а тех, кто старается дестабилизировать в Крыму межконфессиональные и межэтнические отношения.

"В газете "Голос Крыма" от 24.05.2002г. была напечатана статья В.Возгрина "Дело Сейдамета из Таракташа" об убийцах игумена Парфения, смысл и содержание которой не соответствуют реальному положению вещей и не подтверждаются архивными материалами, о которых автор не знает или умалчивает.

Пресс-служба Симферопольской и Крымской епархии сообщает автору, редколлегии газеты "Голос Крыма", а также широкой общественности Крыма о том, что игумен Парфений, настоятель Кизилташского монастыря, был причислен к лику святых Юбилейным Архиерейским Собором Русской Православной Церкви 20 августа 2002 года для общецерковного почитания. Это сделано на основании исторических документов, церковного предания и широкого народного почитания.

Подобные непродуманные заявления в государственных органах печати могут вызвать недоразумения и повлечь за собой этноконфессиональное противостояние, что противоречит Законам и Конституции Украины. В связи с этим убедительно просим напечатать заявление пресс-службы Симферопольской и Крымской епархии и соответственно принести извинения тысячам верующих, чьи религиозные чувства были оскорблены непродуманными заявлениями автора статьи".