"Россия в значительной степени сохраняет свою роль законодателя мод на политической сцене СНГ..."

20.12.2006.Русский журнал

"Русский журнал": Пятнадцать лет назад на смену Союзу государств пришло Содружество. Какова "археология" этого названия, почему был выбран термин "содружество", что он предполагает в идейном, а не политическом смысле?

Константин Затулин: "Содружество" было выбрано, во-первых, потому, что к тому моменту это было незатасканное слово. К тому времени уже был "союз". "Союз" на уровне семантики представлялся словом чересчур обязывающим, а "содружество" несло в себе еще некий идейный смысл - речь шла именно о содружестве, а не о "совражестве".

Хотя если разобраться в деталях документа, который был подписан пятнадцать лет назад в Вискулях, то, безусловно, это документ, знаменующий распад Советского Союза. А "содружество" здесь ради красного словца, ради того, чтобы запутать, дезориентировать население бывшего Советского Союза, которое, конечно, имело свои претензии к СССР, разные претензии, но при этом не было готово отказаться от общего государства.

Многие из тех, кто подписывал документ, например Кравчук, тогдашний президент Украины, откровенно в своих мемуарах пишут о том, что декларация об образовании Содружества носила отвлекающий характер, с целью просто заморочить мозги населению собственных стран. Население еще не было готово к отказу от общего пространства, а политические элиты, и в особенности политические руководители, уже грезили будущим, уже думали о том, как они без всякого одобрения КПСС полетят куда-нибудь в Англию или Америку.

РЖ.: Несмотря на это, СНГ является выгодным инструментом для стран-участниц. Даже Грузия не выходит из его состава. В чем причины такого явления?

К.З.: Здесь мы сталкиваемся с несовпадением деклараций и подлинного смысла того объединения, которое возникло на развалинах Советского Союза. Это межгосударственное объединение, по сути - региональное. И конечно, как всякое региональное объединение, союз соседей, точнее говоря, организация, а не союз соседей, имеет право на жизнь.

Так же, как имеет право на жизнь организация американских государств или, допустим, организация государств Юго-Восточной Азии и Тихоокеанского бассейна. Точно так же и СНГ. Это сообщество государств, которые вместе "вышли из шинели" СССР и имеют сходные проблемы, неразрешенные проблемы наследства, материального или духовного. И в силу этого вынуждены, даже против свой воли иной раз, общаться между собой.

Вот в чем причина долголетия этого содружества, которое бесконечно много критикуется за неэффективность, недееспособность и т.д. Это действительно так: и неэффективно, и недееспособно. Но при этом хочу заметить, что к этому содружеству предъявляются слишком жесткие требования, такие, какие никогда не предъявляются ни к организации американских государств, ни к тому же АСЕАН. По одной простой причине - потому что декларация при создании содружества не соответствует его действительному назначению.

РЖ.: Сейчас налицо многочисленные двусторонние договоры между странами - участницами СНГ. Какова их роль в выстраивании СНГ? Не подрывают ли они само содружество?

К.З.: Двусторонние договоры - это просто неизбежность. Невозможно заменить содружеством многообразие двусторонних проблем и двусторонних контактов. С другой стороны, есть целый ряд проблем, очевидно многонациональных и многосторонних, которые требуют многосторонних форматов. Невозможно, например, обсудить проблемы конфликтов в рамках двусторонних отношений, допустим, России - Грузии, России - Молдавии, Азербайджана - Армении. Требуется участие других. В этом востребованность СНГ.

Но есть и другие проблемы, объективные, не только политические, а, например, экономические, культурные, гуманитарные, которые требуют многостороннего формата. Русский язык на всем этом пространстве является востребованным. Тем не менее в большинстве стран он сегодня изгоняется из сфер деловой и политической жизни. И это проблема, которая касается всех стран Содружества.

РЖ.: Кроме общего для стран СНГ русского языка, сохранилось ли единство пространства политической культуры? Производит ли Россия после распада СССР образцы этой политической культуры, является ли их поставщиком на постсоветском пространстве?

К.З.: Россия в значительной степени сохраняет свою роль законодателя мод на политической сцене СНГ. Правда, во многих странах СНГ развитие России отражается как в кривом зеркале. Скажем, авторитарный курс, взятый Россией и усиленный в последнее время, отражается в том, что в Средней Азии, в Центральной Азии авторитарные тенденции усиливаются. При этом ссылки идут на пример России. Пример, при котором исполнительная власть, президентская власть приобретает все большие полномочия по сравнению, скажем, с парламентами, третирующимися на всем пространстве СНГ как говорильни, как недееспособные, неглавные атрибуты государственности.

РЖ.: Может ли Россия претендовать на роль спонсора демократии в СНГ, допустим, если говорить об идеологии "суверенной демократии"?

К.З.: Безусловно, Россия уже сегодня может претендовать на роль образца демократии для целого ряда государства, хотя сама, по большему счету, таким образцом не является. Но все-таки Россия более демократична, чем Казахстан или государства Центральной Азии, государства Закавказья или, допустим, Белоруссия. Россия, как правило, гораздо демократичнее своих южных и восточных соседей.

Что касается ее западных соседей, то здесь сложная история. Возможно, Россия сегодня более авторитарное государство, чем Украина, но не из-за особой демократичности Украины или Молдовы, а по причине простого разброда и шатания в этих странах, которые сегодня делают выбор между разными вариантами цивилизационного развития. Они решают для себя: с кем они - с Западом или с Россией. И это очень острый вопрос, который приводит к расколу политических элит внутри этих государств.