После завершения очередного саммита стран Североатлантического альянса, который проходил в столице Латвии Риге, стало ясно: номинальное вступление или самое тесное сотрудничество с НАТО стало чуть ли не общим курсом всех стран СНГ, которые в рядах "брюссельской конторы" видят себя и более "европейскими", и более защищенными (пусть даже теоретически) от возможного давления непредсказуемой России. При этом что бы ни говорили российские политики, как бы ни объясняли всем вокруг, что НАТО - это реликт прошлого, неэффективная и раздутая до неприличных размеров структура, все равно желающих вступить туда (или для начала тесно посотрудничать) куда больше, чем, скажем, возродить в той или иной форме бывший Варшавский Договор.

Грузия - первая, Азербайджан - второй, а Украина - по мере "созревания"

На Рижском саммите руководство стран НАТО не просто приняло к сведению огромное желание Тбилиси как можно быстрее вступить в эту организацию, но и при непосредственном участии США пообещало ориентировочно к концу 2008 года (то есть к сроку истечения полномочий нынешнего президента Соединенных Штатов Буша) принять в альянс Грузию. Следующий на очереди - Азербайджан, который уже переходит на натовские стандарты вооружений и расширяет свое сотрудничество с этой структурой, а в потенциале намеревается не откладывать в долгий ящик свое вступление в НАТО.

При этом азербайджанское руководство прекрасно понимает, что с помощью НАТО можно будет достаточно оперативно сдвинуть с места неподъемный вот уже 12 лет Карабахский конфликт и тем самым вернуть себе земли, которые Баку потерял в результате вооруженного противостояния с Арменией в 1992-1994 годах.

Что касается Украины, то пока полного консенсуса по поводу вступления в НАТО в этой республике ни в среде политических партий, ни в самом украинском народе не наблюдается. Те, кто и хотел бы поскорее оформить членство Киева в Североатлантическом альянсе, побаиваются совсем уж устрашающего гнева России (хотя реальных шансов на что-то серьезно повлиять у российских политиков в этом вопросе нет, что уже доказал пример стран Прибалтики, а вскоре - и Грузии). А те, кто выступает против натовского членства для Украины, не может не понимать, что НАТО - это наиболее эффективная и надежная переходная ступенька на пути вхождения Украины в Евросоюз. А вот насчет членства в этом европейском "цивильном клубе" консенсус в Украине всех политических сил и партий давно уже достигнут.

Правда, вопрос этот в Украине может быть решен только референдумом, но уже сегодня почти все европейские аналитики считают, что Украина несомненно станет и членом НАТО, и войдет в Евросоюз, что бы по этому поводу ни думали в Москве и как бы ни выкручивали за "политическое вольнодумство" руки президенту Ющенко.

Что же в подобной ситуации остается делать России? Запретить республикам СНГ входить в НАТО и становиться членами этого альянса Москва не в состоянии, ни военных, ни политических, ни даже существенных экономических рычагов давления у нее нет, да и никакого желания очень уж близко сотрудничать с Россией на перспективу, особенно в военной сфере, республики СНГ на деле не показывают.

Именно тогда, по следам Рижского саммита НАТО, российское руководство и выступило с новой идеей раздела всего мира на так называемые зоны ответственности между Организацией Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) и НАТО. Озвучил подобный проект не кто иной, как министр обороны России Иванов. Выступая в Москве, он заявил, что логическим шагом по пути укрепления международной безопасности могла бы стать разработка механизма взаимодействия между НАТО и ОДКБ с последующим четким разграничением сфер ответственности за эту самую мировую безопасность. По его мнению, подобный подход в перспективе позволит иметь надежные рычаги взаимодействия между НАТО и ОДКБ в случае возникновения кризисных ситуаций в различных регионах мира.

Назад в эпоху противостояния?

А между тем ничего нового в этом российском предложении на самом деле нет. Еще в советские времена с подобными "разделительными инициативами" не раз выступала Москва, но всегда получала в ответ "достойный отпор" от "империалистического и агрессивного" блока НАТО. По существу, нынешнее предложение "поделить весь мир на зоны ответственности" попросту воскрешает подзабытую порядком эпоху конфронтации между НАТО и странами бывшего Варшавского Договора, что ничего хорошего мировому порядку не сулит.

Как известно, сейчас в структуры ОДКБ входят семь государств - членов СНГ - Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Россия и Узбекистан. Вместе они составляют примерно 70% территории бывшего Советского Союза, и эта территория для Москвы является зоной повышенного военно-политического и экономического интереса. Между тем сегодняшние реалии весьма существенно разнятся с тем, что было во времена так называемой холодной войны, когда Варшавский Договор и НАТО, поделив весь мир на своих "друзей" и "врагов", по существу контролировали всю мировую политику.

Сегодня руководство НАТО никакого желания сотрудничать с самой структурой ОДКБ не проявляет, а предпочитает работать со странами, входящими в эту организацию, в том числе с Казахстаном, исключительно на двусторонней основе. При этом, скажем, для стран ОДКБ одним из главных пунктов взаимодействия является обеспечение энергетического суверенитета стран, входящих в эту организацию. А для стран НАТО чуть ли не главным "европейским энергетическим шантажистом" является Россия, а посему сотрудничать с ней и возглавляемой Москвой организацией нет якобы никакого смысла.

Кстати, в этом году в акватории Каспийского моря были проведены масштабные коалиционные учения стран ОДКБ, целью которых была охрана и оборона объектов нефтедобычи, а также маршрутов транспортировки нефти. По словам чиновников в штаб-квартире НАТО, им эти учения "не очень понравились", и рассматривали их в Брюсселе как попытку России вновь вернуть себе полный контроль над этим нефтеносным регионом.

И хотя на словах Россия выступает за сотрудничество и партнерство с НАТО, доминирующими в отношениях Москва-Брюссель все же по-прежнему остаются мотивы конфронтации. А вот в отношении других стран СНГ, в том числе и Казахстана, Североатлантический альянс лоббирует новый формат взаимоотношений. По такому принципу строились в свое время отношения со странами Балтии (которые уже стали полноправными членами НАТО), также идет работа с Грузией и Украиной, а также республиками Центральной Азии.

При этом любые рассуждения на тему "честности" и "порядочности", которые проповедует Москва, в отношениях с НАТО просто не имеют смысла. Разрушив Берлинскую стену и уйдя из Восточной Европы, Михаил Горбачев якобы получал какие-то словесные гарантии от лидеров стран НАТО о нерасширении альянса на Восток. Ну и где эти обещания и их выполнение? НАТО по-прежнему плавно расширяется и на восток, и на юг, в ее ряды вступают все новые страны, а якобы поверившая на "честное западное слово" Россия остается при этом, как и раньше, ни с чем.

Ну так что, померимся силой?

Развалившийся уже давно Варшавский Договор уже никакими силами не возродить, и в Москве вроде бы это понимают. Между тем никакой реальной силы, которая могла бы противостоять НАТО, в мире нет и не предвидится. И тогда российские руководители решили, что в качестве подобного "баланса силы" на мировой арене можно было бы использовать или ОДКБ, или какой-то пока малопонятный союз России с рядом азиатских стран.

При этом в Москве очень опасаются, что НАТО и дальше будет расширяться за счет государств СНГ. Грузия и Украина, а затем Азербайджан - это лишь начало процесса, причем Москва его не в силах ни приостановить, ни каким-то образом контролировать. Дипломатические убеждения со стороны российских посланников не работают, а на силовые меры в отношении той же Грузии или тем более Украины Москва гарантированно не пойдет.

Но с учетом того, что шесть стран СНГ все же состоят в ОДКБ, Россия попытается создать обстановку некоего противостояния военно-политических блоков в духе давно уже торжественно скончавшейся холодной войны и тем самым как-то удержать эти республики от вступления в Североатлантический альянс.

Помимо этого Россия пытается стимулировать активность и военного компонента Шанхайской организации, где в качестве союзника предлагается вытащить на "передовую" Китай с его 4-миллионной армией. Вряд ли подобной угрозы очень уж сильно испугается НАТО, но сам факт по себе очевиден: не имея реальных рычагов затормозить расширение НАТО на просторы СНГ, Россия будет принимать все меры по созданию хотя бы подобия блокового противовеса военной и политической мощи Североатлантического альянса.

Что же делать в этой ситуации Казахстану? Будучи членом ОДКБ и одним из важных игроков в Шанхайской организации по безопасности, Казахстан обречен на проведение единственно возможной и разумной политики - то есть поддерживать ровные отношения и в рамках этих двух структур, и параллельно углублять и расширять свои отношения с НАТО. В любом случае ОДКБ ориентирована прежде всего на поддержание стратегического порядка в самих республиках СНГ, и это вполне соответствует внешнеполитическим интересам Астаны.

Что касается Шанхайской организации, то и здесь безопасность в Азии, которую декларируют страны ШОС, также вполне вписывается в национальные интересы Казахстана, тем более что параллельно с Россией Астана может развивать в рамках этой организации отношения и с другим могучим соседом - Китаем.

А в том, что касается НАТО, Казахстан также может получить для себя очень неплохие дивиденды. Сам процесс ускоренного вступления в эту организацию Казахстана на повестке дня не стоит (замечу, что во многом Украина и Грузия мотивируют свое желание поскорее присоединиться к НАТО угрозами со стороны России - а у Казахстана с Москвой существуют вполне дружеские и адекватные отношения, и прятаться под "натовский зонтик" от России у Астаны нет никакой необходимости).

Да и в штаб-квартире НАТО в Брюсселе не пытаются форсировать события: там рассматривают Казахстан как стабильное и предсказуемое во внешней политике государство, но при этом в перспективе видят эту республику и своим важным союзником, и одним из главных "снабженцев" энергоресурсами для Западной Европы. Также нельзя забывать о том, что Казахстан очень хотел бы позиционировать себя в качестве важного государства в европейских процессах. А как показывает практика, вступление в НАТО почти всегда являлось важной ступенью дальнейшего вхождения и в важные общеевропейские структуры. Если же Казахстан добьется председательства в ОБСЕ и теснее станет сотрудничать с "большой Европой" и в политической, и экономической сферах, то он неизбежно укрепит тем самым и свое сотрудничество с НАТО и его военными структурами.

Правда, для проведения всей этой сложной комбинации и хождения по "тонкой дипломатической линии" руководству Казахстана нужно будет проявить недюжинные таланты: и с Россией не поссориться, и с Китаем по возможности соблюсти азиатский этикет, и в то же время использовать с пользой для себя натовские стремления укреплять отношения с Астаной. Тем более что выиграть Казахстан может как от сбалансированных отношений со всеми своими соседями, так и с двумя соперничающими военно-политическими блоками.

[Версия для печати]

А есть ли что праздновать?

15.12.2006. Республика (Казахстан)

Редакционная статья

В 86-м – дубинки и щиты, в 2006-м – резиновые пули и водометы

На этой неделе республика будет отмечать 20-летие декабрьских событий в Алматы. И то, что в 1986 году до основания потрясло политическую систему и раскололо наше общество на две части, теперь стало объединяющим фактором.

Цветы к срочно возведенному памятнику на углу бывших улицы Мира и Новой площади возложат и официальные лица, и лидеры оппозиции. Наверняка состоится множество мероприятий – от торжественного заседания общественности с участием депутатов и президента до скромных посиделок на кухне тех, кто двадцать лет назад осознанно или случайно стал «декабристом», а сегодня оказался чужим на празднике жизни. Вопрос только в том, что мы будем праздновать и стоит ли это делать?

Несмотря на работу специальной комиссии Верховного совета РК во главе с Мухтаром ШАХАНОВЫМ, большое количество свидетельских показаний участников декабрьских событий с обеих сторон, множество ставших доступными документов, в том числе секретных из архивов КПСС, КГБ и МВД, сегодня известно только то, как это произошло, но не что.

Стихийный протест молодых казахов против назначения руководителем республики неказаха? Организованная сторонниками старого руководства провокация с целью вернуться к рулю? Вспышка народного негодования против ухудшения социально-экономических условий жизни, получившая националистическую окраску? Спецоперация Москвы с целью разгрома тех, кто и после снятия Кунаева с должности выступал против перестройки?

Все эти версии с той или иной частотой мелькают в прессе, но научного исследования декабрьских событий 1986 года нет до сих пор. Что очень странно, поскольку вот уже 15 лет Республика Казахстан – суверенное и независимое государство, и по логике, ее руководство должно быть крайне заинтересованно в том, чтобы снять пелену неопределенности с дней, ставших, по официальной трактовке, началом обретения казахами собственной государственности.

Но ясности нет, и это навевает печальные размышления. И не только о роли самого Нурсултана Абишевича, бывшего членом Бюро ЦК Компартии Казахстана, и в этом качестве – соответственного за разгон силой протестующих и последовавшие репрессии. Но и о том, что мы празднуем? Хорошо, если вспышку народного гнева! А если провокацию?

И самое главное, а есть что праздновать?

Двадцать лет назад все решения, как принципиальные, так и не очень, принимались в Москве на Старой площади и в Алматы на Новой площади. Что изменилось? Только то, что центр принятия решений географически переместился в Астану? Но по-прежнему у руля страны находится один человек, который ворочает им, как ему вздумается.

Двадцать лет назад мы жили в условиях авторитаризма, когда всем заправляла одна политическая партия, а инакомыслящих всячески преследовали и ограничивали. Сегодня «Отан» стремительно укрепляется, и по доле числящихся в рядах этой партии совершеннолетних граждан страны, глав местной исполнительной власти и депутатов представительных органов власти всех уровней давно уже обставил КПСС. А что касается общественной атмосферы – то она еще душнее, чем тогда, потому что мы глотнули воздуха свободы во времена перестройки и гласности, да и в первые годы независимости, так что можем уже сравнивать.

Двадцать лет назад мы жили в условиях административно-плановой экономики, теперь рыночной, но вот количество выигравших от перехода относительно немного, вряд ли превышает треть общей численности населения страны. Остальные только потеряли, и ощутимо, особенно в сельской местности. Согласитесь, при всех недостатках советской власти она никогда не допустила бы создания «Бакаев» и «Шаныраков» и тем более не стала бы сгонять людей экскаваторами и дубинками в никуда.

Но не это самое главное. Если 17 декабря 2006 года несколько тысяч граждан по инициативе оппозиции вдруг выйдут на площадь Республики в Алматы, их разгонят так же жестоко и без разговоров, как двадцать лет назад. Не верите? Давайте попробуем спрогнозировать развитие событий.

Итак, предположим, воскресное утро, на главной площади Алматы начинает собираться молодежь – это сразу будет зафиксировано полицейскими патрулями. Через час-другой появится представитель прокуратуры и потребует разойтись. Допустим, что, как в декабре 1986 года, протестующие расходиться откажутся, а число их достигнет нескольких тысяч человек. Очевидно, что вскоре площадь Республики будет оцеплена полицейской цепью, поддержанной курсантами военных училищ.

После этого перед собравшимися начнут выступать представители власти, скорее аким города или его заместители, требуя покинуть площадь и угрожая применением силы. Для подкрепления угрозы со всех сторон будут подтянуты отряды полиции особого назначения, президентская гвардия, внутренние войска, поддержанные бронетранспортерами, пожарными и водометными машинами.

Когда демонстранты не поддадутся на угрозы и начнут сопротивляться разгону, что они могут использовать для своей защиты? Только камни и куски облицовки, как это уже было в декабре 1986 года. Что предпримут силы «правопорядка», когда в них полетят тяжелые предметы, а люди вместо того, чтобы покорно идти в подогнанные автобусы, начнут отбирать дубинки и щиты и бить атакующих? Правильно – звереть.

Сегодняшний опыт показывает, что полицейские патрули зачастую бывают опаснее тех, от кого они охраняют граждан, а уровень грамотности и воспитанности нынешних стражей безопасности куда ниже, чем двадцать лет назад. Плюс нынче куда более «демократичное» законодательство, не просто позволяющее, а даже обязывающее применять против несанкционированных митингов спецтехнику, вплоть до резиновых пуль, водометов и газов.

То есть в декабре 2006 года казахстанцы, не согласные с курсом руководства страны и собравшиеся на несанкционированный митинг на площади Республики в Алматы, чтобы заявить об этом, будут разогнаны с такой же, если не большей жестокостью, чем в декабре 1986 года. Ну и последующие репрессии вроде судебных приговоров за хулиганство, сопротивление полиции, нанесение телесных повреждений, исключение из вузов так же неизбежны. Так что изменилось в нашей стране за двадцать прошедших лет?

Нас могут упрекнуть в очернении нашей власти, в искажении действительности, в провоцировании конфликта. Но ведь мы ничего не выдумали – просто экстраполировали реальные случаи, произошедшие за последнее время, на вымышленную, но вполне возможную ситуацию.

Вспомним, когда представители молодежного крыла оппозиционных партий пешком отправились на площадь Республики возложить цветы к монументу независимости, их по дороге перехватила полиция, и силой, буквально таща по асфальту, занесла в автобусы и отвезла в суд, где судьи дали кому штраф, а кому и пару суток. И ведь таких случаев десятки!

Вот и выходит, что внутриполитическая ситуация в Казахстане в декабре 2006 года соответствует декабрю 1986-го. Как и тогда, власти не готовы и не хотят разговаривать с народом, как и тогда, они отгораживаются от него законодательством и полицейскими, как и тогда, они предпочитают применить силу и разогнать протестантов, нежели вступать в диалог. Так стоит ли нам отмечать двадцатилетие декабрьских событий как момент начала пути Казахстана к независимости?

Ведь если непредвзято и без фанфар проанализировать ситуацию (смотрите выше), то выиграла только узкая кучка элиты: во-первых, она ушла из-под контроля Москвы, во-вторых, что-то приобрела от капитализма. А что получили все остальные?

[Версия для печати]

Казахстан решил присмотреться к Центральной Азии

19.12.2006. Немецкая волна

Анатолий Вайскопф (Алма-Ата)

Уже в ближайшее время в Казахстане будет принята специальная долгосрочная стратегия под условным названием «Казахстан в Центральной Азии».

О том, что Казахстан является экономическим лидером в Центрально-азиатском регионе, в самой республике говорят часто и охотно. Тема эта уже давно прочно прописалась на страницах и в эфире казахстанских СМИ. Вторят им и многочисленные эксперты из развитых стран, которые хоть и изредка, но всё же появляются в Астане. Наконец, пресловутое экономическое лидерство в регионе стало своеобразной «козырной» картой чиновников во время дискуссий с представителями казахстанской оппозиции – дескать, неужели хотите жить как в Киргизии или Узбекистане. Впрочем, возможно уже очень скоро соседние по региону государства на деле познают лидерство Астаны. Дело в том, что территория Центральной Азии объявлена сферой национальных интересов Республики Казахстан. И сообщил об этом лично Нурсултан Назарбаев, выступая на торжественном собрании, посвященном 15-летию независимости страны. Согласно словам президента Казахстана, «в наших национальных интересах - максимально содействовать и помочь росту кредитоспособности и конкурентоспособности всего Центрально-Азиатского региона, что позволит достичь одновременно и наших стратегических целей». По мнению Назарбаева, наблюдаемая напряженность на Азиатском континенте, набирающие обороты наркотрафик, торговля людьми и оружием, незаконная миграция серьезно угрожают дальнейшему экономическому росту и повышению благосостояния казахстанцев. А потому, уверен Назарбаев, с помощью таких объединений, как СНГ, ЕврАзЭС и Совещание по взаимодействию и мерам доверия в странах Азии необходимо найти оптимальные пути решения существующих коллизий между странами региона:

- Защита ложно понятых национальных интересов, тем более интересов одной нации только, оборачивается тяжелыми последствиями, и может привести, в конечном счете, к фактической утрате государством своего реального суверенитета. Примеров тому в дальней и ближней истории достаточно.

Между тем, ряд казахстанских экономических и политических обозревателей, уже поспешил сделать определенные выводы в связи с речью Нурсултана Назарбаева. По всей видимости, считают они, у казахстанских бизнесменов возникли серьезные проблемы в проведении своей деловой активности в соседних центрально-азиатских государствах. Известно, что особенно активно в настоящий момент казахстанцы осваивают Киргизию и Узбекистан, где скупают не только жилую недвижимость, но и действующие предприятия. Что вряд ли нравится, как населению, так и отдельным руководителям этих стран. Соответственно, для защиты интересов казахстанского бизнеса, предполагают обозреватели, срочно и потребовалась специальная стратегия «Казахстан в Центральной Азии».

[Версия для печати]

Запретная тема

20.12.2006. Фергана ру

Бахтияр Гаянов

Участившиеся межнациональные конфликты по-прежнему остаются «запретной темой» для СМИ Казахстана

Накануне дня Независимости Казахстана, отмечавшегося 16 декабря, поселок «Дружба», прилегающий к Алма-Ате, был взбудоражен неизвестно откуда появившимися слухами о возможных погромах, которые должны затронуть компактно проживающих в этом поселке уйгуров. И хотя пока там все спокойно, люди опасаются повторения столкновений, которые произошли недавно в городке Шелек, что в ста километрах от бывшей столицы Казахстана.

О том, что в конце ноября в Шелеке произошли столкновения на межэтнической почве, осмелилась сообщить только одна казахстанская газета. Остальные масс-медиа решили не трогать «скользкую» тему, бьющую по одному из основных показателей стабильности в стране - межнациональному согласию.

«19 ноября, на второй день после массовой драки, в разных концах Шелека можно было увидеть большие скопления людей. Группы казахской молодежи учинили побоища в трех кафе, где обычно собирается молодежь (уйгурской национальности – прим. автора) с Гайдучьего хутора. Часть казахских ребят совершили рейд по Октябрьской улице, избивая всех, кто попадался им на пути… Самое крупное столкновение произошло на пересечении улиц Жибек Жолы и Исмаила Таирова, где с обеих сторон участвовало более трехсот человек. Полицейским было явно не под силу справиться с разъяренной толпой. Только благодаря вмешательству старейшин обеих диаспор удалось остановить кровопролитие. Но были раненые, которых увезли по домам», - пишет газета «Свобода слова».

Однако автор этой публикации обвинил в случившемся уйгурскую молодежь. Он описывает, как молодые уйгуры неоднократно провоцировали конфликты в кафе, толпой избивая казахских ребят. «Самым отвратительным моментом этого побоища стал финал, когда оставшиеся на месте драки уйгуры рассекли ухо казахскому парню и стали мочиться на бесчувственное тело». Название статьи тоже достаточно красноречиво - «Уйгуры Шелека: «государство ваше – земля наша».

По мнению автора статьи в «Свободе слова», семя национализма постоянно зрело среди местных уйгуров, которые в отличие от других диаспор многонационального Шелека жили обособленно. «Гайдуки (так называет себя уйгурская молодежь, проживающая на хуторе) зашевелились, а с ними стали возрождаться дремавшие во времена экономической нестабильности идеи. Вполне возможно, что не обошлось без влияния извне. Как известно, семя произрастает на благодатной почве».

После событий в Шелеке несколько дней действовал аналог комендантского часа. «По вечерам весь городок вымирал, лишь полицейские патрули следили за редкими прохожими», – рассказывает свидетель событий. А в городской мэрии ежедневно проходили заседания с участием госслужащих, силовых структур и старейших жителей населенного пункта. Возможно, все введенные меры оказали вкупе свой эффект - обещанное «генеральное сражение» не состоялось.

Все это очень напоминает начало развития событий в российском городе Кондопога: проживание двух этносов, отношения между которыми далеки от братских; кафе, где зародился конфликт; отсутствие виноватых; местные власти так же старательно замалчивают случившееся.

Съемочная группа «31 канала», отправившаяся в населенный пункт по следам событий, показала в эфире две картинки. На официальной местные власти рапортуют о дружбе народов, проводимых мероприятиях, крепящих согласие и стараются свести все на уровень обыкновенной бытовой драки. Однако жители городка, пряча свои лица, не скрывают, что в основе побоища лежат этнические мотивы.

Можно, конечно, обвинить автора статьи в газете «Свобода слова» в разжигании межнациональной нетерпимости, ведь слишком уж однозначно трактует он события. Однако информационный вакуум рождает массу слухов, грозящих более страшными последствиями. Поэтому этот газетный материал заставил казахстанских парламентариев выразить свою обеспокоенность и обратиться к руководителям силовых ведомств с официальным запросом о произошедшем.

Стоит отметить, что этот год стал для Казахстана рекордным по количеству политических, социальных и межнациональных конфликтов. С последней разновидностью казахстанцы не сталкивались на протяжении последних десяти лет. Но только в текущем году случился кавказский погром в Атырау, масштабная драка (далеко не единственная, надо сказать) между казахскими и турецкими рабочими на нефтяном месторождении близ Актау, и под конец года – Шелек.

Реакция властей во всех случаях практически идентична. Поскольку межнациональные проблемы для Казахстана – табу, то и поводы для возникновения конфликтов могут быть самыми разными, но только не теми, каковыми они явились на самом деле. В Атырау в разжигании беспорядков обвинили… журналистов «31 канала». В Актау все попытались свести к производственным неурядицам, хотя столкновения произошли из-за очереди в рабочей столовой. В Шелеке оказалась виноватой «горячая кровь» молодежи. Правда, среди всех версий никогда не возникает той, что на самом деле государство давно не занимается вопросами межнационального согласия, прикрываясь ширмой театрализованных постановок и «дней дружбы народов».

Казахстан пытается преподнести себя мировому сообществу в образе этакого островка стабильности в Центральной Азии. Но все чаще за последнее время эта стабильность дает сбои. Убийства оппозиционных политиков, целенаправленное уничтожение поселения кришнаитов и принятие жестких поправок к закону о религии, столкновения в алма-атинских микрорайонах Шаныраке и Бакае говорят о том, что в сфере политической, религиозной и социальной терпимости Казахстан свои позиции растерял. Цепляться оставалось лишь за межнациональное согласие...

В конечном итоге все это может сказаться на эмиграционных процессах некоренного, в первую очередь - русскоязычного населения, о котором в последнее время тоже подзабыли. Такие непопулярные решения президента, как возможность перевода казахского языка на латиницу и запрет на использование автомобилей с правым рулем, достаточно резко усилили миграционные настроения. Кроме того, в стране начался новый передел собственности: государственные чиновники, уже фактически установившие контроль над крупным бизнесом, стали захватывать средние предприятия, многие из которых принадлежат представителям некоренной национальности.

Говорят, что на севере страны местные органы власти даже предлагают существенную помощь «отъезжантам» - тем, кто откликнется на призыв Владимира Путина вернуться на историческую родину. Правда, все это на уровне слухов, которые никак не подтверждаются. Но и не опровергаются.

Неоднозначная статья «Уйгуры Шелека» заканчивается такими размышлениями автора: «События в Шелеке показали, насколько все зыбко в громогласно декларируемых и пропагандируемых принципах межнационального согласия. Одна небольшая искорка послужила началом для вполне внушительного пожара. Почему так произошло? Думается, есть в нашем обществе некие нездоровые явления. А если они имеют место, значит, не в полной мере работают те, кто обязан заниматься этим по долгу службы».

И с этим нельзя не согласиться. Однако, к несчастью, проблемы межнациональных отношений являются для СМИ Казахстана практически закрытыми. Поэтому надеяться на широкий и гласный диалог общества и власти по этой теме пока не приходится.

[Версия для печати]