Гонка вооружений: шоу должно продолжаться

07.02.2007. Утро Ру

Андрей Миловзоров

Государства не перестают вооружаться. Военные расходы в прошлом году превысили $1,2 трлн, или 2,5% мирового валового продукта – такие цифры привел новый генсек ООН Пан Ги Мун в своем послании в адрес конференции по разоружению в Женеве. И объявил мировое разоружение приоритетом своей деятельности на посту главы ООН. Прямо как в годы холодной войны! Кстати, по данным Стокгольмского института исследований проблем мира (SIPRI), в прошлом году мировые военные расходы даже превзошли уровень эпохи противостояния двух сверхдержав.

Неудивительно, что единственная уцелевшая с тех пор сверхдержава остается мировым лидером по расходам на военную составляющую своего могущества. По официальным данным, на 2006-2007 финансовый год бюджет Пентагона составляет $447,4 миллиарда. Однако по оценкам SIPRI, уже в прошлом году военные расходы США достигли $478 млрд, а ЦРУ в своем справочнике "World Factbook" за 2006 г. приводит цифру в $518 миллиардов. Таким образом, на долю Соединенных Штатов приходится около 40% мировых расходов на военные нужды.

Кто занимает в гонке вооружений второе место – непонятно. По официальным данным правительств, а также по оценкам SIPRI, это Великобритания с $48,3 миллиарда. Однако американские аналитики убеждены, что ее значительно превосходит Китай. Официальный оборонный бюджет страны составляет $36,7 млрд, но в ЦРУ оценивают реальные военные расходы Поднебесной в более чем $80 миллиардов. Вполне возможно, что истина находится где-то посередине, но даже в этом случае Китай опережает Великобританию. Правда, разрыв между ним и США все равно огромен. На третьем месте – Франция ($45-46 млрд), на четвертом – Япония ($42-44 миллиарда). В десятку лидеров входят также Германия, Италия, Индия, Саудовская Аравия, Южная Корея и Россия. По данным SIPRI, наша страна с оборонным бюджетом в $24 млрд заняла в прошлом году 9-е место. Из всей этой статистики можно сделать один вывод: США остаются безусловным гегемоном на мировой военно-политической (а, следовательно, и экономической) арене. Хотя бы потому, что их военные расходы на порядок превышают аналогичные затраты любой другой страны.

Впрочем, для полноты картины важны не только абсолютные цифры: чтобы понять тенденции, надо учесть динамику. Опережающими темпами сейчас растут военные расходы конкурентов США: Китая, Индии, России, а также левых режимов Латинской Америки (Венесуэлы, Аргентины, Чили). Например, российский оборонный бюджет на 2007 г. почти на четверть превысил предшествующий: он составляет $32,5 миллиарда. Китай увеличивает расходы на оборону не столь стремительно, но зато планомерно. По прогнозам ЦРУ, к концу следующего десятилетия военный бюджет Поднебесной достигнет $200 миллиардов.

В целом же по темпам роста расходов на оборону лидирует Азия. Заметный вклад в это лидерство вносят страны СНГ: в прошлом году они увеличили свои военные бюджеты на 21 процент. Россия среди них далеко не на первом месте – лидирует Грузия, увеличившая свои военные расходы в 5 раз (с $77 млн до $341 млн). В 2007 г. Казахстан увеличил оборонный бюджет более чем вдвое (с $600 млн до $1,22 миллиарда). К миллиардной отметке приблизились оборонные расходы Узбекистана ($902 млн), значительно выросли эти показатели также в Азербайджане и Туркмении.

Наконец, сравнивая оборонные бюджеты, нельзя не соотнести их с масштабами экономик рассматриваемых стран. В зависимости от того, насколько "напрягается" та или иная держава, увеличивая свои военные расходы, можно судить о ее воинственности и амбициях. Например, 5-кратный рост оборонного бюджета Грузии привел к увеличению его доли в ВВП страны почти до 5%, что чрезвычайно много по меркам "цивилизованных" стран. Напрашивается вывод о том, что Тбилиси не исключает возможности решить проблему Абхазии и Южной Осетии силовым путем. Пяти процентов от ВВП достигает также оборонный бюджет Узбекистана. Этой стране мощные вооруженные силы нужны для противостояния с соседями по Каспию (главным образом, с Азербайджаном), да и сам режим Каримова нуждается в мощной опоре на армию. А вот военные бюджеты Таджикистана ($52,2 млн) и Киргизии ($40,4 млн) не превышают 1,5% их ВВП. И это тоже понятно: экономить на армии им позволяет наличие военных баз России и США.

Что касается России, ее военные расходы на 2007 г. составят 2,6% от ВВП. Впрочем, некоторым это кажется недостаточным: в конце января ряд депутатов внесли в Госдуму законопроект, предписывающий отчислять на нужды обороны не менее 3,5% ВВП. Трудно сказать, насколько это поможет упрочить позиции на мировой арене, но, по крайней мере, тогда Россия сравняется с мировыми лидерами по военной нагрузке на экономику. Например, США тратят на оборону 3,2-3,7% своего ВВП, а военный бюджет Китая составляет всего 1,67% ВВП. Однако если в отношении истинной величины военных расходов Поднебесной право ЦРУ, то их доля достигает 3,7% ВВП, т.е. равна американской. У европейских стран и Японии военная нагрузка на экономику гораздо меньше: у лидирующей по этому показателю Великобритании – 2,2% ВВП, у остальных – менее 2%. России это не подходит: она хочет быть в числе лидеров, или, по-новому – "полюсов". Поэтому вполне вероятно, что минимальную планку бюджетных отчислений на оборону в нашей стране узаконят.

Но что касается полюсов и сверхдержав, их перспективы непонятны. Как долго смогут США, даже неся такие огромные военные расходы, управлять миром? Сколько "полюсов" придет на смену однополярности? Недавно британский Международный институт стратегических исследований (IISS) опубликовал доклад "Военный баланс–2007". В нем утверждается, что мир "перестал быть много- или однополярным со стратегической точки зрения, и ни одна страна не может сохранять абсолютное лидерство". "Факты таковы, что мы живем в мире без полюсов, – заявил на презентации доклада генеральный директор IISS Джон Чипмен. – США достаточно сильны для установления международной повестки дня, но слишком слабы для эффективного воплощения этой повестки дня во всем мире. Другие игроки – будь то страны или объединения стран – достаточно сильны, чтобы противостоять американской повестке дня, но слишком слабы, чтобы формировать привлекательную альтернативу или реализовывать инициативы на местном уровне без внешнего влияния". Очевидно, в этих условиях будет вырабатываться какой-то новый баланс сил – всемирное уравнение с огромным числом составляющих. И военная мощь в нем вряд ли сможет играть самостоятельную роль – она будет оцениваться в связке с экономическим потенциалом.