ВыступлениеА.Е.Петрова

А.Е.Петров, ученого секретаря Отделения
историко-филологических наук РАН

Вопросы преподавания истории, в принципе проблемы истории сегодня очень активно обсуждаются обществом, вызывают острые, порой неоднозначные реакции и неудивительно, что в самых разных аудиториях, самые разные по своей компетентности люди обсуждают проблемы истории. Я здесь не только благодаря собственным интересам и не только по велению собственного сердца, у меня есть еще и поручение от руководства Отделения историко-филологических наук Российской академии наук выразить слова поддержки и признательности всем участникам конференции, собравшимся здесь в Москве для того, чтобы обсудить тот круг вопросов, который заявлен в программе. Вопросы преподавания истории и особенно преподавания истории в школе, в последнее время стали одной из приоритетных тем в работах историков Российской академии наук. Недавно закончилась большая трехлетняя программа, которая называлась “Общественный потенциал истории”, курировал эту программу наш Институт всеобщей истории. Здесь присутствует и будет выступать заместитель директора этого института Виктор Владимирович Ищенко. В рамках этой программы, было выделено особое направление, посвященное историческому образованию.

Отдельный узел вопросов связан с налаживанием контактов между историками-профессионалами СНГ. Надо сказать, что ситуация в академическом поле меняется к лучшему. Не все острые углы сглажены, не все спорные вопросы решены и вероятно это вообще невозможно в ближайшее время, но, что называется, “процесс пошел”. Приведу два примера. Пример первый - вы знаете, сколько острых противоречий в области истории с последствиями в экономике и политике существует между Россией и Украиной. Здесь надо признать, что очень плодотворно и активно работает совместная российско-украинская комиссия историков, которая была создана при активном содействии правительств обеих стран,  МИДа, Министерства образования, Российской академии наук. Те совместные мероприятия, которые намечены в рамках этой комиссии, - существенный прорыв в достижении консенсуса между профессионалами двух этих стран. Те “круглые столы”, тот проект двух книг по истории, которые историки двух стран сделали - это в целом большой шаг вперед. Второй момент (это опять же инициатива академика А.О.Чубарьяна) - уже второй год собирается Ассоциация директоров исторических институтов СНГ. Первое совещание состоялось в Москве и теперь оно будет проходить ежегодно в разных республиках Содружества. Намечаются совместные планы директорами исторических институтов, уже идут совместные проекты. Одним их таких совместных проектов стало проведение школы молодых историков. Естественно, две первые школы прошли в Москве и Петербурге. Насколько мне известно, следующая пройдет в Молдове. Надеюсь, этот процесс будет развиваться и дальше. Так что взаимодействие между историками-профессионалами развивается и надо дальше его развивать, и расширять сферу нашего воздействия, в том числе и на общественные процессы.

Одной из таких сфер является проблема учебников. Это вопрос пристального внимания историков Академии наук, не только потому, что по существующим положениям Министерства образования, экспертиза научного содержания всех учебников Российской Федерации проходит в Российской академии наук и там существует специальная комиссия по оценке школьных учебников. Соответствие книг для школы психолого-возрастным характеристикам, методическое наполнение учебной литературы, проходит экспертизу в РАО, ну и дальше по совместным заключениям РАО и РАН министерство присваивает либо не присваивает грифы нашей учебной литературе. Сложилась система экспертизы учебников. Но интерес ученых-историков обусловлен не только этим фактором.  Вопрос гораздо шире и сейчас он особенно актуален в такой постановке – радикальное обновление научного содержания учебной литературы. В том числе, с учетом тех процессов, которые мы наблюдаем в историческом образовании в странах СНГ и Балтии. Именно в этом состоит интрига сегодняшнего особого внимания к учебникам и их роли в развитии нашего общества, общественного сознания. Более подробно об этом я скажу в своем выступлении, если на то будет воля наших ведущих. Сейчас же еще раз от имени Отделения приветствую всех коллег и желаю плодотворной работы конференции.

После распада Советского Союза и появления новых, суверенных государств, идут одновременные процессы выстраивания новых национальных идеологий и и обновления методологии, исторических и в целом – обществоведческих исследований. В частности, сейчас активно дискутируется вопрос, насколько правомерно сегодня ставить вопрос о национальной истории. Описательная история национальных государств с развитием глобализации и снижением роли институтов национального государства должна уйти в прошлое. Если мировой экономикой владеют транснациональные корпорации, то причем здесь национальная история. Появились специальные труды на эту тему, смысл которых сводится к тому, что традиционная объясняющая - история умирает. Возникшая в XVIII, ХIX веках классическая, история национальных государств становится все менее и менее важна, нужна и интересна.

В теории такой процесс действительно мог бы иметь место, но реальность, которую мы видим перед собой говорит о новом возрождении национальной историографии. Феномен стран ближнего зарубежья, постсоветских государств, дают иной пример, они показывают нам высочайший интерес к национальной истории и всплеск такого неонационализма в исторических исследованиях. И в этом смысле, конечно, нам сегодня очень далеко до закрытия институтов традиционной истории.

Повсюду для построения национальной исторической картины сегодня, характерен подход освоения истории. Он, в принципе, характерен для идеологии, поэтому мое сообщение называлось “История между освоением и пониманием”. Что я понимаю под освоением. Это те приложение и соответствующая тендециозная интерпретация отдельных фактов и процессов к национальной или партийной программе. Собственно, эти попытки в постсоветских учебниках уже вызвали к жизни, особенно здесь у нас в России, достаточное количество разнообразных откликов, вплоть до юмористических. Надо поблагодарить, Константин Федорович вас, ваших сотрудников за то, что сделали такой дайджест по материалам СМИ, он у всех имеется в материалах, подборка вот этих сообщений о том, какие интересные открытия в области нашей совместной истории делают наши коллеги за рубежом. Российскому читателю это нравится, эти анекдоты переходят посредством Интернета от одного к другому и вызывают у большинства читателей заслуженное недоумение. Какие-то примеры Константин Федорович уже озвучил, их можно умножить: допустим, уже было сказано про 100 эстонцев, которые взяли Константинополь, пока 20000 воинов князя Олега где-то спали в ладьях , в том же учебнике присутствует другой интересный момент о том, как два эстонца везли сено. Не встречалось вам такое, Ханон Зеликович? (Согласно кивает головой) Два эстонца везли сено, по дороге ехала карета А.В.Суворова, он попросил уступить дорогу, а эти два гордых и непреклонных эстонца, не пропустили захватчика фельдмаршала, намяли ему бока. Это было единственное поражение Суворова. (смех) Ну что остается, если кого-то удовлетворяет то, что два здоровых «лба» справились со старым и больным человеком, довольно хилым по своему физическому развитию, ну, прекрасно, здорово, хорошо. Таких исторических анекдотов масса, по разным странам можно приводить эти примеры. Официальная история Молдовы теперь мыслится как часть истории Румынии, а из соответствующего учебника мы можем узнать, что переход Румынии на сторону антигитлеровской коалиции и предопределил исход Второй мировой войны. Рядом со мной сидит украинский коллега, он показал знаменитый украинский учебник для 7-го класса, который открывается сообщением о том, что украинцы населяли эту землю 140 000 лет назад. То есть украинцы существовали еще до неардельтальцев. Такие примеры у кого-то вызывают законное возмущение, у кого-то –– просто иронию, но на самом деле в них заложен очень опасный вектор. Поскольку везде, во всех этих вновь открытых занимательных сюжетах по нашей совместной истории, достается так или иначе России, как наследнице Российской империи. И вот здесь заложена реальная проблема.

Я убежден в том, что история, может не быть мифологией, она может быть научной и я как ученый искренне убежден в том, что истина вообще-то реально существует, и она даже достижима. Но мы должны, конечно отчетливо осознавать границы нашего незнания по тем или иным вопросам и делать на это скидку. При этом ряд вопросов для нас совершенно очевиден. Мы восстанавливаем историю по источникам и соответственно возникает вопрос, как препарируется эта история?

В  этой связи, конечно, возникает вопрос о постмодерне, о котором тоже уже сегодня упоминалось. Истины не существует. Есть лишь различные мнения. Этот подход сейчас очень моден: что-то происходит, сразу эксперты дают комментарии, у одного такое мнение, у другого – иное , появляется набор текстов живущих самостоятельной жизнью. Оказывается эти события можно представить вот так-то, а я их вижу вот эдак.

История не может замыкаться в узких рамках, даже если эти рамки являются государственными границами. Если строго соблюдать эти границы, то ни одну историческую проблему по настоящему решить нельзя. Генезис длительных исторических процессов крайне пренебрежительно относится к нынешним таможенным барьерам. Если строго следовать методике Еворивского и других украинских коллег проблемная история быстро превратится в историческое краеведение. Научная история предъявляет особые требования к историческому пространству. 

Я недавно был на Форуме творческой интеллигенции СНГ в Астане. Там очень четко ощущалась потребность интеллигенции и ученых стран содружества в двух вещах, всего в двух вещах: Первое, это язык реализации творческого потенциала, второе - это пространство реализации этого самого творческого потенциала. Когда выступает казахский режиссер и говорит, что он перестал снимать фильмы с распадом Советского Союза и стал писать какие-то аналитические записки для министерства, для меня это трагедия, потому что понятно, что с развалом Советского Союза ужается и пространство его собственной творческой реализации. Вот в этом смысле и в истории мне видится нечто общее.

Хотим мы того или не хотим, но, в период с XVII по XIX века, большинство государств ближнего для России зарубежья оказались в составе единой империи и в дальнейшем развивались в пространствах единой империи. Российская империя и Советский Союз вполне обеспечивали полноценное функционирование единого исторического пространства, поле влияние которого распространялось гораздо дальше физических границ романовской империи и СССР.

Я абсолютно согласен с тем, что не может быть в этом случае разговора о вмешательстве или невмешательстве в историю. Могут быть дискуссии по отдельным историческим вопросам, я их понять могу, потому что, я понимаю, что в рамках освоения и подлаживания исторического процесса под нужды нарождающейся государственности, можно к запросам идеологии что-то там приспособить. Да, такие моменты существуют, мы это видим везде. Но, когда происходят такие манипуляции, очень часто затрагиваются интересы, причем совершенно конкретные политические, экономические, интересы соседей и вот тогда вопрос выходит за рамки  наших круглых столов, он выходит за рамки обсуждения ученых и становится политической проблемой всего населения этого пространства.

 Примеров много. Апрельские события в Эстонии – только один из сюжетов. В принципе можно привести массу примеров, когда гуманитарные, по своей сущности, вопросы становились предметом политических проблем с экономическими санкциями.

Всех вопросов в кратком выступлении не осветишь, поэтому буду закругляться.  Каковы должны быть наши действия в данных условиях?. Нам, конечно, не просто смеяться или плакать надо от тех или иных трактовок совместной истории в современных учебниках. Конечно, у нас крайне ограничены рычаги влияния, на процесс создания таких сочинений в государствах СНГ, хотя бы, потому что это, действительно, суверенные государства. Там имеется своя интеллигенция, своя новая элита, которая строит свою собственную идеологию. Но нужны четкие меры, четкая система, построенная у нас в России для реакции на подобные вещи, потому что все  провокации, связанные с историческими вопросами, произрастают, прежде всего, на почве исторической безграмотности населения. Безграмотными людьми легко манипулировать. В этой связи большие задачи стоят перед нашей российской системой образования. Я исторический оптимист и считаю, что у нас и в этом вопросе рано или поздно все наладится, но нужны определенные коррективы. Необходимо иметь в виду, что время ставит перед нами определенные вызовы и очень важно, чтобы вчерашний школьник, выходя после 11-го класса из школы, в эту самую суровую и полную общественных бурь жизнь, был хотя бы в общих чертах подготовлен и снабжен информацией о том, какие вообще проблемы могут возникнуть в его взаимоотношениях с окружающим миром и с соседями.

Второй момент - это, конечно же, перевод вопросов из плоскости политической, в плоскость общественной и научной дискуссии. Давайте встречаться, давайте конструктивно обсуждать спорные вопросы, а потом уже принимать законы и вводить уголовные санкции (сейчас в Украине ставится вопрос об уголовном наказании за непризнание геноцида на Украине). Ведь обсуждение вопроса о голоде 1931-1932 годов учеными трех стран началось  уже после того как кандидат в президенты Украины В.Ющенко на своем официальном сайте вывесил лозунг о том, что вопрос о геноциде голодом украинского народа в 32-м году, это есть вопрос об отношении к украинской государственности. Это пример политического использования исторической проблемы, которая была известна историкам, но острота которой не была доведена до общества. Необходимо поднимать подобные вопросы в научной и общественной дискуссии еще до того как они становятся политическими лозунгами.

Третье – Россия должна проявлять собственную активность в историческом поле. Я посмотрел резолюцию нашей конференции, она очень хорошая и все, что там сказано надо, безусловно, делать и пытаться претворять в жизнь. Есть определенные сомнения в действенности предлагаемого межгосударственного экспертного совета по вопросам учебной исторической литературы. В этом вопросе каждая страна играет за себя и в данном случае никто кроме России о русском мире в широком смысле не позаботится. Для соотечественников нужно создавать и распространять специальную учебную литературу, методическую литературу, дополнительную литературу, которая будет обязательно соответствовать российским федеральным компонентам образования, чтобы эти люди могли при случае реализоваться в России, но плюс ко всему – они должны получить углубленные знания по тем вопросам, которые наиболее остры, в Казахстане, в Украине в Прибалтике и т.д.

Не надо питать иллюзий о том, что мы историки-специалисты, учителя собрались здесь, примем замечательные решения, пойдем в свои школы, научим и все изменится. Нет, к сожалению, в современном глобальном и информационном мире не мы определяем общий фон исторических представлений, Их определяют средства массовой информации, прежде всего телевизор, фильмы, Интернет. Обыватель легче верит ярким образам, нежели сухим фактам. Информационную войну за историческую память выигрывает Пикуль и Радзинский, потому что это талантливо, это образно. В конце концов, все же знают о том, как «на самом деле» происходили взаимоотношения в элите французского королевства XVII века по романам Дюма, ведь правильно? Не Ришелье был прогрессивным деятелем, а четыре мушкетера. Именно эти «источники» определяют сегодня восприятие истории.

Надо делать специальные программы в средствах массовой информации, это все делать надо, но то, что очевидно в наших силах, и то, что реально мы способны сделать, это в рамках тех же обучающих программ, научить наших детей воспринимать информацию через анализ источника, именно в этом будет наш вклад в гармонизацию этих самых исторических отношений и войну учебников в мирное разрешение этой войны учебников на всем нашем историческом пространстве. Спасибо большое за внимание.