1. Статья опровергает тезис о том, что "автокефалия УПЦ является чисто техническим вопросом", что "братские Поместные Русская и Украинская Церкви будут дружить" , что "автокефалию УПЦ надо давать скорее, пока этого не сделал Константинопольский патриархат" и т.д. Из статьи ясно следует, что став автокефальной и зависимой от власти, УПЦ станет рудиментом антироссийской "оранжевой" политики. Доказательством чему являются выпады в адрес Русской Церкви как таковой, которые мы слышим из уст адвокатов Мазепы и украинской автокефалии, нападающих на о. Андрея Новикова за его статью от том "ПОЧЕМУ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СНЯТА АНАФЕМА С ИВАНА МАЗЕПЫ".

2. Как известно, благотворителем сайта "Православие в Украине" и др. проавтокефалистских СМИ является российский гражданин Виктор Леонидович Нусенкис. Мы знаем Нусенкиса как духовного чада великого подвижника наших дней схиархимандрита Зосимы, который в своем "Завещании" считал отделение от Московского Патриархата предательством Православия:

Уважаемый Виктор Леонидович! Объясните нам, что происходит в Вашем "царстве"? Что сказал бы по этому поводу о. Зосима?

3. Будучи непримиримыми к идее отделения Украинской Церкви от Русской, мы должны быть, что околоцерковные маргиналы- "опричники", "диомидовцы", "распутинцы", всякого рода "путаники", мобилизующие православный народ на ложные цели типа борьбы с российскими паспортами или обществом психологической помощи "анонимные алкоголики", маргинализуют и дискредитируют Русскую Церковь и отвлекают ее верных от действительно серьезных проблем. Пока люди борются с паспортами или придуманными "врагами народа" внутри нашей же Церкви, строители "Поместной украинской церкви" шаг за шагов ведут дело к тому, что Русская Церковь лишится половины приходов, своей сердцевинной, древнейшей части, ибо началась Церковь Русская из Херсонеса и Киева.

Недопустимо подчеркивать, что проавтокефальная партия является партией украинской церковной молодежи. Это работает на них, в таком случае получается, что против автокефалии - старые , уходящие силы родом из "совка" (поэтому "православные" "совки", борцы с миссионерством и "заигрыванием с молодежью" нам не попутчики, они, скорее, камень на шее). Наоборот, наиболее яркие антиавтокефальные апологеты, такие как о. Андрей Новиков - это молодые, перспективные, талантливые люди, яркие богословы, которых "давят", которым не дают развиваться сторонники автокефалии.

Мы не можем полемизировать со сторонниками автокефалии по принципу "раз они сказали, что дважды-два - четыре, то мы говорим - пять". В этом контексте мы должны приветствовать развитие канонической церковной инфраструктуры, появление новых епархий. Церковь развивается - это хорошо. Весь вопрос в том, кто будет во главе новых епархий - молодые и энергичные сторонники единства Русской Церкви или сторонники отделения УПЦ от РПЦ, могильщики Русской Церкви. Мы не можем не приветствовать последнее заявление Блаженнейшего Владимира на собрании благочинных Киевской епархии о необходимости миссионерской мобилизации каждого прихода и создание епархиальных миссионерского, образовательного и др. отделов. Противники автокефалии УПЦ должны быть более активными и убедительными, чем ее сторонники, ибо от нашей миссионерской активности, в тои числе среди молодежи, политических, культурных и экономических элит, зависит исход битвы за умы.

В этом контексте очень важными являются заявления московского игумена Сергия (Рыбко), который призывает думать о будущем Русской Церкви на десятилетия и века вперед. Его заявления о космических кораблях с православными космонавтами и колониях людей на других планетах, где возникнут новые православные епархии, при всей их новизне, заставляют православных русских обрести исторический оптимизм, преодолеть дезертирство и депрессию, преобладающие в церковной среде из-за истерической эсхатологической пропаганды, являющейся инструментом деморализации земной Воинствующей Церкви

[Версия для печати]

Маски сброшены

04.02.2008. Единое Отечество

Петр Сергеев

Сайт «Православие в Украине», главным редактором которого является руководитель Главной редакции телевизионных программ УПЦ протоиерей Георгий Коваленко, а членом редакции епископ Переяслав-Хмельницкий Александр (Драбинко), опубликовал в разделе «Мониторинг СМИ» пасквиль неких В. Семенова и О. Гончарука под названием «Дойдет ли анафема гетману Мазепе до Серафима Саровского? Ответ русским друзьям-оппонентам от единоверцев из Украины». По сравнению с ним блекнут все опусы Вл. Александра (Драбинко) о лунатиках, «ЕДИОТах» и т. п. Поэтому считаю своим долгом вновь вернуться к украинской тематике.

Упомянутая статья является истерическим ответом проавтокефалистской партии в УПЦ МП на работу одесского епархиального секретаря протоиерея Андрея Новикова «Почему не может быть снята анафема с Ивана Мазепы», размещенную на одном из самых уважаемых и самом популярном православном сайте рунета «Православие.ru». Внимательно изучив эту работу, я нашел в ней совершенно нормальный исторический анализ, основанный на фактах и, самое главное – дух статьи прот. А. Новикова вполне церковный, все основывается на канонах, богослужении, исключительном почтении к авторитету Церкви и иерархии, нет ни единого оскорбительного слова в адрес какого-либо, пусть даже очень оранжевого, священнослужителя УПЦ МП, критике подвергаются внешние силы – раскольники-филаретовцы и националистические политики. Автор статьи выражает искреннюю уверенность, что священноначалие УПЦ МП не пойдет на антиканонические шаги, он ведет полемику не с постановлением Священного Синода (которое в статье даже не упоминается), в чем его огульно обвиняют маргиналы Семенов и Гончарук, а с лжеархиепископом «упц кп» Рудюком, проамериканской газетой «Зеркало недели» и т. п. Однако очевидно, что статья прот. А. Новикова, не оставляющая камня на камне от «аргументации» защитников отлученного от Церкви изменника, сорвала планы некоторых молодых и горячих голов, приближенных к руководству УПЦ МП, провести тихую и закулисную реабилитацию Мазепы. Кстати, о. Андрей, вполне возможно, из соображений субординации, в отсутствии которой его незаслуженно упрекают, забыл привести один из главнейших доводов против предпринятой попытки пересмотра «дела» Мазепы: этот вопрос, как таковой, находится вне компетенции Украинской Церкви и любых ее властных институций, поскольку анафема гетману выносилась высшей инстанцией – соборным решением архиереев Русской Православной Церкви.

Пасквиль Семенова и Гончарука – полная противоположность работе прот. А. Новикова. Он буквально исполнен желчи, злобы и ненависти, как лично к о. Андрею, так и к его единомышленникам. Не обошлось без политической провакации: прот. А. Новиков обвинен Семеновым и Гончаруком, вполне в духе обновленческих доносов 1920-х гг. на православное духовенство в ГПУ, в том, что он является «защитником русских интересов в Одессе» и «противником украинского государства» (как тут не вспомнить захватывающий фильм «Враг государства» с Уиллом Смитом в главной роли). И не надо обвинять о. Андрея или других сторонников церковного единства в том, что они делают идола из Ивана Грозного. Не о. Андрей давал на официальном сайте УПЦ трибуну царебожникам, не он вручал грамоты Синода фанатикам, бегающим по городам и весям Украины и России с огромными иконами «святого благоверного царя Ивана Васильевича». Пусть Семенов и Гончарук поищут других секретарей, поближе к себе.

Особо досталось главному редактору «Православия.ru», наместнику Московского Сретенского монастыря архимандриту Тихону (Шевкунову) и братии святой обители, осмелившимся, не посоветовавшись с «национально свидомыми» товарищами, поместить статью «Почему не может быть снята анафема с Ивана Мазепы» на своем сайте. О. Тихон с братией обвинены в распространении «околоцерковных слухов» и «спекуляций», «банальной пропаганде политических идей», «демонизации всего нерусского» и т. д. Изливая желчь на «Православие.ru», Семенов и Гончарук проговорились. Оказывается, уважаемый православный сайт виноват в том, что пишет «о НАТО, о зловещей Америке». Сразу становится понятным, какие политические силы проплатили ребятам статейку и кто озаботился о ее появлении на «Православии в Украине».

От себя замечу, что о. Тихон (Шевкунов) является одним из наиболее авторитетных, уважаемых и образованных священнослужителей Русской Православной Церкви. Это человек, который живет Церковью, живет свято-отеческой традицией и наглядно демонстрирует, что эта традиция – не давно забытое прошлое, а неотъемлемая часть современного православного сознания. Еще много можно было бы сказать о наместнике Сретенского монастыря, но не буду смущать не понаслышке известное мне монашеское смирение о. Тихона. О сайте «Православие.ru» и говорить-то ничего не надо. Каждый может зайти на него и ознакомиться с его богатейшим духовным содержанием. Можно только повториться, что это самый популярный сайт рунета, выбор в пользу которого постоянно делает большинство православных пользователей интернета. До «Православия.ru» недостижимо далеко не только брызжущим от зависти слюной маргиналам Семенову и Гончаруку с их мало кого интересующим сайтиком «Притвор», но также покровителям означенных господ из «Православия в Украине».

Сразу бросается в глаза явная приверженность писателей из «Притвора» к ереси этнофилитизма, осужденной Поместным Собором Константинопольской Церкви в 1872 г. Для Семенова и Гончарука национальное, украинское явно значимее Православного. «А касательно Мазепы, - говорят они, - позвольте нам самим решать, кто он для нас в нашей украинской национальной истории». А я-то считал, что в Православной Церкви все решается не на основании национальной принадлежности или национальной истории, а на основании православного вероучения, канонов, морали. «Своё суждение о гетмане Мазепе протоиерей Андрей… опубликовал в форме нападки на украинских канонистов». Мне всегда казалось, что бывают только православные канонисты. Но нет, вот уже этнофилитисты, нашедшие уютный уголок на «Православии в Украине», создали особый вид – украинских канонистов. Для них уже, очевидно, и каноны украинские подогнали?

Попытались ли авторы статьи ««Дойдет ли анафема гетману Мазепе до Серафима Саровского?» рассмотреть в своем опусе аргументы, выдвинутые прот. А. Новиковым в защиту решения Церкви по Мазепе, противопоставили ли они какие-нибудь аргументы в пользу реабилитации предателя? По сути, нет. Прежде чем перейти к поливанию грязью Русской Православной Церкви и святых Божиих (о чем скажем ниже), Семенов и Гончарук несколькими жиденькими предложениями не только не «оправдали» Мазепу, но показали себя людьми, по меньшей мере, некомпетентными, а, скорее всего – злонамеренными.

Рассмотрим «опровержения», вымученные мазепинцами.

1. По поводу ссылки о. А. Новикова на канонические правила, осуждающие клятвопреступление Мазепы, Семенов и Гончарук говорят следующее: «Во-первых, Мазепа согрешил уже тем, что давал эту клятву. Клясться, согласно евангельской заповеди, богопротивно».

Вы что, ребята, притворяетесь? Вам же ясно были показаны каноны Православной Церкви, наказывающие за нарушение клятвы. Если Церковь считает преступлением нарушение клятвы, то, само собой разумеется, Церковь не считает «богопротивным» принесение клятвы. А как же слова св. ап. Павла: «Люди клянутся высшим, и клятва во удостоверение оканчивает всякий спор их. Посему и Бог, желая преимущественнее показать наследникам обетования непреложность Своей воли, употребил в посредство клятву» (Евр. 6, 16-18)? Он, наверное, тоже не «национально свидомый». На основании этих слов св. ап. Павла святитель Филарет (Дроздов) заключает, что «если сам Бог для непреложного уверения употребил клятву, то кольми паче позволено и должно нам в важных и необходимых случаях, по требованию законной власти, употреблять клятву и присягу с благоговением и с твердым намерением – отнюдь не изменять ей» (Архим. Никифор. Библейская Энциклопедия. М., 1891, с. 401). Какая же клятва запрещена евангельской заповедью (Мф. 5, 37)? Об этом также написано в православной «Библейской Энциклопедии»: «В позднейшие времена иудейские раввины уже учили, что если в какой-либо клятве не произнесено имя Божие, то она совсем не обязательна, и вследствие такого неправильного понимания и лжеучения, естественно распространялись обманы и вероломство. Подобного рода клятвы строго воспрещались Господом и Его апостолами (Мф. 5, 33-37, Иак. 5, 12) (Там же). И как это носящие священный сан покровители Семенова и Гончарука не подсказали им, что сам текст священнической присяги содержит слова: «Обещаюсь и клянусь Всемогущим Богом пред Святым Его Евангелием…». А то ведь так некрасиво подставились «обличители». И выдали себя. Представившись «православными христианами той же Церкви» (слово «Русской» они не могут выговорить на генетическом уровне), в вопросе о клятве они показали себя последователями совсем иной «церкви». Вернее, секты. Какой именно, затрудняюсь сказать - возможность принесения клятвы отвергается рядом крайних псевдохристианских сект, вроде пятидесятников, адвентистов седьмого дня, «свидетелей Иеговы» и им подобных. Кстати, отрицая клятву, можно запросто во враги украинского государства залететь, в те самые враги, в которых вы других записывали. Ведь в украинской армии, по-моему, как и в российской, приносится присяга. А, значит, наши «щиры» украинцы против службы в доблестной украинской армии призывают.

«Во-вторых, - пишут Семенов и Гончарук, - епитимия, которая в этом случае может быть применена (например, недопущение к причастию на какой-то срок), не означает отлучения от Церкви… Протоиерей Андрей Новиков путает (а, скорее всего, сознательно смешивает) понятия анафемы и епитимии». Это по поводу приведенных о. Андреем канонических правил. Семенов и Гончарук идут проторенным путем: будем слепо переть буром, делая вид, что ничего не слышим. О. Андрей же вам русским языком написал: «Чтобы понять всю тяжесть преступления Мазепы, следует отметить, что епитимия кающемуся клятвопреступнику строже епитимии отрекшемуся от Христа и принесшему жертву идолам – таковому, согласно 4-му правилу Анкирского Собора, полагается шестилетнее отлучение от святого причастия. Если кто-то говорит, что нельзя отлучать от Церкви за клятвопреступление, то он должен, в таком случае, заявить, что нельзя отлучать от Церкви и за отречение от Христа. Хотя, кто знает, может быть, некоторые «национально свидомые» священнослужители, считающие клятвопреступление Мазепы вполне приемлемым политическим ходом, готовы будут и вероотступничество простить очередному Мазепе…». Все предельно ясно. За отречение от Христа предусмотрена епитимия, но не говорится об отлучении. Это потому, что идет речь о покаянии. Если же человек не кается в отречении от Христа, то его отлучение от Церкви само собою разумеется, оно не нуждается в особой оговорке. И это касается всех тяжких грехов против Бога, в том числе клятвопреступления. Например, за участие в явно сатанинском обряде – колдовстве – налагается епитимия, но опять же, толькоесли человек кается. В противном случае он отлучается от Церкви, это церковно-каноническая аксиома, не требующая доказательств.

2. В ответ на тот очевидный факт, что «Мазепа разделяет со шведами ответственность за осквернение и разорение святынь», Семенов и Гончарук указывают на очень многих русских князей, которые «беря в союзники кого угодно, в т.ч. инославных, таким же образом в междоусобных войнах разоряли святыни Руси». Это – типично филаретовский «аргумент». Филарет Денисенко тоже, помнится, когда на Соборе поднимали вопрос о том, что у него, монаха, есть жена, вопил: дескать, я что один, никто кроме меня монашеских обетов не нарушал? И один из лидеров «оранжевой» революции, столь любимой нашим бойким дуэтом, как-то по телемосту с Москвой в ответ на обвинения в коррупции и требования посадить его за это в тюрьму, кричал, что это – преследования за политические убеждения, что не он один ворует, что вон сколько «регионалы» наворовали. А еще когда-то давно один бывший батюшка, двоеженец, жаловался мне на то, как с ним несправедливо архиерей поступил, лишил сан, а ведь в епархии еще добрых полдюжины двоеженцев есть, и им ничего.

Если какой-то князь не получил за свои преступления заслуженного отлучения, это не значит, что Церковь не имела права за подобное преступление отлучить Мазепу. То, что не все воры пойманы, не говорит, что отловленных воров нужно выпустить.

Кстати, в том же абзаце Семенов и Гончарук совершили еще один, чисто «филаретовский», «наезд» на святого благоверного князя Андрея Боголюбского, кощунственно названного ими «жестоким». Не буду подробно объяснять неправоту хулителей святого, для этого нужна отдельная работа, их хула говорит в данном случае сама за себя (отмечу издевательский тон Семенова и Гончарука по поводу причин канонизации святой Церковью св. Андрея: «конечно, не за осквернение и разорение киевских святынь»).

3. Наша мазепинская двоица называет «неправдой» утверждение прот. А. Новикова о том, что «Мазепа изменил православному государю и православному государству и попытался ниспровергнуть их, перейдя на сторону еретиков». Семенов и Гончарук говорят: «Мазепа и казацкая старшина, последовавшая за ним, не переходили на сторону еретиков, не принимали от шведов их вероучения и не собирались этого сделать... Почти все князья Киевской Руси, а позже гетманы Украины, и даже (кошмар!) российские государи имели тесные военно-союзнические соглашения с иноверцами (которых также нередко предавали), но своей православной вере не изменяли».

Простите, но, что значит «не переходили на сторону еретиков»? Шведы были православными, или Мазепа к ним не переходил? Не надо передергивать факты, никто не говорит о том, что Мазепа принял лютеранство. Никто не утверждает, что вступать в военные союзы с иноверцами – церковное преступление. Преступление Мазепы состояло в том, что он объединился с еретиками против православного государства, да еще и единственного на тот момент православного государства в мире; сражался на стороне еретиков против православных христиан; помогал еретикам захватывать православные земли с православными храмами.

4. На приведенный в статье «Почему не может быть снята анафема с Ивана Мазепы» список фактов отлучения от Церкви бунтовщиков и изменников, Семенов с Гончаруком возражают: «Это полуправда. Несколько таких фактов в истории действительно имеются. Однако это не «церковно-каноническая практика всей Вселенской Церкви», как делает ложный вывод прот. Андрей Новиков. Каноны Церкви не знают положения об отлучении от нее политических бунтовщиков и изменников». Итак, еще раз внимательно прочтем статью о. Андрея. Перечисляются факты отлучения от Церкви бунтовщиков и изменников: в Медиоланской Церкви, в Церкви Испании, в Восточных Патриархатах, в Русской Православной Церкви. Хронологически: в 4, 7, 11, 12, 13, 14, 17, 18 вв. И это, уверен, не все примеры. В чем же тут полуправда? Ничего себе «несколько фактов». Целый букет Поместных Церквей, целый набор хронологических эпох истории Церкви – и это не практика Вселенской Церкви? Да, «каноны Церкви не знают положения об отлучении от нее политических бунтовщиков и изменников». Но они также не знают отлучения от Церкви за пропаганду папской непогрешимости, женского священства, иеговистского запрета на переливание крови и проч. Тем не менее, их последователей от Церкви отлучают. В Церкви составлялись анафематизмы и после эпохи Вселенских Соборов и составления канонического сборника. Кроме того, изменники и бунтовщики (в их числе Мазепа) обычно согрешают клятвопреступлением, убийством, лжесвидетельством, разорением храмов и т. д. Все это дает законный повод предать их анафеме на основании канонов.

Вот мы и рассмотрели все рассуждения юных оранжевых богословов, которые лишь с огромной натяжкой (и улыбкой) можно назвать «аргументами». Они заняли всего несколько строк, намного больше времени пришлось уделить их опровержению, потому что Семенов и Гончарук, походя, одной строкой, позволяют себе высказывать волюнтаристские суждения о тех церковно-исторических и канонических вопросах, серьезный богословский анализ которых требует подчас не одного десятка страниц.

Недостаток аргументов авторы статьи «Дойдет ли анафема гетману Мазепе до Серафима Саровского?» прикрывают страшной хулой на Русскую Православную Церковь. Мы уже говорили о кощунственном отношении их к личности св. бл. кн. Андрея Боголюбского. Вот что говорят они о Святой Русской Православной Церкви: «На памяти, кстати, еще свежы благословения и молитвенная поддержка Гитлеру со стороны РПЦЗ (ныне одна Церковь с РПЦ) при нападении на СССР. В свою очередь, руководство РПЦ благословляло и молитвенно поддерживало деятельность «великого кормчего» Сталина. И таких примеров как внутри РПЦ, так и за ее пределами предостаточно. Кому здесь налагать анафемы»? Итак, господа из «Притвора» и «Православия в Украине» Русскую Православную Церковь собрались анафематствовать! Их ненависть и хула на страждущую Русскую Церковь показывает сатанинский оскал мазепинцев и автокефалистов, открывшийся, когда маски были сброшены. Это так они говорят, повторяя штампы самых грязных статей желтой прессы, о Церкви, в которой были крещены, которая была распинаема и дала миру сотни тысяч мучеников: епископов, пресвитеров и мирян. Среди них есть и мученики Русской Зарубежной Церкви, пострадавшие от нацистов. Клевета о, якобы, имевшей место со стороны РПЦЗ поддержки Гитлера, раздутая советской пропагандой, не раз уже опровергалась серьезными исследователями, среди которых особо хочу выделить Никитина, автора кандидатской диссертации о положении русской православной общины в нацистской Германии, защита которой блестяще прошла в Российской Академии Наук. Читали ли Семенов и Гончарук труды Никитина и других исследователей этой темы, или только ограничились агитками своих гуру? В чем выражалась молитвенная поддержка деятельности Сталина со стороны РПЦ? Благословляло ли священноначалие РПЦ закрытие и уничтожение храмов, массовые убийства? Все это - грязная клевета Семенова и Гончарука, распространяемая через «Православие в Украине». Русская Православная Церковь благословила во время Великой Отечественной Войны народ и советскую армию на борьбу с немецко-фашистскими захватчиками. Может быть, это так возмущает ревностных почитателей Мазепы, боготворящих нацистских бандитов, вроде Шухевича?

Этим они не ограничивают свою хулу. Напомним такие слова из статьи прот. А. Новикова: «Имя Мазепы торжественно предавалось анафеме в чине Православия до 1869 года. Неужели вся Русская Православная Церковь 160 лет соборно заблуждалась? А ведь среди архиереев, провозглашавших за этот период анафему Мазепе, были такие великие святые, как святители Филарет и Иннокентий Московские, Филарет (Амфитеатров) Киевский, Игнатий (Брянчанинов), Феофан Затворник, Иннокентий (Борисов) Херсонский и Одесский и др». Они используются Семеновым и Гончаруком как повод, чтобы развернуться во всей красе:

«Да, как ни прискорбно это сообщить всем русским монархистом и уважаемому одесскому протоиерею в их числе, не только в этом могла заблуждаться Русская Православная Церковь и упомянутые автором святые вместе с Серафимом Саровским и Иоанном Кронштадтским... Но также заблуждалась она, принимая антиканоническое, антидогматическое учение о российском императоре как Главе Русской Православной Церкви. Монарх, будучи мирянином и политиком, провозглашался вплоть до 1917 года Главой Церкви, пока очистительным (!) ветром революции эта монархическая ересь не выветрилась из голов участников Поместного Собора 1917 г… И мы не сомнения в том, что прот. Андрей Новиков учит в Одесской семинарии о латинской ереси, обязательно забывая при этом о такой же адской ереси российской. Так что - смириться с тем или провозглашать анафемы?» И вновь эти, как они сами себя называют, «православные христиане той же Церкви», призывают анафему на Русскую Православную Церковь. Их бесит мысль о православном Царе, они, как истинные оранжевые революционеры, визжат от восторга при мысли об очистительном ветре революции, очистившем нашу Русскую Землю от десятков миллионов невинных страдальцев.

В угоду своему идолу Мазепе они обвиняют нашу Святую Церковь в «адской ереси», тем самым, хуля всю Кафолическую Церковь, ибо те Церкви, которые находятся в евхаристическом общении с еретической Церковью, так же становятся еретическими, согласно св. канонам. Но этого им и нужно – ниспровержения всего Православия. Если они открывают свои нечистые уста на таких величайших вселенских светил Православия, как св. Иоанн Кронштадтский и преп. Серафим Саровский, значит, эти люди ненавидят самого Духа Божия, проявившегося в этих земных ангелах в максимально доступной человеческому существу степени. Я очень грешный человек, но я точно знаю, где после блаженной кончины пребывают святые Андрей Боголюбский, Серафим Саровский и Иоанн Кронштадтский, и у меня мало сомнений, в какое место после смерти отправятся дерзкие хулители святых Божиих, вместе со всеми их републикаторами и покровителями. Я предпочту быть с первыми.

Эта статья, в том числе и последние строки, написана не для Семенова, Гончарука и им подобных. С ними все ясно. Они откровенные, циничные безбожники, все наши аргументы в полемике с ними бесполезны: бесполезно ссылаться на авторитет Церкви, на св. каноны, на св. отцов, на богослужебные тексты. Во все это они не верят и открыто смеются над нашей православной верой. Данная небольшая отповедь им предназначается православному читателю, который мог запутаться в потоке полемики, идущей в последнее время между сторонниками церковного единства и поборниками дробления Церкви. Еще раз хорошо прочтите статью «Дойдет ли анафема гетману Мазепе до Серафима Саровского?». Запомните ее. И каждый раз, когда увидите статью очередного реабилитатора Мазепы или добродушного пропагандиста «канонической и законной» автокефалии УПЦ, сразу вспоминайте Семенова и Гончарука. А потом вспомните святых Серафима Саровского и Иоанна Кронштадтского. И выбирайте…

[Версия для печати]