СОДРУЖЕСТВО НЕПРИЗНАННЫХ ГОСУДАРСТВ НА ПУТИ К ПРИЗНАНИЮ

Международная конференция «После Косово: Содружество непризнанных государств на пути к признанию»

28 марта в Москве прошла Международная конференция на тему «После Косово: Содружество непризнанных государств на пути к признанию», организованная Институтом стран СНГ.

В ней приняли участие представители МИД РФ, члены Совета Федерации, Государственной Думы России, Правительства Москвы, представители Абхазии, Южной Осетии, Молдовы, Приднестровья, а также известные политологи и эксперты. Среди участников: Рита Шляхова, Константин Затулин, Владимир Жарихин, Модест Колеров, Андраник Мигранян, Борислав Милошевич, Сергей Шамба, Беслан Бутба, Юрий Дзиццойты.

Признание рядом стран независимости Косово, безусловно, создало прецедент для обращений к России Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья о признании их независимости. Участники конференции попытались ответить на вопрос, созрели ли условия для такого признания и какую практическую пользу получат непризнанные государства в случае если Россия признает их независимость.

В своих выступлениях участники высказывались «за» или «против» того или иного варианта признания или непризнания Россией Абхазии и Южной Осетии, оценивали преимущества немедленного признания этих республик по сравнению с «тайваньской моделью» отношений, высказывали предположения, какие еще государства смогут признать Абхазию, Южную Осетию и Приднестровье, кроме России, и почему.

Кроме того, политики и эксперты рассмотрели проблему урегулирования грузино-абхазского и грузино-осетинского конфликта и отдельно – приднестровского конфликта, а также обсудили возможность компромисса между Молдовой и Приднестровьем в деле урегулирования молдавско-приднестровской проблемы.

Выступление К.Затулина на конференции «После Косово: Содружество непризнанных государств на пути к признанию»

Москва, 28 марта 2008 г.

Если позволите, я хотел бы сказать несколько слов на обсуждаемую тему.

Прежде всего хочу еще раз сказать, что межнациональные конфликты, бывшие частью процесса распада Советского Союза нанесли огромный вред народам, так или иначе вовлеченным в эти конфликты, породили глубокое недоверие между сторонами, которое не преодолено до сих пор. Одним из следствий такого недоверия стало создание в конфликтных зонах новых независимых государств – Республики Абхазия, Республики Южная Осетия, Нагорно-Карабахской Республики, Приднестровской Молдавской Республики, рассматриваемых населением как гарантия свободы и личной безопасности. Попытки военным, экономическим или каким-либо другим путем не допустить зарождения и постепенного становления их государственности, предпринятые как странами – участницами конфликта, так и на многосторонней основе (и здесь можно вспомнить санкции Содружества Независимых Государств против Абхазии или блокадные меры Турции и Азербайджана против Нагорно-Карабахской Республики), нанесли новым образованиям и проживающему в них населению серьезный ущерб, но не достигли цели. Более того, в отдельных случаях, как, например, в грузино-абхазских и грузино-осетинских отношениях методы принуждения только ужесточили непримиримость сторон, в последнее время привели к прекращению сколько-нибудь серьезного диалога между ними.

Единственный атрибут, который сегодня отсутствует у непризнанных государств на пространстве СНГ, чтобы считать их во всех отношениях состоявшимися, это признание их независимости со стороны других государств и международного сообщества в целом. Многократные обращения Республики Абхазия, Республики Южная Осетия, Приднестровской Молдавской Республики о признании их независимости к России имеют обоснование, аргументацию, базируются на 15–16-летнем опыте самостоятельного существования и сегодняшней реальности. Хочу обратить внимание, что все те конфликты, результатом которых стало создание и развитие ныне непризнанных государств, по крайней мере, в два раза дольше продолжаются, чем ситуация с Косово, где в повестку дня вопрос независимости Косово всерьез стал лишь после военного поражения Югославии в результате войны НАТО против Югославии в 99-м году.

Все указанные государства имеют демократическое законодательство, выборные парламенты, независимые судебные системы, рыночные экономические институты, независимые СМИ, институты современного гражданского общества. Будучи дипломатически непризнанными по факту, Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье, Нагорный Карабах являются также участниками международных отношений. Юрисдикция Грузии, Молдовы или Азербайджана на протяжении более 16-ти лет не распространяется на территориях этих непризнанных республик. Существует важный принцип еще римского права – «чем владеешь». Можно сказать, что в течение уже полутора десятков лет государства, которые претендуют на свою территориальную целостность, предусматривающую в этом случае включение Приднестровья в Молдову, Нагорного Карабаха в Азербайджан, а Южной Осетии и Абхазии в Грузию, фактически ни одного дня не контролируют и не владеют, таким образом, положением в этих зонах. Это факт и факт этот тесно связан, безусловно, как я уже сказал в начале, с фактом распада Советского Союза.

Конечно, мы сейчас можем еще и еще раз перечислить правовые, исторические, военно-политические и иные основания, которые привели к существующему положению вещей. Но тема моего сегодняшнего выступления тесно связана с тем, как мы в России на разных этапах воспринимали сам факт этих конфликтов, и сам факт создания и развития непризнанных государств. Мне кажется, что в этом вопросе, как, может быть, в одном из немногих, выражалось определенное расхождение между позицией государства и позицией гражданского общества, того гражданского общества, о наступлении которого мы все время мечтаем, все время торопим и всегда бываем не удовлетворены степенью его созревания в наших условиях.

Напомню, что, если говорить о еще советских временах (а конфликты, безусловно, имеют корни, уходящие в этот период), то, конечно, любые конфликты в Советском Союзе (самый старший из них во возрасту – это нагорно-карабахский конфликт, если иметь ввиду его непрерывную историю) воспринимались как нарушение статус-кво, которое должно быть любыми способами восстановлено, поскольку сама конструкция СССР к этому времени не демонстрировала никакой способности к тому, чтобы пробовать эти вопросы решать иначе, кроме как возвращением к статус-кво. Когда начались события в Нагорном Карабахе, у союзного руководства возникла серьезнейшая проблема, которую оно пыталось решить, во-первых, на началах какой-то равной дистанции от Армении и Азербайджана, а, во-вторых, уговаривая Нагорный Карабах согласиться на поиск решений в рамках существовавшего тогда территориального устройства Советского Союза, в соответствии с которым Нагорно-Карабахская область была частью Азербайджанской Советской Социалистической Республики.

Другие конфликты, которые мы сегодня вспоминали, чуть-чуть моложе и, собственно говоря, эти конфликты произошли уже в процессе активного распада Советского Союза или даже после него. И это во многом предопределило иной подход в нашем отношении к этим конфликтам. Сам по себе распад Советского Союза многим в России раскрыл глаза на реальность или эфемерность так называемой дружбы народов и уж, по крайней мере, вечной дружбы номенклатуры и политических элит. И с этой точки зрения, с самого начала в случае с Южной Осетией, с Приднестровьем или Абхазией была достаточно ясно выражена точка зрения общества и больших масс населения России, которые сочувственно относились к тому, что эти территории, эти автономные образования, не получив реальной возможности самоопределения при том методе распада Советского Союза, который был продемонстрирован Беловежскими соглашениями, - и, таким образом, будучи пораженными в правах, которые они формально, по крайней мере, имели в рамках советского законодательства позднего перестроечного периода, - вынуждены были сопротивляться. Тем более что инициатива самой агрессии исходила не от них, а исходила от правящих кругов Грузии и Молдовы. Властями РФ тогда была занята позиция формального признания территориальной целостности всех бывших союзных республик.

Чем эта позиция мотивировалась? Она мотивировалась тем, что сама Российская Федерация, выходя из Советского Союза, тоже имела свои проблемы (они всем известны), и в течение новой истории российской государственности, уже независимой от СССР, эти проблемы так сдетонировали в истории с Чечней. Именно с тем, чтобы, сидя в таком стеклянном доме, как тогдашняя, начала 90-х годов, Российская Федерация, не разбрасываться камнями, утвердилась точка зрения, что необходимо закрыть глаза на существующие противоречия формального подхода и исходить из территориальной целостности бывших союзных республик.

К этому принципу всегда было много упреков, в том числе и со стороны экспертов и широкой общественности. Мы прекрасно себе представляем всю искусственность административных границ бывшего Советского Союза. И не только, когда дело касается конфликтных зон, но и когда дело касается других территорий, которые не стали зонами конфликтов, но которые потенциально, безусловно, являются конфликтоопасными. Это и Крым, и часть Восточной Украины, которая сегодня является частью украинского государства, это и Северный Казахстан, населенный преимущественно русским населением (сам процесс создания Казахстана в советские годы отличался широким экспериментированием с границами) и т.д.. И, сделав вывод о том, что худой мир лучше доброй ссоры, что примером служит ситуация в Югославии, где в тот момент продолжались очень серьезные столкновения, тогдашнее руководство Российской Федерации выстроило для себя схему, по которой мы всячески стремимся к такому решению возникающих вопросов, при котором в конфликтных зонах и овцы были бы целы и волки сыты: сделать так, чтобы стороны, несмотря на все противоречия между собой, нашли путь друг к другу и, в конце концов, договорились.

Но на пути к этому встали конкретные обстоятельства. Прежде всего, кровопролития в ходе самих конфликтов. Во-вторых, неспособность правящих элит новых независимых государств, не имевших опыта государственности, к компромиссу? их установка на победу и войну до победного конца. Я не буду воспроизводить все эти хвастливые заявления о том, как решить проблему Абхазии путем истребления всех абхазов взамен на потери, которые могут быть понесены Грузией, но при этом не окажутся для нее критически важными. Допустим, что эти заявления сегодня уже в прошлом. Тем не менее, они ярко характеризуют саму неспособность найти вместо грубой силы какие-то аргументы.

Мне кажется, что, став заложниками этой формальной позиции, мы в Российской Федерации (я говорю об официальном уровне) стали испытывать массовые затруднения с тем, чтобы объяснить свою позицию, как, прежде всего, населению в зонах конфликтов, так и своему собственному населению. Конечно, было бы наивно считать, что население России только и думает о том, что же там происходит в местах, которые для многих являются просто географическим пунктом, ничего особенно не говорящим. У всякого населения первостепенные заботы связаны с качеством жизни, уровнем благосостояния и т.д. Но чем больше мы говорим об отношении политических кругов, то есть людей компетентных и просвещенных в проблемах международных отношений, тем больше мы видим противоречий, которые накапливались из-за стремления удержаться в рамках признания никогда не существовавшей в реальности территориальной целостности независимой Грузии, Молдовы и Азербайджана.

Я напомню, что на протяжении этого периода Российская Федерация, которой руководил Борис Николаевич Ельцин, а министром иностранных дел был сначала Андрей Козырев, а затем Евгений Примаков, не только искренне пыталась урегулировать эти конфликты, но и шла на поводу в целом ряде случаев, когда со стороны партнеров по СНГ, каким представлялись власти Молдовы и Грузии, исходили просьбы оказать давление на непризнанные государства с тем, чтобы принудить их к отказу от независимости. Чем, как не давлением, является введение Россией санкций 94-го года против Абхазии, а затем придание этим санкциям уже многостороннего характера в 96-м году в Содружестве Независимых Государств?

Безусловно, достаточно противоречивым было наше отношение к происходящему в Приднестровье, где оказались затронуты судьбы военнослужащих нашей 14-й армии, что в 92-м году привело к тому, что военные в Приднестровье вынуждены были вмешиваться. Тем не менее, на протяжении всей этой истории было много попыток со стороны официальной дипломатии каким-то образом продемонстрировать свою готовность пойти навстречу Молдове в решении приднестровской проблемы.

Мы видим, что, несмотря на все эти попытки, к концу последнего десятилетия XX века они фактически пришли к нулевому результату. Мы не добились на почве своего признания территориальной целостности Грузии и Молдовы каких-то результатов, которыми мы могли бы гордиться как успехами нашей внешнеполитической линии. Напротив, и Грузия, и Молдова с разной степенью и в разной степени все больше и больше встраивались в отношения с другими государствами, выражали все более агрессивное желание быть проводником чужого влияния в регионе и бороться с тем, что считалось российским интересом.

Заметьте, что в отношениях с Грузией уже в начале XXI века мы фактически пошли на все те условия, которые Грузия выставляла в качестве абсолютно обязательных для урегулирования российско-грузинских отношений. Были выведены воинские контингенты и ликвидированы военные базы Российской Федерации. Уже в начале нового правления, правления Михаила Саакашвили, пришедшего к власти, как это бывает в Грузии в результате переворота мы отказались от сколько-нибудь активного вмешательства в конфликт в Аджарии, хотя в соответствии с Московским и Карским договорами имели прямые основания для того, чтобы беспокоиться о судьбе Аджарской автономии. Мы были гарантами вместе с Турцией этой автономии, и мы могли бы действовать более активно. Но мы принесли все это на алтарь отношений с Грузией. Имели ли мы со стороны Грузии в этом вопросе какую-то взаимность или, по крайней мере, хотя бы смягчение риторики? Ничего похожего. В Грузии по-прежнему ключевым вопросом улучшения российско-грузинских отношений является судьба Абхазии и Южной Осетии. От нас, как вы понимаете, требуют ни много, ни мало отказа от всяких связей с Южной Осетией и Абхазией, вывода оттуда миротворческих контингентов, которые в свое время были введены по приглашению сторон конфликта, в том числе и Грузии, и которые сегодня при всех издержках этого миротворчества выполняют основную роль по поддержанию мира в регионе. Мы видим, что все-равно, как бы мы ни хотели быть приятными во всех отношениях, мы не можем быть приятными во всех отношениях для всех сторон конфликта. Мы виноваты уж тем, что у нас есть там влияние и есть интерес. И не виноваты мы будем только тогда, когда окончательно и свое влияние и свои интересы предадим в жертву чужим интересам, чужому влиянию. Вот тогда, вероятно, мы заслужим аплодисменты вслед за Михаилом Сергеевичем Горбачевым, который заслужил такие аплодисменты в связи с воссоединением Германии и своим согласием на целый ряд других шагов по развалу системы социализма и тогдашнего советского военно-политического блока.

Теперь, переходя уже к более современному периоду, хочу отметить, что, как сами видите, с приходом нового руководства России, с приходом Владимира Путина, отношение к существующим конфликтам на территории СНГ стало меняться на более прагматичное. Стало очевидно, что это не мелочь или какое-то досадное недоразумение, что существуют непризнанные государства, что их мнение необходимо учитывать. Было сделано несколько попыток достичь взаимопонимания как в случае с грузино-абхазским, грузино-осетинским конфликтами, так и в случае с приднестровским конфликтом. В случае с Приднестровьем наиболее яркий пример - это посредническая активность России, которая фактически привела к договоренности в 2003 году, известной под названием «меморандума Козака». Однако под влиянием западных стран, выраженных через соответствующие международные организации, прежде всего ОБСЕ, эта договоренность была сорвана в самый последний момент, хотя на всех страницах документа есть подписи действующего руководителя Республики Молдова. Когда руководство Молдовы было поставлено в ситуацию выбора – или урегулирование с Приднестровьем или хорошее отношение с западными странами, - оно предпочло, вопреки всем своим предвыборным обещаниям и своим обязательствам в рамках переговорного процесса, быть правильно понятым на Западе, а не правильно понятым в России. И это привело к следующему периоду охлаждения отношений между Россией и Молдовой и отказу России от активных действий по выдвижению новых инициатив, раз стало ясным, что прежние инициативы отвергаются по определению.

Мы в Государственной Думе нового созыва проявили инициативу по проведению слушаний, участниками которых были многие из вас. Безусловно, вокруг этих слушаний и их итогов развернулась борьба в самой Российской Федерации. Я не могу, положа руку на сердце, считать верхом совершенства документ, который нами был принят в форме заявления Государственной Думы о государственной политике по отношению к Абхазии, Южной Осетии и Приднестровью. Это компромиссный документ. И у вас в материалах есть стенограмма заседания Государственной Думы, из которой ясно, что шла борьба за отдельные формулировки, шла борьба за то или иное понимание. Мы в Российской Федерации сегодня имеем все основания исходить из того, что ни Абхазия, ни Южная Осетия не предполагают для себя возвращения в состав Грузии. И сложно себе представить, что после всего происшедшего можно верить в то, что такое решение возможно, кроме как в результате войны и военного поражения Абхазии и Южной Осетии. Поражения, которое привело бы к очередной гуманитарной катастрофе, очередному потоку беженцев и уж, во всяком случае, привело бы, безусловно, к серьезнейшей угрозе интересам Российской Федерации. Я не допускаю для себя мысли, что какое-нибудь руководство нашей страны, все-равно – нынешнее или будущее, будет безучастно взирать на то, что происходит в Абхазии и Южной Осетии, если против них будут предприняты какие-то агрессивные действия со стороны Грузии. Эту сторону дела мы отразили в заявлении, и вы, наверное, на это обратили внимание. Но продолжается дискуссия о том, а надо или не надо нам признавать Абхазию и Южную Осетию? Моя личная точка зрения, что, безусловно, нужно признавать, поскольку неопределенность, которая таким образом в очередной раз воспроизводится, и нежелание воспользоваться моментом, связанным с признанием Косово, скажется самым негативным образом на перспективах развития всего этого региона, в том числе и самой Грузии. Грузия продолжит надеяться на то, что это когда-либо возможно: возможен реванш или какое-то предательство, которое волшебным образом вернет и Абхазию, и Осетию в состав Грузии.

Впереди у нас важные события, в том числе, вы знаете, Олимпиада в Сочи в 2014 году. Сегодня на примере событий, которые проходят в связи с выступлениями из-за Тибета, того, как это оркестрируется в мире, чтобы поставить в зависимое, оправдывающееся положение Китайскую Народную Республику, мы видим, что при желании даже из мухи можно вырастить слона и сделать, таким образом, само проведение Олимпиады вопросом конфликта. Можно себе представить, что если мы будем затягивать решение вопроса о признании Абхазии и Южной Осетии, то в 2014 году мы с гарантией получим такую же ситуацию, такую же попытку. Лучше пережить все издержки такого признания раньше, сейчас с тем, чтобы к этому времени раны уже зарубцевались, и мы нашли бы новый «модус вивенди» в регионе.

Это моя точка зрения. В чем-то она нашла отражение в документе, нами принятом, в чем-то не до конца нашла. Я никак не могу согласиться с целом рядом формулировок, которые в этом заявлении проскочили и совершенно не были обязательными. Очередное ритуальное признание территориальной целостности, хотя ее, этой территориальной целостности, как не было, так и нет. В очередной раз формальные слова о суверенном праве той же Грузии выбирать членство в НАТО. Собственно говоря, никто и не сомневался на этот счет, и не было необходимости нам тащить это в свой документ. Но в целом, я считаю, что в том, что касается позиции, заявленной в документе по Южной Осетии и Абхазии, нам, скорее, удалось, чем не удалось продемонстрировать свое отношение. Другое дело, как этим воспользуются исполнительная власть, Президент, Правительство, Министерство иностранных дел. Я бы здесь предостерег от какой-то расслабленности в связи с теми или иными результатами саммита в Бухаресте. Потому что, не исключаю, надо быть абсолютным утопистом (а мне кажется, что лидеры западных стран ими не являются), чтобы считать, что возможно в этой ситуации при нынешнем положении в зонах конфликтов реально рассчитывать на восстановление территориальной целостности Грузии, приглашая ее в НАТО. Очевидно, что это только спровоцирует ускорение признания со стороны России. Так что, скорее всего, мне кажется, в Бухаресте не произойдет приглашения Грузии к присоединению к Плану действий. Но обязательно будет, я уверен, выдумана такая конструкция, при которой, формально не соглашаясь и не принимая Грузию в План действий, выдадут что-то промежуточное, вроде «фигового листка» типа «Партнерства во имя мира», с помощью которого будут мистифицировать грузинскую общественность и рассказывать о том, что требования Грузии удовлетворены. С другой стороны, нас будут разводить объяснениями, что  не приняли Грузию в соответствии с ее заявкой к Плану действий, чтобы в очередной раз размагнитить Российскую Федерацию. А ведь вопрос связан не с саммитом в Бухаресте, вопрос связан с косовским прецедентом. А этот вопрос, по-моему, ведущие государства НАТО по-иному решать не собираются – не собираются отказываться от своего признания независимости Косово.

Теперь в отношении Приднестровья и Нагорного Карабаха. Я бы очень хотел быть правильно понятым. Мне кажется, есть ряд объективных обстоятельств (я о них говорил во время слушаний), которые ограничивают наши возможности признания Приднестровья. Прежде всего, мы, конечно, должны быть застрахованы от того, что такое признание не приведет к всплеску насилия. В случае с Абхазией и Осетией у нас в какой-то степени есть такая гарантия, основанная на том, что они примыкают к государственной границе Российской Федерации. В случае с Приднестровьем нам приходиться делать поправку на поведение соседней Украины. А поведение Украины сегодня далеко от желания признать независимость Приднестровья. Украина в лице своих властей так трепетна, толерантна к западной позиции, что даже, казалось бы, в вопросе, который для самой Украины является важным, – признавать или не признавать Косово, – она набрала в рот воды, и это молчание или мычание Украины продолжается уже в течение нескольких месяцев. Потому что признать Косово, – значит сделать возможным и на самой Украине воспроизводство подобных событий, а отказать в признании Косово, – значит, огорчить тех американских друзей, от которых мы так зависим. Можно ли, на самом деле, верить, что Украина, даже исходя из корыстных побуждений, будет разыгрывать карту независимости Приднестровья? Мне кажется, наши приднестровские коллеги, которые тут наговорили очень много упреков в адрес Российской Федерации, не свободны от иллюзий на этот счет. Потому что одновременно с тем, как они пытаются (это их право, безусловно) объяснить свою позицию России, им кажется, что они могут разыграть украинскую карту. Это не получится.

Теперь о том, что касается реальных предложений Президента Воронина. Я был только что в Кишиневе, на конференции, посвященной приднестровскому урегулированию в контексте европеизации Молдовы. Мне пришлось в начале выступления сказать, что я рассматриваю британское финансирование этой конференции как форму покаяния, потому что, собственно говоря, актуальность признанию Приднестровья, как и признанию Осетии, Абхазии и Нагорного Карабаха, дает признание Косово западными странами, в том числе Великобританией. Это, во-первых. А, во-вторых, если бы в 2003 году не давление со стороны Запада, мы бы обсуждали на этой конференции другие проблемы в контексте уже начавшегося процесса взаимного компромисса, и именно они ответственны за срыв. Но давайте разберемся с позицией, которую высказал Президент Воронин. Эта позиция, безусловно, может рассматриваться как положительная инициатива в развитии молдово-российских отношений, но она ничего не добавляет, к сожалению, к развитию диалога между Молдовой и Приднестровьем. Я хочу, чтобы было понятно: мы в Российской Федерации видим это и пытаемся сегодня добиться от молдавской стороны конкретных предложений по статусу Приднестровья, хотя бы на базе тех, которые содержались в меморандуме Козака. По крайней мере, я надеюсь на то, что так происходит. Но ничего пока, кроме разговоров, нет. И, безусловно, то, что эти разговоры все-таки идут, заставляет нас проявлять какую-то сдержанность в отношении признания Приднестровья.

Давайте будем говорить еще и о другом. Тут много говорилось о том, как американцы могут, а Россия не может себе позволить вести. Ну так это абсолютная правда! И никто не должен здесь на этот счет питать какие-либо иллюзии. Не все может Российская Федерация, к сожалению, в том числе и на территориях, которые были когда-то частью общего целого. И с этой точки зрения мы не можем себе позволить одновременно в момент, когда решается вопрос о заявке Украины и Грузии в НАТО, разбить все горшки с Молдовой, которая такую заявку не подает. Имейте терпение и понимание этого!

В отношении российского посла, который до сих пор не побывал в Приднестровском университете. Встречный вопрос: а почему ректор Приднестровского университета, один из главных инициаторов это конференции, здесь отсутствует? Понятно, почему. Потому, что в Приднестровье решили обидеться. На обиженных, уважаемые друзья, воду возят. И, мне кажется, что ваша дипломатия в этом отношении могла бы быть гораздо более гибкой и умной. Пока она, к сожалению, такой не является. Посол Российской Федерации в Молдове полгода. Я уверен, он обязательно побывает и в Приднестровском университете, и где бы то ни было, не надо лепить из него образ врага.

Я думаю, что должно быть понятно: мы не заинтересованы в том, чтобы дух Приднестровья, его желание добиться решения своего вопроса, был каким-то образом подавлен. Мы в этом абсолютно не заинтересованы. И я лично, и мои  коллеги будем стараться этого не допустить. Мы не всемогущи, но мы стараемся всячески подчеркнуть, и проведением этой конференции, между прочим, мы лишний раз хотели бы доказать, что мы против того, чтобы какая-то травма наносилась Приднестровью от того, что сегодня мы не можем сказать: «Мы завтра признаем Приднестровье». Мы просто вводили бы вас в заблуждение, если бы сказали, что это возможно. Не только по объективным, но и по субъективным обстоятельствам, связанным с не очень уклюжей дипломатией Приднестровья с целом ряде случаев. Но, тем более, могу сказать, что у нас нет абсолютно никакой иллюзии в отношении поведения Молдовы. И это тоже должно быть ясно.

И последнее. В отношении Нагорного Карабаха. Безусловно, когда дело касается Нагорного Карабаха, Российская Федерация не является в такой степени ответственной за вопросы признания, в какой является Республика Армения. И мы, прежде всего, ориентируемся и должны ориентироваться на позицию Республики Армения. Республика Армения на сегодня Нагорный Карабах не признала. Я не хочу, безусловно, чтобы это было поводом для какого-то столкновения интересов между Карабахом и Арменией. Но также понятно, что предъявлять к Российской Федерации в такой ситуации претензии сложно. Обращения Нагорного Карабаха к Российской Федерации с просьбой о признании не было. Вот почему и только поэтому, мы не говорим сегодня о признании Нагорного Карабаха. Хотя было бы честно сказать и другое: да, у России очень непростая ситуация, поскольку Россия состоит в приоритетных отношениях с Арменией, но состоит и в отношениях с Азербайджаном. Они не столь приоритетны, даже по профильному признаку: Азербайджан не является членом ОДКБ, а Армения является членом ОДКБ. И, безусловно, если дело дойдет до серьезных вещей, это все предопределяет. Но мы бы хотели, в силу происходящего на Северном Кавказе, сохранить с Азербайджаном ровные отношения. У кого-то в российском руководстве эта точка зрения очень активно выражена, у кого-то – менее активно, но она присутствует. И это связывает в определенной степени нам руки.

Мне кажется, что и Приднестровье, и Нагорный Карабах, тем не менее, имеют самостоятельный, очень серьезный  потенциал для того, чтобы эти конфликты разрешились. В случае с Нагорным Карабахом (что бы по этому поводу не говорилось), это статус в обмен на территории. Вот она, договоренность. Она очевидна всем, кто смотрит на карту. Возвращение ряда районов Азербайджана, которые сегодня контролируются силами самообороны Нагорного Карабаха,  взамен на твердые гарантии статуса Нагорного Карабаха. Конечно, до этого очень далеко. Но это то, вокруг чего, как кот вокруг крынки, все ходят. В случае с Приднестровьем, мне кажется, (конечно, я против того, чтобы выдавать за тигра кролика, который сидит в клетке, и считать новыми предложениями Воронина то, что не является нынешними новыми предложениями), тоже понятно, что президент Воронин представляет ту часть молдавской  политической элиты, которая просто кровным образом заинтересована в компромиссе с Приднестровьем. Потому что, если этого компромисса не будет, не будет и их. И, может быть, уже в следующем году, когда пройдут выборы. Потому что иначе, рано или поздно, румынизация Молдовы, ее втягивание в Румынию, сделают невозможным разработку того самого молдавинизма, о котором сейчас вспоминали. И здесь тоже возможен компромисс. Возможен, но не обязателен. Это зависит от обеих сторон.

Я очень сожалею (последнее, что хочу сказать), что во время обсуждения в Госдуме, где царят страсти, как, наверное, заметили, те, кто смотрел или читал стенограмму, ознакомился с материалами, и во время парламентских слушаний, были неаккуратные формулировки, были неверные объяснения. Не все достаточно искушены или имеют опыт. Тем не менее, я убежден, что новая завтрашняя позиция Российской Федерации в отношении непризнанных государств формируется в наше время. И она неизбежно движется по направлению к признанию реальности и к постановке целого ряда вопросов, которые прежде считалось неудобным ставить. Мы просто должны понимать, что это превращение не бывает в одночасье и  одномоментно.

Большое спасибо.

Материалы по конференции в СМИ

Константин Затулин: Заявление Госдумы по непризнанным республикам - компромиссный документ

28.03.2008, ИА REGNUM

"Я не могу сказать, что заявление Государственной думы РФ от 21 марта "О политике Российской Федерации в отношении Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья" является верхом совершенства", - заявил 28 марта заместитель председателя комитета Госдумы по делам СНГ и связям с соотечественниками Константин Затулин. Как передает корреспондент ИА REGNUM, это заявление депутат сделал на международной конференции на тему "После Косово: Содружество непризнанных государств на пути к признанию".

Депутат охарактеризовал данную резолюцию как "компромиссный документ". Коснувшись выраженного в заявлении Госдумы тезиса о территориальной целостности Грузии, Затулин сказал: "Мне кажется, что у нас есть все основания говорить о том, что Абхазия и Южная Осетия не предполагают возвращения в состав Грузии ни в каком виде. Моя личная точка зрения заключается в том, что необходимо признать независимость этих двух республик".

"Текущая неопределенность и нежелание воспользоваться косовским прецедентом может самым негативным образом сказаться на всем регионе. Это касается и Грузии, которая будет надеяться на то, что Абхазия и Южная Осетия когда-либо могут вернуться в состав ее государства. Если мы будем затягивать с решением этого вопроса, то в 2014 году мы рискуем получить то, что сегодня Китай получил в Тибете", - сказал Затулин.

Россия должна признать Абхазию и Осетию – Затулин

28.03.2008, Русская служба новостей

Абхазия и Южная Осетия должны получить признание России. Что же касается Приднестровья, в случае положительной реакции наша страна рискует спровоцировать всплеск насилия в этом непризнанном государстве. К таким выводам пришел глава комитета ГД по делам СНГ Константин Затулин в ходе конференции, на которой обсуждался так называемый "казус Косова". Кроме представителей этих трех непризнанных республик, на встрече присутствовал советник главы МИД Нагорного Карабаха.

Как передает наш корреспондент Яна Бажина, этот конфликт – старейший из всех постсоветских территориальных споров. Ему без малого 90 лет, отметил советник главы МИД Нагорного Карабаха Рубен Заргарян. Нагорный Карабах имеет явно больше прав на независимость, чем Косово. Мы готовы пойти на очередной раунд переговоров, - отмечает Заргарян, - но хотим, чтобы признание независимости было их исходной точкой, а не предполагаемым финалом. Обсуждать же на данном этапе следует возможные границы непризнанного Карабаха и судьбу его беженцев. Впрочем, по словам главы комитета Госдумы по делам СНГ Константина Затулина, если руководство Южной Осетии, Абхазии и Приднестровья обращалось в российский парламент с просьбой признания их российской стороной, то от Карабаха такого заявления не поступало. Кроме того, в этом вопросе Россия вынуждена придерживаться стороны Армении, а Армения Карабах признавать не торопится. То же касается и Приднестровья: приходится делать ставку на то, что зона конфликта находится ближе к украинским границам, чем к российским. А Украина, как известно, не поддержит непризнанную республику, потому что имеет в составе свою спорную зону – Крым. Южную Осетию и Абхазию, по словам Затулина, России признать необходимо и сделать это нужно до начала Олимпиады в 2014 году. Иначе, говорит парламентарий, к Зимним играм мы получим не очень приятную ситуацию, схожую с той, что происходит сегодня между Тибетом и Китаем.

Приднестровский политолог: Объединение с Молдавией – гибель приднестровского интернационального проекта

28.03.2008, ИА REGNUM

Объединение с Молдавией на любых условиях приведет к гибели приднестровского интернационального проекта, считает директор Института истории, государства и права Приднестровского государственного университета Илья Галинский. Как передает корреспондент ИА REGNUM, это заявление политолог сделал 28 марта на международной конференции на тему "После Косово: Содружество непризнанных государств на пути к признанию".

По мнению Галинского, молдавско-приднестровский конфликт может являться примером конфликта самоидентификаций. "Приднестровье и Молдавия уже давно сделали разный геополитический выбор. В Молдавии с каждым годом растет число сторонников объединения с Румынией. Выпускники румынских вузов, прошедшие там не только обучение, но и идеологическую обработку, занимают все больше постов в молдавских госучреждениях. Самым ярким тому примером стало избрание мэром Кишинева Дорина Киртоакэ. Все больше молдаван едут на работу не в Россию, а в страны Европейского союза и проблема Приднестровья все меньше волнует жителей правобережной Молдавии", - утверждает политолог.

"В Молдавии в данный момент происходит конфликт двух идеологий: Румынизма и молдовенизма. Один из основных вопросов молдавской политики заключается в том, кто победит на выборах 2009 года, но даже если победят молдовенисты, то это все равно ничего не изменит в молдо-приднестровских отношениях. Объединение с Молдавией на любых условиях приведет к гибели приднестровского интернационального проекта. Если объединение с Молдавией все же случится, то большинство жителей Приднестровья, просто уедут в Россию на постоянное место жительства. Останутся лишь немногочисленные молдоязычные, которых тут же превратят в румыноязычных", - считает политолог.

"Так почему же Россия упорно подталкивает к объединению с Молдавией? Судя по всему, Москва купилась на обещания президента Воронина установить для Молдавии нейтралитетный статус, но не стоит забывать, что страна может, не входя в НАТО, юридически находиться там по факту. О каком "внеблоковом статусе" может идти речь, если молдавская армия переделывается по стандартам НАТО. Учения Североатлантического альянса проводятся в Молдавии каждый год, недавно НАТО открыло свой центр в Кишиневе. Даже если Молдавия станет нейтральной, то это не остановит продвижение альянса на Восток. В свою очередь пророссийское независимое Приднестровье смогло бы противостоять экспансии НАТО в регионе", - отметил Галинский.

По мнению политолога, план, основной целью которого было убедить Москву в пророссийской ориентации Воронина, разрабатывался западными спецслужбами. "Проводя подобную политику, Россия, в конечном счете, упустит Молдавию и навсегда потеряет Приднестровье. Предпринимаемые Россией меры по защите своих соотечественников в ПМР выглядят робкими и неэффективными, и я хочу сказать, что терпение приднестровского народа не безгранично", - подчеркнул политолог.

"Почему российский посол до сих пор не посетил Приднестровский государственный университет, в то время как представители ряда других стран, в том числе и Украины, постоянно стремятся использовать его как площадку и обещают деятельностью помощь", - задается вопросом Галинский.

В свою очередь заместитель председателя комитета Государственной думы РФ по делам СНГ и связям с соотечественниками Константин Затулин заявил, что в случае если речь зайдет о признании Приднестровья, Россия хочет быть уверена, что признание не приведет к всплеску насилия. "В отличие от Абхазии и Южной Осетии, у нас с Приднестровьем нет общей границы. Здесь будет много зависеть от позиции Украины. В то же время Украина вроде бы заинтересована в признании Приднестровья, но при этом хочет быть максимально комплиментарной по отношению к Западу. Поэтому она будет идти в фарватере его политики. Мне кажется, что некоторые из наших приднестровских коллег не свободны от иллюзий на этот счет. Они хотят разыграть украинскую карту. Это у них не получится", - подчеркнул Затулин.

Приднестровский эксперт: Никто в Тирасполе не согласится на объединение с Молдавией на базе унитарного государства

28.03.2008, ИА REGNUM

"Позиции Кишинева и Тирасполя в процессе приднестровского урегулирования сегодня остаются несовместимыми. Кишинев продолжает настаивать на унитарном характере будущего государства, в то время как Тирасполь держит курс на независимость", - заявил в ходе проходящей 26-27 марта 2008 года в Кишиневе конференции "Урегулирование приднестровского конфликта в контексте европеизации Молдавии" приднестровский политолог и журналист Андрей Сафонов, передает корреспондент ИА REGNUM.

По его словам, политика Кишинева в отношении Тирасполя сегодня заключается в попытке играть на противоречиях между различными ветвями власти в Приднестровье. "Однако следует понимать, что, хотя такие противоречия могут иметь место, ни одна из ветвей власти в Тирасполе не согласится с позицией об унитарном государстве. Маловероятно, что с этим согласится и Россия, которая, очевидно, сделает ставку на то, чтобы стороны сошлись в своих позициях примерно посередине - на федеративных принципах", - отметил эксперт.

"Что касается Тирасполя, то там ждут 2009 года, - продолжил Сафонов. - Тогда, как ожидается, позиции правящей сейчас в Молдавии Партии коммунистов (ПКРМ) могут ослабнуть. При этом для возобновления переговоров сейчас остается максимум 3-3,5 полноценных рабочих месяца, после чего начинается сезон отпусков, перетекающий в начало предвыборной кампании в Молдавии".

Комментируя возможность урегулирования конфликта на базе принятого молдавским парламентом в 2005 году закона о статусе Приднестровья, политолог отметил, что в ходе процесса урегулирования данный закон молдавской стороне придется менять. "Однако на уступки придется идти и приднестровской стороне. В целом же, работоспособность любого возможного решения будет зависеть от того, насколько он будет воспринят всем переговорным форматом", - подвел итог Сафонов.

Напомним, 26-27 марта 2008 года в Кишиневе прошла международная конференция под названием "Урегулирование приднестровского конфликта в контексте европеизации Молдавии". В форуме, организованном Ассоциацией по внешней политике (АВП) при поддержке посольства Великобритании в Кишиневе, приняли участие политики, дипломаты, представители международных организаций. Российскую сторону на мероприятии представляли первый зампред комитета Госдумы РФ по делам СНГ и связям с соотечественниками, директор института стран СНГ Константин Затулин и ведущий научный сотрудник российского Института стратегических исследований Тамара Гузенкова.

Эксперт: Абхазии лучше быть буферным государством, чем государством с войсками НАТО на своей территории

28.03.2008, ИА REGNUM

Мы считаем, что правительство России должно принимать более активное участие в разрешении грузино-абхазского конфликта, заявил декан юридического факультета Абхазского университета Сергей Смыр. Это заявление было сделано на международной конференции на тему "После Косово: содружество непризнанных государств на пути к признанию", которая прошла в Москве 28 марта, сообщает корреспондент ИА REGNUM.

"Мы понимаем, что Государственная дума действительно проделала огромную работу и заявление по непризнанным республикам является победой. Но с политической точки зрения, ряд вопросов решен не до конца. Удивление вызывает то, что Дума рекомендует лишь рассмотреть вопрос о целесообразности признания независимости непризнанных республик. Правительство России должно принять более активное участие в решении этого вопроса. Нельзя забывать о том, что Россия потеряла в зоне конфликта более ста своих миротворцев", - сказал Смыр.

"18 марта был сбит беспилотный летательный аппарат, который, очевидно, осуществлял шпионаж не только по территории Абхазии, но и на землях Краснодарского края. И нам хотелось бы, чтобы Абхазию видели буферным государством, нежели государством, которое будет иметь на своей территории войска НАТО, когда граница между территорией НАТО и территорией России пройдет по реке Псоу".

Молдавский политолог: У ПМР нет шансов на признание, а Молдавии нет шансов на объединение

28.03.2008, ИА REGNUM

"У Приднестровья сегодня нет шансов на признание, а у Молдавии нет шансов на объединение", - заявил 28 марта молдавский политолог Виталий Андриевский на международной конференции на тему: "После Косово: содружество непризнанных государств на пути к признанию" в Москве, сообщает корреспондент ИА REGNUM.

"Таковы реалии сегодняшнего дня: Воронин хочет добиться объединения до выборов 2009 года, но этого не случится. Сегодня он рассматривает реинтеграцию в основном как электоральный ход, стараясь уверить всех, что его поддерживает Россия и, объявляя всю оппозицию врагами России", - сказал политолог.

"Вместе с тем, согласно данным социологических опросов, для жителей Молдавии приднестровский конфликт по важности занимает одно из последних мест. 50% молдавских бизнесменов выступают против объединения, опасаясь связанных с этим рисков. Однако если Молдавия не сможет реинтегрироваться с ПМР, то резко вырастает вероятность победы унионистов", - считает Андриевский.

"Однако в случае поглощения Молдавии Румынией Приднестровью не стоит радоваться - сегодня Румыния вкладывает большие деньги в присоединение Молдавии, а когда в Молдавии окажется НАТО, оно будет тратить в сто раз больше денег на то, чтобы присоединить Приднестровье", - отметил политолог.

По его мнению, одним из главных препятствий на пути к объединению РМ и ПМР является отсутствие доверия между сторонами. "Очень важным моментом является наличие гарантий. То, что сегодня Воронин готов гарантировать нейтральный статус Молдавии, ни о чем не говорит. Власть также легко может выйти из этого нейтралитета. Необходимо прийти к договоренностям, по которым Гагаузия и Приднестровье при таком варианте развития событий смогут выйти из состава государства", - заключил Виталий Андриевский.

Эксперт: В Приднестровье на очередных выборах народ может поддержать совершенно иную политику

28.03.2008, ИА REGNUM

"В Приднестровье против нас играет очень серьезный искушенный и богатый конкурент", - заявила сегодня, 28 марта, ведущий научный сотрудник Российского института стратегических исследований Тамара Гузенкова. Как передает корреспондент ИА REGNUM, это заявление было сделано на международной конференции на тему "После Косово: Содружество непризнанных государств на пути к признанию".

"Евросоюз все ближе подходит к границам России и начинает делать свое дело. Он все более активно включается в проблему урегулирования приднестровского конфликта", - считает Гузенкова. "В регионе идет работа по привлечению на свою сторону широких народных масс. За последнее время Европейский союз принял в этой области много различных мер. К примеру, каждому инвалиду теперь обещают бесплатную коляску, каждому слабовидящему - бесплатные очки. Молодежь активно выезжает в Брюссель или Вену", - сообщила аналитик.

"Известно, что Россия оказывает Приднестровью значительную помощь, но можно ли сказать, что эта помощь адекватна адресату. В свою очередь ЕС проводит крайне продуманную политику. С одной стороны он душит приднестровские элиты, которые не хотят объединяться, с другой - "душит в объятиях" широкие слои населения. Все это может привести к тому, что на очередных выборах, несмотря на действия всех возможных манипулятивных технологий, народ может высказать свой протест и поддержать совершенно иную политику", - считает эксперт.

"В регионе против нас играет очень серьезный, искушенный и богатый конкурент", - подвела итог Тамара Гузенкова.

Модест Колеров: Нужно разработать систему гарантий России в отношении непризнанных республик

28.03.2008, ИА REGNUM

"Если не будет реализована система гарантий России в отношении Приднестровья, Абхазии и Южной Осетии, то в случае признания этих государств мы немедленно потеряем их как субъект международного права", - заявил 28 марта глава союза "Свободная Россия" Модест Колеров на международной конференции на тему "После Косово: содружество непризнанных государств на пути к признанию" в Москве, сообщает корреспондент ИА REGNUM.

"Мы потеряем их не только потому, что элиты этих государств будут истреблены военным путем или куплены. Без этих гарантий любые юридические действия по признанию непризнанных республик будут не только контрпродуктивными, но и сразу передадут их в руки противника", - сказал Колеров.

По мнению эксперта, данная система гарантий должна носить многосторонний характер: "Облегченный статус границы на Псоу может действовать только в том случае, если Абхазия гарантирует абсолютно надежную границу на реке Ингури. Гарантии безопасности должны быть глубоко продуманные и эшелонированные".

"Однако, прежде всего, необходимо думать о степени экономической состоятельности непризнанных государств. К примеру, соседство с Сочи для Абхазии не только дар Божий. Оно диктует необходимость проведения тщательной работы по созданию серьезной экономической инфраструктуры", - отметил эксперт.

"Я хочу напомнить, что сочинские проекты попали в график Счетной палаты РФ. Достаточно ли прозрачная экономика Абхазии для того, чтобы стать участником этого процесса?" - задается вопросом Модест Колеров.

"Достаточно ли прозрачна политическая структура Приднестровья? Единое государство Молдавии и Приднестровья должно стать капитуляцией молдавской элиты перед консолидированной элитой ПМР, но сейчас Приднестровье не обладает ни достаточной прозрачностью, ни достаточной эффективностью, которые позволили бы ему "взять" всю Молдавию", - заключил Колеров.

"Стать экономически и политически состоятельными нужно уже сейчас, не дожидаясь подарков. Это серьезная задача", - считает Модест Колеров.

Россия и НАТО готовятся к саммиту альянса в Бухаресте на фоне дискуссий о Грузии и Украине

28.03.2008, Интерфакс

Москва. 28 марта. ИНТЕРФАКС - Представители НАТО в преддверии саммита альянса в Бухаресте заявляют о необходимости развития диалога с Россией, а российские политики и эксперты заявляют, что возможное включение Украины и Грузии в план действий по достижению членства в НАТО (ПДЧ) будет иметь негативные последствия для стабильности на континенте.

Генеральный секретарь НАТО Яап де Хооп Схеффер в пятницу выразил надежду, что на предстоящем 2-4 апреля саммите альянса состоится конструктивный диалог с президентом РФ Владимиром Путиным.

Как пишет лондонская "Файнэншл таймс", генсек отметил, что с нетерпением ждет откровенного обмена мнениями между В.Путиным и лидерами альянса на сессии Совета Россия-НАТО, впервые проводимой на уровне саммита.

По мнению Я де Хооп Схеффера, в последнее время появились надежды на улучшение отношений между альянсом и Россией.

"Саммит, - отмечает "Файнэншл таймс", - может стать значимым моментом в отношениях между НАТО и Россией. Хотя в Бухаресте будет господин Путин, недавнее появление в качестве его преемника Дмитрия Медведева породило у многих европейских государств надежды на то, что отношения между Москвой и Западом, возможно, налаживаются".

Ожидается, что одним из главных вопросов обсуждения на совете Россия-НАТО в Бухаресте станет возможное присоединение Украины и Грузии к Плану действий относительно членства (ПДЧ) в альянсе.

США и ряд других стран НАТО планируют поддержать евроатлантические устремления бывших советских республик. Как пишет "Файнэншл таймс", президент США Джордж Буш настаивает на том, чтобы Украине и Грузии был предоставлен шанс присоединиться к ПДЧ, что является важным шагом на пути к полному членству". Польский премьер Дональд Туск, находясь в Киеве, в пятницу сказал, что его страна "абсолютно будет поддерживать присоединение Украины к ПДЧ".

В то же время Москва выражает озабоченность возможным присоединением Грузии и Украины к ПДЧ, считая этот шаг неконструктивным.

Глава МИД РФ Сергей Лавров назвал опасными и непродуктивными представления, что присоединение Грузии к НАТО поможет разрешить грузино-осетинский и грузино-абхазский конфликты.

"Если имеется в виду заручиться поддержкой альянса для того, чтобы силовым путем решить конфликты в Абхазии и Южной Осетии, то, думаю, это очень опасная игра", - заявил С.Лавров в пятницу на пресс-конференции.

Глава МИД РФ подчеркнул, что население и Абхазии, и Южной Осетии не приемлет возможное вхождение Грузии в НАТО.

"В таком вопросе играть с огнем непозволительно", - отметил российский министр.

Говоря о расширении альянса, С.Лавров отметил, что "В современных условиях для борьбы с реальными, а не выдуманными угрозами надо не механически расширять наследие "холодной войны", а объединять усилия".

По его словам, расширение НАТО - это пережитки времен "холодной войны".

Российские эксперты также критически относятся как к возможности приглашения бывших советских республик в альянс, так и к целесообразности этого шага.

Так, руководитель аналитического центра Института политического и военного анализа Александр Храмчихин заявил, что "что принятие на саммите решения о присоединении Грузии и Украины к плану действий по подготовке к членству в НАТО практически исключено". По его мнению, Европа, не захочет дальше обострять отношения с Москвой.

Директор Института стран СНГ Константин Затулин, в свою очередь, сказал, что приглашение Грузии в НАТО только спровоцирует ускорение признания со стороны России независимости Абхазии и Южной Осетии, поэтому альянс воздержится от этого шага.

Первый вице-президент Академии геополитических проблем Константин Сивков считает, что дальнейшее расширение НАТО может навредить самому блоку, и поэтому приглашение Грузии и Украины к участию в ПДЧ маловероятно.

"Если такое безумное расширение НАТО будет продолжаться, то в конечном итоге блок может сам по себе распасться на группы по интересам", - полагает эксперт.

В самих бывших советских республиках даже сторонники скорейшего присоединения к ПДЧ отмечают, что этот процесс может затянуться. В частности, украинский депутат, бывший глава МИД Борис Тарасюк в пятницу заявил, что приглашение Украины к участию в ПДЧ может быть отложено во времени.

В рамках плана даются практические рекомендации, странам-кандидатам на вступление оказывается целенаправленная помощь. Предполагается, что они достигнут определенных целей в области политики и экономики. Помимо разрешения международных, национальных или внешних территориальных споров мирным путем, страны-кандидаты должны продемонстрировать свою приверженность правовому государству и правам человека, создать демократический контроль над вооруженными силами и способствовать укреплению стабильности.

Вопрос о возможном присоединении Украины и Грузии к ПДЧ будет рассматриваться в первый день работы саммита НАТО, который пройдет в Бухаресте 2-4 апреля.

Цхинвали считает, что путем терактов Тбилиси стремится спровоцировать Южную Осетию

28.03.2008, РИА Новости

МОСКВА, 28 мар - РИА Новости. Грузия, которая рассчитывает стать кандидатом в члены Североатлантического альянса, не получит этого статуса на предстоящем 2-4 апреля в Бухаресте саммите НАТО, считает депутат Госдумы, директор Института стран СНГ Константин Затулин.

"Скорее всего, не произойдет приглашения Грузии к присоединению к Плану действий (для членства в НАТО), но обязательно будет выдумана какая-то конструкция, при которой, формально не принимая Грузию в План действий, выдадут что-то промежуточное, с помощью которого будут мистифицировать грузинскую общественность и рассказывать о том, что их требования удовлетворены", - сказал Затулин на конференции в Москве "После Косово: содружество непризнанных государств на пути к признанию".

По мнению политолога, возможное приглашение Грузии к вступлению в НАТО спровоцирует ускорение признания со стороны России непризнанных республик Абхазии и Южной Осетии.

"Надо быть абсолютным утопистом (мне кажется, лидеры западных стран ими не являются), чтобы думать, что возможно в этом положении, при нынешней ситуации в зонах конфликтов реально рассчитывать на установление территориальной целостности Грузии, приглашая ее в НАТО", - сказал российский эксперт.

Из членов альянса вступление Грузии, а также Украины в НАТО поддерживают Польша, Румыния, Эстония, Латвия, Литва, Польша, Болгария, Словакия, Словения, Чехия и Канада. Ранее они направили на имя генсека НАТО Яапа де Хооп Схеффера совместное неофициальное письмо в поддержку предоставления Украине и Грузии Плана действий для членства в альянсе.

Все решения в НАТО принимаются исключительно на основе консенсуса. Сам генсек альянса ранее признал, что решения о подключении к Плану действий двух республик бывшего СССР не приняты, дискуссии будут продолжены на саммите в Бухаресте.

Абхазия, входившая в состав Грузинской ССР, после развала Советского Союза заявила о своей независимости. Грузия в августе 1992 года ввела войска в Абхазию, но встретила там вооруженное сопротивление. Вооруженный конфликт, приведший к потере Грузией контроля над Абхазией, завершился 30 августа 1993 года. С тех пор Абхазия добивается независимости, которую пока не признало ни одно государство. Тбилиси рассматривает Абхазию как часть страны и предлагает ей широкую автономию в составе Грузии. Мир в зоне грузино-абхазского конфликта поддерживают Коллективные силы по поддержанию мира СНГ, укомплектованные российскими военнослужащими. Переговоры по урегулированию конфликта прерваны в 2006 году.

Южная Осетия в годы существования СССР имела статус автономной области в составе Грузии. В 1991 году первый президент страны Звиад Гамсахурдиа упразднил автономию. Не согласившись с таким решением, южноосетинские власти оказали вооруженное сопротивление грузинским властям. После вооруженного конфликта, длившегося до 1992 года, Грузия потеряла контроль над этой территорией.

Южная Осетия добивается признания своей независимости, однако Грузия считает ее своей составной частью, предлагая ей широкую автономию. Мир в зоне конфликта поддерживает смешанный миротворческий контингент, состоящий из трех батальонов (российского, грузинского и североосетинского). В состав каждого из батальонов входит 500 человек. Органом урегулирования конфликта является Смешанная Контрольная Комиссия с сопредседателями от России, Грузии, Северной Осетии и Южной Осетии.

Грузию не пригласят в НАТО, считает российский политолог

28.03.2008, РИА Новости

МОСКВА, 28 мар - РИА Новости. Грузия, которая рассчитывает стать кандидатом в члены Североатлантического альянса, не получит этого статуса на предстоящем 2-4 апреля в Бухаресте саммите НАТО, считает депутат Госдумы, директор Института стран СНГ Константин Затулин.

"Скорее всего, не произойдет приглашения Грузии к присоединению к Плану действий (для членства в НАТО), но обязательно будет выдумана какая-то конструкция, при которой, формально не принимая Грузию в План действий, выдадут что-то промежуточное, с помощью которого будут мистифицировать грузинскую общественность и рассказывать о том, что их требования удовлетворены", - сказал Затулин на конференции в Москве "После Косово: содружество непризнанных государств на пути к признанию".

По мнению политолога, возможное приглашение Грузии к вступлению в НАТО спровоцирует ускорение признания со стороны России непризнанных республик Абхазии и Южной Осетии.

"Надо быть абсолютным утопистом (мне кажется, лидеры западных стран ими не являются), чтобы думать, что возможно в этом положении, при нынешней ситуации в зонах конфликтов реально рассчитывать на установление территориальной целостности Грузии, приглашая ее в НАТО", - сказал российский эксперт.

Из членов альянса вступление Грузии, а также Украины в НАТО поддерживают Польша, Румыния, Эстония, Латвия, Литва, Польша, Болгария, Словакия, Словения, Чехия и Канада. Ранее они направили на имя генсека НАТО Яапа де Хооп Схеффера совместное неофициальное письмо в поддержку предоставления Украине и Грузии Плана действий для членства в альянсе.

Все решения в НАТО принимаются исключительно на основе консенсуса. Сам генсек альянса ранее признал, что решения о подключении к Плану действий двух республик бывшего СССР не приняты, дискуссии будут продолжены на саммите в Бухаресте.

Абхазия, входившая в состав Грузинской ССР, после развала Советского Союза заявила о своей независимости. Грузия в августе 1992 года ввела войска в Абхазию, но встретила там вооруженное сопротивление. Вооруженный конфликт, приведший к потере Грузией контроля над Абхазией, завершился 30 августа 1993 года. С тех пор Абхазия добивается независимости, которую пока не признало ни одно государство. Тбилиси рассматривает Абхазию как часть страны и предлагает ей широкую автономию в составе Грузии. Мир в зоне грузино-абхазского конфликта поддерживают Коллективные силы по поддержанию мира СНГ, укомплектованные российскими военнослужащими. Переговоры по урегулированию конфликта прерваны в 2006 году.

Южная Осетия в годы существования СССР имела статус автономной области в составе Грузии. В 1991 году первый президент страны Звиад Гамсахурдиа упразднил автономию. Не согласившись с таким решением, южноосетинские власти оказали вооруженное сопротивление грузинским властям. После вооруженного конфликта, длившегося до 1992 года, Грузия потеряла контроль над этой территорией.

Южная Осетия добивается признания своей независимости, однако Грузия считает ее своей составной частью, предлагая ей широкую автономию. Мир в зоне конфликта поддерживает смешанный миротворческий контингент, состоящий из трех батальонов (российского, грузинского и североосетинского). В состав каждого из батальонов входит 500 человек. Органом урегулирования конфликта является Смешанная Контрольная Комиссия с сопредседателями от России, Грузии, Северной Осетии и Южной Осетии.

Сухуми считает, что стремящийся в НАТО Тбилиси провоцирует Абхазию и Южную Осетию

28.03.2008, РИА Новости

МОСКВА, 28 мар - РИА Новости. Рост провокаций в последнее время со стороны Грузии в отношении Абхазии и Южной Осетии объясняется стремлением грузинского руководства ускорить вступление страны в состав НАТО, заявил РИА Новости глава МИД Абхазии Сергей Шамба.

За последние два месяца в Южной Осетии было совершено три террористических акта в ходе которых погибли и пострадали несколько человек. В марте в Абхазии силами ПВО непризнанной республики был сбит грузинский беспилотный самолет-разведчик.

"Я усматриваю в этих действиях попытку спровоцировать абхазскую и южноосетинскую стороны, чтобы продемонстрировать западным партнерам, что Грузия нуждается в защите Североатлантического альянса", - сказал Шамба.

Министр иностранных дел непризнанной республики уверен, что такая позиция руководства Грузии не является конструктивной. "Любые действия, теракты и диверсии, которые грузинское руководство традиционно использует в отношении наших стран привели только к окончательному разрыву взаимоотношений между нашими государствами", - сказал он.

После развала СССР Абхазия, входившая в состав Грузинской ССР, заявила о своей независимости. Грузия в августе 1992 года ввела войска в Абхазию, но встретила там вооруженное сопротивление. Вооруженный конфликт, приведший к потере Грузией контроля над Абхазией, завершился 30 августа 1993 года. С тех пор Абхазия добивается признания своей независимости, которую пока не признало ни одно из государств. Тбилиси рассматривает Абхазию как часть страны и предлагает ей широкую автономию в составе Грузии.

Мир в зоне грузино-абхазского конфликта поддерживают Коллективные силы по поддержанию мира СНГ, укомплектованные российскими военнослужащими. Переговоры по урегулированию конфликта прерваны в 2006 году.

Южная Осетия в годы существования СССР имела статус автономной области в составе Грузии. В 1991 году первый президент страны Звиад Гамсахурдиа упразднил автономию. Не согласившись с таким решением, южноосетинские власти организовали вооруженное сопротивление грузинским властям. После вооруженного конфликта, длившегося до 1992 года, Грузия потеряла контроль над этой территорией. Южная Осетия добивается признания своей независимости, однако Грузия считает ее своей составной частью, предлагая ей широкую автономию.

Мир в зоне конфликта поддерживает смешанный миротворческий контингент, состоящий из трех батальонов (российского, грузинского и североосетинского). В состав каждого из батальонов входит 500 человек.Органом урегулирования конфликта является Смешанная Контрольная Комиссия с сопредседателями от России, Грузии, Северной Осетии и Южной Осетии. В последнее время официальный Тбилиси ставит под сомнение работу в этом формате, с чем не согласны другие стороны переговорного процесса.

Южная Осетия: «Мы будем обороняться!»

02.04.2008, ПОЛИТКОМ.RU

Олег Горбунов

28 марта в Москве прошла международная конференция «После Косово: Содружество непризнанных государств на пути к признанию», на которой, в частности, обсуждалось тематическое заявление Госдумы, в котором парламентарии призвали президента и правительство рассмотреть вопрос «о целесообразности признания независимости Абхазии и Южной Осетии».Свое отношение к изменившейся ситуации в интервью «Политком.ру» высказал Константин Кочиев, советник президента Южной Осетии.

- Устроит ли Южную Осетию «тайваньский вариант» независимости, то есть развитие экономических отношений без дипломатического признания?

- Мы находимся не в магазине, чтобы выбирать то, что мы хотим. Есть реальная политика, есть реальные условия, которые и Россия должна учитывать в этом мире. Положение Тайваня сейчас более надежно, чем положения многих государств. В конце концов, Тайвань производит очень много высокоточных приборов. Это экономически могучая страна, а потому, если мы сможем построить такую же экономику, мы будем, конечно, счастливы… Но у Тайваня есть и военные гарантии безопасности, которые он получил от американцев. Россия тоже, конечно, может такие гарантии предоставить. Но тут нужна политическая воля.

- В 2006 году состоялся референдум по вопросу о независимости Южной Осетии. Абсолютное большинство населения высказалось «за». Тогда многие считали, что близко признание независимости, но этого не произошло. На данный момент Южная Осетия ближе к признанию Россией своего суверенитета, чем тогда?

- Слово «независимость» впервые появилось в официальном российском документе только буквально на днях: это было Заявление Госдумы, в котором оговариваются условия для признания независимости Южной Осетии, в частности – вхождение Грузии в НАТО. В нашем понимании такой подход нуждается в серьезной коррекции. Когда Грузия войдет в НАТО, будет уже поздно.

- Россия идет к признанию независимости Южной Осетии либо отходит от этого?

- Есть тенденция к признанию, но процесс слишком длителен во времени.

- Вхождение в ближайшее время Грузии в НАТО реально?

- По крайней мере, Грузия к этому идет, и в этом ее поддерживают американцы, которые определяют политику НАТО.

- Каковы будут действия Южной Осетии, если Грузия войдет в НАТО?

- Мы будем обороняться и не пустим на нашу территорию вражеские войска!

- То есть все выльется в новый вооруженный конфликт?

- Грузия будет опираться на поддержку НАТО, чтобы решить свои вопросы в отношении Абхазии и Южной Осетии. В этом случае страны НАТО будут просто обязаны поддержать Грузию: политика блока солидарна в отношении всех этих конфликтов. Поэтому признавать независимость тогда будет уже поздно.

- Насколько прочны экономические отношения Южной Осетии и России?

- На сегодня нам очень мешает строить отношения таможенная граница с Российской Федерацией, потому что нас буквально «душат» двойные налоги, которые приходится платить нашим предприятиям. Это ситуация, которую нужно выравнивать. Мы не можем везти к себе сырье и платить налоги дважды – в России и в Южной Осетии – а потом везти через ту же границу товары, сделанные в Южной Осетии. Они будут просто уже неконкурентоспособными.

Нагорный Карабах может быть вскоре признан Арменией

03.04.2008, ПОЛИТКОМ.RU

Олег Горбунов

После «прецедента» Косово тема непризнанных государств стала чуть ли не главной для СНГ. О Нагорно-Карабахском конфликте «после Косово» интервью «Политком.ру» дал Рубен Заргарян, советник министра иностранных дел Нагорно-Карабахской республики (НКР).

- Нагорный Карабах, по обыкновению, рассматривают в отдельности от проблем Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья. То есть, когда говорят о признании независимости этих республик, НКР не упоминают. Почему, на ваш взгляд, сложилась подобная практика?

- Я не вижу никаких оснований для того, чтобы не включать Нагорный Карабах в список государств, которые вскоре могут и должны быть окончательно признанны. НКР имеет намного больше исторических и международно-правовых оснований для признания, чем Косово. Вообще не очень понятна позиция некоторых российских политологов, которые пытаются «списать» вопрос признания Нагорного Карабаха только на Армению. Хочу напомнить, что Россия является правопреемницей Советского Союза и, тем самым, несет ответственность за те решения, которые были приняты еще в СССР. Нагорный Карабах был противоправно аннексирован Азербайджаном в 1921 году с согласия Кавказского бюро большевистской партии. Тем самым, Россия как правопреемница СССР имеет непосредственное отношение к этому противоправному решению и несет ответственность за его исправление, то есть за окончательное признание НКР.

- НКР на данный момент признана каким-либо государством?

- Де-факто Нагорный Карабах уже признан многими. Вопрос юридического признания, думаю, это вопрос недалекого будущего. В современном мире вряд ли корректно и политически дальновидно игнорировать независимость НКР.

- Что Вы конкретно имеете в виду, когда говорите, что «НКР признана де-факто»?

- НКР проводит активную внешнюю политику, вступает в сношения с другими государствами и международными организациями, направляет своих официальных представителей для ведения переговоров, участвует в работе международных организаций и конференций, заключает международные договоры. Международная практика свидетельствует о том, что мировое сообщество не признает НКР частью Азербайджана.

- Постоянно слышны с обеих сторон заявления о милитаризации Армении и Азербайджана. Велика ли в ближайшее время возможность военного конфликта?

- Да, к сожалению, мы можем констатировать, что в Азербайджане постоянно звучат призывы начать новую войну и даже джихад против Нагорного Карабаха и Армении. Более того, раздаются призывы стереть с лица земли и Нагорный Карабах, и Армению. Систематические призывы официальных представителей Азербайджана к уничтожению Армении и Нагорного Карабаха демонстрируют его истинные намерения и идут в разрез с ценностями мирового сообщества. А потому, они должны быть осуждены мировым сообществом.

Сегодня я не вижу такого решительного осуждения этих призывов Азербайджана к новой войне. Эти безответственные заявления властей Азербайджана, прозвучавшие впервые после разгрома нацизма, абсолютно не допустимы в XXI веке и противоречат критериям членства, как в ООН, так и других авторитетных международных организациях. Данная позиция азербайджанского руководства неприемлема, так как объективно в повестке дня стоит нечто прямо противоположное – историческое примирение народов НКР, Азербайджана и Армении.

Что касается громких заявлений руководителей Азербайджана о возможности развязывания новой войны, то надо отметить, что они раздаются из уст тех азербайджанских руководителей, которые в предыдущей азербайджано-карабахской войне 1992-94 гг. почему-то в окопах замечены не были … и вряд ли они при новой войне пойдут туда или пошлют своих детей!

Я считаю, что в обозримом будущем война вряд ли возможна, потому что в регионе существует баланс сил. Нагорный Карабах и Армения имеют достаточно военных способов для нейтрализации планов Азербайджана по развязыванию новой террористической интервенции. Думаю, что если Азербайджан был бы уверен в своем блицкриге, то он, конечно, начал бы эту войну. Но азербайджанская армия не дотягивает до тех стандартов, которые могли бы гарантировать им успешные военные действия, в первую очередь, блицкриг. В случае продолжительной войны Азербайджан, несомненно, будет осужден международным сообществом. Интересную оценку обороноспособности НКР дал эксперт Внешнеполитического совета США Уэйн Мерри, который подчеркнул, что военная победа Азербайджана исключается. По его мнению, «Нагорный Карабах являет собой неприступную крепость, еще более укрепленную армянскими военными подразделениями. Даже американская армия столкнется с трудностями при атаке этой крепости». Американский эксперт отметил, «с точки зрения боевой подготовки армянские подразделения во много раз превосходят противника. Не секрет, что у армян есть армия, а у Азербайджана – только вооруженные силы» Такое мнение превалирует среди многих военных экспертов в мире.

- В России обсуждается тема применения «прецедента Косово» к Абхазии, Южной Осетии и Приднестровью, но не НКР. Как Вы считаете, позиция России по Нагорному Карабаху вообще меняется с годами? И может ли она измениться в ближайшем будущем?

- Это вопрос не ко мне – я же не президент России… Россия – сопредседатель Минской группы ОБСЕ по урегулированию азербайджано-карабахского конфликта. Другие два сопредседателя – Франция и США. Но переговоры в этом формате зашли в определенной степени в тупик. В первую очередь, потому что Нагорный Карабах, де-юре являясь стороной переговорного процесса и конфликта, де-факто отстранен от переговоров в Минской группе ОБСЕ. Тем самым нарушен официальный формат переговоров, которые должны проходить в трехстороннем формате – НКР, Азербайджан и Армения. Без участия Нагорного Карабаха никакое урегулирование конфликта невозможно. В соответствии с нормами международного права, реальный путь к урегулированию конфликта, путь к миру и стабильности в регионе - это скорейшее окончательное юридическое признание международным сообществом государственной независимости НКР и участие НКР в переговорах. Цель переговоров и урегулирования – взаимное признание двух государств НКР и Азербайджанской Республики и подписание мирного договора между НКР и Азербайджаном, отвечающего интересам карабахского и азербайджанского народов.

Сопредседатели МГ ОБСЕ, в том числе и Россия, недавно проголосовали против азербайджанской резолюции в ООН. Азербайджано-карабахский конфликт слишком затянулся. Ждать в ситуации, когда Азербайджан абсолютно не готов к компромиссам, никакого смысла нет. Обеспечение фундаментальных национальных интересов России, традиции многовековой дружбы и союза между русским и армянским народом, рост международного авторитета НКР делают неизбежным признание независимости Нагорно-Карабахской Республики со стороны России, тем более что никаких препятствий для этого нет, если не считать, конечно, капризов азербайджанского руководства.

- Армения до сих пор не признала НКР. Ситуация с отношением Армении к этому вопросу меняется?

- Да, буквально на днях действующий президент Армении Роберт Кочарян заявил, что в случае продолжения «торпедирования» со стороны Азербайджана переговоров в Минской группе ОБСЕ, Армения может признать Нагорный Карабах. То, что Армения пока еще не признала Нагорный Карабах – это форма компромисса, тем самым дается возможность Азербайджану сохранить свое лицо и, может быть, первым признать Нагорный Карабах! На мой взгляд, именно Азербайджан заинтересован в этом. Он может таким образом продемонстрировать свою миролюбивую позицию. После этого признания, которое должно быть отправной точкой переговорного процесса, а не конечной, можно будет уже значительно проще и быстрее решить те сложные проблемы, которые существуют в урегулировании конфликта. Это вопрос спорных территорий, беженцев и спорных границ.

- Скажите, а что за спорные территории существуют у НКР и Азербайджана?

- К сожалению, в мире больше известна азербайджанская трактовка оккупированных территорий, то есть тех реинтегрированных территорий Нагорного Карабаха, на которые претендует Азербайджан. Существует еще и целый ряд территорий на севере Нагорного Карабаха, оккупированных в настоящее время Азербайджаном. С этой территории были изгнаны все армянские жители, Азербайджан осуществил на этих армянских землях этническую чистку. При решении вопроса о спорных территориях необходимо будет решить и вопрос Северного Нагорного Карабаха, и, естественно, возвращение армянских беженцев на эти территории. Необходимо восстановление территориальной целостности именно Нагорного Карабаха.

- Рубен Александрович, каков Ваш прогноз развития ситуации вокруг НКР с признанием некоторыми странами независимости Косово?

- Окончательное юридическое признание международным сообществом демократической и жизнеспособной НКР полностью вписывается в современные реалии. Я считаю, что нужно говорить о «карабахском прецеденте независимости» и карабахском государстве, которые уже давным-давно состоялись. Было бы логично говорить о признании, в первую очередь, Нагорного Карабаха, который имеет намного больше оснований для признания своей независимости! Для НКР международным прецедентом, в большей степени, является не Косово, а Черногория и Восточный Тимор. По уровню демократического развития НКР намного опережает Косово, а Сербия опережает Азербайджан. Руководство Азербайджана находится в панике оттого, что карабахский прецедент независимости имеет намного больше очевидных международно-правовых и исторических оснований, чем косовский.