МОЛДАВИЯ И ПРИДНЕСТРОВЬЕ

Хроника

19 мая. При Совете Федерации РФ в конце мая начнет работать Совет по делам соотечественников, заявил председатель Совета Федерации С.Миронов, на встрече в Кишиневе с представителями русских общин Молдовы и Приднестровья.

Члены русских общин Молдавии обратили внимание на необходимость выработки соглашения между Молдавией и Россией о поддержке диаспор, закона о статусе соотечественников и закона о репатриации. С.Миронов в этой связи подчеркнул, что воздаваемый Совет соотечественников позволит заниматься именно этими вопросами.

В то же время спикер призвал организации соотечественников за рубежом преодолеть разобщенность, создать общие «координирующие центры». По его словам, российскому руководству легче помогать соотечественникам, когда они более или менее едины.

«…Наиболее эффективна работа, когда есть один согласованный канал, либо одна структура соотечественников, с которой можно взаимодействовать», сказал С.Миронов.

19 мая. России и Молдавии необходима программа торгово-экономического сотрудничества до 2020 г., считает председатель Совета Федерации РФ С.Миронов, находящийся в Кишиневе с официальным визитом. Он сообщил, что поднимал этот вопрос на встрече с руководством Молдавии.

"Также мы считаем, что нужно как можно быстрее завершить работу и принятие программы нашего гуманитарного сотрудничества на 2008-2009 гг.", - сказал спикер Совета Федерации.

Председатель молдавского парламента М.Лупу в свою очередь добавил, что Кишинев придает большое значение межрегиональным экономическим связям.
"Наша страна очень заинтересована в установлении и углублении эффективных мер по сотрудничеству с регионами РФ", - сказал он.

19 мая. Россия заинтересована в совместных проектах с Молдовой, заявил председатель Совета Федерации Федерального собрания России С.Миронов в ходе визита в Торгово-промышленную палату (ТПП) РМ. Он назвал перспективными проекты молдавской части Черноморского автомобильного кольца, модернизации и обновления подвижного состава Молдавской железной дороги, совместного производства троллейбусов, создания транзитного моста для экспорта электроэнергии в Румынию и на Балканы. По его мнению, необходимо более активно сотрудничать в газификации, модернизации электростанций и электросетей.

Он отметил хорошие перспективы в налаживании контактов с регионами России, указав на то, что пока 80% молдавского экспорта приходится только на восемь российских регионов.

"Россия рассмотрит вопрос о проведении в Москве фестиваля молдавских вин", - сказал зампредседателя Торгово-промышленной палаты России И.Гореловский.

19 мая. Премьер-министр РМ З.Гречаная считает, что следует создать на территории республики специальную структуру по сертификации ветеринарной и алкогольной продукции, своеобразного «филиала» российской Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Такое заявление было сделано в ходе встречи молдавского премьера с председателем Совета Федерации Федерального Собрания РФ С.Миронова, находящегося в Кишиневе с официальным визитом.

19 мая. Молдова предложила Румынии обратиться к Евросоюзу с совместной просьбой рассмотреть возможность либерализации визового режима для всех граждан Молдавии, включая жителей Приднестровья.

Представители МИД РМ встретились с румынскими дипломатами для обсуждения Договора о партнерстве и сотрудничестве и Договора о государственной границе.

Бывший мининдел Румынии А.Чорояну ранее заявлял, что Бухарест ведет переговоры с соседними странами, в том числе и Молдовой, по заключению Договора о т.н. малом трафике, который предусматривает предоставление гражданам, проживающим в непосредственной близости от румынской границы, специальных разрешений сроком действия до 5 лет для въезда в Румынию без виз.

Однако, как пишет BBC Румынии, МИД РР в своем заявлении уточнил, что данный Договор в ходе переговоров с Молдовой не рассматривался, т.к. Кишинев готов будет обсуждать Договор о малом трафике только в контексте подписания Договора о государственной границе. Румынская сторона считает, что подписание одного Договора юридически не обусловлено подписанием другого.

19 мая. Руководству МВД РМ предстоит разработать приказ о сокращении личного состава дорожной полиции на 50%, а оставшихся сотрудников до назначения на должность обяжут пройти переаттестацию.

Такие указания дал президент РМ В.Воронин на заседании коллегии МВД, посвященном борьбе с коррупцией в органах правопорядка.

По его словам, в ведомстве сложилась тревожная ситуация в плане коррупции, особенно в этом «отличилась» дорожная полиция. В.Воронин подробно описал преступные схемы сбора денег у населения, используемые сотрудниками дорожной полиции, которые устанавливают нелегальные поборы для перевозчиков и водителей транспортных средств всех категорий.

19 мая. Министр реинтеграции РМ В.Шова принял в Кишиневе посла Великобритании Дж.Бейера и обсудил с ним процесс реализации мер по укреплению доверия между Молдавией и Приднестровьем.

Они обсудили ряд новых инициатив в процессе урегулирования приднестровской проблемы и подчеркнули важность дальнейшего развития диалога между двумя берегами Днестра с вовлечением органов власти и неправительственного сектора для реализации европейских программ и проектов и достижения более значимых результатов для населения РМ и ПМР.

20 мая. В настоящее время существуют хорошие предпосылки для решения приднестровского конфликта с определением особого статуса Приднестровья в составе единой и суверенной Молдавии, заявил председатель Совета Федерации России С.Миронов в ходе состоявшейся накануне в Кишиневе встречи с президентом РМ В.Ворониным.

Спикер верхней палаты российского парламента подтвердил позицию официальной Москвы по приднестровской проблеме, высказавшись за определение жизнеспособного решения конфликта на основе переговоров в формате 5+2. Он также высказался за укрепление партнерства между Россией и Молдавией во всех областях.

20 мая. Российским бизнесменам в молдавском автономно-территориальном образовании Гагаузия будут предоставлены налоговые льготы на пять лет, заявил глава региона (башкан) М.Формузал на встрече с председателем Совета Федерации РФ С.Мироновым.
        Спикер верхней палаты российского парламента, находящийся с официальным визитом в Молдавии, вместе с председателем парламента РМ М.Лупу посетил Гагаузию, чтобы встретиться с депутатами Народного собрания региона, членами Исполкома, руководителями местных органов власти, учебных заведений и крупных предприятий автономии.

По словам М.Формузала, Гагаузия "готова и желает стать своеобразным оазисом для российского бизнеса, стартовой площадкой для экспорта в страны Балканского региона, Евросюза".

С.Миронов, в свою очередь, заверил, что лично будет содействовать развитию межрегиональных связей. "Если у вас есть желание сотрудничать с конкретным регионом, можно напрямую обратиться ко мне, я с удовольствием буду этому содействовать",- сказал он.

20 мая. В Верховном Совете ПМР в закрытом режиме пройдут слушания, на которых будет обсуждаться ситуация, сложившаяся в вооруженных силах Приднестровья.

На слушания парламентарии намерены пригласить представителей военной прокуратуры, а также силовых министерств – обороны, государственной безопасности и внутренних дел. Целью слушаний станет изучение реального состояния дел в войсковых частях Приднестровья. В случае выявления нарушений депутаты планируют разработать законопроекты, которые помогут исправить ситуацию.

20 мая. Приднестровский попечительский совет по отбору кандидатов на получение государственных стипендий мэра Москвы утвердил список из 11 студентов, которые удостоены права ее получения в рамках специальной программы поддержки соотечественников за рубежом.

В работе совета принял участие представитель правительства Москвы, заместитель директора Московского фонда международного сотрудничества им. Юрия Долгорукого О.Станин.

По его словам, стипендия мэра Москвы по сумме приравнена к стипендии президента России и составляет 27 тыс. российских рублей в год. «Единственным объединяющим фактором на постсоветском пространстве является русский язык, и, поддерживая разные программы, среди которых и стипендия мэра Москвы, мы стараемся помочь тем, кто испытывает различные трудности в получении образования на русском языке, в том числе материальные и социальные затруднения», – сказал О.Станин.

20 мая. Россия призывает сторонние силы не вмешиваться в ход урегулирования молдо-приднестровского конфликта, заявил мининдел России С.Лавров в ходе расширенного заседания комитета Государственной думы по делам СНГ и связям с соотечественниками.

По его мнению, главное, чтобы другие внешние участники процесса и наблюдатели за этим процессом «не мешали, а помогали сторонам» договариваться напрямую.

Министр также отметил, что Россия …использует свои отношения с Кишиневом и Тирасполем для того, чтобы возобновить полномасштабный переговорный процесс между ними, и надеется на стремление сторон к компромиссу.

Упомянув о причинах срыва подписания Меморандума Козака в ноябре 2003 года, С.Лавров уточнил, что тогда «кому-то хотелось быть главным триумфатором достижения договоренностей».

20 мая. Министр реинтеграции РМ В.Шова встретился в Кишиневе со спецпредставителем Генсекретаря Совета Европы в РМ В.Ристовским.

Собеседники обсудили реализацию мер по укреплению доверия между Молдовой и Приднестровьем. В.Ристовский заявил о заинтересованности Совета Европы содействовать разрешению проблемных вопросов в приднестровском урегулировании.

В частности, Страсбург намерен оказать техническую и экспертную поддержку в области защиты прав человека и образования, создании общего информационного пространства, а также в обмене опытом между европейскими институтами и общественными и неправительственными организациями на обоих берегах Днестра.

20 мая. На заседании Комитета по правоохранительным органам Верховного Совета ПМР депутаты рекомендовали парламенту принять во втором окончательном чтении проект постановления, в котором говорится об отношении ПМР к основополагающим принципам Международной Конвенции о борьбе с незаконным захватом воздушных судов, принятой в Гааге 16 декабря 1970 года.

20 мая. Украина считает возобновление железнодорожного сообщения с Молдавией через Приднестровье крайне необходимым, заявил на пресс-конференции в Кишиневе посол Украины в РМ С.Пирожков. По его словам, «в восстановлении движения через регион заинтересованы все, поэтому крайне необходим консенсус между Кишиневом и Тирасполем».

Посол также отметил, что «Украина благодарна Евросоюзу, организовавшему консультации между молдавской и приднестровской сторонами по этой проблеме».

Два года назад руководство Молдавских железных дорог приняло решение о прекращении движения товарных и пассажирских поездов по 40-километровому приднестровскому участку пути и пустило их по новому маршруту через север Молдавии.

После ощутимых убытков, понесенных Украинской железной дорогой, с сентября 2006 г. под давлением Украины и России по приднестровскому участку были возобновлены транзитные грузовые перевозки. Движение пассажирских поездов по этому же отрезку дороги возобновлено с декабря 2006 г.

20 мая. Депутаты Народного собрания Гагаузии (НС) должны создать широкую коалицию, - считает башкан автономии М.Формузал.

В его обращении к депутатам отмечается, что "избрание руководящих органов НС является для депутатов не только ключевым вопросом, но и первым ответственным экзаменом на политическую зрелость".

"Откинув личные амбиции, депутаты должны создать коалицию, фундаментом которой станет не принадлежность к тем или иным партиям или организациям, а искреннее намерение продуктивной работы во имя повышения благосостояния соотечественников", - отмечается в обращении.

М.Формузал не видит другой альтернативы. Он призывает все заинтересованные стороны "сесть за стол переговоров и обсудить принципы будущей коалиции".

После выборов в НСГ, которые завершились 30 марта, депутатам до сих пор не удалось избрать руководящие органы законодательного собрания Гагаузии.

20 мая. Финансирование Вашингтоном «поддержки демократии и прав человека» в Молдове сократится с 8,3 млн. долл. США в 2007 г. до 7,8 млн. в 2008 г., сообщается в  докладе Freedom House. Администрация президента Дж.Буша была намерена увеличить финансирование до 8,8 млн., однако члены Конгресса выступили за его сокращение на один  млн. долларов.

21 мая. Президент США Дж.Буш объявил о назначении нового посла в Молдавии. Дипломатическую миссию в Кишиневе вместо возглавит Асиф Шодри, уроженец Пакистана. Дипломат владеет урду, русским, арабским и польским языками. Теперь его кандидатуру должен утвердить комитет Сената по международным делам.

В настоящее время он занимает высокий пост в министерстве сельского хозяйства США.

21 мая. Во время летней оздоровительной кампании в Приднестровье будут работать 4 лагеря, которые, по предварительным данным, примут свыше 4 тыс. детей в возрасте от 7 до 14 лет, сообщил представитель Министерства просвещения ПМР.

По его словам, путевка в любой из детских лагерей стоит 1950 рублей (1 долл. США – 8,5 руб. ПМР), но для детей работающих родителей она обойдется всего в 10% стоимости. Определенное количество бесплатных путевок выделено для детей из многодетных семей, детей защитников Приднестровья, детей-сирот, воспитанников учреждений социального патронажа, отметила начальник управления.

21 мая. Вопросы землеотвода, связанные со строительством Днестровской гидроаккумулирующей электростанции, будут урегулированы с молдавской стороной в течение месяца, заявил министр топлива и энергетики Украины Ю.Продан.

Он уточнил, что Украина рассчитывает запустить первый гидроагрегат ДГАЭС в конце года, при этом в Молдавии требуется выделить 13 га затопляемой территории под водохранилище ДГАЭС.

Вместе с тем, как пишет киевское агентство «Форум», на переговорах в Киеве стороны не смогли договориться о подписании двустороннего соглашения об обеспечении функционирования ДГАЭС.

Соглашение должно урегулировать вопросы собственности и демаркации на данном участке границы Украины и Молдавии, что является принципиальным для Киева, стремящегося к вступлению в НАТО. Устав НАТО требует, чтобы страны-кандидаты на момент вступления не имели неурегулированных территориальных споров со своими соседями.

21 мая. Региональное сотрудничество представляет собой важный механизм для содействия  продвижению государств Юго-Восточной Европы на пути к ЕС, заявил вице-премьер, мининдел РМ А.Стратан на заседании министров иностранных дел стран-участников Пакта стабильности для Юго-Восточной Европы.

21 мая. «Сейчас мы как никогда близки к мирному урегулированию приднестровского конфликта, а поддержка европейских партнеров и ЕС является важной предпосылкой для продвижения в этом направлении», - заявил президент РМ В.Воронин на саммите глав государств и правительств стран-участниц процесса сотрудничества в Юго-Восточной Европе, который проходит в болгарском городе Поморье.

В своем выступлении он отметил, что для Молдовы приемлемым решением будет только то, которое будет принято в рамках переговоров в формате «5+2» и которое обеспечит независимость, суверенитет и территориальную целостность РМ.

22 мая. Процесс признания прав собственности на молдавские объекты, расположенные на территории Украины, практически завершен. Такое заявление сделал первый вице-премьер-министр, министр экономики и торговли РМ И.Додон на пресс-конференции по итогам своего визита в Киев.

По его словам, в течение нескольких последних лет молдо-украинская межправкомиссия вела переговоры о взаимном признании прав собственности на объекты, которые расположены на территории двух государств. Молдова претендует на 108 объектов материальной собственности на территории Украины. Украина, в свою очередь, - на 3 объекта, находящиеся на территории Молдовы.

По словам министра, Киев признал права РМ на большую часть объектов, спорными остались лишь 47, а Кишинев признал пока 2 украинских объекта на своей территории.

22 мая. В работе Объединенной контрольной комиссии (ОКК) принял участие глава миссии ОБСЕ в Молдове Ф.Ремлер. Выслушав доклад Объединенного военного командования о ситуации в зоне безопасности, он отметил, что удовлетворен тем, как работает ОКК, однако сейчас очень важны шаги, направленные на укрепление доверия между сторонами конфликта. По мнению американского дипломата, вывод постов силовых структур из Зоны безопасности стал бы важнейшим шагом в деле укрепления доверия.

Член делегации Приднестровья в ОКК О.Гудымо сказал, что «вывод постов возможен только после того, как с территории г Бендеры, находящегося под юрисдикцией ПМР, будут выведены силовые структуры Молдовы. Вывод полицейских из Бендер в микрорайон Варница стал бы действительно важным шагом, способствующим укреплению доверия». После заседания ОКК дипломат отбыл в расположение штаба совместных миротворческих сил для ознакомления с деятельностью военной составляющей миротворческой операции.

22 мая. Каксообщил ректор Приднестровского госуниверситета С.Берил, в текущем году высшие учебные заведения России выделили выпускникам ПГУ 50 мест для обучения в аспирантуре. Кроме того, студенты ПГУ получат 30 стипендий от Российской Академии Наук.

22 мая. Парламент РМ принял в окончательном чтении Концепцию национальной безопасности Республики Молдова. Это документ, основанный на принципе нейтралитета страны, запрещает ей вступать в военные блоки, а также допускать на свою территорию иностранные войска.

Молдавское руководство неоднократно выступало за вывод российских миротворческих подразделений с территории Приднестровья, которое де-юре входит в состав Молдавии, мотивируя свои требования именно принципом нейтралитета страны, заложенным в Конституцию молдавского государства.

22 мая. Вашингтон предоставит правоохранительным органам Молдовы 1,5 млн. долл. США. Соответствующее соглашение на этот счет подписали в Кишиневе вице-премьер РМ В.Степанюк и американский посол в М.Кирби.

Документ предусматривает выделение правоохранительным органам дополнительных фондов для борьбы с трафиком людей и публичной коррупцией, а также для укрепления возможностей правоохранительных органов и служб безопасности Молдовы в борьбе с транснациональными криминальными структурами.

22-23 мая. В Приднестровье находилась с визитом делегация французских бизнесменов. Их приезд состоялся по инициативе посольства Франции в Молдове.

Бизнесмены посетили «Молдавскую ГРЭС» (Днестровск) и одно из крупнейших предприятий ПМР – текстильный комбинат «Тиротекс», широко известные и за пределами края Тираспольский винно-коньячный завод «Квинт», Молдавский металлургический завод, а также Рыбницкий цементный комбинат. На встрече в Торгово-промышленной палате Приднестровья с представителями деловых кругов республики обозначились и первые направления возможных инвестиций, к примеру, в развитие сельского хозяйства и туристической деятельности.

            "Сотрудничество с вашей республикой нас очень интересует. В частности, мы видим у вас очень большие возможности для инвестиций», - заключил по итогам встречи один из ее участников -  президент, генеральный директор «Moбиасбанка» Жан-Франсуа Миард.

Делегация была принята также в Верховном Совете ПМР.

23 мая. Делегация парламента РМ, возглавляемая вице-спикером Ю.Рошкой, принимала участие в заседании весенней сессии Парламентской ассамблеи НАТО, которая проходит в столице Германии Берлине.

В работе сессии участвуют свыше 340 парламентариев, представляющих 26 государств-членов НАТО, а также Россию, Украину, Молдову, Грузию, Афганистан и  Пакистан.

В соответствии с повесткой дня, участникам сессии предстоит рассмотреть вопросы политического сотрудничества и партнерства, перспективы общей безопасности на Балканах и в Центральной Азии, а также проблемы края Косово.

«Черный понедельник» президента Воронина

  AVA.MD, 28.05.08 

Каждый из нас с самых ранних детских лет связывает со своим днём рождения, который, как известно, бывает только раз в году, самые приятные для души и сердца, самые сладкие воспоминания – поздравления друзей и родных, подарки, застолье, конфеты, торты и пирожные…

Полагаем, что президент Владимир Воронин не является исключением из этого общего, приятного во всех отношениях,  правила, а потому тоже отметил свой день рождения 25 мая как следует, то есть весело и сладко. Как-никак, день этот был воскресным, самому Воронину исполнилось 67 лет, он на вершине власти, дом у него – полная чаша, вся семья пребывает в добром здравии и благополучии, так что  ни малейших поводов для огорчений не имелось.

Но, как говорится, человек предполагает, а судьба располагает.
Именины удались на славу, но в понедельник наступило похмелье. Не в том смысле, в каком клевещут на президента его недоброжелатели. А в  смысле неприятных новостей для Владимира Воронина.

Вначале появилось «открытое письмо» к президенту от некоего новоявленного Оргкомитета «Новая Молдавия». Авторы этого, выдержанного в резких тонах, письма дружно насели на президента с обвинениями  во множестве тяжких грехов, которых они насчитали аж  целых 17 штук. Письмо это опубликовано на сайте ava.md, и потому нет смысла   повторять здесь эти обвинения.

Обратим внимание на то, что в Молдавии появилась, наконец,  действительно молодая команда русскоязычных политиков. Эта команда не только объявила ПКРМ и Владимира Воронина своими главными политическим оппонентами, на что, по большому счету, не осмеливались прежние, так называемые, «русскоязычные партии»,  но и выступила с достаточно либеральных позиций, давая оценки происходящим в стране событиям.

Обращает на себя внимание то весьма важное обстоятельство, что, практически отрыто декларируя свою приверженность развитию стратегических связей с Россией, эта команда, в отличие от других «русскоязычных партий», не выступает против европейского выбора Молдавии.

Судя по всему,  эта молодая команда намерена бороться за развитие всесторонних связей с Россией, отстаивать права русских (русскоязычных) граждан Молдавии, но при этом она вовсе не собирается вытаптывать клумбы с символикой Евросоюза, разбитые  в центральном парке Кишинёва. Историю о том, как это символически недавно попытался сделать один политик, считающий себя защитником русских в Молдавии, хорошо знают в стране.

Открытое письмо Оргкомитета «Новая Молдавия» - это первый удар по Воронину, который в последнее время позиционирует себя как "друг России".

Вторым ударом стала информация о прошедшем в центре столицы, буквально в 100 шагах от его дворца, митинге Либерально-демократической партии Владимира Филата, который собрал несколько тысяч граждан, причём не только  жителей Кишинева, но и представителей многих населенных пунктов Молдавии. Выступающие на этом митинге протестовали против политики правящей партии – ПКРМ и её лидера, президента страны Владимира Воронина.

Очевидно, что это событие воодушевило оппозицию в целом, показало многих людям в стране, что появилась реальная политическая сила, которая способна не только свистеть и топать ногами, толпясь  у микрофонов в стенах парламента, но и  выводить тысячи людей на улицы городов и сёл Молдавии. А это уже очень тревожный сигнал для Воронина и всего правящего режима.

Третий удар нанесла судебная система, которая ранее всегда раболепно выполняла любые распоряжения Воронина. В понедельник, 26 мая,   суд принял решение признать его политического оппонента, оппозиционера Серафима Урекяна невиновным и закрыл на него уголовное дело.

Учитывая, что до этого практически все суды и судьи в Молдавии не осмеливались идти против воли президента Воронина, который очень хотел, чтобы Урекян сменил депутатское кресло в парламенте на тюремные нары, этот случай вызвал значительный резонанс в обществе и воодушевил оппозицию. Он стал  свидетельством того,  что всё больше людей в стране,  в том числе и в силовых структурах, начинают осознавать, что уже вскоре им предстоит жить в эпоху «после Воронина». Следовательно, придется персонально отвечать по закону за слепое исполнение противоправных указаний нынешней власти. А история, как известно,  свидетельствует, что оправдания типа «я только выполнял приказ»,  не принимаются во внимание, если этот приказ, независимо от того, кто его отдал,  нарушал закон и права человека.

Анализ этих событий дает основание сделать вывод, что ситуация в Молдавии начинает меняться.

Часть оппозиции ожила и серьёзно настраивается на решительную борьбу с действующей властью. Она отметает беспринципные компромиссы и соглашательство,  не торгует принципами, не намерена идти на поклон к режиму Воронина-Ткачука.

Слабым утешением Воронину и его клевретам может служить тот факт, что пока ещё эта оппозиция в меньшинстве, так как на оппозиционном поле Молдавии преобладают партии, лидеры которых спешат заверить Воронина и  Ткачука в том, что они не по отношению к ним лично находятся в оппозиции, напротив, они «их личная оппозиция».

Эти "оппозиционеры"  то и дело бегают в кабинеты Воронина и Ткачука, заверяя их хозяев в своей личной преданности и своем конструктивизме. Они униженно извиняются за каждое свое неосторожное критическое слово в адрес власти и клянутся, что этого больше никогда не повторится.

Они оказывают давление на тех членов своих партий, которым надоела бесполезная говорильня, которые хотят действовать и  зовут к борьбе с режимом Воронина и Ткачука. От этих соратников оппозиционеры-«конструктивисты» требуют молчать, не высовываться, не раздражать режим.  Лидеры оппозиции такого типа страшно переживают, когда власть начинает их подозревать в связях с оппозиционными изданиями и верноподданнически клянутся Воронину и Ткачуку в том, что сами они никаких «порочащих связей» не имеют.

Однако время играет вовсе не на этих политиков-трансформеров. В то время, когда новая, молодая оппозиция начинает «творить, выдумывать, пробовать», оппозиции «конструктивной», скомпрометировавшей себя сотрудничеством с режимом Воронина-Ткачука», ничего не светит.  

После праздничного воскресенья, когда Воронин отмечал свой последний день рождения в ранге президента, ему пришлось пережить ещё и «чёрный понедельник», который может стать началом конца всего его правящего режима.

Владимир Доронин

До власти по спинам

    «Независимая Молдова», 28.05.08 г.,   

В минувшее воскресенье в Кишиневе прошла очередная акция протеста. На этот раз организатором митинга выступила Либерально-демократическая партия. И повод нашелся: подписание, вернее, неподписание Молдовой Конвенции о малом трафике на границе. Тот самый повод, ради которого не пожалели денег, чтобы привезти людей из районов в Кишинев.

Спросите у любого прохожего, что это за конвенция такая, и вам не ответят. По одной простой причине: не знаком наш народ с подобными международными документами. А само недавно появившееся в лексиконе слово "трафик" ассоциируется у подавляющего большинства граждан с торговцами живым товаром, а вовсе не с правилами пересечения государственной границы. Но вот, поди ж ты, тысячи людей сначала приняли участие в митингах протеста на местах, затем приехали в Кишинев, чтобы попротестовать в сквере около театра Оперы и балета. По данным одного из местных телеканалов, там под зелеными флагами либерал-демократов собралось более 7 тысяч человек. Конечно, это блеф. Это цифры, названные журналистам организаторами. На самом деле, эта площадь не может вместить больше 2-3 тысяч человек. Но тоже немало.

Люди съехались в Кишинев, конечно, не от хорошей жизни. Но и не из-за того, что не могут спать из-за неподписания международного документа. Проблемами людей, живущих в приграничных с Румынией районах, умело воспользовался харизматичный лидер либерал-демократов Влад Филат. Он, видите ли, живет по принципу: "Утром мажу бутерброд, сразу мысль - а как народ?".

Пользуясь политической безграмотностью населения и его усталостью от проблем, Филат и его коллеги по оппозиции проводят свои политинформации и лоббируют свои интересы. Повод может быть любым - от требований аннулировать закон Э208 (об отмене патентов) до выступлений в защиту Конвенции о малом трафике на границе. Кстати, любопытно, что в понедельник, когда патентообладатели собрались в центре Кишинева на очередную акцию протеста, никто из прежних их защитников, в том числе Филат и Брагиш, их не поддержал. То ли народу собралось маловато, то ли интерес к этой проблеме потерян, потому что появилась другая, международного, так сказать, уровня. Вот уж где действительно можно очки набрать, особенно, на фоне возросших румынофильских настроений. И даже врать сильно не надо, достаточно с пафосом прокричать полуправду, выдав ее за абсолютную истину. Хотя полуправда хуже, чем откровенная ложь, потому что является способом манипуляции.

На воскресном митинге Филат, употребив все свое красноречие, объяснял народу, что плохие коммунистические власти не подписывают документ, потому что просто не хотят. Это, мол, не входит в их интересы, ведь коммунисты во главе с Ворониным смотрят не в сторону Румынии, а совсем даже в противоположном направлении. И это ужасно, потому что предаются интересы страны, граждане которой после вхождения Румынии в ЕС снова оказались как бы за железным занавесом, не могут никуда выехать. А вот если бы коммунисты подписали конвенцию, то тогда жители Молдовы могли бы ездить по шенгензоне, как по родной стране, без всяких препятствий. Утаил умный Филат факт, что, согласно международным правилам, и в случае подписания документа граждане РМ не смогут въехать вглубь Румынии на расстояние более 30-50 километров. И не сообщил предложение молдавских властей включить в Конвенцию не только приграничные районы Молдовы, но и всю страну вместе с Приднестровьем (другое дело, как решится этот вопрос, но предложение имеется). И не сказал также о том, что Молдова предлагает подписать Конвенцию вместе с базовым договором о границе. Переговоры по этому вопросу вяло тянутся вот уж десять лет, но рано или поздно решать его надо, хотя Румыния ой как не хочет этот договор подписывать. Потому что пока этот документ не подписан, границы де-юре вроде как не существует. Что очень удобно для унионистов.

Но в такие мелкие детали Филат и его адепты народ посвящать не стали. А то, глядишь, охладеет к проблеме. Жди потом, когда снова придет козырная карта. А время течет неумолимо. Это только кажется, что до парламентских выборов еще далеко. Лето пролетит незаметно, а там и Новый год, а там и:

Словом, надо ковать железо, пока оно есть. Успех манипуляции в своевременности.

Ефим Бородин,

Латиница - это кастрация молдавской нации

  ИА REGNUM , 27.05.08

Латиница - это кастрация молдавского языка и молдавской нации. Как ни прискорбно это признавать, молдаване - кастраты. С тех пор, как в 1989 году официальной идеологией нашего государства стал румынский нацизм, молдаване были объявлены "испорченными румынами", а молдавский язык переведен на румынскую латиницу, наш народ стал импотентом и не смог изобрести ничего нового. Все альтернативные румынскому проекты приходили в нашу страну извне, роль молдаван свелась лишь к необходимости сделать выбор из навязываемого им ассортимента, а единственное, на что оказалась способна наша власть - это вести бездарный торг по поводу нашей идентичности и геополитической ориентации", - заявил 23 мая молдавский историк, политолог, член редколлегии интернет-издания Moldovatoday.net Олесь Стан, комментируя заявление президента Молдавии Владимира Воронина о том, что кириллица является первым алфавитом молдавского народа.

"Отрадно, что наш президент г-н Воронин, наконец, решил обратиться к истории и вспомнить о культурных корнях молдавского народа, правда, полагаю, что лично его и возглавляемую им партию это уже не спасет. Возрождением молдавской идентичности и государственности после выборов 2009 года будут заниматься другие люди", - считает политолог.

"Жалкие попытки вспомнить собственную историю предпринимались нашими властями и ранее, - продолжил Стан. - Когда до нашего руководства, наконец, стало доходить, что молдаване не хотят становиться "недорумынами", да и самому ему аншлюс Молдавии Румынией не сулит ничего хорошего, после того, как под угрозу исчезновения был поставлен последний оставшийся после языка институт, объединяющий нацию и сохраняющий ее идентичность - Молдавская православная церковь, идеологи ПКРМ включились в вялую дискуссию с представителями румынской пропаганды на тему того, что раньше появилось - курица или яйца. К сожалению, аргументация в этой дискуссии свелась к избитому "сам дурак".

"Молдавская элита упорно не хочет учить собственную историю. А вот румыны свою историю знают очень хорошо. И именно это знание побудило их начать вопить на весь мир о том, что никаких молдаван не существует, а существуют только румыны. Они кричали и продолжают кричать об этом так громко, что многие в мире, и в самой Молдавии, им поверили. Румыны поступили очень умно - то, что потенциально могло быть направлено против них, они, совершив подмену понятий, обратили против молдаван. Дело в том, что любому специалисту по истории региона хорошо известно, что, на самом деле, никаких "румын" не существует. Во всяком случае, не существовало еще каких-то 150 лет назад. Молдаване не просто появились на 500 лет раньше румын, "румыны" - это и есть "испорченные молдаване", а не наоборот. "Румынская нация", равно как и молдавский язык на латинице, названный "румынским", были искусственно созданы западноевропейскими державами в пику усилению Российской империи на Балканах после присоединения к ней Бессарабии в 1812 году. После Первой мировой войны, все те же западноевропейские покровители создали на свою голову "Великую Румынию", увеличив территорию и население королевства в 2,5 раза за счет присоединения к ней земель поверженных в Первой мировой противников. Уже через 10 лет они получили румынский фашизм, а еще через 10 - одного из главных союзников Германии в войне против них же. И сейчас Евросоюз имеет в лице румынского государства одного из самых беспокойных членов, граждане которого являются ведущими фигурантами в общеевропейской криминальной хронике, а власти беспокоят Европу своими проектами возрождения "Великой Румынии", - заявил молдавский историк.

"В результате сегодня в одной из древних столиц Молдавского княжества - Сучаве румынские "ученые" проводят симпозиумы на тему "антинаучности" и "антиисторичности" молдавского языка, в другой бывшей молдавской столице - Яссах румынские власти упраздняют организацию молдавской диаспоры. Однако историческую правду невозможно скрывать бесконечно. До евробюрократов начинает потихоньку доходить, чем чреваты игры с национальной идентичностью, и они предпочли признать существование самостоятельного молдавского этноса, а также обратить внимание на нарушение прав молдаван в самой Румынии, - отметил эксперт. - Для Молдавии и ее народа это должно послужить сигналом к тому, чтобы обратить процесс румынизации нашей страны вспять. Ответом на румынизацию молдаван должна стать обратная молдовенизация румын. А точнее - процесс возвращения молдавскому народу его имени, истории и государственности. Пока в рамках Республики Молдова. И в этой связи речь следует вести не просто о "реабилитации кириллицы" и ее "сосуществовании с латиницей", а именно о полном возвращении к кириллической графике молдавского языка (пример искусственного сербскохорватского языка, а правильнее - сербского на кириллице и хорватского на латинице, который приводит политолог Владимир Букарский, является как раз показателем культурных, религиозных и национальных различий между сербами и хорватами, а не объединяющим их признаком). Потому что, как я уже сказал выше, жалкие полумеры в ответ на агрессивную румынизацию, осуществляемую нашими соседями из-за Прута на уровне государственной политики, не возымеют никакого эффекта, а лишь подстегнут Румынию к более активным действиям".

"Я уже говорил ранее о том, что в отличие от молдаван Республики Молдова, молдавские диаспоры за пределами страны куда более преуспели в сохранении своей идентичности. Речь не только о молдаванах Приднестровья, сохранивших кириллицу - для этого в ПМР и так созданы необходимые условия, но также и о молдаванах Северной Буковины и Южной Бессарабии, которые подвергаются с одной стороны попыткам румынизации из Бухареста, а с другой - украинизации на государственном уровне. Развитие и укрепление связей во всех аспектах с молдавскими диаспорами за рубежом, поддержка молдаван в России, Румынии, Приднестровье и на Украине должны стать частью государственной политики", - считает политолог.

"Нашими естественными союзниками в противостоянии румынской агрессии могут стать русские, гагаузы и другие народы, населяющие Молдавию. Это произойдет в том случае, если государство придаст соответствующий статус русскому и гагаузскому языкам, а также фактически уравняет в правах представителей всех национальностей, проживающих на территории республики, т.е. когда лживая декларация Воронина о том, что «Республика Молдова – заботливая родина для всех национальностей, проживающих в стране» обретет реальное наполнение. В какой форме это будет реализовано: в виде ли квот в парламенте для представителей всех национальностей или территорий, либо в форме федерации (конфедерации) и двухпалатного парламента, решать будут те, кто придет на смену ПКРМ в следующем году", - резюмировал Олесь Стан.

Олесь Стан

Три государственных языка, одна славянская письменность

26 мая 2008 г., «Ольвия-пресс», Тирасполь

«В истории просвещения народов есть две главные эпохи – изобретение букв и типографии», писал в ХIХ веке известный русский историк Николай Карамзин. Поэтому «трудно переоценить создание  Кириллом и Мефодием славянской азбуки для развития культуры и образования на Руси (и не только)», - считал автор «Истории Государства Российского».

 С точкой зрения выдающегося ученого и литератора трудно поспорить. Ныне торжества в честь великих просветителей Кирилла и Мефодия проходят во многих славянских государствах. Вот уже почти 20 лет Дни славянской письменности и культуры отмечают и в Приднестровье.

Двадцать четвертого мая в столичном сквере у центральной городской библиотеки прошли праздничные мероприятия под общим названием «Тирасполь славянский». Именно здесь, у памятника А. С. Пушкина в 1990 году прошли первые в республике торжества, посвященные памяти знаменитых солунских братьев.

После распада СССР, разговор об общих духовных корнях славян из историко-культурной плоскости перешел в категорию наиболее злободневных вопросов современности.

Но изобретение Кирилла и Мефодия было воспринято не только славянами. На кириллической азбуке, например, изначально основывалась и письменность молдаван, одного из народов, чей язык в ПМР также имеет статус государственного. Поэтому 24 мая 2008 года на празднике, организованном у центральной библиотеки были в равной степени представлены русская, украинская и молдавская культуры – близкие каждому приднестровцу.

Под окнами «храма знаний» развернулась целая серия тематических выставок. Здесь была  лучшая литература о славянской письменности - «Слов драгоценные клады»,  были представлены работы мастеров народного клуба «Самоцветы», развернута  экспозиция картин «Аз, Буки, Веди», в которой учащиеся детской художественной школы им. А. Фойницкого выразили своё отношение к теме славянского единства. Праздник привлек городских умельцев – мастеров резьбы по дереву и кости. Сувениры, изготовленные ими, правда, не ограничивались славянской тематикой, но неизменно свидетельствовали о поликультурной природе приднестровского общества.

Параллельно с работой экспозиций, на импровизированной сцене, проходили выступления приднестровских артистов. Так, ансамбль танца «Квинт» едва не увлек зрителей в зажигательный болгарский танец, а русская народная песня «Барыня» исполнялась творческим коллективом «Ручеек» под всеобщие аплодисменты. Притом, что многие из молодых слушателей (а их было не мало), приученные к басам и электронному звуку, вероятно, слышали этот «русский хит» впервые.

Особенно взволновал молодежь романс на стихи А. С. Пушкина «Я вас любил…», подтверждая мнение, что подрастающее поколение не закрыто для понимания прекрасного, просто взрослым нужно уметь подобрать нужный ключ к сердцу ребенка с учетом особенностей ХХI века. Именно об этом говорили почетные гости фестиваля представители госадминистрации столицы ПМР и Тираспольско-Дубоссарской епархии.

По окончании торжеств участники праздника по традиции возложили цветы к памятнику А. С. Пушкина. Великий русский поэт как никто другой воплотил скрытый в славянской письменности потенциал в лучших произведениях мировой литературы.

Николай Феч,

Россия вновь начала челночную дипломатию

26 мая 2008 г., «Ольвия-пресс», Тирасполь

1. В конце апреля – начале мае, после встречи Игоря Смирнова и Владимира Воронина, между Молдовой и Приднестровьем активизировался переговорный процесс. Встречались министр иностранных дел ПМР Валерий Лицкай и министр реинтеграции РМ Василий Шова, состоялось несколько раундов с участием групп экспертов. В Брюсселе встретились спикеры парламентов - Евгений Шевчук и Мариан Лупу. Василий Шова за это время принял специального представителя генерального секретаря Совета Европы в РМ Владимира Ристовского, послов России, США, Украины, стран ЕС, главу Миссии ОБСЕ в РМ Филиппа Ремлера. Британский посол Джон Байер, как сообщалось, впервые посетил Верховный Совет ПМР. Во всех случаях речь шла о различных аспектах молдо-приднестровского урегулирования.

Что касается посредников, то здесь наибольшую активность проявляет российская сторона. Так, 15 мая Тирасполь посетил Посол РФ в РМ Валерий Кузьмин. В беседе с Президентом Игорем Смирновым он высказал мнение, что хоть в переговорном процессе и есть свои сложности, но все же должна быть новая динамика. Чуть ранее Посол по особым поручениям МИД РФ Валерий Кеняйкин отметил, что в приднестровском урегулировании, в отличие от грузино-абхазского и грузино-осетинского, есть возможность продвинуться вперед.

На минувшей неделе Россия подключила и тяжеловесов. 20 мая министр иностранных дел Сергей Лавров призвал внешних игроков не вмешиваться в ход урегулирования, а лишь «помогать сторонам договариваться». В тот же день с президентом Владимиром Ворониным встретился спикер Совета Федерации РФ Сергей Миронов. Миронов заявил, что сейчас существуют хорошие предпосылки для решения молдо-приднестровского конфликта с определением особого статуса Приднестровья в составе РМ.

Все это заставило некоторых экспертов думать, что Россия может форсировать переговорный процесс. Тем более, что Кишинев вроде бы создает для этого условия. На минувшей неделе парламент РМ принял новую концепцию национальной безопасности. В ней подтвержден ключевой момент, о котором не раз говорили Владимир Воронин и Владимир Путин. Это молдавский нейтралитет, отказ от вступления в военные блоки и, в частности, в НАТО.

Аналитики сделали вывод - фон урегулирования улучшается, дипломатическая активность в последнее время высокая, значит, жди резких перемен, и очень скоро. Может быть. А возможно, и нет.

2. Для России молдо-приднестровское урегулирование действительно становится стратегическим моментом. Об этом говорит хотя бы визит в Молдову спикера Совета Федерации Сергея Миронова. Миронов - фигура в российской политике своеобразная и весьма значимая, несмотря на некоторую символичность. Можно вспомнить ту роль, которую председатель СФ сыграл в операции под названием Владимир Путин остается во власти. Сначала Миронов стал инициатором кампании: Владимиру Путину - третий президентский срок. Его поддержали губернаторы, и была создана тема для общественной дискуссии. Когда стало ясно, что 70% россиян высказались бы за то, чтобы Путин остался, Сергей Миронов выступил с другой идеей - президент нарушать Конституцию не будет, но должен работать на благо России и дальше. И эта идея была воспринята подавляющим большинством россиян. В результате Владимир Путин стал премьером, причем доверие населения, о котором было четко известно заранее, придало ему дополнительную легитимность как внутри страны, так и на Западе. Председатель Совета Федерации был одной из главных фигур, раскручивавших проект народное доверие.

Сергей Миронов сыграл важную роль и как партийный лидер, глава второй пропрезидентской партии - Справедливая Россия. СР была запасным полком на случай, если бы Единая Россия вдруг не набрала бы конституционного большинства в Думе. Тогда необходимое большинство (2/3) ЕР создала бы именно с СР. Миронов и его партия страховали партию Путина (хотя, как потом выяснилось, в этом не было надобности - ЕР получила в Госдуме 315 мест из 450).

Роль Сергея Миронова в российской политике такова, что он может сказать некоторые вещи более откровенно, чем, скажем, администрация президента или МИД. Он участвует в подготовке общественного мнения, в том числе и международного.

Сегодня спикер СФ высказывается и по молдо-приднестровской проблеме. Вместе со всеми другими факторами это может говорить о том, что Россия готовит что-то серьезное, что она создает условия, чтобы представить очередной проект урегулирования.

Другие участники формата 5+2, судя по всему, видят это. Помощник госсекретаря США по вопросам демократии и прав человека Дэвид Крамер, предполагая, видимо, что молдавские власти могут столкнуться с российским планом, на минувшей неделе посоветовал Кишиневу уделять внимание деталям, которые очень важны.

Будет ли российский план представлен еще до начала июля, как не исключают некоторые эксперты? Все-таки вряд ли. Есть много деталей, которые необходимо учесть. В первую очередь они касаются статуса Приднестровья. Россия все-таки, очевидно, будет настаивать на том, чтобы статус был в рамках федеративной или конфедеративной модели. Молдова будет ссылаться на закон об основных принципах урегулирования приднестровского конфликта от 2005 года. Закон этот, как известно, предлагает формулировку автономно-территориальное образование в составе унитарного государства. О другом устройстве речь не идет. Найти компромисс между федеративными концепциями и автономией сложно, на это, во всяком случае, необходимо время.

Есть еще несколько причин думать, что возможный российский план не будет обнародован до июля. Фон урегулирования пока все-таки еще недостаточно хорош. Для того, чтобы российский проект урегулирования был уместен, необходимо хотя бы несколько значимых успехов в работе групп экспертов Молдовы и Приднестровья. А успехов на сегодня нет. Поэтому экспертам, скорее всего, дадут еще 2-3 месяца.

Не исключено, что как минимум 2-3 месяца Россия будет также ждать, пока Молдова завершит принятие всех документов, связанных с новой концепцией национальной безопасности и оговоренным в ней нейтралитетом. Концепция принята, но нет пока, например, стратегии ее реализации. Разработка и утверждение этого документа тоже требует времени, а без него концепция остается в какой-то мере декларацией.

Важно еще и то, как возможный проект урегулирования будет воспринят в Приднестровье. Естественно, не может быть и речи, чтобы он основывался на упомянутом законе РМ от 2005 года.

Так что, скорее всего, российский план (если он есть), будет представлен несколько позже. Очень заманчиво для России было бы предложить свой проект в начале предвыборной кампании в Молдове (сентябрь-октябрь), чтобы вынудить коммунистов пойти на уступки в отношении, скажем, федеративной или конфедеративной модели. Правящая партия станет перед дилеммой - соглашение с Россией и благоприятная предвыборная кампания или же конфронтация с ней и поражение на выборах.

Но тут есть и риски - борьба против возможной российской инициативы даст дополнительные шансы прозападным и прорумынским силам. Влияние будущей предвыборной кампании на молдо-приднестровское урегулирование - это, конечно, тема отдельного разговора.

Любой российский план, когда бы он ни был предложен, столкнется с одной проблемой. Эта проблема была всегда. Российские проекты держатся на зыбких основаниях. Они предполагают нейтралитет Молдовы, а он все-таки относителен, так как сотрудничество РМ и НАТО расширяется.

Авторы планов также имеют в виду, что возможная федеративная или конфедеративная модель (в случае объединения Молдовы и Приднестровья) будет работать. Но она не работает четко порой даже в европейских государствах с давней традицией федеративного государственного устройства. Там существуют разногласия и проблемы, доходящие до открытых столкновений. Тем более они будут в отношениях двух субъектов, бывших сторонами военного конфликта.

«Западный вектор: шансы европейской интеграции Республики Молдова»

25 мая 2008 г., заседание Круглого стола, проведенного Социал-демократическим институтом, AVA.MD., Кишинев  

В ходе заседания с речью выступили Майкл Кирби, посол США в Республике Молдова, Альфред Пфаллер, эксперт Фонда Фридриха Эберта (Германия), Кирилл Лучинский, президент фонда "Свободная Европа", Богдан Цырдя, директор Социал-демократического института, Виктор Дораш, директор Европейского института, Сергей Назария, ученый, Федор Aнгели, экс-посол Молдовы в Турции.

В своей речи посол США Майкл Кирби заявил, что Молдова - европейское государство по определению, даже если не является членом ЕС. Большим недостатком Республики Молдова является то, что она не известна в Европе, США и в мире. По мнению посла, шансы европейской интеграции Республики Молдова увеличатся, если она будет проявлять больше активности, если Молдова не будет такой пассивной в своей внешней политике. Майкл Кирби отметил, что Молдова должна быть более твердой и настойчивой в продвижении политики европейской интеграции. Молдове нужно больше событий, действий в европейском информационном пространстве, в престижных журналах и газетах с мировым именем. «Вы должны четко ответить на вопросы кто вы, где вы находитесь, что вы хотите сказать миру».

Еще две крупные проблемы Молдовы - это процесс внедрения законов и стабильная коррупция, которая проникла во все поры молдавского общества. И здесь нужно предпринять конкретные шаги. Тем не менее, США последовательно поддерживают усилия Молдовы в области реформ и модернизации.

С точки зрения посла, наша страна должна научиться мыслить самостоятельно, принимать зрелые, ответственные решения. В этой связи, посол отметил, что нейтралитет не является просто чьей-то прихотью, но принципом, разделенным значительной частью населения Молдовы. Молдова нуждается в дружественных отношениях с Россией, без которой не может быть ясной европейской перспективы.

"Молдова должна сконцентрировать свои действия по нескольким направлениям: Вашингтон, Брюссель, Париж, Киев, Москва. США помогают и будут впредь поддерживать усилия европейской интеграции Молдовы," - заявил посол. Майкл Кирби проявил оптимизм в отношении европейского будущего Молдовы, отметив, что Молдова должна внедрять европейские стандарты, даже если она не имела бы никаких шансов интеграции в ЕС.

Альфред Пфаллер, представитель немецкого Фонда Фридриха Эберта, отметил, что внутри ЕС существуют страны, ратующие за расширение Союза, и страны, которые, наоборот, отрицательно относятся к этому процессу. Поэтому Молдова должна лоббировать свои интересы не только на парламентском и правительственном уровне, но и на уровне гражданского общества, в том числе в процессе реализации совместных проектов. Таким образом, Молдова обязана иметь как можно больше друзей в ЕС, что будет способствовать ее успешной интеграции.

Кирилл Лучинский, президент фонда "Свободная Европа", заявил о том, что граждане Молдовы не имеют четкого понимания того, что необходимо для интеграции в ЕС. Большинство из них считает, что ЕС будет содействовать решению экономических и социальных проблем, с которыми они сталкиваются. То есть, нет осознания принадлежности к системе ценностей европейской цивилизации, а именно: верховенству закона, уважению права частной собственности, политического плюрализма. Нынешний политический класс на официальном уровне открыто говорит о том, что без поддержки зарубежных структур (сегодня это, в основном, ЕС) не в состоянии решить какие-либо проблемы молдавского общества. Иными словами, можно говорить о банкротстве большей части нынешней политической элиты.

Богдан Цырдя, директор Социал-демократического института, отметил, что существуют различные модели европейской интеграции. Некоторые государства интегрировались только после того, как они вступили в НАТО, другие, наоборот, (Австрия, Финляндия, Кипр, Мальта) сохранили нейтральный статус. Во всех случаях существовала ясная национальная идентичность, политическая воля и национальный консенсус, подкрепленные коллективными усилиями всего общества, которое осознанно разделяло систему демократических ценностей. С точки зрения Цырди, не все страны - члены ЕС, соответствовали Копенгагенским критериям. Но их вступление в ЕС можно объяснить не только наличием политической воли со стороны вышеназванных государств, но и со стороны ЕС, который проявлял заметный экономический или политический интерес к данным странам. Таким образом, когда Молдова станет интересной для ЕС, и когда Молдове удастся достичь консенсуса с Россией, США, ЕС по поводу европейской интеграции и статуса нейтралитета, тогда шансы страны на вступление в ЕС станут более ясными.

Михайло Харишин, советник посольства Украины, заявил, что не следует противопоставлять ЕС и Россию, с которой важно поддерживать стратегические отношения. Что касается нейтралитета Молдовы, то он уже признан на международном уровне, поскольку Молдова является членом ООН. Мнения некоторых участников Круглого Стола о том, что Молдова должна иметь более тесные экономические отношения либо с ЕС, либо с Россией, являются радикальными, сказал советник. Михайло Харишин отметил, что нужна большая осторожность и гибкость при выстраивании определенных политических и экономических отношений.

Думитру Брагиш, председатель Социал-демократической партии, сказал в своем выступлении, что, несмотря на некоторые громкие заявления властей и отдельных политиков, Молдова без посторонней помощи не может добиться соответствия всем критериям для вступления в ЕС. Вот почему необходимо внедрение «Плана Маршалла» для Молдовы, в рамках которого великие державы будут оказывать финансовую поддержку, помогут создать необходимую материально-техническую базу для обеспечения европейской интеграции страны. И здесь требуется политическая воля, четкое видение будущего страны, которое сегодня, к сожалению, отсутствует в нынешнем правительстве.

Почему молдавские коммунисты боятся потерять контроль над автономией

24 мая 2008 г., Владимир Цеслюк, политический обозреватель агентства НИКА-пресс, Кишинев

Коммунисты продолжают борьбу за контроль над Гагаузией. Последние события показали: страсти в желании победить много, результатов пока никаких. Накануне выборов в Народное Собрание АТО Гагауз Ери из всех щелей ПКРМ звучали сталинские лозунги «Победа будет за нами!», сразу после завершения второго тура голосования и, не дожидаясь официальных данных, они заявили о своей безоговорочной и уверенной победе, но до сих пор (а прошлого уже без малого два месяца) не сумели провести на пост спикера НС своего выдвиженца. И понятно давно, что скоро дело не закончится: вокруг знаковой и во всем символичной для «красных» должности идут сложные переговоры и консультации.

Сейчас наступил тот момент, когда они вступили в самую примитивную стадию, поэтому пусть никого не удивят выводы о целесообразности проведения новых выборов в гагаузский парламент. Почему же коммунисты так жаждут победы в весенней кампании на Юге? Ответ кажется простым: Гагаузия - это для них всегда то место, где без труда можно было подобрать, как бесхозную вещь, голоса во время очередных парламентских выборов, власть в парламенте добавляет шансов в проведении эффективной предвыборной работы. Правда, кампания 2005 года показала резкое падение в АТО рейтинга ПКРМ, но, тем не менее, здесь она, имеющая по сравнению с другими партиями «постоянную прописку», всегда имеет шанс поправить свое общественно-политическое положение. Однако пнуть наглеца. Словом, отношения не самые милые, и Кишинев однажды понял, что теряет контроль над бывшей своей казармой. После победы Михаила Формузала на башканских выборах и прихода в исполнительную власть лидеров народно-патриотического Движения «Единая Гагаузия» коммунистам стало откровенно неуютно . А когда из «команды Формузала» вылетел веселый и задиристый тезис: «Мы ночью могли сформировать нужный нам Верховный Совет Гагаузской республики, так неужели днем не сможем это во время выборов в Народное Собрание!», в Кишиневе просто испугались: перед ними замаячила судьбы выдвиженца ПКРМ Табунщика, изгнанного гагаузами уже в первом туре из участия в борьбе за пост регионального лидера . Теперь – о гагаузских настроениях. Они хорошо просматриваются в цитатах из документов и выступлений на различных мероприятиях. А к ним, в свою очередь, хорошо подходит давнее заявление Формузала (он тогда еще был мэром Чадыр-Лунги) о похоронах коммунизма. Напомним, Воронин – тоже бывший в те времена оппозиционером, заявил, что шествие коммунизма по Молдове начнется с Гагаузии. А Формузал в ответ сказал, что именно с Гагаузии начнутся «похороны молдавского коммунизма». Итак. Июль 2002 года – время, когда Кишинев провозгласил путь к приднестровскому урегулированию через федерализацию Молдовы.

Заявление НС АТО «Народное Собрание считает, что… Гагаузия приобрела приоритетное право на участие в федеративном устройстве Молдовы в качестве государственного территориального образования с равными правами наряду с другими образованиями». Данный документ интересен сегодня и всегда по двум причинам. Он был принят обновленным после «коммунистического переворота» в АТО Народным Собранием, которое контролировал Кишинев. Он же не был в НС пересмотрен, когда в РМ затихла «федеральная истерика», и тем боле тогда, когда кишиневские власти фактически объявили в 2005 году запрет на слово «федерация», приняв известный документ о принципах урегулирования приднестровского конфликта. Словом, и Заявление НС, и Постановление к нему, признающее целесообразность участия Гагаузии в доработке «федеральных идей», никто не отменял. Далее и о том же. Это из инаугурационной речи Формузала. «Мы всегда будем в составе свободной… Молдовы. Более того, наличие Гагаузии в составе Молдовы – это одна из серьезных гарантий сохранения целостности и независимости страны. Образно говоря, Гагаузия – это одно из крыльев независимой Молдовы. Второе крыло – это Приднестровье». Впрочем, в речи лидера АТО есть еще одно примечательное место. «Президент Молдовы совершенно правильно сказал: «мы должны уберечь себя о того, чтобы … тратить силы на бессмысленные упреки и беспощадные схватки за власть…». Мы согласны с этим. Гагаузия готова к сотрудничеству с Кишиневом и призывает центральную власть к активному и плодотворному сотрудничеству с Гагаузией» . «Совершенно согласный» Формузал на деле призвал Воронина следовать им же провозглашенным идеям, но не продолжать «мочить гагаузов», где придется. К тому времени против Формузала уже было возбуждено то ли пять, то ли восемь уголовных дел, и они по-прежнему находятся в производстве. На момент вступления в должность Формузала в очередной раз оказался за решеткой гагаузский общественный деятель Бургуджи...

Арест его и его дальнейшая судьба была предметом особого внимания в Комрате. Различные митинги, в том числе и проведенные в Кишиневе, завершались, как правило, резолюциями следующего содержания: «… Мы расцениваем данный акт (арест Бургуджи) как жест недоброй воли в отношении всего гагаузского народа и отмечаем мстительный характер руководства Молдовы в отношении своих политических оппонентов». К этому же времени и к этой же проблеме относится и листовка, появившаяся в Гагаузии накануне второго тура выборов башкана. «…Коммунистическая власть сфабриковала очередное уголовное дело в отношении Бургуджи, так как боится силы той правды, которую он несет…. Это политический заказ. Главная цель – расправиться с патриотами Гагаузии». Арест патриота в день всенародных выборов – это пощечина всему гагаузскому народу. Свободу Бургуджи. Голосуем за свободную Гагаузию». Надо ли тут говорить, что листовка не столько требовала свободу для Бургуджи, сколько призывала голосовать за свободную от коммунистов Гагаузию. И сюда же цитата – из обращения участников съезда Движения «Единая Гагаузия» к руководству страны, состоявшегося в начале текущего года. «…Михаил Формузал выразил искреннее желание всего народа автономии жить в мире и согласии с центральными властями страны. Однако происходящие события говорят нам о том, что протянутая руководством Гагаузии рука сотрудничества игнорируется центральными властями. На наше желание совместно…работать на укрепление и развитие страны мы встречаем оскорбительное и отталкивающее отношение. Все эти факты говорят о том, что в современной РМ отсутствуют условия для удовлетворения народов Гагаузии их конституционных интересов, прав и возможностей всестороннего развития личности. Разделяя граждан по национальным и политическим признакам, руководство страны демонстрирует свою отсталость и прошловековую дикость. Мы решительно настаиваем, чтобы власть изменила свое отношение к гагаузскому народу». Потом, незадолго до выборов в НС, Движение примет резолюцию-обращение к жителям Гагаузии, где, в частности, отмечалось: «Удачной и оптимальной можно назвать выработанную членами Движения линию построения взаимоотношений с руководством РМ. 2007 год показал, что руководство Гагаузии твердо отстаивало интересы автономии перед Кишиневом, умея в то же время не переходить грань, за которой начинается конфликт.

У Гагаузии есть свой голос, и он сегодня слышен как в Молдове, так и за ее пределами». «Голос Гагаузии», который слышен, - это вообще особый разговор и особенно сейчас во время борьбы коммунистов за контроль над регионом. Вот какие интонации этого голоса выделил Формузал в своей речи по случаю 17-й годовщины провозглашения Гагаузской республики. «Гагаузы никогда не были рабами или крепостными. Испокон веков как бы наш народ не называли в древние времена, это был народ воин, землепашец и скотовод. Такое уникальное сочетание качеств, военных и мирных навыков наших предков, позволило выработать в целом народе невероятный дух свободолюбия и самоуважения. С гагаузами всегда можно было решать вопросы путём диалога, но никогда языком ультиматумов. Когда условия жизни становились невыносимыми, гагаузы перемещались на новые земли, но не изменяли привычному для себя укладу жизни, традициям и обычаям. Мы должны окончательно избавиться от насаждаемого нам образа «воинственных сепаратистов». Распространение провокационного мифа о «буйных гагаузах» происходит неспроста и имеет далеко идущие цели. Выставляя нас в таком виде наши недоброжелатели добиваются конкретной цели – постепенное сокращение полномочий автономии, нивелирование её до уровня обычного района. Их стратегия проста: убедить весь мир в том, что якобы дикие и необузданные гагаузы так и не научились цивилизовано жить в рамках своей автономии, из чего следует нехитрый вывод, что автономия для гагаузов это излишняя и не стоящая внимания вещь».

И, наконец, еще цитата из доклада Формузала, с которым он выступил в связи с 13-й годовщиной принятия Закона об особом правовом статусе АТО: «Конструктивные и доверительные отношения между центральными и региональными властями, основанные на открытости намерений, взаимоуважении и тесном сотрудничестве в интересах всех граждан, способны решить целый комплекс вопросов: от ускорения темпов экономических преобразований до окончательного восстановления целостности страны. Ведь демонстрация доверия и уважения по отношению к Гагаузии, рост экономики и благосостояния её жителей как ничто другое способно приблизить разрешение приднестровского конфликта и реинтеграции страны. И я, как Глава гагаузской автономии, подтверждаю свою готовность сделать всё возможное для достижения этой цели. Опыт событий, связанных с образованием АТО Гагаузия, является достоянием не только Гагаузии и Республики Молдова, но и всего мирового сообщества. Тогда, наша маленькая автономия стала положительным примером для всего мира.

Принятие Закона «Об особом правовом статусе Гагаузии (Гагауз Ери)», ставшее успешным итогом разрешения сложного межнационального конфликта, является бесценным и решительным аргументом в пользу того, что у кровопролитных и насильственных действий есть эффективные мирные альтернативы. В современном обществе, где до сих пор не разрешены многие межнациональные конфликты, где территориальная целостность многих стран находится под угрозой, гагаузский опыт начала девяностых годов прошлого столетия остаётся актуальным и, мы надеемся, будет неоднократно востребован». …Что сказать – коммунисты-воронинцы не приняли и, похоже, не примут гагаузских предложений открыто, уважительно и совместно решать проблемы взаимоотношений Центра и АТО. Властям нужен контроль над автономией и любыми средствами. Гагаузия сопротивляется. Борьба непримиримых пока соперников с каждым днем приобретает все более острый характер. И выборами спикера НС все не закончится.

Меры недоверия

23 мая 2008 г., «Ольвия-пресс», Тирасполь

Сегодня Молдова со всевозможных трибун, как заклинание, твердит одни и те же фразы об укреплении мер доверия между РМ и ПМР, шагах навстречу, сближении двух берегов Днестра и т.д. и т.п. Дошло уже до того, что молдавские парламентарии, приняв проект постановления, согласно которому последнее воскресенье мая объявлено днем Днестра, заявили, что новый праздник должен сблизить Молдову с Приднестровьем, а президент Воронин внезапно разразился тирадой по поводу того, что кириллица – это первый алфавит молдавского народа, тем самым признавая, что дискриминационный закон «О языке», принятый на заре национал-экстремистского становления неомолдавского государства на самом деле был таковым и не имел под собой никакой юридической силы, а уж тем более исторической подоплеки.

Перечислять высказывания молдавских политиков об укреплении мер доверия можно очень долго. Впрочем, как известно, сколько не говори слово «сахар», во рту слаще не станет. Слова – это одно, реальные дела – совсем иное. А действительность такова, что Молдова, устроив пиар-кампанию под названием «шаги навстречу», на самом деле шагает совсем в другую сторону.

22 мая парламент Молдовы принял в окончательном чтении новую концепцию национальной безопасности, которая предусматривает сохранение статуса постоянного нейтралитета и ее невступление в НАТО. В документе говорится, что Молдова провозглашает постоянный нейтралитет, который предусматривает, что страна не входит в военные блоки и не допускает присутствия на своей территории войск и вооружений других стран и военных блоков. То есть, по сути, парламент Молдовы принял документ, запрещающий нахождение на ее территории российских миротворческих сил. Как известно, Зона безопасности, которую контролируют миротворцы, в том числе и российские, распространяется и на приграничные с Приднестровьем молдавские территории.

Согласно новой концепции национальной безопасности Молдовы, теперь их присутствие на молдавской территории незаконно. Следовательно, то, чего так долго добивался Кишинев – вывода со своей территории российских войск, теперь в Молдове будет закреплено законодательно.

Как сообщает российское Интернет-издание Lenta.ru, «в марте этого года, говоря о перспективах урегулирования молдо-приднестровского конфликта, президент Молдовы Владимир Воронин отметил, что позиция Кишинева о выводе иностранных войск находит понимание в Москве. «Вопрос стоит таким образом: если уходят, то уходят все. Это правильная позиция, и мы будем ее защищать».

Впрочем, нет никаких гарантий, что после того, как  Молдова добьется поставленной цели, нейтральный статус не будет отменен, и Молдова благополучно не вступит в НАТО. За это уже сегодня ратуют многие молдавские политики, которые в 2009 году имеют все шансы прийти к власти в РМ. Да и молдавские коммунисты во главе со своим вождем Владимиром Ворониным сделали очень многое для сближения страны с Североатлантическим альянсом. Сегодня молдавские офицеры обучаются в натовских академиях, национальная армия перевооружается по натовским стандартам, а натовским военспецам разрешено свободно посещать страну и перемещаться по ней. Мало того, в Молдове с завидным постоянством проходят учения Североатлантического альянса, открыт Центр НАТО, призванный обеспечить информационное обоснование преимуществ вступления страны в НАТО. При этом чтобы не допустить утечки информации о реальном сотрудничестве НАТО с Молдовой, сегодня внедрен так называемый принцип «идентификации должностей», для которых необходимы специальные разрешения
доступа к информации со стороны НАТО, существует криптографическая защита секретной информации, установлена система Pemhart, которая обеспечивает связь между Кишиневом и штаб-квартирой НАТО.

Впрочем, концепция национальной безопасности, принятая парламентом Молдовы 22 мая, нацелена не только  на вывод российских миротворцев из региона. В ней также говорится, что «присутствие милитаризированных антиконституционных формирований в Приднестровском регионе, на территории Молдовы, вопреки положениям законодательства республики, международным обязательствам и воле граждан страны, способствует укреплению сепаратистского режима и является фактором сохранения статус-кво. Существование сепаратистского режима усиливает разрыв единой юридической системы Молдовы, обусловливая невозможность предоставления юридической помощи гражданам Молдовы в Приднестровском регионе, препятствует процессу международного юридического сотрудничества в этом регионе». В связи с этим целями национальной безопасности Молдовы в концепции названы: «обеспечение и защита независимости, суверенитета, территориальной целостности, конституционного порядка, демократического развития и внутренней безопасности, а также консолидация государственности Молдовы».

Согласитесь, сложно назвать новую молдавскую концепцию национальной безопасности одной из мер доверия между РМ и ПМР. Все заявления молдавского руководства о сближении двух берегов Днестра, призывы к налаживанию дружественных отношений, ни что иное, как блеф и откровенный, циничный обман.  А призывы председателя молдавского парламента Мариана Лупу к «Кишиневу и Тирасполю отказаться от стереотипа врага» выглядят более, чем странно на фоне того, что буквально на следующий день после этого заявления парламент РМ принимает новую концепцию национальной безопасности, где черным по белому написано: «присутствие милитаризированных антиконституционных формирований в Приднестровском регионе, на территории Молдовы, вопреки положениям законодательства республики, международным обязательствам и воле граждан страны способствует укреплению сепаратистского режима».

Приднестровцы, наученные горьким опытом взаимоотношений с Молдовой, с самого начала были уверены, что молдавские власти затеяли новую игру под названием «примирение», держа за пазухой увесистый камень. Слишком мягко уж стелили молдавские власти, чтобы не возникло подозрения, что спать придется на твердом. Новая концепция национальной безопасности Молдовы вновь все расставила по своим местам. Думается, на этот раз окончательно и бесповоротно. И тем, кто все еще надеется, что можно полюбовно разрешить молдо-приднестровский конфликт, пора бы расстаться с иллюзиями и трезво взглянуть на существующее положение вещей. Сегодня еще все можно изменить.

«Главный враг молдавской оппозиции – её пассивность и разобщенность»

 «Пресс-обозрение» , Кишинев, 23.05.08

Весь драматизм предстоящих в Молдавии в 2009 году парламентских выборов заключается в том, что, хотя многие в стране уже понимают, что команду Воронина-Ткачука ни в коем случае нельзя больше допускать во власть, никто не знает, кем можно её заменить.

Парламентские выборы в Грузии, на которых местная «объединенная оппозиция», так и не сумевшая по-настоящему сплотиться и заручиться поддержкой большинства избирателей, грозилась одним махом «покончить с тоталитарным режимом Михаила Саакашвили» и которые она проиграла, являются очередным тревожным звонком для оппозиции молдавской.

Лидеры молдавской оппозиции  сегодня также не скупятся на громкие заявления о том, что на парламентских выборах в 2009 году «отправят в отставку» нынешнюю правящую коммунистическую команду во главе с президентом Владимиром Ворониным, но практически ничего не делают для того, чтобы реализовать эти свои намерения на деле.

Как и в Грузии, наша разношерстная и недружная молдавская оппозиция, в большинстве своём, тоже представляет собой «партию обиженных» на правящую команду, прежде всего,  за то, что она слишком крепко держится за власть, пользуется всеми её плодами и благами, да к тому же ещё и не пускает господ оппозиционеров «порулить» страной так, как им этого хочется.  

Но стоит ли молдавской оппозиции обижаться на пренебрежительное отношение к себе со стороны партии власти? Думается, что нет. Власть везде в мире, в том числе и в Молдавии, считается только с теми, кто достаточно силен, смел и напорист, кто реально угрожает её интересам и поэтому лучше с ним ладить, договариваться, идти на компромиссы, чем враждовать и воевать.

Что же касается оппозиции в её классическом понимании, то, как говорил американский писатель Амброз Бирс, «оппозиция  в политике – это партия, которая удерживает правительство от буйного помешательства, подрезая ему поджилки».  Легко убедиться, что к молдавской оппозиции в её нынешнем виде это определение не подходит, потому что никакого влияния на решения правительства она не имеет.

Молдавская оппозиция упорно игнорируется партией власти по той причине, что она слаба, если не сказать, бессильна, пассивна, безынициативна, труслива, к тому же разобщена и сварлива. Она  посвящает больше времени и сил мелочным разборкам между собой, чем борьбе с правящим режимом.  В отличие от нынешней правящей партии – ПКРМ, монолитной, отмобилизованной, дисциплинированной, объединенной вокруг своего вождя Воронина, которая хорошо знает свои интересы и решительно их защищает, не слишком церемонясь с теми, кто становится ей поперек дороги,  нынешняя оппозиция не борется по-настоящему за власть, а лишь крадётся к ней. Складывается впечатление, что она  рассчитывает, что вдруг случится великое чудо и  власть, как перезрелая груша,  сама упадет ей в  руки.

А ведь до парламентских выборов в 2009 году остаются считанные месяцы, времени на раскачку у оппозиции уже почти нет. Но присмотритесь к тому, что происходит в её лагере сегодня, и вы увидите, что ничего, говорящего о том, что оппозиция начала мобилизацию и готовится к решительному и последнему бою с партией власти, там не наблюдается. Всё то же барское снисходительное благодушие её лидеров, всё та же сонная пассивность её актива, всё то же тупое и обреченное равнодушие рядовых членов.

Весь драматизм предстоящих в Молдавии в 2009 году парламентских выборов заключается в том, что, хотя многие в стране уже понимают, что  команду Воронина-Ткачука ни в коем случае нельзя больше допускать во власть, никто не знает, кем можно её заменить. Избиратели не знают этого потому, что не видят достойной замены ПКРМ в рядах оппозиции. Не видят, несмотря на всю пестроту собравшихся под знаменами оппозиции партий и амбициозные заявления её вождей.

Сложившаяся в Молдавии политическая ситуация настолько парадоксальна, что некоторые эксперты уже всерьёз  считают единственным выходом из неё передачу  страны под внешнее управление. Есть, однако,  очень большие сомнения в том, что в нашем ближнем или дальнем зарубежье найдутся желающие взвалить на себя столь тяжкий груз.

Главная надежда молдавской оппозиции заключается сегодня в том, что изрядно уставший от воронинско-ткачуковского правления народ проголосует в 2009 году за любого «нового», лишь бы ушли из власти все эти  намозолившие ему глаза «старые».  Но есть ли у неё какие-либо серьёзные основания на это надеяться?

Да, молдавский народ безмерно устал от выпавших на его долю невзгод, недоволен своим нищенским положением и потому часто ругает действующую власть за то, что она не реализует свои предвыборные обещания. Но, в то же время, когда он видит и слышит  нынешнюю оппозицию, у него появляются очень большие сомнения относительно того, что это именно те партии и те политики, которых ему хотелось бы видеть во власти после 2009 года.

Именно поэтому люди в Молдавии, в большинстве своём, готовы терпеть еще четыре года этот опостылевший им коммунистический режим. Готовы по той простой причине, что если авторитарный режим Воронина-Ткачука вызывает в обществе негодование и страх, то практически все те, кто хотят прийти ему на смену,  вызывают у народа недоверие и скептицизм, либо даже откровенные насмешки.

Может ли молдавская оппозиция в оставшееся до выборов время переломить неблагоприятную для себя ситуацию, в которой она сегодня оказалась? Все зависит от того, хочет ли она, действительно, по-настоящему бороться за власть, или же собирается только имитировать этот процесс. Дело в том, что при взгляде на некоторые оппозиционные партии и их лидеров возникают очень большие сомнения в их желании что-либо изменить в стране в лучшую сторону. Скорее всего, их лидеры хотят всего лишь попасть в новый парламент, чтобы ещё четыре года спокойно продремать в депутатских креслах и использовать свой мандат для решения проблем личного характера, а вся их популистская риторика служит лишь приманкой для доверчивых избирателей.   

Если же молдавские оппозиционеры всё-таки намерены решиться на серьёзную борьбу с партией власти - ПКРМ,  если они  стремятся сами стать новой властью и принять на себя всю ответственность за страну и народ,  им следует  четко уяснить для себя следующее:

Во-первых,  никакой «коммунистической власти», как таковой, в Молдавии не существует. Есть лишь авторитарный режим Воронина-Ткачука и примкнувших к ним (вернее, взращенных ими) олигархов. Поэтому нечего бесконечно обманывать самих себя и пугать Европу тем, что в Молдавии якобы имеет место какой-то «коммунистический реванш». Нынешняя правящая в Молдавии команда коммунистической, по определению,  не является. Она состоит из конкретных людей, которых нужно называть по именам. Если же страх за своё личное благополучие не позволяет вождям нашей оппозиции этого сделать, то им бы лучше тогда вообще сидеть под лавкой и не высовываться, как это вполне успешно делают  сегодня некоторые левые партии и политики.

Во-вторых, хватит бесконечно мусолить общие темы об «антинародной сущности» правящего режима. Этот режим нужно критиковать, но не абстрактно, а предметно, с цифрами, фактами, примерами в руках.

В-третьих, давно пора отбросить досужие выдумки о том, что правящий режим якобы пророссийский. Он и не пророссийский, и не прозападный, а сугубо проворонинский, проткачуковский, беспринципный и безыдейный, эгоистичный, готовый как униженно кланяться в пояс кому угодно, выпрашивая выгоды для себя, так и цинично предать и продать кого угодно, если это будет необходимо для сохранения себя во власти.

В-четвертых, нужно реально и объективно, без гнева и пристрастия оценивать сложившуюся ситуацию. У правящего сегодня в Молдавии режима имеется неограниченный административный ресурс, у него есть мощная материальная база, финансы и СМИ. Он готов бороться и будет бороться  отчаянно, используя любые методы и ни на кого не оглядываясь. В то же время,  надо учитывать, что в душах многих адептов нынешней власти уже поселился страх за своё будущее. Режим Воронина заметно потерял свой былой кураж. В нём  уже появились трещины. Если оппозиции удастся концентрированно ударить по этим трещинам, вбить в них клин и расширить их, то рано или  поздно режим непременно рухнет.

В-пятых, чтобы открыть народу Молдавии всю правду  о правящем режиме, убедить его в том, что его необходимо отправить в отставку и заменить, оппозиция должна непосредственно, тесно и часто общаться с людьми, с представителями всех возрастных, национальных  и социальных групп. Для хождения в народ ей придётся истоптать не одну пару башмаков. Но только так можно дойти до самого сердца народа, объяснить избирателям, что с нынешним режимом власти у страны нет будущего, а, значит, нет будущего и у граждан Молдавии, у их детей и внуков.

Однако слишком мало будет, всего лишь убедительно развенчать правящий режим. Надо ещё суметь убедить избирателей в том, что именно оппозиция является альтернативой этому режиму, причём самой лучшей.     Что мешает нынешней оппозиции это сделать?

Прежде всего, отсутствие у неё бойцовских качеств и умения действовать креативно. На страницах сайта ava.md неоднократно отмечалось, что оппозиция так и не сумела предложить электорату свой собственный «Проект для Молдавии». Проект, который мог бы объединить общественность страны и очертить контуры её перспективного развития минимум на 10 лет. В Молдавии нет сегодня ярких идей, программ и проектов, которые были бы тесно связаны с именами нынешних оппозиционных политиков. За редким исключением, молдавские политики-оппозиционеры - очень плохие публицисты  и неважные ораторы, причём ни первому, ни второму учиться они не хотят.
      Молдавская политическая элита вообще – это замызганная колода старых карт, которую тасуют все последние 10-15 лет. А без свежей крови, без обновления она обречена на вымирание. Не поймут этого лидеры оппозиции, значит, проиграют всё, что только можно проиграть. Самое главное – они могут потерять страну.

Есть у нынешней оппозиции еще одна «болевая точка».  В большинстве своем, она ориентируется в основном только на представителей титульной нации, откровенно игнорируя при этом проблемы национальных меньшинств. Особенно заметно это по её подчёркнуто равнодушному отношению к Гагаузии, где башкан Михаил Формузал и движение «Единая Гагаузия» вступили в единоборство с режимом Воронина-Ткачука за права гагаузов. Никакой поддержки со стороны оппозиции гагаузы не ощущают.  Основная часть оппозиционных партий мононациональна и практически не использует русский язык в своей пропагандистской деятельности.

Глядя на то, что сегодня делают Альянс «Наша Молдова», Социал-демократическая партия, Демократическая партия, можно сказать, что главный враг молдавской оппозиции – её пассивность и разобщенность.

Что остаётся делать в этой ситуации гражданскому обществу Молдавии? Выход видится лишь один: помочь оппозиции коренным образом изменить стиль своего политического поведения. Оппозиция должна осознать, что без напора и стремления к победе, без борьбы за каждого избирателя ситуацию в стране ей не изменить. Нужно ярко гореть самим, чтобы рассеять сгустивший над страной мрак, увлечь за собой разуверившийся уже во всем народ.

Найдётся ли в среде  молдавской оппозиции хотя бы один новый Данко? Или же воронинско-ткачуковская политическая трясина засосет, утопит и переварит одного за другим всех наших господ оппозиционеров? Думается, что ответ на этот вопрос может дать уже  ближайшее будущее.

Виталий Андриевский,

Образ врага

«Ольвия-пресс», 22.05.08

19 мая председатель молдавского парламента Мариан Лупу на пресс-конференции произнес весьма примечательную фразу: «Для разрешения приднестровского конфликта Кишинев и Тирасполь должны уйти от стереотипа врага. На данный момент Кишинев значительно продвинулся в этом направлении. Теперь нужно работать конкретно с левым берегом, для того, чтобы сдвинуть ситуацию...»

Понятно, что эти слова были сказаны в расчете на российскую прессу, освещавшую визит Миронова в Молдову, да на далеких от перипетий молдо-приднестровских отношений российских читателей. Вряд ли большинство из них знает о том, как более чем полтора десятилетия ни кто иной, как Молдова создавала из Приднестровья образ врага, обливая грязью со всевозможных международных трибун. Еще несколько месяцев назад молдавские власти называли Приднестровье, причем без всяких на то оснований, «черной дырой», бандитским анклавом, мафиозной республикой, рассадником контрабанды оружия, наркотиков и живого товара. Подобные «эпитеты» в адрес ПМР срывались и с уст самого Мариана Лупу, и президента РМ Владимира Воронина и чиновников рангом поменьше.

Прошел месяц, и Молдова в лице спикера уже призывает Приднестровье «уйти от стереотипа врага». Предварительно в Кишиневе предпочли напрочь забыть, что именно  Молдова создала его, развязав конфликт на берегах Днестра. Сначала законодательно в начале 90-х годов прошлого века была закреплена второсортность всех граждан нетитульной нации, а затем молдавские националисты с оружием в руках пытались утвердить свои законы в Приднестровье. Российские миротворцы остановили мародерствующих агрессоров в полицейских и солдатских погонах, убивавших стариков и детей, насиловавших женщин и девочек, вырезавших звезды на телах живых защитников Приднестровья. Приднестровцы вынуждены были защищать свои дома, свой уклад жизни, ту интернациональную дружбу, которая сложилась в течение веков и которую решили разрушить молдавские неонацисты. Сколько раз Президент ПМР призывал молдавские власти честно и открыто признать вину за содеянное и извиниться перед приднестровским народом за геноцид, смерти и разрушения. Ответом было молчание. Куда проще представить Приднестровье в глазах мирового сообщества неким сепаратистским анклавом, созданным кучкой директоров с подачи России в противовес «священному» стремлению молдавского народа построить процветающее моноэтническое государство без пришлых русинов, портящих чистоту нации.

Приднестровью не нужно было ни тогда, ни сегодня делать из Молдовы врага. Этот образ официальный Кишинев выбрал самостоятельно, всячески его подкреплял блокадами, санкциями, провокациями и благополучно сохранил по сей день.

И призыв Мариана Лупу – это всего лишь очередная пиар-акция, направленная на то, чтобы выставить молдавские власти в роли миротворцев, примирителей, добрых «самаритян». При этом Молдова помалкивает, по чьей вине приднестровский бюджет недополучает многие миллионы долларов. И о том, какие планы в отношении предприятий ПМР строят в Кишиневе.

На днях министр госбезопасности ПМР Владимир Антюфеев, в частности, отметил, что «основной задачей Молдовы в отношении к ПМР будет создание иллюзии, что у Приднестровья нет иных вариантов, кроме как адаптации в молдавском конституционно-правовом и экономическом пространстве. Молдова пытается экономически привязать нас, предлагая одним предприятиям преференции и устанавливая препоны тем, кто противится этому. Но заманчивые предложения Кишинева носят временный характер. Мы располагаем достоверной информацией, что Молдова, таким образом, пытается сохранить приднестровские предприятия и рынки их сбыта, чтобы в рамках реинтеграции произвести смену собственника».

Все миролюбивые заявления Молдовы – это лишь ширма. Первое, что потребует Молдова, подчинив Приднестровье, - вывода российских войск со своей территории, согласно закрепленному Конституцией РМ нейтралитету, который четко оговаривает запрет на присутствие иностранных войск в стране. России придется навсегда уйти с берегов Днестра. И уже никто не сможет остановить новую резню, которую развяжут снявшие «белые и пушистые» маски молдавские националисты, которых за 20 прошедших лет в Молдове отнюдь не убавилось.

Чего можно ждать от тех, кто сегодня, не извинившись за преступления, призывает Приднестровье забыть о горе, крови, страданиях и унижениях? И тем, кто сегодня убеждает приднестровцев, что Молдова нынче не та, что была в начале 90-х, хочется напомнить, что есть дела, а есть слова. А они уж очень несхожи.

А.Галин

«Для нас главный критерий в деятельности партии – это ответственность перед нашими гражданами»

 стенограмма выступления перед руководителями местных отделений приднестровской партии «Обновление»

AVA.MD, 22.05.08

«Обновление» - это центристская партия. Мы не сторонники, революционных преобразований, а также «социального популизма», в основе которого находится принцип «взять и поделить». Партия выступает за создание общества равных возможностей.

Для того чтобы донести основные идеологические тезисы партии, необходимо, на наш взгляд, проанализировать причины и условия создания Республиканской партии «Обновление», сформулировать приоритетные задачи, которые стоят перед нами, и через настоящее спроецировать подходы к будущему развитию организации. Или другими словами ответить на ряд простых вопросов: «Что такое партия «Обновление»?, «Чем она отличается от других»? и «Почему избиратели должны голосовать именно за нашу партию»?

Представляется, что наиболее удобный формой для понимания причин образования партии – является анализ избирательной кампании 2005 года в Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики. Почему? С одной стороны, выборы выполняют функцию ротации власти, с другой - наглядно демонстрируют уровень доверия избирателей к политическим партиям, движениям, кандидаты от которых участвуют в избирательных кампаниях.

В успешной для «Обновления» избирательной кампании 2005 года можно выделить главную причину: победа на выборах в ВС ПМР в 2005 году, в итоге которой, представители движения получили 23 депутатских мандата, и смогли сформировать парламентскую фракцию, поставила на повестку дня вопрос об ответственности «Обновления» за взятые на себя обязательства перед избирателями и реализацию их на практике.

В этой связи 2 июня 2006 г. на Съезде организации было принято решение о преобразовании Республиканского движения в политическую партию «Обновление».

Уверен, что победа была бы невозможна, если бы задачи, стоящие перед партией не разделялись большинством граждан. Эти задачи: «Достойная жизнь», «Эффективная экономика» и «Сильная республика», отражены в программных документах партии, а также социальных проектах партии.

Достойная жизнь – принципиальной позицией Республиканской партии «Обновление» является создание социально-ответственного государства, разработка, принятие и реализация стандартов качества жизни в республике, отвечающих критериям достойной жизни. Сочетания эффективности экономических реформ с повышенной ответственностью в социальной сфере.

В этом направлении мы реализуем проект «Будущее Приднестровья», целью которого является подготовка управленцев и специалистов для экономики Приднестровья востребованных специальностей. Участники - наши студенты, обучающиеся в ВУЗАх России.

Партия инициировала создание «Фонд Материнства и детства», направленного на поддержку молодых семей. Необходимо отметить, что в период 2001-2007 гг. возросли в 4 раза размеры среднемесячной заработной платы - с 44 долл. США в 2001 г. до 181,5 долл. в 2007 г.  В этот же период среднемесячный рост назначенной пенсии увеличился почти в 3 раза - с 20 долл. в 2001 г. до 58,9 долл. в 2007 году. Во многом этого удалось достичь, благодаря инициативам депутатов от нашей партии.

Эффективная экономика - мы уверены, что построение социально-ответственного государства, граждане которого живут достойной жизнью, возможно только при динамично развивающейся экономике. Для развития такой экономики необходима опора на новейшие технологии, экономическую активность представителей бизнеса. Успешная экономика является основой для действенной социальной политики.

Сильная республика – думаю, все согласны, что развитие государства невозможно без институтов гражданского общества. Сильное государство всегда предполагает гражданскую активность, наличие у граждан возможности защищать свои права, оказывать непосредственное влияние на процесс принятия политических решений всех уровней.

Важно помнить, что именно РП «Обновление» выступила с инициативой усиления роли партий в обществе через изменение избирательной системы и создание коллегиального органа исполнительной власти - правительства.

Реализация указанных задач: «Достойная жизнь», «Эффективная экономика», «Сильная республика», возможна только на основе развития двух ценностей: консолидации и демократии, которые  являются ключевыми факторами развития государственности Приднестровья.

Консолидация – проходит красной нитью через устройство нашей политической системы. Консолидация заложена в самой «природе» общественных отношений в Приднестровье. Именно консолидация позволила нам выстоять в 1992 году, и не позволила подорвать общество изнутри. Не удивительно, что основные попытки ослабить Приднестровье, направлены, прежде всего, на подрыв консолидации народа Приднестровья.

Сегодня, когда перед нами стоит задача объединить усилия по разработке и реализации Стратегии развития, крайне важно сохранить общественный консенсус для решения главных задач -  обеспечения роста благосостояния граждан, а также развития демократии и гражданского общества в Приднестровье.  

В этой связи закономерным является утверждение: «стабильность   является необходимым условием для развития экономики республики». Соответственно, дестабилизация ставит под угрозу выполнение государством своих социальных функций, повышение зарплат, пенсий и пособий. Казалось бы, какие в этом плане могут быть возражения?

Вместе с тем, далеко не всем нравится консолидированное состояние общества в Приднестровье. Сегодня консолидация общества стоит перед угрозой.  

Вы знаете, миграция трудоспособного населения из республики вследствие низкого уровня доходов является основной причиной того, что население Приднестровья за 15 лет сократилось почти на 200 тыс. чел.

На этом фоне прослеживаются попытки внести раскол в общество путем внедрения популистских идей, в основе которых лежит формула «взять и поделить». Мы уже привыкли, когда Республика Молдова объявляет о незаконности наших договоров с зарубежными партнерами, но очень опасно, когда внутри Приднестровья пытаются использовать существующие проблемы для решения своих конъюнктурных интересов.  

Цель ясна - дестабилизировать работу экономического сектора, тем самым создать  напряженную ситуацию в обществе. Такой подход не только снижает привлекательность Приднестровья для инвесторов, но и ставит в целом  под угрозу всю систему управления.

Экономика требует стабильности, а не «кавалерийских атак на производство». Если кто-то хочет «взять и поделить», то должен прямо сказать, чем это обернется для бюджетников и пенсионеров.

Такие подходы являются неприемлемыми для «Обновления», так как ориентированы не на людей, а на достижение своих конъюнктурных интересов.

В этом случае важно напомнить, слова из выступления В.В. Путина из Послания к Федеральному Собранию 2004 г. «…радикальный пересмотр экономической политики, какое бы то ни было ограничение прав и свобод граждан, кардинальное изменение внешнеполитических ориентиров… могут привести к необратимым последствиям. И они должны быть абсолютно исключены».

Таким образом, проблема консолидации общества продолжает оставаться достаточно значимой, поскольку является индикатором развития политической системы, динамики ее преобразования. Важно отметить, что крайность консолидации - это застой, который может  обеспечить функционирование, но не развитие общества.
Развитие общества возможно только в условия демократии. Напомню, что именно на основе демократической процедуры - референдума была создана Приднестровская Молдавская Республика. Именно за идеалы демократии, свободы и равенства мы воевали в 1992 году.

Необходимо признать, что требуется постоянно повышать уровень демократичности общества, эффективность взаимодействия между гражданами и органами власти.

Считаю также необходимым увеличить роль гражданского общества через создание общественных экспертных советов, чтобы на стадии разработки решений мы выходили на консолидированное мнение,  учитывая интересы всех заинтересованных сторон.

Вместе с тем, нельзя не отметить, что мы должны активнее продвигать имидж Приднестровья как открытого, демократического, правового, консолидированного государства. Открытое Приднестровье – это  многонациональный край, агропромышленный регион и традиционное место пересечения культур народов, живущих на этой благодатной земле.    

Таким образом, развитие государственности Приднестровья можно определить как движение к консолидированной демократии, целью которой является достойная жизнь   народа Приднестровья, через активную социальную политику, эффективную экономику, и развитое гражданское общество.

Несмотря на тот факт, что все политические силы в Приднестровье  консолидируются по двум позициям: международное признание Приднестровья и поэтапная интеграция в состав России, основным предметом дискуссии является вопрос о путях развития Приднестровья.

Отметим, что принципиальной позицией нашей партии – является реализация принципа состязательности в партийном строительстве. Избиратели должны иметь возможность сравнить работу партийных организаций, а не просто голословные заявления.

Вместе с тем дальнейшее развитие партии, реализация задач стоящих перед «Обновлением» возможно только при условии методичной и системной работы.

Ярким примером в этом отношении может служить становление и развитие партии «Единая Россия», которая с 2001 по 2008 гг. прошла путь от одной из многих политических организаций до самой многочисленной, организованной и дееспособной политической партии современной России.

Такой пример поступательного развития свидетельствует о планомерной системной работе. Отрадно, что РП «Обновление» именно с партией «Единая Россия» в декабре 2007 года подписала Соглашение о сотрудничестве.

Вместе с тем, сегодня задачи, стоящие перед «Обновлением», заключаются не только в том, чтобы победить на предстоящих выборах, а обеспечить доминирование партии в общественно-политической жизни для реализации социально-экономических преобразований в обществе.

Таким образом, для того чтобы обеспечить лидирующее положение «Обновления» в обществе, крайне важно донести основные идеологические принципы партии, а именно:
РП «Обновление» - это центристская партия. Мы не сторонники, революционных преобразований, а также «социального популизма», в основе которого находится принцип «взять и поделить». Партия выступает за создание общества равных возможностей.

В основе системы ценностей нашей партии, находятся семья, культура, преемственность в политическом развитии Приднестровья. Только сохраняя наши многонациональные традиции, возможны Стратегия Обновления общества и уверенность в завтрашнем дне.   

РП «Обновление»  - партия реальных дел. Для нас главный критерий в деятельности партии – это ответственность перед нашими гражданами. Мы считаем, что будущее Приднестровья – это ответственность за принимаемые решения уже сегодня. Конечно, непросто говорить об ответственности, легче всего сослаться на внешние факторы, и тем самым отказаться от своего будущего. Но без понимания и представления этого будущего, мы будем обречены, плетись в хвосте событий, и предоставим другим решать нашу судьбу.

Какие действия здесь нужно предпринять? В целом они известны.
Остановимся на некоторых из них: так, в регионах мы открыли общественные приемные РП «Обновление». Общественная приемная – это площадка для дискуссий, предложений и инициатив. Вы должны быть инициаторами новых социальных проектов в городах, задавать тон общественной жизни. Идеология только тогда становится эффективной, когда партия своими реальными делами и ясными ответами отвечает на самые непростые вопросы.

Хочу обратить Ваше внимание, что мы приняли решение об увеличении испытательного стажа кандидата в партию с месяца до полугода. Как показала практика это верное решение, у многих охладел пыл играть в политику. Вместе с тем, важно не останавливать работу по привлечению новых членов в партию. Важным направлением этой работы является взаимодействие со сторонниками партии – общественными организациями, лидерами движений, разделяющими позиции партии по ключевым вопросам.

Важно понять, что поставленные перед партией задачи только тогда получат поддержку со стороны общества, когда мы сможем донести их до каждого гражданина. Любая инициатива будет не жизнеспособной, если ее распространение будет ограничиваться партийным кружком. Для решения этой задачи необходимо использовать весь арсенал по взаимодействию со СМИ и общественностью. А именно, организовывать акции, направленные на популяризацию партии, инициировать дискуссии по актуальным проблемам региона, освещать работу с привлечением СМИ. Таким образом, в качестве «базовых» критериев работы местных отделений партии можно выделить - численность организации, количество первичных отделений в районе, качество взаимодействия со сторонниками партии, что в итоге определяет уровень доверия к «Обновлению» со стороны граждан.

Несмотря на то что, Приднестровье живет и развивается 17 лет как демократическое государство, процесс партийного строительства делает свои первые шаги. Вместе с тем, очевидно, что именно политические партии, обеспечивая непосредственную связь с людьми способны придать новый импульс для развития республики.   
В это связи важно понимать, что только при наличии сильной, дееспособной партии и политической воли мы способны обеспечить развитие демократического, консолидированного и открытого общества в Приднестровье.

Анатолий Дирун, депутат парламента ПМР

Буджакская Республика: Восстановление исторической справедливости

  «Лента ПМР», Т21.05.08

Территория Буджака никогда не входила в состав Молдовы, как пытаются преподнести историки Молдовы и Румынии. Буджак был отдельным государством и граничил с Молдовой, а не входил в состав Молдовы. На территории Буджака и Бессарабской губернии России жили и гармонично сосуществовали представители различных национальностей, в частности, гагаузы, молдаване, болгары, греки и т.д.

Ещё в конце 80-х годов, когда  началась вся эта вакханалия «национальных возрождений титульных наций»,  всерьёз обсуждалась возможность и необходимость создания Буджакской Республики – государственного образования, где могли бы найти приют гагаузы и буджакские болгары, никак не вписывающиеся в национальные рамки ни Молдовы, ни Украины. Подчиняясь необходимости совместного проживания с представителями других национальностей, они изучили язык межнационального   общения – русский. Потом произошёл развал Союза, разразился «парад суверенитетов».  В итоге гагаузы и болгары, веками проживающие на территории Буджака, опять оказались «нацменами», по сути, в собственных домах. За пришлых, за людей второго сорта их считают на юге Одесской области Украины, заставляя срочно становиться «щирыми украинцами». Усиленно пытаются румынизировать гагаузов и болгар националистическая Молдова и Румыния. Всё чаще гагаузы и болгары задаются вопросами: «Сколько это может продолжаться? Сколько пота и крови они должны отдать родной земле, чтобы продажные политики всех мастей, наконец-то, оставили их в покое и дали возможность жить в соответствии с заветами и традициями их предков, на земле, обильно политой их потом и кровью, превращённой из пустынной степи в цветущий край?» А это возможно сделать, только образовав Буджакскую Республику или посредством устранения вновь образованных государственных границ, путём воссоздания в какой-либо форме Союзного государства.

Тем более что территория Буджака, никогда ранее даже в состав Молдавского княжества не входила.

 О путях выхода из сложившейся ситуации на территории современного Буджака

Умышленно или просто по глупости, президент Румынии Траян Бэсеску озвучил программу евроинтеграторов в отношении Молдовы. Суть здесь примерно такова: в Европейском Союзе нет места для двух румыноязычных государств. Для серьёзных политиков в этом «откровении», в общем-то, нет ничего нового: именно так, на всяческих спекуляциях по поводу «разделённых наций», строится современная политика двойных стандартов. В одном случае – «разделяй и властвуй», в другом – «объединяй, чтобы властвовать».

В близком и понятном каждому жителю Буджака значении эти политические установки выглядят так: Молдову с Румынией надо объединить, как некогда Германию – так удобнее управлять моноязячной территорией. А все «прочие сущие языки» - разъединить до ничтожных величин и обеспечить возможность властвовать над ними без всяких проблесков на  попытки их самоопределения.

Ясно, что здесь понятие «языки» вполне конкретны и адекватны национальностям. Каким? Русским самоопределяться не надо, их всегда прикроет и защитит Россия, украинцев, худо-бедно, - Украина. Что в остатке?

Не надо быть большими спецами в этнографической статистике, по истории, и по современной этнологии «остатками» на территории Буджака будут представители двух национальностей – гагаузы и буджакские болгары.

Разные исторические судьбы привели в Буджакские степи эти народы. Описывать их истории – дело долгое. Сейчас мы стоим перед фактом: развал Союза и самопровозглашение независимости Молдовы и Украины разорвали вековые связи двух основных этнических групп, издавна населявших Буджак.

Устанавливая административные границы Союза ССР, в качестве новых государственных границ мнения и согласия гагаузов и болгар не спрашивали, разрезая их по живому.

В результате на территории Молдовы осталось проживать около 160 тысяч гагаузов и 80 тысяч болгар, а на территории Одесской области Украины осталось проживать около 90 тысяч гагаузов и 300 тысяч болгар.

  Начало процесса воссоздания Буджакской Республики  корнями уходит в 88-89 годы ХХ века, когда по инициативе ХIХ партийной конференции КПСС началось создание национальных по своему содержанию общественных движений, в том числе и среди гагаузского и болгарского населения Молдавии и Украины.

Гагаузское национальное движение организационно оформилось несколько ранее, получив поддержку со стороны Демократического движения Молдовы в поддержку перестройки (прообраз Народного Фронта). Однако когда данная организация Молдовы,  подпав под влияние румынских политиков-националистов и иных спецслужб, стала антисоветской и антироссийской, гагаузское национальное движение пошло своим путем.

К середине 1989 года движения гагаузов, созданные в трех районах МССР: Комратском – «Гагауз Халкы» (Гагаузский народ), Чадыр-Лунгском – «Бирлик» (Единство), Вулканештском - «Ватан» (Родина, Отечество)  на чрезвычайном съезде, состоявшемся в Комрате, объединились в единое народное движение «Гагауз Халкы» под руководством трёх сопредседателей: Булгар С.С., Бургуджи И.Г. и Кендигелян М.В., выступая за защиту интересов гагаузского народа в составе обновлённого Союза ССР, став противовесом на юге МССР Народному фронту Молдавии, которое выступало за выход из состава СССР и объединение Молдавии с Румынией.

К 1989 - 1990 годам народное движение «Гагауз Халкы», сыграло свою положительную роль по защите населения компактного проживания гагаузского и болгарского народа от румынизации. К этому времени народное движение «Гагауз Халкы» завоевало абсолютное доверие и  поддержку всего населения мест компактного проживания гагаузского народа и смешанных населённых пунктов юга Молдавии.  Оно стало инициатором и руководителем проведения сходов граждан во всех населённых пунктах  мест компактного проживания гагаузского народа и созыва чрезвычайного съезда представителей  гагаузского народа. Общенародный Съезд,  12 ноября 1989 года принял Декларацию и Постановление о создании в местах компактного проживания гагаузского народа Гагаузской Автономной Советской Социалистической Республики (ГАССР) в составе МССР и обратился к  высшим органам власти и управления Союза ССР и Молдавии с воззванием о признании воли гагаузского народа. Национал-шовинистическое руководство МССР, проводившего к тому времени открытый курс на выход из состава СССР и воссоединение с Румынией, оказало активное противодействие реализации решений чрезвычайного съезда гагаузского народа. На руководителей народного движения «Гагауз Халкы» и формируемых структур власти и управления образованной ГАССР начались гонения и давление. Возбуждались уголовные дела, были попытки похищения и незаконных арестов.

Для защиты интересов и прав гагаузского народа, по инициативе и под руководством народного движения «Гагауз Халкы» 19 августа 1990 года в Комрате был созван чрезвычайный съезд депутатов всех уровней мест компактного проживания гагаузского народа. Съезд принял Декларацию о Суверенитете и Декларацию о Независимости от органов власти и управления МССР и образовал независимую Гагаузскую Республику в составе СССР, заявив о готовности подписать новый Союзный Договор, в качестве равноправного субъекта. Представители народного движения «Гагауз Халкы» активно участвовали  в формировании структур высших органов власти и управления Гагаузской Республики и организации отпора волонтёрам Молдовы в период их похода, под руководством премьер-министра Правительства МССР,  на Гагаузию, в октябре-ноябре 1990 года. При активной поддержке и влиянии народного движения «Гагауз Халкы» формировались параллельные структуры органов власти и управления Гагаузской Республики, не подчинявшиеся руководству МССР. Это стало возможным благодаря тому, что народное движение «Гагауз Халкы» пользовалось безграничной и полной поддержкой всего населения края.

Правительство МССР в 1990 году запретило деятельность народного движения «Гагауз Халкы», аннулировав своё Постановление о регистрации этого движения. Однако руководство народного движения «Гагауз Халкы», не подчинилось этому решению Правительства МССР и продолжало возглавлять движение своего народа к самоопределению.

Однако, переход всех видных и активных деятелей народного движения «Гагауз Халкы» в структуры власти и управления Гагаузской Республики и упущения в работе с молодёжью, по воспитанию себе смены, привели к тому, что постепенно народное движение «Гагауз Халкы» ушло с политической арены, как самой Гагаузии, так и Молдовы. Это произошло и из-за того, что движение не смогло сформировать собственные политические структуры, которые могли бы конкурировать с общемолдавскими партиями и движениями, начавшими проникать в самопровозглашенную республику и разрушать её изнутри. В результате всего этого, народное движение фактически прекратило своё существование, не сумев создать региональные партии и движения, способные препятствовать влиянию общемолдавских партий. К подобным проискам и интригам рождающаяся Гагаузская Республика оказалась не готова.

Следует подчеркнуть тот факт, что боязнь того, что гагаузские партии и движения в будущем будут зависимы от протюркских влияний, в какой-то мере, одновременно отрицательно повлияли  на отношения к борьбе гагаузского народа  со стороны иного населения (особенно болгарского). Как в дальнейшем и на итоги референдума в марте 1995 года по вхождению некоторых населенных пунктов в состав Гагаузии. К примеру, представители Болгарского Посольства в РМ в это время активно работали с представителями болгарского населения, чтобы те не входили в состав Гагаузии. Турецкие эмиссары, в это время, активно работали на территории Гагаузии и всего Буджака. А представители России своё отношение к борьбе гагаузского народа и к этому краю не высказывали, не оказывая никакого влияния и поддержки, хотя у населения Гагаузии, да и всего Буджака были очень сильны пророссийские настроения. Эти отношения и настроения сохранились по сей день, хотя до последнего времени Молдова, а также Румыния и США пытаются их вытравить. Для этого используется разнообразные методы, в том числе и предоставление различных грантов и т.д.}.

Несомненно, боязнь усиления протурецкого влияния в Гагаузии проводимая, в то время, активная работа представителей Болгарского Консульства в РМ среди болгарского населения Буджака, по искусственному раздуванию этих слухов о предстоящем усилении протурецкого влияния в Гагаузии, явились определяющими моментами, в раздроблений национальных движений гагаузского и болгарского народов. Сама Болгария с самого начала выступала против образования Гагаузской Республики.

Следует отметить, что в плане организаций национальных движений, болгарская диаспора выступала более слабо и разрозненно, так и не сумев создать мощное единое движение, по примеру гагаузов.

Всё это вместе взятое привело к тому, что 12 ноября 1989 года, когда на съезде полномочных представителей мест компактного проживания гагаузского народа было предложено образовать Гагаузско-болгарскую или Буджакскую Республику, присутствующие на съезде представители болгарских движений выступили против этого предложения.  Они заявили, что у гагаузского народа свой путь, а у болгарского народа свой и поэтому: пусть гагаузский народ самоопределяется самостоятельно, в какой угодно форме, но болгарский народ не пойдёт на противостояние с центральными властями Молдавии. В связи с этим, у представителей гагаузского народа  не оставалось иного пути, как самоопределяться самостоятельно. Отметим тот факт, что плодами борьбы гагаузского народа, представители верхушки болгарской диаспоры в Молдове, и тогда, и сейчас, с успехом пользуются, высказывая лояльность Кишинёву и взамен получая, в виде подачек, всевозможные льготы.

Следует  также отметить, что 1989 год стал периодом создания ряда болгарских движений в Молдавии и на Украине, таких как,- «Кирилла и Мефодия» и «Возрождение» и т.д. В отличие от гагаузских национальных  движений, первоначально, четко оформленные национальные движения болгар возникали, как составная часть движений, противодействия национализму «титульных наций» в союзных республиках.

На юге Украины, в г. Болград, с отделениями в г. Рени и Измаил Одесской области, таким движением стало общество «Кирилла и Мефодия», с филиалом в г. Тараклия РМ, общество «Родолюбие» - в г. Тараклия РМ, Ассоциация болгар «Возрождение» в Кишиневе, общество «Васил Левсен» в Кагуле.

Однако, руководящей верхушке болгарского народа Молдавии и юга Украины, при активном содействии спецслужб – МНБ РМ и СБУ Украины удалось разобщить болгарские национальные движения, не дав возможность им сплотиться воедино, а также соединиться с гагаузским национальным движением.

В результате этого, политическое влияние болгарских движений на население Тараклийского района и других районов Молдовы оказалось полностью нейтрализованным, и сами  движения консолидировано, не выставляли руководству Молдовы никаких требований, по поводу национального возрождения болгарского населения. Считалось, что официальный Кишинёв отблагодарит болгар за лояльное отношение к Центру.

Но, несмотря на проявляемую лояльность представителей болгарского народа к официальному Кишинёву, к 1999 году, на момент перехода Молдовы на уездное деление, по образцу и подобию Румынии, болгарские национальные движения не смогли убедить центральные власти Молдовы в необходимости сохранения Тараклийского района, населённого преимущественно болгарским населением. Вопрос решился положительно, после активного вмешательства Болгарии и болгарского Посольства в Молдове (в то время, посол Петр Воденский).

Следует отметить, что создание Тараклийского района в Молдове, населённого преимущественно болгарским населением, не решило проблем болгар. Район, с правами и полномочиями обычной административно-территориальной единицей Молдовы не получил своего развития, не была решена проблема включения в состав района сёл со смешанным населением. Из имеющихся проектов, под давлением Болгарии на Молдову, решена лишь проблема открытия Тараклийского университета. Тем более это никак не решило судьбу тех болгар, которые проживают на юге Одесской области Украины и фактически оказались отрезанными от своих братьев, оставшихся жить в границах «суверенной» Молдовы.

Таким образом, по мнению прогрессивных историков и политологов, существует достаточно убедительных обоснований необходимости образования Буджакской Республики. Прежде всего, это было бы актом восстановления исторической справедливости: все переселенцы на территории Буджака пришли сюда по просьбе и под попечение Российской империи, присягали на верность русскому престолу и никому более. А нахождение в составе нынешних новоиспечённых государств, - Молдовы и Украины, как и в период румынской оккупации, отняло у гагаузов и болгар те права, которые они получили по всем историческим Манифестам Российского государства. Разделение гагаузов и болгар в  1945 году не имело под собой никаких этно-исторических либо экономических предпосылок и обоснований и было осуществлено волюнтаристским путём с далеко идущими политическими целями, приведшее к тому, что части наших народов, оказались в разных государствах - Молдове и Украине. Государственные границы, которые разделили суверенные Украины и Молдову, по-живому пролегли по судьбам людей, населяющих Буджакский край, где испокон веков проживали в мире, дружбе и родстве гагаузы и болгары, украинцы и русские, албанцы и молдаване и т.д.

Следует особо подчеркнуть тот факт, что в настоящее время гагаузы остаются единственным насильно разделённым народом и нацией в современной Европе, которая требует своего справедливого и незамедлительного разрешения.

Нынешняя граница искусственно разделила семьи и нации, оторвала детей от родителей, братьев от сестёр. Чтобы навестить родных, приходиться терпеть бесчисленные и никому не нужные унижения и поборы, как с одной, так и с другой стороны государственной границы Украины и Молдовы. Многовековое соседство и жизнь в одном государстве не давали гагаузам и болгарам чувства оторванности друг от друга, мы жили единым регионом, единой семьей, одним территориальным понятием – Буджакский край. Мы едины культурно-национальной общностью, многочисленными родственными связями, взаимопроникновением экономик. Мир не терпит искусственного разделения людей одной нации, единого образа жизни.

Поэтому воссоединение их в границах Буджакской Республики помогло бы решить проблему ассимиляции гагаузов и болгар в условиях националистических режимов, установившихся ныне и в Украине, и Молдове после распада СССР.

Понятно, что доброй воли указанных стран, в которых волею судьбы оказались и проживают ныне разделённые по живому гагаузы и болгары на их воссоединение пока не будет. Необходимо будет вмешательство европейских и международных структур к реально существующей проблеме разделённых народов. Но для этого необходима активная работа, как со стороны гагаузов и болгар, проживающих в Молдове, так, и проживающих в Одесской области Украины.

Следует отметить, что и Болгария и Румыния, почему-то, усиленно, в упрощённом порядке, оформляют болгарское и, соответственно, румынское гражданство жителям территории Буджака болгарской и гагаузской национальности, чьи предки проживали на территории Буджака до 1940 года.

Поэтому сейчас ведётся активная работа с представителями гагаузского населения на территории Одесской области, а также с представителями болгарской диаспоры.

В настоящее время, по сути дела, каких-либо серьёзных политических сил, способных организовать активное противодействие продвижению и пропаганде идеи образования Буджакской Республики ни в Молдове, ни на Украине нет. У них пока политический раздрай. Хотя следует признать, что это напрямую затронет интересы центральных властей Молдовы и Украины. Как ни странно, но складывающаяся ситуация как в Молдове, так и на Украине сегодня благоприятствует этому:

 Во-первых - грядет смена власти в обеих странах. Обе страны испытывают проблемы  и озабочены вопросами национально- территориального устройства. Ратифицированная хартия о национальных меньшинствах в Украине не позволит просто так замолчать фактически существующую проблему разделённых народов.

Во-вторых – косовский «прецедент» даёт нашим народам возможность вовсю поднимать данную проблему. Косовары - албанцы, рядом имеют Албанию, и то они вопят о своих нарушенных правах и, Запад их поддерживает, а у гагаузов нет больше нигде государства, поэтому мы имеем больше прав поднимать эти вопросы и требовать их незамедлительного решения.

Ибо в дано случае налицо неоспоримый факт нарушения прав не отдельно взятого человека, что само по себе очень важно, но умышленно и преднамеренно нарушенные права и свободы насильно разделённого гагаузского народа.

 Восстановление исторической справедливости - основная цель создания Буджакской республики

Возврат исторической правды - задунайские переселенцы болгары, гагаузы, молдаване и др. пришли под попечение Российской империи, присягали на верность русскому престолу и никому более.

Нахождение в составе искусственно образованного Молдавского государства, впоследствии румынская оккупация лишь отняла у гагаузов и болгар те права, которые она получила по всем историческим Манифестам Российского государства;

Разделение гагаузов и болгар в 1945 году не имела под собой никакой исторической, политической либо экономической подоплеки и была осуществлена волюнтаристским путем - единоличным  решением И. В. Сталина, разделив один и тот же народ в разные государства – Молдова и Украина.

Ошибки руководителей национальных движений гагаузов и болгар в 90-х года ХХ века, не позволили решить главную проблему воссоединения гагаузско-болгарской диаспоры в единую общность. Речь шла о 14 районах Молдовы и Украины общей численностью от 850 тысяч до 1 млн. человек.

Кроме того, воссоединение помогло бы решить проблему ассимиляции гагаузов и болгар в условиях националистических режимов, установившихся в Украине и Молдове после распада СССР.

Создание единой Республики гагаузов и болгар должно осуществляться под протекторатом Украины, России, Болгарии и Турции.

Иван Бургуджи, председатель Независимого правозащитного и информационно-аналитического Центра

Типа оппозиция

Шесть причин, по которым молдавская оппозиция в ее нынешнем виде никогда не станет молдавской властью

 «Молдавские ведомости», 21.05.08

Наша газета много и подробно описывала и будет описывать авторитарный и насквозь коррумпированный режим президента-коммуниста Владимира Воронина. Мы полагали и продолжаем полагать, что для молдавского народа он представляет собой самую настоящую беду, наказание и испытание. А в более широком плане, для европейского континента, - это досадное недоразумение, которое желательно бы устранить как можно быстрее, чтобы наконец-то наладить и в этой части Европы нормальную, достойную европейцев жизнь. Мы будем писать об этом неадекватном и прогнившем режиме и дальше, тем более что каждый день и сама жизнь, но не в последнюю очередь, и наши читатели, дают нам все новые свидетельства этих самых неадекватности и гнилости.

Но та же самая реальность Молдовы, и те же самые читатели, ставят и другие вопросы - а кто вместо Воронина? а способна ли молдавская оппозиция составить ему альтернативу и конкуренцию? А чем лидеры этой оппозиции лучше нынешнего президента и его окружения? В ближайших номерах "МВ" мы попытаемся ответить на эти вопросы. Сегодня, не переходя на личности наших оппозиционеров (но каждого из них мы непременно коснемся в серии последующих материалов), попробуем взглянуть на всю нашу оппозицию как бы обобщенным взглядом наших читателей, которые,  если суммировать самые разные мнения, никак не могут толком понять, что же эта оппозиция из себя представляет.

В разговорах, телефонных и личных, с читателями "МВ" по поводу молдавской оппозиции с их стороны постоянно звучит несколько тезисов-вопросов, адресованных как лидерам оппозиции, так и всему обществу. Если систематизировать эти оценки, то получится примерно следующая картина.

1. Оппозиция – слабая

В Молдове очень много оппозиционных партий, но они не в состоянии конкурировать с правящей партией коммунистов. "Орден меченосцев" президента Воронина, несмотря на то, что его позиции значительно ослабли по сравнению с 2001 годом, продолжает доминировать на политической сцене Молдовы и имеет все шансы сохранить власть и после очередных парламентских выборов 2009 года. При этом читающая нас публика исходит из следующих расчетов.

На местных выборах 2007 года ПКРМ получила, если взять средний показатель голосования за списки кандидатов в советы всех уровней, ровно одну треть голосов. Занявший второе место Альянс "Молдова ноастрэ" Серафима Урекяна отстал от коммунистов почти в два раза – 17%, оказавшаяся на третьем месте Демократическая партия Дмитрия Дьякова - более чем в три раза (10%). Дальше - больше, то есть меньше. ХДНП Юрия Рошки с 8% в четыре раза отстала от ПКРМ, социал-демократы (тогда это была ПСДМ Дмитрия Брагиша) с 4,7% - в семь раз.

С учетом того, что оппозиционность партий Дьякова и особенно Рошки на общенациональном уровне вызывает очень большие сомнения, ПКРМ и ее сателлиты продолжают занимать доминирующие позиции в предпочтениях избирателей, а те конъюнктурные "антикоммунистические" альянсы, что были сколочены на местах в 2007 году, для выборов 2009 года практически не имеют никакого значения.

Как показывает апрельский "Барометр общественного мнения", за почти год, прошедший после местных выборов, ПКРМ удалось стабилизировать свои позиции и остановить сползание вниз. А вот ее оппоненты не смогли развить тот относительный успех, который был достигнут в 2007 году.

На вопрос "Если бы в следующее воскресенье были организованы выборы в парламент Республики Молдова, за какую партию вы бы проголосовали?" 42% опрошенных вообще не смогли дать ответа, 26,7% назвали ПКРМ, 6,5% - АМН, 6,3% - ДПМ, 4,6% - Либеральную партию, 3,6% - Либерально-демократическую партию, 2,6% - ХДНП, 1,8% - СДП.

Таким образом, на сегодняшний день шансы преодолеть 6-процентный барьер голосов на парламентских выборах имеют 4-5 партий, при этом ПКРМ самостоятельно получает больше голосов, чем все остальные партии вместе взятые. Можно предположить, что в новый парламент пройдет хотя бы одна из двух дружественных ПКРМ партий - ДПМ или ХДНП, - а может быть, и обе вместе. Это означает, что действующая сегодня конфигурация власти в общих чертах сохранится и после 2009 года. Переломить эту тенденцию за оставшиеся до выборов 10 месяцев может только чудо, но почему оно должно случиться, читателям "МВ" совершенно непонятно.

2. Оппозиция – разобщенная

Читатели недоумевают: зачем такой маленькой стране, как Молдова, столько партий? И сами же отвечают: затем, чтобы их лидеры могли удовле-творять свое тщеславие, свои амбиции, и свои материальные потребности.

Было бы логично, чтобы в Молдове осталось три-четыре крупные пар-тии - одна коммунистическая, одна либеральная, одна социал-демократическая, одна консервативная (народная или христианско-демократическая). Было бы совершенно естественно, если бы, скажем, партии Брагиша-Мушука и Дьякова-Серебряна объединились в одну организацию, если бы слились в одно целое партии Урекяна, Гимпу-Киртоакэ, Филата. Но этого не происходит. Наоборот, каждый месяц появляется какой-нибудь очередной партийный клон, заявляющий, что именно ему предначертана миссия спасения отечества.

Программы большинства из 20 с лишним партий Молдовы, по большому счету, ничем серьезным между собой не отличаются. Джентльменский набор дежурных тезисов - европейская интеграция, модернизация, социальная защищенность, приднестровское урегулирование и т.п. - кочует из одной программы в другую, при этом партийные лидеры не гнушаются откровенным плагиатом. Кто-то начинает "гнать волну" - и все остальные тут как тут, пристраиваются в фарватер. Дело доходит до курьезов. Сейчас, например, сразу несколько партий заняты тем, что собирают в районах подписи за ратификацию конвенции с Румынией о малом трафике на границе. Как дети лейтенанта Шмидта, они топчутся след в след друг другу, собирая эти самые подписи у одних и тех же недоумевающих жителей в одних и тех же населенных пунктах. Сразу и не поймешь, кто из них Бендер, кто Шура Балаганов, кто Паниковский, а кто Козлевич.

Один читатель, позвонивший в редакцию, даже сравнил такое поведение лидеров молдавских оппозиционных партий с поведением собак на прогулке. "Какое любимое занятие пса? Найти место, которое пометила другая собака - и пометить его сверху", заметил читатель. - "Собачники поймут, что я имею в виду". Да и не собачники - тоже.

Представители различных оппозиционных партий на местах мало, чем отличаются друг от друга. Эти люди постоянно кочуют из одной партии в другую в поисках лучшей жизни (прежде всего, для самих себя). Межпартийный "туризм" особенно нарастает по мере приближения очередной избирательной кампании. И людей на местах, хотя и можно, но трудно винить в этом - рыба гниет с головы. Виноваты в этом, прежде всего, кишиневские лидеры, которые никак не могут договориться между собой. Бесконечные конфликты и споры в столице, как по эстафете, передаются на места. Очень часто главным аргументом в процессе миграции активистов из партии в партию служат деньги и должности, или, на худой конец, обещания грядущего получения таковых.

Пока оппозиция так разобщена, партия коммунистов может спасть спокойно. В начале года по коммунистической прессе прокатилась было волна истерических публикаций с заголовками типа "План-2009: мегапартия", "Кто готовит революцию подсолнухов?" "Братская могила демократов. Выпуск второй". Но тут же эта волна и угасла, потому что в реальности ни о каком объединении оппозиционных сил, если не в одну, то хотя бы в две-три, не более, крупных партий, сегодня говорить не приходится.

3. Оппозиция – реваншистская

Критики молдавской оппозиции говорят, что все ее действия продиктованы не реальными интересами страны, а жаждой личного реванша. Большинство лидеров этой оппозиции когда-то успели побывать во власти и почувствовать ее вкус, ее дурманящую, наркотическую привлекательность. Все оппозиционеры, говорят читатели, - люди далеко не бедные, на всех на них лежит подозрение в том, что они сами, находясь ранее у власти, активно занимались коррупцией, которая и стала основным источником их теперешних состояний. Многие из этих людей ничего, кроме как заниматься политикой и коррупцией, интриговать и сплетничать, делать не могут. Воронин и его люди отодвинули их от кормушки, и сами по полной программе уже восьмой год кушают из нее, так, что за ушами трещит. И главная мотивация лидеров оппозиции – вернуть себе хотя бы частичный доступ к этой кормушке.

Именно в таком ключе оценивают "непримиримую" борьбу "демократической оппозиции" с "коммунистической властью" очень многие избиратели. И лидеры оппозиции, увы, дают слишком много оснований для того, чтобы избиратели именно так о них и думали. Ни один из тех, кто ранее был во власти, так и не сделал для себя надлежащих выводов в части своего политического поведения - и в том, что касается имиджа, и в аспекте мессиджа.

4. У оппозиции нет идей

Читатели обращают внимание и на то, что у оппозиции нет каких-то оригинальных, свежих идей, которые могли бы привлечь избирателей. Лидеры оппозиции критикуют власть, но ничего не предлагают взамен. Говорят об узурпации власти - но при этом не удосужились хотя бы начать систематический мониторинг фактов этой самой узурпации. Обвиняют режим в коррумпированности – но при этом не хотят хотя бы предать огласке известные им доказательства этой самой коррумпированности, очевидно, приберегая их, на всякий случай, для будущего личного торга с властью и отирающимися вокруг нее авторитетными предпринимателями с криминальными наклонностями. Критикуют коммунистов за "сепаратные" переговоры с Россией по Приднестровью - но сами при этом не предлагают никаких решений приднестровской проблемы. Обвиняют власть в "антиевропейскости" - но сами, когда находились у власти, почему-то не удосужились создать независимые суды и независимые средства массовой информации.

5. У оппозиции нет лидеров

Следующий момент, на который обращают внимание читатели, - у оппозиции нет признанных общенациональных лидеров, которые могли бы потягаться с Владимиром Ворониным. Да, Воронин - он такой, какой есть, вульгарный, брутальный, неотесанный, попирающий законы, любящий выпить, обматерить окружающих - но кто, кто может его "подвинуть"? Из ветеранов оппозиции - никто. После победы на примарских выборах в Кишиневе Дорина Киртоакэ именно его чаще всего называют в качестве свежей, "чистенькой" альтернативы Воронину. Но когда еще Киртоакэ дорастет до роли общенационального лидера, преодолев имидж (реальный или только приписываемый ему - другой вопрос) представителя узкой унионистской прослойки общества, и выйдя из тени своего дяди-председателя? Может случиться, что никогда.

6. У оппозиции нет энергии

Читатели обращают внимание и на то, что, с тех пор, как Рошка слез с дерева и зачехлил свой мегафон, оппозиция не смогла организовать ни одной сколько-нибудь значимой акции протеста в Кишиневе, хотя поводы для этого были. Например, лидеры оппозиции любят жаловаться на то, что так называемое публичное телевидение

дискриминирует их. Но что мешает этим лидерам организовать пикетирование "Телерадио Молдова"? Видимо, только одно - неспособность это сделать.

Рост цен, падение жизненного уровня, коррупция, чиновничий беспредел - эти и другие острые социальные проблемы также дают не один повод для того, чтобы провести митинг хотя бы на 10 тысяч человек или разбить палаточный лагерь хотя бы на 100

палаток. Но заканчивается все тем, что 1 мая лидеры профсоюзов проводят митинг с участием членов правительства и совместно требуют (от кого? от оппозиции?) повысить населению зарплаты и пенсии. Максимальный протест, на который подвиглась наша оппозиция, свелся к тому, что ее парламентские представители заблокировали центральную трибуну, свистели в свистульки, включали сирену на мегафоне и кричали "Долой коммунистическую диктатуру!". Такое ощущение, что люди живут на какой-то другой планете, а не на "планете Молдова"! Очевидно же ведь, что большинство населения последней не испытывает ни малейшей аллергии ни к диктатуре, ни к коммунистическому лэйблу. За столько лет коммунистического правления не придумать другого лозунга - несерьезно как-то получается, по-клоунски.

Наверное, каждый читатель сможет добавить к этому перечню недостатков молдавской оппозиции что-то свое. Что ж, будем ждать новых телефонных звонков и писем на эту тему. Но и та оценка оппозиции, которую уже высказали читатели, дает весьма плачевную картину: нынешняя оппозиция - слабая, разобщенная и

реваншистская, без идей, лидеров и энергии. У нынешней оппозиции нет своего плана для Молдовы, она или не знает, как следует "валить" нынешний режим, или не до конца уверена, хочет ли вообще этим заниматься. Или для нее сподручнее просто

поторговаться и договориться с "коммунистической диктатурой"?

Возможно, наши читатели сгущают краски. Но то, что люди, которых воронинский режим, что называется, "достал", разочарованы молдавскими оппозиционерами, - несомненный факт. В сложившихся условиях особую роль должен был бы сыграть лидер основной оппозиционной силы, АМН - Серафим Урекян. Но может ли он сыграть такую роль? А если не он, то кто? Об этом, но и многом другом - в следующих публикациях

Дмитрий Чубашенко

"Рецепт «Новой Молдавии» - это смена политического класса и создание молдавской политической нации"

AVA.MD., Кишинев, 21.05.08

Дискуссия о настоящем и будущем молдавской государственности более чем уместна накануне 2009 года, поскольку этот год во многом станет определяющим для будущего молдавского государства. Как и в конце 80-х годов прошлого века Молдавия стоит на перепутье.

Новую Молдавию будут строить новые люди

Перед тем, как сделать выбор, необходимо извлечь уроки из событий последних двух десятилетий. То, к чему пришла Молдавия к нынешнему моменту, можно с полным правом назвать крахом проекта молдавского «национального государства». Коллективную ответственность за этот провал несет весь политический класс Молдавии, все, кто присутствовал в молдавской политике на протяжении 90-х – начала 2000-х годов. Это люди, на которых стоит печать неудачи и политической импотенции. Они должны покаяться за всё и, взявшись за руки, навсегда уйти из молдавской политики.

Новую Молдавию будут строить новые люди. Свободные от предрассудков, фобий и комплексов, современно, творчески мыслящие, прагматичные, интеллектуально развитые. Талантливые, не боящиеся свободной конкуренции. Готовые реально, открыто и последовательно решать самые сложные, узловые проблемы молдавской государственности: приднестровскую проблему, языковой и национальный вопрос. Способные во взаимодействии со всеми группами молдавского социума выработать и предложить объединяющую наше общество идею.

Такие люди есть. И на самом деле, вопреки распространенному мнению, их много. Мы видим их вокруг себя. И то, что в последний период времени на поверхности неспокойного потока молдавской истории неизменно оказывалась лишь пена, никого не должно вводить в заблуждение. На самом деле их много, тех, кому окончательно надоел тот фарс, который на протяжении всех последних лет происходит в стране. Кто не находит среди персонажей молдавского политического паноптикума выразителей своих чаяний и интересов. Тех, кому нужна Новая Молдавия.

Последний шанс молдавской государственности

Чтобы сохраниться в качестве независимого государства, Молдавии сегодня жизненно необходима «перезагрузка». До тех пор, пока молдавское общество не почувствует себя единым организмом, перед которым стоят общие цели, Молдавия будет продолжать деградировать. До тех пор, пока все будут «равны, но некоторые равнее», пока внутри общества не будет достигнут компромисс по правилам взаимодействия различных общественных групп, Молдавия будет оставаться разрываемой на части внутренними противоречиями.

Единственный путь, который может дать чахнущему молдавскому государству новые смыслы и новые ценности, - это путь создания молдавской политической нации. Он предусматривает юридическое и фактическое равноправие и реальное равенство шансов для всех этнических групп быть включенными в политическую и социально-экономическую жизнь страны, а также юридическое и фактическое закрепление реального румынско-русского билингвизма. Это путь создания де-факто фундаментально нового государства, государства современного, демократичного, динамичного и мультикультурного.

Таким хочет видеть молдавское государство Европейский Союз, четко высказавшийся в поддержку именно такого варианта развития республики устами своего спецпредставителя по Молдавии Кальмана Мижея. В такой Новой Молдавии заинтересована Россия. Такая Молдавия сможет стать привлекательной для жителей Приднестровья. Такая Молдавия станет родным домом для всех своих граждан вне зависимости от этнической и лингвистической принадлежности. Не будет большим преувеличением сказать, что это и есть последний шанс на выживание для стоящей сегодня на пороге гибели молдавской государственности.

Евгений Шоларь

«Сценарии интеграции Молдовы в ЕС»

 AVA.MD, 20.05.08  

Процесс расширения ЕС имел несколько этапов. Первоначальная «шестерка» участников сообщества включала Францию, ФРГ, Италию и страны Бенилюкса.  Первое расширение объединения произошло в  1973 г. (Великобритания, Дания, Ирландия). Второе - в 80-х годах (Испания, Португалия, Греция). Третье - после окончания холодной войны в 90-х годах (Австрия, Швеция, Финляндия). Четвертое – самое крупное - 1 мая 2004 г. (Польша, Венгрия, Чехия, Словакия, Словения, Латвия, Литва, Эстония, Кипр и Мальта). Последнее расширение произошло 1 января 2007 г. - Болгария и Румыния. Во всех этих этапах существовали, однако, отдельные модели, учитывающие конкретные исторические условия каждой из входящих стран. На все это ЕС реагировал очень гибко, что и позволило сообществу обрести нынешние размеры: около 500 млн. потребителей и более 25 млн. фирм и компаний.

Ситуация в Молдове

Сегодня в Молдове нет четкой концепции по поводу европейской интеграции. Существуют лишь декларации, популистские заявления, реверансы и заигрывания с евробюрократами. Иногда это тактика помогает выбивать различные гранты, финансовую помощь. Исходя из этой реальности, мы попытались систематизировать различные заявления и декларации, что позволило нам выделить четыре различные модели (не концепции), европейской интеграции для  Молдовы.

Национал – либеральная модель.

Данная модель была несколько раз озвучена Национал-либеральной партией  Молдовы. Прозвучала она  и из уст румынского президента Румынии Траяна Бэсеску.  По мнению Бэсеску, высказанному еще в 2006 году,  Молдова должна образовать некую «унию» с Румынией, что позволит ей войти в ЕС уже в январе 2007 года.  Молдавские национал-либералы, в свою очередь, предложили сформировать подобие некой конфедерации с Румынией, которая позволит Молдове автоматически стать членом Евросоюза. Данная модель хоть и интересна, является по большей части утопичной. Ведь никому неизвестна позиция ЕС, России (ее позиция вряд ли будет положительной), Украины и США. Вряд ли кому-то в Европе понравится идея перекройки границ, появления нового крупного игрока на Балканах. ЕС с трудом согласился на Договор о малой границе, да и то, для жителей живущих в пределах 50 км от ЕС. Да и с Россией ссориться, когда ежегодно растут цены на энергоносители в ЕС никто из крупных игроков, то есть ФРГ, Франция и Италия не захотят.  Мы уже не говорим о потере ПМР и, возможно, Гагаузии, массовых протестов, роста социальной нестабильности и напряженности, как это случилось в 2003 году во время парафирования «меморандума Козака».

Модель двухступенчатой интеграции

В какой-то мере, данную концепцию обнародовал Серджиу Мокану. Суть проста: изоляция Приднестровья и жесткие действия по интеграции в ЕС без Левобережья. Потом ПМР сама попросится (в Молдову). Модель напоминает Кипрскую, поэтому ее использование имеет много опасностей.

Модель консервативная

Эта модель  разделяется многими правыми партиями Молдовы. Ёе суть заключается в радикальном применении опыта интеграции в ЕС некоторых стран, к примеру, Польши и Прибалтики.

- Вступление в ГУАМ, дальнейшее сотрудничество в Пакте по стабильности  в Юго-Восточной Европе.

- Выход из СНГ,  с возможной денонсацией договора о мире с Россией

- Процесс  сотрудничества  в Юго-Восточной Европе (South East European Cooperation Process ). Молдова является членом данной структуры, что, по мнению американского посла Хизер Ходжес, высказанная 11 мая 2006 года, «укрепит доверие к Молдове  в качестве кандидата на возможное членство в ЕС»

- Закон о Люстрации

- Договор о малой границе с Румынией, четкая делимитация всех территориальных и иных проблем с Украиной.

- Вступление в ПИЧ, затем в НАТО

- Вхождение в единую энергетическую европейскую систему

- Экономическая блокада ПМР,  использование политических рычагов для аншлюса

с отменой всех предыдущих договоренностей

- Максимальное уменьшение автономии  Гагаузии и ПМР.

- Запрет на существование ПКРМ.

Социал-демократический институт предлагает свою модель вступления Молдовы в ЕС

По нашему мнению, Молдова должна постараться максимально вовлечь ЕС в разрешение своих собственных проблем и максимально учитывать все рекомендции ЕС, Совета Европы и незамедлительно выполнять решения Европейского Суда по правам человека.  Только так можно обеспечить ускоренную интеграцию страны.

- Объединение страны и разрешение приднестровского конфликта. Здесь ключевыми элементами являются международное обеспечение Принципа нейтралитета, создание совместной русско-франко-немецкой военной миссии в Приднестровье. При этом подключение НАТО нежелательно из-за отрицательного отношения приднестровцев к этой структуре. Только после этого Молдова может претендовать на статус ассоциированного членства.

- Обеспечение полной подконтрольности границ. Здесь Молдова должна просить помощь в контроле  проблемных участков границы у ЕУБАМ (миссия ЕС по оказанию таможенной помощи Молдове и Украине на молдавско-украинской границе, главным образом, на ее приднестровском участке – прим. ред.). Хотя это и говорит об ущербности государства, которое не контролирует собственные границы, зато перекладывает ответственность за проблему на ЕС.

- Договор о малой границе с Румынией, в котором Румыния обеспечит безвизовый режим для всех граждан РМ на своей территории.

- Углубление структурных реформ, улучшение делового климата, независимости судей, свободы СМИ, обеспечение верховенства права, реформирование юстиции.  Очень важно изменение Кодекса о выборах, установление 5% барьера как в ЕС, возвращение к административно-территориальной реформе 1999 года, разделение партии и государства и запрещение занимать одновременно пост президента и руководителя партии, разрешение двойного гражданства для чиновников. Немаловажным здесь будет и подлинное обеспечение функционирования Кодекса по аудиовизуальным средствам информации.

- Молдова должна создать максимально благоприятные условия для приватизации некоторых молдавских предприятий немецкими, французскими, итальянскими, и американскими компаниями. Особенно важным было бы привлечение российских инвесторов к совместным европейским проектам, особенно энергетическим.

- Добиться от ЕС расширения автономных торговых преференций и получения дополнительных привилегий от СНГ.

- Сотрудничество с Румынией и с Балтийскими государствами в коммунитарном “acquis”,  который уже переведен на румынский язык, транснациональные и приграничные проекты в рамках политики по добрососедству, достижение  консалтинга со стороны Литвы в области стандартов качества.

- Привлечение Франции, Литвы и Румынии в качестве адвокатов РМ в европейской интеграции. Роль Франции была бы важной посредством Французского Альянса, в котором состоит и Молдова.

- Государство должно создать специальный департамент при Министерстве иностранных дел, главной цель которого будет заключение контрактов для молдавских рабочих заграницей, привлечение иностранных инвестиций. Важно усилить деятельность Агентства по продвижению экспортов для уменьшения разрыва в торговом балансе.

Конечно, модель консервативная кажется более легкой и понятной. Однако модель предложенная нашим институтом имеет одно неоспоримое преимущество - она играет на укрепление государственности, позволяет Молдове сохранить территориальную целостность и  социальный мир. Какой путь выберет Молдова, покажет ближайшее будущее.

Дмитрий Годорожа, депутат парламента Молдовы,

Богдан Цырдя, директор Социал-демократического института

ЕС или СНГ: выбор Молдовы

19 мая 2008 г. , «Инфо-прим», Кишинев

В Кишиневе есть политики, которые уже в течение 17-и лет пытаются скрыть свои неудачи на пути европейской интеграции нашей страны, заявляя с завидным спокойствием и самообладанием, что Республику Молдова не хотят и не ждут в Европейском союзе.

Если следовать логике этих политиков, Республика Молдова должна была бы ориентироваться на географическое, экономическое и политическое пространство, где нашу страну хотят и ждут с распростертыми объятьями, а экономическая или политическая интеграция жестко не обусловлена соответствием демократическим критериям, таким, как известные Копенгагенские критерии, достижение которых является императивом для всех европейских стран, стремящихся присоединиться к ЕС. По мнению упомянутых политиков, этим пространством, без сомнения, является Содружество независимых государств (СНГ), членом которого с 1994 года является и Республика Молдова.

Между тем, спустя 17 лет пребывания нашей страны в СНГ, позиция, согласно которой ЕС нас не хочет, а интеграция в СНГ – единственный для нас шанс включиться в процесс экономической глобализации, ставит все больше вопросительных знаков в Кишиневе. Эта тенденция совсем не случайна, если подумать о том, что до сих пор Республика Молдова продолжает оставаться в ожидании экономических, торговых и политических преимуществ, обещанных СНГ, и особенно, если подумать о растущей инфляции и политической, экономической, социальной и культурной привлекательности ЕС для нашей страны, в частности с тех пор, как Евросоюз стал нашим непосредственным западным соседом. В этих условиях, совсем не сюрприз то, что все чаще в Кишиневе раздаются голоса, выступающие за выход из СНГ и исключительное сосредоточение на интеграции Республики Молдова в Евросоюз. Для сторонников этого тезиса СНГ и ЕС представляют собой два отдельных, даже противоположных интеграционных процесса, и в итоге Республика Молдове придется выбирать один из них. Это видение не разделяют политики – сторонники СНГ в Кишиневе, которые, понимая, что притягательность ЕС в Молдове ощутимо расшатывает их стратегический выбор, все же пытаются сделать так, чтобы и волки и овцы были сыты. Таким образом, большинство молдавских фило-СНГ-овецев поддерживают одновременную интеграцию Республики Молдова в СНГ и ЕС поскольку, по их мнению, между этими двумя интеграционными структурами нет никакой несовместимости.

Критерии и инструменты

Стоит отметить, что сегодня, ни сторонникам вектора интеграции только в ЕС, ни тем, кто выступают за двухвекторную интеграцию „ЕС + СНГ” не удалось сформулировать весомые аргументы, которые доказали бы несовместимость или совместимость СНГ с ЕС. Оба лагеря довольствуются тем, что обосновывают свои мнения «за и против» СНГ, жонглируя туманными политическими декларациями, призванными убедить граждан Республики Молдова что: 1) цели СНГ и ЕС совместимы или несовместимы; 2) демократические ценности и принципы СНГ соответствуют или не соответствуют действующим в ЕС; 3) Договор о свободной торговле, подписанный в рамках СНГ противоречит или не противоречит интересам РМ в отношении постепенной интеграции в экономическое пространство ЕС; 4) Является ли или не является СНГ открытым европейским нормам и т.д.

Далее мы коротко остановимся на каждом из этих четырех аспектов, на которые часто ссылаются наши политики в своих заявлениях о возможности выхода или пребывания нашей страны в СНГ. На этот раз, однако, считаем необходимым проанализировать эти аспекты, используя в качестве рабочего инструмента и договора, положенные в основу двух интеграционных структур, СНГ и ЕС, в частности Минское Соглашение о создании Содружества независимых государств, подписанное Россией, Украиной и Беларусью 8 декабря 1991 года, и соответственно Римский договор 1957 года о создании Европейского экономического сообщества (ЕЭС), предшественника нынешнего ЕС.

Цели ЕС и СНГ

Начнем анализ с рассмотрением следующего вопроса: Совместимы или не совместимы цели СНГ с целями ЕС€ Как известно, главная цель Римского договора 1957 года заключалась в заложении основ более тесного Союза между народами Европы „решив, - как отмечается в преамбуле Договора –обеспечить экономический и социальный прогресс своих стран путем общих действий, направленных на устранение разделяющих Европу барьеров”. Для достижения этой цели, страны, подписавшие Римский договор договорились создать общий экономический рынок, таможенный союз, разрабатывать и внедрять общие политики в области сельского хозяйства, торговли и транспорта.

В отличие от Римского договора, Минское соглашение о создании Содружества Независимых Государств было задумано отцами-основателями (Беларусь, Россия и Украина) с целью разъединения Советского Союза (СССР) – самого интегрированного и крупного на то время политического и экономического союза в Восточной Европе и Евразии. В итоге, своим содержанием Минский договор создал для бывших советских республик юридическую и политическую основу для консенсусной и мирной дезинтеграции Советского Союза, избежав, таким образом, резкого и грубого разрыва политических, экономических, социальных и культурных связей, существовавших на то время между народами СССР. Не случайно в этом договоре сформулированы директивные ценности и принципы, которые должны были направлять сотрудничество между экс-советскими государствами в новых условиях, порожденных коллапсом СССР. Например, стороны, подписавшие Минское Соглашение обязались соблюдать цели и принципы устава ООН и Хельсинского Заключительного Акта 1975 года; заявили, что гарантируют своим гражданам, независимо от национальности и других различий, равные права и свободы; договорились начать и развивать взаимовыгодное сотрудничество на основе равенства в правах их народов и государств, в политической, экономической, торговой, социальной, культурной, гуманитарной, научной, а также в других областях, представляющих общий интерес; обязались признавать и уважать территориальную целостность и неприкосновенность имеющихся в рамках СНГ границ; поддерживать единый контроль над ядерным оружием бывшего СССР. Более того, статьей 7 Минского договора, стороны-подписанты признали, что к сфере их общей деятельности относятся: согласование деятельности в области внешней политики; сотрудничество в области формирования и развития общего экономического пространства, таможенной политики, развития системы транспорта и связи, окружающей среды, миграционной политики, а также борьбы против организованной преступности.

Плюс/минус - экономическая интеграция

Несмотря на то, что посредством Минского Соглашения, подписавшим его сторонам, удалось прийти к согласию о ряде общих областей сотрудничества, они, однако потерпели неудачу в придании сотрудничеству в рамках СНГ реальной направленности экономической интеграции, как это было сформулировано в случае ЕС в Римском договоре 1957 года. Например, несмотря на то, что в статье 7 Минского Соглашения делается ссылка на сотрудничество в области развития общего экономического пространства, данный договор не содержит ни одного конкретного обязательства в плане создания общего товарного рынка, Таможенного союза или о выработке и внедрении общих политик. Следовательно, если СНГ функционировало бы лишь на основе направлений, намеченных Минским Соглашением, то, несомненно, СНГ осталось бы в истории, как организация, предназначение которой заключалось бы обеспечении мирной дезинтеграции СССР. Однако перемены наступают в 1993-1994 годах, когда СНГ наделяется его членами и полномочием экономической интеграции, по образцу ЕС. Например, после подписания странами-членами СНГ Договора о создании экономического союза (сентябрь 1993г), а также Договора о создании зоны свободной торговли (апрель 1994г), у СНГ появляются же цели по экономической интеграции, что и положенные в основу нынешнего ЕС, а именно: развитие общего товарного рынка, услуг, капитала и труда; создание таможенного союза; постепенное создание валютного союза; разработка и внедрение общих политик в таможенной, торговой, денежной, социальной области, а также в области окружающей среды, транспорта и связи и т.д.

В этом контексте, нужно все же задаться вопросом является ли или не является это совпадение в целях СНГ и ЕС совместимым с желанием такой страны как Республика Молдова интегрироваться в ЕС, но которая в то же время не решается отказаться от качества члена СНГ. Чтобы найти ответ на этот вопрос, думаю, необходимо ответить себе на несколько вопросов, на которые наши политики большей частью воздерживаются от ответа нам, гражданам РМ.

Пять обязательных вопросов о совместимости

Во-первых, стоит задаться вопросом может ли наша страна интегрироваться одновременно и в ЕС, и в СНГ в условиях, когда последняя из этих структур хочет быть отдельным политическим и экономическим Союзом и конкурентом в отношении ЕС.

Во-вторых, как и ЕС, СНГ предполагает постепенное создание Экономического союза между странами-членами, следовательно, думаю, что необходимо спросить себя, может ли РМ входить в два Экономических союза, которые предполагают создание разных рынков товаров, капитала, услуг и труда; двух таможенных союзов; разных таможенных пошлин, двух разных налоговых систем; или разных общих политик.

В-третьих, как нам показывает и опыт ЕС, в рамках Экономического союза внедрение общих политик является прерогативой сверхнациональных институтов. В случае ЕС, эта обязанность ложится в первую очередь на Еврокомиссию. Однако чтобы сверхнациональные институты эффективно выполняли свои обязанности, страны-члены этих экономических союзов передают им часть своего суверенитета по принятию решений. То же самое должно произойти и в СНГ, естественно, если оно по настоящему хочет стать жизнеспособной организацией. Если Республика Молдова будет настаивать на вступлении в ЕС параллельно с углублением интеграции в СНГ, рано или поздно, наши политики должны будут ответить на следующий вопрос-дилемму, а именно: Может ли РМ передать ту же часть своего суверенитета по принятию решений двум конкретным сверхнациональным центрам, которые могли бы принимать решения, которые будут сталкиваться лбами, но обязательные для нашей страны. Ясно то, что до сих пор такое достижение не удавалось ни одному государству Европы.

В-четвертых, интеграция страны в ЕС происходит параллельно с ассимиляцией ею законодательства ЕС, насчитывающего более 80 тысяч страниц и известного под названием “коммунитарного aquis”. Интеграция в СНГ сопровождается аналогичным процессом ассимиляции законодательства, на этот раз СНГ. Можно даже допустить, что законодательство СНГ будет столь же объемистым, как и ЕС. Кроме того, предположительно оно будет далеко не одинаковым. Следовательно, целесообразно, чтобы наши политики уже сейчас задались вопросом, есть ли у Молдовы потенциал и институционные, человеческие и финансовые ресурсы необходимые для ассимиляции двух коммунитарных законодательств, которые во многих отношениях будут содержать противоречивые положения. Также они должны задать себе вопрос, может ли РМ позволить себе роскошь расходовать свое драгоценное время и свои ничтожные ресурсы на осуществление двух сложных процессов законодательной гармонизации, а именно: 1) национального законодательства с законодательством ЕС, и 2) национального законодательства с законодательством СНГ.

И не в последнюю очередь, наши политики прекрасно знают, что экономическая интеграция, как в ЕС, так и в СНГ сопровождается политической интеграцией, следовательно, уместно спросить их, как они видят интеграцию нашей страны в две соперничающие политические структуры, ЕС – с центром в Брюсселе и СНГ – с центром в Минске и Москве.

Практика побеждает демократическую грамматику

По мнению некоторых политиков в Кишиневе, ЕС и СНГ ни в коей мере не являются соперниками, поскольку в их основу положены те же демократические ценности и принципы, закрепленные в Уставе ООН, Хельсинском Заключительном Акте или в Конвенции о защите прав человека, подписанной под эгидой Совета Европы. Действительно, как ЕС, так и СНГ основаны на приверженности их государств-членов тому же пакету демократических ценностей и принципов. Несмотря на это, в последнее время, все чаще ставится под сомнение приверженность стран-членов СНГ этим демократическим ценностям и принципам, поскольку невозможно не заметить, например, что между демократиями стран-членов ЕС, где главы государств (президенты) избираются на ограниченный срок, и Казахстана, где президент страны избран пожизненно, действует существенная несовместимость; или, что в то время, как во всех странах-членах ЕС свобода выражения мнения является естественным правом граждан, в России свобода выражения мнения рассматривается властями, скорей всего как потенциальная угроза национальной безопасности и стабильности. Также мы никак не можем считать, что демократичными политические системы Беларуси, Узбекистана, Туркменистана или Таджикистана. Для многих международных экспертов стало явным, что в пространстве СНГ демократическая практика все больше и больше отдаляется от демократической грамматики, принятой странами-членами СНГ присоединением к ряду международных договоров и соглашений, призванных продвигать и защищать основные свободы и демократические права. Кроме того, по всей видимости, в СНГ мы имеем дело с толкованием демократических ценностей, принципов и прав, зримо отличающимися от их предназначения в евро-атлантическом пространстве, в которое входит и ЕС. Это видно и из заключений Миссий СНГ по мониторингу выборов в Украине (2004), Узбекистане (2005), Таджикистане (2005) и Кыргызстане (2005). Все они противоречат вердиктам по тем же выборам ОБСЕ и Совета Европы. Например, в то время как ОБСЕ и СЕ оценили президентские выборы в Украине в 2004 году как организованные и проведенные в соответствие с демократическими требованиями, Миссия СНГ по мониторингу выборов отрицала их демократичный характер и потребовала, чтобы они были признаны незаконными. Но в случае парламентских выборов в Узбекистане (2005), Таджикистане (2005) и Кыргызстане (2005), Миссия СНГ по мониторингу выборов посчитала их “законными, свободными и транспарентными”. Этот вывод не был поддержан Миссией ОБСЕ по мониторингу выборов, которая заявила, что данные выборы не выполнили обязательства, взятые этими странами в рамках ОБСЕ, а также другие международные стандарты по организации и демократическому проведению выборов.

Большинство лидеров СНГ осознают тот факт, что из-за многих концептуальных, структурных и демократических недостатков, а также центробежных тенденций внутри структуры, СНГ – организация нефункциональная и лишенная сплоченности, необходимой для достижения своих основных целей. В марте 2007 года сама Москва устами своего министра иностранных дел Сергея Лаврова заявила о разочаровании относительно СНГ: “Содружество независимых государств не смогло стать ни полноценным интеграционным объединением, ни эффективной международной организацией, которая оказывает действенное влияние". Заявление министра Лаврова оспорить трудно, в условиях, когда, по мнению экспертов, из всего числа договоров, подписанных в рамках СНГ, а их более 1600, лишь 10% жизнеспособны. Также господин Лавров абсолютно прав и если подумать о том, что в отличие от Европейского экономического союза (предшественника ЕС), которому за первые 17 лет своего существования удалось создать общий рынок, таможенный союз и внедрить в практику общую аграрную политику, Содружество независимых государств оказалось неспособным выполнить за 17 лет своего существования, по меньшей мере, одну из этих задач.

Республику Молдова нужны было бы исключить из СНГ

Даже вышевысказанных соображений достаточно для того, чтобы понять, почему императив реформирования СНГ на устах у многих глав государств и правительств Содружества. Президент Республики Молдова Владимир Воронин в этом не является исключением. По его мнению, СНГ должно быть реформировано в соответствие с европейскими ценностями и нормами. Вопрос в том, готово ли СНГ ассимилировать эти нормы и ценности в европейском духе, характерном ЕС. Реалии СНГ в том, что касается соблюдения демократических ценностей, скорей опровергают, чем подтверждают чрезмерные ожидания президента Воронина относительно реформирования СНГ по образцу ЕС. Кроме того, кажется, что его пожелание не учитывает и содержание ст. 11 Минского Соглашения о создании СНГ, где отмечается, что “С момента подписания настоящего Соглашения на территориях подписавших его государств не допускается применение норм третьих государств, в том числе бывшего Союза ССР”. Следовательно, рассматриваемые сквозь эту призму нормы стран-членов ЕС являются для стран СНГ не чем иным, как “нормами третьих государств”, внедрение которых должно быть запрещено в пространстве СНГ. Если следовать этой логике, то согласно этой ст.11, План действий, подписанный с ЕС в 2005 году, может быть с легкостью расценен, как грубое нарушение Республикой Молдова Минского Соглашения, поскольку этот План действий предполагает ассимиляцию и применение нашей страной ряда норм ЕС. Естественно, что если СНГ было бы серьезной организацией, на самом деле заботящейся о своей внутренней спаянности, то члены-основатели СНГ должны были давно потребовать объяснений и потребовать исключить РМ из Содружества на основании невыполнения Республикой Молдова Соглашения об образовании СНГ.

Владимир Воронин: СНГ – это чемодан без ручки

Провал СНГ в самоутверждении, как жизнеспособной организации порождает в последнее время много вопросов в Украине, Грузии, а также в Молдове о целесообразности дальнейшего пребывания в СНГ. В Кишиневе сомнения относительно сотрудничества РМ в рамках СНГ возникли не только у представителей оппозиционных партий, но даже у представителей нынешнего правления, среди которых и президент Владимир Воронин. Несмотря на это, в то время как некоторые оппозиционные партии выступают за немедленный выход РМ из СНГ, нынешнее правление во главе с президентом Владимиром Ворониным рассматривают СНГ, как “чемодан без ручки”, который очень трудно нести, но бросить жалко”. Такое заявление было сделано самим президентом Ворониным в контексте саммита ГУАМ в Киеве в мае 2006 года и свидетельствует о том, что представители нынешнего руководства Кишинева еще надеются на возможное возрождение СНГ. Они избегают, однако признавать то, что в течение 7-и лет пребывания у власти способствовали подрыву СНГ больше, чем все предыдущие правления. Против их воли, и исходя из внутренних и внешних реалий, они вынуждены в еще большей степени направлять РМ на траекторию центробежных тенденций относительно СНГ, которые медленно, но верно выведут нашу страну из пространства СНГ и будут все больше интегрировать ее в евро-атлантическое пространство. Например, несмотря на заявления в пользу СНГ нынешнего коммунистического правления Кишинева, РМ продолжила углублять сотрудничество в рамках ГУАМ, страна присоединилась к Пакту стабильности для Юго-Восточной Европы, к Процессу политического сотрудничества в Юго-Восточной Европе, к Договору о свободном обмене в Центральной Европе (CEFTA); также подписала Индивидуальный план действий с НАТО и, особенно План действий с ЕС и т.д.  Этими действиями нынешнее руководство Кишинева в полной мере способствовало подрыву сплоченности и авторитета СНГ. Поэтому, возможное включение официального руководства Кишинева в перечень передовых могильщиков СНГ ни в коей мере не было бы лишено основания.

В видении некоторых представителей оппозиционных партий в Кишиневе, императив интеграции РМ в ЕС обусловит выход из СНГ.

Это утверждение не безосновательно, напротив, опыт многих стран-членов ЕС свидетельствует, что с присоединением к ЕС они были вынуждены отказаться от членства в торгово-экономических объединениях, потенциальных конкурентов ЕС. Например, Великобритания, Дания, Ирландия, Австрия, Финляндия и Швеция вышли из Европейской ассоциации по свободному обмену (AELS), а Польша, Чехия, Венгрия, Румыния и Болгария прекратили свое участие в Договоре о свободном обмене в Центральной Европе (CEFTA). Постигнет или нет та же судьба членство РМ в СНГ, покажет время. По сути, траектория будущей эволюции РМ зависит в первую очередь от нас самих. Между тем, для многих из нас все более ясным становится то, что продвижение РМ по пути европейской интеграции неминуемое приведет к умножению несовместимостей между выбором СНГ и выбором, предоставленным ЕС.  

Виктор Кирилэ

Оппозиция отлучилась по малому. Трафику

  «Пульс», Кишинев, 16 мая 2008 г.,

Грешно спекулировать на больной теме? Только не в молдавской политике. Только не в ее оппозиционном сегменте. Эти, если надо, и на поминках сплясать могут. В качестве премьерной идеи своей новой партии Владимир Филат презентовал сбор подписей под требованием о всенародном референдуме, в ходе которого население Молдовы должно было высказаться в пользу прямых выборов президента. Зачем это нужно, объяснено не было. Ведь понятно: прямые выборы главы государства предполагают наделение его дополнительными полномочиями. Иначе - зачем огород городить. Политические обозреватели прекрасно понимали: идея с референдумом нужна Филату лишь для шумного старта его «политического проекта» и всерьез ее не рассматривали. Сегодня о ней не вспоминает и сам Филат. Теперь нанятые Филатом счетчики собирают подписи под требованием обеспечить жителям приграничных районов страны свободный въезд в Румынию. Идею эту подбросил Филату Бухарест, не так давно заявивший о готовности подписать с Кишиневом договор о так называемом «малом приграничном трафике».

Эта тема удобна для манипулирования, не удивительно, что лидер ЛДПМ так за нее ухватился. Он ездит по районам, примыкающим к молдавско-румынской границе, и обвиняет власти в том, что те, дескать, не желают подписывать соответствующий договор с руководством соседнего государства. Ну и выводы: нас не выпускают в Европу, нас держат, как в тюрьме и т.д. Расчет прост: всем жителям Молдовы хочется иметь возможность свободно перемещаться через границу ЕС, а значит, на этом желании можно и нужно спекулировать. Остальные оппозиционные партии поняли, что Филат их обошел, и под лозунгами «Возьмите и нас в свое буржуинство» бросились вдогонку. Вот уже Думитру Брагиш сделал заявление о том, что необходимо обращаться к руководству Евросоюза с просьбой о подписании конвенции о малом приграничном трафике, хотя это - в чистом виде - проблема двусторонних отношений между Кишиневом и Бухарестом. Вот уже Серафим Урекян принес в правительство петицию с семью тысячами подписей с аналогичным требованием. Оппозиционные СМИ трубят об этом, как о главной внутри- и внешнеполитической проблеме Молдовы. Тема благодатная, резвись - не хочу.

Между тем, это чистой (вернее - грязной) воды спекуляция. Начиная с того, что конвенция о малом пограничном трафике не предполагает свободного безвизового въезда в Румынию, тем более — в ЕС. Максимум, на что могут претендовать жители 30-50-тикилометровой приграничной зоны — это въезд в аналогичную по размерам зону в Румынии. Так что об «искусственных барьерах» на пути граждан Молдовы в ЕС речи в данном случае просто не идет.

Но это еще победы. Главная проблема заключается в том, что совершенно непонятно, относительно чего, какой линии отмерять эту самую приграничную зону: ведь сама граница между Молдовой и Румынией до сих пор не определена. Причем - по вине Бухареста, который вот уже несколько лет категорически отказывается подписывать молдавско-румынский договор о границе. В конвенции о малом пограничном трафике используется понятие «молдавско-румынская граница», а самой границы де-юре не существует. Не логично ли заключить сначала договор о границе, определить ее линию и протяженность и лишь затем подписывать конвенцию о приграничном трафике? Больше того, Кишинев выражает готовность подписать оба документа одновременно. И у румынских властей нет никаких формальных поводов этого не делать. Поводы могут быть лишь неформальными. А именно - сохранение территориальных претензий к Молдове. Но ведь Румыния - страна-член НАТО и ЕС, организаций, признающих послевоенные границы Европы, она себе просто не может этого позволить.

А кишиневская оппозиция вместо того, чтобы спекулировать на болезненной проблеме, могла бы использовать свои связи в Бухаресте и попытаться убедить румынские власти подписать с Молдовой базовый договор и договор о границе. Но что-то подсказывает: они этого делать не станут.

«В искаженной и вульгарной форме»

Республике Молдова ничто не препятствует незамедлительно подписать Договор о государственной границе и Конвенцию о передвижении в приграничном регионе с Румынией, отмечается в заявлении Министерства иностранных дел и европейской интеграции.

Министерство озабочено организованной некоторыми политическими силами кампанией по дезинформации населения Республики Молдова вокруг проблемы передвижения в приграничном регионе, организаторы которой пытаются убедить население Молдовы в том, что центральные власти создают преграды для подписания этого документа. «Эта проблема должна решаться компетентными переговорами между дипломатами Румынии и Молдовы, а не представляться обществу в искаженной и вульгарной форме»,- отмечается в заявлении.

Вместе с тем «граждане Молдовы обязаны знать, что Конвенция о пере-движении в приграничном регионе не является пропуском в страны Европейского союза. Она не дает даже права въезда без виз в Румынию, а предоставляет только возможность безвизового посещения ограниченной зоны на границе Румынии, равной по периметру идентичной молдавской территории. В соответствии с нормами Европейского союза, въезд в эту приграничную зону обусловлен получением соответствующего права со стороны румынских властей».

«Официальный Кишинев готов начать переговоры с Румынией по этой проблеме. Позиция молдавской стороны основывается на ее стремлении максимально расширить периметр приграничной зоны, не ограничиваясь лишь 30-50 километрами. Власти предлагают включить в сферу действия Конвенции о передвижении в приграничном регионе всю территорию Республики Молдова, включая Приднестровье», - подчеркивается в заявлении внешнеполитического ведомства.

МИДЕИ утверждает, что в тексте Конвенции о передвижении в приграничном регионе используется термин “молдавско-румынская государственная граница”, однако понятие «государственная граница» не установлено никаким документом. Делегация экспертов МИДЕИ находится в Бухаресте для проведения переговоров с румынскими экспертами о проблемах, мешающих подписанию двух этих документов. Кишинев считает, что подписание Договора о государственной границе между Республикой Молдова и Румынией стало бы конструктивной предпосылкой для регулирования всех пограничных отношений между двумя государствами на основе европейских принципов добрососедства.