Г. Коненко.  Комментарий к поездке председателя Комитета по делам СНГ Госдумы РФ А.Островского в Молдавию

 30.05.08

Делегация Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками Госдумы Федерального собрания России во главе с председателем комитета А.Островским находилась с визитом в Молдавии с 26 по 30 мая с.г. Делегация посетила Молдову и Приднестровье, где встречалась с президентом РМ В.Ворониным, председателем парламента РМ М.Лупу, др. высокопоставленными молдавскими деятелями, а также с президентом ПМР И.Смирновым, председателем Верховного совета Е.Шевчуком и членами Президиума ВС ПМР, руководством ведущих политических партий Приднестровья. Отдельную встречу делегация Госдумы провела с представителями русских общин в Молдавии.

Российские парламентарии обсудили с руководящими деятелями Молдовы и Приднестровья широкий круг вопросов политического, экономического, культурно-социального характера, представляющих интерес как для Кишинева и Тирасполя, так и для Москвы. Но как бы они не были важны для дальнейшего развития всестороннего сотрудничества  между Россией и Молдавией, все же представляется, что главным вопросом повестки дня всех встреч А.Островского в Кишиневе и Тирасполе была проблема молдавско-приднестровского урегулирования.

Особенно привлекли внимание местных и иностранных наблюдателей высказывания главы комитета Госдумы по делам СНГ, сделанные им в ходе встречи с приднестровскими парламентариями, где, по сути, были изложены основные моменты переговоров российской делегации по проблеме урегулирования конфликта между Молдовой и Приднестровьем.

Интересен тот факт, что после бесед с президентом В.Ворониным и др. молдавскими официальными лицами каких-либо деталей относительно содержания переговоров по приднестровской проблеме А.Островским сообщено не было ни общественности, ни журналистам. Они были обнародованы после посещения российским представителем Тирасполя. А сказано им было не мало, если судить по информации российского агентства «Новый регион» от 29 мая с.г.  Примерно то же самое председатель Комитета Госдумы повторил и на встрече с активом ведущей приднестровской политической партии «Обновление».

По словам А.Островского, сообщает агентство, руководство РМ готово к определению федеративных отношений с Приднестровьем, а также на наделение ПМР правом вето в таких сферах, как национальная безопасность, оборона, внешняя политика, вопросы нейтралитета или вхождения в различные политические, военные, экономические организации.

Молдова готова также обсудить вопрос об особом статусе русского языка в будущей единой РМ. Кроме того, как отметил депутат, возможная румынизация страны, которая волнует жителей Приднестровья, в немалой степени беспокоит и руководство Молдовы и России, поэтому в упомянутом пакетном соглашении между РМ и ПМР могут быть прописаны механизмы воспрепятствования этому процессу.

Хотелось бы сказать в этой связи, что пока идут переговоры, детали будущих договоренностей, как правило, не разглашаются, и деятель такого ранга, каким является А.Островский, вроде бы должен был об этом знать.

Но, видимо, желание внести свой  вклад в дело скорейшего возобновления реального переговорного процесса по урегулированию приднестровской проблемы и побудить Приднестровье вернуться за стол переговоров подвигло молодого политика на раскрытие некоторых весьма деликатных вопросов, которые в свое время, в 2003 г., наряду с другими факторами, послужили предлогом для руководства Республики Молдовы, чтобы отказаться от уже согласованного документа по созданию объединенного молдавского государства. Например, вопрос об объединении Молдовы и Приднестровья в рамках федеративного государства. Известно, что тогда оппозиция аж «зашлась в конвульсиях», чтобы не допустить этого. И сегодня бывший демократ, а ныне уже самостоятельный либерал-демократ В.Филат вновь заговорил о том, Приднестровью надо предоставить  автономию, но только в унитарной Молдове.   К чему это приводит, показывает пример Крыма в составе Украины и пример Гагаузии в самой Молдове. И, конечно, как считает либерал и демократ Филат, речь должна идти о безоговорочном выводе российских войск из Приднестровья. 

Думается, что рано всполошился господин Филат, да и господину Островскому рано полагаться на слова господина Воронина. Поговорить о федерализации Молдавии можно. Но Закона об основных положениях особого правового статуса населенных пунктов левобережья Днестра (Приднестровья), единогласно принятого парламентом Молдовы 22 июля 2005 г., который наделяет регион автономией в рамках унитарного государства, никто не отменял и отменять не собирается. Переговорная позиция Кишинева по урегулированию исходит из положений этого закона, ставшего, что уже очевидно для всех, тормозом на пути гипотетической реинтеграции Молдавии. Больше того, президент В.Воронин очень гордится тем, что по приднестровскому вопросу с оппозицией достигнут полный консенсус и взаимопонимание. 

Такая же ситуация и с русским языком. Предвыборное обещание В.Воронина накануне парламентских выборов 2001 г., по результатам которых коммунисты пришли к власти, до сих пор не выполнено, опять же со ссылкой на оппозицию, которая категорически против предоставления ему статуса второго государственного или официального языка Молдовы.

Можно добавить также, что у нынешней власти и оппозиции нет разногласий и относительно пребывания в Приднестровье российских военных, будь то подразделения Оперативной группы российских войск или российский воинский контингент, успешно осуществляющий в регионе миротворческие  функции. Они должны будут выведены из Молдавии (Приднестровья). Новая Концепция национальной безопасности Республики Молдова подтверждает конституционный статус Молдавии как нейтрального государства и однозначно говорит о неприемлемости нахождения иностранных войск на его территории. Вроде бы нормально, это положение в равной степени будет относиться ко всем иностранным государствам. Однако, по нашему мнению, Россия, которая взяла на себя обязательство быть гарантом будущих договоренностей Молдовы и Приднестровья по урегулированию затянувшего конфликта между ними, должна быть здесь исключением. А дело как раз и заключается в том, что Кишинев категорически выступает против этого.

Что касается Тирасполя, то, совершенно очевидно, что изложение российским парламентарием «новых» моментов в позиции молдавской стороны по проблеме урегулирования в данном случае играет ему на руку,  поскольку может стать «яблоком раздора» между властями и оппозицией, стать дополнительным импульсом для обострения внутриполитической обстановки в стране, и так уже имеющего место в разворачивающейся борьбе за будущий парламент Молдовы, выборы которого намечены на весну 2009 г. В этих условиях молдавским политикам, возможно, уже будет не до Приднестровья, чтобы вместе с Россией продолжать давить на Приднестровье, загоняя его в Молдову. Заметим, что и США в лице помощника госсекретаря США по вопросам демократии и прав человека Д.Крамера также посоветовали Тирасполю последовать примеру Кишинева и проявить гибкость в процессе переговоров по приднестровскому урегулированию. «Вашингтон приветствует все усилия по решению конфликта в формате 5+2 и инициативы по укреплению мер доверия и возобновлению переговорного процесса для решения существующей проблемы», – подчеркнул он в своем интервью  молдавскому телеканалу.

«Весьма важно продолжить дискуссии до достижения конечного результата. США поддерживали и далее будут поддерживать воссоединение Молдовы с приднестровским регионом», – заявил он.

Точно также служит затягиванию решения приднестровской проблемы и переданный Тирасполем 11 апреля с.г. молдавской стороне проект Договора о дружбе и сотрудничестве между Республикой Молдова и Приднестровской Молдавской Республикой, который исходит из того, что уже сегодня речь идет о двух равноправных государствах, и который мог бы стать, по мнению приднестровского руководства, основой разрешения проблемы Приднестровья и нормализации отношений с Кишиневом. И сетования президента ПМР И.Смирнова на то, что до сих пор нет ответа молдавской стороны относительно этого проекта, это игра на публику. В Тирасполе прекрасно знают, что ответа и не последует, т.к. в Кишиневе отказываются рассматривать  Приднестровье не только как равноправное Молдове государственное образование, но и даже как равноправную сторону на переговорах. Можно предположить, что это запросная позиция ПМР, но пока нет никаких намеков на то, что приднестровская сторона готова от нее отказаться. Во всяком случае, А.Островскому еще раз напомнили о референдуме 17 сентября 2006 г., когда подавляющая часть населения края высказалась за независимый от Молдовы путь развития Приднестровья. 

Правы, на наш взгляд, приднестровцы в одном:  садиться за стол переговоров нужно, но надо знать, что на них будет обсуждаться. Речь должна идти о конкретном статусе Приднестровья, но не в рамках закона от 22 июля 2005 г., а на базе поисков взаимоприемлемого варианта решения молдавско-приднестровского конфликта и о гарантиях соблюдения достигнутых на этот счет договоренностей.

И еще одно впечатление. Несмотря на слова А.Островского о том, что в Госдуме и в России вообще искренне болеют за судьбу Приднестровья, в Тирасполе такого мнения не сложилось, поскольку, в основном, он говорил, как будет  хорошо для приднестровцев, если они вернутся в Молдову – и зарплаты с пенсиями увеличатся, и дипломы приднестровских вузов будут все признавать, и прекратится отток населения,  и у приднестровских предприятий не будет сложностей с экспортом своей продукции, и т.д. и т.п.

Во-первых, это еще бабушка сказала, как будет на самом деле. Зарплаты и пенсии в Молдове не намного отличаются от зарплат и пенсий в Приднестровье. Во-вторых, Молдова в 2001 г. подписала с Приднестровьем документ о взаимном признании дипломов, но затем от этого отказалась. В-третьих, сложности во внешнеэкономической деятельности Приднестровья исходят от Кишинева и Киева. В-четвертых, отток населения наблюдается и в Молдове.  Так, что сказать, что в Молдове очень радеют за простого приднестровца и за то, чтобы в Приднестровье люди жили лучше, пока трудно.

Поэтому разговоры А.Островского об этом выглядят, скорее, как будущий пряник для Приднестровья, чтобы оно согласилось на молдавские условия урегулирования конфликта. Конечно, свою проблему Молдова и Приднестровье могут и должны решить сами, это неоднократно подчеркивал представитель Госдумы, но в чем заключается тогда роль России как посредника и гаранта, он не сказал. И создается впечатление, что Москва сегодня больше лоббирует интересы Молдовы и оставляет Приднестровье с ней один на один, лишь бы побыстрее, до парламентских выборов в Молдове 2009 года, решить проблему «с соблюдением норм международного права», а не так как США и ЕС урегулировали проблему Косово в нарушение этих норм.

Нужно ли России так спешить, и не наступим ли мы во второй раз на те же грабли?   

Геннадий Коненко, зав. Отделом Молдавии и Приднестровья Института стран СНГ