НА ПЕРВОЙ ПОЛОСЕ

Константин Затулин: Программа переселения соотечественников – мертворожденная

Накануне.ru, 15.09.08

Cергей Хурбатов

Накануне Госдума приняла поправки, закрепляющие упрощенное получение гражданства соотечественниками, решившими принять участь в госпрограмме переселения. Несмотря на то, что программа запущена (в ряде случаев формально), очевидно, что она требует существенных изменений в законодательстве. Об этом говорят сделанные подсчеты: для того, чтобы соотечественнику тронуться с места, где он жил, ему нужны подъемные не менее 30-40 тыс. евро на человека. Оправдывает ли себя программа \"великого переселения народов\" и каковы ее главные проблемы реализации? Об этом и не только в интервью Накануне.RU рассказал первый заместитель председателя комитета ГД по делам СНГ и связям с соотечественниками, директор Института стран СНГ Константин Затулин.

Вопрос: Госдума утвердила упрощенный порядок получения гражданства для участников программы переселения соотечественников. Как бы Вы оценили необходимость принятия этих поправок, и какие будут дальнейшие шаги?

Константин Затулин: То, что принято Госдумой – это дополнение в закон \"О гражданстве\", которое бессрочно предоставляет гражданство тем, кто решил принять участие в программе переселения в РФ, по упрощенному варианту, которое не требует ценза оседлости, подтверждения источников дохода и других формальностей.

Это, безусловно, правильный шаг. Но наши предложения должны быть гораздо радикальнее. Мы должны были сохранить упрощенный порядок получения гражданства всем нашим соотечественникам, которые могут и хотят претендовать на российское гражданство – не только участникам программы.

Надо сказать, что программа переселения идет с большим трудом. Частично вопрос о стимулах принятием поправок предлагается решать, но я считаю, что их в настоящее время явно недостаточно. Самая коренная ошибка – формально бюрократическая, и оттого еще более горькая. Она заключается в том, что в отношении вынужденных переселенцев, которые сегодня живут в России, уже много лет не выполняются нормы закона, который предполагает наделение их жильем. У нас выдается примерно 1 тыс. жилищных сертификатов в год вынужденным переселенцам, в бюджет будущего года заложено всего 920 таких сертификатов, между тем, число вынужденных переселенцев, нуждающихся в жилье, составляет 28 тыс. человек. Если в таком темпе обеспечивать их жильем, то они, если не вымрут к этому времени, то только через 28 лет получат необходимое жилье.

Ясно, что это люди, которые приехали в Россию еще до программы добровольного переселения в самые тяжелые годы. Если бы мы продемонстрировали настоящее гостеприимство по отношению к переселенцам, то у нас сегодня был бы вал желающих переселиться в Россию, между тем, переселенцы в России продолжают \"мыкаться по углам\", очень часто пополнять армию безработных, а иногда они \"ударяются\" в криминальные структуры, просто потому что у них нет другого выхода. Это серьезнейший упрек нашей работе – как законодателей, так и исполнительной власти, и он должен быть, безусловно, поправлен.

Вопрос: Как Вы считаете, изменится ли ситуация со стимулами после принятия закона \"О соотечественниках\", который, как известно, сейчас дорабатывается?

Константин Затулин: Этот законопроект дорабатывается очень медленно. Мы начали прорабатывать этот законопроект в одной обстановке, а сейчас сложилась совершенно иная обстановка, которая требует качественно нового подхода. За это время целый ряд стран приняли льготное законодательство по отношению к своим соотечественникам. Речь идет и льготах по гражданству, и о льготах по поступлению в вузы, и о льготах по визовому режиму. Что касается нас, то мы топчемся на месте в вопросе о льготах, потому что однажды решили, что все, связанное со льготами, надо придать анафеме из-за коррупции, возможного неправильного использования. Но даже издержки от неправильного использования льгот в отношении соотечественников не идут ни в какое сравнение с политическим эффектом от их льгот нашей диаспоре. И до сих пор в этом вопросе не удалось обеспечить взаимопонимание – как внутри законодательного корпуса, так и в рамках федеральных властей.

Мы в этом законе пойдем либо по пути косметического изменения, либо мы будем его кардинально менять – значит, надо будет пойти на какие-то жертвы в счет федерального бюджета, потому что всякие льготы имеют свое стоимостное обновление.

Пока на пути к этому стоят жесткие позиции Минфина и других структур, которые не готовы сегодня разговаривать о финансируемой всерьез программе соотечественников. У нас на нужды соотечественников выделяется 400 млн руб. в год – сумма смехотворная, если иметь в виду размеры нашей диаспоры и проблемы, с которыми сталкиваются наши соотечественники хотя бы в ближнем зарубежье, где идет борьба за русский язык, за умонастроения и историческую память. Нам придется тратить средства для того, чтобы утверждать не только свой образ настоящего, но и свой образ прошлого, потому что есть страны, такие как Украина, которые перечитывают прошлое, и строят на этом внутреннюю, а, может быть, и внешнюю политику. У нас выбора нет, если мы не хотим столкнуться через поколение с враждебным соседним государством и населением, которое воспитано в духе ненависти к России, ее прошлому и настоящему.

Вопрос: Известно ли, когда законопроект будет, если не принят, то доработан?

Константин Затулин: Сначала предполагалось, что это будет сделано к ноябрю, но теперь уже речь идет о том, что это может быть сделано к конгрессу соотечественников, который намечен на весну будущего года.

Вопрос: На Ваш взгляд, оправдывает ли себя программа переселения соотечественников в настоящее время?

Константин Затулин: Безусловно, нет. Она как политическая декларация – прозвучала – Россия заявила, что в случае необходимости готова принять переселенцев. Но если говорить о программе как об эффективном инструменте, то она никакой критики не выдерживает – это мертворожденная программа.

Во-первых, она начинает все с чистого листа, как будто не было предыдущей истории. Во-вторых, программа \"сплавляет\" большую часть проблем по обустройству и трудоустройству добровольных переселенцев регионам. Программа носит характер федеральный, но средства на реальную адаптацию должны быть найдены в региональных бюджетах. Естественно, регионы сопротивляются этой программе, хотя есть пилотные регионы, где молодые и энергичные губернаторы хотят продемонстрировать свое желание участвовать в ней, и то у них возникают огромные трудности.

Наконец, третье обстоятельство. Мы стали заложниками формального подхода в вопросе, откуда, прежде всего, стимулировать переселение. Большого ума не надо открыть переселенческие пункты в Симферополе, Севастополе, в Крыму или северном Казахстане. Но правильно ли будет, думая о проблемах наших взаимоотношений с Украиной, Казахстаном, Белоруссией, стимулировать выезд из этих стран? Программа на этот вопрос не отвечает. Но тогда должны быть внутренние инструменты. Этот вопрос остается висящим в воздухе.

ФМС пооткрывала свои пункты в Харькове, Симферополе – зачем? Чтобы оттуда людей вывозить? И что будет с Украиной через поколение, если вывезем всех русских? Действия ФМС, таким образом, сугубо формальны. На мой взгляд, мы должны вести работу по переселению в странах Центральной Азии, в Закавказье, мы должны, по всей вероятности, вести работу в Эстонии. Не думаю, что это должно делаться в Латвии, где русских больше и где они себя защищают численностью. Не нужно паниковать и вести русских из Украины – это кризис русского фактора в этой стране – ключевой стране, за влияние на которую идет острая борьба между нами, американцами, а также внутри самой Украины – между Западом и Востоком страны. Нужно бить по рукам за попытки вытаскивать оттуда русское население.

Прогнозы переселения провалились как в прошлом, так и в этом году – переселение мизерное, поэтому переселенцев хотят \"нагнать\" откуда угодно. Сейчас речь идет о сотнях переезжающих семей – десять раз пересчитанных и удвоенных, но не о тысячах.

Евросоюз уважает территориальную целостность Грузии, но не будет ее восстанавливать

10.09.08

Руслан Харабуа, ст. н. сотр. Отдела стран Закавказья Института стран СНГ

Прошедшие 8 сентября в Москве переговоры президента России Дмитрия Медведева с президентом Франции Николя Саркози по вопросам урегулирования конфликта на Кавказе завершились очередным соглашением, по которому стороны согласовали дополнительные пункты к утвержденному 12 августа 2008 плану урегулирования грузино-осетинского конфликта.  Очевидно, что президент Франции и председатель Евросоюза Николя Саркози, в статусе которого он пребывает ныне, будучи, на посту европейского лидера, торопится  с решением вопросов урегулирования взаимоотношений в равной степени как России и Грузии, так России и Европы.

Визит президента Франции Николя Саркози и сопровождавшего его председателя Европейской комиссии Жозе Мануэл Баррозу и верховного представителя ЕС по единой внешней политике и политике безопасности Хавьер Солана в Россию красноречиво свидетельствует о том, что лидеры европейских стран обеспокоены не только сложившейся ситуацией на Кавказе, усиливающимся влиянием России в регионе, но и ухудшающимися отношениями Европы и России, а это, именно то, что европейские лидеры допустить не могут. Приостанавливая совместную работу над подготовкой нового двустороннего стратегического соглашения, западные страны не забывают, что от дальнейшей совместной деятельности Европы с Россией во многом зависит их экономическая составляющая. 

Вместе с тем президент России Дмитрий Медведев уверен в том, что решение Евросоюза о приостановке работы над подготовкой нового двустороннего стратегического соглашения не нанесет вреда интересам России. Такая уверенность, у руководства России обусловлена  сложившимися многочисленными факторами в пользу России. Кроме того, временная приостановка работы Евросоюзом, скорее всего, связана, с продумыванием и осмыслением того, что Россия – это уже не страна эпохи Ельцина, это страна с которой надо считаться и очень серьёзно.  Последние решительные действия руководства России вынудили многих представителей западно-политического бомонда  опомниться и отступить от принятия каких-либо радикальных мер в адрес России.

Между тем, во время встречи президент России Дмитрий Медведев  не преминул напомнить, президенту Франции Николя Саркози,  одну существенную деталь о существующих новых реалиях. Дмитрий Медведев подтвердил позицию России относительно признания Абхазии и Южной Осетии.  Кроме того, президент России обозначил позицию России не только на переговорах с французским президентом и, что очень важно об этом он заявил  на пресс-конференции по итогам переговоров. По его словам дальнейший диалог с Абхазией и Южной Осетией возможен только как с отдельными субъектами международного права.

 И всё же стержень соглашения, как представляется, заключается в том, что Россия сумела «выбить» из Евросоюза гарантии того, что Грузия не применит силу в отношении Южной Осетии и Абхазии. Подобное ручательство Евросоюзом, возможно, обострит взаимоотношения Грузии и США с одной стороны и  Евросоюза с другой. Не исключено, что в дальнейшем внутри членов организации могут возникнуть довольно напряженные взаимоотношения, учитывая позицию некоторых государств Европы «новой волны», которые с маниакальным упорством отстаивают интересы Грузии. Грузинское руководство реально осознает, что без применения силы, оно не сможет вернуть утраченные территории, впрочем, и применение военной силы вряд ли позволит им реализовать свои планы по возвращению некогда бывших автономии.  И,  соглашаясь с обновленным документом о дальнейших мерах по стабилизации ситуации в зоне конфликта, грузинские лидеры приняли условия новых реалии. В действительности, европейские лидеры, сами того не предполагая,  пытаясь оказать реальную поддержку Грузии, вовлекли её в заведомо проигрышную ситуацию. Не исключено, что инициатива французского президента о посредничестве, позволит Евросоюзу более самостоятельно принимать решения без участия США, которые всё ещё продолжают оставаться основным разводящим на европейском пространстве.

В случае появления, в очередной раз в головах грузинских политиков неуправляемых процессов, относительно применения силы с помощью своих заокеанских патронов, европейская структура, как основной гарант, будет обязана вмешаться в этот процесс. Интересно, как  в этой ситуации отреагируют Грузия и Соединенные Штаты Америки?

После встречи с президентом России, Николя Саркози в Тбилиси провёл встречу с президентом Грузии.   Результатом встречи Саркози и Саакашвили стало подписание грузинской стороной обновленного документа о дальнейших мерах по стабилизации ситуации в зоне конфликта.

Руководство Грузии продолжает полагать, что страна не останется «одна со своей бедой». Власти Грузии, как и пятнадцать лет назад, продолжают рассчитывать на помощь Запада, предпринимаемые ими  усилия направлены не на стремление установить добрососедские взаимоотношения с новыми странами и Россией, а в продолжении своих агрессивных выпадов против них и не без помощи европейских и заокеанских друзей. Соответственно при таком подходе рассчитывать на скорое установление полноценного мира на Кавказе не приходится. Руководство Грузии, комментируя подписанный документ, старается не проявлять особого беспокойства. Грузинский президент особо отметил, что в соглашении, подписанном сторонами, речь идет о возвращении беженцев, изгнанных из конфликтной зоны. В то же время в документе никак не оговариваются вопросы территориальной целостности.    

Между тем, президент Франции, будучи в Тбилиси пообещал грузинскому лидеру Михаилу Саакашвили лишь помощь в восстановлении экономики страны. Конечно, ему не удалось обойти вопрос территориальной целостности Грузии. Николя Саркози  подчеркнул, что Евросоюз поддерживает территориальную целостность Грузии, ее независимость и суверенитет. Однако не было дано никакого обещания в том, что Евросоюз поможет восстановить территориальную целостность Грузии. Более того, его слова о том, что «если Европа не сможет стоять на страже мира, мы не сумеем избежать войны. Сейчас мы смогли это сделать» свидетельствуют о нежелании европейских стран решать вопросы грузинской территориальной целостности вооруженным путем. Подобное заявление президента Франции отчётливо демонстрирует, что европейские страны, хоть и радеют за территориальную целостность Грузии, в то же время они не желают повтора событий,  августа 2008 года, в Южной Осетии. На сегодняшний день, все, на что способно Евросообщество оказание материальной помощи. Благополучная Европа и вопросы войны вещи несовместимые.

Очевидно, что документ, подписанный 8 сентября в Москве, в некотором смысле, пакт о гарантиях невозобновления войны, имеющий большое политическое значение, кроме того это  некое соглашение о дальнейшем сотрудничестве России и Евросоюза.

Условный союзник

11.09.08

Владислав Лосев

Последний месяц лета и начало сентября текущего года несомненно войдут в историю как время когда не только мир перестал быть однополярным, но и окончательно проявился истинный характер взаимоотношений между государствами на постсоветском пространстве.

Последние 10 -12 лет общепринятым было мнение, что ближайшим и самым надежным союзником России была, конечно, Белоруссия, президент которой неоднократно заявлял, что готов самолично встать на пути НАТОвских танков идущих на Москву. И соответственно интеграционный проект Союзного государства считался самым перспективным и продвинутым.

Если послушать государственного секретаря Союзного государства Павла Бородина то союзное строительство не только успешно развивается, но и приобрело необратимый характер. И хотя за девять лет действия Договора о создании Союзного государства документ практически не был воплощен и, по сути, остался на бумаге, но говорить об этом было как-то не принято.

Очевидно чиновники, особенно союзные, полагали, что не следует лишний раз беспокоить общественность. Тем более, что граждане, в конце концов, могли и поинтересоваться, чем собственно все это время занимались высокооплачиваемые (все-таки международные чиновники) должностные лица из Постоянного комитета Союзного государства.

Чины из Посткома СГ очень любят рассуждать о растущем белорусско-российском товарообороте (до конца текущего года он должен приблизиться к 30 миллиардам долларов), представляя его в качестве убедительного доказательства успехов в деле строительства общего государства.

Однако этот показатель во многом связан с возросшими ценами на энергоносители и отражает только одну грань межгосударственных отношений, никак не свидетельствует о стремлении партнеров по экономическим связям к политическому объединению. Это до того очевидно, что не требует каких-либо доказательств в виде цифр товарооборота, например, Германии и России.

Кстати, чтобы иметь высокий товарооборот совсем не обязательно являться союзниками. Достаточно быть всего лишь добросовестными деловыми партнерами. Союзнические отношения совсем не сводятся лишь к формуле «товар-деньги-товар» и предполагают «стояние друг за друга» во многих, в первую очередь политических вопросах (посмотрите на НАТО!).

Причем необходимо различать братские, родственные чувства или просто симпатии между народами и союзнические отношения государств. Белорусы, великороссы и украинцы (малороссы) не просто славянские родственники, а ветви одной общерусской (восточнославянской) национально-культурной общности, а точнее одного народа. А вот отношения между такими государствами как Российская Федерация, Украина и Республика Беларусь далеко не безоблачные. Более того, если говорить прямо, то современное украинское государство относится к России далеко не дружественно.

А если взять Республику Беларусь, можно ли ее считать подлинным союзником России? На первый взгляд подобная постановка вопроса неуместна и даже провокационна. Разве можно ставить под сомнение союзничество Республики Беларусь, ведь о нем так много говорится, особенно белорусской стороной. Вот и на очередной встрече с российскими журналистами 8 сентября Александр Лукашенко сообщил, что будет свято соблюдать свои обязательства перед Россией, «так как мы в самом тесном союзе с Российской Федерацией и в экономическом, и в политическом, и в военном отношении». Более того, в пылу красноречия Лукашенко даже заявил, что «мы будем воевать за общие интересы», но, правда, только на белорусской территории.

Но это все слова. На деле белорусская сторона даже в малом не обременяет себя выполнением союзнического долга. Показательный пример тому – действия Минска в ходе и после недавней войны на Кавказе. Что требовалось от Лукашенко? Вовремя поддержать действия России, осудить грузинского агрессора и признать Южную Осетию и Абхазию. Так поступил бы подлинный союзник России. Собственно таких действий и ждала Москва от Минска.

Что получилось на деле известно. В начале – когда шла война – затянувшееся до неприличия молчание, затем вымученное соболезнование жертвам «гуманитарной катастрофы». Причем Минск официально так и не осудил агрессора. Когда же встал вопрос о признании Южной Осетии и Абхазии Лукашенко попросту уклонился от ожидаемого Россией решения, прикрывшись необходимостью выработки коллективного мнения странами-участницами ОДКБ.

Ну а уже после сессии Совета коллективной безопасности ОДКБ (5 сентября) белорусский президент, сославшись на «существующую процедуру» заявил, что вопросом признания новых государств займется новый состав парламента.

Конечно, рано или поздно Белоруссия признает Южную Осетию и Абхазию. Но «дорога ложка к обеду». А Лукашенко вместо того, чтобы (как и подобает ближайшему союзнику) признать спасенные Россией от гибели кавказские республики начал откровенную «игру» на западного «зрителя», сигнализируя последнему, что он «хороший мальчик», и что это Москва ему выкручивает руки.

Примечательно, что минский официоз не только отказывается вводить визовый режим с Грузией, но и при любом удобном случае демонстрирует свою лояльность к Тбилиси. К примеру, в Минске с 15 сентября по 20 октября в кинотеатре «Ракета» пройдет месячник грузинских фильмов «Феномены кино». Этакий «кукиш в кармане».

Вот и получается, что у России нет-таки надежных государств-соратников. Своими же действиями Александр Лукашенко фактически перевел Республику Беларусь из разряда ближайших в категорию условных или возможных союзников. Хорошо это или плохо судить не берусь. Но все же ясность (какая бы она ни была) всегда лучше неопределенности.

«Шторм над Каспием» накрыл США

Белорусская нива, 11.09.08

Николай Сергеев

Еще не восстановлены руины Цхинвала, а Запад, похоже, уже начал готовить грузинскую военщину к новым кровавым авантюрам. В настоящее время в Грузии находится группа военных экспертов НАТО, в задачу которых входит оценка степени боеготовности грузинской военной машины, точнее, того, что от нее осталось. Официальный представитель Североатлантического альянса Джеймс Аппатурай заявил по этому поводу: «Эта команда занимается определением того, в чем они (грузинские военные – Н. С.) нуждаются».

Кроме того, в ближайшее время Грузию с инспекторской проверкой наведают генеральный секретарь НАТО Яан де Хооп Схеффер и члены Совета альянса. Они определят сумму, на которую сможет рассчитывать Тбилиси для восстановления и модернизации своих изрядно потрепанных вооруженных сил.

В то же время западные военные специалисты, имеющие опыт работы с грузинскими военными, считают, что никакие денежные вливания и модернизация не способны сделать из вояк Саакашвили действительно боеспособную армию. Ведь одно дело, получая жалованье из Вашингтона, стрелять без риска для жизни по мишеням, и совсем другое -- настоящая война, где надо знать, ради чего сражаться. То есть солдат, помимо оружия, должен обладать еще воинским духом и сознанием своей правоты. А вот с этим у грузинского войска дела обстояли совсем не блестяще.

«Армия отступила в беспорядке и страхе, которые достигли таких масштабов, что она бежала всю дорогу до столицы, оставив город Гори, даже не пытаясь организовать его оборону, еще до подхода основных сил русских. Армия разбрасывала в беспорядке уже ненужные оружия и боеприпасы», – писала американская газета «Нью-Йорк таймс».

После такой уничижительной характеристики, данной ведущим американским изданием «доблестным» воякам Саакашвили, в Пентагоне стоило бы задуматься о смысле вкладывания очередных миллиардов долларов в новую милитаризацию режима. Однако Вашингтон не только готов сам серьезно потратиться, но и намерен привлечь для этого и своих союзников. Джордж Буш лично поручил заниматься этим вопросом госсекретарю США Кандолизе Райс и министру обороны Роберту Гейтсу.

Так что США заинтересованы в скорейшем восстановлении грузинской военной машины и, как следствие, в развязывании на Кавказе новых войн и конфликтов. А какие еще выводы можно сделать после того, как США даже не отреагировали на предложение президента Абхазии Сергея Багапша сделать Грузию, Абхазию и Южную Осетию демилитаризованной зоной?! И такая позиция не может вызывать никакого удивления. Любому здравомыслящему человеку понятно, что Саакашвили без указания из Вашингтона (не зря же накануне вторжения в Южную Осетию Кандолиза Райс посетила Тбилиси) по собственному почину никогда не отдал бы приказ о нападении на Цхинвал. Значит, вся эта кровавая авантюра нужна была администрации Буша. Для чего? Только ли для того, чтобы один из кандидатов президентской гонки в США (в данном случае Джон Маккейн) получил дополнительные очки?

Конечно же, нет. Как свидетельствуют многочисленные документы и трофеи, оказавшиеся в руках у российской стороны, операцию по захвату Южной Осетии «Чистое поле» в течение длительного времени готовили американские военные. Как выяснилось, в подготовке военной авантюры помогали не только Пентагон и НАТО, но и, казалось бы, такая “нейтральная” организация, как ОБСЕ, военные наблюдатели от которой выступали в качестве внештатных осведомителей грузинской разведки. Их наблюдения относительно расположения югоосетинских подразделений и постов российских миротворцев были использованы при планировании агрессии.

Вообще, американские генералы тщательно продумали операцию, которая должна была уничтожить Южную Осетию. И надо сказать, задача, поставленная перед грузинскими войсками – вызвать панику среди югоосетинского населения и принудить его к бегству в Россию, – была вполне выполнимой. План кампании состоял в том, чтобы за несколько часов сравнять с землей Цхинвал и крупные осетинские села, посеять ужас среди оставшихся жителей, а затем открыть «гуманитарный коридор» и выдавить их на территорию России. Отсюда ураганный огонь именно по жилым кварталам и беспощадное истребление мирного населения.

Осуществление этого циничного и жесткого блицкрига должно было поставить Москву перед свершившимся фактом. Ведь в этом случае России просто некого было бы защищать. Чтобы выполнить этот зловещий сценарий, грузинским воякам не хватило считанных часов, которые у них отобрали героически сражавшиеся российские миротворцы и осетинские ополченцы, а затем стремительные действия российских войск.

Нечто подобное предполагалось провести и в отношении Абхазии.

Грузинский блицкриг с треском провалился, но, без сомнения, он был лишь элементом в той мировой игре, которую ведет Вашингтон за свое господство на планете.

Если бы грузино-американская операция удалась, то последствия для Кавказа, России и в целом для мира оказались бы очень тяжелыми.

Еще в 90-х годах ХХ столетия в США группой аналитиков под руководством профессора Массачусетского технологического института Дэниела Файна был разработан концептуальный документ под названием «Шторм над Каспием», где буквально в деталях было расписано, как брать под американский контроль Кавказ. План Файка предусматривает «миротворческое» военное присутствие США-НАТО в Прикаспии и на Каспии в случае дестабилизации тех районов на Кавказе, где сосредоточена экспортная добыча нефти, газа и где проходят или прокладываются евроазиатские трубопроводы. Вот и ответ на вопрос, зачем США война на Кавказе, причем постоянно расползающаяся и неограниченная во времени.

Давая отмашку на проведение карательной акции против Южной Осетии, американские стратеги рассчитывали на то, что хлынувшие в Северную Осетию потоки беженцев станут той горючей смесью, которая не только вновь воспламенит уже погасший осетино-ингушский конфликт, но и взорвет обстановку в Дагестане и Чечне, а там и весь российский Кавказ «зашатается».

Унизительное поражение должно было резко подорвать авторитет и дееспособность центральной российской власти, спровоцировать центробежные тенденции в регионах и распад всех интеграционных проектов на постсоветском пространстве – СНГ, ОДКБ, ЕврАзЭС и Союзного государства. Американские стратеги, направляя головорезов Саакашвили в кровавый поход на Цхинвал, намеревались вернуть Россию в состояние хаоса и полураспада, отбросить ее в лихие времена Ельцина – Горбачева.

Кроме того, падение Южной Осетии, а затем Абхазии должны были стать знаком для резкой активизации и ближайшего союзника США в Европе – Польши, которая вынашивает планы создания новой Речи Посполитой. А также Румынии, уже и не скрывающей своих территориальных претензий к Молдавии и Украине. А есть еще и Венгрия, определенные силы которой весьма интересуются Закарпатской областью Украины. При этом необходимо подчеркнуть, что никакие «заслуги» Виктора Ющенко перед «дядей Сэмом» не спасли бы Украину от притязаний западных соседей. Конечно, отторжение интересующих третьи страны земель происходило бы не путем прямого военного вторжения. Для этого существует хорошо отработанный западными спецслужбами «косовский вариант». И в этом случае территориальная целостность кого бы то ни было ни Вашингтон, ни Брюссель (как в случае с Грузией) уже волновать не будет.

По своей сути политика Запада носит антиславянскую направленность. И поэтому, если некий конфликт возникает (или создается) между славянами и неславянами, можно не сомневаться, что предпочтение будет отдано последним. Пример тому – события на Балканах.

Поэтому, когда Россия пресекла грузино-американскую авантюру на Кавказе, то она не только спасла от гибели Южную Осетию и Абхазию, но и защитила Беларусь, Молдавию и Украину от очень серьезных угроз. И если Беларусь высоко оценила действия своего союзника, то позиция президента Украины не может не вызывать глубокого сожаления и разочарования. Официальный Киев не только поддержал агрессора, но и пытался создавать препятствия для деятельности Черноморского флота России, что свидетельствует об абсолютной политической близорукости украинской верхушки.

Пятидневная война на Кавказе похоронила однополярный мир, но это совсем не значит, что США не будут цепляться за старое. Поэтому особое значение приобретает дальнейшее развитие Организации Договора о коллективной безопасности и поступательное становление ОДКБ в качестве полновесного оборонительного союза. И именно об этом шла речь на состоявшемся 5 сентября заседании Совета коллективной безопасности государств -- участников ОДКБ, в котором приняли участие президенты России, Беларуси, Армении, Казахстана, Киргизии, Таджикистана и Узбекистана.

На Украине сейчас может произойти все, что угодно!» Интервью с В.Л. Жарихиным

11.09.08

- Владимир Леонидович, сейчас на Украине гремят   политические баталии, многие считают, что наступил очередной правительственный кризис. Хотелось бы услышать Вашу оценку происходящего, особенно, учитывая то, что Вы недавно вернулись непосредственно с «театра боевых действий», с конференции, организованной Клубом политологов Львова, которая проходила на Западной Украине. 

- Надо сказать, что они проводят  подобные мероприятия регулярно, но до этого, в основном, общались с киевскими политологами. А теперь, наверное, не случайно в контексте   произошедших в Грузии событий – решили пообщаться с российскими.

 Серьезную помощь в проведение этого мероприятия оказал генеральный консул России в Львове Евгений Федорович Гузеев. Надо сказать, что сейчас   любят критически высказываться о деятельности российской дипломатии на Украине. Может быть,   иногда и есть  реальные основания, но, с моей точки зрения, это уж точно не касается Евгения Федоровича, который  искусно и конструктивно ведет работу, связанную не только с чисто консульскими обязанностями, но и  взаимодействует с местной политической элитой. Сами понимаете, насколько это сложно в условиях именно Львовской области. Тем не менее, справляется.

Разговор был длительным: мой доклад длился полчаса, а дискуссия заняла все четыре.

 В первую очередь обсуждалась ситуация в Грузии. Оппоненты были, будем прямо говорить, ориентированы достаточно антироссийски,  во многом и из-за позиции украинских средств массовой информации, которые освещали ситуацию даже не по-европейски, а, скорее, по-американски. То есть – Россия напала на Грузию. Но в то же время я почувствовал озабоченность, связанную с тем, что именно «западенцы» были мотором антироссийской, иногда безоглядной, политики Киева, рассчитанной на постоянное провоцирование России. Это связано и с флотом, и с пересмотром истории и т.п. Но сейчас они почувствовали, что будут нести ответственность за такие действия.

- Все время считалось, что Западная Украина – «домен» президента Ющенко, который придерживается, мягко говоря, радикальных взглядов  в отношениях с Россией. И то, что пригласили Вас, российского политолога,   вызывает некоторое удивление. 

- В отличие от многих политиков «киевского разлива», львовяне, все-таки, являются не искусственными, а реальными украинскими патриотами. И элементом этого украинского патриотизма, явилось понятие «незалежности». Но политика Ющенко, в определенной степени, вызывает неприятие даже у них. Они боролись за то, чтобы получить независимость от Москвы, но не собирались менять «московское политбюро» на «вашингтонский обком». И я почувствовал, что сейчас представители политологических кругов в Львове в значительной степени перешли от Ющенко к Тимошенко.

- А как вы оцениваете шансы на победу в этом противостоянии президента и премьера Украины?

- Многие определяют противостояние Тимошенко и Ющенко только в рамках борьбы за власть. Абсолютно беспринципной борьбы за власть, где взгляды меняются в зависимости от конъюнктуры, а не являются изначально принадлежащими. Но для той же Тимошенко здесь есть принципиальный ограничитель. Она рассчитывает на электоральную поддержку. То есть Тимошенко ориентируется на настроение избирателей на Украине в целом. Ей же нужно 50% плюс один голос. Поддержка большинства. Ющенко же полностью перестал ориентироваться на электоральные ресурсы, для него сейчас главное – получить поддержку в Госдепе США. И поэтому никаких ограничений в части действий электорального плана,   поддержат или нет его избиратели, у него нет. Но, учитывая эту продолжающуюся борьбу с Тимошенко,  можно сделать вывод, что он хочет остаться у власти не через выборы. Это тревожно.

- Но у заморских покровителей Ющенко  полно   забот дома,  к тому же, им  сейчас приходится восстанавливать военный и экономический потенциал Грузии. А тут ещё один кризис, требующий вмешательства.  Пойдут ли на это США?

- Если исходить из того, что в том же Вашингтоне хотят блага для Украины, то предпринимаемые действия, безусловно, безумные,  впрочем, как и действия, предпринимаемые  в Грузии. В Вашингтоне хотят решить две задачи: во-первых, в максимальной степени дестабилизировать ситуацию в Европе и таким образом сильнее привязать к себе Европейский союз, а, во-вторых, обеспечить республиканцам победу на выборах, несмотря на все их и внешнеполитические, и внутриэкономические провалы.  При этом если не обращать внимания на судьбу той же Грузии или судьбу Украины, все действия являются  прагматическими и логичными. Не важно, что Грузия явно стала «недогосударством», не важно, что на Украине может начаться все, что угодно, вплоть  до раскола и гражданской войны. Главное -  в результате этого показать, что есть враг на Востоке. Это Россия, против которой всему Западу и надо сплотиться вокруг старого, но испытанного генерала по фамилии Маккейн. Если главной является именно эта задача, а отнюдь не  желание помочь Саакашвили, вернув ему Абхазию и Южную Осетию, или  желание помочь Ющенко, обеспечив ему совершенно невозможную и мифическую энергонезависимость от России, то все логично. При этом тот же самый Ющенко сделал свой выбор, и вместе с ним Балога и Богатырева. Ставки как никогда велики. Дело уже не только в политическом, но и в физическом выживании. Демократы откровенно говорят, что если они придут к власти, то устроят суд над тем же самым Чейни из-за  ситуации в Ираке. Здесь речь идет уже о физической свободе. И тут уже все  средства хороши. Да какая там Грузия, Украина! Это все чисто расходный материал.

- На фоне последних событий в Верховной Раде, развале «демократической коалиции», взаимных обвинений Тимошенко и Ющенко, создается впечатление, что украинская политическая элита находится в состоянии глубокой растерянности. С одной стороны, рейтинг  Тимошенко намного выше, чем у оппонента, с другой стороны, за Ющенко стоят серьёзные люди из Госдепа США…  Как вы думаете, какой выбор сделают колеблющиеся?

- Сейчас во многом идет самоопределение украинской политической элиты в этой очень сложной геополитической ситуации, когда оказывается, что наиболее приемлемая в нынешней ситуации для Украины политика - это самостоятельная политика. Долгое время украинская политическая и экономическая элита представляли ситуацию таким образом: мы вступаем в НАТО, и все проблемы безопасности будет решать за нас Вашингтон; мы вступаем в Европейский Союз, и проблемами больной украинской экономики занимается Брюссель. А мы тут спокойно «пилим» и делим. Подобная модель может, в какой-то степени, и приемлема для маленькой Эстонии, но в огромном, по европейским масштабам, украинском государстве (равном по населению и территории Франции),  она не работает. Если можно использовать в качестве разменной монеты маленькое европейское государство, то Украина в  аналогичной роли в этих геополитических играх американских «неоконов» просто проиграет, а вместе с ней проиграет  и украинская политическая элита.   Несмотря на все свадебные пассы Юлии Тимошенко с США, создается   впечатление, что она не подошла им по одному из параметров – она недостаточно управляема. А для вашингтонского начальства это главный критерий: делай, что говорят, и не задумывайся, что будет с твоей страной, да и тобой самим после этого. Поэтому у меня создалось  впечатление, что неоконсерваторы, которые сейчас находятся в США у власти, сделали ставку на Ющенко, а не на Тимошенко.  И все  последние действия, предпринимаемые Ющенко для сохранения власти, -  прямое обвинение премьер-министра в государственной измене и т.д.,  - согласованы с заокеанскими «коллегами».

- Велика  ли вероятность силового разрешения украинского кризиса?

- Политический истеблишмент на Украине  притерпелся к такой ситуации и значительно менее остро реагирует на подобные вещи, чем у нас в России. Поругались в очередной раз Ющенко с Тимошенко, - ну, что ж, будет кризис; привыкли без правительства жить, - проживем еще полгода и т.д. Какие там силовые действия! Ведь сколько раз Украина балансировала на грани, но всегда находился мирный выход.  Однако, они не учитывают, что обычно его обеспечивала капитуляция или ретирада Януковича. Принципиальное же отличие нынешней ситуации в том, что  Юлия Владимировна как крокодил, – отступать не умеет. Поэтому, все может быть.

М.Александров: «Турки поняли, что американцам нельзя давать возможность беспредельничать в Закавказье» 

KM.ru, 11.09.08

Инициатива Турции по созданию «Платформы мира и стабильности на Кавказе» обусловлена тем, что Анкара очень сильно раздражена вторжением внерегиональных сил в регион, в частности, Соединенных Штатов и Запада, которые ведут к дестабилизации ситуации. И в Анкаре это отлично понимают. Мало того, что в свое время вторжение США на Ближний Восток создало серьезнейшую проблему для Турции ввиду возникновения в Ираке не подконтрольного никому анклава курдов, который теперь превратился в военную базу против Турции за освобождение курдских земель.

Теперь же дестабилизирована ситуация в Грузии, благодаря поощрению Соединенными Штатами агрессора в лице Саакашвили. Сейчас под угрозу поставлена транспортировка нефти через Турцию. Под угрозу поставлены связь с Азербайджаном, строительство железной дороги, газопровода, самого транзита товаров через территорию Грузии. Помимо этого - атаки на Иран, которые США пытаются осуществить с использованием плацдарма в Закавказье. Все это может ввергнуть регион в крупнейшую военную катастрофу.

Турки уже поняли, что американцам нельзя давать возможность беспредельничать в Закавказье. Это становится ударом для их собственных интересов. Отсюда - и такая инициатива, которая, по существу, направлена на то, чтобы ограничить влияние внерегиональных сил, замкнуть международные отношения в Закавказье на региональные державы: Россию, Турцию и Иран. И внутри этой узкой компании договориться о правилах поведения. В том числе и о том, чтобы не размещать на территории своих стран военные базы иностранных государств, о принципах разрешения межнациональных конфликтов. Также стороны могут договориться о балансе военных сил в регионе. Это еще предстоит обсуждать. Мне детали этого плана не известны, поскольку пока он носит секретный характер.

При обсуждении этих вопросов будут возникать вполне естественные сложности, связанные с конфликтом по Нагорному Карабаху. Но это не является непреодолимой проблемой, потому что все это развивается в ситуации, когда Грузия фактически распадается. Отделение Южной Осетии и Абхазии, превращение их в независимые государства - это только первый шаг. В дальнейшем от Грузии могут отделиться и другие регионы, в частности, Аджария, Мегрелия, а также Самцхе Джавахети и Квемо Картли, населенные армянами и азербайджанцами.

Если они отделятся от Грузии, то могут быть интегрированы в состав Азербайджана, который таким образом получит территориальную компенсацию за потерю Нагорного Карабаха. Азербайджан может пойти на такой размен, тогда все останутся при своих интересах. И тогда на этой базе можно будет создать такой региональный альянс, который зафиксирует новый статус-кво. И Грузия перестанет существовать в ее нынешних границах: она будет состоять из маленьких государств. Армения же и Азербайджан таким образом решат свои проблемы.

Возможно, Нагорный Карабах будет признан независимым или станет частью Армении. Но по этому вопросу они сами договорятся. Такой баланс в регионе будет гарантирован тремя державами: Россией, Турцией и Ираном. Будут четко договорено, что никто не войдет в состав НАТО и не разместит его базы на своей территории. Если такие развязки будут найдены и страны смогут найти компромисс между собой, то этот план вполне может быть осуществлен.

К инициативе же России стать посредником между Арменией и Азербайджаном по вопросу Нагорного Карабаха я отношусь достаточно настороженно, поскольку этот вопрос можно урегулировать только в более широком региональном контексте, но без участия Запада. Но для этого необходимо принципиальное согласие Армении, Азербайджана, Турции, Ирана и России. В этом случае Россия может выступить посредником и предложить странам такой размен.

Но, пока нет ясной картины, я бы не спешил на месте России выступать в роле посредника, поскольку, в конце концов, все шишки могут обрушиться на Россию. Саакашвили уже упрекает нашу страну в том, что мы виноваты в этих конфликтах, что якобы российские миротворцы не выполняют своих функций и навязывают режимы Кокойты и Багапша. В итоге Грузия обвинила во всем Россию.

Если же мы сейчас возьмем посредническую миссию, то во многом нас сможет обвинить Азербайджан. На месте нашей стороны я бы не спешил с таким вариантом решения этого вопроса. Это может втянуть Россию в очень опасную ситуацию. Если же мы договоримся по вопросу нового территориального размежевания в Закавказье, это одно. Пока же такой договоренности нет, России не стоит брать на себя роль единственного посредника.

  Михаил Александров: Армении нужно выбирать между экономической блокадой и признанием Геноцида

 PanARMENIAN.Net, 11.09.08

«Я считаю, что визит президента Турции Абдуллы Гюля в Ереван сыграет важную роль в нормализации армяно-турецких отношений. Однако надо понимать, что Армения отрезана от мира в результате безответственной акции Михаила Саакашвили», - заявил корреспонденту PanARMENIAN.Net руководитель отдела Кавказа Института стран СНГ Михаил Александров. По его словам, в настоящее время для Армении жизненно важно восстановить отношения с Турцией и бесперебойный коридор для поставки грузов. «Россия положительно расценивает факт встречи президентов двух стран. Компания «Российские железные дороги», взявшая в концессию армянскую железную дорогу, заинтересована в восстановлении сообщения Карс-Гюмри и открытии армяно-турецкой границы. К сожалению, не решены два основных вопроса армяно-турецких отношений: вопрос международного признания Геноцида армян, выдвигаемый Арменией, и вывод армянских войск из прилегающих к Нагорному Карабаху 7 районов, на которых настаивает Турция. Я считаю, что возможно взаимоприемлемое решение: Армения не отказывается от признания Геноцида армян в Османской империи, но перестает его выдвигать на международной арене, а Турция в ответ не будет настаивать на выводе войск из Нагорного Карабаха. Армении нужно выбирать между экономической блокадой и признанием Геноцида», - считает российский эксперт.

Он также подчеркнул, что главной дестабилизирующей составляющей на Кавказе является Запад. «Запад продолжает вооружать Саакашвили, продвигает Грузию в НАТО. И здесь, как мне кажется, Турция, как член НАТО, может сыграть свою роль, заблокировав принятие Грузии в Альянс. Тогда можно более серьезно говорить о Платформе стабильности для Кавказа, которую предложил премьер-министр Турции Реджеп Тайип Эрдоган», - подчеркнул Александров.

Жарихин: перспективы у Абхазии есть

РСН, 11.09.08

Абхазия намерена подать заявку на присоединение к Союзному государству России и Белоруссии, а также не исключает для себя возможности присоединения к СНГ и ОДКБ. Об этом заявил президент республики Сергей Багапш. При этом он подчеркнул, что, естественно, вопрос о членстве Абхазии в СНГ и ОДКБ будут решать те государства, которые входят в эти организации. Между тем, в начале этой недели глава МИД России Сергей Лавров заявил в интервью телеканалу "Россия", что вхождение Абхазии и Южной Осетии в состав Организации Договора о коллективной безопасности юридически невозможно, поскольку их независимость пока не признана всеми участниками этого сообщества. Замдиректора Института стран СНГ Владимир Жарихин считает, что перспективы у Абхазии есть.

Жарихин:

"Идея Багапша достаточно конструктивная для Абхазии, потому что он видит экономические результаты участия в Cоюзном государстве России и Белоруссии. Поэтому, естественно, он стремится туда, где небольшой стране достаточно хорошо. Другое дело, может быть, это стремление Абхазии в Союзное государство послужит и для формирования того самого Союзного государства. Потому что те договоренности, те документы, которые были приняты при создании Союзного государства в 1999 году, эта структура, которая была там заложена, до конца не сформирована".

М.Александров: «России необходимы гарантии демилитаризации Грузии»

KM.ru, 12.09.08

Михаил Александров , заведующий отделом Закавказья Института стран СНГ

Лично мне с заявлениями Кокойты все понятно. Дело в том, что, конечно, стратегическая цель Южной Осетии - объединение с Северной Осетией.  Об этом многократно говорилось, на это указывают многие югоосетинские правительственные, государственные документы и акты. Но  сейчас ситуация такая, что России очень несподручно, чтобы Южная Осетия немедленно объединялась с Северной Осетией, поскольку это  даст повод обвинить Россию в аннексии якобы грузинской территории. Об этом постоянно долдонит Саакашвили на всех международных форумах.

Чтобы не давать эту дополнительную аргументацию Саакашвили, его сторонникам за рубежом, Россия не идет на это.  Нет необходимости немедленного формального объединения Северной и Южной Осетии.  Поскольку реально объединение уже происходит, граница открыта фактически с Южной Осетией. Там совместные заседания правительства проводятся, расходы включены в бюджет Северной Осетии, т. е. де-факто объединение идет. С  де-юре надо подождать до более благоприятного момента в международной политике - и тогда совершить формальный акт объединения, который просто подведет итог тому фактическому объединению, которое уже происходит и к тому моменту произойдет окончательно. Так что тут все ясно.

Что касается ситуации с Грузией, то мы видим, что там продолжается довольно противоречивая политика с нашей стороны. В частности позиция по зонам безопасности, которая несколько была разъяснена Министерством иностранных дел.  Речь идет о том, что войска из зон безопасности будут выведены только после направления туда наблюдателей Европейского союза. Но я считаю, что просто направления наблюдателей недостаточно, потому что мы знаем, как эти наблюдатели наблюдают. Они наблюдают с одного угла и в пользу одного государства.

Необходимы еще гарантии демилитаризации Грузии. То, что Евросоюз дает какие-то гарантии ненападения Саакашвили, это фиговый листок, необходимы реальные гарантии. Должно быть подписано международное соглашение Грузией, где были бы установлены лимиты на вооружение, на численность армии, на нахождение на территории Грузии иностранных советников и введен жесткий режим инспекции, который будет контролировать выполнение этих обязательств Грузией. Только после этого можно выводить войска из зоны безопасности. А так получится, как всегда. Сейчас мы пойдем на компромиссные решения, а в результате они обернутся против нас, Саакашвили опять милитаризует страну, создаст дееспособные Вооруженные силы и будет ждать момента, чтобы нанести удар.

Россия может оказаться втянутой в какую-нибудь конфронтацию в другом регионе, например, на Украине или в Средней Азии. Мало ли что там может произойти. А он будет ждать момента, когда Россия окажется втянутой в другой конфликт. Саакашвили нанесет удар своими Вооруженными силами в тот момент, когда у России не будет сил эффективно противостоять этому. Поэтому надо создать такие реальные гарантии, чтобы не было милитаризации Грузии. Хотелось бы, чтобы наш МИД более четко излагал эти позиции на международной арене и требовал выполнения этих решений. А то Лавров заявляет, что, мол, ему неважно, что там подписывает Саакашвили. Ну, конечно, с одной стороны, это, может быть, и неважно, но, с другой стороны, важно добиться, чтобы он подписал юридически обязывающие документы, о которых российская сторона уже давно говорит. Необходим договор о неприменении силы, где содержались бы гарантии демилитаризации Грузии.

Пятый пункт

Известия, 15.09.08

Владимир Жарихин, замдиректора Института стран СНГ, член Совета по национальной стратегии

Президент Российской Федерации Дмитрий Медведев 31 августа, всего лишь через месяц после обнародования новой Концепции внешней политики России и в условиях беспрецедентных по интенсивности совещаний, встреч, переговоров, связанных с урегулированием ситуации на Кавказе, все же посчитал необходимым обнародовать пять базовых пунктов своей внешнеполитической программы.

Значит, это оказалось для него одним из высших приоритетов, делом первостепенной важности.

Как ни странно, может быть, под влиянием горячих новостей с Кавказа или ожидания конца света от запуска адронного коллайдера принципиальное изменение Концепции внешней политики России в нашей стране мало кто заметил и прокомментировал. Тем более что первые четыре пункта, заявленных президентом, хотя и в менее концентрированном виде, в Концепции все же присутствуют.

Действительно, там тоже сказано о международном праве как об основе внешнеполитической деятельности государства, говорится о приверженности модели многополярного мира, об открытости и сотрудничестве со всеми странами, наконец, о защите соотечественников и наших предпринимателей за границей.

Остается последний, пятый, пункт, и он, несомненно, заслуживает, чтобы процитировать его целиком: "У России, как и у других стран мира, есть регионы, в которых находятся привилегированные интересы. В этих регионах расположены страны, с которыми нас традиционно связывают дружеские добросердечные отношения, исторически особенные отношения. Мы будем очень внимательно работать в этих регионах. И развивать такие дружеские отношения с этими государствами, с нашими близкими соседями. Вот из этого я буду исходить при осуществлении нашей внешней политики".

Про "привилегированные интересы" России в отдельных регионах уж точно ничего не было сказано в Концепции внешней политики. Хотя, если задуматься, то эта позиция абсолютно логично вытекает из отрицания однополярного мироустройства. Если есть только один полюс, то привилегированные интересы по всему миру может иметь лишь одна страна, и мы ее знаем. Но в реальном многополярном мире не может быть и столько полюсов, сколько стульев в зале заседаний Организации Объединенных Наций. В реальности есть небольшое количество стран, являющихся полюсами силы, интересы которых выходят за пределы их национальных границ. Дмитрий Медведев открыто заявил, что Россия входит в их число.

Мне могут возразить, что эта позиция противоречит той, в которой сказано, что Россия признает принципы международного права. Что по Уставу ООН все ее члены обладают равными правами. Да нет, не все так просто. Страны - учредители ООН, разрабатывавшие в 1944 году в Думбартон-Оксе ее Устав, прекрасно понимали, что такое реальный многополярный мир. Они не случайно ввели институт постоянных членов Совета Безопасности ООН с правом вето - своеобразное Политбюро ООН, состоявшее как раз из пяти полюсов силы тогдашнего многополярного мира. Вопреки распространенной легенде стоит напомнить, что в 1944 году никто из этих пяти стран открыто ядерным оружием не обладал. Естественно, что в те времена влияние двух других полюсов силы - Германии и Японии - принципиально решили ограничить национальными границами, а Индия еще была колонией Великобритании.

Совсем не случайно Соединенные Штаты, строя однополярный мир, с таким упорством вели атаку на ООН именно как на эффективный инструмент многополярного устройства. Да, ООН нуждается в реформировании, состав постоянных членов СБ необходимо расширять, но ее архитектура должна остаться неизменной - как организации, до сих пор наиболее адекватно отражающей отношения в современном мире.

Стоит заметить, что реакция на заявление Дмитрия Медведева за рубежами нашей родины была быстрой и достаточно адекватной. Президент Украины Ющенко, реально оценив - кого конкретно касается пятый пункт в первую очередь, осторожно заметил: "Скажу откровенно: нас беспокоит недавнее введение в обращение президентом России понятия регионов привилегированных интересов Российской Федерации". Зато обозреватель американской газеты "Вашингтон таймс" Арно де Борчгрейв в статье от 5 сентября высказал свое отношение хоть и в брутальном стиле, но очень откровенно: "Всемирный "крестовый поход" администрации Буша за демократию расценивается Кремлем, да и многими союзниками США как эвфемизм имперской спеси. Ответом тандема Путин-Медведев стала новая доктрина из пяти пунктов: по сути речь идет о том, чтобы американцы не лезли на пространство бывшей советской империи - причем не только бывших советских республик, но и сателлитов или стран-клиентов".

Видимо, совсем не случайно Дмитрий Медведев обнародовал новую внешнеполитическую концепцию сразу после признания Россией Абхазии и Южной Осетии и перед вторым туром переговоров с Николя Саркози. Для него было принципиально важным, чтобы договоренности о непосредственном участии Европейского союза в урегулировании ситуации в Грузии достигались бы только на основе признания партнерами по переговорам реальностей многополярного мира.

В итоге договорились о том, что Россия своими силами обеспечивает безопасность в Абхазии и Южной Осетии, а Европейский союз - тоже своими силами - гарантирует безопасность со стороны Грузии. Это был компромисс между двумя суверенными полюсами силы в Европе, в котором места для третьего полюса (Соединенных Штатов) как бы и не оставалось.

Достаточно было посмотреть на выражение лица закоренелого атлантиста Хавьера Соланы на итоговой пресс-конференции, чтобы понять, что он костьми ляжет, чтобы не допустить прецедента, который поставит окончательный крест на атлантической однополярности. Ждать пришлось недолго: Солана уже заявил, что все всё не так поняли и европейские наблюдатели (и не европейские тоже) якобы будут базироваться не только в Грузии, но и в Абхазии и в Южной Осетии.

Европейский союз, безусловно, является слабым звеном в складывающемся многополярном мире. Его раздирают мощные внутренние противоречия: атлантисты против евроцентристов, новые европейцы против старых, еврооптимисты против евроскептиков. Пока же по факту Евросоюз, несмотря на бешеный политический темперамент Николя Саркози, остается экономическим гигантом и политическим карликом. Так что борьба за многополярный мир только начинается.