Об «имперских амбициях»

  «Приднестровье», Тирасполь, 23.09.08

Виталий Островский

Соединенные Штаты Америки, абсолютно не заботясь о мнении так называемого мирового сообщества, а точнее сказать, высокомерно пренебрегая этим мнением, объявили зоной своих национальных интересов весь мир! При этом никому из лиц, определяющих международную политику, лидерам государств и представителям западных средств массовой информации и в голову не приходит назвать политику, проводимую США, имперской. И это невзирая на то, повторяю, что США, как бы помягче выразиться, суют свой нос, а точнее – кулак во внутренние дела практически всех без исключения стран мира.

И вместе с тем, практически любой шаг России во взаимоотношениях со странами СНГ, направленный на защиту своих государственных интересов на постсоветском пространстве, вызывает на Западе приступ ярости. Верные псы «западной демократии», журналисты так называемой «свободной прессы» тотчас, словно с цепи сорвавшись, спешат обвинить Россию в проявлении «имперских амбиций» и возврате в «тоталитарное прошлое».

В случае с распадом Советского Союза с Западом произошла странная, на первый взгляд, метаморфоза, и заключается она в следующем. Как известно, Российская Империя не имела административного деления по национальному принципу, и это позволяло ощущать пространство, занимаемое страной, как единое и неделимое. С определенными оговорками можно сделать исключение для Финляндии и Польши, которые с установлением советской власти получили государственную независимость.

Но когда усилия, прежде всего США, по разрушению Советского государства привели к его распаду на отдельные республики, Запад, в целом не принимавший советскую национальную политику устройства страны и не считавший ее демократической по сути, с удовольствием признал их суверенитет и принял в Организацию Объединенных Наций, действуя по принципу: если и нельзя, но очень хочется, то можно.

Одновременно следует учесть, что при создании Советского Союза внутренние административные границы между союзными республиками претерпели изменения и не везде совпадали с этническими.  Сделано это было умышленно, дабы тем самым «связать» государственное пространство, в том числе и за счет многочисленных клановых, племенных и родственных связей, сделать страну монолитной, закрепив одновременно за союзными республиками демократическую процедуру – право выхода из состава СССР.

И практически ни одна из союзных республик никогда не пребывала в статусе независимого государства в ее нынешних границах. Это и предопределило трагедию двадцати миллионов русских людей, оказавшихся в одночасье за пределами Родины, за границей, в бесправном положении «неграждан», а часто и с клеймом «оккупантов».

Так называемые «правозащитники» (говорю так, потому что совершенно ясно, что эти люди – агенты влияния Запада), готовые горой стоять за каждого, несправедливо, по их мнению, лишенного советского гражданства диссидента, ни словом не обмолвились о незаконно лишенных Родины двадцати пяти миллионах сограждан!

Следует категорическим образом настоять на том, что совершенно особый случай произошел с Молдавской ССР. Как известно, при образовании СССР в 1922 году Молдавской республики не существовало вовсе. Не устану повторять: она была создана искусственно (и это принципиально важно), путем присоединения в 1940 году части Бессарабии к существовавшей на тот период в составе Украины Молдавской Автономной Советской Социалистической Республике. И по этой причине нет юридического документа о ее вхождении со своей территорией в состав Союза ССР. Поэтому, с позиции международного права и элементарной логики, не может территория, не вошедшая в состав государства, а уже являющаяся частью его, претендовать на применение к ней тех же юридических процедур, что и к вошедшим государственным образованиям в виде союзных республик. Следовательно, догматическое стремление сохранить так называемую целостность государственного образования в границах бывшей Молдавской ССР является нонсенсом с точки зрения международного права. Все потуги Запада в этом направлении являются ни чем иным, как проявлением все тех же двойных стандартов, а стремление России, сохраняя политкорректность, следовать линии Запада – государственным аскетизмом.

Кроме того, в борьбе за господство на постсоветском пространстве Запад во главе с Соединенными Штатами Америки стремится вытеснить Россию с ее исторических территорий. В этой связи не может не удивлять недавнее искреннее признание руководителя аппарата Совбеза РФ Николая Бордюжи о том, что у него, дескать, складывается впечатление, что Россию окружают кольцом натовские государства!

Неужто из Кремля дальше Рублевки уже ничего не видать?

Еще раз напомним, что в Российской Империи никаких государственных образований в виде республик не было. А посему не стоит предавать забвению тот исторический факт, что кровью наших предков оплачен каждый аршин земли, ставший нынче «ближним зарубежьем»! Речь сегодня не идет об их возвращении России, хоть это было бы, на мой взгляд, высшей степенью восстановления исторической справедливости. Но Россия просто обязана доминировать на постсоветском пространстве с помыслами о том, что рано или поздно такая справедливость должна осуществиться!

Касаясь независимости Молдовы, невозможно сказать традиционную в таких случаях фразу об «уважении выбора молдовских граждан», ибо никто во властных структурах Кишинева их мнением не интересовался! Совершенно безосновательно молдовский политический бомонд считает свое государство демократическим, поскольку молдовский народ лишили права высказывать свою волю путем самой демократической процедуры – референдума. Но Запад привычно не замечает таких «пустяков». Зато многочисленные референдумы, проводимые на территории Приднестровья под мониторингом многих зарубежных наблюдателей, с упорством дебила не признает.

Сегодня Москва предпринимает очередную попытку усадить за стол переговоров Кишинев и Тирасполь. Усадить для окончательного решения так называемой «приднестровской проблемы». Строго говоря, никакой «приднестровской проблемы» никогда не существовало и не существует! А существует, и весьма серьезная, проблема с вменяемостью официального Кишинева. Там уперто отказываются признавать, как говорится, fait accompli – свершившийся факт существования Приднестровской Молдавской Республики (а не восточных регионов республики Молдова),  страдая политическим дальтонизмом и близорукостью одновременно.

Весьма характерно высказывание премьер-министра Молдовы Зинаиды Гречаной о том, что в случае попытки осуществить урегулирование приднестровской проблемы путем осуществления Меморандума Козака Кишинев его вновь отвергнет. Неужто в Молдове всерьез полагают, что приднестровцы, не щадя жизни отстоявшие свою республику, и восемнадцать лет, мужественно преодолевая все преграды и терпя лишения, идут к своей цели – независимости только за тем, чтобы с благодарностью согласиться на предложение Кишинева вновь стать частью унитарной Молдовы?!

Дипломатическая этика межгосударственных отношений не допускает затрагивания вопросов, выходящих за рамки, ограниченные Конституцией. К примеру, по Конституции Молдова – нейтральное государство, а из этого следует, что на ее территории не должны дислоцироваться военнослужащие иностранных государств. Именно опираясь на этот постулат, молдовское руководство периодически поднимает вопрос о выводе российского миротворческого контингента и замене его на гражданских наблюдателей из ЕС. В то же время России чрезвычайно важно было бы иметь на территории Молдовы свою военную базу, учитывая складывающуюся международную обстановку с размещением элементов американской системы ПРО в Польше и Чехии, а также базирование натовских военных  в Румынии. Но Кишинев предупредительно размахивает перед Россией своим «нейтралитетом», что, впрочем, не мешает ему устанавливать тесные отношения с НАТО  вплоть до открытия в Кишиневе центра Северо-Атлантического альянса.

Следует обратить внимание на то, что сегодняшний «нейтралитет» Молдовы – субстанция отнюдь не постоянная. Если даже поверить заверениям нынешнего президента Молдовы Владимира Воронина о соблюдении Молдовой нейтрального статуса (а как показывает практика, делать это весьма опрометчиво), то ему на смену в 2009 году придет политик, отнюдь не заинтересованный в отстаивании российских интересов. Таких на политическом олимпе Молдовы просто нет. Нет! Это в Кремле должны хорошо понимать. 

Отсюда следует вывод, что принуждение Приднестровья стать заштатным «восточным регионом» РМ, даже с «широкими полномочиями», – контрпродуктивно.

Гораздо полезнее было бы говорить о восстановлении доверия между соседними государствами и развитии экономических и иных добрососедских отношений.

В Молдове должны наконец-то понять, что на этом пути Кишиневу надлежит сделать гораздо больше шагов навстречу, нежели Приднестровью.