Коммерсант Plus,
20 сентября 2002

Изменение Конституции не должно проходить с нарушением самой Конституции

Николай Андроник

Не секрет, что структура органов государственной власти Молдовы, закрепленная в ее Конституции, делалась под конкретных людей. В 1993-1994 гг. и президент, и председатель парламента, и премьер-министр тянули одеяло каждый на себя. При этом первые двое старались забрать как можно больше полномочий у правительства. Главным образом из-за того, что люди создавали Конституцию "под себя", вследствие чего возникли многие конфликты и неразбериха. Так, Молдова была задумана как полупрезидентская республика, но при этом обязанности главы государства в его отсутствие исполняет спикер парламента, что неверно в корне. Ибо спикер - это такой же депутат, как и все остальные, лишь наделенный правом вести заседания и подписывать коллективные решения депутатов.

В любом случае он связан решениями коллегиального органа. Очевидно, что замещать президента должен премьер-министр. Но в том, что касается государственного устройства Молдовы, принципов суверенитета, территориальной целостности, унитаризма, расхождений между теми, кто составлял и принимал Конституцию, не было и быть не могло. Кто бы и как бы ни пытался поменять сегодня государственное устройство Молдовы, он должен уважать действующую Конституцию, в которой четко определено, кто и как может изменить Основной закон.

Тот проект соглашения между Молдовой и Приднестровьем, который появился в июле и во многом скопирован с Конституции Российской Федерации, написан непонятно где и непонятно кем. Он даже проектом не может быть, потому что, согласно статье 75 Конституции, правом законодательной инициативы обладают депутаты парламента, президент и правительство, но не международные организации, зарубежные правительства, дипломаты и эксперты.

Для того, чтобы обсуждать этот проект на вполне легальном основании, президент должен найти в себе мужество и оформить его в качестве собственной законодательной инициативы или инициативы мажоритарной фракции. Только тогда можно будет предложить какой-то документ приднестровцам, когда будет выражена воля президента, или группы депутатов, или правительства.

Сегодня же мы наблюдаем странную ситуацию: обсуждается непонятно какой документ якобы о федерации, но никто в Молдове не взял на себя политическую ответственность за выдвижение этого проекта, никто не объяснил народу, о какой же федерации идет речь. Само понятие “федерации” даже не обсуждается. "Дискуссия" ведется на очень примитивном уровне: мол, те, кто за этот проект - то есть мы, коммунисты, и наши сателлиты из числа разных политических подпевал - являются сторонниками Запада. А те, кто проект критикует, выступают против Запада.

Но хоть кто-то поднял вопрос о том, сколько стоит этот проект? Во сколько обойдется избирателям и налогоплательщикам содержание государственного аппарата, парламентов, представителей президента и т.п. в субъектах федерации? Практика той же России показывает, что все подобные расходы осуществляются за счет урезания пенсий, расходов на здравоохранение, образование, борьбу с преступностью.

Другой вопрос: решает ли федеративное устройство проблему законодательной чехарды? Опять же, опыт той же России показывает, что нет. Москва пытается привести все местное законодательство в соответствие с федеральным, и та законодательная автономия, которую предлагают Молдове, в России сворачивается.

Третий вопрос: способствует ли федеративное устройство решению межэтнических, региональных, территориальных конфликтов? Как видим, в той же России, где федеральный центр ведет войну с Чечней, то есть с одним из субъектов федерации, не способствует. Вспомним и печальный опыт югославской федерации, где более десяти лет не угасали межэтнические и межконфессиональные войны.

В той геополитической конъюнктуре, в которой находится Молдова, территория Левобережья используется различными политическими авантюристами - как с правого, так и с левого берега, равно как и из-за пределов Молдовы - для того, чтобы нажить не только политический капитал. В таких условиях упрощенный подход, стремление быстро и с наскока решить проблему всегда настораживает.

Президент Молдовы, видимо, ухватился за этот проект, полагая, что тем самым он решит приднестровский вопрос. Но при этом он не понимает (или делает вид, что не понимает), что президент России Владимир Путин, обещая кишиневским властям поддержку в решении приднестровской проблемы, никогда не переступит через так называемую защиту интересов соотечественников, проживающих за пределами России. В том числе интересов ее гражданина Игоря Смирнова.

Нельзя надеяться на то, что какой-то проект будет принят с помощью силового давления на приднестровцев. Как мы видим, сегодня приднестровцы не хотят федерации с Молдовой. Они ведут речь о каком-то союзе государств, наподобие того, что американцы предложили Сербии с Черногорией.

О настроениях в Кремле свидетельствует и то предложение, которое российский президент недавно сделал Минску: пожалуйста, включайте Белоруссию в состав России в качестве нового субъекта федерации, это и будет Союз России и Белоруссии.

С другой стороны, есть пример Украины, которая, по Конституции, является унитарным государством, но при этом в ее состав входит Республика Крым со своей конституцией, верховным советом и правительством. При том, что Крым имеет свою государственность, никто не собирается менять все конституционное устройство Украины.

Правые силы на правом берегу всегда говорили о национальном государстве в расчете на то, что когда-то Республика Молдова присоединится к Румынии. Приднестровские политики всегда выступали против, не признавая национальное государство, настаивая на приоритете прав национальных меньшинств, считая таковым в первую очередь молдаван. Никогда тираспольские политики не чувствовали себя гражданами Молдовы. Все их разговоры об "угрозе со стороны молдавских (румынских) националистов" были лишь ширмой, за которой скрывалось нежелание идти на реинтеграцию Молдовы. Сначала они настаивали на смене первого, "фронтистского" парламента. Он поменялся. К власти пришли аграрии, с которыми приднестровцы также не хотели договариваться. Сегодня у власти коммунисты, с которыми Тирасполь тоже на хочет вести дела. Какая еще власть в Кишиневе нужна приднестровцам, чтобы они согласились на реинтеграцию?

Как автор диссертации о государственном суверенитете Республики Молдова, я хотел бы сделать и несколько теоретических замечаний по данной теме. На мой взгляд, они тем более необходимы в нашем нынешнем контексте: все спорят о федерации, но мало кто удосуживается вникнуть в смысл связанных с ней понятий.

Главное во всех современных демократиях, независимо от исторических, экономических и культурных различий, - это власть, идущая от воли народа. Эта власть, обладает необратимыми свойствами верховенства, единства и независимости. В этом суть суверенитета. Принцип народного суверенитета заключается в том, что источником всей власти считается народ. Власть народа - это и есть демократия в буквальном смысле слова. Она осуществляется в представительной и непосредственной формах, воплощая в жизнь государственный суверенитет.

Суверенитет народа воплощает единую волю политически и идейно единого народа, придает этой воле целенаправленный характер. Общенародная воля - это совокупная воля социальных групп общества.

Народ наделяет свое государство правом на осуществление суверенитета. И воплощая в себе власть народа,

его суверенитет, государство само становится суверенным. По своей социальной сущности суверенитет народа и суверенитет государства едины, нераздельны. Это единый народный суверенитет, осуществляемый как непосредственно народом, так и посредством его государственной власти.

Федерация - это целостное, суверенное государство с общей для входящих в него субъектов конституцией, системой федеральных государственных органов и учреждений, общей территорией, общим гражданством.

Федерации образуются либо в результате договора между независимыми государствами, осознавшими необходимость государственного объединения для совместной реализации своих общих интересов и превращающимися в субъекты федерации, либо вследствие присоединения к государству территорий с сохранением их определенной государственной обособленности, либо в результате возрастания степени автономии территориальных единиц высшего уровня и приобретения ими государственно-подобных черт.

Как свидетельствует история, вместе с образованием федераций возникла и сама проблема суверенитета, определяющая соотношение общего и особенного, целостного и частичного в федеративном государстве.

Эта проблема имела практический смысл, и ее решение должно было дать ответ на вопросы о том, кому должен принадлежать суверенитет - всей федерации в целом или ее субъектам, как разграничить компетенцию между ними, каким комплексом прав и обязанностей они будут располагать. Подобные проблемы возникали и возникают в каждой вновь созданной федерации. Их решение зависит от многих причин, но в первую очередь от социального и национально особенного в сущности общества и государства.

Конституции многих федеративных государств повышенное внимание уделяют гарантиям целостности федерации. Практически ни одна из ныне действующих конституций не признает за субъектами федераций права сецессии, т.е. права на выход. Федеративное государство, как и унитарное, характеризуется единством народного, государственного и национального суверенитета.

Обычно число субъектов федерации не зависит от размеров государства, да и в рамках одной и той же федерации параметры ее субъектов, прежде всего величина территории и численность населения, разнятся порой очень резко. Федерации могут быть симметричными, когда все их субъекты имеют одинаковый статус, или ассиметричными, когда разные субъекты имеют свои особенности. Разнообразны и названия субъектов различных федераций: штаты, кантоны, провинции, земли, области, республики.

Суверенитет федеративного государства как единого целого и его субъектов слит воедино, однако, их компетенция поддается разграничению, в силу чего и федеративное государство, и входящие в него субъекты обладают своими определенными полномочиями. Разграничение компетенции федерального государства и его субъектов производится на основании учета объективных тенденций экономического развития, принципов федерации, устоев законодательства. Имеются в виду три объективно связанных между собой аспекта: экономический, политический и правовой.

Компетенция федеративного государства складывается из его исключительной компетенции и компетенции субъектов, входящих в федерацию. Права и обязанности, осуществляемые самими субъектами государства, образуют их исключительную компетенцию.

Распределение компетенции и отношения между федерацией и ее субъектами - ключевой вопрос федеративного устройства, поскольку в зависимости от того, как он разрешен, определяется баланс власти. В мире накоплен огромный опыт разграничения полномочий между федерациями и субъектами.

Сегодня мы не говорим о том, плох или хорош предложенный проект соглашения между Молдовой и Приднестровьем. Но чтобы принимать осознанные решения, люди должны понимать, что такое конфедерация, федерация или унитарное государство. Одно дело, когда эти понятия не политизируются, и совсем другое, когда через какие-то соглашения кто-то стремится побыстрее покинуть "общее" государство, а кто-то заработать политические очки, записав себя в демократы и европейцы, а оппонентов - в ретрограды и антизападники. Власть должна прийти к консенсусу с большей частью населения в отношении того, что она делает. Было бы логично создать комиссию из компетентных специалистов и представителей влиятельных сил общества, которые предложили бы план урегулирования 12-летнего конфликта, план, который устроил бы и большинство населения на правом берегу. Те, кто сейчас находятся у власти, должны объяснить: почему они взяли за основу для переговоров именно тот, а не иной проект?

Людей не волнует, сколько депутатов будут заседать в парламенте и сколько в нем будет палат. Мошу Иону из села Трифэнешть все равно, кто "пахан" в сегодняшней Молдове и кто им станет после объединения страны.

Население должно знать, во сколько обойдется федерализация налогоплательщикам. Людям следует четко сказать: кто будет погашать долги правого и левого берега, как будет происходить интеграция в сельском хозяйстве, что будет с промышленными предприятиями, на каких принципах и кто будет проводить приватизацию. Если такие вопросы не будут с самого начала проработаны и решены, это приведет лишь к тому, что Воронин и Смирнов, каждый вкупе со своим окружением, окончательно загрызут друг друга при дележе того, что еще осталось не поделенным.

Еще раз повторю: изменение Конституции не должно проходить с нарушением самой Конституции.

Коммунисты должны соблюдать все процедуры, предусмотренные Основным законом. Анонимный проект, предложенный посредниками, должен быть оформлен в качестве законодательной инициативы и представлен в Конституционный суд. В течение трех месяцев Конституционный суд должен дать свое заключение. Затем должно пройти еще шесть месяцев, чтобы свою позицию высказал парламент.

Если следовать букве Конституции, то формальная процедура ее пересмотра займет не менее года. К тому же, унитарный характер государства может быть изменен только через референдум, большинством голосов большинства зарегистрированных избирателей. Третьего не дано, если, конечно, коммунисты не собираются нарушать 142-ю статью Конституции. Весной 2003 г. должны быть проведены очередные местные выборы, в начале 2005 г. - очередные парламентские выборы. Республиканский референдум не может проводиться за 120 дней до и спустя 120 дней после таких выборов. Если проведение референдума по федерализации будет приближено по времени к какой-либо избирательной кампании, то эта проблема, опять-таки, будет крайне политизирована и, в итоге, не решена. Таким образом, подход коммунистических властей к проблеме Приднестровья доказывает отсутствие системы, политической воли и знаний.

Этот проект, как и вся проблема в целом, представляет собой камень преткновения не для оппозиции, а для самой правящей партии. Коммунисты обещали укрепить государственность Молдовы. Правда, одновременно обещали привести ее в Союз России и Белоруссии и сделать русский язык вторым государственным. Эти обещания они не выполнили. Их единственное достижение - это регистрация Митрополии Бессарабии, а такого обещания в программе этой партии мы не находим.

В целом же, складывается впечатление, что коммунисты затеяли дискуссии на тему федерализации для того, чтобы отвлечь внимание людей от острых экономических и социальных проблем.

Помещая в нашем информационно-аналитическом бюллетене статью известного политического деятеля Молдавии Н.Андроника "Изменение Конституции не должно проходить с нарушением самой Конституции," в которой затрагиваются проблемы,связанные с приднестровским урегулированием, считаем необходимым отметить, что многие ее положения не разделяются Институтом стран СНГ. Статья публикуется в порядке заочной дискуссии.