В ЗЕРКАЛЕ СМИ

Эксперты обсудили плюсы и минусы послания президента Медведева 

ИА Регнум, 11.11.08

Первое президентское послание президента России Дмитрия Медведева Федеральному Собранию, его основные идеи и смыслы обсудили в рамках круглого стола 11 ноября эксперты - политологи, социологи, общественные деятели, передает корреспондент ИА REGNUM.

Как отметил в своем выступлении директор Института стран СНГ Константин Затулин, основное внимание оказалось приковано к предложениям президента по изменению системы исполнительной и законодательной власти в том, что касается увеличения сроков полномочий президента и парламента и других мер, и это закономерно - с учетом того, что экономическая составляющая послания была гораздо более краткой. Плюсом, по мнению Затулина, является продолжение озвучивания важных вещей, "подзабытых в ельцинскую эпоху" - о возрождении державы, интересах России в ее пределах и за рубежом и так далее. Неоднозначное впечатление, по мнению эксперта, вызывает половинчатость предлагаемых мер. "Это шаги в правильном направлении, но они недостаточны", - подчеркнул Затулин. Под этим, пояснил он, подразумевается прежде всего предложение о доступе в парламент 1-2 представителей партий, преодолевших пятипроцентный барьер. "Может быть, это признание того, что введение семипроцентного барьера было преждевременным. Если действовать в этом направлении, надо не стесняясь возвращаться к пятипроцнтному барьеру", - считает Затулин. В свою очередь, зампред комитета Госдумы по общественных объединений и религиозных организаций Сергей Марков назвал такую осторожность формулировок в президентском послании "политическими нанотехнологиями". Но такая осторожность, считает эксперт, объяснима - в конце концов, страна пережила уже 17 лет назад крах государства, и теперь его отстройка может идти постепенно.

По словам члена Общественной палаты Дмитрия Бадовского, нынешнее послание президента можно характеризовать как показатель "конца постсоветского". "Можно уточнять формулировки, но сама идея того, что модель государства близка к оптимальной и ее нужно достроить, у президента присутствует", - считает Бадовский.

Модест Колеров выразил мнение, что изложенная в послании система ценностей направлена, прежде всего, против бюрократии. "Но более важно, что бюрократия, как показывают отклики на это послание, против прямого политического действия этого послания", - подчеркнул Колеров. В частности, по его словам, примером может служить дальнейшее повышение проходного барьера на выборах в региональные заксобрания, что тексту и духу послания прямо противоречит. Это лишь одна деталь, но она достаточно красноречива. Колеров задался вопросом, кому, собственно, адресованы слова президента о засилье госаппарата во всех сферах и о тотальной коррупции. Не исключено, что речь идет непосредственно о "Единой России" и, персонально, руководстве партии, предположил эксперт. Пока, правда, никакой критической или обеспокоенной реакции от "единороссов" не последовало, отмечали участники круглого стола.

Ряд участников дискуссии также отмечали недостаточную проработанность экономических вопросов в послании президента. Президент Фонда "Институт экономики города" Вячеслав Глазычев предположил, что президент просто переложил эти вопросы на правительство, но это, по мнению эксперта, не самое здравое решение, с учетом неспособности правительства работать в оперативном режиме, что оно уже не раз доказывало. А председатель консультативного совета Управляющей компании №1 Сергей Чернышев отметил важность насущного для экономики страны вопроса инвестиций, который также не был в достаточной мере отражен в послании.

По мнению политтехнолога и галериста Марата Гельмана, послание не оставило впечатление того, что президент Медведев полностью отмежевался от своего влиятельного предшественника и стал самостоятельной политической фигурой. "Чтобы убедить население, что перед ними - настоящий президент, Медведеву придется сделать что-то, что не удалось Путину, - предложил Гельман. - Может быть, ситуация с СНГ - это та ситуация, которая Путиным была провалена. Даже самые "путинисты" не могут сказать, что отношения с СНГ при нем улучшились. Так что, сделав эту тему "своей", Медведев мог бы всем продемонстрировать свой президентский статус". Отметим, что вопрос СНГ не раз поднимался участниками круглого стола: отмечая его недостаточную проработанность в послании, они подчеркивали важность решения существующих проблем в политической практике.

Паника не пройдет

Взгляд, 11.11.08

Мария Светлова

Россияне доверяют «антикризисным» обещаниям президента

Во вторник под крышей Александр-Хауса эксперты дискуссионного клуба Фонда эффективной политики обсуждали первое послание Дмитрия Медведева Федеральному собранию. Учитывая, что о политической составляющей заявления лидера страны в последние дни не рассуждал только ленивый, аналитики решили сосредоточиться на экономической части назидания парламентариям. В итоге эксперты констатировали, что россияне верят антикризисным обещаниям президента. И призвали создать отечественную «суверенную финансовую систему».

Настрой чуть было не испортил первый зампред думского Комитета по делам СНГ Константин Затулин, который, первым получив доступ к микрофону, заявил, что экономических моментов в послании «почти не было».

«Пора задуматься над созданием суверенной финансовой системы. Не закрытой от мира, а своей, чтобы не быть в фатальной зависимости от чужих финансовых институтов» Правда, депутат тут же сам объяснил и причину данного явления. По его словам, когда по миру гуляет финансовый кризис, власть не может полноценно «работать на будущее» и рисовать перед парламентариями яркие экономические перспективы.

Народ и его избранники ждали от президента «антикризисных» схем. Ждали, наверное, тем больше, чем чаще с оппозиционной стороны звучали крики «спасайся, кто может».

Одним из первых в стане паникеров отметился вождь несуществующей партии, VIP «Другой России» Эдуард Лимонов. Почти месяц назад через Интернет он распространил «обращение к народу» с призывом снять все деньги с банковских счетов, запастись спичками, водой и гречкой, после чего запереться дома и ждать апокалипсиса. От неминуемой гибели Россию, по уверениям Лимонова, могла спасти только его встреча с Медведевым и Путиным. Уж он-то бы им рассказал, как обустроить страну. Первые лица государства на приглашение не откликнулись, но и спички с прилавков не исчезли. Прогнозистом Лимонов оказался некудышным.

Связанные с мировым финансовым кризисом дурные предчувствия, впрочем, обуревают не только откровенных политических фриков, но и вполне серьезных экспертов. В частности, на следующий день после обращения Медведева к парламентариям руководитель Центра социальной политики Института экономики РАН Евгений Гонтмахер выпустил статью, в которой предрек великую безработицу и следующие за ней бунты по всей России. Картинка получилась «привет из 90-х».

Оппозицию понять можно. Любой кризис для нее – период бенефиса. Однако пока особой популярностью у зрителей это представление не пользуется и панике соотечественники не поддаются. Как объяснил сегодня глава ВЦИОМ Валерий Федоров, об этом свидетельствуют данные последних соцопросов.

«Граждане зафиксировали для себя несколько важных точек. В частности, было сказано, что государство выполнит все взятые на себя обещания», - рассказал Федоров. Большая часть опрошенных этим словам президента верит.

Член Общественной палаты Алексей Чадаев, который уже дал свои комментарии по поводу «политической части» послания президента телеканалу Russia.ru, напомнил газете ВЗГЛЯД, что 5 ноября Дмитрий Медведев подтвердил следование «генеральной линии» в отношении финансового кризиса. Ее основные постулаты заключаются в том, что мы хотя и страдаем вместе со всем миром от экономической недальновидности американцев, но все же располагаем резервами, которые помогут государству удержаться на плаву.

Правда, если успокоить простых соотечественников такими заявлениями вполне возможно, то погасить любопытство экспертов значительно сложнее. «Хотелось бы услышать, что будет делаться «в долгую». Хотелось бы понять, что мы будем иметь внутри страны, какой будет экономическая политика», - объясняет Чадаев.

С ним солидарен президент Института политических исследований Сергей Марков. «Мало сказано о том, как будет проводиться экономическая политика в условиях кризиса. Как будет осуществляться переход с сырьевых на инновационные рельсы», - посетовал он.

При этом, по мнению Алексея Чадаева, в изменившихся условиях придется корректировать стратегию-2020 «с поправкой на мировой финансовый кризис». Кроме того, пришла пора задуматься над созданием «суверенной финансовой системы».

«Не закрытой от мира, а своей, чтобы не быть, как сейчас, в фатальной зависимости от чужих финансовых институтов», - говорит Чадаев.

Глава Центра политической конъюнктуры Алексей Чеснаков также заметил, что факторы «дестабилизации», как внутренние, так и внешние, президентом были названы. При этом внешние дестабилизаторы, по мнению Чеснакова, «будут для нас особо важными в условиях финансового кризиса». А посему «хотелось бы услышать», как «предохранители», призванные защитить страну от подобных потрясений, «будут действовать в ближайшее время».

По мнению Константина Затулина, отсутствие в президентском послании детального разбора экономических проблем может означать, что сложилась новая властная система, при которой экономические темы становятся безраздельной сферой ответственности правительства. И с этой точки зрения предложенный кабмином пакет антикризисных мер может считаться полноценным «дополнением к посланию».

А вот член Общественной палаты Дмитрий Бадовский уверен, что «разговор о фундаментальных ценностях в период финансового кризиса» означает конец постсоветской эпохи. «Послание Медведева – послание о модели России 2010-х годов», - резюмировал политолог.

Затулин намерен судиться против Наливайченко

 Корреспондент.net , 11.11.08

Депутат Госдумы РФ, директор института стран СНГ Константин Затулин намерен судиться против и.о. председателя СБУ Валентина Наливайченко за обвинения в нарушении им украинского законодательства, что стало причиной запрета на въезд в Украину.

Об этом Константин Затулин сообщил сегодня, 11 ноября, находясь в России.

"Господин Наливайченко соврал совсем недавно в интервью российской газете Известия, сказав, что дескать, я нарушал украинское законодательство, и СБУ верно поступила и доказала это в суде, когда запрещала мне въезд в Украину", - сказал российский депутат.

"Я намерен в России обратиться в суд к гражданину Украины господину Наливайченко, поскольку интервью напечатано в российской газете, то отвечать он будет не в украинском суде, а в российском суде, если, конечно, явится на этот суд", - добавил Затулин.

Он также напомнил, что 3 августа министерству иностранных дел Российской Федерации была вручена нота украинским посольством в РФ, где сказано, что в знак доброй воли и шага на встречу, запрет на въезд Затулина на территорию Украины, введенный 23 июля, отменяется. По словам Затулина, уже через несколько дней без всякого объявления, без ноты, запрет был возобновлен.

"Я не нарушал украинского законодательства. В этом случае я должен был быть привлечен к ответственности по закону. Если я нарушал украинское законодательство, то зачем мне запрещать въезд – нужно дождаться, когда я приеду, и арестовать меня или, по крайней мере, допросить, но это не делается", - заявил он. Депутат Госдумы отметил, что на сегодня он является персоной нон-грата в Украине.

"Когда Владимир Вольфович (Жириновский – Ред.) что-то говорит, то ему то запрещают, то открывают въезд в Украину, а когда мы доказываем что-то, власть не хочет слушать наши доказательства, после этого украинская власть сбивается на крик и принимает запретительные меры", - заявил Затулин.

Как сообщалось, 7 августа Посольство Украины в Российской Федерации официально уведомило Министерство иностранных дел России о снятии запрета на въезд на территорию Украины депутату Государственной Думы Российской Федерации Константину Затулину.

В октябре исполняющий обязанности председателя Службы безопасности Украины Валентин Наливайченко в интервью газете Известия заявил, что депутат Госдумы Константин Затулин нарушил закон о правовом статусе иностранца. "В нем прописана норма уважения к законодательству, языку и народу. Мы дважды доказывали в суде, что Затулин действительно совершал противоправные действия", - сказал Наливайченко.

Затулин сетует на украинскую власть и угрожает Наливайченко российским судом

NEWSru.ua, 11.11.08

Депутат Госдумы России, директор института стран СНГ Константин Затулин намерен подать судебный иск к исполняющему обязанности руководителя СБУ Валентину Наливайченко за обвинения в нарушении украинского законодательства, что стало причиной для запрета ему въезжать на территорию Украины, передает УНИАН.

"Господин Наливайченко соврал совсем недавно в интервью российской газете "Известия", сказав, что дескать, я нарушал украинское законодательство, и СБУ верно поступила и доказала это в суде, когда запрещала мне въезд в Украину", - сказал Затулин.

"Я намерен в России обратится в суд к гражданину Украины господину Наливайченко, поскольку интервью напечатано в российской газете, то отвечать он будет не в украинском суде, а в российском суде, если, конечно, явится на этот суд", - добавил он.

Затулин напомнил, что 3 августа МИД РФ была вручена нота украинским посольством в РФ, где сказано, что в знак доброй воли и шага на встречу, отменяется введенный 23 июля запрет на въезд для него на территорию Украины. Однако через несколько дней без всякого объявления, без ноты запрет был возобновлен.

"Я не нарушал украинского законодательства. В этом случае я должен был быть привлечен к ответственности по закону. Если я нарушал украинское законодательство, то зачем мне запрещать въезд – нужно дождаться, когда я приеду, и арестовать меня или, по крайней мере, допросить, но это не делается", - заявил он.

Затулин также отметил, что на сегодня он является персоной нон-грата в Украине.

"Когда Владимир Вольфович (Жириновский) что-то говорит, то ему то запрещают, то открывают въезд в Украину, а когда мы доказываем что-то, власть не хочет слушать наши доказательства, после этого украинская власть сбивается на крик и принимает запретительные меры", - добавил он.

Также Затулин заявил, что власти блокируют работу украинского филиала Института стран Содружества Независимых Государств.

В частности, он сообщил, что украинский филиал Института стран СНГ уже несколько месяцев добивается перерегистрации своего устава в соответствии с украинскими законами из-за переезда в новый офис.

"Все это время это процедура задвигалась, а сейчас, вместо того, чтобы перерегистрировать устав, Киевское управления юстиции объявило о том, что будет проводить плановую проверку деятельности украинского Института стран СНГ", - сообщил Затулин.

Кроме этого, он отметил, что Управление юстиции Севастополя обратилось в Хозяйственный суд города с требованием отменить регистрацию севастопольского представительства Института стран СНГ на том основании, что в его названии есть слово "представительство", хотя украинский закон никоим образом не ограничивает в названиях общественные организации. По его словам, руководитель представительства Владимир Соловьев получил повестку 24 ноября явиться на заседание этого суда.

"Эти действия прямо связаны с желанием нынешних властей, а именно Президента и СБУ, выполнить свою угрозу и задушить всякую возможность иного слова и инакомыслия, особенно, когда это опирается на какую-то другую систему взглядов", - убежден Затулин.

Напомним, что лишить регистрации в Украине филиал Института Содружества независимых государств, в связи с его антиукраинской деятельностью, попросила Служба безопасности Украины у Министерства юстиции.

В июле этого года СБУ запретила въезд в Украину Затулину на 1 год. Он назвал это запрещение своеволием и сознательной провокацией со стороны украинских властей. Однако, уже 7 августа запрещение было официально снято.

Эксперты: Дмитрий Медведев идет в правильном направлении наношагами

Новый регион, 11.11.08

 Денис Фрунзе

 Послание федеральному собранию президента Дмитрия Медведева остается одной из главных тем для обсуждения в российском экспертном сообществе. Социологи, политологи и государственные чиновники, разбирают речь президента по косточкам, находя «скрытые месседжи» и многозначительные недосказанности. Некоторые даже упрекают нынешнего главу государства в недостаточно решительном тоне высказываний, сравнивая его выступление с экс-президентом Путиным. И это сравнение не всегда было в пользу Медведева.

«Все мы помним, что главной темой путинского выступления в 2007 году были долгосрочные программы социально-экономического развития России до 2020 года, – заявил депутат Государственной думы Константин Затулин, принимавший сегодня участие в работе круглого стола в Москве. – В выступлении Медведева вопросы экономической политики не затрагивались вовсе, на что все обратили внимание. Те шаги, которые предложил сделать Медведев в своем послании – являются правильными, но явно недостаточными».

По мнению Константина Затулина, меры, озвученные Медведевым в области либерализации политической системы страны, являются половинчатыми.

По оценке депутата, то, что Медведев предложил перейти к двухуровневому барьеру попадания в Госдуму, с предоставлением 1-2-х мест представителям партий, набравших от 5 до 7% голосов, свидетельствует: 7-процентный барьер в свое время был установлен преждевременно, и необходимо возвращаться к снижению процентной планки для прохождению в Госдуму до 5%.

По мнению Затулина, предложение Медведева по переходу к выборности членов верхней палаты парламента было абсолютно оправданным. «Сегодня Совет Федераций одновременно и парламент и не парламент, – заявил Затулин. – В нашу футбольную команду парламента членов Совфеда еще пускают, а вот на прием к председателю парламента Португалии – уже не пустили, когда португальские коллеги узнали, что этих людей никто не выбирал», – пояснил Затулин.

По мнению другого депутата Госдумы, политолога Сергея Маркова, некоторая осторожность в принятии решений Медведевым объясняется тем, что элиты не готовы к серьезным потрясениям, которые могут быть вызваны чересчур решительными шагами политического руководства страны.

«Можно понять, почему шаги, предложенные президентом Медведевым, оказались настолько маленькими, – заявил Сергей Марков. – Элита помнит ошибки Горбачева и последствия слишком широких шагов, сделанных во второй половине 80-х. Эти шаги привели, в конечном счете, к крушению государства».

«Президент Медведев идет в правильном направлении политическими наношагами», – заключил Сергей Марков.

Политических спекулянтов предупредили

 НГ, 12.11.08

Сергей Пономаренко

Вчера в конференц-зале «Европа» столичного отеля «Александр-плац» прошел круглый стол «Первое президентское Послание: идеи, цели и ценности Дмитрия Медведева», организованный Русским институтом и издательством «Европа». В нем приняли участие известные политологи, социологи, политики, журналисты. Обсуждались практически все тезисы Послания, но особое внимание уделялось ответственности гражданского общества и уважению к госинститутам в непростых экономических условиях.

Политолог Дмитрий Бадовский задал тон дискуссии, подчеркнув, что Послание – это разговор о новых целях и ценностях власти и мы являемся свидетелями окончания постсоветской эпохи в истории страны. Много было сказано о предложениях президента в отношении политических партий и продлении срока полномочий.

Большинством экспертов они были восприняты позитивно. Партийные преобразования, по их мнению, дадут синергетический эффект. Так, отмена предвыборного залога не только увеличит состязательность в электоральном поле, но и ослабит «олигархическое» влияние на политические организации. Что же до продления срока полномочий президента и Госдумы, то гендиректор ВЦИОМа Валерий Федоров отметил: по опросам общественного мнения, большинство респондентов эту новацию одобряют.

Тема дискуссии, вызвавшей отдельный интерес, предложена политологом Глебом Павловским: «Угроза дестабилизации российской политической системы». О том, что она существует, заявил сам президент. «Тем, кто хотел бы нажить на глобальном экономическом кризисе «легкий» политический капитал (…), советую прочитать Конституцию, – сказал по этому поводу в своем президентском Послании Дмитрий Медведев. – Считаю своим долгом предостеречь тех, кто надеется спровоцировать обострение политической обстановки. Мы не позволим разжигать социальную и межнациональную рознь, обманывать людей и вовлекать их в противоправные действия. Конституционный порядок и впредь будет обеспечиваться всеми законными средствами».

«Если президент счел нужным об этом сказать в Послании, то, разумеется, это серьезная угроза. И, конечно, как и при любом кризисе, появляются и люди, и группы, склонные к политизированию ситуации, которые хотели бы поиграть на этом. Все же знают пословицу о рыбке в мутной воде», – говорит Алексей Чеснаков, директор Центра политической конъюнктуры России. «Поэтому, я думаю, сейчас могут проявляться те или иные люди, для которых это является хлебом. Они ничем больше заниматься не могут, кроме как будоражить и провоцировать других на экстремальные действия, – уточняет он. – Это могут быть мелкие политики, которые оказались вне системы, мелкие деятели, которые создают социальные сети в надежде на какие-либо будущие дивиденды. Какие-то профсоюзные организации, мелкие институты гражданского общества. Но в основном, конечно, речь идет о таких политизированных персонажах родом из 90-х, которые никуда не исчезли и которые могут заниматься только тем, что провоцируют и разжигают определенные конфликты».

Максим Григорьев, директор Фонда исследования проблем демократии, не склонен опасность преувеличивать, но и не преуменьшает ее: «Существует принципиальная возможность, что те или иные люди или группы могут попытаться использовать произвольность выделения помощи (государством) в своих собственных интересах. Как политических, так и экономических, так и чисто коррупционных. Я думаю, что Дмитрий Анатольевич, понимая эту ситуацию и не имея, в общем-то, иллюзий, специально решил предупредить такие попытки. И именно этим людям и этим группам были адресованы соответствующие слова в Послании президента, – резюмирует Григорьев. – В качестве примера можно было бы привести явно провокационные действия нацболов Лимонова, которые развешивали на банках призывы к гражданам забирать вклады. Это не безответственность, это – гараздо хуже».

«Всегда есть люди, которые будут пытаться использовать кризисные моменты, которые настроены на то, чтобы развивать за счет этого свои политические взгляды, утопические порой, порой радикальные, – соглашается журналист и телеведущий Максим Шевченко. – Такая опасность есть всегда, но я не думаю, что сейчас ситуация настолько серьезна, чтобы быть угрожающей. Скорее это сигнал тем, кто хотел бы воспользоваться дестабилизацией, о том, что власть видит эти попытки и готова к ним».

Спекуляции на тему экономического кризиса во всех странах неминуемо приобретают политический оттенок, уверен Константин Затулин, первый заместитель председателя комитета ГД по делам СНГ и связям с соотечественниками, директор Института стран СНГ. «Неминуемо, как бы ни призывали к этому власти, найдутся деятели, лидеры, какие-то политические силы, которые будут на этом спекулировать. Ясно, что эта спекуляция, эти претензии к властям будут несправедливы по большей мере», – говорит он. Вполне возможно, считает Затулин, «такого рода попытки будут «оркестроваться» извне». «Не хочу сказать, что все недовольные в России – агенты ЦРУ, это было бы глупостью, – сказал депутат нашему корреспонденту. – Но то, что такого рода трудности облегчили бы США, определенным политическим кругам в Западной Европе разговор с Россией – это безусловно. Все это делает вполне естественным предупреждение со стороны Медведева».

Глеб Павловский в контексте дискуссии высказал мнение о недавней статье Евгения Гантмахера, напечатанной в газете «Ведомости». (В ней автор описывает сценарий социального взрыва в одном отдельно взятом российском городе как «неминуемое следствие» экономического кризиса. – «НГ».) Содержание статьи, по мнению Павловского, говорит о том, что ее автор принадлежит к сообществу, которое ментально так и осталось в 90-х и не заметило, как изменились экономические и политические реалии в нашей стране. А в сегодняшней России, уверен политолог, бояться нужно других вещей.

Выступления и комментарии экспертов привели к выводу: угрозу игнорировать нельзя, хотя нынешняя политическая система стабильна и готова к тем мерам модернизации, к которым призвал президент. Если государство социально ориентировано, то оно имеет право в трудный момент требовать лояльности к своим институтам, чтобы адекватно реагировать на внешние угрозы. Участники дискуссии сошлись на том, что попытки дестабилизации, по сути, являются антиконституционным действием и предполагают жесткую меру ответственности.

Еще раз про Послание

"Российская газета" - Федеральный выпуск №4790 от 12 ноября 2008 г.

Алексей Ильин

Вчера представители эксперт ного сообщества решили в очередной раз провести дискуссию, посвященную первому Посланию Дмитрия Медведева Федеральному Собранию.

С момента оглашения Послания прошла ровно одна неделя. За это время дотошные политологи успели в деталях изучить текст масштабной президентской речи и попытались выявить все ее сильные и слабые стороны. Судя по всему, первое Послание Дмитрия Медведева будет еще долго будоражить умы экспертов, чиновников и простых граждан.

Открывая очередную дискуссию на эту тему, президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский еще раз напомнил, что свое Послание президент зачитал в условиях глобального экономического кризиса, когда ситуация в мире сложилась очень напряженная. В этих условиях, по словам Павловского, Медведев обозначил в качестве главного приоритета свободу гражданина. Политолог считает, что "у нас закончился период обязательного политического нигилизма, и сейчас уже не модно бравировать отсутствием ценностей, как это было раньше". По мнению Павловского, в своем Послании Медведев сделал довольно рискованный шаг. "Он мог бы посвятить свою речь только социально-экономической обстановке или международным проблемам, - пояснил политолог, - но он пошел на риск и решил выработать новый язык, новый подход к общению с парламентом".

Депутат Госдумы Константин Затулин считает, что в тексте Послания практически отсутствовала экономика, если не считать упоминания о финансовом кризисе. "Это говорит о том, что у нас формируется новая система власти, в которой четко разграничены функции правительства и президента", - полагает Затулин. Депутат обратил внимание на существенное отличие Послания Медведева от аналогичных выступлений его предшественников. При Путине обстановка в стране была более стабильной, считает Затулин, и России не угрожал столь масштабный кризис. Росло благосостояние населения, и это создавало условия для того, чтобы власть чувствовала себя уверенно. "Если мы возьмем Послание президента 2007 года, то там мы увидим совсем другие приоритеты и более смелые долгосрочные прогнозы", - сказал Затулин. Вместе с тем депутат считает, что меры, предложенные Медведевым, - это "шаги в правильном направлении, но они недостаточны". Что касается внешней политики, то тут Затулин полностью поддержал слова президента.

Член Общественной палаты Дмитрий Бадовский считает, что Послание Медведева "обозначило конец постсоветского периода". Ведь именно с распадом Советского Союза было связано образование так называемого "однополярного мира", который сегодня оказался в глубоком кризисе. По мнению Бадовского, сейчас уже исчерпаны многие возможности и устарели многие привычные модели, а российское общество стоит на пороге перехода в новое состояние. "Отсюда и вытекает столь пристальное внимание к образованию, в особенности к школьному", - отметил Бадовский.

А глава Союза общественных объединений "Свободная Россия" Модест Колеров полагает, что Послание Медведева вызвало бурные протесты в рядах бюрократии. Бюрократы, по мнению Колерова, выступают против "прямого действия" Послания. Члену Общественной палаты Вячеславу Глазычеву показалось, что в Послании ощущался "оттенок неуверенности", особенно это касалось предлагаемых перемен в Конституцию, связанных с продлением депутатских и президентских полномочий.

Лучше поздно, чем никогда

 "День", Украина, 14.11.08

Игорь Лосев

Охватывая всю территорию Украины, российское ТВ навязывает миллионам наших граждан свою, российскую точку зрения на украинское государство, на украинскую историю и культуру.

'Простреливание' Украины с востока на запад и с севера на юг российскими телеканалами представляет для нашей страны и серьезную политическую проблему, и большую угрозу...

Излишне напоминать, как выглядит Украина в контексте российского взгляда на нее. Это делает иностранное государство чрезвычайно активным политическим игроком как внутри Украины, так и в ее международных делах, открывая Российской Федерации чрезвычайно широкие возможности манипулирования выборами всех уровней у соседей, геополитическими инициативами и даже просто мироощущением и мировоззрением украинцев.

Тотальное информационное господство конвертируется в господство политическое, экономическое, идеологическое, что несовместимо с независимым статусом сопредельных государств. Возникает абсурдная, с точки зрения логики национальных интересов, ситуация, когда одна страна широко (шире уже некуда!) присутствует в информационном пространстве другой, а та лишена возможности входа в пространство первой, закрытое для нее почти герметически. Причем государство, вальяжно расположившееся на информационной территории соседа, позволяет себе абсолютно не принимать во внимание его интересы и соблюдать хоть какую-то пристойность в межгосударственных отношениях.

Антиукраинская пропаганда изливается водопадом с российских телеканалов, часто речь идет уже о психологической войне, которую обычно ведут против тех стран, с которыми возник полномасштабный вооруженный конфликт и граждан которого подстрекают против собственной власти. В этом смысле очень симптоматическим является возмущение российских СМИ во время войны с Грузией, когда грузинское правительство отключило все телеканалы северной соседки. Российская армия на тот момент рвалась к Тбилиси... Грузию обвиняли (как ныне Украину!) в нарушение свободы слова и информации. Действительно, ведь грузины не смогли получить указания о том, как помешать передвижениям собственной армии, как свергнуть собственного президента, как переходить на сторону войск вторжения и целый ряд других 'полезных советов' от российских СМИ...

Интересно, что полное отсутствие в России информации о позиции Грузии, о ее взгляде на происходящее нарушением канонов свободной прессы в Москве вовсе не считалось. Жалкие попытки радиостанции 'Эхо Москвы' сбалансировать информационное поле были немедленно пресечены, а ее шеф Венедиктов получил высочайший выговор. Надо сказать, что и раньше полное всевластие российского ТВ на Украине ничего доброго нашей стране не предвещало, но во времена Ельцина это было, по крайней мере, телевидение страны, стремящейся стать демократической. На различных каналах можно было услышать разные точки зрения. Теперь с этим покончено. Российское ТВ становится все более 'брежневским', все более авторитарным и монологичным и все менее информационным.

Информацию вытесняет и скоро совсем вытеснит пропаганда и спецоперации. В частности, российским и украинским зрителям московских телеканалов вот уже несколько лет (после 2004 года) внушают, вдалбливают, что Украина неизбежно должна расколоться, развалиться: Недавно даже в передаче Савика Шустера на канале 'Украина' продемонстрировали кадры выступления московского теледеятеля, который, кроме злорадства по поводу проблем в Закарпатье и Крыму, убежденно заявлял, что вскоре должны начаться выступления этнических румын в Черновицкой области...

Интересно, послушаются ли жители Северной Буковины московского 'гипнотизера'? А 3 ноября канал RTVI (кстати, самый по отношению к Украине лояльный из всех российских) на бегущей строке дал следующее сообщение: 'Политологи: Россия завоюет Украину, Прибалтику и Польшу, но это произойдет после президентских выборов в США'. Какие политологи, когда, по какому поводу, в каком контексте? Неизвестно. Но провокация уже запущена в сознание миллионов людей. Любопытно, всякое ли государство позволит иностранному телеканалу так запугивать своих граждан?

Является совершенно очевидным, что Украине никуда не деться от решения проблемы информационной агрессии, жертвой которой она является вот уже 17 лет. В этом смысле, можно поддержать акцию Национального совета по телевидению и радиовещанию по некоторому ограничению вседозволенности для российских каналов на Украине. Хотя это, разумеется, паллиатив, то есть частичное решение. Да и сомнительно, чтобы даже в этих рамках дело было доведено до логического завершения.

К сожалению, о последовательности в нашей политике можно только мечтать. У нас ведь утром г-ну Затулину запрещают въезд на Украину, а вечером разрешают. Подобная практика 'политического танго' - шаг вперед, два шага назад - гарантирует Украине полное неуважение на международной арене, да и внутри страны авторитета власти не добавляет. Еще Николо Макиавелли советовал: если уж ты замахнулся, то бей со всей силы или вообще не замахивайся. Ибо замах без удара плохо оканчивается для его инициатора.

А деятельность Нацрады по обеспечению информационной безопасности Украины окажется действенной лишь в том случае, если она будет частью более широкой государственной политики, предусматривающей активную борьбу против пятой колонны, нейтрализацию антигосударственных сил, предотвращение вмешательства иностранных государств во внутренние дела Украины и т.д. Да и активную культурно-информационную работу.

Кстати, почему бы нашей стране не предложить России паритетный телевизионный обмен? Например, оба государства обеспечивают вещание на свои территории равного количества российских и украинских телеканалов. Если Россия откажется, желая одностороннего телеприсутствия на Украине, не допуская украинцев на свою информационную территорию, то этот факт даст большой пропагандистский выигрыш Украине. Разумеется, российская сторона будет утверждать, что она в принципе не против, да только вот никому в России украинские телеканалы не интересны... По этому поводу можно лишь сказать, что не может быть неинтересно то, чего человек никогда не видел, чего ему не показывали.

Вспоминаю, как несколько лет назад журнал 'Украiнська культура' опубликовал репортаж своего корреспондента Юрия Брязгунова о поездке в Белгородскую и Воронежскую области РФ, где компактно проживают украинцы. Эти российские граждане рассказывали ему, что в грозовую погоду они залезают на крыши своих домов и поворачивают телевизионные антенны так, чтобы увидеть какой-нибудь канал из Киева. Иногда им это даже удается... Почему бы не облегчить им жизнь? Ведь это несправедливо, когда российские каналы на Украине есть, а украинских в России нет. Необходимо жестко ставить вопрос о паритете. И не только телевизионном. Но и об образовательном, культурном, о национальных правах украинцев в России и т.д. Разумеется, для этого должна быть патриотическая, мужественная, решительная и бескорыстная власть.

Кроме того, не мешало бы заинтересоваться и работой целого ряда местных государственных (!) телекомпаний Украины (!), которые тяжело заподозрить в том, что они стоят на государственнических позициях. А ведь навести с ними порядок при наличии политической воли гораздо легче, чем с российским ТВ. Достаточно одного росчерка пера в Киеве, чтобы заменить украинофоба в кресле генерального директора на патриота-государственника. Есть ли такая политическая воля? Так что прежде чем браться за российские (а браться за них следовало еще позавчера), нужно бы сначала разобраться с теми телеканалами, которые формально считаются украинскими, да еще и государственными.

Не разорвав цепи информационного колониализма, самой унизительной информационной зависимости, Украина не сможет нормально развиваться как суверенная и самодостаточная держава, постоянно выступая в роли фактического протектората иных государств. Разумеется, освобождение от таких цепей по определению не может быть легким, это сложный и болезненный процесс, вызывающий чрезвычайно острую реакцию тех, от чьего господства хотят избавиться. Но Украина тут не одинока, эту дорогу прошли многие страны. Главное - решиться, стать на это путь и идти, не оглядываясь и не сворачивая, памятуя слова Данте, которые в данном случае вполне в тему:

Здесь нужно, чтоб душа была тверда,

Здесь страх не должен подавать совета.

Важно, чтобы наше государство (и его хозяйствующие субъекты - операторы кабельных сетей) не принимало участия в пропагандистской войне против самого себя, транслируя антиукраинскую пропаганду, ложь и провокации. Что же касается тех граждан, которые не могут жить без таких 'программ' на Украине, то им никто не мешает, не запрещает и не препятствует приобрести спутниковую антенну (учитывая кризис, они должны значительно подешеветь) и смотреть все, что их душе угодно (вплоть до городских телеканалов Иркутска, Казани и Магадана). Но не надо требовать от украинского государства продолжения информационно-политического мазохизма, 17 лет более чем достаточно...

Медведев не поедет в Киев почтить жертв голодомора

BBCRussian.com, 14.11.08

Дмитрий Медведев отказался от участия в мероприятиях по случаю годовщины голодомора на Украине, заявив, что позиция Киева "разобщает народы".

Российский президент направил своему украинскому коллеге официальное послание, в котором раскритиковал его подход к голодомору. Он сказал, что Киев сделал его "чуть ли не центральным элементом украинской внешней политики".

Термином "голодомор" обозначается гибель миллионов украинцев от голода, вызванная изъятием продовольствия у крестьян во времена правления Иосифа Сталина. В ноябре 2006 года Рада Украины признала голодомор геноцидом украинского народа.

25 ноября Украина официально отмечает День памяти жертв политических репрессий и голодомора. В этом году печальным событиям исполняется 75 лет.

По мнению Медведева, факт массовой гибели людей используется "для достижения сиюминутных конъюнктурных политических целей", в то время как от сталинского режима пострадал не только народ Украины.

Позиции России и ОБСЕ

В апреле Госдума приняла специальное постановление по голодомору.

В документе, внесенном на рассмотрение парламента депутатом Константином Затулиным от фракции "Единая Россия", искусственный голод 1932-1933 годов рассматривается как преступление коммунистического режима, но не как этническая чистка.

"В результате голода, вызванного насильственной коллективизацией, пострадали многие регионы РСФСР (Поволжье, Центрально-Черноземная область, Северный Кавказ, Урал, Крым, часть Западной Сибири), Казахстана, Украины, Белоруссии. От голода и болезней, связанных с недоеданием, в 1932-33 годах там погибло около семи миллионов человек", - говорится в заявлении Думы.

На последней сессии парламентской ассамблеи ОБСЕ - вопреки возражениям России и Казахстана - был признан факт голодомора на Украине.

"Парламентская ассамблея ОБСЕ отдает дань памяти невинным жизням миллионов украинцев, погибших во время голодомора 1932-1933 годов в результате массового голода, вызванного жесткими преднамеренными действиями и политикой тоталитарного сталинского режима", - было сказано в резолюции по этому вопросу.

Позиция властей Украины по голодомору раскалывает страну

РИА Новости, 14.11.08

 Анна Чернова.

Позиция руководства Украины по "голодомору" кощунственна, наносит ущерб российско-украинским отношениям и ведёт к расколу самой Украины. Такое мнение высказал депутат Госдумы, директор Института стран СНГ Константин Затулин.

Позиция Киева по трагическим событиям, связанным с голодом начала 30-х годов на Украине, кощунственна, наносит ущерб российско-украинским отношениям и ведет к расколу самой Украины, считает депутат Госдумы, директор Института стран СНГ Константин Затулин.

В пятницу президент РФ Дмитрий Медведев в послании украинскому коллеге Виктору Ющенко отметил, что в республике "упорно муссируется тезис о "целенаправленном голодоморе-геноциде украинцев", причем во многом за счет личных усилий Ющенко он получает законодательное оформление. Медведев раскритиковал позицию Киева по "голодомору", заявив, что она направлена на разобщение народов, и призвал Украину начать работу по формированию совместных подходов.

"Я солидарен с президентом (Медведевым). Это вывод, к которому пришли не только политические деятели в России. Первыми к этому выводу пришли ученые-исследователи, которые в наши дни, еще раз возвращаясь к событиям 30-х годов, возмущаются попыткой передернуть исторические факты и представить голод 30-х годов как некое преступление против украинцев как нации, причем преступление сознательное", - сказал Затулин в интервью РИА Новости.

"Безусловно, голод 30-х годов был следствием многих причин, в том числе и преступной политики коллективизации, раскулачивания, раскрестьянивания, расказачивания, которая проводилась на всей территории СССР, особенно в наиболее важных зерновых районах Украины, Краснодарского, Ставропольского края, Северного Кавказа, Казахстана и так далее. Попытка сегодня "приватизировать" память об этой трагедии является кощунственной", - отметил депутат.

Затулин подчеркнул, что эту инициативу Киева нельзя рассматривать вне контекста других его попыток "переписать историю", например, реабилитировать бандеровцев и других пособников фашистов на территории бывшего Советского Союза.

"К этой деятельности причастны и известные политические круги в Прибалтике - Эстонии и Латвии, и не случайно они всегда готовы, как пионеры в советское время, откликнуться на приглашение (принять участие в мероприятиях по случаю отмечаемой на Украине 75-й годовщины "голодомора" ) Ющенко, который занят тем же самым", - сказал Затулин.

По его мнению, украинское руководство, занимая подобную позицию по "голодомору", не только наносит ущерб российско-украинским отношениям, но и фактически "раскалывает" саму Украину.

"Кстати, на востоке и на юге Украины, оказавшемся тогда охваченным голодом, скорбя о жертвах того времени, люди понимают разницу между сознательной политикой и ситуацией, связанной с голодом. А вот застрельщиками, инициаторами раздувания этой темы выступают представители западноукраинской политической элиты, которая вообще никакого отношения в тот момент к Советской Украине не имела, - они тогда жили в другом государстве", - подчеркнул депутат.

По его словам, попытки "переписать историю" продиктованы личными стремлениями президента Украины.

"Я не думаю, что эта тенденция может быть абсолютно подавлена до тех пор, пока Ющенко является президентом Украины. Противодействие этим попыткам переписать историю оказывается, но на сегодняшний день аппарат, находящийся в распоряжении Ющенко и поддерживаемый националистами, настроен очень решительно. Мы видим, что даже в разгар экономического кризиса украинского президента беспокоят не экономические, а совсем другие вопросы", - отметил Затулин.

"Президент России прав, отказываясь от участия в мероприятиях с дурно пахнущими намерениями. В этих мероприятиях всегда готовы участвовать русофобские власти прибалтийских стран, Польши, Грузии... Безусловно, люди, умершие от голода в массовом количестве в те времена, - это тяжелая история. Это рана, которую нельзя забывать. Но это и не повод, чтобы привлекать эти события в качестве рычага, с помощью которого можно заронить взаимные подозрения и ненависть между русским и украинским народами. То, что сейчас творят штатные историки службы безопасности Украины, пытаясь передернуть историческую правду по поручению Ющенко, требует очень серьезного внимания и отпора", - считает депутат.

По его мнению, голодомор 1932-33 годов на Украине не может быть подведен под определение "геноцид украинского народа", как утверждается в законе, принятом Верховной Радой Украины и подписанном президентом в ноябре 2006 года.

"Страдали многие, и не было избирательности в вопросе о том, кого поражал голод. 30-е годы одновременно с этими событиями были и периодом советской украинизации Украины. Как же это возможно себе представить, что в одно и то же время власть якобы уничтожала украинцев по национальному признаку, доводя их до голода, и в то же самое время пропагандировала украинский язык и насаждала украинские кадры в учебных заведениях и Академии наук Украины? Можно ли всерьез считать, что это тот период, когда украинцев преследовали как нацию? Безусловно, нет", - отметил Затулин.

Голод 1932-1933 годов, по оценкам некоторых украинских историков, унес жизни от 7 до 10 миллионов человек. По оценкам российских ученых, голод 1932-1933 годов охватил основные зерновые районы СССР: Украину, Северный Кавказ, Нижнее и Среднее Поволжье, значительную часть Центрально-Черноземной области, Казахстан, Западную Сибирь, Южный Урал.

По различным данным, от голода погибли 7-8 миллионов человек, из них 3-3,5 миллиона на Украине, 2 миллиона - в Казахстане и Киргизии и 2-2,5 миллиона - в РСФСР. Пострадало все многонациональное население охваченных бедствием районов.

Киевские СМИ призывают Нацсовет активнее бороться с российским ТВ

Новый Регион, 14.11.08

Михаил Рябов

Нацсовет Украины по телерадиовещанию должен не останавливаться и продолжать активную борьбу с влиянием российских СМИ в стране.

Об этом сегодня пишет киевская газета «День».

«Можно поддержать акцию Национального совета по телевидению и радиовещанию по некоторому ограничению вседозволенности для российских каналов в Украине. Хотя это, разумеется, паллиатив, то есть частичное решение. Да и сомнительно, чтобы даже в этих рамках дело было доведено до логического завершения. К сожалению, о последовательности в нашей политике можно только мечтать. У нас ведь утром г-ну Затулину запрещают въезд в Украину, а вечером разрешают», – говорится в публикации.

Издание отмечает, что сегодня Россия при помощи своих СМИ на Украине имеет «чрезвычайно широкие возможности манипулирования выборами всех уровней у соседей, геополитическими инициативами и даже просто мироощущением и мировоззрением украинцев».

«Тотальное информационное господство конвертируется в господство политическое, экономическое, идеологическое, что несовместимо с независимым статусом сопредельных государств», – утверждает газета.

«Российское ТВ становится все более «брежневским», все более авторитарным и монологичным и все менее информационным. Информацию вытесняет и скоро совсем вытеснит пропаганда и спецоперации. В частности, российским и украинским зрителям московских телеканалов вот уже несколько лет (после 2004 года) внушают, вдалбливают, что Украина неизбежно должна расколоться, развалиться...», – пишет «День».

«Важно, чтобы наше государство (и его хозяйствующие субъекты – операторы кабельных сетей) не принимало участия в пропагандистской войне против самого себя, транслируя антиукраинскую пропаганду, ложь и провокации. Что же касается тех граждан, которые не могут жить без таких «программ» в Украине, то им никто не мешает, не запрещает и не препятствует приобрести спутниковую антенну (учитывая кризис, они должны значительно подешеветь) и смотреть все, что их душе угодно (вплоть до городских телеканалов Иркутска, Казани и Магадана). Но не надо требовать от Украинского государства продолжения информационно-политического мазохизма, 17 лет более чем достаточно», – заключает издание.

Не проворонено ли в Кишиневе мирное Приднестровье?

Накануне.ру, 14.11.08

14 ноября в столице Молдавии Кишиневе проходит встреча глав правительств СНГ. Содружество на этот раз начнут спасать от экономического кризиса и вносить основные предложения по этому вопросу будет, скорее всего, российский премьер Владимир Путин, который не был в Кишиневе с 2002 года, когда еще был президентом. Тогда активно обсуждался и едва не был принят разработанный нынешним зампредседателя правительства РФ Дмитрием Козаком план по урегулированию приднестровского конфликта. Однако президент Владимир Воронин предпочел примкнуть к мнению Запада. Можно ли вновь к Кишиневу "приложить" компромиссный "план Козака" и не окажется ли для Тимошенко эта поездка роковой – читайте в материале Накануне.RU.

Конечно, нынешняя встреча будет посвящена, прежде всего, вопросам неотложных экономических проблем и поискам выхода из того кризиса, который охватывает сейчас глобальную экономику. Но не будут оставлены в стороне и другие важные для России вопросы – Путин наверняка обсудит с Ворониным вопросы по Приднестровью, а с Тимошенко – по газу и внутриполитические события на Украине, о чем уже, кстати, было объявлено. Россия пытается сохранить стабильность на постсоветском пространстве, чему примером могла служить декларация об урегулировании проблемы Нагорного Карабаха, подписанная странами в начале ноября, и вполне возможно, подобные дипломатические процессы коснутся и Кишинева с Тирасполем. Что касается Украины, то некоторые эксперты считают, что вскоре Тимошенко попытаются сместить с ее поста из-за отношений с Москвой.

Антикризисная интеграция СНГ

На встрече премьеров будет приниматься стратегия экономического развития СНГ до 2020 года. Согласно ей, члены Содружества должны за 12-летний срок завершить все то, о чем они говорили предшествующие 17 лет с момента создания СНГ. Документ предписывает создать зону свободной торговли, сформировать единое экономическое пространство и общие рынки для сельхозпродукции, связать свои страны сетью международных транспортных коридоров. Как считает доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) РАН Александр Крылов, государства СНГ попытаются каким-то образом минимизировать ущерб, который может нанести финансовый кризис, и вопрос Приднестровья не будет играть важную роль в рамках встреч. С ним соглашается директор департамента стран СНГ Центра политических технологий Сергей Михеев: "Самый главный вопрос – кризис, который только начинается во всем мире. Продлится он не менее года, а по некоторым оценкам, до трех лет. В этой ситуации совершенно логична координация усилий в экономическом пространстве. Кризис, на мой взгляд, демонстрирует необходимость интеграционных изменений экономического плана на постсоветском пространстве. Понятно, что его легче преодолевать сообща", – рассказал он Накануне.RU.

Поэтому он предполагает, что, скорее всего, о координации действий стран с Россией Путин и будет говорить. "Даже на саммите по поводу договора России и ЕС немного изменилось построение в связи с кризисом – стало ясно, что в условиях кризиса нужно снизить накал политических вопросов", – сказал он.

Эксперт отмечает, что немного подпортило картину саммиту приостановление членства в ЕврАзЭС Узбекистана. Также теперь СНГ собирается без Грузии, которая заявила о своем выходе, впрочем, это не играет сколько-нибудь значимой роли.

"На мой взгляд, шаг Узбекистана был совершенно немотивированным и неполезным для этой страны. Здесь проявился немного взбалмошный характер Каримова – маятник его мнения колеблется с очень большой амплитудой. Известно, что в 90-х годах Узбекистан практически прервал свое участие в проектах в рамках СНГ и переориентировался на США. Потом эта страна резко развернулась в сторону России и интеграционных процессов. Теперь, когда конъюнктура только-только изменилась, в США сменился президент, европейцы пообещали снять санкции, он тут же делает разворот на 180 градусов и выходит из ЕврАзЭС, хотя это можно было не делать", – отмечает Сергей Михеев.

Грузия, по его мнению, в выходе из СНГ преследовала единственную цель – лишение российских миротворцев статуса миротворцев СНГ. Впрочем, вышло так, что это лишь ускорило процесс признания республик РЮО и Абхазии. "От Грузии давно не было толку в СНГ, она не принимала участия ни в экономических, ни политических процессов. Выход Грузии из СНГ был политически мотивирован, очень серьезную роль в принятии окончательного решения по этому вопросу сыграл вопрос миротворцев. На тот момент российских военных надо было лишить статуса миротворцев СНГ, и только выйдя из СНГ, Грузия могла сказать: "Нам больше миротворцы СНГ не нужны, они находятся на нашей территории нелегально". Я уверен, что этот вопрос был решающим, а так Грузия еще бы очень долго тянула с выходом. По большому счету, таким решением они подтолкнули Россию к признанию независимости Южной Осетии и Абхазии, поскольку войска надо было там оставлять, а оставить их можно было, только признав независимость республик, и по просьбе законных правительств", – сказал политолог.

Кишинев по-козаковски

"План Козака" пытаются вновь "примерить" к Молдавии и Приднестровью. Можно говорить о том, что и внешнеполитическая направленность Кишинева сменилась, кроме того, Компартию президента Молдавии Владимира Воронина в марте ждут выборы, а тема Приднестровья становится ключевой в каждой избирательной кампании.

"У российской дипломатии довольно сложное положение, поскольку тот "план Козака", к которому мы сейчас практически вернулись и который предполагает для Приднестровья широкую форму автономии внутри Молдавии с предоставлением гарантии безопасности для Приднестровья, не очень приветствуется Евросоюзом и совсем не приветствуется США. Если только Россия будет гарантом этих соглашений, то, естественно, они могут быть сорваны, как и в прошлый раз. Во многом все будет зависеть от их (ЕС и США, – прим.) степени вовлеченности в решение конфликта. Но мы видим, что сейчас США явно не до Приднестровья и вряд ли они будут проявлять активность в этот переходный период для новой администрации. Едва ли можно ждать прорывов в этом вопросе. Проблема еще далека от решения", – рассказал Накануне.RU ведущий научный сотрудник ИМЭМО РАН Александр Крылов.

Эксперт ЦПТ замечает: "Был "план Козака", он был достаточно разумным, но Воронин от него отказался под давлением Евросоюза. Потом они фактически сами признались, что все обещания европейцев, которые те давали, требуя отказаться от "плана Козака", были не выполнены. В результате никто Молдавию не осчастливил ни членством в Евросоюзе, ни какими-то экономическими преференциями. Запад много, чего обещает, но ничего даром не дает. Я думаю, что у Москвы есть предложения, которые фактически базируются на том же "плане "Козака", но с небольшими изменениями, вызванными новой конъюнктурой".

Депутат Госдумы, директор Института стран СНГ Константин Затулин заявил, что по "плану Козака" продолжается разговор, поскольку этот план компромиссный. "А компромиссы на каждом этапе могут быть разными в чью-то пользу, в большую или меньшую сторону. Конечно, в Молдавии будет происходить обсуждение приднестровского конфликта, тем более что Путин впервые за долгое время оказался там, после того, как "план Козака" был подписан но не был принят в окончательном виде. Однако разрешение приднестровского конфликта - дело не быстрое. Пока продолжение переговоров выгодно всем сторонам – и России, и Молдавии, и Приднестровью, но сейчас позиции сторон недостаточно близки", – рассказал он Накануне.RU.

После войны в Южной Осетии и признания республик РЮО и Абхазии Приднестровье так и не получило независимости, хотя повод для разговоров об этом появился значительный. Выражал надежду на признание и сам президент республики Игорь Смирнов. Очевидно, что российская дипломатия ищет другие подходы в решении проблемы. "Для России вопрос Приднестровья остается актуальным, поскольку Россия заинтересована в том, чтобы на постсоветском пространстве была стабильная ситуация. Если бы России удалось сыграть роль державы, которая могла урегулировать конфликт мирным путем, путем компромиссом сторон, это было бы, безусловно, выгодно, особенно в ситуации, когда ЕС и США заняли общую негативную позицию по признанию Абхазии и Южной Осетии", – считает Александр Крылов.

По словам Сергея Михеева, Москва готова задействовать процесс урегулирования конфликта, и как минимум Кремль будет склонять стороны к тому, чтобы они приняли обязательства не решать проблемы военным путем. Отметим, что подобное соглашение было достигнуто в Москве с главами Армении и Азербайджана по Карабаху 2 ноября.

В марте парламент Молдавии ожидают выборы и это, уверены эксперты, определенно скажется на характере обсуждения приднестровской проблемы. "Обсуждение, разумеется, зависит от выборов, поскольку сам фактор урегулирования приднестровской проблемы является одной из главных тем в любой избирательной кампании в Молдавии, как и в Грузии в свое время главной темой Саакашвили были обещания урегулирования югоосетинского и абхазского конфликтов", – отметил директор департамента стран СНГ ЦПТ. Он считает, что сейчас очевидно, что без участия России никакой план молдавских властей уже невозможен. И для действующей власти будет важно показать, что у Кишинева и Москвы есть взаимопонимание по урегулированию конфликта – это будет одним из предвыборных козырей.

А Александр Крылов полагает, что обсуждение проблемы накануне выборов является осложняющим фактором. "В это время действующие власти стараются не предпринимать решительных действий, чтобы не подвергнуться атаке со стороны оппозиции и не ослабить свои позиции на выборах. Хорошо бы, чтобы стороны удерживались от резких движений. Надо сказать, что российской дипломатии это удается. Со сменой руководства в Молдавии возникнут и новые перспективы урегулирования конфликта", – отметил эксперт ИМЭМО РАН.

Ющенко уберет Тимошенко за встречи с Путиным?

В Кишиневе, как ожидается, также состоится встреча премьеров России и Украины Владимира Путина и Юлии Тимошенко "тет-а-тет". В последний раз после такой встречи в Москве (она была посвящена газовому соглашению) Ющенко распорядился распустить парламент и ходили слухи о том, что он пытался эту встречу сорвать, задержав самолет украинского председателя кабмина. В этот раз Владимир Путин намерен обсудить с Юлией Тимошенко внутриполитическую ситуацию в Украине и вновь – вопрос сотрудничества в газовой области. "На мой взгляд, это будет важная встреча. Не думаю, что президент Ющенко будет обрадован узнать о ней. Другое дело, что он этому вряд ли сможет теперь воспрепятствовать. Скорее всего, в ближайшее время мы увидим попытки Ющенко сместить Тимошенко, и этот будет делаться руками парламента через соблазнение "Партии регионов" вернуться в какой-то форме во власть. Это тот компромисс, на который Ющенко готов идти, потому что и Ющенко, и Янукович, если взять "треугольник Ющенко-Янукович-Тимошенко", рассматривают Тимошенко большим злом, чем друг друга", – считает руководитель Института стран СНГ, депутат ГД Константин Затулин.

Он полагает, что они оба в большой степени боятся и не доверяют Тимошенко. "Складывается противоестественный временный альянс, основанный на желании избавиться от Тимошенко. Ющенко попробует отправить Тимошенко в отставку через парламент, именно в этом логика снятия спикера Верховной Рады Арсения Яценюка – он, судя по всему, не готов был играть в эту игру, и президент заподозрил его в нелояльности. Трудно было ожидать от "Партии регионов", что она не выскажется против Яценюка, это нее кадр, но для того, чтобы отставка Яценюка стала возможной, нужно было, чтобы Ющенко это санкционировал, поскольку недостающие голоса "Партия регионов" могла собрать только за счет президентского ресурса, пусть и небольшого количественно", – отмечает он.

Дело в том, как полагает Константин Затулин, что Ющенко и Янукович пытаются не допустить, чтобы именно Тимошенко была ключевым игроком в соглашении с Россией по газу. "Вместе они нацелены на то, чтобы не допустить результатов от переговоров между Россией и Украиной, если их ведет Тимошенко, не давать ей шанса продемонстрировать, что она в состоянии договориться с Россией", – считает он.

В настоящее время встречу премьеров СНГ уже открыл президент Молдавии Владимир Воронин, который пожелал им удачной и плодотворной работы. "В Кишиневе всегда что-то происходит во время подобных встреч. Хочется, чтобы и сейчас произошло что-то полезное для наших народов", - сказал он. Добавим, что с 1 января 2009 года Молдавия принимает председательство в Содружестве, и Воронин рассчитывает, что председать его страна будет "успешно".