К итогам Кишиневского саммита СНГ 6-7 октября 2002 г.

Геннадий Коненко

Накануне встречи глав государств и правительств стран СНГ в Кишиневе в российской печати, да и не только российской, не было недостатка в статьях, в которых говорилось о неудачном выборе места и времени для ее проведения. Их авторы ссылались и на разногласия России с США по поводу раскручиваемой американцами истерии вокруг Ирака, и на внутреннюю нестабильность на Украине и такую же, по их мнению, ситуацию в Молдавии и некоторых других странах СНГ, и на разногласия внутри Содружества, в частности, между Россией и Белоруссией по вопросу дальнейшего строительства Союзного государства, и на нынешний далеко недружественный характер российско-грузинских отношений и т.д.

Но, может быть, как раз наоборот, и нужно было собраться главам государств стран СНГ, чтобы не ждать неблагоприятного развития событий, а попытаться совместно найти взаимоприемлемые решения, в т.ч. по вопросам двухсторонних отношений.

Может быть, и нужно было собраться, чтобы совместно помочь в поисках решений внутриполитических проблем в ряде стран СНГ, ибо никто не будет отрицать, что отсутствие стабильности и тем более дальнейшая дестабилизация обстановки в государствах Содружества оказывают и будут оказывать пагубное воздействие на характер отношений внутри СНГ и на его будущее, на  интеграционные процессы, которые и так развиваются весьма медленными темпами.

Забежим вперед и скажем, что встреча между российским и грузинским президентами уже доказала, что саммит был нужен. Кишинев, в данном случае как место встречи, вполне устраивал Москву и Тбилиси для проведения трудных и принципиальных для обеих сторон переговоров.

Итак, саммит состоялся, в нем приняли участие президенты России, Украины, Белоруссии, Молдавии, Казахстана, Узбекистана, Киргизии, Таджикистана, Азербайджана, Армении и Грузии. Не было лишь туркменского президента, на что, если судить по сообщениям прессы, у него  были уважительные причины.

В силу уже сложившейся практики Кишиневская встреча в верхах государств-членов Содружества Независимых Государств проходила в двустороннем и многостороннем форматах.

Из двухсторонних встреч глав государств  в дни саммита наиболее значимыми были,  на наш взгляд, встречи президента России с президентами Грузии, Украины и Молдавии, а также встреча молдавского президента со своим украинским коллегой.

Весьма важной, как было отмечено выше, явилась договоренность между В.В.Путиным и Э.А.Шеварднадзе о совместных антитеррористических действиях, в первую очередь, в Панкисском ущелье на российско-грузинской границе. Правда, не успели участники саммита выразить свою удовлетворенность в связи с этим, как из Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) последовала для Тбилиси рекомендация приостановить выдачу задержанных на границе боевиков до выяснения их личности. То, что они захвачены с оружием в руках, и то, что личности террористов будут с предельной точностью установлены в ходе дальнейшего расследования, «человеколюбов» из Страсбурга не слишком волнует. Будем надеяться, что власти Грузии выполнять свои обещания по выдаче террористов России, не взирая на рекомендации  ЕСПЧ.

Заметным событием стало подписание российско-украинского соглашения о создании газового консорциума, хотя здесь появилось сразу много вопросов. Ведь пока не ясно, как распределены  доли участия сторон в консорциуме, не определены условия участия в нем третьей стороны (предполагалось, что это будет германская компания «Рургаз»). А судя по тому, что конкретные детали соглашения «Газпром» и украинский «Нафтогаз» еще только будут согласовывать между собой,  и практическая реализация договоренности по консорциуму откладывается на неопределенное время, можно предположить, что президент В.В.Путин, согласившись на подписание соглашения во время кишиневского саммита, хотел оказать моральную поддержку своему коллеге из Киева, переживающему не самые легкие времена в своих отношениях с оппозицией.

На российско-молдавской встрече В.Н.Воронин вернулся к основной теме своего послания В.В.Путину от 30 августа с.г. – реформирование Содружества и необходимость сближения правовых и экономических стандартов СНГ и ЕС. По мнению президента РМ,  обе организации   стремятся к одним и тем же целям: через интеграцию, осуществляемую на принципах свободы, демократии, соблюдения прав человека и взаимных интересов, всеобщего повышения благосостояния граждан, обеспечить свою  безопасность в самом широком смысле слова и процветание народов. Он изложил также свою идею о реформировании Содружества и его структур на основе имеющегося мирового опыта, в т.ч. опыта Европейского Союза. В.Н.Воронин предложил   выработать общую позицию СНГ по отношению к процессу европейской интеграции и реформированию организации и отразить ее в декларации глав государств СНГ.

Российский президент подтвердил свое позитивное отношение к этим идеям и предложил по итогам обсуждения их на заседании Совета глав государств (СГГ) поручить экспертам и Исполкому СНГ к  очередной встрече в верхах подготовить проект соответствующей декларации, что и было одобрено президентами на следующий день.

В.В.Путин и В.Н.Воронин обсудили также вопрос о подписании совместного российско-молдавского заявления, в котором стороны должны были отразить свои подходы к урегулированию приднестровской проблемы на основе территориальной целостности Республики Молдова и предоставления Приднестровью согласованного и надежно гарантированного статуса; к проблеме вывода российских войск из Приднестровья и вывоза российских вооружений и техники, ограничиваемых Соглашением об адаптации ДОВСЕ, а также вывоза и/или утилизации другого военного имущества, находящегося на складах Оперативной группы российских войск в ПМР. Однако, по неизвестным пока причинам, документ, проект которого был подготовлен МИД РФ, в Кишиневе не был подписан. Насколько

известно, сейчас идет более детальная проработка его основных положений и согласование текста заявления с экспертами молдавского внешнеполитического ведомства.

Что касается приднестровской проблемы, то она затрагивалась в беседе двух президентов, как впрочем, и в беседе В.Н.Воронина с Л.Д.Кучмой лишь в плане обмена мнениями о ходе переговоров в пятистороннем формате. Вопрос Приднестровья не стал одной из тем повестки дня ни заседания  СМИД, ни СГГ по причине отсутствия, видимо,  пока ощутимого прогресса на упомянутых выше переговорах. Обсуждение вновь могло бы  вылиться в изложение уже известных и еще далеких друг от друга позиций Кишинева и Тирасполя. К тому же, это явилось бы известной подменой сложившегося переговорного механизма, а,  кроме того, требовало участия в работе СНГ приднестровского лидера И.Н.Смирнова, к чему сегодня не готовы не только Молдова, но также Россия и Украина. Хотя, кто знает, возможно, коллективное обсуждение проблемы молдавско-приднестровского урегулирования придало бы переговорному процессу дополнительный импульс.

В ходе своей беседы президенты Молдавии и Украины, кроме вопросов двусторонних отношений в общем плане, например, оказания Кишиневом поддержки Киеву в его вступлении в ВТО, необходимости увеличения товарооборота и т.п., обсудили их разногласия погранично-таможенного характера.

Дело в том, что Украина не поддержала таможенные нововведения Молдавии по отношению к Приднестровью и продолжает, в отличие от России, торговое сотрудничество с Приднестровьем в соответствии с Московским меморандумом от 8 мая 1997 г., согласно которому ПМР  имеет право на самостоятельную внешнеэкономическую деятельность. Киев признает старые таможенные печати и сертификаты происхождения товара, в свое время предоставленные приднестровцам молдавской стороной, тем самым делая неэффективными таможенные барьеры на пути экспорта приднестровской продукции в другие страны, с помощью которых Кишинев пытался сделать Тирасполь более покладистым в вопросе политического урегулирования проблемы Приднестровья. О чем договорились президенты, еще неясно, но учитывая, что у  Украины в связи с этим есть дополнительные возможности усиления своего присутствия в приднестровском регионе, вряд ли стоит ожидать в скором времени больших изменений в ее позиции.

Есть информация, что В.Воронин и Л.Кучма решили завершить и окончательно оформить  демаркацию молдавско-украинской границы, особенно в районе н. п. Паланка, где стороны обменялись частью своих территорий, в связи с чем в парламенте РМ то и дело возникают споры относительно конституционности этой акции со стороны исполнительной власти, предпринятой еще до прихода коммунистов к власти в апреле 2001 г.

Далее остановимся на вопросах, ставших предметом коллективного рассмотрения.

На общее обсуждение, как известно, были вынесены следующие вопросы: о совершенствовании структур и повышении  эффективности СНГ; о формировании зоны свободной торговли; о межгосударственной программе по борьбе с преступностью; о статусе Организации Договора о коллективной безопасности; о подготовке празднования 60-летия  Победы над фашизмом и др.

Вопрос о повышении коэффициента полезного действия  органов СНГ и механизма выполнения принимаемых в его рамках решений стал, по словам президента России В.В.Путина, центральной темой саммита СНГ в Кишиневе. Участники встречи высказали единодушное мнение о том, что невыполнение принятых обязательств является основным тормозом в деятельности Содружества, причиной того, что СНГ   не стало еще  эффективной организацией.

На заседаниях Совета глав правительств и Совета  глав государств были одобрены предложения, предусматривающие более четкий контроль со стороны СГП, СГГ и Экономсовета за ходом реализации принятых решений, повышение роли Постоянных представителей стран-членов СНГ (они получают статус органа СНГ, действующего на регулярной основе), более рациональное разграничение полномочий между руководящими органами СНГ, оптимизацию его структур с одновременным сокращением штатов (>23%).

По предложению России, на ближайшей встрече будет рассмотрен вопрос о ротации в руководящих органах СНГ, в частности, о выдвижении на пост председателя Содружества представителя Украины.

Конечно, решения по упомянутой проблеме еще не делают  ”прорыва”, но весьма полезны как основа для дальнейшего продвижения к созданию более эффективного инструмента выполнения взятых на себя членами организации  обязательств и достигнутых в СНГ договоренностей.

По поводу создания зоны свободной торговли главы правительств на своем заседании приняли решение о завершении     до конца 2002 года всех процедур, связанных с ее формированием, в т.ч. составлением списка товарных групп, которые создают конкуренцию национальным производителям. Итоги этой работы планируется рассмотреть на СГП в апреле 2003 года в Москве.

                Особое внимание было уделено участниками кишиневской встречи выработке концепции СНГ  по борьбе с терроризмом, оргпреступностью и наркобизнесом. Было утверждено Положение о порядке организации и проведении совместных действий в этом направлении и  принято решение о создании Центральноазиатского отделения Антитеррористического центра СНГ. Стороны  утвердили также Межгосударственную программу совместных мер по борьбе с преступностью на 2003-2004 г.г.

Россия выступила с инициативой о создании нового органа СНГ – Межгосударственного комитета по вопросам безопасности. Как пояснил журналистам министр иностранных дел России И.С.Иванов, борьба с новыми вызовами и угрозами – международным терроризмом, незаконным оборотом наркотиков, организованной преступностью, требует создания новых совместных структур в рамках СНГ, которые позволили бы эффективно противостоять этим угрозам, тем более, что источник их находится вблизи от границ Содружества.

Главы государств Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, России и Таджикистана подписали Протокол о статусе Организации Договора о коллективной безопасности, что, как они полагают, будет способствовать повышению эффективности военно-политического сотрудничества. До мая 2003 г. стороны намерены завершить процедуры ратификации этого документа.

Участники встречи одобрили документ о подготовке празднования 60-летия Победы в Великой Отечественной войне, в котором предусматривается проведение совместных и национальных мероприятий, посвященных этой знаменательной дате.

Из-за недостатка времени обсуждение ряда вопросов по сотрудничеству в топливно-энергетической, транспортной сферах было перенесено на следующие встречи в рамках СНГ.

Как видим, на саммите на заседаниях СМИД, СГП и СГГ обсуждались довольно масштабные проблемы, от решения которых во многом будет зависеть будущее региональной организации. Но, по-прежнему, дело заключается не столько в принятии решений, сколько в их ответственном и осознанном выполнении.

Как страны – участницы Содружества намерены пересматривать свое отношение к совместно принимаемым ими решениям, покажет уже ближайшее время. На конец октября намечена встреча министров энергетики стран СНГ по вопросам сотрудничества в этой области.

Ряд новых предложений Украины и Молдавии по взаимодействию в сфере экономики и взаимоотношениям Содружества с европейскими структурами должны быть вынесены на специальное заседание СГГ СНГ. Будут продолжены совещания по вопросам создания зоны свободной торговли, сотрудничества по линии пограничных ведомств, Министерств внутренних дел и др.

По окончании саммита СНГ в СМИ появилось немало публикаций, в которых анализировались результаты его работы. Надо сказать, в большинстве своем они носят критический характер, что вполне понятно,       ибо  от региональной организации ожидали более решительных и субстантивных шагов по ускорению интеграционных процессов на пространстве Содружества. Часть статей содержит довольно пессимистические, а порою откровенно «похоронные» прогнозы в отношении дальнейшего существования СНГ. Однако аналогичные заявления звучали и раньше, в том  числе во время кишиневского саммита   СНГ в 1997 году, а организация, несмотря на это, продолжает функционировать. Хотелось бы отметить, что определенные силы на Западе с первых дней существования СНГ пытались сеять именно такие настроения и делали и делают все возможное, чтобы ослабить и разрушить Содружество.

Да, СНГ еще не стало достаточно авторитетной региональной организацией. К сожалению, в  ней еще преобладает стремление ее членов не к гармонизации и укреплению коллективных начал сотрудничества, а использованию Содружества, прежде всего, в своих национальных, а не общих интересах.

Но на постсоветском пространстве пока нет другой организации такого масштаба, где ведущую роль играла бы  Россия, пытающаяся объединить бывшие республики СССР во имя того, чтобы СНГ с его природными и интеллектуальными ресурсами через интеграцию и взаимовыгодное сотрудничество было способно обеспечить ее членам более высокий уровень общественного развития и занять свое достойное место в мире.

Поэтому сегодня не стоит  вопрос, нужна ли России организация под названием Содружество Независимых Государств. Вопрос весь в том, что должно сделать, чтобы его члены несли равную ответственность и  по возможности равные издержки в создании по настоящему дееспособной региональной организации.

Представляется, что Россия могла бы оказать соответствующее в этом ключе воздействие на своих партнеров по СНГ. Но делать это, по нашему разумению, следует более решительно, не обращая внимания на часто раздающиеся в ее адрес  обвинения в «имперских замашках». Ведь речь идет об интересах России и еще не до конца осознанных всеми остальными членами Содружества преимуществах для них быть и действовать вместе с Россией.