Российско-приднестровское информационно-аналитическое агентство,
21 июня 2003

О местных выборах в Молдове и некоторых последствиях

Интерпретировать социально-политические факты - дело неблагодарное. Ясно, что полную объективность не один исследователь гарантировать не может, поскольку всегда будет присутствовать его субъективная точка зрения на происходящие события. Но иначе и быть не может, поскольку не имеет смысла рассматривать те проблемы, которые для самого наблюдателя не имеют значения. Тем не менее, интерпретация интерпретации рознь в зависимости от цели, для которой она проводится. Если рассмотрение проблемы является составной частью пропагандистской PR- кампании, то это один подход. Таковой в принципе не предполагает проведение анализа и попытки разобраться, пусть с тех или иных субъективных позиций, в происходящем. Примерами могут служить лозунги политических партий, апеллирующие к эмоциям и страстям, а не рассудку. Если же речь идёт о выработке, в соответствии с поставленными целями, некоторой модели поведения, которая должна быть верифицируема, то, на наш взгляд, следует критически анализировать имеющиеся факты с разных сторон.

8 июня завершились в Молдове местные выборы. Результаты известны. По сведениям Центральной избирательной комиссии мандаты 304 избранных примаров распределились следующим образом: Демократическая партия - 35 мандатов, Партия коммунистов - 84, Социал-либеральный альянс "Moldova Noastrа" - 70, Аграрная демократическая партия - 9, Социалистическая партия - 2, Христианско-демократическая народная партия - 9, избирательный блок СДП-СЛП - 22, Центристский союз Молдовы - 8, общественно-политическое движение "Равноправие" - 2, движение профессионалов "Speranta-Надежда" - 1 и Партия социалистов - 2, независимые кандидаты получили 60 мандатов.

В муниципии Кишинев на выборах победил Серафим Урекян, набравший 53,9 процента голосов. Его соперник, ставленник ПКРМ и лично молдавского президента В. Воронина Василе Згардан набрал 46,1 процента голосов. Что всё это означает?

 По мнению высокопоставленных чиновников российского МИД, произошла "убедительная победа правящей партии", которая "свидетельствует, о поддержке подавляющим большинством молдавского электората линии руководства Республики Молдова во главе с президентом Владимиром Ворониным на формирование гармоничного полиэтнического общества". Так, по крайней мере, заявил журналистам по итогам состоявшихся в Молдавии 25 мая первого тура выборов официальный представитель МИД РФ Александр Яковенко.

Тем не менее, по последним итогам, коммунисты потеряли почти 10% голосов, и, что самое важное, проиграли пост мэра столицы. Таким образом, "убедительная победа", оказалась, при более конкретном и внимательном рассмотрении, чувствительным поражением правящей партии. Сусанин опять завёл не туда. Если следовать формальной логике, то из вышеприведённого высказывания российского МИД, вследствие вновь открывшихся обстоятельств по результатам выборов, следует, что нельзя говорить "о поддержке подавляющим большинством молдавского электората линии руководства Республики Молдова во главе с президентом Владимиром Ворониным на формирование гармоничного полиэтнического общества". Но если так, то надо полностью менять политическую стратегию и ориентироваться не на полиэтническую Молдову во главе с В.Ворониным, а на моноэтническую Бессарабию.

Оптимистов политического урегулирования приднестровского вопроса путём создания федеративного государства может утешить то обстоятельство, что итоги выборов в местные органы власти Молдовы имеют на самом деле весьма отдалённое отношение к политическому курсу молдавского президента, будь это его европейская, евразийская или иная ориентация. Партийные предпочтения, как правило, не играют решающей роли при выборах местных органов власти, в отличие от хозяйственных навыков кандидатов на власть. В конце концов, присутствие (отсутствие) воды в кране ни одной листовкой не заменишь.

Невольно вспоминается другое высказывание (заявление) российского МИД, сделанное в конце 2001 года по итогам выборов президента ПМР. Тогда на выборах убедительную победу одержал Игорь Смирнов, набравший свыше 80 % голосов при явке свыше 60 % избирателей. При этом были соблюдены все процедурные моменты, общепринятые при проведении выборов. Очевидно, что такой результат свидетельствовал о политической устойчивости президента Приднестровья. Наш МИД устами высокопоставленных чиновников заявил, что считает выборы и их результаты не легитимными. Как будто легитимность власти определяется конъюнктурным мнением чиновников внешнеполитических ведомств, а не волей народа и соблюдением соответствующих процедурных норм. Почти год после этого приднестровское руководство на встречах и конференциях говорило о своей приоритетной ориентации на Украину…

Российские же высокопоставленные чиновники ныне встречаются и ведут переговоры с этим самым "не легитимным руководством", поскольку речь идёт о судьбе сотен тысяч русских проживающих в Приднестровье и о геополитических интересах России. Слово, как известно, серебро…

Следует, на наш взгляд, обратить внимание на поздравление, направленное Игорем Смирновым президенту Российской Федерации Владимиру Путину по случаю Дня независимости России. Для Приднестровья принятие Декларации о суверенитете съездом народных депутатов РСФСР в далёком уже 1990 году стало прелюдией к вооружённому противостоянию с Молдовой 1992 года и к необходимости создания своей государственности. Поэтому отношение к данному празднику у приднестровцев, да и не только у них, достаточно сложное. В этом послании стоит особенно выделить одну фразу, точнее одно словосочетание, которое отражает суть приднестровской проблемы для России: "В день, когда братский народ России отмечает свой главный государственный праздник, примите мои пожелания мира, добра и процветания российской земле". Приднестровский президент называет народ России братским народом и делает это с полным основанием, заведомо зная, что это будет понято и принято приднестровцами как само собой разумеющееся. Можно привести много социокультурных фактов, подтверждающих общность России и Приднестровья, начиная от проведения государственной политики в области образования и заканчивая Днями славянской письменности и культуры, посвященными равноапостольным святым православной церкви Кириллу и Мефодию, ежегодно широко отмечаемыми в последнюю неделю мая в Приднестровье. Но это факты, а здесь речь идёт о самой системе мировосприятия.

Поставим вопрос, способен ли молдавский президент в своём поздравлении назвать российский народ братским народом? Можно с уверенностью сказать, что нет, хотя он станет рассуждать о дружбе, стратегическом партнёрстве, всестороннем сотрудничестве и прочих вещах. В равной степени эти же определения могут быть им адресованы народам США, Китая, Германии, Израиля и всем остальным. С большим основанием, можно ожидать от румынского руководства обращения к молдавскому народу с понятием "братский". Тем более, что принятый недавно в третьем чтении парламентом Молдовы закон о двойном гражданстве в ещё большей степени способствует румынизации Бессарабии, размывая правовую основу идентичности молдован.

Это продемонстрировали, в том числе, итоги местных выборов. Как уже отмечалось, местные выборы сами по себе, на наш взгляд, мало говорят об идеологических и политических предпочтениях населения. Однако выборы руководителя столичного мегаполиса совсем другое дело. В столице всегда сосредоточено многочисленное и политически активное население, имеются значительные финансовые, административные и информационные ресурсы. Так, по словам действующего с 1994 года Генерального примара Кишинёва Урекяна сумма инвестиций города увеличилась за время его руководства более чем в 8 раз, продукция, выпускаемая в Кишиневе в 3,6 раза. В 1994 году, город отчислял в консолидированный бюджет 560 млн. леев, в прошлом году 1 млрд. 760 млн. леев. В 1994 году город отчислял в социальный фонд 145 млн. леев, а уже в 2002 году - 785 млн. леев. Кишинев сегодня отчисляет в консолидированный бюджет государства 65%, в социальный фонд - 70%, но из того, что Кишинев накапливает и перечисляет в бюджет государства, ему остаётся 23%, 77% идут на государственные нужды.

В силу этого роль главы столицы всегда имеет не только социально-хозяйственное, но и политическое значение. Противоречия между центральным правительством и столичной администрацией - типичная ситуация. Аналогичные примеры наблюдаются и в России, при этом не только между Кремлём и московской мэрией или губернатором "северной столицы", но и между губернаторами и руководством областных городских центров. Сила глав столичных городов, особенно утвердившихся на своём месте в течение нескольких лет, состоит в том, что они имеют собственный устойчивый электорат. Как правило, качество жизни в столице иное, более высокое, чем в других регионах, и это формирует свою столичную идентичность, которая ассоциируется и с персоналией руководителя города. В этом смысле результаты выборов в Кишинёве носили вполне предсказуемый характер, но их последствия в политическом плане для В. Воронина и ПКРМ носят характер особенно проблематичный вследствие их собственных действий. Стремление выдвинуть и поддержать своего кандидата, активное и открытое задействование политического и административного ресурса ПКРМ и лично В. Воронина привели к политической поляризации вопроса. Что из этого получилось? В первом туре голосования 25 мая за С. Урекяна отдали свои голоса 44,4%, за кандидата от коммунистов - 40,8%, за кандидата от народного фронта - около 8% избирателей. Остальные 5 кандидатов имеют незначительный процент. Ясно, что в первом туре действующий Генеральный примар получил "свой" электорат, его основного оппонента поддержали, в первую очередь, сторонники ПКРМ, а за кандидата народного фронта проголосовали сторонники национально радикальных про-румынски ориентированных партий. По результатам 8 июня выборов муниципии Кишинев победил Серафим Урекян, набравший 53,9 процента голосов. Его конкурент набрал 46,1 процента голосов. Разрыв в пользу действующего городского главы увеличился. При помощи чьих голосов? К гадалке не ходя ясно - за счёт голосов правых националистически настроенных партий. Но предпочтения избирателей просто так, а особенно в условиях политической поляризации вопроса, не меняются. Следовательно, были достигнуты определённые политические соглашения, создан альянс между финансовой и бюрократической элитами г. Кишинёва с одной стороны и правыми партиями с другой стороны. Теперь эта структура будет оформляться и пойдёт на выборы как мощная и реальная альтернатива ПКРМ в борьбе за власть.

Хоронить, в переносном конечно смысле, ПКРМ и её лидера ещё рано. Кишинёв - не вся Бессарабия, а выборы городского примара совсем не тоже самое, что выборы в парламент республики. Да и у оппонентов ПКРМ могут возникнуть многочисленные внутренние противоречия. Тем не менее, проблемы правящей партии Молдовы вызваны не только следствием тактических просчётов и стечением обстоятельств. На наш взгляд, вопрос заключается в том, что в условиях развития рыночных отношений, усиления социальной дифференциации, развития институтов гражданского общества и усиления западного влияния длительное сохранение политической монополии на власть в стране коммунистической партии невозможно в принципе. Про европейскую ориентацию ПКРМ можно сказать "И примешь ты смерть от коня своего". Эту ситуацию не меняют ни политическая гибкость её лидера, ни наличие традиционного электората.

Отсюда следует для приднестровского урегулирования, во-первых, что для устойчивости будущей федерации необходимы эффективные международные гарантии и достаточно долговременный переходный период, а во-вторых, что политический консенсус по федерации должен быть достигнут не только между нынешним руководством Кишинёва и Тирасполя, но и внутри всех влиятельных сил Бессарабии.

Вряд ли можно согласиться с мнением министра интеграции Р. Молдова В. Шова, высказанному в интервью газете Reporter "Диалог между двумя берегами Днестра будет способствовать процессу реинтеграции", о том, что " Если разработка Новой конституции, что является ключевым моментом в урегулировании, будет продвигаться успешно, то автоматически начнется продвижение и в правовом, экономическом, социальном, культурном, образовательном и др. направлениях." Учитывая многоаспектность приднестровского вопроса, даже в случае принятия согласованной Конституции на референдуме на обоих берегах Днестра, никакого автоматизма и ускорения в продвижениях в перечисленных направлениях не будет. При самом оптимистическом сценарии можно рассчитывать на сложное и проблемное совместное существование Приднестровья и Бессарабии в условиях конфедерации.

Итоги выборов в органы местного управления значимы для России, помимо прочего, в следующем аспекте. Не секрет, что сейчас в некоторых кругах обсуждается вопрос о переходе российского государства к форме парламентской республики. Молдова представляет собой парламентскую республику, в которой президент избирается депутатами и обладает довольно ограниченными полномочиями. В этом смысле опыт президентства В. Воронина интересен в том отношении, что он, в условиях сложной социально-политической и экономической обстановки, опираясь на влиятельную политическую партию и используя административный ресурс, сумел добиться определённой стабильности в стране. На наш взгляд, анализ политического опыта Бессарабии говорит о том, что эта стабильность во многом кажущаяся. Дело не в том, что В. Воронину так и не удалось урегулировать приднестровский вопрос. Прежде всего, следует отметить, что влияние ПКРМ в решающей степени объясняется преобладанием аграрного характера страны, но, несмотря на данный фактор, влияние партии закономерно снижается. Выборы в Кишинёве продемонстрировали политическую уязвимость лидера государства, который, будучи имманентно партийным лидером, не может оставаться "над" любой важной политической схваткой и несёт прямую ответственность за её результат. В условиях реформирования политических, экономических и социальных институтов общества это весьма опасная ситуация. В силу этих и иных обстоятельств, представляется, что президентская республика создаёт больший запас политической стабильности по сравнению с парламентской республикой, о чём свидетельствует и молдавский опыт.

Ещё хотелось бы отметить то обстоятельство, что во внешней политике России, а это видно и по Приднестровью, и по Молдавии, наблюдается странная тенденция, когда внешнеэкономическая политика осуществляется сама по себе, собственно внешнеполитическая (мидовская) сама по себе, а военно-политическая, силовая составляющая живёт своей жизнью. Чем можно объяснить то обстоятельство, что развитие экономического, в значительной степени донорского сотрудничества с Молдовой происходит на фоне усиления в этой стране пронатовских настроений, отсутствия в Тирасполе из-за позиции Молдовы российского консульства, ликвидации военно-политического присутствия России в Молдове? Всё это особенно контрастирует с политикой наших "союзников" по "антитеррористической коалиции", активно насаждающих в политической жизни стран пост- советского пространства своих политических адептов и развёртывающих свои военные базы. Не пора ли и России активизировать свои усилия в этом направлении?