О докладе Международной антикризисной группы "Молдова: Быстрое урегулирование невозможно"

Геннадий Коненко

Первый доклад Международной антикризисной группы (МАГ) по Молдавии был опубликован 12 августа с. г.. Его русская версия появилась 24 сентября. В нем дается весьма подробный анализ, прежде всего, событий в Молдавии и Приднестровье, приведших к вооруженному конфликту между ними, а также основных этапов переговорного процесса по нормализации молдавско-приднестровских отношений, в первую очередь, по решению приднестровской проблемы. В докладе детально разбираются также нынешние переговоры как в рамках Постоянного политического совещания представителей Молдовы, Приднестровья, России, Украины и ОБСЕ, так и в рамках Совместной конституционной комиссии (СКК) в составе экспертов от Молдовы и Приднестровья, где сегодня при участии специалистов России, Украины, ОБСЕ и Венецианской комиссии ведется работа над новой Конституцией будущего молдавского федеративного государства.

Представляется, что доклад и его рекомендации могут принести практическую пользу не только для участников переговоров по урегулированию, но и для тех государств и международных организаций, которые стремятся помочь Кишиневу и Тирасполю положить конец их противостоянию, возникшему в конце 80-х - начале 90-х гг..

Интерес, как кажется, должны представить изложенные в докладе аргументы в пользу многопланового подхода к разрешению конфликтной ситуации в регионе путем продвижения демократических принципов на базе верховенства закона, уважения и обеспечения прав человека в Приднестровье, продвижения демократических и экономических реформ в Молдавии и принятия новой федеральной Конституции страны с политическими, экономическими и военными гарантиями особого статуса Приднестровья в объединенном (реинтегрированном) государстве.

В докладе экспертами МАГ использовано весьма большое число источников информации - монографии, другие научные труды, официальные документы, интервью и высказывания политических деятелей, журналистов, экспертов по молдавско-приднестровской тематике и др. Достаточно сказать, что в докладе приводится более 130 ссылок на перечисленные выше официальные и неофициальные источники информации.

Здесь, однако, нельзя не заметить, что в докладе в основном используются данные и оценки, базирующиеся на исследованиях западных ученых и экспертов, а также молдавских, но исповедующих правые националистические взгляды и идеи, которые, главным образом, и способствовали развязыванию братоубийственного вооруженного конфликта в 1992 году.

Информация последних явно тенденциозного толка привела к тому, что в доклад вкрались досадные ошибки и неточности как исторического, так и политического характера.

Например, как известно, Молдова в ХУ1-ХУ111 веках находилась под господством Османской империи, и ее восточные земли отошли к России в 1812 г. в результате русско-турецких войн, в то время как ее западная часть и Валахия стали территорией, где было образовано румынское государство. Фразу же из доклада "Область к западу от Прута стала частью румынского королевства в 1859 году" можно истолковать так, будто оно существовало и до этого.

Вторая неточность - Бессарабия, как говорится в докладе, т.е. восточная часть бывших молдавских земель, объявила о своей независимости от России 24 января 1918 и вскоре объединилась с Румынией. К сожалению, доклад не уточняет, что это произошло в условиях оккупации Бессарабии Румынией, когда Бухарест воспользовался ослаблением центральной власти в России и ввел в эту российскую губернию свои войска. Так что в 1940 г. Советский Союз вернул себе Бессарабию на законных основаниях.

Следующий короткий этап (1941-1944 гг.) в истории Молдавии в годы Второй мировой войны в докладе подается как осуществление контроля над Бессарабией и Приднестровьем со стороны Бухареста. В докладе опускается тот факт, что это стало возможным лишь в результате совершенной против СССР агрессии со стороны фашистской Германии и ее союзника Румынии.

Не будем останавливаться на спорном вопросе так называемой русификации Молдавии. Упомянем только вопрос о румынском и молдавском языках. На каком языке разговаривали молдаване и писали молдавские летописцы и господари до того, как появилась Румыния? Очень трудно утверждать, если не противоречить истине, что их языком был румынский, а не молдавский, причем на кириллице. Сегодня, согласно Конституции Республики Молдова, молдавский язык является государственным языком страны, и, видимо, этим Основным законом РМ, а не другими законодательными актами, нужно руководствоваться при употреблении названия языка Молдавии. Кроме того, язык есть основной элемент национального самосознания, и если подавляющее большинство молдаван говорит, что их родным языком языком является молдавский, то все другие теории по поводу его названия следует рассматривать как искусственные и конъюнктурные. И в США сегодня английский язык не называют американским, несмотря на особенности его произношения и изменения, которые произошли в нем за период после провозглашения независимости США и до наших дней, точно также как в Австрии немецкий язык продолжает быть немецким, а не австрийским.

Доклад бы значительно выиграл, если бы его авторы больше использовали оценки независимых экспертов, в том числе и по вопросу языка. Он был бы более взвешенным, если бы авторы его использовали также и российские, и украинские оценки происходящего в Молдове, которые, как приходится констатировать, в этом докладе практически не присутствуют.

Жаль также, что солидный в целом доклад такой серьезной и авторитетной организации, как МАГ, не избежал в ряде случаев налета необъективности, поверхностности и двойных стандартов.

Теперь перейдем к рассмотрению изложенных в докладе идей и конкретных предложений, которые, как полагают в МАГ, помогут более рациональному и эффективному решению приднестровской проблемы и исчезновению "замороженного" конфликта в этой части планеты.

Как мы уже отмечали, в докладе подробно проанализированы все этапы молдавско-приднестровских переговоров с участием посредников. С выводами доклада относительно значимости этих этапов в общем процессе урегулирования в целом можно согласиться. но при нескольких уточнениях. На наш взгляд, в докладе не всегда корректно оценивается роль ОБСЕ в продвижении переговоров и достижении их промежуточных итогов. Во-первых, переговоры по урегулированию начались не с открытием в РМ Миссии этой общеевропейской организации в апреле 1993 г., а гораздо раньше - в апреле 1992 г. Приходится сожалеть, что апрельские переговоры, участниками которых были Молдавия, Россия, Украина, Румыния, а также Приднестровье, не смогли остановить эскалацию напряженности в регионе и упредить вспыхнувший в июне вооруженный конфликт между Кишиневом и Тирасполем.

Однако после того, как Москве удалось добиться прекращения огня, а затем стабилизации обстановки посредством проведения трехсторонней миротворческой операции с участием России, Молдовы и Приднестровья, переговоры по нормализации молдавско-приднестровских отношений сразу же были возобновлены, к которым и присоединилась миссия ОБСЕ в Кишиневе.

Не обошлось без неточностей и при освещении вопроса о неподписании парафированного проекта Меморандума о принципах нормализации отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем от 17 июня 1996 г.. В действительности он не был подписан не потому, что Москва перенесла дату подписания документа, а потому, что тогдашний президент РМ М.Снегур отказался поставить под ним свою подпись. Москва же и нашла выход из возникшего тупика, предложив в меморандум дополнительную статью о построении общего государства (это, кстати, отмечается в докладе).

Следует подчеркнуть, что именно Московский меморандум от 8 мая 1997 г. заложил возможность последующих поисков формы государственного устройства Молдавии, в т.ч. и на федеративной основе.

Киевский документ от 3 июля 2001 г., который впервые предложил сторонам создание федеративной Молдавии, явился продолжением изложенной в Московском документе и принятой конфликтующими сторонами линии на совместное существование в общем государстве. Точно также и предложения президента РМ В.Воронина по политическому и юридическому оформлению процесса создания молдавской федерации вытекают в основном из Киевского проекта соглашения по урегулированию.

Еще одно замечание, связанное с федерализацией. Спорным, по нашему мнению, является утверждение о том, что большинство гражданского общества в Молдавии выступает против федерализации страны. Во-первых, потому, что большинство населения (до 50%) все-таки пока поддерживают нынешнюю власть в лице правящей Компартии - об этом говорят результаты парламентских выборов 2000 года и местных выборов 2003 года. Во-вторых, кроме Христианско-демократической народной партии, которая может рассчитывать на поддержку лишь 8-10% избирателей, и социал-демократов с социал-либералами (им симпатизирует до 5% граждан страны), остальные как раз, пусть с оговорками, но не возражают против объединения с Приднестровьем на федеративной основе. А если говорить о Социал-демократическом альянсе Д.Брагиша вкупе с Альянсом мэра Кишинева С.Урекяна и Либеральной партией В.Унтилэ (ныне Альянс "Наша Молдова" - прим. автора), которые, как отмечается в докладе, не выступают против федеративного устройства государства, то они набрали на последних выборах до 25% голосов. Цифры говорят сами за себя.

Другое дело, что не все в Молдавии понимают, в чем заключается смысл перехода от унитарного государства к федерации, и здесь нельзя не согласиться с авторами доклада МАГ. Поэтому рекомендации о необходимости проведения более активной разъяснительной работы среди политических деятелей, СМИ, гражданского общества и населения с целью лучшего понимания проблемы представляются  весьма обоснованными.

Достойно внимания положение доклада, где говорится о том, что недостаточно только разработать адекватный политический документ. Надо, чтобы население Приднестровья, его политическая и экономическая элита были уверены, что грядущее изменение статуса региона не скажется отрицательно на их жизни. бизнесе, социальном и материальном положении и будет более приемлемым, чем их нынешнее состояние. Предоставление Приднестровью права распоряжаться своей собственностью, права на получение справедливой части доходов от налогов - это, по мнению авторов доклада, должно обязательно стать основой любого соглашения по урегулированию.

В то же время МАГ предлагает применить меры, которые свели бы на нет существующие возможности для обогащения руководства Приднестровья и приднестровской элиты в целом. Из доклада явствует, что эти возможности заключаются в ведении как законной, так и незаконной торговли, в первую очередь, топливом, сигаретами, спиртными напитками, а также торговли оружием, наркотиками и даже живым товаром.

Правда, в докладе не приводится никаких доказательных фактов в этой связи. Когда в докладе идет речь об этих явлениях, то употребляются слова - "предположительно", "вероятно", "как предполагается" и т.п. Но эксперты МАГ, то ли забывая, что конкретных доказательств такой деятельности нет, то ли по какой другой причине, но, тем не менее, настаивают на введении новых жестких санкций против Приднестровья, не считаясь с тем, что санкции негативно отразятся, прежде всего, на простых людях, как это уже имеет место после введения новых таможенных печатей, попыток Кишинева воспрепятствовать приватизации в Приднестровье, поступлению иностранных инвестиций в экономику региона и т.п.

А почему бы экспертам МАГ не посоветовать ОБСЕ, США и Евросоюзу сначала провести соответствующий мониторинг на приднестровском участке молдавско-украинской границы и предприятий Приднестровья, которых подозревают в изготовлении стрелкового оружия, как это предлагает Тирасполь, на что Кишинев не соглашается. А не соглашается он, вероятно, по причине того, что размах выявленной контрабанды и др. незаконных деяний будет не настолько масштабным по сравнению с Молдавией или иными странами, чтобы требовать от Запада применения против Приднестровья новых репрессивных мер.

Поэтому появляются сомнения относительно результативности санкций, которые, как рассчитывают эксперты из МАГ, должны помочь населению поверить в то, что предлагаемые изменения будут способствовать улучшению их жизни и социально-материального положения.

Что же касается осуществления политического давления на лидеров Приднестровского региона, то здесь МАГ резонно предлагает для этого настойчиво продвигать демократические реформы в Приднестровье, которые бы вели к установлению политического плюрализма, истинной свободе слова и волеизъявления, обеспечению прав человека в полной мере, т.е. всему тому, что позволит говорить об открытости приднестровского общества.

Стоит прислушаться к предложению экспертов МАГ о том, что и сама Молдова должна стать более привлекательной для приднестровцев. А пока, говорится в докладе, молдаване не могут похвастатся тем, они живут намного лучше жителей Приднестровья. В стране также распространена коррупция и казнокрадство, имеется достаточно фактов нарушений прав человека, прав нацменьшинств и т.д. Видимо, есть рациональное зерно в предложении об увеличении технической и финансовой помощи Молдове, чтобы сделать ее действительно привлекательной для Приднестровья и его населения, чтобы, в конце концов, предлагаемый план по воссоединению страны был ими поддержан.

В связи с тем, что в настоящее время Кишинев с довольно большого количества приднестровских предприятий, работающих в основном на экспорт, взимает налоги по регистрации, акцизные и другие сборы, МАГ предложила создать из получаемых сумм целевой фонд, который находился бы в ведении представителей мирового сообщества. Аккумулируемые на счетах фонда средства должны будут возвращаться в Приднестровье на финансирование развития инфраструктуры, образования, здравоохранения, социальных программ и т.д.

Но, видимо, сами эксперты усомнились в том, что можно будет эффективно осуществлять деятельность фонда на приднестровской территории без ведома властей, т.к. они же и предложили в случае передачи средств фонда руководству региона, последнее должно дать гарантии их адекватного использования.

Заслуживает внимания также предложение авторов доклада о том, что будущее соглашение об окончательном урегулировании должно быть взаимовыгодным, в котором должны быть учтены политические, социал-экономические, исторические, демографические особенности развития Приднестровья, которым иначе невозможно будет управлять. Важно, что Международная антикризисная группа выступает за создание в Молдавии федерации, позволяющей Приднестровью сохранить свою собственность и ресурсы, гарантирующей права русскоязычного населения, в т.ч. в области языка и культурных традиций.

Интересным представляется предложение доклада МАГ относительно образования в Молдавии ассиметричной федерации, состоящей из нескольких субъектов- а) Приднестровья, включая Бендеры; б) самого Кишинева с окрестностями; в) Гагаузии и Тараклии, где, по меньшей мере, были бы сохранены привилегии гагаузов и обеспечены права болгарского меньшинства; г) Северной Бессарабии с центром в Бельцах; д) Южной Бессарабии с центром в Хинчештах.

На наш взгляд, авторы доклада совершенно правильно подчеркивают, что распределение полномочий в сфере экономики и финансов является одним из главных вопросов в переговорах о статусе Приднестровья. Это именно та область, говорится в докладе МАГ, где необходимо содействие МВФ, Европейской комиссии, стран ОБСЕ, которые должны выделить экспертов для работы в СКК, чтобы помочь решить вопрос о распределении госсобственности и госдолгов, о распределении доходов между федеральным центром и субъектами федерации. Здесь, по мнению экспертов, лежит ключ к урегулированию конфликта. И с этим трудно не согласиться.

Важным представляется предложение о механизме урегулирования споров в будущей федерации, которые так или иначе будут возникать в процессе реализации положений документа об окончательной нормализации молдавско-приднестровских отношений. Безусловно, необходимо создать дееспособный внутренний механизм решения спорных вопросов, чтобы избежать возможных обострений обстановки в объединенной стране. Эксперты МАГ предлагают вариант, который заслуживает того, чтобы быть рассмотренным в процессе работы СКК, а также, возможно, в рамках Постоянного совещания политических представителей РМ, Приднестровья, РФ, Украины и ОБСЕ.

Упомянутый механизм, считают авторы доклада, мог бы включать в себя совместную примирительную комиссию в составе депутатов федерального и регионального уровня, которые в случае ненахождения компромиссного выхода из спорной ситуации обращаются в Конституционный суд, состоящий из беспристрастных и независимых профессионалов, в т.ч. из Приднестровья.

Если же внутренние ресурсы механизма решения споров будут исчерпаны, в дело вступают, по мысли экспертов МАГ, международные арбитры, например, России. Украины, ОБСЕ в качестве гарантов урегулирования. Здесь следует уточнить, что пока гарантами являются только Москва и Киев, а ОБСЕ выполняет роль посредника на переговорах, поэтому на ее статус как гаранта в послеурегулировочный период должны дать свое согласие в данный момент Молдова и Приднестровье, затем и другие субъекты федерации, если таковые будут вообще.

Теперь коснемся вопроса относительно вывоза из Приднестровья российского оружия и боеприпасов. Не совсем верным представляется нам утверждение МАГ о том, что санкции по введению запрета на въезд в страны ЕС и США руководства Приднестровья были главным средством, позволившим возобновить вывоз из региона российского военного имущества. Приднестровцы прекратили чинить препятствия вывозу в результате целой серии переговоров, проведенных Москвой с Тирасполем, а также, о чем упоминается в докладе, благодаря решению России о списании "газового" долга Приднестровья на сумму в 100 млн. долл. США. В настоящее время вывоз вновь приостановлен. Тирасполь ссылается на невыполнение Москвой своих обязательств по списанию его задоженности перед "Газпромом".

Дело же тормозится Кишиневом. Мало того, что он долго затягивал подписание соответствующего документа на этот счет с Россией, которая решила полностью соблюсти принцип уважения суверенитета Молдовы и в этом вопросе, теперь проект соглашения передан на экспертизу в европейские структуры. Будет ли ответ положительным, сейчас трудно сказать. А пока нет ответа, Москва, во-первых, не может осуществить списание долга. Во- вторых, отсутствие прогресса с вывозом оставляет молдавской стороне и другим предлог для критики Тирасполя и новых санкций против него.

Это похоже на то, как молдаване тормозили начало работы СКК под надуманным предлогом о необходимости проведения ее заседаний только в Кишиневе, что не осталось незамеченным и для МАГ.

Несколько слов еще об одном фонде, в отношении использования которого у экспертов МАГ есть рациональные, на наш взгляд, идеи. Речь идет о Добровольном фонде ОБСЕ, созданном из взносов некоторых стран-членов этой организации для финансирования вывоза из Приднестровья российских вооружений и боеприпасов. Фонд предусматривал выделение денег на уничтожение боеприпасов на месте, т.е. в Приднестровье. Однако пока Тирасполь не дает на это согласия по экологическим соображениям. С июля с.г. вывоз боеприпасов, как говорилось выше, приостановлен. Учитывая эти обстоятельства, МАГ предлагает использовать средства фонда и на возмещение затрат по уничтожению и/или утилизации боеприпасов на территории России (США сегодня против того, чтобы выделять России средства фонда на эти цели - прим. автора). Эксперты МАГ считают, что такой подход поможет быстрее решить проблему вывоза боеприпасов и, следовательно, проблему своевременного вывода российских военных из региона, где в настоящее время они в основном несут службу по охране складов с оружием и боеприпасами. Во-вторых, уничтожение боеприпасов в России обойдется дешевле, чем их ликвидация на месте в Приднестровье; в-третьих, сокращение сроков хранения боеприпасов несет в себе экологическую угрозу и не только для Молдавии в целом, но и для соседних стран. Предложение МАГ по дальнейшему использованию Добровольного фонда выглядит, по нашему мнению, достаточно убедительно.

Отдельно разберем предложения МАГ по проведению будущей военно-гарантийной операции. В докладе утверждается, что нынешняя трехсторонняя миротворческая операция в Молдове, хотя и выполняет свои функции, но противоречит идее традиционного (в чьем понимании?) поддержания мира, потенциально опасна ( в докладе не сказано, почему), и в следствие этого, мол, необходимо заменить ее формат.

Если проводимая в Приднестровье ОПМ, которая, в отличие от многих "традиционных" миротворческих операций в других районах земного шара, успешно справляется со своей миссией, за одиннадцать с лишним лет не допустила вооруженных столкновений, не потеряла ни одного миротворца, обеспечивает и сегодня мир и стабильность на берегах Днестра, то почему она должна быть заменена, да еще, как предлагают эксперты МАГ, чуть ли не с 1 января 2004 г., когда, скорее всего, еще не будет заключено соглашение об окончательной нормализации отношений между РМ и ПМР.

Насколько нам известно, участники переговорного процесса согласились, что новая военно-гарантийная операция будет задействована после юридического оформления приднестровского урегулирования.

Конечно, в рассуждениях маговских экспертов есть своя логика - Россия должна вывести остатки своих войск до конца 2003 г., как было определено в г. Порту на СМИД ОБСЕ в декабре 2002 г., но оставлять молдавские и приднестровские миротворческие контингенты "один на один без третьей стороны было бы безответственным". Поэтому, полагают эксперты, и нужно ввести в действие новый механизм ОПМ в Молдове, что даст России возможность выполнить свое обещание и решение ОБСЕ о выводе войск из Приднестровья (правда, опять неясно, почему сюда включаются и российские миротворцы, ведь они находятся в Приднестровье в соответствии с действующим Соглашением от 21 июля 1992 г., его пока никто не отменял).

Как затем говорится в докладе, российское участие в новой ОПМ должно быть сохранено в силу "веских аргументов", но оно должно быть сбалансированным и даже символическим. Операция должна проводиться под международным мандатом, обязательно с участием западных стран-членов ОБСЕ и, возможно, Украины.

Экперты в своих рассуждениях идут дальше - поскольку ОБСЕ не имеет своих воинских контингентов, и есть страны, которые выступают против того, чтобы командование и управление операцией осуществлялось из Вены, она должна передать эти функции другим организациям, например, Евросоюзу, к тому же США вряд ли согласятся с тем, чтобы их контингентом командовали из ОБСЕ.

И все-таки, по нашему мнению, сначала надо "семь раз отмерить", прежде чем идти на сворачивание ныне проводимой ОПМ в регионе. Сначала надо получить более обнадеживающие результаты на переговорах по статусу Приднестровья в будущем объединенном государстве, а затем будет ясно, какая гарантийная операция будет более рациональной в сложившихся условиях.

Очень привлекательной, как нам кажется, является идея МАГ о том, что наилучшим способом гарантировать стабильность в регионе была бы полная демобилизация вооруженных сил Молдовы и Приднестровья, т.к. они не сталкиваются ни с какой угрозой их безопасности со стороны соседей, и что лучше было бы иметь международные гарантии безопасности против возможной агрессии, чем полагаться на свои собственные армии. Кстати, аналогичное предложение неоднократно высказывалось приднестровской стороной, но оно не встречало поддержки молдавских властей.

Эксперты МАГ считают также, что, кроме миротворцев в регионе должны действовать и надежные силы правопорядка, например. в лице молдавско-приднестровских патрулей, возможно, в сопровождении полицейских из других стран.

Подытоживая вышесказанное, хотелось бы, прежде всего, сказать, что основной вывод Международной антикризисной группы, вынесенный в заголовок ее доклада "Молдова: быстрое урегулирование невозможно", на наш взгляд, вполне обоснован.

Правильным представляется и вывод о том, что молдавско-приднестровский конфликт имеет больше шансов на его разрешение, чем другие конфликты на постсоветском пространстве, т.к. он менее отягощен глубокими этническими и тем более религиозными противоречиями.

Что же касается конкретных рекомендаций, обращенных к ОБСЕ, ЕС и США, то возникает, прежде всего, вопрос, почему в списке адресатов нет ни Украины, ни России, которая, как общеизвестно, имеет традиционные вековые интересы в этом регионе, и сегодня ее влияние здесь достаточно ощутимо. Ведь недаром Молдавия и Приднестровье предложили именно России, а также Украине взять на себя ответственную роль гарантов в деле урегулирования.

Объективная реальность такова, что умаление роли России, а также Украины в деле приднестровского урегулирования контрпродуктивно во всех отношениях.

_________________________________________________________________

* МАГ - независимая некоммерческая организация, целью которой является оказание содействия в деле предотвращения и разрешения наиболее острых и "горячих" конфликтов путем проведения анализа и выработки рекомендаций как самим конфликтующим сторонам, так и странам и международным организациям, участвующим в переговорах и акциях по урегулированию конфликтов.

Председатель МАГ - бывший президент Финляндии Мартти Ахтисаари, исполнительный директор - бывший министр иностранных дел Австралии Гарет Эванс.

В 2000-2003 гг. МАГ опубликовала более 200 докладов по критическим и конфликтным ситуациям во всем мире, в т.ч. в Европе (Косово, Сербия, Хорватия, Босния и др.), в Азии (Афганистан, Пакистан, Индонезия, и др.), в Африке (Ангола, Конго-бывший Заир, Сьерра-Леоне, Либерия и др.). В последнее время МАГ стала все больше уделять внимания "горячим точкам" на постсоветском пространстве - конфликтам Молдова-Приднестровье, Грузия-Абхазия, Грузия-Южная Осетия, Азербайджан-Нагорный Карабах-Армения. Первый доклад был посвящен проблеме приднестровского урегулирования.