Внимание! Вы находитесь на старой версии сайта "Материк". Перейти на новый сайт >>> www.materik.ru

 

 

Все темы Страны Новости Мнения Аналитика Телецикл Соотечественники
О проекте Поиск Голосования Вакансии Контакты
Rambler's Top100 Материк/Аналитика
Поиск по бюллетеням
Бюллетень №56(15.07.2002)
<< Список номеров
НА ПЕРВОЙ ПОЛОСЕ
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА: КАКИМ ПУТЕМ ИДТИ РОССИИ
В ЗЕРКАЛЕ СМИ
УКРАИНА
БЕЛОРУССИЯ
МОЛДАВИЯ И ПРИДНЕСТРОВЬЕ
ЗАКАВКАЗЬЕ
СРЕДНЯЯ АЗИЯ И КАЗАХСТАН
ПРОБЛЕМЫ ДИАСПОРЫ
ПРАВОВАЯ ИНФОРМАЦИЯ
Страны СНГ. Русские и русскоязычные в новом зарубежье.


«Мегаполис» (Казахстан) № 26,
4 июля 2002

В зоне жизненных интересов США

Ахас Тажутов

Американцев интересует только Каспийский регион. Остальную Центральную Азию просят не беспокоиться

На Всемирном экономическом форуме США объявили район Каспийского моря зоной своих жизненных интересов. Но эту часть Евразии делят между собой Россия, Центральная Азия, Закавказье и Иран, и поэтому такое заявление американцев породило среди тех, кто считает себя непосредственно причастным к этим регионам, немало вопросов.

Крайне двусмысленным оказывается в данном случае положение Казахстана. Потому что прикаспийская часть его территории – это еще далеко не вся страна. В свете вновь заявленного притязания США в подобном же положении оказались, казалось бы, и Россия с Ираном. Но для этих двух государств прилегающие к Каспийскому морю части их территорий не имеют исключительного стратегического значения. Это – во-первых. Во-вторых, Россия и Иран – это государства с давними традициями державного позиционирования себя в региональном и мировом контексте. Возникновение таких ситуаций и нахождение выхода для них не внове.

Что же касается закавказского Азербайджана и центральноазиатского Туркменистана, их территории целиком и полностью находятся в пределах того, что имеется в виду под названием "Каспийский регион". Так что заявление американцев, которым они обозначили пространственные параметры своих жизненных интересов в этой части света, в тех странах не прокладывает в отличие от случая с Казахстаном незримой внутренней разделительной линии. Однако пока сами американцы не принялись подкреплять свои заявленные претензии конкретными делами, никому особенно в голову не приходила мысль задаваться предметным вопросом.

Но вот война в Афганистане привела США в Центральную Азию. И появился вопрос: хорошо ли это для здешних государств или плохо? На Западе ответ на такой вопрос однозначен: появление американцев создает новые возможности для выведения региона из затруднительного положения, поскольку в течение 10 лет после распада Советского Союза ни Россия, с ее остаточным влиянием в Центральной Азии, ни новые лидеры пяти бывших советских республик так и не доказали своей способности совладать с его громадными социально-экономическими проблемами. Там считают, что результаты во многом зависят от того, надолго ли они останутся здесь, и если да, то ради чего.

Для российской стороны более важным представляется не сколько то, на какой срок американцы останутся, столько то, по какой причине они останутся. Такую позицию во всяком случае озвучил московский политолог Андрей Пионтковский в дни международной конференции, проходившей в апреле под эгидой Всемирного экономического форума в Алматы. Прояснил же он ее так: если американцы находятся здесь для дачи отпора исламскому экстремизму, то это хорошо; а если для обеспечения сугубо американских экономических интересов, то нехорошо. (Robert COTTRELL "Asian entanglement", Financial Times, Apr 17, 2002).

Теперь же, по прошествии двух с половиной месяцев после той международной конференции, мы, наверное, можем сказать, что худшие ожидания А.Пионтковкого начинают оправдываться. Судя по сообщениям из самых разных источников, США, которые играют ведущую роль в проводимой в Афганистане войне против терроризма, против базирующихся там боевиков ИДУ (Исламского движения Узбекистана), никаких шагов до сих пор не предприняли. Эта структура, в прошлом году объявленная американцами террористической организацией и переименованная его основателями в ИДТ (Исламское движение Туркестана), как бы придерживается там нейтралитета. Но при этом у нее и идеология, и уставные задачи никаких изменений не претерпели. То есть ее деятельность направлена на эту сторону бывшей советско-афганской границы. А между тем на юге Кыргызстана, дважды - в 1999-м и 2000 году - становившегося объектом нападения боевиков ИДУ, гражданский мир вот уже несколько месяцев подвергается серьезнейшим испытаниям.

По сути дела, речь идет о дестабилизации, грозящей молодому кыргызскому государству распадом. Если в такой ситуации повторится вторжение исламистов, сразу же под вопросом окажется управляемость и целостность Кыргызстана. И дестабилизация вполне может перекинуться на соседние с ним государства. Чтобы предотвратить такой оборот, их руководство должно будет превентивным образом вмешаться в кризис. Такова логика развития событий. А вот кто с чем в результате выйдет из такой ситуации – это трудно предугадать. Потому что многие ее детали не поддаются логическому объяснению.

Следовательно, на развитие этой ситуации воздействуют не только местные, но и международные силы. То есть начинают ощущаться последствия подключения глобальных сил к делам Центральной Азии после вышеназванного заявления американцев, давшего, по сути дела, старт новому переделу региона внешними силами на зоны влияния и жизненных интересов.

Но можно ли говорить о том, что у тех же США, чьи Вооруженные силы находятся не только в Афганистане, где базируется ИДУ, представляющее наибольшую внешнюю угрозу существующим в бывшей советской Средней Азии властным режимам, но и также в Кыргызстане, о котором в данном случае идет речь, могут быть в регионе масштабные долгосрочные экономические интересы?! Да, США явно не желают служить защитой властям государств Центральной Азии в их противостоянии с оппозиционными силами, будь они даже исламскими радикалами. То есть в пределах СНГ они не хотят делать то, что было бы хорошо на взгляд вышеназванного А.Пионтковского. Но, с другой стороны, едва ли можно считать, что их пребывание здесь объясняется всего лишь необходимостью обеспечения безопасности своих сугубо экономических интересов.

Сами американцы совершенно недвусмысленно дают понять, что вся Центральная Азия для них, с точки зрения долгосрочных экономических интересов, не является привлекательной. И, как следствие, считают они, нет достаточно крепких уз, способных связывать США с этим регионом. Общая их точка зрения такова, что там, кроме нефтегазовых производств в западной части региона, на побережье Каспийского моря, нет достаточно большой индустрии или значительного рынка, что может заинтересовать американские компании. Отсюда следует закономерный вывод: если только или как только в Афганистане стабильность будет восстановлена, вряд ли такой отдаленный и индустриально слаборазвитый регион может продолжать оставаться долгосрочным приоритетом среди геополитических доминант США.

Другое дело – его прикаспийская часть. Особенно казахстанский участок этой части. Там крупнейшими американскими компаниями вложены уже миллиарды долларов. Еще больше собираются они инвестировать в местное нефтегазодобывающую индустрию в течение ближайшего десятилетия. Их примеру следуют компании других западных стран. Так что заявление о жизненных интересах - вовсе не пустые слова. Интересы есть. И они уже сейчас очень большие. Параллельно растет значение Прикаспийского региона Казахстана в качестве новой нефтяной провинции.

Жоэль Штольц, специальный корреспондент главной французской политической газеты "Монд", в своем репортаже из Вены, где 26 июня состоялась конференция ОПЕК на уровне нефтяных министров стран-участниц этой организации, пишет следующее: "У картеля также вызывает беспокойство рост могущества у его соперников – России и Казахстана". (Joelle STOLTZ "L"OPEP tente de maitriser les aleas de la conjoncture", Le Monde, 26.06.02 г.)

То есть мы уже сейчас дожили до того, когда самые крупные нефтедобывающие организации вынуждены считаться с возможностями нашей страны. Такой факт как для США, так и для всего развитого Запада имеет первостепенное значение.

Еще одним подтверждением того, что в глазах США и Запада значение Прикаспийского региона Казахстана резко возросло и приобрело иное, чем прежде, качество, представляется то, что там вдруг стали добиваться наведения порядка в отношениях своих инвесторов с местными людьми и структурами. Другими словами, американская и западноевропейская общественность теперь озаботились формированием нормальной, благоприятной общественной атмосферы в местах добычи каспийских углеводородов.

В связи с этим можно назвать в качестве примера весьма примечательную публикацию из "Файненшел Таймс". В ней приводится изустный рассказ Питера Войке, главы Международной финансовой корпорации, являющейся подразделением Всемирного банка по предоставлению займов частному сектору, о том, какой он имел разговор с менеджером одной нефтяной компании в Казахстане.

Банкир завел с ним речь о социальных и экологических последствиях деятельности компании. Тот ему после пяти минут заявил так: "Я послан сюда, чтобы доставать из-под земли нефть как можно быстрей. И не говорите мне, что должен строить детсады, школы и дороги".

Но это было только начало разговора, продлившегося два-три часа. В конце же нефтяной менеджер признал, что мало будет хорошего для него, если он будет делать свое дело во враждебном окружении (Alison Maitland "Developing nations win by getting greener", Financial Times, 28.06.02 г.).

Уже из этого сюжета видно, какая огромная воспитательная работа ведется с западными производственниками в Западном Казахстане в плане улучшения их взаимопонимания с местным населением и обществом. Это и есть прямое следствие заявленной приоритетности региона Каспия для США и Запада. Но таких перемен не наблюдается в отношениях остальных иностранных компании с местными из других регионов Казахстана. Не значит ли это, что на наших же глазах формируются два разных Казахстана: один – прикаспийский, а другой центральноазиатский?!


Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru
Copyright ©1996-2018 Институт стран СНГ