ФОРУМ

Последние герои. Гордые, но вымирающие.

12 апреля 2003 года в Государственной Думе состоялось заседание клуба “Российский парламентарий” в рамках которого прошел «круглый стол» - «Демографическая катастрофа в России и проблемы ее преодоления». В работе «круглого стола» принял участие советник мэра Москвы, директор Института стран СНГ Константин Затулин. Предлагаем вашему вниманию стенограмму его выступления.

Я ни в коей мере не считаю себя специалистом в теме, которую сегодня обсуждает клуб «Российский парламентарий». Однако будучи не специалистом, а человеком с обыкновенным здравым смыслом, мне ясно, что сводить все проблемы рождаемости и демографии в нашей стране исключительно к проблемам недостаточного уровня благосостояния, значит, не объяснять ни уровня рождаемости у обеспеченных слоев населения в нашей стране или в других, более развитых и преуспевающих современных западных странах.

Те, кто следит за литературой, обратили внимание на посвященную будущему русского народа дискуссию, не так давно развернувшуюся на страницах одной достаточно острой газеты «Стрингер». В дискуссии принял участие Валерий Соловей, работающий в настоящее время в «Горбачев-Фонде». Я не буду касаться поворотов этой дискуссии, но в статье Валерия Соловья были приведены данные одного из социологических опросов, на мой взгляд, очень любопытные. Вопросы касались не рождаемости и не демографии. Они касались вопроса о том, гордятся ли люди, с которыми беседовал интервьюер, российской историей, российским государством. Может быть кому-то это покажется странным, но 80-90 процентов респондентов отвечали, что гордятся и своей историей, и своей национальной принадлежностью к русскому народу. Им также был задан другой вопрос, как они считают, в будущем русский народ будет развиваться, сохраняться? 85 % сказали, что они не верят в то, что русский народ сохранится в истории. Мы сталкиваемся с тем, что широко распространены абсолютно пораженческие взгляды на то, что сулит будущее этому народу. Мы в себя не верим. Если мы в себя не верим, как мы можем зачать ребенка? Это очевидно.

Наше Правительство считает, что если мы будем упорно и хорошо трудиться, то через несколько десятков лет мы приблизимся к уровню Португалии. Может ли эта цель увлечь кого-то из политических деятелей в нашей стране, организованные политические группы, мыслящую, образованную часть нашего общества увлечь? У нас были разные идеи за период нашей истории. Была идея – «Москва - Третий Рим». Была идея Российской империи. Была идея коммунизма, выраженного в государственной форме в Советском Союзе. Но это все были масштабные и грандиозные идеи и планы. Иногда, может быть, ложные или не во всем правильные, но, во всяком случае, теми, кто эти идеи предлагал, двигало желание людского благоустройства.

На сегодняшний день у нас не существует значимых, разделяемых обществом, населением идей, которые бы создавали тот самый образ будущего, без которого невозможны по существу серьезные изменения в демографическом состоянии нашей страны.

И второй вопрос, связанный с темой роли России как собирателя не только земель, но и народов. На какой-то момент мы утратили образ собирательницы земель. И Москва, и Россия растеряли земли в 20 веке. Но мы, как ни странно, на какой-то период сохраняли свою функцию собирателя народов. Может быть, эти народы нам не вполне нравились, они были, как принято говорить, лицами кавказской национальности, или еще того хуже - нелегальными эмигрантами из стран Азии Африки и Латинской Америки. Тем не менее, это существа божьи. И в этой ситуации, - как могла Государственная Дума, депутаты Государственной Думы (я когда-то был депутатом Государственной Думы и мне очень горько об этом говорить) принять в нынешнем своем составе те законы о гражданстве, которые означают опускание настоящего железного занавеса не только перед выходцами из стран Азии, Африки и Латинской Америки, но и перед нашими соотечественниками. Люди, которые разрабатывали эти законы, это приличные, солидные люди. Например, всем нам хорошо известен руководитель творческого коллектива Администрации Президента, писавший закон о гражданстве - Олег Кутафин. Вместе со мной в 1995 году он входил в состав правления Российского Конгресса Русских Общин. Однако Кутафин на обсуждении проекта этого закона, отбиваясь от оппонентов, сказал, что «все, кто хотел, в Россию уже приехали, наша задача этим законом поставить барьер на пути тех, кто России не нужен». Это цитата из слушаний по проекту закона, который был принят.

В нашем сообществе существует уверенность, что если Вы чиновник Администрации Президента, подотдела отдела Администрации Президента, то выкручивая руки депутатам Государственной Думы, Вы вершите государственную волю: раз Президент или президентская Администрация считают нужным, чтобы этот закон был принят, в таком случае, выступающие против закона, выступают чуть ли не против Президента Российской Федерации лично.

Я являюсь членом Центрального политического совета партии «Единая Россия». Я публично и открыто сейчас выражаю свою точку зрения: те люди, которые подобным образом работая, все равно где - в Администрации или будучи депутатами, пусть даже в самых центристских фракциях, - в недостаточной степени обладают гражданским мужеством, не понимают того, что они делают, принимая такие законы, больше всего вредят и Президенту, и его перспективам, и тому делу, за которое они получают деньги. Ведь была старая традиция у нашего дворянства, у офицерства, даже у не дворянского, у советского офицерства, - если ты не согласен с решением, подай в отставку. В конце концов, стрелялись люди, когда долг, совесть и их честь вступали в противоречие. Я никого не приглашаю покончить жизнь самоубийством, не дай бог. Но поймите, как можно сталкиваясь с тем, что Российская Федерация стоит на пороге глубочайшего демографического кризиса под впечатлением милицейских рапортов закрывать границы для огромного количества людей, которые здесь в России могут осесть. И если не в первом поколении, то вполне возможно во втором, в третьем, в четвертом составить часть славы этой Российской Федерации, будущей славы. Из кого мы состоим? Кто все эти Баратынские, Пушкины, Лермонтовы? Кто они как не дети эмигрантов, иноодцев.

Безусловно, этот вопрос не имеет прямого следствия из темы нашего «круглого стола», но он нуждается в рассмотрении. Должен быть таможенный контроль, должен быть миграционный контроль, но это совсем не значит, что надо по восемь лет заставлять ждать гражданства Российской Федерации. Если бы были условия ожидая решения своего вопроса прожить достойно эти восемь лет в стране, но ведь у нас гражданство - это одновременно и право на жилье, и право на работу. Значит, это решение нулевое, отрицающее всякую возможность так необходимого притока в Российскую Федерацию.

Об этом я считал нужным сказать. Есть вопросы рождаемости в среде бывших мигрантов, которые тоже, наверное, играют очень серьезную роль в воспитании поколения. Потому что дело не только в том, чтобы, как мы все знаем, родился человек, но и в том, чтобы он был правильно воспитан.

И, наконец, самое последнее. Здесь совершенно правильно говорилось о том, что должна быть «мода» на многодетные семьи. Но абсолютно невозможно, чтобы в нашем современном обществе нашими с вами усилиями такая «мода» была утверждена, поскольку мощные телевизионные каналы - первый, второй, четвертый продолжают в полную мощь своих возможностей работать против этого. Они направленностью своих передач, сериалов, выдвижеием героев и определенных геройских качеств формируют совсем иную культуру. К чему сводится, если разобраться в его философии, сериал, на котором не один человек сколотил себе состояние, - «Последний телегерой»? Он сводится к тому, что надо выбиваться, надо подсиживать, надо предавать друзей. Говорит: нет, все то, что вы слышали до сих пор, это вам не пригодится, вам пригодится на этом острове, который из себя представляет жизнь, только способность подсиживать, способность вырываться вперед за счет других. Вот чему он учит и этим готовит к жизни новое поколение. Это очень примитивно понятая руководством Первого телеканала задача воспитания нового поколения для нашего нового капиталистического сегодня. Поэтому без того, чтобы решительно, в том числе и в кадровом отношении, изменить ситуацию на телевидении, без этого сегодня в нашем обществе деятельность по привлечению внимания к демографии, к сожалению, не сможет состояться.

Соб. инф.

СНГ по-студенчески

22-25 апреля в Москве по инициативе МГИМО состоялась международная межвузовская конференция "Содружество Независимых Государств: актуальные аспекты межгосударственных отношений". В конференции приняли участие студенты и преподаватели из 10 стран СНГ, представляющие 36 вузов содружества, представители МИД РФ, депутаты Госдумы и политические деятели.

В течение пяти дней участники конференции обменивались мнениями о процессах, происходящих на бывшем постсоветском пространстве, обсуждали вопросы и перспективы развития интеграционных процессов на пространстве СНГ, межнационльные конфликты, статус Каспийского моря и многие другие актуальные проблемы межгосударственного сотрудничества.

Как заявили организаторы, инициатива проведения конференции сможет способствовать формированию у студентов стран Содружества имиджа России как страны, дружественно настроенной по отношению к их странам; покажет, что развитие и укрепление связей между странами бывшего постсоветcкого пространства является выгодным для всех. Работа конференции велась по секциям: Эволюция СНГ: итоги и перспективы; Разноформатная и разноскоростная интеграция в рамках СНГ (Союзное государство России и Белоруссии, ЕврАзЭС, ГУУАМ, ЦАС и др.); СНГ во внешней политике России; Каспий: политико-правовой и энергетический узел; Очаги напряжённости на территории СНГ; Влияние внешних акторов на пространстве СНГ; Модель Совета глав государств СНГ; Россия и соотечественники в ближнем зарубежье.

Несмотря на то, что основными участниками и докладчиками конференции были студенты, острота рассматриваемых ими вопросов и дискуссий была ничуть не меньше чем на переговорах на межгосударственном уровне. Будущие политики и дипломаты не обошли своим вниманием и ситуации складывающуюся в зоне грузино-абхазского конфликта, и проблемы Нагороного Карабаха, роль и судьбы российских соотечественников в странах СНГ, перспективы и возможности межгосударственных объединений ГУУАМ, ДКБ, роль Западного фактора в интеграции стран постсоветского пространства и многие другие.

В сентябре организаторы планируют издать сборник докладов участников конференции. С наиболее интересными выступлениями мы ознакомим и наших читателей. А сегодня Вашему вниманию мы предлагаем ряд публикаций газеты научного студенческого сообщества МГИМО «Содружество».

Содружество (МГИМО),
22 апреля 2003

О бедном русском замолвите слово

Валерий Прокопьев

Вчера в секции №8 обсуждалась животрепещущая тема «Новые тенденции в государственной политике по отношению к соотечественникам». Дискуссия получилось жаркой - участники конференции спорили, доказывали, убеждали, что положение русского языка по многих государствах СНГ является плачевным.

Горячий спор разгорелся вокруг ситуации на Украине.

По словам г-на Салтыковского, главного советника Управления по внешней политике Администрации президента, большинство выпускаемых газет издается на русском. Причина банальна, так как экономическая составляющая является превалирующей при выборе целевой аудитории.

Участники мероприятия приводили различные цифры. Так, например, большинство средств массовой информации выпускается на русском, книг - 97%, из них 94% было издано в России.

Между тем официальные власти Киева категорически отказываются ввести русский язык в качестве второго государственного, как это было сделало в Белоруссии и Киргизии. Представители украинской делегации объяснили это протекционистской политикой страны, которая проводится из-за отсутствия экономических предпосылок для развития украинской печати и книгоиздания. В частности, приводились такие доводы, что еще 10 крупных нацменьшинств могут потребовать введения их языка в качестве государственного.

В последнее время происходит процесс сокращения количества русскоязычных школ. По данным социологических институтов, в Одессе наблюдается отток населения из-за агрессивной политики властей. Сейчас там осталось только 32% русскоязычного населения. Введены брутальные правила приема в высшие учебные заведения государства. Абитуриенты, независимо от их национальности, вынуждены писать вступительные сочинения на украинском языке. Подобная ситуация наблюдается во многих других государствах СНГ. Гости конференции также отметили слабую роль нашей диаспоры на Украине. Только 4% русских, проживающих в Крыму, считают их деятельность полезной.

По мнению г-на Салтыковского, для уверенного развития стран СНГ необходимы серьезные экономические предпосылки, которых на данный момент особенно не наблюдается. Так, в Азербайджане и Узбекистане практически нет инвестиций со стороны нашей страны. Таким образом, отношения России с государствами СНГ должны строиться с каждой страной по отдельному плану, учитывая экономические и политические особенности.

Содружество (МГИМО),
22 апреля 2003

Наши в СНГ

Андрей КОТОВ

Отношения России с СНГ приоритетны, потому что там живут миллионы русских

Также на церемонии открытия конференции выступил директор Института стран СНГ Затулин Константин Федорович. В своем выступлении он затронул проблему русских, живущих в странах СНГ. Он сказал, что индикатором проблемы является ситуация вокруг русского языка в странах бывшего СССР, а именно, тот факт, что несмотря на то, что на нем говорят практически всеми странами СНГ, официально статус «государственного» ему присвоен только в Белоруссии. О причинах такого положения он решил сообщить нашему корреспонденту сразу после завершения церемонии открытия:

Все проблемы по поводу языка и положения граждан упираются в вопрос о том, как государства, входящие в состав СНГ, в конце XX века начали проводить новую государственную политику. Большинство государств пошли по пути титульной нации, то есть с направленностью на преобладающие этнические группы. В такой ситуации неизбежны нападки не только на язык, но и на инородцев, предпринимаются попытки выдавить их или ассимилировать. Показательным примером может служить Украина. Менталитет наших наций очень схож, однако, по данным переписи за 13 лет, число русских, проживающих в Украине, снизилось на 26%. По данным всесоюзной переписи 1989 года, там проживало 12 млн. русских. Перепись 2002 года показала, что их осталось только 9 млн. И снижение произошло не оттого, что было массовое бегство людей обратно в Россию. Все дело в том, что русские предпочитали записать себя украинцами. То, что ты русский, могло помешать твоему успеху, твоей карьере, - в общем, усложнить жизнь. Поэтому я считаю, что необходимо как можно скорее во всем разобраться и предпринять необходимые меры.

Содружество (МГИМО),
23 апреля 2003

Станет ли Россия троянским конем

Евгения Макарова

Вслед за В.В. Путиным, который отметил, что «взаимоотношения со странами СНГ носят приоритетный характер во внешней политике России», эта проблема начала волновать многих. Сейчас вопрос о том, каким образом нужно строить эти отношения, стоит наиболее остро, тем более, если учитывать, что большинство соглашений между странами бывшего Советского Союза действовать давно перестали. А это свидетельствует о том, что Россия катастрофически теряет свое влияние в этом регионе. При этом день за днем здесь возрастает сила США. Взять хотя бы два важнейших объединения на территории СНГ: ГУУАМ и ДКБ (договор о коллективной безопасности), которые отражают существование двух совершенно противоположных тенденций. Многие, в том числе и участники прошедшего вчера в рамках конференции СНГ круглого стола по внешней политике России в этом регионе, называют ДКБ добровольным выбором тех, кто хочет объединиться с Россией. Но одновременно с этим многие признают, что именно благодаря давлению РФ на всех членов этой организации и был создан своеобразный противовес - ГУУАМ. Чем это опасно для России? Во-первых, само его существование доказывает, что интеграция между странами СНГ возможна и без участия России. Во-вторых, можно с полной уверенностью сказать, что это самое существование в большей степени поддерживается США, которые ежегодно выделяют огромные суммы в качестве финансовой помощи (например, в этом году конгресс включил в бюджет 37 млн. долларов, которые будут направлены на развитие ГУУАМ). А это в свою очередь укрепляет позиции США и ослабляет - России. При этом совершенно не понятным остается тот факт, почему РФ, по словам Черномырдина, «не хочет выступать в этой организации даже как наблюдатель»? А США активно борются за эту роль. В связи с этим возникает достаточно важный вопрос: как поведет себя Россия, если (при поддержке ли США или самостоятельно) позиции ГУУАМ значительно усилятся? По мнению участников круглого стола, есть несколько вариантов. Первый - мы будем продолжать утверждать, что эта организация неэффективна, и игнорировать ее. При этом стоит отметить, что, если США захотят ее усилить, мы не сможем этому противостоять. Второй вариант - Россия внедрится в эту организацию, например, при поддержке Молдавии, и дискредитирует ее изнутри, став своеобразным «троянским конем». Что мы предпочтем, остается только ждать. И надеяться.

В заключение интересный факт. Журналисты Интернет издания www.gazeta.ru провели любопытный анализ. Они слушали выступление президента перед Федеральным собранием с секундомером в руках. И подсчитали, что приоритетной роли СНГ во внешней политике России Владимир Путин уделил 1 минуту 10 секунд, интеграции в Европу - 37 секунд, а сотрудничеству с США и НАТО - 2 секунды. По мнению некоторых наблюдателей, «это очень хороший контент-анализ, потому что главный приоритет российской внешней политики должен быть на постсоветском пространстве, с республиками СНГ и вообще с территориями, которые находились раньше в едином государстве». При этом многие ожидали, что президент скажет то, что говорили в свое время немцы, японцы, китайцы: «Мы за то, чтобы в перспективе страна была восстановлена в ее естественных границах. И мы не признаем нынешнюю ситуацию как естественную». Немцы в свое время заявляли: «Наша цель - воссоединение Германии». Японцы и китайцы говорят то же самое. Почему же этого не говорим мы?

Содружество (МГИМО),
23 апреля 2003

Не удержаться от полемики

Дарья Затулина

В политических вопросах всегда возникает полемика, ведь речь идет о дальнейшей судьбе государств и их народов. Так, на прошедшем вчера заседании третьей секции была затронута тема грузинско-российских отношений, обсудить которую в полной мере не позволил регламент времени, но позволяют страницы «Содружества». Один из тезисов докладчика из Грузии был такого содержания: любые действия Грузии в отношении улаживания конфликта в Абхазии и Южной Осетии воспринимаются Россией как враждебные, так как она не хочет терять свое влияние в регионе; кроме того, непонятно недовольство России по поводу американских баз на территории Грузии. Эти высказывания не странно слышать из уст представителя Грузии, однако хотелось бы вступить в полемику и высказать свою, российскую точку зрения.

Когда в 1991г., после восстановления Грузией конституции 1921 года, в регионе разгорелись конфликты, потоки беженцев устремились в Россию, у которой на тот момент не было ни желания, ни возможностей «влезать». А сегодня нашу страну обвиняют в том, чего не было, ищут заговор на стороне.

После развязанных в Абхазии военных действий, и уже после того, как Грузия вынуждена была уйти из Абхазии, эта страна не сделала выводов. Вместо того, чтобы восстанавливать руины, она пыталась (и пытается до сих пор) блокировать ее, доводит абхазов до нищеты. Две тысячи российских миротворцев по просьбе обоих сторон пришли на границу. С 94 года их погибло примерно 90 солдат и офицеров из-за грузинских партизанских отрядов. Россия промолчала.

Конфликт в Южной Осетии начался в 90-м году, в Абхазии - в 92-м. Тогда еще не было Чечни! Стало быть, если кто-то и имеет право кого-то обвинять, так это Россия Грузию, за то, что подала такой плохой пример урегулирования территориальных конфликтов.

Сегодня Россия играет посредническую роль и действительно в этом заинтересована, так как любая война в регионе наносит ущерб нашим курортам и вызывает неспокойствие на Северном Кавказе. В Грузии же правительство неумело управляет людьми и территориями, путает свои возможности вести жесткую политику на Кавказе с возможностями России. Вместо этого пытаются завлечь Америку и НАТО, чтобы насильно вернуть Абхазию, то есть разгорится новая война. В чем не заинтересованы ни Россия, ни Грузия.

Позиция была изложена четко и ясно, поэтому докладчику один из гостей сулил пост министра иностранных дел. В ответ же было сказано: «Я здесь не для того, что бы обвинять Россию. Когда я буду во главе Грузии, в наших отношениях проблем не будет». Смущает только то, что изложенная точка зрения очень уж напоминает официальную позицию этого государства. А при сегодняшнем руководстве проблемы есть. Стало быть, будущее российско-грузинских отношений не такое уж и безоблачное...

Содружество (МГИМО),
24 апреля 2003

Плохой мир лучше доброй ссоры

Валерий Прокопьев

Грузия ищет согласия с Абхазией

Вчера секция №5 стала настоящим рингом с участием представителей различных государств. Вопрос обсуждался весьма злободневный -«Очаги напряженности на территории СНГ». Как известно, этот аспект является одним из серьезных препятствий на пути интеграции стран. Важной проблемой стал конфликт между Грузией и Абхазией.

После распада СССР Грузия получила заветную независимость, но, вместе с тем, вслед за ней - гражданскую войну в Абхазии. Натия Каландаришвили, студентка Тбилисского государственного университета, считает, что в течение многих лет в Абхазии шла антигрузинская пропаганда и подготовка к войне, чтобы насильственно изменить демографическую ситуацию в регионе. Создавался образ врага в лице Грузии и грузина. Государство воспринималось как варвар, на него возлагалась вина за все беды абхазского народа. Вследствие этого многие грузинские семьи насильственно покинули собственные дома, абхазские сепаратисты совершали физическое и психологическое воздействие на мирное население. Как полагает докладчица, «происходила этническая чистка грузин».

По мнению г-жи Каландаришвили, главная задача абхазских сепаратистов - это самоопределение. Между тем международная правовая практика фиксирует сочетание права народа на самоопределение с принципом терри-ториальной целостности суверенного госу­дарства («Декларация ООН о принципах международного права 1970г», а также Венская Всемирная конференция по правам человека 1993г). Между­народное право однозначно принимает принцип невозможности допу­щения самоопреде­ления народом, находящимся в «меньшинстве» с точки зрения численности «большинства». Этим руководствуется сегодня междуна-родное сообщество государств как на глобальном (ООН), так и на региональном (ОБСЕ) уровнях, включая Евросоюз и СНГ. Ибо в противном случае, как подчеркнул в 1992 г. Генеральный секретарь ООН Бутрос Гали, «мир станет ареной хаоса». Таким образом, подчеркнула представительница Грузии, международное сообщество не признает Абхазию как суверенную страну, для него она представляется лишь как неотъемлемая часть Грузии.

В настоящий момент делегация из Тбилиси видит разрешение конфликта лишь в возвращении Абхазии в лоно Грузии. В этой связи Тбилиси рассчитывает на поддержку со стороны России, являющимся самым крупным и влиятельным государством на территории СНГ.

Между тем отношения между Москвой и Тбилиси сейчас довольно напряженные. Связано это с недавним скандалом, который разразился в самый разгар контртеррористической операции в Чеченской республике. Москва заявила о наличие чеченских боевиков в Панкисском ущелье.

Подробнее о позиции России рассказал дипломат Александр Васильевич Чепурин.

Что касается ущелья, в течение) многих лет говорилось,  что там нет никаких  террористов. Потом -1 что есть, ну, с десяток человек, затем с сотню. Грузия не  держала под контролем  свои границы. Лишь  когда год назад было  сделано российское  заявление о наличие чеченских сепаратистов в Панкисском ущелье, Шеварнадзе признал, что там находятся 800 чеченских боевиков и 100 арабских террористов, в том числе и члены Аль-Каиды. Вторая проблема: грузинско-абхазский конфликт. Россия за возврат Абхазии. Однако основые миротворческие шаги должен предпринять Тбилиси. Абхазия так активно сопротивляется потому, что нет экономической привлекательности со стороны Грузии. Позиция России состоит в том, что Грузия и Абхазия должны сами достичь компромисса исключительно легальными политическими средствами.

Содружество (МГИМО),
25 апреля 2003

Каспий – море раздора

Евгения Макарова

Проблема совместной разработки нефтяных запасов Каспия

По .мнению участнйков заседания 4-й секции по проблеме определения правового статуса и раздела Каспия, в этом регионе ведется «глобальная нефтяная игра». Стоит отметить, что этот вопрос стал актуальным именно с развалом СССР. До начала 90-х годов советско-иранские договора четко решали вопросы судоходства и рыболовства, а проблемы раздела минеральных ресурсов моря вообще не было: В чем же суть разногласий пяти прикаспийский государств? Дело в том, что Россия и другие страны этого бассейна обещают в будущем стать главными поставщиками углеводородов, а в условиях глобального энергетического дефицита месторождения в этом регионе будут играть определяющую роль. Именно потому главы государств неоднократно собирались на всевозможных саммитах, которым, по оценкам многих, наблюдателей в ближайшее время конца не предвидится. Это происходит потому, что страны не могут заключить никакого общего договора, который бы определял положение вещей. Вообще суденствует несколько моделей раздела Каспия. Первая предполагает принцип «модифицированной срединной лини», именно таким способом в 80% случаев в мировой практике осуществлялось деление. Вторая- это по 20% каждой стране. Ни то, ни другое не находит абсолютного большинства сторонников среди прикаспийских государств. Кроме того, немаловажен тот факт, что по сути борьба ведется между нашей страной и западными компаниями, которые выкупили большинство нероссийских месторождений. То есть все как всегда. 3десь уместно привести слова советника госдепартамента США по вопросам энергетической политики: «Разработку нефтяных запасов Каспия можно, вести и без определения правового, статуса моря». Естественно, Америке передел совсем :не нужен, они и так разрабатывают достаточно. Но России необходимо восстановить влияние в регионе, где главный фактор борьбы - нефть и газ.

Как-то В.В.Путин заметил, что по каспийскому вопросу «есть заметное продвижение», но на самом деле, по словам экспертов, скорее всего решение этой проблемы затянется еще на 15-20 лет.

Сегодня на заседании по этому вопросу выступали сдокладами представители России, Казахстана, Азербайджана, Турции. Все говорили логично, убедительно, но каждый говорил о своем - это был разговор глухого с немым. Если так будет продолжаться, противостояние прикаспийских государств только обострится.

Содружество (МГИМО),
25 апреля 2003

Большие игры маленьких республик

Вилен Собачкин

Азербайджанские солдаты готовы надеть американскую форму

Слабость СНГ на руку Западу США стремятся укрепить свое влияние в Кавказком регионе, используя финансовые рычаги. Азербайджан хочет попасть в общую «копилку».

Так, по словам докладчика из Азербайджана Афиги Гейдаровой, студентки Бакинского государственного университета, Американский Конгресс принял поправку к Акту о поддержке свободы еще 24 октября 1992г, которая заключается в невозможности финансирования программ республики, пока «президент не определит и не доложит Конгрессу, что правительство Азербайджана принимает действенные меры для снятия всех блокад, а также против других силовых методов, направленных на Армению и Карабах».

Исходя из основных акцентов доклада, США заинтересованы в Азербайджане как в стратегическом партнере. Между тем, здесь возникает резонный вопрос: почему на протяжение многих лет Америка по сути игнорировала просьбы азербайджанской стороны снять данную поправку? По мнению выступающей, вся ответственность за наложения запрета лежит целиком на плечах сильной армянской диаспоры, влияние которой хватило для ее лоббирования. Здесь налицо явное противоречие: если Белый дом радел за возрождение Азербайджанской республики, то почему он сделал все с точность до наоборот.

По мнению выступающей, в этом политическом диалоге Москва делает ставку на Ереван. Так, Россия поставила Армении вооружения на сумму более 1 млрд. долларов. Выделенные Вашингтоном Азербайджану средства в 4,4 млн. долларов на демилитаризацию, которые республика еще не получила, в этой связи кажутся смехотворно низкими.

На мой взгляд, выступление докладчицы носило антироссийский характер. Следует заметить, что Москва не считает Баку своим оппонентом. Об этом свидетельствует «Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимном согласии», который предусматривает взаимное неосуществление действий, ведущих к нарушению безопасности друг друга. Россия свои обязательства выполняет, тогда как Азербайджан нет.

В качестве примера может служить недавнее заявление Баку о вступлении в НАТО к 2005 г.

Между тем, в докладе, опубликованном в 2001 году аналитиками института Центральной Азии и Кавказа университета Джона Гопкинса и аналитическим центром «Атлантический совет» США, отмечается, что необоснованные желания Азербайджана вступить в НАТО демонстрируют неадекватные представления о мощи США как в регионе, так и в самих США. Люди, проводящие политику в бывших советских странах, уверены, что США и Россия всюду соперничают в стремлении распространить свое влияние, местные же события часто представляются сценариями, продиктованными Вашингтоном и Москвой. Как отмечается в послании, ожидания азербайджанцев в плане вступления в НАТО могут в будущем завершиться разочарованием.

Следует заметить, что в октябре этого года состоятся выборы президента республики. Логично предположить, что подобные заявления Гейдара Алиева - не что иное, как начало предвыборной кампании. За годы его президентства, республика впала в тяжелый экономический кризис, из-за неумелой дипломатии Азербайджан осложнил отношения не только с Москвой, но и с приграничными государствами. Сегодня 78-летнему Гейдару Алиеву нужна новая концепция развития страны. Его надежды на западный капитал вряд ли оправдаются, так как серьезные коммерческие структуры едва ли станут вкладывать инвестиции в государство, пораженное тяжелыми экономическими и политическими дрязгами.