О действиях должностных лиц Министерства Иностранных дел Российской Федерации и военнослужащих Министерства Обороны Российской Федерации, допускающих грубые нарушения Закона Российской Федерации от 15 июля!995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» в процессе вывода российских военных баз с территории Грузии

Уважаемый Сергей Викторович!

Уважаемый Сергей Борисович!

Уважаемый Игорь Сергеевич!

Современное состояние российско-грузинских отношений не может не вызывать самой серьезной озабоченности. Для искусственного нагнетания напряженности в наших отношениях власти Грузии, как известно, не прекращают в резкой, ультимативной форме добиваться вывода российских военных баз и военнослужащих с территории Грузии. В том числе и тех, которые с 1994 года по приглашению грузинской и абхазской сторон успешно осуществляют миротворческую операцию в зоне грузино- абхазского конфликта. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации 13 мая 2005 года приняла обращение «К Президенту Российской Федерации В.В. Путину и Правительству Российской Федерации в связи с политикой грузинских властей в отношении российских военных баз в Грузии», в котором, выражая поддержку всем необходимым усилиям Президента Российской Федерации В.В. Путина по обеспечению национальных интересов Российской Федерации, предложила Президенту и Правительству Российской Федерации принять целый ряд ответных мер в случае, если власти Грузии предпримут односторонние шаги в отношении российских военных баз. Принимая указанное обращение, депутаты Государственной Думы рассчитывали на то, что их предложения, отражающие мнение их многомиллионных избирателей, будут учтены российскими официальными уполномоченными лицами при проведении переговоров с грузинской стороной и престиж Российской Федерации, ее честь и достоинство будут ограждены от дальнейших безответственных покушений.

30 мая 2005 года министры иностранных дел России и Грузии подписали совместное заявление, в соответствии с которым российская сторона взяла на себя целый ряд обязательств. Самым главным из них является прекращение функционирования российских военных баз и других военных объектов Группы российских войск в Закавказье, расположенных на территории Грузии и завершение их вывода в течение 2008 года. Договоренность о таких сроках вывода не соответствовала прежде заявленной и широко известной позиции российской стороны. В самом заявлении Министр иностранных дел Российской Федерации взял на себя еще более конкретные обязательства по началу вывода и передачи военных объектов и тяжелой техники уже в 2005 году. В частности, речь шла о передаче в течение лета - осени 2005 года 142 танково-ремонтного завода, объекта «Звезда», ретранслятора связи в Коджори, общевойскового полигона «Гонио» и других. К настоящему времени все эти планы уже осуществлены или продолжают осуществляться.

Между тем власти Грузии далеки от выполнения обязательств, взятых на себя в совместном заявлении от 30 мая 2005 года. Не подготовлено и не подписано Соглашение о сроках, порядке функционирования и выводе российских военных баз Батуми и Ахалкалаки и российских военных объектов на территории Грузии, а также Соглашение об организации транзита через территорию Грузии в интересах Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с принципами и нормами международного права. Продолжаются провокации в отношении отдельных российских военнослужащих из состава Группы российских войск в Закавказье и миротворческого контингента СНГ в зоне грузино-абхазского конфликта. Войдя во вкус односторонних уступок российской стороны в вопросе о выводе военных баз, парламент Грузии 11 октября 2005 года принял постановление, поручающее правительству Грузии принять меры по выводу российских миротворческих сил из Южной Осетии и Абхазии.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах» обязательной ратификации в Федеральном Собрании Российской Федерации подлежат любые международные договора Российской Федерации, затрагивающие ее обороноспособность и безопасность. Очевидно, что должностные лица Министерства иностранных дел и военнослужащие Министерства обороны Российской Федерации, в случае с договоренностями с Грузией по поводу военных баз на ее территории, грубо нарушили и продолжают нарушать указанное положение Закона, приступив к реализации этих договоренностей, даже не представленных на ратификацию в Федеральное Собрание. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации отмечает, что действия руководителей Министерства иностранных дел Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации в процессе переговоров с Грузией и, особенно, с началом выполнения ими неподтвержденных в установленной форме обязательств Российской Федерации по выводу военных баз и передаче военных объектов Грузии, привели к ухудшению, а не улучшению российско-грузинских отношений, серьезному ущербу для авторитета Российской Федерации и ее национальным интересам в Закавказье.

Государственная Дума просит Вас, уважаемые Сергей Викторович, Сергей Борисович и Игорь Сергеевич, проинформировать Государственную Думу о том, по каким причинам были допущены и продолжают допускаться нарушения Закона Российской Федерации «О международных договорах» в процессе вывода российских военных баз и российских военных объектов с территории Грузии, какие меры Вы предприняли или намерены предпринять для исправления положения и недопущения подобных нарушений впредь.

Генеральному прокурору Российской Федерации

Устинову В.В.

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС

О действиях должностных лиц Министерства Иностранных дел Российской Федерации и военнослужащих Министерства Обороны Российской Федерации, допускающих грубые нарушения Закона Российской Федерации от 15 июля 1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» в процессе вывода российских военных баз с территории Грузии

Уважаемый Владимир Васильевич!

30 мая 2005 года министры иностранных дел России и Грузии подписали совместное заявление, в соответствии с которым российская сторона взяла на себя целый ряд обязательств. Самым главным из них является прекращение функционирования российских военных баз и других военных объектов Группы российских войск в Закавказье, расположенных на территории Грузии и завершение их вывода в течение 2008 года. Договоренность о таких сроках вывода не соответствовала прежде заявленной и широко известной позиции российской стороны. В самом заявлении Министр иностранных дел Российской Федерации взял на себя еще более конкретные обязательства по началу вывода и передачи военных объектов и тяжелой техники уже в 2005 году. В частности, речь шла о передаче в течение лета — осени 2005 года 142 танково-ремонтного завода, объекта «Звезда», ретранслятора связи в Коджори, общевойскового полигона «Гонио» и других. К настоящему времени все эти планы уже осуществлены или продолжают осуществляться.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» обязательной ратификации в Федеральном Собрании Российской Федерации подлежат любые международные договора Российской Федерации, затрагивающие ее обороноспособность и безопасность. Очевидно, что должностные лица Министерства иностранных дел и военнослужащие Министерства обороны Российской Федерации в случае с договоренностями с Грузией по поводу военных баз на ее территории, грубо нарушили и продолжают нарушать указанное положение Закона, приступив к реализации этих договоренностей, даже не представленных на ратификацию в Федеральное Собрание. Ситуация с выводом российских военных баз из Грузии начинает напоминать, хоть и в меньших масштабах, позорную картину передислокации российских войск с территории бывшей ГДР в 90-е годы.

Учитывая все вышеизложенное, прошу дать правовую оценку нарушениям Закона Российской Федерации от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» в процессе вывода российских военных баз и российских военных объектов с территории Грузии, а также провести расследование по факту злоупотребления граждан РФ служебным положением, возможным случаям коррупции и взятничества при передаче Грузии российских военных объектов и военной техники.

Депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ

К.Ф. Затулин

[Версия для печати]

Что делать с миграцией в России?

А.Докучаева

10 ноября с.г. состоялось очередное заседание Комитета Государственной Думы по делам СНГ и связям с соотечественниками. Были рассмотрены несколько вопросов.

Комитет большинством голосов согласился с назначением нового посла в Туркмению - Блатова Игоря Анатольевича. Затем был рассмотрен вопрос о миграции в России. Комитет пригласил руководителей Федеральной миграционной службы (ФМС) на свое заседание, чтобы обсудить проекты Концепции миграционной политики Российской Федерации (далее – Концепция) и программу мер по ее реализации. Директор ФМС К.О.Ромадановский доложил историю создания проекта Концепции (цитируется по стенограмме):

«Решение о разработке проекта концепции было принято на заседании Совета Безопасности Российской Федерации 17 марта этого года, и поручено для исполнения Правительству Российской Федерации. Оно в свою очередь определило ответственным разработчиком МВД, совместно с 15 федеральными министерствами и ведомствами.

Учитывая политическое значение документа, решением Министра внутренних дел была 10 июня создана межведомственная рабочая группа по ее разработке. В состав рабочей группы вошли около 50 представителей федеральных органов государственной власти, Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социальных и трудовых отношений, научно-исследовательских институтов, общественных объединений мигрантов, а также политические деятели. В работе участвовали и ваши коллеги депутаты из Комитета по безопасности.

Поэтому с уверенностью можно сказать, что в разработке концепции принимали участие все заинтересованные стороны.

Следует отметить, что на трех заседаниях рабочей группы в июне, июле и августе, дискуссии по проекту концепции были очень бурными. На первых заседаниях определены перспективы работы над проектом документа, после третьего появился рабочий вариант концепции, учитывающий все многообразие и комплексность проблем регулирования миграции.

27 сентября текущего года проект концепции был направлен на согласование в 15 федеральных органов исполнительной власти. По высказанным замечаниям и предложениям документ был доработан и рассмотрен на согласительном совещании 21 октября этого года, и направлен на повторное согласование. 31 октября МВД направило в Правительство Российской Федерации».

Проект концепции согласовали без замечаний МИД, Минкультуры, Минобразования, МЧС, Минтранс, Мининформсвязи, Минюст и ФСБ. Были учтены пожелания Минрегионов России и Росстата, уточняющие отдельные положения в области расселения и учета мигрантов. Остались замечания у Минфина, Минэкономразвития, Минздравсоцразвития России. Предполагалось, что в ноябре Концепция будет утверждена, но 9 ноября, Министром внутренних дел Российской Федерации по согласованию с администрацией президента принято решение о необходимости доработки проекта концепции и переносе рассмотрения его в Правительстве Российской Федерации в феврале будущего года.

Чем это вызвано? Во-первых, требуется учесть замечания и предложения всех министерств и депутатов Госдумы. Во-вторых, проект концепции необходимо доработать с учетом новых изменений в миграционное законодательство, которые должны быть внесены в ближайшее время. Директор ФМС проинформировал депутатов, что заканчивается разработка проекта федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" В части обеспечения миграционной привлекательности Российской Федерации для иностранных граждан, преимущественно прибывших на территорию Российской Федерации в безвизовом порядке, он предусматривает упрощение получения разрешения на временное проживание и на работу на территории Российской Федерации указанным категориям иностранных граждан.

Он также известил о новом законопроекте "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации", который позволит сформировать качественно новый административно-правовой механизм учета этих лиц.

Эти подготовленные законопроекты в ближайшее время будут направлены на согласование в заинтересованные министерства и ведомства. Также подготовлен проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации", уже направленный в установленном порядке в правительство, который позволит установить дополнительные правовые основания для сокращения сроков приобретения гражданства Российской Федерации отдельным категориям иностранных граждан. Реализация предусмотренных законопроектом норм даст возможность приобрести российское гражданство более 500 тысячам иностранных граждан и лицам без гражданства.

Отрадно было услышать, что ожидается пролонгация до 1 января 2008 года срока действия части четвертой статьи 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", которая позволяет выходцам из бывших союзных республик воспользоваться упрощенной схемой принятия гражданства.

Еще одной причиной отзыва проекта концепции стало то, что в ней не нашли отражения инициированные Президентом Российской Федерации Владимиром Владимировичем Путиным предложения по добровольному переселению соотечественников в Российскую Федерацию.

Таким образом, представленный депутатам проект Концепции бессмысленно было обсуждать, поскольку все наиболее болезненные для соотечественников проблемы, которые и поднимают депутаты, пока в Концепцию не включены, и по ним еще предстоит работа.

Но все-таки заинтересованная дискуссия состоялась. Фактически прошел «Круглый стол», на котором высказались и депутаты, и представители переселенческих организаций и ведомств, ответственных за решение проблем миграции. О сути обсуждения данного вопроса можно судить по стенограмме, приведенной ниже. Остается надеяться, что при доработке концепции прошедшее обсуждение будет принято во внимание.

Вопрос с назначением нового посла в Туркмению оказался не такой простой. И связано это с тем, что при бывшем руководителе дипмиссии Посольство России в Ашхабаде проводило такую линию, что давало повод российским журналистам называть его пресс-службой Туркменбаши. Мнения участников дискуссии в Госдуме читайте в приведенной ниже стенограмме.

[Версия для печати]

Стенограмма заседания Комитета по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками

Здание Государственной Думы. Зал 711.

10 ноября 2005 года. 14 часов.

Председательствует председатель Комитета по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками А.А.Кокошин

Председательствующий. Уважаемые коллеги, дорогие друзья! Прежде чем мы начнем заседание комитета, я бы хотел поздравить наших друзей, коллег из Министерства внутренних дел с праздником. На них лежит огромное бремя забот о нашем благополучии и безопасности. Это люди, которые вообще среди тех, кто, наверное, спят меньше других и больше работают, беспокоятся. МВД действительно в гуще со всеми своими службами борьбы за правопорядок и за стабильность, безопасность нашего общества. Поэтому я думаю, что мы все должны пожелать от всей души не просто сегодня хорошо отметить, но новых успехов, крепкого здоровья, психологической стойкости и, конечно, личного продвижения всем по службе, кто здесь присутствует. Давайте поздравим. (Аплодисменты.)

Коллеги, переходим к заседанию комитета. У нас в повестке дня пять вопросов и "разное". Предлагается утвердить повестку дня. Есть какие-то другие предложения? Константин Федорович, пожалуйста.

Затулин К.Ф. Андрей Афанасьевич, все-таки я хочу обратить внимание на то, что у нас есть поручение председателя до 15-го числа рассмотреть на заседании комитета проект парламентского запроса, который мной внесен, и я попросил, чтобы этот запрос распространили среди депутатов. Мне кажется, что в работе над этим документом возможны и следующие этапы, в том числе и обсуждение его на фракциях. Но комитет по делам СНГ является головным. Между тем, как свидетельствует работа над этим документом, в отличие от Комитета по обороне, он даже не расписан исполнителям в нашем комитете, то есть никто его не готовит, никто до сего дня не приступил со стороны аппарата к его сопровождению.

Мне бы хотелось, чтобы мы сегодня, по крайней мере, в первом приближении обменялись точкой зрения по этому документу. Он готов, он внесен и до 15-го мы должны на Совет Думы его представить. Речь идет о парламентском запросе по выводу российских военных баз с территории Грузии.

Председательствующий. Какие-то еще есть предложения, коллеги, по повестке дня? Нет.

Я тогда хочу просто ответить Константину Федоровичу. Документ этот поступил. Да, есть соответствующее поручение, вчера вечером мы получили. Но мы вполне уложимся, поскольку мы предполагаем проведение еще одного заседания комитета в понедельник. И я, следуя практике, которая сложилась в рамках нашей фракции "Единая Россия", отправил по согласованию с председателем, от которого я получил поручение, и с руководителем фракции Борисом Вячеславовичем Грызловым, данный документ на рассмотрение Президиума нашей фракции в силу того, что в принципе по всей логике такого рода документы, существующие в практике, рассматриваются сначала фракцией. А потом выносятся уже на рассмотрение комитета и Совета Думы.

Так что я предлагаю следовать этому порядку. Если Константин Федорович настаивает, мы можем голосовать по включению или не включению вопроса в повестку дня.

Затулин К.Ф. Я хотел просто сказать по этому поводу. Безусловно, фракция и наша, "Единая Россия", другие фракции будут его, наверное, обсуждать и вправе его обсуждать. Но на нашей же фракции, если о ней только говорить, все равно спросят, а каково мнение комитета? Это же логично, раз это комитет профильный. Я не настаиваю на том, чтобы наше заключение сегодня было окончательным. Я не против обсудить его еще раз 15-го числа после заседания фракции. Но здесь не только наша фракция присутствует. И с этой точки зрения общая позиция должна быть каким-то образом, хотя бы экспертным, выявлена, для того чтобы на заседании фракции сказать: вот мы, представители комитета, вот у нас это предварительно обсуждалось. Мы вообще считаем, что это хорошо, плохо, неправильно или, наоборот, правильно. Вот о чем речь, больше ни о чем.

Председательствующий. Речь идет о том, что мы в комитете тоже представляем разные фракции.

И прежде, чем выносить на обсуждение комитета, нужно иметь позицию фракции по этому вопросу. Мы можем обсудить этот вопрос в рамках комитета, скажем, с участием членов фракции, которые потом примут участие в заседании Президиума фракции. Да?

Затулин К.Ф. Ну так я это и предлагаю.

Председательствующий. Нет. Константин Федорович, вы предлагаете внести на заседание комитета прежде, чем этот вопрос рассмотрит фракция.

Затулин К.Ф. Давайте будем говорить так. То, что вы говорите о фракции - это желательно. То, что я говорю, является регламентной нормой. Нам дано поручение, мы должны его, в принципе, выполнять.

Председательствующий. Мы его выполним.

Так. Вы настаиваете на голосовании по включению повестки дня. Я считаю, что нужно следовать тому порядку, который обговорен мной в рамках фракции с руководством.

Поэтому кто за то, чтобы поддержать предложение Константина Федоровича, есть такие? За - три человека.

С учетом того, что у меня есть голоса Шайхутдинова и Чурова, а также Лебедева Александра Евгеньевича, который подъедет, и Билалов на подъезде, я предлагаю голосовать. Кто против этого предложения?

Тогда переходим к повестке дня. С учетом этого обсуждения, значит, рассматриваем те вопросы, которые у нас в повестке дня.

Первый вопрос у нас о назначении дипломатического представителя в Туркменистане.

У нас докладчик основной Александр Викторович Грушко, да? Александр Викторович, пожалуйста. Сколько вам нужно время?

Грушко А.В. (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Ну две - это маловато. Серьезное назначение.

Грушко А.В. Уважаемый Андрей Афанасьевич, уважаемые члены комитета!

Прежде всего, я также хотел воспользоваться возможностью и от представителей маленького силового блока поздравить представителей большого компонента силового блока с этим праздником, и заверить их, что мы будем, как мы раньше, очень тесно взаимодействовать и работать рука об руку для обеспечения наших национальных интересов.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и Указом Президента Российской Федерации № 1111 от 30 мая 1994 года и по поручению президента Министерство иностранных дел Российской Федерации представляет в комитет Совета Федерации по делам Содружества Независимых Государств кандидатуру Блатова Игоря Анатольевича для консультаций о его возможном назначении чрезвычайным и полномочным послом Российской Федерации в Туркменистане.

Блатов Игорь Анатольевич кадровый МИДовский сотрудник. Родился в 1946 году. В 1970 году окончил Московский государственный институт международных отношений. Владеет тремя языками: испанским, французским и английским. Имеет дипломатический ранг чрезвычайного и полномочного посланника второго класса. В системе МИД оказался сразу после института.

Если говорить о его последних должностях, то хотел бы отметить его работу в 1994 - 1996 годах, когда он был заместителем директора департамента общеевропейского сотрудничества МИД России и курировал вопросы, связанные с российским участием в ОБСЕ. Особо подчеркиваю этот факт, потому что в ОБСЕ у нас традиционное внимание уделялось проблематике СНГ, тесному взаимодействию, обеспечению наших интересов на этом жизненно важном для России пространстве, где он обрел очень неплохой опыт, и я бы сказал, глубокий опыт взаимодействия и с нашими партнерами и понимания наших интересов.

В 1996 - 2000 годах был советником посланника посольства России в Королевстве Нидерланды. Зарекомендовал себя очень хорошо. Внес существенный личный вклад в развитие отношений. Недавно был визит президента в Нидерланды. И некоторые начинания, которые уже развиваются как законченные проекты, в общем-то стали и во многом благодаря личной инициативе Игоря Анатольевича.

И последняя его должность - это, начиная с 2000 года по настоящее время, он является заместителем директора Генерального Секретариата департамента МИД России. То есть является той частью кровеносной системы министерства, без которой наш МИД, как и любая другая государственная организация, существовать не может. Зарекомендовал себя высококвалифицированным дипломатом, умелым руководителем. Проявил высокие организаторские способности, умение добиваться поставленных целей. Как я уже говорил, он профессионально разбирается в вопросах международной политики, свободно владеет проблематикой СНГ.

Просим комитет поддержать его кандидатуру.

Председательствующий. Спасибо, Александр Викторович.

Коллеги, какие есть вопросы к Александру Викторовичу или к Игорю Анатольевичу Блатову?

Константин Федорович, пожалуйста.

Затулин К.Ф. У меня несколько вопросов. Честно говоря, я не очень в состоянии их подразделить на вопросы к представляющему и кандидату, как они сами сочтут нужным, кто из них будет отвечать.

Вопрос первый заключается в следующем. Я бы хотел выяснить: каким образом формулирует Министерство иностранных дел приоритетные задачи перед нашим будущим послом в Туркменистане, исходя из сегодняшнего состояния и развития отношений между Россией и Туркменистаном? Это первый вопрос.

Второй вопрос. Каким образом Министерство иностранных дел оценивает прежнее руководство Посольства Российской Федерации в Туркменистане? И в частности речь идет о бывшем теперь уже после Российской Федерации в Туркменистане Андрее Молочкове.

И последний вопрос. По какой причине на пост посла в Туркменистане рекомендуется дипломат, в чьей компетенции я не сомневаюсь, но который никогда не работал в Азии и никогда не работал, как я понимаю, по этому направлению?

Спасибо.

Председательствующий. Так, кто готов ответить?

Александр Викторович, да, пожалуйста.

Грушко А.В. По первому вопросу сразу скажу, что у посла, у любого посла в любой стране есть две основные задачи: это развивать связи с той страной, в которую он назначен; и второе - это обеспечивать интересы Российской Федерации в той стране, где он работает. Я думаю, что и это главные задачи, которые поставлены перед Игорем Анатольевичем, которые он будет выполнять.

Разумеется, я понимаю, что это очень простой ответ на простой ответ. Но мы прекрасно понимаем, и об этом скажет Игорь Анатольевич, что он едет в исключительно важную для нас страну. В страну, которая является сложнейшим партнером. С одной стороны, нас связывают с ней и общая история, и общая культура. С другой стороны, мы все понимаем, с какими проблемами ему придется там сталкиваться. Прежде всего, с точки зрения обеспечения прав российского населения и с точки зрения удержания Туркменистана в той орбите, в которой он должен находиться.

Что касается о деятельности Молочкова, прямо скажу, что я не вправе комментировать этот вопрос лично. И думаю, что если будет интерес к обсуждению этой темы, видимо, можно будет найти иной формат для обсуждения данного вопроса.

И, наконец, третий вопрос. Это как бы о принципах назначения. Ну, к сожалению, а может быть, к счастью, дипломатическая работа предполагает определенную ротацию. И если мы посмотрим на общую палитру назначений, мы увидим, что там, где это возможно, и там, где это не мешает делу, там, где можно обойтись без узкоспецифических знаний, как то, например, знание очень редких языков. В Министерстве иностранных дел мы по максимуму пытаемся использовать и задействовать принципы ротации. То есть у нас специалисты, которые начинали свою карьеру в Азии, затем работают в Европе, потом могут передвигаться в Америку и, наоборот.

Поэтому, с моей точки зрения, это только хорошо, что Игорь Анатольевич, который накопил богатый опыт работы по европейской проблематике, а сейчас сможет этот опыт и приемы работы, которые у него есть, сможет употребить с пользой для дела в Туркменистане.

Плюс к этому, я повторюсь, он работал в ОБСЕ, а там невозможно делить европейское и азиатское направление, там вся палитра отношений и с Западом, и с Востоком. Причем в наиболее, я бы сказал, атрофированной форме - это самое острое направление как бы в многосторонней деятельности, которое можно себе представить для российской дипломатии этот опыт, несомненно, будет им востребован.

Председательствующий. Спасибо. Игорь Анатольевич Блатов тоже хочет. Пожалуйста, Игорь Анатольевич.

Блатов И.А. (выступление прошло с выключенным микрофоном).

Председательствующий. Спасибо, Игорь Анатольевич. Есть еще какие-то вопросы? Андрей Николаевич Савельев, пожалуйста.

Савельев А.Н. Спасибо.

Я хотел бы уточнить. Вот второй вопрос Константином Федоровичем был дан такой уклончивый дипломатический ответ, который, скорее, для государственных переговоров приемлем, но, мне кажется, что без откровенной оценки того, что происходит и того, что нужно делать, это бессмысленно вообще проводить такого рода заседания и обсуждения. То есть, хотелось бы понять, что у нас, всё останется на прежнем месте? То есть, так, как велась политика в Туркмении, с Туркменией, отношения с Туркменией, так они и будут вестись?

Как были брошены на произвол судьбы наши соотечественники, так все и будет происходить? Как не было санкций в отношении Туркмении, так их и не будет? Но хоть что-нибудь будет меняться или мы просто заменим одного посла на другого и на этом остановимся? То есть, хоть что-нибудь то вы скажите, потому что без этого как-то теряет смысл всякое обсуждение. А ситуацию мы знаем. То, что вы сказали, это, в общем-то, уже известно достаточно хорошо в этой аудитории.

Председательствующий. Вопрос, Андрей Николаевич.

Савельев А.Н. Вопрос: что политика меняется или не меняется?

Вопрос вызван тем, что...

Председательствующий. Так, пожалуйста, коллеги из МИДА.

Грушко А.В. Я сразу хочу сказать, что у меня не было никакой дипломатической формулы для того, чтобы уйти от ответа. Я просто лично, в личном качестве, как Грушко Александр Викторович, я не вправе себя считаю оценивать деятельность нашего посла. Да, я отвечаю на вопрос.

Председательствующий. Прошу не комментировать. Потом вопрос следующий можно задать.

Грушко А.В. Второй вопрос. Конечно, еще раз подчеркну, что все мы знаем, что у нас отношения очень сложные с Туркменистаном. И Игорь Анатольевич уже об этом говорил. Да, таков партнер, такова ситуация, если человек закрывает театры, объявляет, что туркменскому народу не нужен балет, не нужны достижения культуры. Если он проводит реформу школ, которая фактически низводит всю систему образования. Это реальность. Но, тем не менее, вот о чем я говорил вначале, я думаю, что мы будем добиваться разными способами и есть способы, которые присущи дипломатической службе - это такая кропотливая работа и она ведется с Туркмен-баши и с руководством Туркменистана.

Что касается защиты прав наших соотечественников, мы делаем все, что возможно, опять же используя дипломатические методы. Вы знаете, что были достигнуты определенные успехи. Это решалась, может быть, она не решена до конца, но решалась проблемы и по обеспечению прав лиц с двойным гражданством. Работаем мы и в направлении улучшения доступа работы, точнее, да, доступа российской культуры, российских СМИ в Туркменистан. Работаем по возобновлению ретрансляции в Туркменистане и программы радиостанции "Маяк", и доставке российской прессы, и так далее, и тому подобное. И все это мы будем делать, пытаться делать.

Но, с другой стороны, я также считаю, что наша политика должна формироваться на этом направлении, так сказать, с учетом мнения всех и ведомств, и ветвей власти, и мы за то, чтобы она вырабатывалась коллективно. Если есть конкретные предложения, которые можно будет учесть в практической работе посольства, а все-таки мы должны исходить из того, что наш посол - это руководитель дипломатического учреждения, то давайте мы всегда это учтем и будем готовы применять в полной мере.

Председательствующий. Спасибо.

Вопросы еще есть? Тогда переходим к комментариям.

Ахмед Гаджиевич, пожалуйста.

Билалов А.Г. Я в целом разделяю озабоченность Константина Федоровича и Андрея Николаевича. Но, дорогие коллеги, мне кажется, что тут вряд ли один посол, тем более в таких запущенных отношениях, что-то может поменять и без нашей помощи. Туркмения, в данном случае, является единственной страной из стран СНГ, если ее можно таковой назвать, потому что ни в каких мероприятиях она просто не участвует, в том числе и по саммиту. В Казань, вы знаете, сам просто не приехал. В этом смысле даже можно, наверное, смело говорить о том, что он де-факто не является членом СНГ. И, я думаю, что с профессиональной точки зрения какая-то удача для вас, наверное, Игорь Анатольевич, потому что начинать с минуса, показать, что если придем к какому-то результату, это, наверное, можно в каком-то смысле здесь и позавидовать.

Но с точки зрения существующего положения вещей, мы, как депутаты Государственной Думы и члены комитета, готовы полностью свое плечо вам подставить. Потому что вопросы и бюджета, и вопрос межпарламентских связей... кстати, у нас вообще никаких контактов нет с Туркменистаном,

ну если назвать можно парламент таким институтом. У нас такие же сложные отношения были с Узбекистаном, но нам удалось их после выборов президентских и после выборов парламентских, их как-то наладить. Сейчас готовится встреча руководителей наших палат.

Поэтому я бы хотел бы, чтобы в этом смысле, и вот Андрей Николаевич предпринимал некоторые усилия, помню, вот мы хотели даже поехать. Мы готовы полностью поддержать, что-то изменить одному человеку вряд ли можно. Даже я помню случай, когда корреспондент РИА "Новости", это то, что он позволил себе комментарий, просто был после этого... сидел год в тюрьме. И личный звонок президента России только удалось его как-то, не знаю, ... или вот такого случая. Поэтому мы готовы в данном случае, полностью поддержать.

И вот есть один очень полезный, мне кажется, и удачный для нас момент, то, что на саммите был подписан документ по Совету гуманитарного сотрудничества, занимается вот помощник президента, этот вопрос готовит. И насколько я знаю, где-то в ноябре будут подписаны документы. И можно было бы в рамках именно гуманитарного сотрудничества очень многие вопросы, так скажем, дипломатично и конструктивно решать, вовлекая... Хотя с Туркменистаном в данном случае у меня никаких иллюзий по этому поводу нет.

Председательствующий. Так, пожалуйста, Константин Федорович Затулин.

Затулин К.Ф. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Викторович, Игорь Анатольевич, приглашенные! Прежде всего, хочу сказать, что я не переоцениваю, но и не недооцениваю значение той процедуры, которая периодически у нас происходит, подача согласия на назначение послами Российской Федерации в государства - бывшие союзные республики, а ныне члены СНГ.

Безусловно, ясно, что в результате Игорь Анатольевич получит, по крайней мере, в Государственной Думе, в Совете Федерации, одобрение. Процедура эта, к сожалению, превратилась давно уже в формальность. Я не помню ни одного случая, когда мы бы отказали. Это потом выясняется, что Аяцков, мягко говоря, не лучший кандидат на пост посла в Белоруссии. И для всех вдруг становится это очевидным, после того как мы уже дали согласие. Хотя это было ясно и до этого.

Я не думаю, что в случае с Игорем Анатольевичем у нас такая же картина, что можно его заподозрить в том, что он будет вести какие-то невыдержанные речи. Как профессионального дипломата я его в этом не подозреваю. Но я подозреваю в отсутствии на самом деле позиции Министерства иностранных дел Российской Федерации, не Игоря Анатольевича Блатова, а вот именно министерства. Во-первых, отсутствие этой позиции было продемонстрировано несколько лет назад, когда благодаря чьему-то ляпу, не буду разбирать - чьему, Президента Российской Федерации поставили в глупейшее положение после того, как он где-то сказал во время визита Туркмен-баши, что он не против отмены договоренности о двойном гражданстве. Вы знаете, что после этого последовало.

Я бы хотел спросить так, риторически, кто-нибудь за это пострадал из тех, кто готовил такие подходы в министерстве или нет? Я знаю, что наши соотечественники пострадали, а с министерства, по-моему, в этом вопросе, как с гуся вода.

У нас был посол Молочков... Вот я могу вам передать эту папку, это высказывания посла Молочкова о российско-туркменских отношениях. Кроме стыда по этому поводу, ничего сказать невозможно. Я очень надеюсь, что будущий посол избежит подобных верноподданнических речей по отношению к Туркмен-баши, которыми злоупотреблял его предшественник. Потому что стыдно за Российскую Федерацию, стыдно перед русскими людьми.

Третье обстоятельство. Я хочу заметить, что Министр иностранных дел Российской Федерации только что был в Туркмении после уже того, как бывший охранник Ниязова, а ныне вице-премьер Туркменистана в Казани объявил о том, что Туркмения теперь больше не состоит в СНГ в полном масштабе.

Я думаю, что не состоит она в полном масштабе по той причине, что Туркмен-баши надоело ездить куда-то за границу, где он не встречает своих статуй, и в перерывах между заседаниями не читают Рухнаму.

Мы понимаем, что за персонаж и что за режим в Туркменистане, но мне кажется, достойно сожаления, что Министр иностранных дел Российской Федерации выслушивает от Президента Туркменистана речи по поводу равноправия всех и вся в Туркменистане, и прекрасной жизни, которая там устроена для русских. И не находится ничего возразить, кроме как побеседовать с Туркмен-баши о притеснении русских в Прибалтике.

Хотелось бы знать, в конце концов, мы в состоянии держать удар на переговорах, и выражать все-таки свою точку зрения? Или уже, во всяком случае, не подыгрывать во время переговоров, так чтобы опять не было стыдно, в том числе и русским в Прибалтике, от такого рода сравнений и обсуждений. Нашли с кем обсуждать эту тему.

У русских в Прибалтике свои проблемы. Поверьте. И это отдельная тема разговора. И там есть тоже о чем беседовать нам с Министерством иностранных дел.

И самое последнее. Ну я, конечно, никак не могу поддержать Александра Викторовича, когда он в начале уклонился от разговора о Молочкове. Это не вынесение сора из избы или не защита чести мундира. Я думаю, что мы все вместе здесь делаем общее дело. И если Вас не устраивают форматы, на которые Вы приходите, для того чтобы откровенно отвечать на вопросы, то тогда, видимо, надо разобраться в вопросе о том, кто представляет и какие имеет полномочия.

Я считаю ошибкой, поверьте, когда даже самого уважаемого специалиста, занимавшегося все время Европой, направляют послом в Туркменистан, в Азию. Не просто вообще в какую-то благополучную, с точки зрения развития отношений, азиатскую страну, бывшую союзную республику, - ну Казахстан, например, - а именно в Туркмению, где, как мы знаем, только что предыдущая кандидатура была отвергнута.

Мы вынуждены были дать согласие на назначение Абдулатипова в Таджикистан, поскольку его, как мы знаем, Туркмен-баши не согласовал.

Кстати, я хочу, чтобы всем было понятно: я не какая-то одиозная личность, которая всегда против. Я с удовольствием давал согласие на назначение Абдулатипова и в Таджикистан, и готов был бы дать такое же в Туркменистан, - куда бы его не предложили в Азию. Потому что это человек, который понимает менталитет этих людей.

Будет очень тяжело Игорю Анатольевичу. А кадровая политика в этом отношении у министерства очень слабая. И вот это я хочу сказать. И, Игорь Анатольевич, извините, это связано не с Вами, а это связано с моим протестом против подобного рода политики министерства и по отношению к Туркмении, и по отношению к кадровым вопросам в Азии.

Я не могу голосовать за кандидатуру. Я воздерживаюсь именно по этой причине. Ничего не имею против конкретного кандидата. Но имею гораздо больше оснований говорить о том, что кадровая политика министерства при назначении послов в некоторые страны просто отвратительна: хватать людей с других направлений и направлять туда. Вы по поводу языка еще что-то говорили. Что, Игорь Анатольевич знает туркменский язык, занимаясь все время Нидерландами, Европой и так далее? Или это не требуется от посла в Туркменистане?

Вы будете верить тому, что Туркмен-баши будет говорить на русском, или Вы будете иногда читать то, что он говорит на туркменском? Или доверяться будете переводчику?

Спасибо.

Председательствующий. Так, коллеги, еще Андрей Николаевич, и прошу, давайте будем завершать.

Андрей Николаевич, пожалуйста. У нас большой второй вопрос. Сегодня праздник.

Савельев А.Н. Я кратко.

К сожалению, у нас такого рода обсуждения кадровых проблем никогда не проходят с тем, чтобы представлялась какая-то концепция деятельности Министерства иностранных дел и в целом государства по отношению к той или иной стране, и это, конечно, прискорбно. И то, что мы слышим, это снова убеждает в том, что никакой концепции нет, и есть только желание реагировать на ситуацию, такой, какой она сложится в данный момент времени.

Представление о том, как реагировать на те или иные шаги, которые недружественные по отношению к нашим соотечественникам или к нашей стране, мы не видим и не слышим.

Последствия такой политики в Туркмении это те беженцы на территории Российской Федерации, которые вот, кстати, для Федеральной миграционной службы, которая присутствует здесь, не могут никакого статуса получить. Им предлагают вернуться к Туркмению, получить там какие-то документы и потом снова прибыть сюда для того чтобы получить вид на жительство. Ну, кроме как издевательство, это расценить нельзя. А позиция нашего посольства в Туркмении тоже не менее издевательство, когда допускается вот такое бегство наших соотечественников на территорию Российской Федерации без всякого статуса.

Меня, честно говоря, не очень волнует та обстановка, которая там складывается, в Туркмении. У нас не лучше обстановка на многих российских территориях, где тоже ни балет не нужен, ни производство никакое не нужно, ни образование, все сворачивается. В Зауралье то же самое, примерно, происходит. И такого же рода руководители, как Туркмен-баши, у нас присутствуют всюду.

Ну где наша-то реакция? Ну понятно, во внутренней политике МИД не отвечает за вопросы развития российских территорий, но внешней-то политике нужно на эти процессы как-то реагировать активным образом, а не просто пытаться направить в другую страну человека, который впишется в местную политическую элиту, и будет нам дипломатическим языком разговаривать точно так же, как дипломатическим языком будет разговаривать здесь. Так ни одна проблема решена быть не может.

Здесь мы должны обсуждать принципиально - нужен закрытый режим, пожалуйста, давайте в закрытом режиме будет обсуждать. Но все время увиливать оттого, что есть серьезные проблемы и оттого, что отсутствует всякая концепция деятельности в такого рода случаях, отсутствует представление о формах воздействия на недружественные режимы, это просто закапывание головы в песок.

Я думаю, от этой практики надо отходить. Я тоже протестую против такого режима обсуждения, против такого режима представления кандидатур. Буду и впредь воздерживаться от поддержки кандидатур МИДа.

Председательствующий. Спасибо.

Сергей Владимирович Антуфьев.

Антуфьев С.В. Андрей Афанасьевич, я вношу предложение дать согласие на назначение Блатова Игоря Анатольевича послом в Туркменистане. И прошу поставить на голосование.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть какие-то другие предложения? Нет.

Я тогда два слова скажу.

Игорь Анатольевич, Александр Викторович, я думаю, что здесь общее мнение, что у вас очень тяжелый участок работы, у вас, как замминистра, и у вас, как, надеемся, будущего посла. Один из самых тяжелейших вообще не только на постсоветском пространстве, но и вообще во всей как бы нашей внешнеполитической сфере.

Там действительно потребуется исправление многих ошибок, допущенных предыдущим послом. Они, безусловно, были. У нас, конечно, сейчас, может быть, был бы подходящий повод для обсуждения, но здесь я, вообще нашей политики по отношению к Туркменистану, и мы не могли не затронуть, как вы видели в выступлениях ряда коллег. Но, конечно, это большая отдельная проблема.

И, наверное, мы ее должны рассмотреть:

а) во-первых, в закрытом режиме, чтобы действительно был разговор более предметный;

б) с участием других ведомств, поскольку у МИДа есть своя сфера компетенции, у ряда других ведомств другая, и с участием, естественно, наших субъектов хозяйственной деятельности, которые ведут активную работу, и, может быть, с представительством других ведомств Правительства Российской Федерации.

Я думаю, что мы этот вопрос проработаем и договоримся с вами, с руководством правительства, и поставим на закрытое обсуждение нашего комитета, может быть, с участием ряда других комитетов. Там и Комитет по безопасности, наверное, примет участие, и по энергетике, скажем, язевский комитет, который очень важен.

А так я предлагаю тоже поставить вопрос на голосование.

Кто за то, чтобы нам рекомендовать Игоря Анатольевича Блатова на должность посла Российской Федерации в Туркмении? Прошу голосовать. Так. И с учетом еще голосов Шайхутдинова, Чурова, Лебедева и Билалова мы вас рекомендуем, желаем всего самого доброго и до следующих встреч. А мы, как сказал Ахмед Гаджиевич, мой коллега, готовы всегда помогать и даже в самой черной работе, которую не всегда, может быть, гоже открыто делать послу и посольству. Всего самого доброго. Коллеги, до свидания. Спасибо.

Грушко А.В. Последнее слово, да?

Председательствующий. Пожалуйста, Александр Викторович.

Грушко А.В. Но что касается необходимости самого серьезного разговора по Туркменистану, это министерство наше поддержит, я буду докладывать министру о таком предложении, и я думаю с участием и профильного заместителя Министра иностранных дел, наших экспертов, такой разговор необходим.

Председательствующий. Спасибо. Спасибо, товарищи.

Так, коллеги, давайте, переходим, у нас второй крупный и очень важный вопрос о проекте Концепции государственной миграционной политики и программе мер организационного, правового, административного и социально-экономического характера, направленных на досрочное стимулирование процессов добровольного переселения в Россию соотечественников из-за рубежа.

Так, где у нас... Кто у нас будет докладчиком? Кто будет докладчиком? Кто будет от Федеральной миграционной... Вы, да? Вы сами будете, Константин Олегович, да? А то иногда замам поручают.

Пожалуйста, Константин Олегович, садитесь в середину, пожалуйста.

Пожалуйста, Константин Олегович.

Ромодановский К.О. Уважаемый Андрей Афанасьевич, уважаемые члены комитета, прежде всего, я хотел бы поблагодарить за поздравления, мы передадим их нашим сотрудникам.

Хочу также поблагодарить вас искренне за приглашение участвовать в заседании комитета по очень важной для страны проблеме.

Принятие такого документа как Концепция государственной миграционной политики Российской Федерации напрямую затрагивает интересы миллионов соотечественников и граждан нашей страны.

Немного об истории вопроса.

Решение о разработке проекта концепции было принято на заседании Совета Безопасности Российской Федерации 17 марта этого года, и поручено для исполнения Правительству Российской Федерации. Оно в свою очередь определило ответственным разработчиком МВД, совместно с 15 федеральными министерствами и ведомствами.

31 октября МВД направило в Правительство Российской Федерации проект концепции в том виде, который сейчас на руках у каждого из здесь присутствующих.

Остановлюсь на структуре и содержании проекта документа.

Важно отметить, что при разработке документа нами учтен весь спектр мнений и подходов в области регулирования миграции, приемлемый международный миграционный опыт, положения последних посланий Президента Российской Федерации Федеральному Собранию в области миграции.

Кроме того, мы сохранили преемственность развития отечественной миграционной политики, ее направленность на решение социально-экономических и демографических проблем России.

Документ подготовлен в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормативными правовыми актами, с учетом принципов и норм международного права.

Концепция определяет сущность, цель, приоритеты, принципы, основные задачи, механизм, этапы и ожидаемые результаты реализации государственной миграционной политики Российской Федерации.

Проект концепции состоит из пяти разделов.

Первый - общие положения.

Второй - современная миграционная обстановка в Российской Федерации, в проводимой миграционной политике подчеркивается

ее гуманистическая направленность, толерантное отношение к мигрантам, преодоление в обществе ксенофобии и мигрантофобии. Вместе с тем изложена совокупность нерешенных проблем, существенно влияющих на эффективность реализуемой государственной миграционной политики, формирование миграционных намерений российских и иностранных граждан, и в целом на перспективы социально-экономического и демографического развития Российской Федерации.

Третий раздел проекта концепции определяет цель, приоритетные направления, принципы, основные задачи государственной миграционной политики. Продолжающиеся в Европе миграционные волнения убеждают в необходимости ориентирования нашей миграционной политики на обеспечение эффективного управления миграционными процессами для устойчивого социально-экономического, демографического развития страны, ее национальной безопасности, геополитических интересов, прав и свобод человека и гражданина. Так сформулирована цель документа. Для ее достижения определены приоритеты перспективной государственной миграционной политики на основе рационального использования интеллектуального и трудового потенциала мигрантов, притока в страну мигрантов преимущественно трудоспособного возраста и сокращения оттока российских граждан за рубеж, формирование системы расселения, создание благоприятных условий для жизнедеятельности местного населения и мигрантов, эффективности противодействия нелегальной миграции.

В основные принципы государственной миграционной политики положены учет интересов личности общества и государства, адресный подход к решению проблем различных категорий мигрантов, реализации конституционного права человека на свободное перемещение внутри страны. Определены основные задачи государственной миграционной политики в пяти областях: законодательстве, социально-экономической, информации, трудовой миграции и миграционного контроля.

В четвертом разделе разработан механизм реализации государственной миграционной политики.

В пятом отражено содержание основных этапов реализации миграционной политики среднесрочного и долгосрочного, до 2015 года, включающих административно-правовые, социально-экономические, культурно-образовательные, научно-информационные меры. Результатом реализации концепции предполагается создание в стране эффективно функционирующей миграционной системы, отвечающей интересам личности, общества и государства, способствующей прогрессивному социально-экономическому развитию страны, повышению благосостояния российских граждан, системы, обеспечивающей гибкое и устойчивое управление миграционными процессами.

Отдельно хочу остановиться на позициях федеральных органов исполнительной власти к этому документу. Проект концепции согласовали без замечаний МИД, Минкультуры, Минобразования, МЧС, Минтранс, Мининформсвязи, Минюст и ФСБ. В проекте документа, находящемся, уважаемые коллеги, у вас полностью учтены редакционные замечания Минрегионов России и Росстата, уточняющие отдельные положения в области расселения и учета мигрантов. Замечания Минфина России касаются необходимости разработки финансово-экономического обоснования проекта концепции. По мнению Минэкономразвития в целом проект концепции отражает основные аспекты развития миграционной политики, но вместе с тем нуждается в более четком структурировании и взаимоувязке включенных в проект положений, относящихся к государственному регулированию миграционных процессов.

Отзыв Минздравсоцразвития России получен ФМС достаточно поздно. В то же время мы имеем сегодня принципиальную поддержку документа, который, по мнению министерства, требует некоторого более четко структурирования и дополнения отдельных ее положений, например, в области внутренней миграции.

Несколько слов по высказанным замечаниям. Позиция Минэкономразвития и Минздравсоцразвития будут в обязательном порядке учтены при доработке документа. Касаясь замечаний Минфина, то мы считаем, что документ концептуального характера определяет рамки и правила игры в обозначенной сфере деятельности. К вопросу подготовки финансово-экономического обоснования мы предлагаем вернуться при формировании проекта плана мероприятий по реализации концепции, разработки конкретных программ и проектов, которые, как все знают, невозможно утвердить без каких-либо расчетов.

Важно подчеркнуть, что вчера проект документа был рассмотрен на заседании рабочей группы российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и в целом одобрен.

Уважаемые депутаты, уважаемые коллеги! В заключение своего выступления хотел бы отметить, что не далее как вчера, 9 ноября, Министром внутренних дел Российской Федерации по согласованию с администрацией президента принято решение о необходимости доработки проекта концепции и переносе рассмотрения его в Правительстве Российской Федерации в феврале будущего года. Чем это вызвано? Во-первых, требуется учесть замечания и предложения всех министерств и ведомств и, конечно, ваши, уважаемые депутаты. Во-вторых, проект концепции необходимо доработать с учетом вносимых изменений в миграционное законодательство. И позволю себе в этом плане несколько слов.

В настоящее время заканчивается разработка проекта федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

В части обеспечения миграционной привлекательности Российской Федерации для иностранных граждан, преимущественно прибывших на территорию Российской Федерации в безвизовом порядке, он предусматривает упрощение получения разрешения на временное проживание и на работу на территории Российской Федерации указанным категориям иностранных граждан.

Принятие проекта федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации" позволит сформировать качественно новый административно-правовой механизм учета этих лиц.

Эти подготовленные законопроекты в ближайшее время будут направлены на согласование в заинтересованные министерства и ведомства.

Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации", уже направленный в установленном порядке в правительство, позволит установить дополнительные правовые основания для сокращения сроков приобретения гражданства Российской Федерации отдельным категориям иностранных граждан. Реализация предусмотренных законопроектом норм даст возможность приобрести российское гражданство более 500 тысячам иностранных граждан и лицам без гражданства.

Я хотел бы здесь отвлечься и сказать, что в этом году мы выходим на очень большую цифру по приобретению гражданства. На сегодняшний день она составляет 398 тысяч с лишним. Этот показатель превышает, ну такой средний показатель за прошедшие 10 лет.

И в этом плане нам будет способствовать пролонгация до 1 января 2008 года срока действия части четвертой статьи 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".

Третья причина отзыва проекта концепции в ней, третья причина отзыва. В концепции должны найти отражение инициированные Президентом Российской Федерации Владимиром Владимировичем Путиным предложения по добровольному переселению соотечественников в Российскую Федерацию. Последние события во Франции и в Европе в целом заставляют нас еще раз внимательно проанализировать все плюсы и минусы нашей миграционной политики.

Уважаемые депутаты и коллеги! Конструктивное обсуждение проекта концепции государственной миграционной политики на сегодняшнем заседании позволит нам более полно отразить весь спектр идей, учесть по возможности все ваши замечания и выработать проект документа, который станет политически взвешенным и продуманным.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Константин Олегович.

Коллеги, кто-то еще будет выступать из других ведомств? Или от вас не будет никто, Константин Олегович? Тогда приступим к вопросам. Тогда...

Ну кто-то хочет? У нас есть представители по этому вопросу Министерства иностранных дел, Федеральной службы безопасности, Министерства экономического развития и торговли, Министерства финансов, Министерства регионального развития, Федеральной службы по труду и занятости, Форума переселенческих организаций.

Кто-то хочет выступить еще из этих ведомств?

Нет? Но тогда, может быть, у нас по ходу дела будут к ним вопросы, к конкретным ведомствам.

Так, давайте тогда, коллеги, вопросы к Константину Олеговичу и его коллегам по ФМС.

Да, безусловно, есть. Нефёдов Виктор Леонидович. ....

Нефёдов В.Л. Нефёдов.

Я не понял, вы сказали: с февраля переносится рассмотрение утверждения концепции на...

Ромодановский К.О. На февраль.

Нефёдов В.Л. А, на февраль.

Ромодановский К.О. Мы просим перенести на февраль.

Нефёдов В.Л. На февраль. Все. Вот это я понял. А то я гляжу, что еще дальше даже... Нет, все. Все.

Ромодановский К.О. Но, возможно, возможно, уложимся и до...

Нефёдов В.Л. Надо побыстрее.

Ромодановский К.О. Я понимаю, но...

(Микрофон отключен.)

Председательствующий. ...Владимир Степанович еще сегодня ни разу не выступал. Давайте ему сразу дадим слово.

Никитин В.С. Я исправлюсь.

Председательствующий. Да, я чувствую. (Смех.) Вы у нас ... по этой...

Никитин В.С. Константин Олегович, скажите, пожалуйста, а чем принципиально отличается новый проект концепции от того, который был утвержден 1 марта 2003 года распоряжением № 256 Правительства Российской Федерации?

(Микрофон отключен.)

Ромодановский К.О. Прежде всего, я думаю, что здесь свои коррективы внесло время. Если в концепции регулирования миграционных процессов в принципе предполагался механизм, чисто механизм, то сейчас мы учитываем все плюсы и минусы, учитываем социально-экономические аспекты. То есть больше его приземляем к сегодняшней ситуации и делаем, ну, наверное, более таким серьезным документом, более определяющим.

Тем более, здесь мы выходим на решение президента. Не правительством утверждаемого, а на более высокий уровень, скажем так. Вот я вижу в целом эти моменты.

Председательствующий. Константин Федорович Затулин, пожалуйста.

Затулин К.Ф. Константин Олегович, вы не так давно возглавляете Федеральную миграционную службу. Я хотел бы задать вопрос следующего характера. В вашей деятельности как руководителя Федеральной миграционной службы, какие вопросы занимают больший удельный вес? Вопросы, связанные с миграционным контролем, постановки на учет, снятия с учета, пресечение нелегальной миграции и так далее? Или вопросы экономические, связанные с миграцией, вопросы социальные? Каким из этих вопросов на сегодняшний день большее внимание уделяется вами и Федеральной миграционной службой? Самым грубым образом, даже в процентах можно, наверное, как-то охарактеризовать. Это первый вопрос.

Второй вопрос, который у меня есть. Я понимаю, что теперь у нас как бы пропадает причина придираться к тем документам, которые мы смотрим, раз они все равно, эти документы, будут переделываться. Но в любом случае периодически вспоминается на отдельных страницах концепции о соотечественниках, о том, что главным образом, упрощенным образом надо к ним относиться, когда речь идет о миграционном контроле.

Вот я бы хотел все-таки еще раз уточнить, какие меры, вы считаете, необходимо принять, для того чтобы миграция из беды для регионов России и проблем, которые она приносит, превратилась бы в локомотив их экономического и социального развития? Потому что, честно говоря, в документе, который мы смотрели, ясно эта точка зрения не выражена. Кого вы считаете соотечественниками Российской Федерации, когда вы определяете, кому нужно предоставить этот упрощенный порядок предоставления каких-то льгот? И когда апеллируете к соотечественникам, кого вы имеете в виду?

Спасибо.

Ромодановский К.О. Спасибо, Константин Федорович.

Если разрешите, с третьего вопроса. Соотечественники, я считаю, - титульная нация России, которая проживает за рубежом. Титульная, да. Русские, татары.

Из зала. (Без микрофона.) Константин Олегович, украинцы ... нация?

Председательствующий. Сейчас, сейчас. Давайте сначала дадим ответить Константину Олеговичу, а потом уже будет задавать уточняющие вопросы. Давайте, коллеги, по порядку все-таки. Константин Олегович, пожалуйста.

Ромодановский К.О. По первому вопросу, Константин Федорович. Я считаю, что Миграционная служба должна свои усилия направлять в более такую социально-экономическую область такие вопросы. То есть карательными действиями мы навряд ли что-либо сумеем решить.

И второй вопрос. Если можно, повторите.

Затулин К.Ф. Я понимаю, но я хотел спросить о вашей деятельности. Это какие вопросы превалируют на сегодняшний день?

Ромодановский К.О. В моей деятельности?

Затулин К.Ф. В вашей деятельности, Федеральной миграционной службы. Пусть не вашей лично, а службы вами возглавляемой.

Ромодановский К.О. Мы выстраиваемся на этот именно... в эту сторону. Тяжело, конечно, повернуть сразу.

Затулин К.Ф. Я потом объясню, почему я задал этот вопрос. Я могу и сейчас пояснить, потому что просто...

Председательствующий. Константин Федорович, давайте сначала вопросы, потом комментарии.

Затулин К.Ф. Хорошо, ради бога.

Ромодановский К.О. Константин Федорович, если можно, второй вопрос напомните.

Затулин К.Ф. Второй вопрос касался того, какие, на ваш взгляд, приоритетные шаги должны быть, для того чтобы миграция превратилась из фактора беспокойства, почвы для политических компаний? Вот у нас сейчас идет в Москве, я депутат от Москвы, политическая кампания по выборам в городскую Думу.

Мы знаем, что вопросы миграции прямо используются политическими силами для набирания очков перед выборами и так далее, в самых разных формах. Вот чтобы миграция из этой своей ипостаси перешла в другую? А именно, - создать такие условия, при которых миграция будет действительно на благо страны? Как это, кстати, временами в жизни нашей страны бывало, а в жизни некоторых стран вообще играло системообразующую роль. Например, Соединенные Штаты вообще созданы благодаря миграции, во многом.

Вот какие меры, приоритеты какие вы для себя видите в своей работе? Потому что в концепции, честно говоря, все это сказано очень общо и не очень ясно.

Пожалуйста.

Ромодановский К.О. Константин Федорович, здесь, в принципе, говорить можно долго. Но я постараюсь так вот, пунктами.

Первое, что нужно сделать - это посчитать тех, кто у нас находится. Привязать их к нашим существующим нормам, правилам иже с ними, то бишь, сделать их резидентами, да, налогооблагаемыми людьми. Вот так этапно, да? Обеспечить им социально-экономические условия...

Затулин К.Ф. Какие-то другие еще могут быть граждане Российской Федерации?

Ромодановский К.О. Нет.

Затулин К.Ф. Такие же?

Ромодановский К.О. Но, в данном случае, мы имеем дело, практически, с 90 процентами нелегальной миграции. 90 процентов мигрантов, которые находятся в России, они находятся на нелегальном положении. Мы не знаем, кто у нас, что это за люди, что они делают, где находятся... Картина довольно-таки неприглядная. И вот в этой связи для того, чтобы посчитать, мы очень активно работаем над созданием центрального банка данных учета иностранных граждан. Запускаем его в работу. Уже пять регионов подключено. И если мы эту систему сделаем эффективной, я думаю, что первую задачу мы выполним. Мы сумеем их посчитать. Если мы их сумеем посчитать, да, мы сумеем их привязать к существующим там, работающим: налоговой службе, к другим структурам... Вот я считаю, что это будет.

Председательствующий. Михаил Игнатьевич Гришанков. Вопрос или сразу комментарий? Ему надо идти на свой комитет, он - первый заместитель председателя Комитета по безопасности.

Гришанков М.И. Спасибо, Андрей Афанасьевич, за любезно предоставленное слово.

Уважаемый Андрей Афанасьевич! Уважаемый Константин Олегович!

Я хочу сразу поздравить вас от Комитета по безопасности с праздником.

Но несколько мыслей я хотел бы высказать. Но, во-первых, я считаю, что правильно принято решение о переносе обсуждения концепции на чуть более поздний срок, потому что, действительно, в последнее время происходило много событий, которые требуют, с одной стороны, осмысления, с другой стороны, конкретных действий. И вот мое предложение комитету по делам СНГ, я предлагаю совместно с нашим комитетом и с руководством Федеральной миграционной службы отдельно проработать эту концепцию и внести свои предложения. И, я считаю, нужно использовать все наше влияние на то, чтобы концепция не осталась документом на бумаге, потому что немало концепций разрабатывалось в стране. Сегодня Федеральная миграционная служба находится в очень непростом положении, потому что реально достаточно долго не было целенаправленной политики и, если она была, то она была некой шарахающейся, позволю себе употребить именно этот термин.

Поэтому, вот мое предложение такое, для обсуждения вам: мы можем совместно, двумя комитетам, создать некую рабочую группу, куда, скажем так, вошли бы и представители Федеральной миграционной службы, и посмотреть, как наполнить эту концепцию нашим пониманием, раз. Потому что ваш комитет постоянно занимается вопросами и наших соотечественников за рубежом, и занимается вопросами привлечения, скажем так, анализом ситуации положения дел, скажем так, граждан стран СНГ в России, то есть, все это вопросы напрямую входят в компетенцию Федеральной миграционной службы, поэтому, если возражений не будет, мы были бы рады. То есть, в рабочем порядке можно было бы согласовать.

Но и хочу просто сказать, что сегодня задачи, которые решает Константин Олегович, раньше было, я уверен, что было, наверняка, проще. Знайте, что вы всегда можете опираться на нашу поддержку.

Спасибо.

Ромодановский К.О. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Игнатьевич.

Я думаю, что коллеги поддержат это предложение Михаила Игнатьевича. Мы потом, может быть, и запишем это в проект нашего решения.

Спасибо, Михаил Игнатьевич, всего доброго.

Так, коллеги, продолжим вопросы. Сергей Владимирович Антуфьев.

Антуфьев С.В. Константин Олегович, вот вы в своем докладе обратили наше внимание, что концепция как бы состоит из пяти областей. Вы назвали законодательство о миграции, информационное обеспечение, потом выделили трудовую миграцию, миграционный контроль.

Я бы хотел услышать вашу точку зрения: возможно ли изменить структуру концепции миграционной политики вот в таком виде: отдельно внутренняя миграция - это переселение из Европы за Урал, отдельно трудовая иммиграция, то, о чем сегодня много говорят. Это проблемы квот и обучения, подготовки кадров в других странах потенциальных трудовых мигрантов.

Отдельные проблемы легализации беженцев, это получение упрощенной процедуры получения гражданства людьми, которые у нас с 1992 года в России живут.

И отдельно проблема - это добровольное переселение в Россию соотечественников.

Вот, если вот так разбить или, будем говорить, выстроить концепцию, может быть, тогда она получится более предметной? Потому что вот, когда мы говорим о сегодняшнем виде концепции, многие проблемы, почему-то они потерялись, честно говоря, или стали не такими четкими, как бы нам бы хотелось, чтобы они были прописаны в этом важном документе.

Пожалуйста, ваше мнение.

Ромодановский К.О. Спасибо за вопрос.

Я отвечу вместе со своим заместителем Михаилом Леонидовичем Тюркиным, который непосредственно занимался подготовкой этого документа. Знаете, варианты, конечно, возможны. Но концепция, наверное, это общий, более общий такой вот документ. Это концепция.

Если мы с вами всё разложим по полочкам, наверное, это будет не концепция, а план мероприятий там по таким-то, таким-то аспектам. Может быть, это в плане предусмотреть?

Я, в принципе, не возражаю. В этом есть рациональное зерно, можно подумать. И вот, если решение будет принято о совместной работе, можно будет, наверное, это обсудить и...

Михаилу Леонидовичу я позволю еще выступить.

Тюркин М.Л. Буквально пару слов, уважаемые коллеги.

Я возглавлял эту рабочую группу, и в докладе директора службы прозвучало. Вот тот документ, который сегодня находится на столе - это своего рода компромисс. Почему?

Потому что вот здесь присутствуют представители шести министерств и ведомств, и, если мы сейчас по очереди спросим их отношение к концепции и, что важнее, то мы поймем, получим абсолютно разные ответы. То, что интересно Федеральной службе безопасности, абсолютно неинтересно Министерству финансов и так далее.

Поэтому вот эта кропотливая работа, которая велась на протяжении восьми месяцев и, если сравнить первое заседание и то, что мы видим сегодня на выходе, но это абсолютно разные вещи.

Вот сегодня тут мы имеем тот документ, который действительно может быть принят за какую-то основу. Да, он может приняться, может совершенствоваться, может увеличиваться. Где-то какие-то приоритеты, но в корне менять даже структуру документа, но я бы сейчас на эту работу не решился. Это объективно я говорю, потому что в этой работе нахожусь очень долгое время.

И вчера в рамках рассмотрения трехсторонней комиссии, где присутствовало 30 человек, которые, вы знаете, трехсторонняя комиссия, без рассмотрения на ней мы не можем рассматривать на правительстве.

В целом было много различных замечаний, но по существу документ одобрен, и также в недельный срок они должны представить замечания и предложения, которые также мы учтем.

Савельев А.Н. У меня три вопроса, один из них я уже задал, и задал его именно потому, что я даже удивился, что вы подняли этот вопрос, который обычно не принято поднимать. Но он на самом деле является "камнем преткновения" - это разделение незаконной... то есть, разделение миграции, иммиграции на желательную и нежелательную. Разделение вот именно так, как вы начали говорить про титульные народы. Вот хотелось бы: первое - понять, какие народы называются титульными и как, по какому принципу будет составлен перечень?

Я двумя руками за, но хотелось бы просто понять: с какой вы идеей выходите?

Второй вопрос связан с вот этим публичным выступлением по поводу миграционной амнистии для миллиона незаконных мигрантов. Наверное, вы знаете, что это конституционная норма, и амнистию может только парламент объявить. Поэтому хотелось бы понять, что это за инициатива? В каком порядке она будет реализована? То есть, эта амнистия, только в кавычках может быть. Что это означает?

И третий, такой, на первый взгляд, детский вопрос - а почему миграционными процессами в Российской Федерации занимаются люди в погонах?

Вот три вопроса.

Тюркин М.Л.. А кто не в погонах?

Вот мы у них и спросим, когда они придут.

Тюркин М.Л.. Вот мы и не в погонах.

Председательствующий. Константин Олегович, пожалуйста.

Ромодановский К.О. Я отвечаю на вопрос Константина Федоровича. Я так вот, по-моему, частично ответил на тот вопрос, что почему в погонах, да? Сейчас крен берется на вопросы социальные и экономические. Наверное, имеет смысл, где-то министерство или, там, службу сделать более гражданской. Но опять, это не я решаю. Я высказываю свое видение.

Ну а почему в погонах, я тоже на это имею свое мнение. Я считаю, что, как сказал президент, погружение было, да, погружение было удачное. Люди в погонах гораздо быстрее, оперативнее и конкретнее решают поставленные задачи. У нас миграция в очень серьезном положении. Из нее можно сделать экономически выгодное явление, да, но мы имеем то, что мы имеем.

Касаясь... Ну я ответил на Ваш вопрос? Вот.

Касаясь выступления Поставнина. Это не выступление Поставнина, это грамотный комментарий и оценки средств массовой информации. Поставнин заявил о чем, что мы постараемся, это начальник управления внешней трудовой миграции, что мы постараемся в течение года число легально находящихся на территории России представителей иностранной рабочей силы довести до миллиона. Вот вывести их из тени. Он отлично понимает, что амнистия - это акт законодательный, да, и ни директор ФМС, ни тем более Поставнин, вот такую глупость сказать не мог. Это интерпретация средств массовой информации, не более того.

Он добавил, что мы, в принципе, не против амнистии. Мы не возражаем против, если будет такое решение принято, но говорить о том, что амнистия будет завтра или послезавтра, это глупость. Почему? Потому что все ее будут ждать, и, ну, самое простое - пошлина, и денег в бюджет не пойдет. А с каждого иностранного представителя, ну чтобы было известно, да, государство получает 4 тысячи рублей в год. Это пошлина. То есть сами понимаете, что здесь цифра-то приличная. Если мы имеем миллион, ну, к примеру, легальных мигрантов и 90 процентов нелегальных, это еще 9 миллионов, да? 9 миллионов мы умножаем на 4 тысячи рублей, ну это простая экономика, это не самоцель, да, но это как показатель, вот это все идет в бюджет, и зачем же мы будем объявлять и говорить, что послезавтра будет амнистия, да, или там через два месяца, если мы можем нормально работая, да...

С места. Неплохо бы объяснить это публично, что никакой амнистии не будет.

Ромодановский К.О. Ну объясним. Объясним.

С места. ...реально влияние вот этого высказывания, оно пошло в массы.

Ромодановский К.О. И я еще хотел бы добавить, что вообще миграция - это очень сложное явление, очень осторожным нужно быть вот в комментариях и высказываниях на эту тему, потому что говоря в защиту мигрантов, да, мы напрягаем наших россиян. Говоря немножко в другую сторону, мы можем спровоцировать какие-то абсолютно ненужные там, ну я имею в виду не Париж, конечно, я считаю, что в России Франции быть не может...

С места. У нас плотность населения другая.

Ромодановский К.О. Нет, дело в том, что у нас, во-первых...

(Идет обсуждение.)

Председательствующий. Андрей Николаевич, да? Еще последний вопрос.

Савельев А.Н. Мы сами уже в течение трех с половиной лет, да, ведем этот диалог по поводу наций, это вот та же самая осторожная тема, которую нужно очень осторожно вести.

Константин Олегович, он имел в виду, что этот вопрос требует проработки, очень серьезной проработки, потому что даже слово "соотечественник" сегодня, опять же, если мы сейчас начнем обсуждать, то боюсь, что единое определение мы с вами не выработаем.

Помните, два года назад, когда мы обсуждали концепцию регулирования миграционных процессов, мы этот диалог с вами вели.

Но подумать стоит очень хорошо. Почему? Потому что, если мы скажем с вами о тех соотечественниках, гражданах бывшего Советского Союза, то у нас и узбеки, и туркмены, и таджики, это тоже бывшие граждане Советского Союза. И сегодня, если взять молодое поколение - люди до 20 лет, они сегодня не знают русского языка, они не знакомы с нашим искусством, с нашей культурой.

Из зала. (Микрофон отключен.)

Савельев А.Н. Но я думаю, вы поняли, о чем я просто ответил, поэтому...

Из зала. (Микрофон отключен.)

Савельев А.Н. Я понял, о чем вы спрашиваете, я просто глобально отвечаю на вопрос.

Это именно потому, что когда по структурированию документа было сказано, что не всегда понятно, и вами было сказано, и вами, что по самому документу довольно сложно определить все-таки реальное направление. Это говорит именно о той сложности. И события во Франции сегодня показали, что вот эти движения вот этого маятника, они должны быть очень осторожными.

Поэтому при концепции политических документов, где мы затрагиваем все проблемы, в основном политические проблемы, а в последующем, не случайно 15 министерств и ведомств занимаются этой проблемой, не случайно мы сегодня сидим в комитете Государственной Думы, а не в Правительстве Российской Федерации. И совместно будем решать и смотреть по ситуации, по положению, по демографической ситуации в России, что в мире происходит, что нам нужно. Концепция до 2015 года у нас.

Из зала. (Микрофон отключен.)

Савельев А.Н. А с вами мы эту тему на СВОПе обсуждали. Помните, тоже, как долго?

Председательствующий. Андрей Николаевич, обозначайте, а то пропадает, ваш пафос для стенограммы пропадает.

Савельев А.Н. Еще раз для стенограммы.

Хотелось бы услышать о том принципе вот этого разделения на желательную и нежелательную миграцию: коренные народы или это народы, имеющие национально-территориальные образования на территории Российской Федерации, какие имеются в виду народы для нас приемлемые в качестве мигрантов? И если это между строк здесь записано, ну скажите пока, так сказать, для стенограммы, а не для концепции, чтобы было понятно, в какую сторону будет развиваться этот документ и реальная миграционная политика. То есть, будет ли такое разделение: для нас любой желающий въехать ... абсолютно равен другому, то есть все на одно лицо, или мы все-таки будем различать коренные народы, которые в Российской Федерации присутствуют, и представители этих коренных народов пересекают границу и хотят жить у нас и работать, и все остальные? Будет ли это разделение или нет? Различение.

(Микрофон отключен.)

Председательствующий. Пожалуйста, подсаживайтесь, пожалуйста, к микрофону, очень хорошо, что нашелся человек, который готов подключиться. Назовите, пожалуйста, себя.

Волков В.В. Волков Владимир Владимирович - Минэкономразвития России.

Я немножко предысторию расскажу о том, когда разрабатывалась программа МИЭР по переселению наших соотечественников из-за рубежа, то сразу встал вопрос о правовом статусе именно вот той категории...

Затулин К.Ф. Я бы хотел знать, что такое программа МИЭР по переселению наших соотечественников из-за рубежа. Кто-нибудь слышал? Есть такая?

Волков В.В. Которая вот здесь находится.

Первым вопросом как раз и стояло определение правового статуса соотечественников, о котором мы сейчас говорим. Почему? Потому что тот Закон "О соотечественниках...", который был разработан ранее, то понятие и то определение соотечественников, которое было там прописано, в данной ситуации, оно нуждается, естественно, в более совершенной трактовке с учетом тех изменений, которые произошли за этот период времени. Это с одной стороны.

И стоял вопрос о том, что необходимо разработать законопроект или по внесению изменений в действующий Закон "О соотечественниках...", потому что он действующий, продолжает действовать, либо о разработке нового закона, где могла бы быть четкая регламентация данного понятия, данной трактовки данной категории тех лиц, которые мы могли бы отнести к соотечественникам.

Почему? Потому что для... Прежде чем разрабатывать подобные меры, необходимо, четко определяя этих лиц, ту категорию, определить то число желающих добровольно переехать на территорию Российской Федерации. Потому что без этого мы не сможем составить ни какую-то программу, а тем более Минфин не сможет ее утвердить, сославшись как раз на то, что финансово-экономическое обоснование всех тех расчетов, которые должны будут сделаны при разработке данной программы.

Еще больше запутали, по-моему.

Волков В.В. Нет, почему?

Антуфьев С.В. Андрей Афанасьевич, можно реплику одну?

Председательствующий. Да. Вопрос или реплику, Сергей Владимирович?

Антуфьев С.В. Реплику.

Председательствующий. Пока давайте вопросы ...

Антуфьев С.В. Я хочу все-таки обратить внимание наших коллег, что у нас в России действует Федеральный закон "О государственной политике Российской Федерации" в отношении соотечественников за рубежом. И в нем есть понятия: кто такие соотечественники, кто такие соотечественники за рубежом - подробно расписано. Поэтому не надо сейчас нам опять... Да, пожалуйста.

Волков В.В. Я как раз и говорю об этом...

Антуфьев С.В. То есть тут четко написано: кого мы причисляем...

Волков В.В. Дело в том, что есть... (Микрофон отключен.) ... и мы будем исходить из того определения, которое есть в этом законе, то под этим законом можно, здесь довольно-таки широкий охват будет тех лиц, которые будут желать переехать. ...

(Идет обсуждение.)

Первый вопрос, который стоял при работе над совершенствованием рассмотрения данного вопроса, он стоял как раз о правовом совершенствовании той базы, которая регулирует вопросы соотечественников...

Савельев А.Н. ...все-таки спросить. Мы будем совершенствовать в сторону...

Председательствующий. Андрей Николаевич.

Савельев А.Н. ...когда будет различение между различными народами? Или различения между народами на границе не существует, не будет существовать? Но надо все совершенствовать, это все понятно.

Волков В.В. Это ... вопрос, на мой взгляд. Потому что как можно ... разграничение для различения народностей, которые раньше жили на территории Союза и были гражданами Союза?

Затулин К.Ф. До тех пор, пока национальности существуют.

Волков В.В. ... К вам вопрос, чтобы их совершенствовать.

Сегодня, когда разбираются вопросы механизма реализации данной миграционной концепции, которую мы рассматриваем, значит, среди мер привлечения иностранной рабочей силы на территорию Российской Федерации с учетом экономической потребности в Российской Федерации. ... будут разработаны определенные критерии как профессиональные, квалификационные, и демографические и другие критерии, с помощью которых можно будет определять, насколько возможно привлечение тех или иных лиц или тех или иных категорий на территорию Российской Федерации. Только ...

Председательствующий. Сейчас. Да, коллеги. Я думаю, что мы вопросы уже исчерпали. Да?

Затулин К.Ф. Мы их не исчерпали, но их бессмысленно задавать.

Председательствующий. Но у меня тоже очень много вопросов. Не бессмысленно, но, в общем, я думаю, что мы можем перейти дальше к обсуждению.

Константин Федорович, поскольку будешь выступать больше всех, то, наверное, тебе надо дать первому вопрос.

Затулин К.Ф. Да, надо меня...

Вообще-то надо было дать инициаторам.

Затулин К.Ф. Хорошо, я уступаю.

Председательствующий. Да, Владимир Степанович.

Нет, мы дадим последнему.

Затулин К.Ф. Еще лучше.

Уважаемые коллеги, прежде всего, я не помню, кто сказал, кто-то из великих сказал, что ненавидит слово "система". Достоевский, по-моему, сказал, что ненавидит слово "система". Я не имею никакого в данном случае умысла наехать на Владимира Петровича Евтушенкова и АФК "Система". Но это все-таки великий русский писатель, он так сказал.

Я могу вам признаться, что я за последние годы точно совершенно возненавидел такой документ, как концепция. Потому что концепция, как правило, это попытка наша расписаться в том, что надо бы какое-то мнение по этому поводу иметь, а у нас этого мнения никак не складывается. И в результате мы рисуем документ, который, собственно говоря, нужен только для отчетности.

Мы приняли концепцию. Из этой концепции вынести ничего нельзя в практической деятельности. Что надо делать: пускать узбеков в Россию или не пускать узбеков? Поощрять миграцию русских из Украины или нет? Поощрять миграцию русских из Туркмении или нет? Зачем миграция? Потому что вроде бы мы знаем, что миграция, она должна работать, как здесь было сказано в концепции, в общих положениях, на повышение благосостояния российских граждан, стабилизацию общества и так далее... А вроде бы как получается, что она очень может запросто работать в обратном направлении. И коль скоро все тут говорили про события во Франции, мы видим, как это происходит.

Во-первых, давайте придем к одному выводу, что поощрять миграцию в Россию в условиях, когда в России не созданы условия для того, чтобы эта миграция не пошла по парижскому или французскому пути, а пошла по пути как бы миграции, которая создает проблемы, наверное, это призывать к очень серьезным будущим катаклизмам. Раз.

С другой стороны ясно, что если в некоторых регионах не поощрять выборочным образом миграцию, то эти регионы уже сегодня трудонедостаточны и по целому ряду направлений профессионально не способны закрыть целый ряд отраслей народного хозяйства. Самый простой пример на примере города Москвы: у нас есть квота на водителей троллейбусов и автобусов, они у нас из Молдовы приезжают и с Украины и путаются в названиях московских улиц, но москвичи не идут на работу водителями троллейбусов и автобусов. Вот такая история. Это в городе, который явно ограничивает, сдерживает рост населения, город Москва.

На самом деле я убежден, что... Я послушал внимательно Константина Олеговича и Михаила Леонидовича и даже попытку объяснить за них, что они думают по некоторым вопросам. Впечатление такое, что все-таки мы беремся или вы беретесь, или мы все вместе беремся за дело не с того конца.

Во-первых, несмотря на то, что Константин Олегович сказал, что он верит в то, что главное - это экономическое и социальное содержание этого процесса миграции, все в практике ровно наоборот. Потому что и факт присутствия Федеральной миграционной службы в рамках МВД долгое время, и сегодня фактически ведомственный характер, подчиненность всех этих проблем определенному ведомству - Министерству внутренних дел, министерству милиции, хочу заметить, потому что Министерство внутренних дел при Столыпине и Министерство внутренних дел сегодня - это совсем разные министерства. Министерство внутренних дел при Столыпине губернаторов назначало, а Министерство нынешнее внутренних дел - это министерство общественного порядка и милиции. Вот что такое, это министерство.

Поэтому с самого начала мы, сделав одну ошибку, в том числе, организационную, неизбежно повторяем и накручиваем на это новые ошибки. Понимаете, все, что вы сказали сейчас... вы сказали: нам надо посчитать, мы не знаем, сколько у нас мигрантов, вот мы сейчас их выявим, мы банк данных создадим... Послушайте, у нас в Советском Союзе был такой академик Глушков, которые сказал, что не надо никаких экономических реформ, а надо всеобщую автоматизацию провести и совершенствование хозяйственного механизма, и семь лет мы этим занимались, в результате чего загнали окончательно в застой нашу экономику. Потому что надо просто посчитать, не надо никаких реформ, не надо никаких стимулов, надо посчитать. И когда посчитаем, все станет ясно. Вы не посчитаете. Если вы не разработаете стимулов для того, чтобы мигрант перестал бояться того, что он - мигрант, а побежал бы везде и кричал: "Я - мигрант, дайте мне льготы на поселение, на обустройство, на туда, на сюда, предоставьте мне землю, как вы нам обещали, на три года без всякого налога". Но, естественно, обещать надо не в Москве, а в Сибири и на Дальнем Востоке, в Читинской области. Но без этого вы его не выявите, он все время будет от вас скрываться, а вы вечно будете его догонять и считать. Это разные абсолютно задачи, вот что... Вот о чем речь-то идет.

Вы всегда будете... Ну я понимаю, что у вас этой проблемы лично нет, но у ваших сотрудников, наверное, есть проблема. Они хотят быть при деле. Они будут вечно при деле, а задача не будет решена.

Значит, совершенно верно коллега Антуфьев сказал, что у нас есть закон, из которого следует, кто такие наши соотечественники. ... - "Суров закон, но это закон". Этот закон не суров как раз. Этот закон декларативен. Его принимали не при мне, Андрей Афанасьевич, его принимали при моем преемнике Георгии Ивановиче Тихонове. Если бы я был в тот момент депутатом Государственной Думы, я бы всеми силами препятствовал принятию именно такой редакции этого закона, потому что этот закон означает, что соотечественниками нашими являются не только узбеки, таджики, латыши, литовцы и эстонцы, но и поляки с финнами тоже наши соотечественники. Все, в полном объеме, потому что они потомки подданных Российской империи. Они все наши соотечественники. Мы санкции в отношении Прибалтики не смогли провести по той причине, что в соответствии с законом о государственной политики в отношении соотечественников мы не можем санкции применять по отношению к соотечественникам. А все поголовно население Латвии - это наши соотечественники.

Дорогие коллеги, мы должны немножко снять груз ответственности с приглашенных. Это мы виноваты. Мы второй уже год сидим в Государственной Думе, и с первых дней мы говорим о том, что нужно менять этот закон. Но я вот во всяком случае, коллега Никитин и те, кто причастны к этой теме, говорим: надо менять! Но мы не меняем. У нас Государственной Думой принято решение о том, что будет группа по миграции, которая все возьмет на себя. Коллега Плигин, кажется, ее возглавил. До сих пор ни одного заседания не проведено! В течение полутора лет. Что мы хотим от приглашенных? Мы сами просто как лежачий камень, вода-то из-под Думы не течет по этому вопросу. Приглашенные не смогут выйти из этого, они будут биться как лошадь в постромках в вопросе о соотечественниках. Каждый будет говорить то, что считает нужным. А, в конце концов, любой может также как коллега Антуфьев на законном основании им сказать: есть закон. Что вы нам рассказываете про титульные нации? Такого слова вообще нет в нашем правовом поле, правовом лексиконе. У нас есть слово "соотечественники". А соотечественники - вот, читай дальше.

Уважаемые коллеги, я не хочу долго продолжать, я хочу сказать следующее. Этот документ, который нам представлен, Михаил Леонидович, не обижайтесь, это вообще не документ еще. И очень хорошо, что его отложили. Я не уверен, что он вообще нам нужен, эта концепция. Может быть надо назвать ее "планом", как раньше. Я не помню, чтобы были какие-то концепции прежде, в царские времена. И ничего! Как раз в царские времена при Столыпине миграция работала, внутренняя миграция по крайней мере, на развитие России.

По пунктам. Во-первых, миграция - это экономическое, социальное и политическое явление. Оно связано с распадом СССР. И в документе, который мы должны создать, или вы должны создать, должен быть дан ответ: мы чего хотим? Чтобы люди к нам приезжали или чтобы они оставались? Нам нужен закон о репатриации. Но даже на этот вопрос нет такого легкого ответа. Потому что, я скажу, даже в отношении русских, которые живут за пределами Российской Федерации, я лично сторонник того, чтобы проявить гибкость: из каких стран мы поощряем миграцию русского населения в Россию, а в каких - напротив - делаем все возможное, чтобы они там остались, при том, что их право вернуться домой было признано. Если русские поголовно уедут из Казахстана, Белоруссии и Украины - прости-прощай, наши отношения с этими государствами! А если русские находятся в Туркменистане, то им там нечего делать, потому что они заложники Туркмен-баши. И нечего делать по большому счету и в Узбекистане, и в целом ряде других государств - бывших союзных республиках. Значит, это должно быть каким-то образом, если не в концепции, то в рядом с ним прилагаемом документе. В плане, который прилагается, должно быть обозначено, потому что это руководство к действию.

Дальше. Миграционные вещи, учеты и контроли - важная сторона дела, но напротив - эта сторона дела будет всегда буксовать, если не будут созданы определенные условия, приоритетные. Просто должна быть вот этим самым министерством, которое здесь представляет Владимир Владимирович Волков, предоставлена полная картина того, где требуются люди и на каком направлении. И предложения должны быть внесены по льготам, по стимулированию миграции, по созданию механизмов миграции, переселенческих банков и так далее.

Вместо того чтобы, если хотите, создавать миграционную службу, надо было создать, вероятно, переселенческий банк поощрения миграции, но... У нас же все, вы знаете это прекрасно, все едут в Москву, Санкт-Петербург и две-три, края, области на Юге России, Краснодарский, Ставропольский край. Всегда там будет эта проблема, всегда там будет развиваться ксенофобия.

Нам вот эту проблему надо снять. А пока мы ее не сняли, миграция работает в обратном направлении.

И естественно, что нам нужны трудовые ресурсы, но трудовые ресурсы должны получать места, они должны получать работу, должны получать все, что требуется для цивилизованной жизни. Вот вам Франция, пожалуйста. Они открыли ворота, люди приехали, они ничем оказались не заняты, они рано или поздно начнут сжигать машины.

Председательствующий. Коллеги, да, спасибо. Нам надо вообще завершать.

Мы можем даже сделать так. Давайте наших генералов отпустим. Нет? Ладно. Прошу прощения. Но у них все там на пределе.

Владимир Степанович, пожалуйста, давайте Вам, потому что...

Никитин В.С. "Единая Россия" все-таки дала слово фракции КПРФ, а то узурпировали, значит...

А вот фракция КПРФ никогда "Единой России" слова не давала.

Никитин В.С. Хорошо. Никитин Владимир Степанович, депутат от фракции КПРФ.

Я явился инициатором проведения этого комитета, потому что вижу, что установка президента, которую он дал на Совете Безопасности, выполняется плохо.

Он, прежде всего, сказал, что крайне важно по всем принципиальным проблемам в миграционной сфере, значит, чтобы вся система государственной власти имела единство мнений и проводила согласованную государственную политику.

Я 10 лет в Думе работаю, занимаюсь этой проблемой, и должен вам сказать, что, значит, впервые наш профильный комитет фактически полностью устранили от участия в подготовке концепции. Хотя мы все эти годы участвовали, и концепция, не келейные эти разрабатывались, а с приглашением огромного количества ученых, лучшие умы России занимались, и я вам скажу, что прежние концепции были, ну, на порядок лучше той, что сейчас представлена.

Я согласен с вами, Константин Олегович, я понимаю, что вы недавно работаете, мои все эти не к вам, что определить определение основных направлений внутренней и внешней политики - это компетенция Президента Российской Федерации по Конституции. И поэтому когда вы сказали, что должно быть, значит, утверждено президентом, я считаю, что правильно, это он должен всех построить, все министерства, и сказать, что вот наши задачи, цель такая должна быть миграционной политики, и будьте добры все выполнять.

К сожалению, в том документе, который нам представлен, я внимательно изучал работы Михаила Леонидовича Тюркина, вот настольная книга у меня. Хорошая работа, только я удивляюсь, почему в данном документе, который вы представили, такой поверхностный анализ миграционной ситуации в России. Поднимите все прежние концепции, которые разрабатывались в 1999 году, в 2003 году, там был более честный анализ, чем сейчас дается.

Даже президент в своем выступлении в Совете Безопасности, он более честно показал всю опасность того, что происходит, потому что он понимает, что, смотрите, из доклада Национального разведывательного совета США "Контуры мирового будущего", Россия переживает тяжелую демографическую ситуацию. Согласно прогнозам американского бюро переписи к 2020 году численность работающих, работоспособного населения может катастрофически снизиться. Миграция населения станет самой важной особенностью мира в 2020 году. Американцы пишут.

И предупреждают нас, что религиозные и этнические разногласия внесут свою лепту в будущие конфликты и если им не уделить должного внимания, то они могут стать причиной регионального раздора. Они видят, что у нас происходит, это они о России пишут, кстати, а мы не хотим замечать.

Мы с вами, определяя цель, мы упускаем две важных особенности России. Почему мы нигде не поднимаем проблему разделенности русского народа? Что она, не существует? 25 миллионов - самый крупный разделенный народ в мире. Немцы, у них это была национальная идея объединиться. Евреи объединяются. Литовцы сейчас объединяются. В вашей концепции с микроскопом этого не увидишь. За это русские вам спасибо не скажут, имейте в виду.

Второе. В ней нет практически социальной направленности. У нас социальное государство по седьмой статье Конституции. Вы там абсолютно не говорите, когда будут реализованы социальные гарантии, которые выданы уже государством. 120 тысяч человек стоит в очереди вынужденных переселенцев. По 250 миллионов выделяем на жилье. 60 лет нужно стоять в очереди, а вы за пять лет должны все это выполнить. И мы об этом умалчиваем. Надо прямо обострять, показывать, что это огромная социальная проблема. Это полная беспомощность государства. Это отказ от своих функций. Это антиконституционные действия.

Президент что сказал? Вы тоже в своем выступлении, Константин Олегович, сказали, что мы должны исходить из социально-экономической ситуации. Президент начал с чего? "В последние годы наши социально-экономические возможности расширились". Значит, надо понимать, что будут больше выделять средств на это дело, а мы видим, что в четыре раза меньше стали выделять на строительство жилья для переселенцев. Откуда будет миграционный прирост, кто поедет в Россию, если мы ничего для переселенцев фактически не даем? Это на наших глазах происходит. Мы видим, как он снизился. Так вы же должны показать и президенту, и правительству, почему снижается миграционный прирост в Россию? Почему он стал за первое полугодие, 10 процентов всего покрывает убыли нашей? Еще несколько лет назад он покрывал 20 процентов, а сейчас только 10 процентов.

Из угроз, которые мы наблюдаем, что мы не видим, что идет все наше законодательство, которое вы хвалите, говорите, что оно совершенное. Во-первых, оно противоречиво. Во-вторых, оно направлено на то, чтобы русские и наши российские соотечественники не могли приехать в Россию, а чтобы другие мигранты могли. Для них широко раскрыты сейчас ворота.

Идет целенаправленное усложнение этнической структуры традиционно славянских регионов России. Это же все видят. При одновременном выдавливании русских из национальных республик.

Мы видим другой процесс в приграничных областях с Казахстаном, с Чечней, что тоже идет вымывание русских. Явочным порядком переселяются и заселяют наши русские земли. Почему мы эту проблему не обозначаем как угрозу, которую нужно решать? Идет поощрение формирования этнических переселенческих общин. Фактически у нас в любом регионе есть армянская община, азербайджанская, но ведется целенаправленная работа по уничтожению русских переселенческих общин, прямо целенаправленная, потому что их вообще перестали финансировать, развитие компактных поселений.

В результате, что у нас происходит? Происходит фактически захват внутреннего рынка страны этническими организованными преступными группировками. Посмотрите на Москву. Практически все признают, что 174 рынка все захвачены и контролируются. Так это же по всей стране сейчас идет. Впервые Россия свой внутренний рынок отдает иностранцам. В истории никогда такого не было.

И идет систематическая деятельность по отторжению российской диаспоры от России и воспитание у молодой части диаспоры чувства просто ненависти к России, которая им не помогает.

Русские школьники в Латвии, чем мы им помогли с вами?

Американцы 200 человек взяли на бесплатное обучение, а Россия 15 человек взяла. Это для нас, депутатов, вообще есть, над чем задуматься.

И я хотел бы сказать, что у нас различные ведомства формируют концепции, и они не стыкуются.

У нас концепция демографическая не стыкуется с концепцией миграционной.

Программа среднесрочного развития, которая Минэкономразвития, в миграционной части не стыкуется с этими двумя. То есть, разнобой полный.

Да, и программа по соотечественникам. Надо как-то всё это увязать, надо совместно работать нам, уважаемые товарищи и коллеги.

Я предлагаю провести парламентские слушания. В 1999 году у нас парламентские слушания вел по этому вопросу Председатель Государственной Думы, с содокладом зам. Председателя Государственной Думы выступали. 600 человек со всей России были приглашены.

И мы должны обсудить. Наверняка, у каждого из вас есть, что сказать, и мы поможем нашим представителям МВД.

Нужно восстановить Федеральную миграционную программу. Это к Министерству по делам экономики.

Вот инструмент был, можно было критиковать ее, но это был комплексный подход к решению вопроса. И ее ликвидировали, именно министерство ваше, уважаемый Греф. Но я участвовал тогда в разработке, подготовке материалов на Госсовет, и знаю, кто это сделал. И думаю, что все... Россия потеряла в целом оттого, что не стало такого комплексного инструмента.

Нужно восстановить деятельность Совета переселенческих объединений и Совета соотечественников при Государственной Думе. На каком основании их убрали? Созданные годами, вот Константин Федорович создавал в первом составе Думы, мы во втором создавали Совет переселенческих объединений. Умные люди собрались со всей России, связь была между общинами нашими, за рубежом и здесь мы осуществляли, преемственность политики.

Не хотят при Госдуме, Андрей Афанасьевич, давайте при комитете создадим, при нашем комитете. Но людей же нельзя бросать этих, которые уже подготовлены.

И я предлагаю обратиться нам, депутатам, использовать наше право, собрать 90 подписей и обратиться в Конституционный Суд по вопросу нарушения Конституции в законодательстве о миграции.

Дело в том, что указ президента противоречит Закону "О гражданстве" в 14-ом пункте, где по ветеранам.

Мы с вами предполагали, что для получения вида на жительство нужно проживание, законное проживание, а в указе президента записано - регистрация постоянная. На каком основании ужесточены?

И вы представляете? В год 60-летия Победы тысячи ветеранов из-за этого не могли получить гражданство и пенсии соответственно. Парализованные люди среди них, мы письмами завалены сейчас. Это просто издевательство над нашими людьми.

И, если мы будем работать с вами совместно, и отстаивать интересы России именно и российского народа, то я думаю, что мы сможем вот то, о чем вы говорили, чтобы миграционная политика была действительно инструментом для укрепления России, а не инструментом ее ослабления и разрушения.

Председательствующий. Спасибо...

Коллеги, я сейчас... Андрей Николаевич, да, я думаю, что мы все-таки, давайте, пойдем на то, чтобы наших коллег... отпустим сегодня. Мы им... нет, коллеги, я понимаю. Здесь, во-первых, другие ведомства, их представители тоже есть. Андрей Николаевич, я знаю, у них сегодня праздник, и у них еще есть свои мероприятия в своем подразделении.

(Общее обсуждение.)

Давайте, Андрей... Олег... давайте, да.

Простые соображения по концепции.

Я занимаюсь этим вопросом много лет, и пришел к выводу: миграция невыгодна всегда.

Миграция вынуждена. Выгодной она не бывает.

Есть две концепции отношения к миграции.

Первая модель - это когда пытаются сохранить этнодемографический баланс и сохранить тот портрет политической нации, культурной нации, который сложился исторически.

Есть противоположная модель, когда этот народ нас не устраивает, мы берем другой народ. Заселим Россию китайцами. Они непритязательные, они не требуют социальных программ, ни гражданства, ничего, они готовы несколько поколений работать на наших олигархов просто за гроши, быть рабами.

Это две противоположные концепции. Если в первой концепции это приоритет оседлости, во второй концепции это приоритет мигрантам, потому что оседлые люди образуют гражданские сообщества и могут защищать свои права. Мигранты пока будут адаптироваться, приживляться этим делом не занимаются, и над ними можно измываться как угодно, что и сейчас на самом деле происходит.

В вашей концепции, в том проекте, который вы принесли, записано: возрастает потребность Российской Федерации в трудовых ресурсах. Уверяю вас, что это обман, потому что промышленность Российской Федерации после крушения Советского Союза рухнула в несколько раз. Откуда у нас потребности в трудовых мигрантах? Ее нет. Есть потребность в рабах. И она сейчас удовлетворяется активным образом. И лоббирование вот этого отношения к мигрантам, как к самым лучшим людям страны, оно исходит из этих олигархических кругов и, может быть, из криминальных кругов, которые всем этим пользуются.

У вас записана дикая вещь, я считаю, сотрите, ей Богу, просто позорище, что одной из целей стратегического курса Российской Федерации является стабилизация общей численности населения. Нам не хватает, может быть, сот миллионов, для того чтобы освоить наше пространство. Вы такую вещь записываете. Мало того, что она противоречит действительно стратегическим задачам, она абсурдна, ее вообще нельзя нигде записать, ни в какую концепцию.

То есть, есть целый ряд вещей, которые в таком изложении просто нелепы, а в целом, если действительно, как мы пытаемся читать между строк, не понятно, какую из концепций вы выбираете. Вы готовы в пользу мигрантов законодательство изменять, ущемляя права оседлого населения, вы готовы говорить о ксенофобии, забывая, что есть связанная с ней же болезнь ксенофилия, когда приходят чужаки и им предоставляются определенные преимущества?

Я думаю, здесь нужен серьезный подход, связанный с научными методами. Если у нас в Минэкономразвития не знают, как отделить одни народы от других, то мы им расскажем. Есть научные подходы. Есть опыт других стран. Есть правые инструменты. Есть инструменты научные строго. Поэтому все эти вещи можно решать. Если вы выбираете модель рабскую, олигархическую - один выход. Если выбираете модель этнодемографического баланса - другой выход. По модели этнодемографического баланса будет сотрудничать. По модели, связанной с преимуществами для мигрантов, будем бороться. Спасибо.

(Микрофон отключен.)

Председательствующий. ...Хотя у меня есть очень много чего сказать и по концепции. Я во многом согласен, кстати, с тем, что вообще это не очень удачное название для документа такого рода. Концепцию вообще надо изъять из государственного оборота. Но это особый вопрос.

Я хочу еще раз... У нас много всякого рода есть замечаний, предложений. Мы вас ознакомим, Константин Олегович, со стенограммой. Сейчас еще немножко для стенограммы скажем, не все высказались коллеги, я, в том числе, скажу обязательно.

Мы хотим еще раз поблагодарить вас за то, что вы пришли к нам. Мы с вами начинаем очень серьезную работу. Мы очень на вас надеемся. Мы знаем вас, как очень серьезного человека. И что у вас подбирается очень не плохая команда.

Я, например, ничего не вижу плохого в том, что этим занимается МВД. В этом специфика России. И что этим занимаются люди в погонах. Проще устанавливать контакты с другими соответствующими ведомствами. Но эта задача, конечно, общегосударственная. И ваша служба, по большому счету, становится одним из важнейших государственных органов. Сегодняшняя дискуссия, заинтересованная дискуссия это лишний раз показала.

И мы, вот коллега Гришанков, он, я думаю, правильно поставил вопрос. Нам нужно создавать, действительно, скажем, два комитета, а, может быть, и еще там, наверняка, кто-то подключится, будем создавать с вами рабочую группу для последующей работы над концепцией.

Потому что сегодня, и будем предлагать, конечно, замену, как концепция национальной безопасности, тоже, я считаю, совершенно неудачный как бы термин, и многое другое.

Ну и я считаю, что Владимир Степанович Никитин, хотя он и представляет другую фракцию, и критикует нас за то, что мало дают, так сказать, пространства для деятельности его фракции, мы его должны поблагодарить за то, что он инициировал эту встречу, и мы с вами, действительно, по большому счету начинаем работу.

Я прошу остаться коллег из других министерств, и кто еще есть от вас, а товарищей наших отпустим для того, чтобы все-таки они начали праздновать.

До встречи. Еще раз с праздником. Всего вам доброго. Похлопаем вам. (Аплодисменты.)

Коллеги, продолжим.

Во-первых, я считаю, что действительно, для такого рода документов, с которым мы сегодня имеем дело, термин "концепция" совершенно неприемлем, нужно искать, ну он не операционен. Концепция - это какой-то, из сферы, понимаете, науки, нет, даже это из сферы науки больше, а наука, даже фундаментальная наука, как Сергей Владимирович говорит, нежели практики.

Поэтому, конечно, концепцию можно обсуждать аналитикам, ученым, но когда речь идет уже о государственной политике, должен быть государственный документ, он должен обязательно выходить сразу же на бюджетно-финансовые вопросы, у нас колоссальная проблема состоит в том, что даже пишутся очень красивые и стройные концепции, даже пусть будет концепция, но потом, когда дело доходит до финансирования, оказывается, значит, все слова там, "приоритетность" и прочее, в одном месте, а реальная структура бюджета совершенно в другом месте.

Это вот первое у меня было замечание, когда я читал, и в принципе, конечно, вот Михаил Леонидович Тюркин сказал о том, что этот документ - проект определенного бюрократического компромисса.

Да, ну большинство документов государственных, так как учит история и моя собственная практика, являются продуктами такого компромисса, никуда от этого не денешься, и в общем-то, хороший компромисс, он не плох, а плохой компромисс плох, как учил Владимир Ильич Ленин, правильно, Владимир Степанович? Ну вот.

Поэтому ничего страшного в том, что какой-то компромисс здесь находится, я не вижу. Другое дело в том, что вот этот документ, так будем его условно называть, просто пока документ, он, конечно, должен быть гораздо более развернутым. Диагностика ситуации в нем явно неудовлетворительная.

Я думаю, правильно было отмечено, что есть как бы даже, ну, отход от снижения как бы уровня детальности по сравнению с тем, о чем говорит высшее руководство.

Чего явно не хватает в этой разработке, и вообще во всей работе на этом направлении, это, конечно, очень важных исходных данных. Я здесь не совсем согласен, Константин Федорович, он ушел, но ладно, я скажу. Он правильно вспомнил одного академика, я пережил эту эпопею, потому что даже в моем институте было спецподразделение, которое занималось такой тотальной кибернетизацией страны, 7 лет люди там действительно собирались кибернетизировать, но без исходных данных. А у нас сегодня явный дефицит, мы сегодня почувствовали, что колоссальный дефицит исходных данных, но здесь, конечно, их можно собирать годами, и строить вот этот банк данных, но чего нет элементарно, нет данных социологических исследований.

Вот наша рекомендация, я думаю, вот моя и надеюсь, меня поддержат коллеги, состоит в том, что нужно действительно поднять хотя бы то, что есть, есть целый ряд различных наших социологических центров, делались разного рода исследования, они, может быть, не покрывают всего поля, но они дают очень интересный ориентир.

Потом надо обязательно обратиться к тому, что делается в регионах. Такие исследования проводятся и в целом ряде регионов, и без них никак нельзя обойтись.

В общем, я бы как бы видел вот следующий этап нашей работы, что мы не просто читаем вот эту бумагу, она на 10 страницах, плюс разного рода приложения, а читаем документ, там, скажем, на 20-30 страницах, может быть больше.

И к нему вот лежит такая, так сказать, толстая подшивка разного рода аналитики. Аналитики, касающейся социально-экономического положения, связанного с мигрантами, этнографический анализ и конфессиональный даже анализ. Потому что здесь конфессиональный разрез, например, даже сегодня совершенно не прозвучал, а он... явно конфессиональное измерение в этом вопросе присутствует.

Но, я думаю, что очень, конечно, серьезный вопрос - это определение, действительно, соотечественников. Оно здесь все время присутствует, но присутствует в документе. Если же, действительно, взять закон, статью первую "Основные понятия" пункты первый и второй, то под это понятие входит все. Но, я думаю, коллеги, мы действительно с вами здесь должны... Давайте предложения по коррекции этого закона. Это крайне сложный и ответственный вопрос, но я готов прямо, как говорится, с завтрашнего дня приступать. Скажу: давайте поправки, давайте тексты поправок, будем обсуждать их в разных форматах и с представителями наших ведомств исполнительной власти и с другими комитетами. Потому что, если мы оперируем этим понятием, оно должно быть, действительно, достаточно рабочим и четким.

Но у нас сегодня столкнулись разные точки зрения, это совершенно естественно, действительно, от того кого, откуда к нам и как привлекать. Это действительно вопрос тоже колоссальной государственной важности. Тут, я думаю, правильно прозвучала позиция относительно того, что мы, если у нас есть какие-то действительно ориентиры и приоритеты социально-экономического развития страны, это один, как говорится, критерий, по которому мы должны оптимизировать данную политику. Но не надо забывать и о самоценности, конечно, структуры этнической и культурной, и конфессиональной того общества, в котором мы живем. Это второй критерий, по которому нужно обязательно оптимизировать эту политику.

Вот в нынешнем, конечно, виде вот в том документе, в котором мы рассматриваем, у нас нет в настоящий момент оптимизации ни по первому критерию, ни по второму критерию. Вот коллеги поднимают вопрос о том, что у нас нет недостатка трудовых ресурсов. Во-первых, в каждом регионе по-разному. Опять же, у нас совершенно сегодня отсутствует вот в этом документе региональная картина - распределение ситуации по регионам. И я, например, избирался от Восточной Сибири, в том числе Забайкалье. Там крайне необходимы трудовые ресурсы по всем, так сказать, параметрам. Но они часто, мы должны это признать, необходимы, в том числе потому, что очень серьезно деградировала определенная часть местного населения и она в силу известных экономических причин и отсутствия политики государственной в отношении Дальнего Востока и Забайкалья. Она, оказывается, чисто даже физически неконкурентоспособна, скажем, и импортной рабочей силой. Но встает вопрос: кого туда, скажем, в то же Забайкалье приглашать и привлекать? Да, первое, изнутри своей страны. Второе, славянские как бы этносы, и там, кстати, есть, присутствуют. Например, очень хорошо работают на железнодорожном транспорте украинцы, и многие там укореняются и поселяются, обзаводятся семьями. Либо вопрос, скажем, восточные этносы, что, вы сами понимаете, в том регионе является достаточно чувствительной проблемой.

Поэтому, я думаю, что в каждом регионе будет своя очень сильная специфика. И мы будем просить на следующем нашем совещании или заседании, может быть, закрытое проведем заседание, Федеральную миграционную службу и другие органы государственной власти представить все-таки картину потребных трудовых ресурсов и этно-конфессиональную. Я бы сказал, картину ситуации в каждом регионе, вот в связи с тем, что произошло за последние, скажем, 12-15 лет.

Без этого вообще мы не можем двигаться дальше. Вот я помню, на одном из предыдущих наших заседаний, когда выступала Федеральная миграционная служба, опять же благодаря Владимиру Степановичу они приходили, они очень правильно сказали, я надеюсь, что это действительно так, что, скажем, на Дальнем Востоке и в Восточной Сибири они в первую очередь дают деньги переселенцам, туда они идут. Правильная абсолютно политика. Мы должны их поддержать. И вообще где-то зафиксировать это в документах, потому что там одна из наиболее острых ситуаций с трудовыми ресурсами, просто с населением. И это уже проблема национальной безопасности, а не чисто социально-экономическая проблема или даже такая, так сказать, умеренная внутриполитическая проблема. Это проблема как бы выживания нашего государства и сохранения контроля территориальной целостности над этими огромными регионами, которые, как все известно, очень плохо заселены и тяжело очень осваиваются.

Поэтому мы должны помочь нашим коллегам, я думаю, и Федеральной миграционной службе, и другим государственным органам - сформулировать все-таки определенные приоритеты по направлению разного рода миграционных потоков, так сказать, если можно употреблять такое слово, в разные регионы страны.

И я считаю, что если даже на сегодняшний день нет, грубо говоря, экономических каких-то строгих обоснований, потому что у нас сейчас нет Госплана, у нас не плановая экономика, у нас там есть разного рода прогнозы, они меняются и меняются планы. Я надеюсь, что мы начнем наконец проводить и более активную, скажем, промышленную политику в различных регионах, то мы все равно можем рекомендовать в рамках вот деятельности наших группы, здесь нашей группы совместной с другим комитетом и с Федеральной миграционной службой, с другими ведомствами решения, которые будут способствовать, на наш взгляд, и экономическому, и социальному развитию региона. И в то же время не нарушать тот баланс, который выгоден сохранению, так сказать, вот облика того государства, которое мы имеем с вами в настоящее время.

Я думаю, что вот, наверное, это основные вопросы, которые я хотел бы отметить. У меня много еще всяких частичных деталей. Я готов был поспорить по ряду вопросов и с Андреем Николаевичем, и с Константином Федоровичем, и с другими коллегами, но...

С места. С Никитиным не боитесь?

Председательствующий. Нет, с Никитиным у нас постоянный у нас диалог, диалог-спор, как особый с КПРФ, с КПРФ и с заместителем председателя комитета. Так что, я думаю, что мы сейчас не будем в это вдаваться, я просто предлагаю всем, кто здесь присутствует, включиться в эту работу. Мы готовы... Я понимаю, что такое исполнительная власть. Мы в этом отношении, наверное, более свободные, можем, так сказать, активнее ставить некоторые вопросы на самых различных уровнях и способствовать, чтобы тем, кто занят в этом процессе, действительно легче было бы решать эти проблемы.

Я еще раз хочу сказать, что и Федеральная миграционная служба, и все подразделения других ведомств, которые заняты этим вопросов, делают исключительно важное государственное дело. Это одно из важнейших дел на сегодняшний день в нашей стране. И те же события во Франции, которые сейчас у всех на слуху, лишний раз это подтвердили. А у нас, так сказать, даже без этих событий во Франции, я думаю, мы понимаем, насколько это все серьезно и важно.

Так что, я думаю... Кто-то еще хотел из коллег тоже, по-моему, сказать что-то? Виктор Леонидович Нефедов, да?

И я думаю, мы не будем принимать никаких решений, просто примем к сведению. Есть ряд предложений, которые предложил Владимир Степанович насчет слушания. Может быть ... Насчет слушаний, я думаю, мы поддержим, да?

С места. Я бы предложил еще ... Комитет по национальной политике, потому что мы все время упираемся в этот вопрос: существуют у нас народы коренные или некоренные, или не существуют?

Председательствующий. Я думаю, что по комитету вопросов нет. Предложим, да? По советам при комитете, я думаю, поддержим это дело. Давайте предложения, коллеги.

Пожалуйста.

Нефёдов В.Л. Я постараюсь очень кратко, потому что мы, наверное, всех утомили своими рассуждениями. У меня несколько другое будет мнение. Я, конечно, не человек в погонах, не работал в научных кругах, но все-таки воспитан организационно. И давайте мы будем исходить из практики. Что же происходит? И что мы сейчас должны, после того как послушали уважаемых генералов, что можно предпринять, чтобы данную ситуацию исправить?

Во-первых, мы прекрасно с вами понимаем, что данная ситуация, она не терпима. И абсолютно правильно был поставлен вопрос: нам необходимо что-то делать. Если мы будем разговаривать и говорить о том, что нам надо делать - концепцию или не концепция, давайте честно скажем, президент дал команду сделать концепцию и будет концепция.

Поэтому наша задача, я полностью согласен с выступающими, надо быстрее проводить парламентские слушания. Чтобы в этой концепции не путем согласований, как нам сказали, когда из жеребца арабского путем согласования делают верблюда, не путем согласования получились вот эти цели и приоритетные направления. А чтобы на основании наших парламентских слушаний, мы обратились после парламентских слушаний к президенту, и президент под эти цели и направления, если он согласится - это его право, будет выстраивать все структуры, и потом с ними будет разбираться.

Я почему так болезненно к этому отношусь? Потому что меня резанула эта вот фраза "согласование". Мы писали закон "О приграничном сотрудничестве", точно такая же была картина. Все ведомства пришли и каждый начал согласовывать. Поэтому мы здесь, как парламент, должны выступить и помочь президенту, чтобы ему не чиновники определяли, а в ходе парламентских слушаний цели и приоритетные направления определили мы и там же поставили задачи - первые, вторые, третьи - которые надо выполнять.

Я тут во многом согласен с коллегами, но во многом не согласен. Согласен в первую очередь с президентом. Он четко выделил главнейшую вопиющую задачу: мы вымрем, если у нас не будет притока мигрантов. Так давайте эту задачу поставим первым и под нее начнем выстраивать. Ну давайте уж честно скажем: будет концепция о миграционной политике.

И мне непонятно, я хотел в присутствии руководства миграционной, здесь не отражено, в концепции государственной миграционной политики здесь не отражено самый главный интерес: чего от нас ждут наши, будем говорить, соотечественники, я не знаю, коренной, не коренной? Это тоже отдельный и спорный момент.

Я, например, считаю, что критерий должен быть - это социально и экономически эффективный гражданин России. И если он приезжает быть таковым здесь у нас, вот тогда ему надо предоставлять право. А не потому, что он там русский, еврей и так далее и так далее. Но об этом уже говорили.

Он язык знать должен при этом?

Нефёдов В.Л. Обязательно.

Ну тогда мы с вами сойдемся.

Нефёдов В.Л. Это те условия, которые мы должны ему предоставить. Но самое главное для него, особенно для людей, проживающих в бывшем Советском Союзе и в странах СНГ, я не знаю, как ваше мнение, но я глубокое убеждение вынес, что главная для него ценность - упрощенное и убыстренное получение гражданства. Вот зачем они едут сюда. Получая гражданство, они получают потом и все эти блага, как получает гражданин. Мы это в концепции не отражаем.

Поэтому я заканчиваю свое выступление. Считаю, что это концептуальное положение. И мы должны эту конфетку, может быть, меня сейчас начнут критиковать насчет рабов, насчет не рабов. Не важно, нам нужны люди, которые будут работать. Он будет работать чернорабочим, но будет доволен и социально реализован либо он будет работать, значит, предпринимателем, бизнесменом или программистом откуда угодно.

Поэтому мы здесь должны показать в концепции, что мы будем предоставлять, я еще раз повторюсь, нам не до глубокого, не о том, что будет потом с нами. Давайте доберемся до уровня Франции, а потом... и чтобы у нас тогда столько машин было и дорог и так далее, чтоб что-то жгли. Потом уже будем об этом говорить. Дорогие.

Значит, я, может быть, крамольные вещи говорю. Вот, давайте, в концепции мы это отразим. Нам надо сейчас... Мы видим, ситуация куда идет. Меня почему насторожило? Что заявили о том, что мы откладываем опять концепцию. Как начнется откладывание, затянется на века.

Поэтому мы должны вовремя подключиться, подтолкнуть эту ситуацию. Это очень опасная ситуация, когда начнем мы долго разрабатывать эту концепцию.

Поэтому полностью согласен. Парламентские слушания. Значит, цели и направления, приоритетная политика. И обратиться к президенту: выстроить эти структуры.

Спасибо. Извините.

Андрей Афанасьевич...

Председательствующий. Все, Владимир Степанович.

Вы по три раза выступали.

Председательствующий. Нет. Да, от КПРФ. Он один берет столько, сколько...

Нет, у нас записано ответственных два - Никитин и Антуфьев. Почему ...

Председательствующий. Владимир Степанович...

Никитин В.С. Нет, я хочу ответить на вопрос, дать информацию.

Председательствующий. Да, Владимир Степанович.

Никитин В.С. Кстати, вы задали вопрос по структуре. Значит в прежней концепции,

В прежней концепции, которая была утверждена Касьяновым, там как раз вот та структура и есть, нормальная структура. Я вам еще покажу, вы посмотрите.

Еще одну минуту по приоритетам. В концепции по улучшению демографического состояния четко определен приоритет, кого приглашать. В первую очередь российских соотечественников из стран СНГ. В этой концепции вы этого не найдете. Там сказано: российских соотечественников из стран... в первую очередь, потом остальных. Есть ли миграционный потенциал? Есть. Прогнозы ученых - 4,5 миллиона соотечественников российских из стран СНГ готовы приехать. Это они говорят. И у нас есть мониторинг, вот такая книга, вы помните, мы обсуждали. Там по каждой стране есть ответ, сколько процентов из соотечественников желают приехать в Россию.

Председательствующий. Спасибо, это очень хорошая, важная ремарка.

Сергей Владимирович Антуфьев сейчас.

Антуфьев С.В. Я буквально коротко. Уважаемые коллеги, я думаю, что мы пока все-таки не определились, что должна решить эта концепция. Я считаю, что концепция государственной миграционной политики должна решить две проблемы. Первая проблема - это привлечение трудовых ресурсов в регионы России. Вторая проблема - это помочь России выполнить функции правопреемника СССР. Я имею в виду наша ответственность за граждан, которые стали беженцами и вынужденными переселенцами. Вот на этом нужно сконцентрировать и на этом выстроить всю концепцию. То, что сегодня мы имеем с вами, это, к сожалению, очень аморфно и абсолютно не рабочий документ.

На реплику Андрея Николаевича. Сегодня средний возраст людей рабочих профессий по промышленности России - 54 года. Какие нужны нам еще экономические обоснования, нужна нам трудовая миграция или не нужна? Возраст 54 года. Спасибо.

Предлагаю определиться с датой или, будем говорить, временем проведения парламентских слушаний в этом году, потому что в феврале концепция должна рассматриваться в правительстве. Мы должны в декабре, не позднее, провести парламентские слушания. Тем более вот здесь присутствующие все люди у них у каждого есть серьезные предложения, что нужно включить в данный документ. Пусть будет концепция. Я тут согласен с коллегой Нефедовым, как ни назови, лишь бы в печь не сажали. Спасибо.

Председательствующий. По срокам, коллеги. Я сугубо за, чтобы форсированно, но тогда кто-то должен на себя взять ответственность. Давайте подумаем, может быть, тогда, чтобы быстро нам провести это дело, парламентские слушания это дело достаточно трудоемкое, чтобы подготовиться. Может, надо "круглый стол" тогда оперативно делать.

Из зала. Тем более надо поправочку взять. У нас 8 декабря очень серьезные парламентские слушания по проблемам соотечественников. Поэтому, может быть, действительно это сделать этапно - "круглый стол" в декабре, а в январе уже перед слушанием в правительстве послушать парламентские слушания. Надо "круглый стол" провести.

Председательствующий. Владимир Степанович, отработайте этот вопрос. Приходите с Антуфьевым Сергеем Владимировичем.

Из зала. Но если будет выступать один Никитин, то я не согласен.

Председательствующий. Кто-то хотел выступить еще из других ведомств. Называйте себя, пожалуйста.

Крисько М.О. Крисько Мария - Министерство регионального развития.

Я, наверное, немножко поддержу коллег из Федеральной миграционной службы. Не зря мы с ними достаточно плотно работали над этой концепцией. Да, безусловно, она требует доработки. Да, безусловно, она, наверное, скорее слишком краткая. Коллеги пытались максимально ужать ее, чтобы она была максимально читаема, и добились ровно противоположного результата.

Очень отрадно было услышать, что миграционная политика должна иметь региональный аспект.

Мы не зря ввели термин "расселение" в концепцию и, наверное, будем настаивать на том, что миграции вообще не бывает. Есть Дальний Восток, есть Юг России, есть Центральная Россия и Центрально-европейская часть, есть Урал, и к каждому из этих регионов требуется, естественно, свой подход.

То что в концепции это не прописано столь ярко, и наверное, это просто недостаток вот объема, мы максимально пытались внести это в приоритеты.

По поводу предложений провести слушания с участием ведомств и определить как раз вот регионализацию, то есть для каких регионов какие программы требуются, как бы мы полностью согласны, готовы в этом принять активное участие, тем более что 30 июня была утверждена Концепция регионального развития, то есть там четко артикулируем позицию о том, что как в социально-экономической ситуации, так и в миграционной ситуации, так и в социальной ситуации, к разным регионам требуется различный подход. Не зря коллега из Москвы говорил, что Москве нужны трудовые мигранты, не на постоянное место жительства. Да, а когда проводился конгресс на Дальнем Востоке в Хабаровске, там крик стоял именно о том, что ребята, нам не хватает коренного населения, мы даже готовы принимать китайцев, мы готовы их селить у себя, мы готовы их делать гражданами России. Вот.

Что касается по поводу соотечественников и титульных наций, у нас разрабатывается также концепция национальной политики, где российская нация имеет приоритетное, да, но я хочу обратить внимание на то, что любая нация определяется самосознанием. Кто из нас может похвастаться чисто русскими корнями? Вот кто из нас? Мы не будем говорить на эту тему...

(Идет обсуждение.)

Хорошо. Я просто хочу сделать акцент на то, что, проводя миграционную политику, нам нужно делать акцент на интеграцию людей в наш социум и в нашу культуру. Я вот на это хочу обратить внимание.

По поводу аналитики маленькое хочу сделать замечание. Аналитики море, и региональной в том числе. Готова предоставить в любой момент времени.

Спасибо.

Председательствующий. Мария Олеговна, очень хорошо, что Вы выступили. Вот, наверное, может быть, мы сами как бы должны были затребовать, хорошо прямо было бы, чтобы если сегодня заседание, мы все?таки еще народ не только Союз писателей, но читающий, депутаты. Так мы бы с удовольствием прочитали бы по такой важной теме, нам на 10-15, 20 и даже больше страниц, какую-то записку аналитическую от вашего министерства, которая была бы приложена к этому. Так что просто к следующим...

Крисько М.О. Постфактум можно сделать.

Председательствующий. Спасибо. Нет, и постфактум пригодится, потому что мы, в общем, этим будем теперь и дальше и серьезнее заниматься.

Спасибо. Кто еще хочет? Да, пожалуйста, Владимир Владимирович.

Владимир Владимирович Волков, Минэкономразвития.

Волков В.В. В продолжение своего предыдущего, может быть, такого сумбурного выступления, но я хотел бы еще последовательно рассказать в рамках тех замечаний, которые были сделаны в адрес нашего министерства.

Значит, во-первых, сейчас вот создана комиссия по разграничению полномочий между федеральными органами исполнительной власти и субъектов Российской Федерации. И я читал все те предложения субъектов Российской Федерации в адрес федеральных структур, и все как один говорят о том, что очень мало стратегических и концептуальных документов в разных областях развития, как то социальных, как экономического развития в целом Российской Федерации.

И вот в плане того, что были мнения о том, что нужна ли концепция или может быть изменить данный документ, его сделать под другим названием, то я был глубоко убежден, что данный документ очень нужен, который бы определял именно и приоритеты, и цели и задачи. И тот механизм, который будет разработан уже при, после определения главных направлений, приоритетных направлений развития миграционной политики.

Потому что здесь тоже вспоминали о той... концепции, которые были в девяностых годах и в 2003 году. Но, простите меня, эти концепции, они больше носили характер механизма. Но там... то есть, механизма регулирования вот этих миграционных процессов. Но концептуальных подходов там не было разработано.

Там хорошо было объяснено, то есть, это были труды на многостраничных документах, но в целом они не определяли, то есть, это были мероприятия, в основном, связанные не с регулированием, не с созданием механизма регулирования миграционных процессов. А вот сейчас главный механизм, который вот, может быть, который требует дальнейшей разработки и более тесного сотрудничества между федеральными органами исполнительной власти, парламентом республики. То есть, и не только в процессе, на этапе разработки данной концепции, но, а так как миграционные процессы довольно-таки динамичные процессы, то я думаю, что это должно быть или создание какого-то определенного комитета, которого постоянно бы задействовал в этой работе.

И самое главное вот, на мой взгляд, мы сейчас в рамках министерства будем разрабатывать новые методологии прогнозов, в частности как потребности экономики в иностранной рабочей силе. И также сейчас требуется...

Председательствующий. Извините, я вас перебью. Скажите, а нет, нет, сейчас, у меня вопрос. Вы нам, когда можете дать как бы прогноз свой? Можете дать вот "круглому столу" или хотя бы к слушаниям?

Волков В.В. Прогноз социально-экономического развития?

Председательствующий. Да, вот тот прогноз, который бы мог быть одной из отправных точек по формированию миграционной политики.

Волков В.В. Тот прогноз, который разработан на... среднесрочная программа на 2006-2008 годы, она сейчас будет утверждаться, я вам не могу дать проект. Только после того, когда будет утвержден в правительстве. А вот новые подходы, новые... дело в том, что будет только разрабатываться методология, подходы с учетом потребности в иностранной рабочей силе. Это будет новая работа проведена. И я думаю, что мне сейчас трудно назвать те сроки, в которые, какие-то реальные, уже готовы документы мы уже представить. Но я думаю, что при соответствующем запросе министерство вам это сможет сделать.

И с учетом того, что данная методология не только потребности, но и потребности, например, выпускников высших учебных заведений, с учетом потребности рынка труда и ряд других вопросов тоже будет отражен в этой сфере.

Председательствующий. Я надеюсь, просто мы получим к "круглому столу" и к слушаниям вот такой прогноз.

Волков В.В. Да, и самое главное то, что здесь было мнение о том, что плохое сочетание демографической концепции, миграционной и той концепции, которая в среднесрочной программе. То есть, якобы, они не связаны.

Я хочу сказать обратное, то, что основные положения и основные направления миграционной политики, что прописаны в среднесрочной программе, они четко отражены вот в проекте этой концепции. Насколько удачно - это уже другой вопрос.

И, что я хотел еще сказать? предыдущему парламентскому слушанию, там будет "круглый стол" или какой-то новый вид, я думаю, что будет полезно пригласить представителей науки в том плане, чтобы, во-первых, действительно здесь необходимо, чтобы были показаны расчеты, демографический потенциал тех соотечественников или русского населения, которое проживает в странах СНГ.

Председательствующий. Хорошо. Спасибо, Владимир Владимирович, извините, что я вас перебил. Еще у нас не все ведомства высказались. Даме дадим? Мария Олеговна, пожалуйста.

Крисько М.О. Я просто хочу немножко помочь своему коллеге из Минэкономразвития.

Дело в том, что на декабрь месяц запланировано заседание Совета по конкурентоспособности и предпринимательству по теме "Размещение трудовых ресурсов". Оно было запланировано на май этого года, сейчас его перенесли на декабрь.

Совет по конкурентоспособности, он при правительстве, это Жуков, по-моему.

Председательствующий. Жуков, да? Вот мы тогда направим, письмо надо, просто узнать точно дату, и два - три, чтобы депутата приняли участие. Сергей Владимирович, ладно? Тогда...

Андрей Афанасьевич, вот я сейчас маленькую реплику. Я вообще-то хочу попросить предоставить слово члену нашего Экспертного совета при нашем комитете Владимиру Юрьевичу Зудину, который занимается проблемой миграционной политики. Но моя реплика вот по высказыванию двух представителей Министерства экономического развития и регионального развития

вот только будет определена потребность в иностранной рабочей силе по регионам, в целом по стране. А под какую цель мы концепцию разрабатываем, если мы не знаем стратегических задач, которые мы хотим решить, принимая и потом реализуя эту концепцию?

Нет. Дело в том, что можно ответить. Дело в том, что...

Я просто, как реплика. Это не вопрос. Это говорит о том, что насколько актуально то, что мы сегодня на комитет вынесли вот этот вопрос.

Крисько М.О. Я могу ответить, если хотите.

Дело в том, что механизм квотирования, который был до этого, то есть мы знаем прекрасно, Минздрав и соцразвития прекрасно знает по тем заявкам от регионов по тем заявкам от регионов, которые были сделаны с учетом потребностей в иностранной рабочей силе, это работа была проведена и информация есть. Но дело в том, что сам механизм квотирования, он несовершенен, и поэтому будет разрабатываться новый механизм привлечения иностранной рабочей силы.

Председательствующий. Хорошо. Спасибо. Мы тоже тогда запросим те квоты, которые есть на сегодняшний день. Тоже нужно будет для работы комитета. Мария Николаевна, пометьте, ладно.

Так. Сергей Владимирович, кому предлагаете?

Антуфьев С.В. Владимиру Юрьевичу Зудину.

Председательствующий. Владимир Юрьевич Зудин - член нашего Экспертного совета. Пожалуйста, Владимир Юрьевич. Так уж будем, да, правильно, завершать, да.

Зудин В.Ю. Спасибо.

Значит, я, когда изучал концепцию, рассматривал ее с двух позиций.

Первая позиция, значит, позиция мигранта, потому что я в бывшем, мигрант из Узбекистана. И, в общем-то, она меня, честно говоря, сильно не порадовала, учитывая, что там, в новой редакции совершенно упущены вопросы поддержки соотечественников. И, в частности, не прописан сам механизм, как будет осуществляться эта поддержка.

Здесь говорили о том, что то, что не вошло в концепцию, может войти в последующем и, может быть, в план мероприятий по реализации. Но если какие-то пункты не прописаны в самой концепции, естественно, они не войдут и в план мероприятий.

Второй вопрос. Значит, рассматривая концепцию с точки зрения специалиста, который занимается проблемами северной миграции, я посмотрел, что, в общем-то, механизма реализации, действующего механизма нигде не будет предусмотрено. Потому что, изучая концепцию от 2003 года, там не было предложено конкретного механизма, как мы будем переселять наших соотечественников из-за рубежа сюда. То есть, кто этим будет заниматься, каким образом, за какие деньги, с каким штатным расписанием структур, которые будут заниматься.

Так вот, оказывается, опыт-то у нас регулируемой миграции достаточно интересный имеется в Российской Федерации. Речь идет о пилотном проекте реструктуризации северных территорий. Это проект, который, в общем-то, ставит собой целью переселение из районов Крайнего Севера нетрудоспособного населения - ветеранов, инвалидов, в общем, эта категория людей.

Так вот для реализации этой программы создан интересный и уникальный механизм. Из чего он состоит? Он состоит из уникальных местных групп реализации проекта, которые работают на местах, на местах выезда с нашими мигрантами. Осуществляют весь комплекс работ с мигрантами, начиная от информационного обеспечения, помощью в выборе региона вселения, оказания помощи финансирования за счет, скажем, субсидий местных органов власти или субсидий из федерального бюджета в виде жилищных сертификатов. Это на одном конце, та структура, которая с мигрантами.

На втором конце у нас создана инфраструктура, состоящая из 50 региональных информационных центров в Российской Федерации, которые в нашу базу данных по рынку жилья Российской Федерации подкачивают информацию о рынке жилья и о ценах на жилье с самых глубин Российской Федерации. То есть на сегодняшний день в нашей базе данных находится порядка 60 тысяч объектов жилой недвижимости по всей территории Российской Федерации.

И когда наш мигрант приходит в эту местную группу реализации проекта, ему проще выбрать: куда ему поехать. Ему не надо строить где-то жилье в регионах. Он приходит, выбирает регион вселения, который позволяет ему, используя его финансовые возможности и средства жилищной субсидии, туда вселиться. И местная группа реализации проекта помогает ему это дело сделать.

Все организовано. Все учтено. Уникальное программное обеспечение. Система спутниковой связи налажена. Выделены каналы связи. В общем-то, все работает. Работает три года. 12 тысяч человек, желающих принять в этом участие, уже приняли в этом участие. Дело добровольное.

Поэтому я предлагаю вот этот опыт, наработанный в ходе вот такой миграционной программы по реструктуризации северных территорий, адаптировать вот к нашему случаю. Достаточно интересно, менее затратно. Не надо изобретать велосипед. И, в общем-то, мы готовы взяться за эту работу.

У меня все.

Председательствующий. Спасибо.

Еще просит слово Лидия Ивановна Графова - председатель исполкома форума, член межведомственной рабочей группы Форум переселенческих организаций.

Пожалуйста, Лидия Ивановна.

Графова Л.И. Спасибо.

Я - член рабочей группы, которая ФМС, вот разрабатывала эту концепцию. Вообще, миграцией занимаюсь 15 лет. Я очень рада, что сейчас парламент будет доводить этот документ до ума. Дело в том, что вам будет нетрудно работать, потому что фактически нормальная программа, нормальная концепция, она была сделана, она была обсуждена на всех абсолютно уровнях. Я тогда была еще членом Правительственной комиссии по миграционной политике, первой, которая была при Аксененко. И даже там еще обсудили. И на парламентских слушаниях. Потом ее выбросили и написали нечто мало удобоваримое, самое главное, трудно воспринимаемое. Вот у меня есть, я могу передать предложения, которые были написаны о том, что надо в эту концепцию внести и чего ни в коем случае там не должно быть. Но, самое главное, я собственно только потому и взяла слово, что, мне кажется, если президент ставит задачу: повернуть миграционную политику фактически на 180 градусов, и из запретительной сделать привлекательной, что за этим стоит судьба России. То концепция эта должна быть... быть может, она должна быть краткой, она должна быть манифестом, который должен быть обсужден народом. Потому что, понимаете, если даже будет написан замечательный, научно-выверенный документ, но он останется где-то... вот как мы знаем, все концепции... допустим, неплохая демографического развития. Кто ее знает? Мало кто.

А у народа останется вот та самая мигрантофобия ко всем вообще мигрантам, включая наших русских, которых называют "другими русскими". Если это будет, вот это воспитано, кстати говоря, милицией, вот эта ненависть к мигрантам, ничего не получится хорошего. Это очень чревато для будущего России.

Итак, мое предложение: взять тот проект, который был, концепции, посмотреть его, осовременить. Вот эти вот наши предложения могу дать хоть сейчас. А, кстати говоря, тот проект, она даже висит на сайте нашего форума.

Знаете, меня, что сегодня испугало из того... Я с Ромодановским встречалась уже. Кстати говоря, я - координатор той группы экспертов при Лукине, которая разрабатывала концепцию и миграционной амнистии. Меня, знаете, напугало то, что вот как бы они то было взялись очень активно. Может вы знаете, что вот позавчера, допустим, Повставнин - полковник, возглавляющий Управление внешней трудовой миграции, давал интервью, там было восемь телекамер, они так радостно объявили и миграционную амнистию, а сегодня как бы это он свел на нет, что-то такое произошло.

Потому что речь о чем идет? О чем Путин непрерывно говорит и Совет Безопасности, что в стране пять миллионов нелегальных мигрантов. Пять. Из них: три с половиной - это трудовая миграция и полтора миллиона - это наши несчастные, в основном, я вот для вас говорю, русские соотечественники, которые мечтают получить гражданство и по десять лет не могут его получить. И если вот было сказано... если было сказано, что миграционную амнистию не может сама объявить Федеральная миграционная служба, а это дело парламента. Вы вас умоляем, возьмитесь за это.

Вот я могу раздать, мы сделали вот такой буклет, где есть концепция, где все-все собрано по миграционной амнистии, которую разрабатывали очень авторитетные эксперты, работавшие в Федеральной миграционной службе, в Минтруде, они ушли из ФМС, потому что не могли с этой политикой смириться.

Так что вот миграционной амнистией нужно заняться. Но нельзя, чтобы наши люди так долго страдали, были здесь изгоями. Как же мы можем кого-то привлекать, если сегодня вот такая страшилка.

Очередь в полтора миллиона человек стоит за гражданством, и Гербановский в свое время сказал, что три года требуется, чтобы их по- нынешнему очень громоздкому, нынешней громоздкой процедуре, сделать гражданами России.

Так что вот насчет иммиграционной амнистии надо подумать, а рабочую группу по концепции нужно создавать тоже.

И если вы хотите, мы можем принять самое активное участие, и порекомендовать бывших сотрудников Федеральной миграционной службы, которые писали ту программу, программу ведь сначала забодали. Допустим, Воробьева та же самая, Власова и так далее.

Я вот могу раздать вот наши, если кого-то интересует...

Председательствующий. Спасибо. Давайте мы это все приобщим к нашему делу. Спасибо большое, очень толковое и полезное, я считаю, выступление Лидии Ивановны.

Ну что, коллеги, мы основные с вами как бы решения по проекту, рекомендации по проекту решения приняли, да, мы его доработаем, так сказать, всё, надо только определиться со сроками "круглого стола" и парламентских слушаний, чтобы мы реально смогли это потянуть и сделать. Ладно? Это Сергею Владимировичу и Владимиру Степановичу просьба этим заняться, и придем, сразу определимся.

Так, я хочу всех поблагодарить, всех представителей ведомств, за участие. Но коллег не благодарю, это наша работа.

Всего доброго. Спасибо. До следующих встреч. Будем работать дальше.

Так, коллеги переходим к следующему вопросу. Я предлагаю следующий вопрос рассмотреть, поскольку у нас люди из Санкт-Петербурга приехали, чтобы их не держать. Не будет Сергей Владимирович возражать, если мы Рябухина Павла Петровича с его коллегами, заместитель генерального секретаря Совета Межпарламентской ассамблеи СНГ и представителя Федерального Собрания Российской Федерации и Межпарламентской Ассамблеи послушаем о ходе подготовки к проведению юбилейных мероприятий, посвященных 100-летию учреждения Государственной Думы России.

Ну у меня просьба к Петру Павловичу не повторять то, что написано, а заострить наше внимание на том, что мы должны вот здесь сидящие делать. Я вот дважды обнаружил себя, вздрогнул, так? Вы мне скажите, что мы должны делать.

Рябухин П.П. Я буду максимально краток.

Я должен заметить, что проблема, которая обозначена в этом пункте повестки дня, она очевидна, она всем известна.

Активно работает утвержденная распоряжением Председателя Государственной Думы рабочая группа, ближайшее заседание 15-го числа, и там системно, два раз в месяц, раз в месяц, обсуждаются текущие проблемы.

И в принципе, надо отметить, и я бы хотел, чтобы все присутствующие это для себя отметили тоже, что вопрос не только в том ключевом мероприятии, которое называется "выездное пленарное заседание Государственной Думы" в апреле, мероприятия, посвященные 100-летию учреждения и начала работы Государственной Думы, уже давно идут.

Большая конференция прошла 6 октября в Петергофе, при очень активном участии депутатов всех стран СНГ. Есть две проблемы, кроме тех, которые обозначены в ваших документах.

Первая проблема. Ну вот я приведу простой пример. 100, там, 50 лет какому-то институту растениеводства, президент выпускает указ по этому вопросу. Указа, я не говорю о постановлении правительства, а указа президента по 100-летию Думы нет. И попытки на данный момент Аппарата Государственной Думы, руководства Государственной Думы, решить эту проблему, пока безрезультатны.

Понятно, что не правительство должно поддерживать вторую ветвь власти, каковой является парламентская власть, а конечно президент.

И вот я считаю, что одна из задач руководства Государственной Думы, председателя в данном случае комитета по делам СНГ, лица заинтересованного, работать в этом направлении. Вот этот вот вопрос не решен. Не решен. Решение этого вопроса развяжет многие узлы, которые есть на данном вот этапе. Это первый вопрос.

Второй. Опыт проведения не менее масштабных мероприятий в рамках Таврического дворца, в рамках Межпарламентской Ассамблеи показывает, что не таким уж глобальным мероприятием по организационным своим задачам является выездное заседание Государственной Думы в Таврическом дворце.

Мы проводили выездное заседание Совета Федерации, где принимались, кстати, законы, вот.

Сейчас организационные вопросы все практически решены. И идет плановая подготовка. Но нет решения принципиального вопроса - финансирование. И, Андрей Афанасьевич, я к вам, как члену... Объясняю, объясняю.

450 депутатов Госдумы приедут, с ними еще приедут 400 гостей, которые приглашаются руководством Государственной Думы. Вот простой вопрос: где они будут жить? Где? Мы знаем, где они должны жить, но мы-то готовы сегодня, под апрель будущего года, секретариат, заключить необходимые договора, сэкономив деньги налогоплательщика российского. Но у нас этих денег нет, потому что Аппарат Государственной Думы, в частности я вот сегодня на эту тему говорил и с Борисом Вячеславовичем, они ставят так задачу: мы будем напрямую работать с вашими партнерами в Санкт-Петербурге и по вопросу транспорта, и по вопросу питания. Ну я так понимаю, что речь... так вот здесь можно сказать своим языком, вроде как будто нас подозревают, что мы украдем деньги. Да мы на них не претендуем. Мы не претендуем, но нам нужно сегодня точное понимание, что сотрудники Аппарата Государственной Думы, и это предмет обсуждения на рабочей группе, сами будут напрямую работать с нашими коллегами из других структур по обеспечению этих ... Или же будет поручено секретариату под отчет провести необходимую работу, как бывает на Петербургском экономическом форуме и так далее.

Вопрос, казалось бы, не хотелось, чтобы он приобретал политических оттенок, но вопрос надо решать сегодня, потому что апрель будущего года - это уже период туристический в Санкт-Петербурге. И вы понимаете, что это не январь. ... встает вопрос, сегодня не решен.

Все остальные вопросы по рабочим группам решаются, все идет, в общем-то, в плановом порядке. Я надеюсь, что то, что я сейчас здесь представляю не только Федеральное Собрание, но и секретариат Межпарламентской Ассамблеи. Я-то уверен, что мы с этими задачами всеми справимся при их своевременном решении.

Вот, если говорить о столетии Думы. Все остальное у вас в материалах есть. Все понятно.

Председательствующий. Спасибо, Петр Павлович.

Пожалуйста, Андрей Николаевич.

Савельев А.Н. К сожалению, я не в курсе, как все это готовится. Хотел бы задать два вопроса.

Это первое. Предусматриваются ли в качестве гостя приглашения главы Российского императорского дома, наследников того, кто принял решение о создании Первой Государственной Думы?

И второе. Предусматривается какая-либо дискуссия о правовом преемстве от законодательства Российской империи?

Рябухин П.П. Я отвечаю на оба вопроса.

То, что касается главы императорского дома. Ну это вопрос не совсем по адресу. Но я хочу сказать, что пока в списке приглашенных их нет. Вот. Это вот как раз, если депутаты Государственной Думы примут такое решение - ради бога. Это то, что первая часть.

С места. (Микрофон не включен.)

Рябухин П.П. По остальному списку есть только пока рассуждения на уровне аппарата, какие предложения будут сделаны Председателю Государственной Думы.

Теперь по вопросу о дискуссии, о преемственности. Вопрос о преемственности... Я должен заметить, что на состоявшейся 6 октября в Санкт-Петербурге, вернее - в Петергофе, международной конференции по этому вопросу, она была посвящена учреждению, подписанию Манифеста Николаем Вторым. Эта дискуссия по этому вопросу уже состоялась и с историками и так далее. Кстати, стенограмму этого заседания вы можете получить в Аппарате Государственной Думы. Здесь есть магнитофонная запись, и есть материалы выступающих.

Хотя я, если коротко, могу сказать, что суть дискуссии свелась к следующему. Манифест, я не историк, я другой специальности человек, но как участник этой конференции хочу сказать, Манифест подразумевал впервые в истории Российской империи возможность предоставить всем гражданам Российской империи право выбора - избирать прямым, тайным голосованием своих представителей, причем для всех сословий, в том числе и по политическим партиям. Это была суть Манифеста. И в этом, собственно, его история. И в этом его историческая главная нагрузка.

Ситуация нынешняя в стране, я говорю о дискуссии, я не могу говорить, что я согласен с этим или нет, это не предмет обсуждения на комитете, вы меня можете неправильно понять, потому что здесь у нас не фракционное совещание. А ситуация нынешняя в стране, говорят историки, и об этом же сказал, кстати, ведущий этой конференции - ректор Санкт-Петербургского университета Вербицкая, она немножко отличается от той идеологии, которая была заложена в Манифесте 17 октября.

Вы понимаете, о чем я говорю, к вопросу о выборности. Так вот, если депутаты Государственной Думы при обсуждении повестки дня своего пленарного заседания в Санкт-Петербурге в Таврическом дворце эту тему затронут, это уже ваше право.

Существует два сценария. 15-го числа на рабочей группе, вот 15 ноября эта тема будет обсуждаться. Вот Андрей Афанасьевич - член рабочей группы. Или это будет парадное заседание, или это будет пленарное заседание с голосованием по двум, по трем законам, по документам. В частности, например, по амнистии, что было бы вообще интересно по 100-летию Думы. Но это уже ваше право, законодателей.

Кстати говоря, я про миграцию. Сегодня очень интересная дискуссия, я хочу просто в связи с этим маленькую реплику, буквально коротко. У нас в рамках Межпарламентской ассамблеи существует специальная группа, которая занимается этим вопросом. Но, к сожалению, депутаты Государственной Думы не участвуют в ее работе. Вопросы миграции вот я ответил.

У нас, например, месяц тому назад в Таврическом дворце проходили заседания парламентских делегаций стран-участников единого экономического пространства. Были белорусы, были казахстанские депутаты, были украинские депутаты, что принципиально. Не было только российских депутатов. Ни одного депутата Государственной Думы там не было.

Председательствующий. Коллеги, Петру Павловичу вопросы еще. Раз решили, что надо пригласить представителей императорского дома, то у меня тоже предложение: учесть советский период и пригласить Лукьянова Анатолия Ивановича - Председателя Верховного Совета СССР.

Рябухин П.П. Да, сегодня эта тема обсуждалась. Дело в том, что в развитии парламентаризма в Российской Федерации, в РСФСР, в СССР принимали участие самые разные деятели. Пожалуйста, Руслан Хасбулатов, тогда еще Руцкой и так далее. Есть предмет для обсуждения на рабочей группе. Я сам был членом Верховного Совета РСФСР еще совсем недавно.

Председательствующий. Коллеги, какие есть еще вопросы и предложения? Нет больше. Петра Павловича тогда поблагодарим. Спасибо большое, Петр Павлович, вам и вашим коллегам. Мы принимаем к сведению. Все, спасибо большое, Петр Павлович. Всего доброго. Привет Питеру.

Сергей Владимирович, готовы проинформировать?

Антуфьев С.В. Уважаемые коллеги, у меня несложная миссия, потому что мы всем членам комитета раздали информацию о состоянии подготовки проекта Конституционного акта Союзного государства и в приложении дали короткую информацию о структуре этого проекта Конституционного акта. Я просто обращаю ваше внимание, что на данный момент мы реализовали только первую стадию по пути принятия Конституционного акта. Завершена работа совместной белорусско-российской комиссии по подготовке к проекту Конституционного акта. Впереди еще пять стадий. Это в ноябре месяце - Высший Государственный Совет Союзного государства должен одобрить разработанный проект Конституционного акта и направить его в Парламентское Собрание Союза Беларуси и России.

После того как проект Конституционного акта будет одобрен Парламентским Собранием, он будет представлен в национальные парламенты России и Белоруссии. После одобрения национальными парламентами проект Конституционного акта выносится на референдум.

Шестой, заключительный, этап это проведение одновременно референдумов по одобрению Конституционного акта в России и Белоруссии. Вот об этом в данных материалах я хотел вам рассказать. Если есть вопросы, готов на них ответить. Вот телеграфно почти.

Председательствующий. Есть какие-то вопросы?

Из зала. Есть вопрос: когда референдум проводить будете, срок?

Антуфьев С.В. Уважаемые коллеги,

если вы внимательно слышали о технологии принятия конституционного акта, то реально мы можем выйти на проведение референдума - это осень 2006 года.

Да, конечно, уже на будущий год.

Год? А года не осталось.

В конце концов, что там, какая концепция: конфедеративная...

Антуфьев С.В. В принципе, да, ближе к конфедеративной. Потому что в концепции два суверенитета, два парламента, коллегиальный орган управления - это Высший Государственный Совет с ротацией Председателя Высшего Государственного Совета. Но, вместе с тем, союзный парламент избирается через... в течение, я так понимаю, полугода после того, как мы примем Конституционный акт. И будет, и предусмотрен в проекте Конституционного акта пост Председателя Правительства, ну Совета Министров Союзного государства.

То есть, представительная власть... законодательная власть будет в виде союзного парламента, исполнительная власть в виде Совета Министров, ну, а как бы высшим органом будет коллегиальный орган.

Вот такая конструкция.

Типа Европарламента.

Еврокомиссии.

Антуфьев С.В. Я думаю, что, скорее всего, как говорится, взяли немножко от ЕС, немножко от конфедеративного устройства.

А оборонная политика...

Антуфьев С.В. Вообще предложено вынести совместную оборонную политику в компетенцию Союзного государства, мы предложили. Выделили вопросы, которые будут предметами ведения Союзного государства. Вопросы, которые будут предметами совместного ведения и вопросы, которые будут решаться, будем говорить, государствами - участниками Союзного государства самостоятельно сегодня.

То есть, членство в международных организациях сохраняется "Россия - Белоруссия" от ООН и так далее, и так далее. Но я, почему говорю, что в проекте предложено, что вопросы внешней политики, вопросы прав граждан должны быть вопросами Союзного государства, в ведении, предметами ведения Союзного государства.

Вы понимаете, если мы внешнюю политику, оборонную политику будем вести каждый самостоятельно, то у нас будет просто квазигосударство.

Я почему говорю, что, уважаемые коллеги, я говорю, что это рабочий проект. То есть, пока он пройдет вот эти стадии, в том числе и через Парламентское Собрание, через национальные парламенты, вы понимаете, что документ будет претерпевать изменения.

Председательствующий. Спасибо.

Так, всё, коллеги? В "разном" у нас что-то есть? По-моему, ничего нет. "Разное"...

(Общее обсуждение.)

Всё. Коллеги, спасибо большое за плодотворную работу. Тяжелый мы сегодня вопрос обсуждали, сложный.

Но я что хочу просто... да, нас, как говорится, почти все разошлись. Не все коллеги есть.

Я думаю, что надо вот нам продолжать обсуждать это остро, нелицеприятно, но предельно ответственно. Чтобы... вопросы настолько острые и болезненные.

Вот, грубо говоря, если мы можем после некоторых, так сказать, обсуждений идти спокойно там со СМИ общаться и прочее, то здесь надо, конечно, десять раз всё взвесить, отмерить прежде, чем с какими-то оценками пойдешь.

Они у нас тут, в том числе полярные, но здесь хорошо, это полезно в данном форуме. Потому что, не дай бог, где-то действительно "поднесем фитиль".

Вот то, что наши эти самые коллеги из Федеральной миграционной службы, конечно, особенно я не буду комментировать содержание, но время они, по крайней мере, и тактику...

[Версия для печати]

Договор между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о российско-казахстанской государственной границе

Москва, 18 января 2005 г.

Российская Федерация и Республика Казахстан, далее именуемые Сторонами, руководствуясь общепризнанными принципами и нормами международного права, в частности, принципами территориальной целостности и нерушимости границ, положениями Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Республикой Казахстан от 25 мая 1992 года, Декларации между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о вечной дружбе и союзничестве, ориентированном в XXI столетие, от 6 июля 1998 года, принимая во внимание Совместное заявление Президентов Российской Федерации и Республики Казахстан от 6 июля 1998 года и Протокол относительно намерений по делимитации государственной границы между Российской Федерацией и Республикой Казахстан от 12 октября 1998 года, в целях определения прохождения государственной границы между Российской Федерацией и Республикой Казахстан, договорились о нижеследующем:

Статья 1

В настоящем Договоре под термином "государственная граница" понимается линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы территории Российской Федерации и Республики Казахстан на суше, водах, в недрах и воздушном пространстве.

Статья 2

Начальная точка российско-казахстанской государственной границы определяется отдельным договором между Сторонами.

Статья 3

Государственная граница между Российской Федерацией и Республикой Казахстан проходит так, как это указано в Описании прохождения государственной границы между Российской Федерацией и Республикой Казахстан (Приложение 1) и изображено сплошной линией красного цвета на Карте государственной границы между Российской Федерацией и Республикой Казахстан (Приложение 2).

Упомянутые приложения составляют неотъемлемые части настоящего Договора.

Статья 4

Любые естественные изменения русел пограничных рек, ручьев, а также береговой линии водоемов не влекут за собой изменений в положении определенной настоящим Договором государственной границы, если Стороны не договорятся об ином.

Статья 5

Для установления и обозначения в соответствии с настоящим Договором государственной границы на местности, подготовки проектов документов демаркации Стороны образуют на паритетных началах Совместную российско-казахстанскую демаркационную комиссию.

Статья 6

Режим государственной границы определяется отдельными договорами между Сторонами.

Статья 7

Вопросы, связанные с разработкой месторождений полезных ископаемых, эксплуатацией инженерных сооружений, коммуникаций и других объектов инфраструктуры, пересекаемых государственной границей или проходящих по ней, а также вопросы сохранения и использования биологических ресурсов, водопользования и охраны природной среды регулируются отдельными соглашениями.

Статья 8

Настоящий Договор подлежит ратификации и вступает в силу со дня обмена ратификационными грамотами.

Совершено в городе Москва 18 января 2005 года, в двух экземплярах, каждый на русском и казахском языках, причем оба текста имеют одинаковую силу.

/подписи/

[Версия для печати]

Заключение Комитета по безопасности Государственной Думы по вопросу ратификации Договора о границе с Казахстаном

от 15.11.2005 №56/1

Заключение Комитета по безопасности Государственной Думы на проект федерального закона № 237100-4 «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о российско-казахстанской государственной границе

Проект федерального закона № 237100-4 «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о российско-казахстанской государственной границе», внесенный Президентом Российской Федерации, направлен на завершение международно-правового оформления государственной границы между двумя странами и повышение уровня пограничной безопасности на самом протяженном участке Государственной границы Российской Федерации, который со составляет свыше 7,5 тыс. км. И проходит по территории 11 субъектов Федерации.

Договор является неотъемлемой составляющей комплекса мер обеспечения интересов и безопасности Российской Федерации на казахстанском участке границы и будет способствовать повышению эффективности борьбы с терроризмом, незаконным оборотом наркотиков, нелегальной миграцией, незаконным перемещением через границу товаров и грузов.

Договор отвечает интересам Российской Федерации, будет содействовать развитию дружественных отношений с Республикой Казахстан, поддержанию стабильности и безопасности в Центрально-Азиатском регионе.

Исходя из вышеизложенного, Комитет Государственной Думы по безопасности рекомендует Государственной Думе ратифицировать рассматриваемый Договор.

Председатель Комитета В.А. Васильев.

[Версия для печати]

Стенограмма выступлений депутатов Государственной Думы Российской Федерации по вопросу ратификации Договора между Россией и Казахстаном о государственной границе

Здание Государственной Думы. Большой зал. 16 ноября 2005 года. 10 часов.

Председательствует Председатель Государственной Думы Б. В. Грызлов

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Приступаем к вопросу 6, из блока "Ратификация международных договоров Российской Федерации". О проекте федерального закона "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о российско-казахстанской государственной границе". Доклад официального представителя Президента Российской Федерации посла по особым поручениям Министерства иностранных дел Российской Федерации Владимира Андреевича Волкова.

У нас при обсуждении данного вопроса присутствуют первый заместитель министра иностранных дел Российской Федерации Лощинин Валерий Васильевич и заместитель руководителя Пограничной службы ФСБ России Рыбалкин Николай Николаевич. Пожалуйста, Владимир Андреевич.

Волков В. А., официальный представитель Президента Российской Федерации, посол по особым поручениям Министерства иностранных дел Российской Федерации. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Внесенный на рассмотрение Государственной Думы вопрос о ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о российско-казахстанской государственной границе непосредственно связан с реализацией одного из приоритетных направлений внешней политики России — формированием пояса добрососедства по периметру наших границ. Договор имеет непреходящее значение с точки зрения защиты российских интересов, развития всего комплекса российско-казахстанских двусторонних отношений. Как отмечали президенты при подписании договора, он знаменует новый этап в российско-казахстанском стратегическом партнерстве, равноправном, взаимовыгодном и работающем на благо и в интересах народов двух наших государств.

Договор открывает широкие возможности для делового и гуманитарного сотрудничества, углубления межрегиональных и приграничных связей, расширения прямых человеческих контактов. При подготовке договора с августа 1999 года в относительно сжатые сроки проведена действительно масштабная кропотливая и ответственная работа по делимитации самой протяженной в мире сухопутной границы, составляющей более семи с половиной тысяч километров.

Договор о российско-казахстанской государственной границе является базовым документом, определяющим прохождение границы между двумя странами на ее сухопутном участке, а также по рекам и озерам: от исходной точки, расположенной на Иголкинском канале в устье Волги при впадении в Каспийское море, до точки стыка границ России, Китая и Казахстана. Начальную точку государственной границы можно будет определить отдельным договором или соглашением после решения вопроса о статусе Каспийского моря всеми пятью прикаспийскими государствами.

В состав российской делегации были включены представители заинтересованных министерств и ведомств, а также заместители руководителей одиннадцати приграничных с Казахстаном субъектов Российской Федерации. Аналогичная делегация была сформирована и с казахской стороны. Целью переговоров по делимитации являлось уточнение прохождения линии границы на основе законодательных актов бывшего Союза ССР об административно-территориальном делении с учетом нормативных правовых документов и соответствующих картографических материалов.

Линия границы была нанесена на топографические карты в масштабе 1:100 000. По итогам работы подготовлен договор о государственной границе и два приложения — описание прохождения границы и карта государственной границы, — которые являются неотъемлемыми частями договора.

Договор, таким образом, подтвердил установившуюся в рамках СССР межреспубликанскую границу с незначительными изменениями по взаимному согласию сторон. Настоящий договор не содержит правил иных, чем предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Реализация статьи 5 договора, касающаяся демаркации, будет осуществляться после вступления настоящего договора в силу и формирования на паритетных началах Совместной российско-казахстанской демаркационной комиссии, когда стороны сочтут это целесообразным.

Договор о государственной границе создает дополнительную основу для укрепления доверия и дальнейшего развития взаимовыгодного сотрудничества, он в полной мере отвечает интересам России. Ратификация договора позволит осуществить мероприятия по укреплению режима границы с Казахстаном и обеспечению безопасности России, не создавая при этом препятствий свободному общению граждан двух государств.

Прошу уважаемых депутатов проголосовать за ратификацию договора о государственной границе с Республикой Казахстан. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Андреевич. Присаживайтесь. Для содоклада слово предоставляется Андрею Афанасьевичу Кокошину, председателю Комитета по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками. Пожалуйста.

Кокошин А. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция "Единая Россия". Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по делам СНГ и связям с соотечественниками рассмотрел проект федерального закона "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о российско-казахстанской государственной границе". Комитет отмечает, что договор является важным компонентом выстраивания наших равноправных взаимовыгодных отношений с дружеским государством, суверенной Республикой Казахстан. Этот договор подписан президентами Российской Федерации и Республики Казахстан в соответствии с Договором о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Республикой Казахстан от 92-го года и Декларацией между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о вечной дружбе и сотрудничестве, ориентированном в XXI столетие, от 98-го года на основе соблюдения общепринятых норм международного права, в том числе принципов территориальной целостности и нерушимости границ.

У нас есть заключение комитета, я не буду его повторять, оно у всех имеется. Комитет рекомендует Государственной Думе принять данный федеральный закон. Есть заключения и решения двух комитетов, которые были соисполнителями Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками по данному законопроекту, — Комитета по безопасности и Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству. В заключении Комитета по безопасности, в частности, отмечается, что договор является неотъемлемой составляющей комплекса мер по обеспечению интересов и безопасности Российской Федерации на казахстанском участке границы и будет способствовать повышению эффективности борьбы с терроризмом, незаконным оборотом наркотиков, нелегальной миграцией, незаконным перемещением через границу товаров и грузов. Договор отвечает интересам Российской Федерации и будет содействовать развитию дружественных отношений с Республикой Казахстан, поддержанию стабильности и безопасности в Центрально-Азиатском регионе.

В заключении Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству отмечается, что договор создает правовую основу для проведения работ по обустройству границы, линия прохождения которой в основном совпадает с исторически сложившимися административными границами между бывшими союзными республиками — РСФСР и Казахской ССР. В настоящее время она проходит вдоль территории Астраханской, Волгоградской, Саратовской, Оренбургской, Челябинской, Омской и Новосибирской областей и Алтайского края.

Оба этих комитета рекомендуют Государственной Думе принять данный законопроект. Прошу, уважаемые депутаты, поддержать принятие данного проекта закона.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Афанасьевич. Присаживайтесь. Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к официальному представителю президента и к тем гостям, которые у нас сегодня присутствуют? Много рук. Пожалуйста, включите режим записи на вопросы. Покажите список записавшихся.

Алкснис В. И., фракция Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная Воля — СЕПР). У меня вопрос к представителю пограничной службы. В связи с ратификацией этого договора возникает совершенно новая геополитическая ситуация: мы получаем 7,5 тысячи километров официально признанной границы с Казахстаном, которая не оборудована. И в результате эта граница превращается, так сказать, в границу наркоагрессии против России, поскольку российские пограничники ушли из Таджикистана и тот огромный наркотрафик, который... уже сотни тонн наркотиков, которые производятся на территории Афганистана, хлынули в Россию. Пограничная служба бессильна что-то в этой ситуации предпринять, поскольку граница — 7,5 тысячи километров — не оборудована. Оборудование одного километра границы стоит порядка 2 миллионов долларов, то есть нужны миллиарды и миллиарды долларов, чтобы эту границу оборудовать. В то же время в бюджете на 2006 год ничего по этому поводу не говорится. Каким образом пограничная служба собирается обеспечить охрану этой границы?

Председательствующий. Пожалуйста, Рыбалкин Николай Николаевич. Ответ.

Рыбалкин Н. Н., заместитель руководителя Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Спасибо за вопрос. Я хотел бы сказать, что пограничная служба осуществляет охрану границы с Казахстаном и на необорудованных рубежах и принимает меры для их оборудования. Принята федеральная целевая программа "Государственная граница Российской Федерации (2003—2100 годы)", в которой предусмотрено свыше 60 миллиардов рублей на оборудование новых участков границы — это 13,5 тысячи километров, больше половины этой суммы направляется на казахстанский участок. И естественно, нам очень трудно определять места дислокации тех же самых пограничных застав, если четко не определено, где проходит государственная граница. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.

Жириновский В. В. У меня к представителю МИДа вопрос. Осознают ли дипломаты, что, утвердив сегодня этот документ, мы создадим прецедент относительно Транссибирской железнодорожной магистрали и получим калининградский вариант в Сибири, когда вся экономика страны может быть остановлена? Ведь сегодня там режим Назарбаева, но люди уходят и приходят. Когда придут казахстанские Ющенко и Саакашвили, мы остановим экономику страны, ибо Транссиб проходит по Казахстану. В этом смысле вы договорились с министром транспорта России о том, что пора, видимо, строить еще одну дорогу? Давайте все деньги страны бросим на границы и на дороги, так сказать, и потом посмотрим, для чего всё это мы сделали. Мы же уродуем страну! И за это отвечают вот эти вот, которые здесь сидят, тюлькины и мулькины, так сказать. Вот они отвечают за это с 17-го года...

Председательствующий. Владимир Вольфович, я замечание вам делаю.

Жириновский В. В. Как вы думаете, что у нас получится, с какими паспортами будем ездить в Сибирь, за Урал? Ведь сегодня мы утверждаем документ... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Понятно, Владимир Вольфович, вопрос понятен. Кто отвечает? Пожалуйста, Владимир Андреевич.

Волков В. А. Благодарю вас. Действительно, железные дороги России пересекают территорию Казахстана на протяжении нескольких сот километров, так же как и железные дороги Казахстана пересекают российскую территорию тоже на протяжении нескольких сот километров. Тем не менее заключены два соглашения — межправительственное и межведомственное, — которые сохраняют технологическое единство железнодорожной транспортной сети, что не ущемляет интересов российских граждан и не наносит им ущерба. Они свободно передвигаются по железной дороге согласно железнодорожным билетам, которые приобрели. Сейчас упомянутой проблемы нет. Благодарю вас.

Председательствующий. Бабурин Сергей Николаевич.

Бабурин С. Н. У меня вопрос к Андрею Афанасьевичу Кокошину: почему к материалам, которые нам представлены по этому вопросу, не приложены копии карт прохождения границы? Только не надо говорить о том, что можно посмотреть всё в комитете. Я просто хочу, чтобы вы не освобождали каждого депутата от необходимости подумать о том, что происходит.

И вопрос к Владимиру Андреевичу Волкову как официальному представителю президента: не дешевле ли бы было вовлечь Казахстан в процесс российско-белорусской интеграции, чем юридически и фактически оформлять раздел общего отечества?

Председательствующий. Пожалуйста, сначала Кокошин Андрей Афанасьевич. С места.

Кокошин А. А. У нас есть подробный атлас (карта), он довольно объемный. Следуя уже сложившейся практике, мы его не размножаем. Он почти с квадратный метр, если взять титул. С ним каждый может ознакомиться. Кстати, вопрос о картах у нас неоднократно возникал, но мы всегда действовали подобным образом. Но я могу сказать, что даже без этого атласа по описанию, которое приложено и роздано депутатам, всё совершенно четко и понятно. Надо только внимательно смотреть, там все реперные точки по границе отмечены.

Председательствующий. Пожалуйста, Владимир Андреевич, вторая часть вопроса.

Волков В. А. Что касается присоединения Казахстана к Союзу Беларуси и России, я хотел бы сказать, что это доброе пожелание, однако разделили отечество не этим договором при проведении границы — отечество было разделено в 1991 году. Тем не менее Казахстан остается одним из наших ближайших стратегических партнеров. Имеется договор о Евразийском экономическом сообществе, в котором участвуют и Казахстан, и Белоруссия. Если процесс интеграции будет продолжаться — в добрый час, однако это зависит от двух партнеров, России и Казахстана. Благодарю вас.

Председательствующий. Пожалуйста, Черепков Виктор Иванович.

Черепков В. И., фракция Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная Воля — СЕПР). У меня вопрос к Владимиру Андреевичу Волкову. Вот правильно вы отметили, что в 1991 году мы разделили отечество. И вот мне кажется, что сейчас, подписывая вот такие пограничные документы, мы забиваем последний гвоздь в крышку гроба, не только разделяем, но и хороним наши территории, которые исторически всегда принадлежали России и никогда не принадлежали Казахстану. Не кажется ли нам, что поспешность под видом контроля за оборотом наркотиков, укрепления границы и так далее... Мы навсегда отчуждаем те территории, которые политы кровью наших отцов и прадедов, и никогда после этого мы не возвратим эти территории. Как обсуждался этот вопрос... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Пожалуйста, Владимир Андреевич. Вопрос задан.

Волков В. А. Что касается поспешности или своевременности подписания данного договора о государственной границе. Договор подписан в соответствии с принятым Государственной Думой Законом "О Государственной границе Российской Федерации", который требует приведения в соответствие с международно-правовыми нормами государственной границы России. Это одно основание.

Второе. Закон "О международных договорах...", который одобрен Государственной Думой, говорит о необходимости четкого соблюдения международных обязательств России, и иные критерии неприменимы. Делегация правительственная, сформированная для делимитации государственной границы, действовала строго в соответствии с Конституцией и российским законодательством.

Председательствующий. Спасибо. Никитин. Пожалуйста, Владимир Петрович.

Никитин В. П., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)". Спасибо, Борис Вячеславович.

У меня вопрос к Владимиру Андреевичу. Владимир Андреевич, скажите, пожалуйста, обсуждались ли в принципе вопросы о долях софинансирования для обустройства этой границы на протяжении 7,5 тысячи километров? Ведь может оказаться так, что Россия всё это построит, а граница как была, так и будет дырявой, останется весь поток и наркотиков, и нелегальных мигрантов.

И вторая часть этого вопроса: все-таки был ли какой-то обмен территориями, участками отдельных территорий при подписании этого договора и сколько уступала Россия, сколько уступал Казахстан?

Волков В. А. Благодарю. Вопрос весьма и весьма серьезный.

Что касается первой его половины, относительно финансирования обустройства границы. Такой вопрос на данный момент не обсуждался, поскольку юридически государственной границы нет до ратификации договора и вступления его в силу. В последующем каждая сторона будет обустраивать эту государственную границу в соответствии с тем финансированием, которое будет выделено.

Что касается потока наркотиков, оружия, трансграничной преступности и других неприемлемых для России вещей, это вопрос, который требует постоянного внимания и пограничной службы России, и таможенной службы России, и многих других ведомств. Это отдельный разговор.

Что касается второй части вопроса, о территориальных обменах, то я хотел бы подчеркнуть: ни одна сторона не уступала другой ни одной части своей территории без адекватной территориальной компенсации. Я могу сказать, что были обращения в правительство и к президенту ряда губернаторов приграничных с Казахстаном областей. Первым в 99-м году обратился губернатор Сумин Пётр Иванович с просьбой, чтобы поселок Огнеупорный, находящийся в Кустанайской области Республики Казахстан, при проведении границы оказался в составе России, в составе Челябинской области. Это было осуществлено с согласия казахстанской стороны. Территория в 520 квадратных километров — это населенный пункт, где проживает более семисот человек, там приусадебные участки, мусульманское и русское кладбища, — отошла в состав Российской Федерации. 520 гектаров пустующих территорий в этом районе были переданы Казахстану.

Аналогичное обращение было со стороны губернатора Оренбургской области Чернышова. (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Спасибо, ответ дан. У нас три минуты дается на ответ. Пожалуйста, Мединский Владимир Ростиславович.

Мединский В. Р., фракция "Единая Россия". Спасибо, Борис Вячеславович. Я, прежде чем задать вопрос Владимиру Андреевичу, хотел бы обратить внимание уважаемых депутатов на то, что у нас две границы, которые считаются самыми протяженными сухопутными границами в мире, — с Казахстаном и с Китаем. И пока мы недавно совсем не решили последние вопросы по китайской границе, достигнуть абсолютной нормализации наших внешнеполитических отношений с Китаем было невозможно. Все эти разговоры про забивание гвоздя в крышку гроба и так далее — это дикая смесь саморекламы и просто банального незнания системы международных отношений. Сейчас самый подходящий момент для того, чтобы нормализовать и улучшить наши отношения с Казахстаном, более того, выйти на новый уровень кооперации и интеграции. Я просто призываю депутатов всех фракций поддержать этот отвечающий истинным национальным интересам России проект.

А вопрос Владимиру Андреевичу следующий. Остался ли у нас... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. На вопрос времени не осталось.

Локоть Анатолий Евгеньевич, Пожалуйста.

Локоть А. Е. Спасибо. Я далек, господин Мединский, от саморекламы, но я представляю Новосибирскую область, которая долгие годы... вообще никогда не была пограничной. Сегодня мы пограничная область. И все прелести этого положения мы получили: мы получили беженцев из Казахстана, в основном русскоязычное население, мы получили наркотики, мы получили набеги на наши хозяйства, которые находятся в пограничной полосе, со стороны Казахстана.

У меня вопрос к Владимиру Андреевичу. Понимаете, мои избиратели не удовлетворятся вашим ответом насчет интеграции, вы пространно отвечаете на эти вопросы. Ответьте коротко: какова перспектива все-таки присоединения Казахстана к нашему союзу, к этому движению, они стремятся жить в общем союзе? Потому что иначе мы делим страну, мы этот процесс продолжаем и закрепляем. Это объективная оценка. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Владимир Андреевич.

Волков В. А. Я был бы рад дать краткий и утвердительный ответ на поставленный вопрос, однако Казахстан самостоятельное государство, и, естественно, он будет определять свое отношение к союзу российско-белорусскому в соответствии с теми достижениями, которые могут быть обеспечены в результате реализации договора.

Председательствующий. Глазьев Сергей Юрьевич, пожалуйста, вопрос.

Глазьев С. Ю. Уважаемый Борис Вячеславович, я хотел обратить ваше внимание на то, что третий раз нажимаю кнопку "по ведению" и третий раз вы или электронная служба запись сбрасываете. Я просил бы предоставить слово именно по ведению попозже.

А вопросы у меня к представителю МИДа. Всё же сколько раз пересекает Транссибирская магистраль эту границу и каковы формальности, которые российские граждане каждый раз будут вынуждены проходить при пересечении? Будет ли пограничный досмотр, потребуются ли загранпаспорта, какие-либо еще, возможно, документы? Тот ответ, который вы дали, неудовлетворителен, потому что мы этим летом уже столкнулись с ситуацией, когда огромному количеству наших пассажиров стали чинить препятствия под предлогом введения загранпаспортов. Я хотел бы получить четкий ответ на вопрос: как скажутся условия транзита российских пассажиров, сколько мест пересечения границы, сколько будет погранпроверок и... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Пожалуйста.

Волков В. А. Я хотел бы более детально затронуть этот вопрос и подчеркнуть, что железные дороги России пересекают территорию Казахстана на протяжении 816 километров и на протяжении 313 километров по территории России идут железные дороги Казахстана.

Что касается документов, которыми необходимо владеть российским гражданам при пересечении российско-казахстанской границы, то вы знаете о майской (этого года) договоренности двух президентов относительно того, что если со всеми другими странами Содружества, кроме Белоруссии, будут действовать пять документов при пересечении границы, то в отношении граждан России и Казахстана сохраняется предыдущая практика, когда по внутрироссийскому паспорту и свидетельству о рождении ребенка можно будет беспрепятственно пересекать российско-казахстанскую границу. Спасибо.

Председательствующий. Леонов Николай Сергеевич, пожалуйста.

Леонов Н. С., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)". У меня вопрос к представителю МИДа.

Как решается вопрос о морском участке государственной границы между Казахстаном и Российской Федерацией? Не повторится ли ситуация с Украиной, когда мы ратифицировали договор о сухопутной границе и подвесили всё, что связано с Керченским проливом, с Тузлой и другими? Не стоит ли решать эти вопросы в комплексе? Спасибо.

Волков В. А. Благодарю вас.

Ситуация с морскими границами России и Казахстана абсолютно другая, поскольку в случае с Украиной — это вопрос двусторонних отношений, а что касается Казахстана, то здесь вопрос проведения границы на Каспии является вопросом пяти приграничных государств. Дело в том, что не отменены два договора, регулирующие ситуацию в Каспийском море, заключенные Советским Союзом с Ираном. По ним не предусмотрено проведения морской границы. Между республиками в рамках Советского Союза морских границ не было. Сейчас этот вопрос, как я уже отмечал в своем выступлении, зависит от определения правового статуса Каспийского моря. Только после этого может встать вопрос о проведении, или определении, морских границ, но всеми прикаспийскими государствами.

Благодарю вас.

Председательствующий. Спасибо.

Вопросы заданы. По ведению хотел Глазьев Сергей Юрьевич что-то сказать.

Пожалуйста, включите микрофон.

Глазьев С. Ю. Борис Вячеславович, когда мы обсуждали повестку дня, я предлагал поставить вопрос об угрозе национальной безопасности в связи с назначением Кириенко, мотивируя это тем, что Совет Федерации своим постановлением официально не рекомендовал этого гражданина назначать на какие-либо важные государственные посты. Коль скоро этот вопрос был проигнорирован, у меня просьба тогда дать поручение Комитету по безопасности, чтобы мы вместе с ним могли этот вопрос включить в повестку дня на пятницу.

Председательствующий. Спасибо. Во время своего выступления вы не предложили никаких шагов по реализации вопроса, который подняли. Если вы хотите протокольное поручение подготовить, то, я думаю, мы можем отойти от нашего Регламента, дать вам возможность подготовить это протокольное поручение и затем его обсудить. Пожалуйста.

Уважаемые коллеги, в соответствии с Регламентом возможны выступления представителей депутатских объединений. Есть ли желающие? Так, пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович. Включите микрофон.

Жириновский В. В. Считаю неправильной позицию одного из депутатов, который сказал, что ратификация договора отвечает национальным интересам нашей страны. И нельзя сравнивать с Китаем. Китай — чужое, иностранное государство, с которым мы много, много столетий эту границу, так сказать, пытались установить. Наконец установили, и здесь только положительно...

И мое выступление ни в коем случае не направлено на власти Казахстана. Они с удовольствием получают то, что мы им даем. Это мы виноваты! А начало вины — в 17-м году. Вот когда власть России пытается стабилизировать свое положение за счет изменения границ страны, за счет того, чтобы создавать новые государства, республики, которые временно были в рамках Советского Союза, — вот это как раз не только не соответствует национальным интересам, а это полное предательство наших интересов, потому что Советский Союз развивался как единое государство. Если бы нам тогда говорили, что придет время и Союза не будет, тогда бы никто эти административные границы не устанавливал. Поэтому я лишь к одному призываю: не надо обманывать! Давайте уже сейчас готовить документы для ратификации будущих изменений в Сибири. Там такие же административные границы у Якутии и других регионов, и республики Поволжья — это же всё одно и то же. В этом зале — я не имею в виду это здание, — в таком же зале в 2100 году будут утверждать границы московской республики. Пусть это останется в истории российского парламента, и пусть наши потомки-депутаты прочтут, что мы об этом предупреждали в 2005 году, если вот такая тенденция сохранится.

Это наша вина: это мы выпихнули Казахстан, среднеазиатские республики из состава Союза, они не хотели уходить, поэтому к ним ни к кому нет никаких претензий. Но говорить здесь, что это наши национальные интересы, — ну, это чудовищно, это дальше некуда идти! То же самое с Украиной было, мы их предупреждали. Тогда был Кучма, теперь пришел Ющенко. И в Казахстане власть изменится. И в НАТО они вступят, и в Евросоюз вступят, и будут останавливать наши поезда, и заставят всех ехать с заграничными паспортами, и нанесут удар по экономике... И в этом они не виноваты — в этом мы виноваты!

Всё мое выступление — это обвинение в адрес политических сил, которые являются временщиками в нашей стране с октября 17-го года. И пока мы не определим, что Октябрьская революция — это государственный переворот и что демократическая революция 91-го года — это государственный переворот, мы не сможем нормально развиваться. И скоро появится сто фирм таких, как "Нога", и будут арестовывать всё наше имущество, находящееся за пределами России.

Поэтому, если стыдно нам сегодня, то что делать, давайте так и скажем, что мы это делаем со слезами на глазах, а не потому, что это соответствует национальным интересам. Хотя бы в этом давайте будем честными. И Кокошин с грустью говорил об этом, и представитель МИДа с грустью говорил, а есть депутаты, которые говорят об этом чуть ли не с радостью, с восторгом, говорят, что это чуть ли не радость у нас.

Что мы делаем сегодня? Мы возвращаемся к границам XVII века, и, значит, миллионы граждан Российской империи, Советского Союза и России впустую погибли. Об этом давайте скажем! Тогда что носить цветы к их могилам? За что они кровь проливали, за что они погибли? Чтобы потом, в 2005 году, нашлись такие вот депутаты, которые говорят: да, отдаем. Ну так отдавайте свои... Курильские острова отдавайте. Мы их получили совсем по другому договору, это не наша была территория. Тогда всё давайте отдавать. И Сахалин у нас был пятьдесят лет под Японией, так сказать, Кавказ придется отдать туркам — там тоже при Российской империи турецкий язык преподавали, а не русский. Потом вы тоже скажете, что это соответствует национальным интересам.

Ну хотя бы русский язык поберегите! И претензии к МИДу: давайте русские термины введем. Не "делимитация" границы, а "определение", по-русски, чтобы наши дети росли и знали, что творят наши депутаты, и чиновники, и наша власть. Не "демаркация" границы, а "обозначение на местности". Люди не понимают, когда говорят "демаркация", а обозначить границу — это значит навсегда разделить территорию, которая уже не является... никакого отношения к нам не имеет. Поэтому русский язык введите. Специально ввели иностранные слова наши дипломаты и наши депутаты, чтобы подрастающее поколение не понимало, чем там они занимаются: какая-то демаркация, делимитация, вроде безобидные слова. Как коммунизм. Что такое коммунизм? Есть, нет его... Сейчас его отбросили — так и не поняли, кто его строил и почему его отбросили. Всё по-русски нужно называть, по-русски.

Поэтому Черепков прав. Конечно, он не прав в том, что... Еще тысячу раз наши народы повернут всю эту историю вспять, но обвинение чиновникам, и советским, 17-го года, и демократическим, 91-го года, и сегодняшним, нам с вами обвинение, тем, кто сегодня утверждает подобные документы, да еще прикрывается фразами, что это нам нужно... Это не нам нужно! Это нужно для победы Назарбаева на выборах 4 декабря, это нужно нашей политической элите, чтобы иметь якобы хорошие отношения с соседями. Так давайте честно говорить, что власть временная, ей нужно восемь лет просуществовать, потом другая власть, другая команда будет другие территории сдавать наши.

Ведь не зря подняли вопрос о Кириенко. Это значит сдаем ядерные объекты в Иране, это значит ломаем всю нашу ядерную программу, это значит секреты наших ядерных технологий будут уходить тем же манером, как при Адамове. Мы это всё видим, всё понимаем, только давайте всё так и говорить честно, к честности я призываю. Если это вынужденные меры, пожалуйста, со слезами на глазах нажимайте на кнопки, но не надо устраивать из этого праздник и еще объявлять, что это очень и очень хорошо, какие мы умные. Чиновников МИДа я не обвиняю, они выполняют то... договора заключают, которые заключает президент. Вот его окружение — пусть он посмотрит, кто ему там советы такие дает. Я понимаю, что это при Ельцине было сделано, ему нужна была власть, он прямо сказал: хочу въехать в Кремль. Чтобы въехать в Кремль, нужно убрать Горбачёва, чтобы убрать Горбачёва, нужно убрать СССР — элементарный вариант, так сказать.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович. Спасибо.

Жириновский В. В. Спасибо мне не надо говорить, Борис Вячеславович...

Председательствующий. Позиция заявлена.

Жириновский В. В. Время у меня есть, чего же его останавливать, так сказать? Закончится время, и выключат микрофон.

Председательствующий. Я прошу вас по обсуждаемому вопросу говорить.

Жириновский В. В. Я говорю еще раз: будете голосовать — поймите, что вы возвращаете Россию к границам XVII века. Этого права вам наши избиратели не давали! И вы сегодняшним голосованием нарушаете права российских избирателей, а их сто миллионов.

Председательствующий. Кондратенко Николай Игнатович, пожалуйста.

Кондратенко Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Едва ли мы сегодня в коротком разговоре, как говорится, поставим точку в нашей истории и скажем, что произошло. Я, к примеру, могу лишь согласиться с тем, что да, да, да, тогда революцию приехали делать не русские в опломбированном вагоне, русских среди них не было, ехали бандюганы, которые перехватили рабочее движение, перехватили Россию. Слава богу, был Сталин, который поставил их на место. Вы помните: Троцкий, Каменев, Зиновьев, Тухачевский, Якир, Фельдман, Уборевич, Ягода и вся остальная нерусская банда. Слава богу, что он их остановил, что он был самым русским среди нас. Но сегодня внуки тех же продолжают делать то же самое. Кто громил СССР При чем здесь я, русский коммунист? Чего вы на меня-то?.. Что я подлого делал для отечества, для нации своей? Вы лучше поговорите с теми бурбулисами, гайдарами, чубайсами, поговорите с кохами, поговорите с черномырдиными, кириенками...

И у нас в Думе граница проходит здесь, на этом водоразделе, здесь идет борьба, и только одни диктуют, а другие слепо подчиняются. И продолжаем громить свое отечество, и продолжаем грызть, русские, поедом друг друга! В этом вопрос! Надо остановиться бы да подумать, что происходит с отечеством. А подкуп, который сегодня во главе встал, не дает нам это делать. Мы стали собственниками и думаем, что с этой продажной бандой нам до конца теперь идти. Нет, братцы, погибнем! Под чужеземным игом никто еще хорошо не жил. Вот это надо хорошо запомнить.

Владимир Вольфович, я называл тех, кто больше ваши родственники, чем мои, моих родственников там не было. В этом бы надо разобраться, в том, что происходит. (Шум в зале.)

И дальше я хочу сказать, что мы воздержимся от голосования. Конечно же, я задумываюсь, почему форсированно мы ратифицировали прибалтам и границу, и шельф моря, и Украине... Это НАТО продиктовало. Потому что противоречий пограничных не должно быть. А я думаю, может, и здесь тоже: нефть казахская чего-то стоит, она не должна ни русским, ни казахам принадлежать, она будет принадлежать тем же, кого я вам называл. Я и задумываюсь над этим: какую ж ты позицию, Кондратенко, займешь? Я лучше пока воздержусь.

Председательствующий. Бабурин Сергей Николаевич, пожалуйста.

Бабурин С. Н. Уважаемые коллеги, рассматривая договор о государственной границе России и Казахстана, мы сегодня решаем не технический вопрос, это вопрос исторического значения. В 1990 году правительственная комиссия РСФСР специально готовила вопрос о реализации программы "500 дней" и определяла границы экономического пространства Российской Федерации. Было установлено, что зафиксированных границ, за исключением ряда участков границ с прибалтийскими республиками, в природе не существует. Большинство участков границы между Казахстаном и Российской Федерацией были определены решениями или приказами председателей колхозов, когда они говорили, что вот здесь заканчиваются мои поля, а дальше, значит, уже чужая земля. Поэтому сегодня речь идет о том, что мы устанавливаем эти государственные границы.

Вот мой дед приехал в 1909 году в город Семипалатинск осваивать южную Сибирь. Почему сегодня мы безропотно соглашаемся с тем, что южная Сибирь стала Казахстаном? Почему земли уральского казачества уходят в соседнее государство? Очень много вопросов.

Совершенно верно сказал Николай Сергеевич Леонов: почему мы не увязываем это с вопросом о Каспии? Потому что, как только мы легализуем сухопутную границу, в вопросе о Каспии Казахстан на компромисс не пойдет, он разрежет Каспий вопреки всем советско-иранским договоренностям, он закрепит за собой шельф, а нам нечего будет в противовес этому предложить.

Вы помните, как через Государственную Думу протащили договор с Украиной? Говорили: мы ратифицируем договор с Украиной, после этого господин Симоненко, или товарищ Симоненко, будет избран Президентом Украины, Украина присоединится к Союзу Беларуси и России — и мы все вместе, где граница — никого не интересует. Где президент Симоненко? Что сейчас происходит на Украине?

В прошлом созыве протащили договор о границе с Литвой. Вот до этого несколько лет нам удавалось не ратифицировать договор о границе с Литвой. В прошлом созыве нашлись энтузиасты, которые свели проблему транзита в Калининград к проблеме пломбирования вагонов и в результате протащили, помогли эту ошибочную линию МИДа осуществить. Это открыло Литве дорогу в НАТО.

Да, сегодня в Казахстане как бы братские руководители, бывшие партийные начальники. А если завтра там будут другие? Вопрос ведь не об охране нашей границы. Мы можем, если захотим, охранять границу, не подписывая договор о том, где она проходит. Ведь после подписания этого договора и его ратификации ее также не будут охранять, как и до этого, но юридически ее закрепят, юридически снимут главное препятствие перед вступлением Казахстана в любой военный блок, направленный против России. Бог даст, этого не произойдет, но где гарантии? Мы сами лишаем себя гарантий. Почему мы, действительно, делаем такой подарок сегодня к президентским выборам в Казахстане? Да, наверное, опять изберут Назарбаева, но наши в чем сегодня интересы?

Фракция "Родина" (Народная Воля — СЕПР) не может голосовать за этот документ, потому что мы считаем этот документ ошибочным с исторической и политической точек зрения. Мы уверены, что необходимо говорить, исходя из проблем, возникших в результате нашего размежевания, о соединении наших народов. Мы должны говорить об интеграции, а не о том, что мы закрепляем раскол 1991 года. И это можно сделать сегодня, а не тратить бюджетные средства на легализацию беловежских преступлений, закрепление их уже и на местности.

Уважаемые коллеги, было бы правильно сегодня отложить рассмотрение этого вопроса для дополнительной проработки, потому что мы за добрососедские отношения. Но нельзя, как говорит господин Мединский, уравнивать Казахстан с Китаем, Китай — это давний сосед, а Казахстан — это часть нашего отечества, и мы — часть его. Вот как только мы скажем, что мы навеки чужие, тогда, после того как мы все границы легализуем, наши дети будут относиться друг к другу как чужие. Ну неужели мы должны участвовать в этом процессе?

Председательствующий. Пожалуйста, Косачёв Константин Иосифович.

Косачёв К. И., председатель Комитета Государственной Думы по международным делам, фракция "Единая Россия". Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Каждый раз, когда мы обсуждаем вопрос о границах с зарубежными государствами, дискуссия в этом зале носит примерно одинаковый характер: так называемые патриоты начинают кричать по поводу предательства национальных интересов. Я хочу заверить всех, кто сегодня выступает против ратификации, что во фракции "Единая Россия" патриоты не меньшие, а, я уверен, большие, чем те, кто сейчас выступает с другой точкой зрения. И когда мы поддерживаем ратификацию, мы, безусловно, соотносим нашу позицию с истинно правильно понимаемыми национальными интересами нашей великой страны.

Когда распался Советский Союз, Россия была подобна человеческому организму, с которого содрали кожу. Мы оказались незащищенными по очень многим направлениям, и теперь Россия подвергается очевидным угрозам. Те национальные интересы, которые мы сегодня обсуждаем, в нашем понимании, в понимании депутатов фракции "Единая Россия", заключаются, безусловно, в обеспечении суверенитета Российской Федерации в пределах собственной территории, и этот суверенитет постоянно подвергается давлению со стороны многих наших соперников в современном мире. Мы говорим о таком национальном интересе, как обеспечение территориальной целостности Российской Федерации. Вопрос далеко не предрешенный, и мы прекрасно видим попытки поставить под сомнение территориальную целостность России, будь то на западе, на востоке или на юге, и мы решительно противодействуем этим тенденциям, мы, безусловно, говорим о таком национальном интересе и национальном приоритете, как обеспечение безопасности граждан, российских граждан, которые живут на территории Российской Федерации и которые в условиях отсутствия окончательных решений по границам, особенно по южным границам, будут постоянно испытывать на себе давление наркотрафика, давление со стороны неконтролируемой миграции, со стороны нелегальной торговли, трансграничной торговли оружием и так далее. Безусловно, разграничение, обустройство на втором этапе российских границ по всему их периметру отвечает главным, базовым национальным интересам Российской Федерации.

Те аргументы, которые сейчас привел уважаемый коллега Бабурин, говоря, что, дескать, мы, решив этот вопрос, открываем дорогу Казахстану в какие-то мифические военные блоки, антироссийские, не выдерживают никакой критики. Та же самая логика использовалась, например, когда мы затягивали подписание договоров с Эстонией, Латвией и Литвой, и мы знаем, где они сейчас находятся, в какой организации, но при этом в двух из трех случаев наши договоры о границе по-прежнему не подписаны. Я уверен, что геополитическая ориентация Казахстана определяется не тем, подписаны или не подписаны пограничные соглашения с Российской Федерацией, а тем, в каком состоянии находятся наши межгосударственные отношения и, самое главное, отношения между народами двух стран. И до тех пор, пока мы будем затягивать с этой ратификацией, до тех пор, пока мы будем прямо или косвенно ставить под сомнение суверенитет и территориальную целостность дружественного нам соседнего государства Казахстан, мы, безусловно, будем подвергать риску основу наших межгосударственных отношений.

Что касается технической стороны вопроса, мы в Комитете по международным делам тщательно проверяли те договоренности, которые были выработаны на уровне дипломатов, пограничников, военных, — всё произведено на абсолютно сбалансированной основе. Но самое главное, что в каждом конкретном случае учитываются практически со стопроцентной долей попадания интересы населения, тех жителей, которые непосредственно проживают в приграничных районах. Поэтому этот договор, это решение отвечает и общегосударственным, общенациональным интересам Российской Федерации, и, безусловно, интересам того населения, которое проживает в приграничной зоне. Мы, безусловно, будем поддерживать ратификацию данного соглашения. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Глазьев Сергей Юрьевич.

Глазьев С. Ю. Уважаемые коллеги, мы, фракция "Родина" (народно-патриотический союз)", а не "так называемая", как сказал господин Косачёв, — патриоты и считаем, что принятие решения о ратификации договора о границе сегодня преждевременно. Мы не хотим, естественно, осложнений с Казахстаном и желаем скорейшего вхождения Казахстана в Союзное государство, которое могло бы объединить всю нашу отечественную территорию, но тем не менее здравый смысл подсказывает, что ратификация договора вряд ли сегодня поможет нам решить наши двусторонние межгосударственные проблемы.

Во-первых, эта ратификация останется фиктивной, потому что, как мы уже поняли, денег на обустройство границы нет ни в российском, ни в казахстанском бюджете и, в сущности, планирование этого обустройства — дело далекого будущего. То есть все уверения в том, что ратификация поможет блокировать угрозу национальной безопасности, останутся на словах. Между тем, вспоминая недавний эпизод с ратификацией подобного соглашения с Украиной, должен заметить, что вряд ли бы сегодня в Киеве так активно действовали сторонники вхождения Украины в НАТО, если бы не было полноценной государственной границы с Украиной. Поэтому мы должны думать и о будущих угрозах тоже.

Во-вторых. Большинство проблем межгосударственных отношений с Казахстаном и другими нашими сопредельными государствами остаются открытыми. До сих пор нет таможенного союза, оставлен без реализации договор об экономическом союзе, сейчас мы говорим о ЕврАзЭС (это уже третий вариант интеграционных договоренностей), но воз, к сожалению, как говорится, и ныне там. Мы находимся на пороге вступления в ВТО, и никто не знает еще, что произойдет, как соглашения с ВТО отразятся на наших интеграционных процессах. Не урегулированы вопросы морских границ, о чем уже говорилось здесь.

И в-третьих. У нас всё же остается большая надежда на то, что Казахстан войдет в Союзное государство, Союз Беларуси и России. Возникает вопрос, поможет ли ратификация этим интеграционным процессам состояться или, наоборот, даст возможность силам, которые противодействуют интеграции и в Москве, и в Астане, воспользоваться этим договором для дальнейшего отхода друг от друга?

Мы за то, чтобы все вопросы были урегулированы, включая вопросы границы, но мы хотели бы их решать в комплексе, с тем чтобы точно знать, что нас ждет в будущем после принятия каждого такого важного политического решения. Мы считаем это голосование пока преждевременным и воздержимся от того, чтобы поддерживать данный договор.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, выступили представители всех депутатских объединений. Просил еще одну минуту Рыжков Владимир Александрович от независимых. Пожалуйста, включите микрофон.

Рыжков В. А. Я согласен с теми выступающими, которые говорили, что праздновать тут нечего. Это драматическое голосование. И как уроженец Сибири, как и Сергей Николаевич Бабурин, — мои предки переехали туда двести лет назад, — и как уроженец Алтайского края, и как человек, который учился в городе Горняке в Северной школе в километре от казахстанской границы, я прекрасно знаю предмет. И я не могу согласиться, к сожалению, с уважаемым Министерством иностранных дел и с глубокоуважаемым Константином Иосифовичем Косачёвым, что все вопросы урегулированы.

Приведу только один пример, и я просил бы Владимира Андреевича Волкова пометить. Республика Алтай, Усть-Коксинский район, Катунский биосферный заповедник — сокровищница ЮНЕСКО, единственная тропа по берегу Верхней Катуни к истоку Катуни, горе Белуха (к леднику Геблера) дважды пересекает условную российско-казахстанскую границу. Если линия будет проведена по гребню этой горы, то завтра... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Продлите время, пожалуйста.

Рыжков В. А. ...завтра мы потеряем единственный подход к истоку реки Катунь, которая впадает в Обь. Такие же проблемы есть еще по целому ряду районов Алтайского края, Республики Алтай.

Поэтому я бы просил сегодня все-таки при всем понимании важности вопроса не торопиться с ратификацией договора, отложить его ратификацию и еще раз внимательно рассмотреть весь комплекс вопросов, связанных с этим договором. Если мы сегодня поторопимся, потом будут большие проблемы на всем протяжении границы, а более протяженной и важной границы у нас сегодня нет.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, с заключительным словом — Владимир Андреевич Волков.

Волков В. А. Я благодарю уважаемых депутатов за весьма серьезный и тщательный анализ договора о государственной границе с Казахстаном. Естественно, в международный день толерантности, который как раз сегодня отмечается, необходимо внимательно учитывать все точки зрения. Тем не менее я еще раз выступаю с одной просьбой к вам: поддержать договор, проголосовать за его ратификацию, поскольку установление государственной границы — это укрепление доверия между двумя государствами. С уважительным отношением друг к другу, естественно, легче, проще решать все вопросы экономического и политического характера между двумя соседними государствами — Россией и Казахстаном. Благодарю вас.

Председательствующий. Спасибо. Объявляю "час голосования".

Ставится на голосование проект федерального закона "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о российско-казахстанской государственной границе". Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (11 час. 43 мин. 59 сек.)

Проголосовало за 312 чел. 69,3%

Проголосовало против 47 чел. 10,4%

Воздержалось 2 чел. 0,4%

Голосовало 361 чел.

Не голосовало 89 чел. 19,8%

Результат: принято

Принимается.

[Версия для печати]

Постановление Государственной Думы

О Федеральном законе «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о российско-казахстанской государственной границе» (проект № 237100-4)

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:

1. Принять Федеральный закон «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о российско-казахстанской государственной границе» (проект № 237100-4).

2. Направить указанный Федеральный закон в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

3. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации

[Версия для печати]

Выписка из стенограммы заседания Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 ноября 2005 года

Председательствующий (О.В.Морозов). Поправки с 1 по 380. Таблица имеется на руках у депутатов.

Депутат Затулин, пожалуйста.

Затулин К. Ф. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги.

Речь идет об 11 поправке, в соответствии с которой по предложению правительства и группы депутатов устанавливается сумма на государственную поддержку некоммерческих организаций, участвующих в развитии гражданского института ... гражданского общества.

Председательствующий. Коллеги, обосновывать поправки вы будете, когда, вы называйте цифру, а потом будете обосновывать, когда мы будем обсуждать. Так будет более правильно.

Председательствующий. Включите, пожалуйста, микрофон депутату Затулину. Он предложил обсудить поправку номер 11 из таблицы принятых номер 1. Пожалуйста.

Затулин К. Ф. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги!

Поправка номер 11, внесенная правительством и группой депутатов, впервые предлагает направить на поддержку некоммерческих организаций, участвующих в развитии институтов гражданского общества, определенную сумму.

Я, безусловно, поддерживаю это предложение, но я бы просил - и распространил по этому поводу свою редакционную поправку - дополнить тот текст поправки, который предлагает комитет по бюджету, указанные депутаты, и правительство, словами "в России и за рубежом".

Причина состоит в том, что у нас обостряется конкурентная борьба, прежде всего, в СНГ. И совершенно недобросовестно было бы считать, что мы не заинтересованы в гражданском обществе в России и за рубежом, в том числе в государствах СНГ.

Сегодня в бюджетах Соединенных Штатов, ФРГ, других государств открыто, легально существуют статьи на поддержку демократического движения, демократии за рубежом.

Я бы предпочел, конечно, чтобы таким образом была выражена эта мысль в бюджете, и я предлагал соответствующую поправку, она была отвергнута.

Но, если этого нельзя сделать таким образом, хотя бы давайте здесь добавим "в России и за рубежом", и, таким образом, легализуем всю ту деятельность, которую мы все равно вынуждены будем вести по этому направлению. Иначе, находясь в разделе "Госуправление", та запись, которая сегодня есть, не дает нам никакого объяснения, почему и на какие цели мы можем расходовать такие средства для поддержки гражданского общества в Украине, в Казахстане, в Белоруссии, Молдове, где угодно за пределами Российской Федерации.

Председательствующий. Если я правильно понимаю, Константин Федорович, вы не возражаете против принятия данной поправки, которая в таблице принятых, но уточняете редакцию. Да?

Затулин К.Ф. Да, совершенно верно.

Председательствующий. Пожалуйста, включите микрофон депутату Васильеву, центральную трибуну.

Васильев Ю.В. Уважаемые коллеги, мы, действительно, плотно работали по данной поправке с депутатом Затулиным. И этой поправкой впервые, как он сказал, выделяется полмиллиарда рублей для поддержки некоммерческих организаций, участвующих в развитии институтов гражданского общества. Он предлагает добавить: "в России и за рубежом", но внимательно работая по лингвистике, мы хотим вам сказать, что эта добавка не несет никакой смысловой нагрузки потому, что основное содержание поправки уже включает в себя, что эти организации находятся в России и за рубежом.

Поэтому мы приняли поправку именно в том тексте, в котором внесли авторы. И отклонили поправку депутата Затулина. Поэтому комитет настаивает на принятии поправки в тексте авторов - депутатов Пехтина, Володина, Морозова и Катренко. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Татьяна Алексеевна.

Голикова Т. А. Данная поправка сформулирована правительством и группой депутатов именно в такой редакции, в которой она содержится в блоке принятых в связи с тем, что эта запись абсолютно идентична тому поручению президента, которое есть на эту тему, ровно так, как записано в поправке.

Что касается замечания депутата Затулина относительно того, что она находится в блоке "Государственное управление", с этим я не согласна. Она находится в блоке раздела "Общегосударственные вопросы", в котором проходят, в том числе, расходы на международное сотрудничество. По механизму реализации это означает следующее, что поскольку средства учтены по данном разделу, о котором я сказала, и в связи с тем, что они будут учтены по Администрации Президента Российской Федерации, будет принят соответствующий нормативный акт президента, который отрегулирует вопросы, как использовать эти средства. Поэтому ту редакцию, которая сейчас предложена, считаем абсолютно корректной.

Председательствующий. Спасибо.

По мотивам голосования Штогрин. Включите микрофон депутату Штогрину.

Штогрин С. И. Спасибо, Олег Викторович.

Я хотел, чтобы мои сомнения перед голосованием развеяли. Дело в чем? Пункт 5 статьи 206 Бюджетного кодекса говорит: "Поправки субъектов права законодательной инициативы, предусматривающие предоставление средств федерального бюджета негосударственным организациям любых организационно-правовых форм, не рассматриваются". Вот попадает ли данная вещь под эту статью или нет, чтобы определиться по голосованию?

Председательствующий. Это вы кому вопрос задаете?

Штогрин С. И. Кто ответит.

Председательствующий. Татьяна Алексеевна.

Голикова Т. А. Это никоим образом не связано с этой нормой, потому что средства предоставляются через главного распорядителя, которым в данном случае будет являться администрация. И в рамках того порядка, который будет принят, она и будет предоставлять, очевидно, на конкурсной основе или как-то иначе это в виде субсидий. То есть прямым получателем будет государственный орган.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, если я правильно понимаю, я сейчас должен поставить эту поправку в той редакции, которую предложил комитет. Если мы не проголосуем за эту редакцию, тогда я должен буду поставить эту поправку в редакции депутата Затулина. Поэтому я в порядке поступления.

Ставлю на голосование поправку номер 11, которую депутат Затулин предложил изъять из таблицы принятых, в редакции комитета.. Комитет предлагает поддержать ее в этой редакции, Затулин настаивает на иной редакции. Прошу включить режим голосования. Кто без карточки?

Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

Результаты голосования12 час. 49 мин. 21 сек.

Поправка принята в редакции комитета.

По данному вопросу предлагаем Вашему вниманию отклики в СМИ.

[Версия для печати]

На развитие НКО в России выделено 1,5 млрд. рублей

18.11.05., «Регнум»

Полтора миллиарда рублей в 2006 году будут направлены на поддержку некоммерческих организаций в России и за рубежом. Соответствующую поправку в федеральный бюджет на 2006 год предложил внести сегодня, 18 ноября, депутат Государственной думы РФ Константин Затулин (фракция "Единая Россия") "в связи с обострением конкурентной борьбы на пространстве СНГ и с целью развития гражданского общества в России".

Как передает корреспондент ИА REGNUM поправка была принята на заседании Госдумы при рассмотрении бюджета в третьем чтении. 293 депутата проголосовали за ее принятие, 2 - против.

Как пояснила заместитель министра финансов России Татьяна Голикова, "главным распорядителем этих средств является администрация президента, которая на конкурсной основе или как-то иначе предоставит их российским государственным фондам".

[Версия для печати]

Госдума постановила выделить из бюджета-2006 полмиллиарда рублей для некоммерческих российских организаций за рубежом

18 ноября 2005 г. NEWSru.com

Государственная дума РФ проголосовала за выделение в бюджете 2006 года 0,5 млрд рублей на финансирование некоммерческих российских организаций за рубежом. Тем самым депутаты поддержали инициативу депутатов и руководства фракции "Единая Россия".

"Партия власти" предложила выделить полмиллиарда рублей на развитие демократии в России и за рубежом. Развивать демократию предполагается на бюджетные средства. Она была принята в рамках рассматриваемого в третьем чтении проекта бюджета на будущий год.

Авторами поправки являются лидеры фракции "Единая Россия" - первый вице-спикер Олег Морозов, вице-спикеры Вячеслав Володин, Владимир Катренко и Владимир Пехтин, а также ряд сенаторов и правительство.

Поправка гласит: "...на государственную финансовую поддержку некоммерческих организаций выделяется 500 млн рублей"

Депутат Константин Затулин отметил, что поскольку речь идет о зарубежных российских некоммерческих организациях, то следовало бы это четко и определить в тексте поправки. Отвечая ему, участвующая в обсуждении проекта бюджета заместитель министра финансов Татьяна Голикова объяснила, почему это не надо делать. "Данная статья идет по разделу "международное сотрудничество", и будет впоследствии соответствующий акт президента, который отрегулирует, как будут использованы эти средства", - пояснила представитель Минфина.

Отвечая на дополнительные вопросы депутатов, она отметила, что все финансовые средства будут проходить "через главного распорядителя, которым будет являться администрация, то есть получать эти средства будет государственный орган".

Напомним, данную поправку в числе других "Единая Россия" подготовила к проекту бюджета на 2006 год. Общая стоимость пакета поправок - 15 млрд рублей. Предложения касаются различных сфер жизни - науки, образования, здравоохранения, пенсионного обеспечения, зарплаты бюджетников, дорожного строительства, но отдельной строкой "единороссы" предлагают выделить из бюджета 500 млн рублей на укрепление демократии в России и за рубежом.

В Кремле придумали финансовый механизм реализации курса на построение основ "гражданского общества", написала газета "Время новостей". Во-первых, целиком финансируется из бюджета состоящая из вполне лояльных властям людей Общественная палата. Во-вторых, в Думу внесены поправки к законам, регулирующим деятельность общественных организаций. Эти поправки ставят под административный контроль деятельность тех неправительственных организаций, которые не зависят от казенных денег. А в четверг была обнародована третья составная часть проекта - финансирование отдельной статьей госбюджета "правильных" общественных организаций.

"Мы считаем, что государство должно финансировать институты гражданского общества, - заявил журналистам вице-спикер Госдумы, член фракции "Единая Россия" Вячеслав Володин. - Нам нужно финансировать развитие демократии и в других странах. Нам это важно сделать, потому что в ряде стран нарушаются права граждан, права человека, и Россия должна проводить в этих вопросах целенаправленную политику. Ненормально, когда гражданское общество у нас финансируют страны, у которых отсутствует демократия. Просто-напросто ненормально. Нам в первую очередь надо защитить права граждан, их свободы, там, где обижают русскоязычное население, в частности в странах Прибалтики".

Инициатива "единороссов" выглядит попыткой догнать и перегнать Америку, пишет газета. Конгресс США собирается ассигновать в 2006 году 4 млн долларов на развитие демократии в России. Сумма будет выделена американской администрацией в рамках правительственного Фонда демократии. Эти средства, в частности, планируется потратить на развитие независимых СМИ, демократизацию системы госуправления и реализацию программ по обеспечению прав человека. Президент России Владимир Путин не раз высказывался против выделения заграничных денег на политическую деятельность. И сейчас "Единая Россия" придумала "ответ Чемберлену" - показать, что мы и сами можем защитить свою демократию, выделив на это в четыре с лишним раза больше - 17,5 млн долларов, отмечает издание.

Представители оппозиции резко негативно оценили порывы партии власти

"Единая Россия" выделяет полмиллиарда рублей из бюджета на развитие управляемой демократии. Конечно, это связано с предстоящими выборами и боязнью "оранжевых" настроений", - сказал независимый депутат Госдумы, член партии "Яблоко" Сергей Попов.

"Это полный бред. Это было бы просто смешно, если бы не было столь опасно - ведь именно "Единая Россия" делает все для того, чтобы робкие ростки гражданского общества в нашей стране не могли окрепнуть и развиться", - утверждает председатель политсовета "Союза правых сил" Никита Белых.

Он заявил "Интерфаксу", что подобная инициатива "единороссов" выглядит "более чем странной на фоне встречаемых у нас в стране в штыки всех попыток зарубежных стран направлять в Россию какие-либо средства для поддержки демократических процессов".

"Получается так, что если деньги с Запада к нам в страну, то это недопустимо, это грубое вмешательство в нашу внутреннюю политику, а если наоборот - то выходит, что это правильно?" - задался вопросом лидер СПС.

Более того, отметил он, "россиянам пока просто нечего экспортировать, имея в виду демократические завоевания - их и у нас самих чрезвычайно мало, и именно партия "Единая Россия", управляемая сверху, не дает развиться этим процессам".

Заместитель руководителя партии "Яблоко" Сергей Иваненко также заявил, что не может воспринимать серьезно эту инициативу "единороссов". "Единая Россия" строит в стране однопартийную систему, и все, что она делает, все ее инициативы - это работа на себя", - сказал Иваненко.

По его мнению, инициатива "единороссов" - "это не что иное, как подражание американцам - мол, мы тоже крутые, и выглядит все это очень смешно".

Другой зампред партии "Яблока" Сергей Митрохин считает, что это очередная попытка Кремля закрепить за собой управление всеми политическими силами в стране. "На самом деле, этот процесс выхолащивания реальных демократических институтов идет давно, - отметил он. - Демократия ликвидируется, но при этом проводятся мероприятия, которые получают подобные название".

"Это профанация базисных институтов современного общества, - считает Митрохин. - Это крайне опасный процесс, который ведет Россию в тупик, к ситуации, когда она будет неконкурентоспособной страной в современном мире".

Лидер Республиканской партии, депутат Государственной думы Владимир Рыжков заявил, что полмиллиарда рублей, которые "Единая Россия" предлагает выделить из бюджета некоммерческим организациям в России и за рубежом для пропаганды гражданского общества, "попадут к тем, кто считает, что сегодня в России якобы установлена демократия".

"Это будут прикормленные партией власти люди, которые внутри страны и за ее пределами будут утверждать о расцвете демократии в России", - сказал Рыжков.

Тем временем один из лидеров ЛДПР Алексей Митрофанов заявил, что фракция партии в Госдуме при рассмотрении проекта бюджета-2006 в третьем чтении поддержит поправку "единороссов" о выделении 500 млн рублей на поддержку неправительственных организаций, в том числе за рубежом, для утверждения демократических ценностей. "Давно пора это было делать - переходить на американскую модель влияния за рубежом", - сказал Митрофанов.

Он считает, что таким образом - через создание фондов и центров - можно влиять на политическую ситуацию в ряде стран, где у нас есть большие интересы. "Это касается безусловно ряда стран СНГ, ряда европейских стран, а также государств Африки", - отметил Митрофанов.

Правозащитники назвали планы "Единой России" "циничными"

"В целом же, усилия государства, направленные на демократическое развитие общества, возможны и могут приветствоваться, но вопрос в том, как государство намерено способствовать развитию демократии", - сказал правозащитник.

Основной путь, считает он, это создание демократических процедур, регламентируемых демократическими законами, устранение из действующего законодательства разного рода противоречий и введение нового законодательства, развивающего демократические основы общественного развития. "К сожалению, этот способ не применяется нашей властью, и мы наблюдаем совершенно обратное, что часто маскируется словами о стремлении к демократии", - заметил Ковалев.

Правозащитник добавил, что в документе прямо упоминается Общественная палата, которая, по его убеждению, является "антидемократическим органом". "Фактически это орган назначенцев, которые призваны представлять гражданское общество и руководить им, а сама идея гражданского общества прямо противоположна такого рода органам", - заключил Ковалев.

[Версия для печати]

Депутаты "Единой России" нашли удобный способ для отмывания бюджетных денег

18.11.05., «Полит.ру»

Ответной реакцией на решение американского конгресса назвал замруководителя думской фракции "Единая Россия" Валерий Рязанский выделение в федеральном бюджете России на 2006 год 500 млн рублей для поддержки некоммерческих организаций, работающих по развитию институтов гражданского общества.

"Это в определенной степени ответная реакция на шаг американского конгресса" - заявил парламентским журналистам в пятницу Рязанский. "Мы на них обижаемся, когда они финансируют политические партии" - подчеркнул Рязанский, отметив растущую роль политических партий в России. Он сказал, что когда из-за рубежа финансируются общественные организации, никаких претензий не бывает. По словам депутата, Россия не собирается на выделенные в бюджете средства финансировать политические партии за рубежом, и поставил вопрос о том, почему не поддержать институты гражданского общества. Комментируя одобрение законопроекта по ограничению тарифов ЖКХ, Рязанский объяснил, что пока нет определен орган исполнительной власти, который будет контролировать устанавливаемые в регионах тарифы.

При обсуждении законопроекта о бюджете-2006 на пленарном заседании депутат Константин Затулин (ЕР) предложил прямо записать в текст поправки, что средства выделяются для некоммерческих организаций "в России и за рубежом", по его словам, в бюджетах США, ФРГ и других стран открыто выделяются средства на поддержку демократии за рубежом.

Однако замминфина Татьяна Голикова указала, что средства выделяются по разделу "Общегосударственные вопросы" в т.ч. и на международную деятельность, предоставляемые в виде субсидий. Она считает текст поправки корректным.

Сергей Штогрин (КПРФ) напомнил, что согласно ст. 206 бюджетного кодекса запрещает рассматривать законодательные инициативы по выделению бюджетных средств негосударственным организациям, однако Голикова в ответ сообщила, что главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Администрация президента.

Отметим, что пока выделенная сумма достаточно мала, но источник в Думе предполагает, что будущими поправками Администрации президента будут направлены значительно большие суммы для поддержки некоммерческих организаций, причем как Общественной палаты, так и Московской хельсинкской группе, чтобы придать управляемость ее главе Людмиле Алексеевой, которая нужна действующей власти как человек, имеющий вес на международном уровне. В таком случае обсуждение финансирования зарубежных организаций отвлекает внимание сторонников дискуссии.

[Версия для печати]

Реплика Черкизова

18 ноября 2005, Радиостанция «Эхо Москвы»

Полмиллиарда рублей на развитие демократии в России и за рубежом постановила выделить в бюджете будущего года Госдума РФ. Решение было принято в пятницу в рамках рассматриваемого в третьем чтении проекта бюджета. Участвующая в обсуждении проекта бюджета заместитель министра финансов Голикова объяснила, что "данная статья идет по разделу "международное сотрудничество", и будет впоследствии соответствующий акт президента, который отрегулирует, как будут использованы эти средства". Отвечая на дополнительные вопросы депутатов, она же отметила, что все финансовые средства будут проходить "через главного распорядителя, которым будет являться администрация, то есть получать эти средства будет государственный орган".

В свою очередь депутат Затулин отметил, что поскольку речь идет о зарубежных российских некоммерческих организациях, то следовало бы это четко и определить в тексте поправки. Ну, спрашивается, зачем Дума будет мешать г-ну президенту? Он сам все и распределит, и опишет... Предложение г-на Затулина не прошло по простой и очевидной причине: авторами поправки являются, дальше загибаем пальцы: лидеры фракции "Единая Россия" - первый вице-спикер Олег Морозов, вице-спикеры Вячеслав Володин, Владимир Катренко и Владимир Пехтин, а также ряд сенаторов и правительство. Остается только посчитать количество голосов, которыми в Госдуме обладают "медвежатники", как все и всем станет понятно.

Только вот мне, к примеру, совершенно непонятно одно: у нас что, уже все в полном порядке с демократией? И мы можем и - добавлю непременно - в праве отдавать такую сумму бюджетных, подчеркиваю - бюджетных денег некоммерческим российским организациям, в том числе и за рубежом? Понятно, часть денег уйдет на игры вокруг и около Общественной палаты. Часть денег - ответ американцам: они дают в 2006 году 4 млн долларов на развитие демократии в России. Сумма будет выделена американской администрацией в рамках правительственного Фонда демократии. Эти средства, в частности, планируется потратить на развитие независимых СМИ, демократизацию системы госуправления и реализацию программ по обеспечению прав человека.

Вице-спикер Госдумы, член фракции "Единая Россия" господин Володин все объяснил: "Мы считаем, что государство должно финансировать институты гражданского общества. Нам нужно финансировать развитие демократии и в других странах. Нам это важно сделать, потому что в ряде стран нарушаются права граждан, права человека, и Россия должна проводить в этих вопросах целенаправленную политику. Ненормально, когда гражданское общество у нас финансируют страны, у которых отсутствует демократия. (Замечу от себя в скобках, что хотелось бы услышать чуть-чуть хотя бы поконкретнее о странах, в которых отсутствует демократия, но которые нам финансово помогают.) Просто-напросто ненормально. Нам в первую очередь надо защитить права граждан, их свободы, там, где обижают русскоязычное население, в частности в странах Прибалтики". Вот, кстати, насчет Прибалтики: а как мы намерены помогать русскоязычному населению этих стран развивать демократию? Кроме килек и шпрот, что нам еще будет предложено не покупать?..

Правозащитник Сергей Ковалев в комментарии "Эху Москвы" назвал планы "Единой России" "циничными". По его мнению, к демократии они не имеют никакого отношения. "Во-первых, вряд ли 500 миллионов рублей хватит на то, чтобы покрыть введение в действие этого законопроекта", - отметил Ковалев. "В целом же, усилия государства, направленные на демократическое развитие общества, возможны и могут приветствоваться, но вопрос в том, как государство намерено способствовать развитию демократии", - сказал правозащитник.

Наши слушатели, отвечая на вопрос: нужно ли тратить бюджетные деньги для развития демократии за рубежом, высказались так: 94 процента опрошенных придерживаются мнения "нет, не нужно", в то время как всего 6 процентов считают, что России нужно тратить бюджетные деньги для развития демократии за рубежом. Всего в ходе опроса за 5 минут на радиостанцию "Эхо Москвы" поступил 3231 телефонный звонок.

Так вот, сообщаю, я - с большинством.

[Версия для печати]

Демократия на экспорт

18.11.2005, 18:05 деловая газета «Взгляд»

Депутаты приняли бюджет – 2006, заложив полмиллиарда на «экспорт демократии» за рубеж

Госдума сегодня занималась бюджетом. Весь день парламентарии принимали поправки, к концу дня обеспечив наконец страну главным финансовым документом на 2006 год. Интригой голосования стали не бюджетные цифры, а маленькая поправка, закрепившая полмиллиарда рублей на развитие демократии в России и за рубежом. Депутаты не скрывали, что поправка является ответом на подобные статьи в бюджетах США, Германии и некоторых других западных стран.

На принятие бюджета – 2006 в третьем чтении у думских депутатов ушел весь день. Хотя перед бюджетным голосованием парламентарии успели обсудить морально-этические вопросы – в ответ на информацию о потере независимым депутатом Владимиром Рыжковым своего депутатского удостоверения представитель ЛДПР Алексей Митрофанов заботливо предложил запретить продажу спиртных напитков в пределах 100 метров от Госдумы. Депутат Рыжков не возражал, и парламентарии перешли к бюджету.

Поправка «об экспорте российской демократии»

Главный финансовый документ коллегам представил председатель комитета по бюджету и налогам Юрий Васильев. Он доложил, что доходы бюджета на следующий год составят 5,0461 трлн. рублей, расходы – 4,2701 трлн. рублей при курсе доллара – 28,6 рубля. Профицит запланирован в размере 776 млрд. рублей. Инфляция в будущем году должна составить 7-8,5%.

Миллиард рублей будет выделен на закупку автобусов для сельских школ, 2 млрд. – на закупку оборудования для строительства быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов, 3,6 млрд. – на увеличение надбавок вузовским преподавателям за ученую степень, 3 млрд. – на субвенции регионам для финансирования строительства и реконструкции автомобильных дорог, 7,7 млрд. – на надбавки за классное руководство школьным учителям, 1 млрд. – на строительство метро, 5 млрд. – регионам на поддержку сельского хозяйства, 14,3 млрд. – на закупку оборудования для медицинских центров по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, отрапортовал докладчик Васильев.

Определившись с основными параметрами и ключевыми социальными статьями бюджета, депутаты двинулись на поправку, уже прозванную журналистами поправкой «об экспорте российской демократии».

В соответствии с ней в федеральном бюджете предусмотрено 500 млн. рублей «на поддержку некоммерческих общественных организаций, участвующих в развитии институтов гражданского общества». Как пояснил перед голосованием прессе замруководителя думской фракции «Единая Россия» Валерий Рязанский, «поправка стала ответной реакцией на решение американского конгресса». Судя по всему, речь о недавнем решении конгресса США выделить в следующем году 85 млн. долларов на «программы содействия демократии и экономическим реформам в России». Как уверяют источники, 5 миллионов из них планируется пустить «на поддержку программ по развитию политических партий». «Мы на них обижаемся, когда они финансируют у нас политические партии, – расстроился депутат. – Так что на финансирование общественных организаций нами никаких претензий у них быть не может».

Надо признать, что, говоря об «обиде», депутат поскромничал – дело в том, что российское законодательство запрещает финансирование российских политических партий из-за рубежа. Поскольку, если верить наблюдателям, деньги все равно поступают российским партийным образованиям, сегодняшнюю поправку «об экспорте российской демократии» депутаты за глаза называли «нашим ответом Чемберлену».

Механизм распределения денег пока неясен

О тех же «обидах» депутатам объявил член комитета Госдумы РФ по делам СНГ Константин Затулин. «У нас обостряется конкурентная борьба в СНГ, – с тревогой в голосе поведал он, объявив: – Совершенно недобросовестно было бы считать, что мы не заинтересованы в гражданском обществе в России и за рубежом, в том числе в СНГ. Сегодня в бюджетах США, ФРГ и некоторых других стран открыто и легально существуют статьи на поддержку демократических движений и демократии за рубежом».

Что же до механизма распределения заложенных сегодня в бюджет 500 млн. рублей, то пока он несколько туманен. Замминистра финансов Татьяна Голикова только сообщила, что деньги «будут предоставляться в виде субсидий, вероятнее всего, на конкурсной основе».

«Средства будут учтены по администрации президента, – заверила г-жа Голикова, пояснив: – Далее будет принят соответствующий нормативный акт президента, который отрегулирует вопросы, как использовать эти средства». «Главным распорядителем бюджетных средств» Татьяна Голикова назвала администрацию президента, а «прямым получателем» – некий «государственный орган». Это окончательно запутало ситуацию, поскольку профильных государственных органов, которые бы занимались экспортом демократии, в России пока нет.

Чуть больше ясности в насущный вопрос внес полномочный представитель президента в Госдуме Александр Косопкин. Его журналисты поймали сразу после голосования и взяли в плотное кольцо: «В поручении президента сказано, что до конца года должна быть сформирована специальная межведомственная комиссия, – устало сообщил он. – Она и будет распределять средства».

Депутатов, впрочем, такие тонкости принятой поправки интересовали не слишком. Первый думский вице-спикер Олег Морозов только широко заулыбался обозревателю газеты ВЗГЛЯД на вопрос о механизме распределения средств и признался, что хоть и подписался в пользу поправки, но вопрос это не его.

[Версия для печати]