НА ПЕРВОЙ ПОЛОСЕ

Выступление К.Ф. Затулина на «Балтийском форуме - 2006. Европа в зеркалеглобализации: проблемы, вызовы, перспективы».

26-27 мая 2006 года в Юрмале прошла 11-ая международная конференция Балтийского форума. Тема конференции – «Европа в зеркале глобализации: проблемы, вызовы, перспективы». Цель конференции – собрать за одним столом представителей научного сообщества, политических и общественных деятелей, дипломатов, высших чиновников и государственных должностных лиц из Латвии, других европейский стран, включая Россию и страны СНГ, а также США. Участникам конференции Балтийского форума была дана возможность активно принимать участие в дискуссиях конференции.

В конференции участвовали представители научного сообщества, политических и общественных деятелей, дипломатов, высших чиновников и государственных должностных лиц из Латвии, других европейский стран, включая Россию и страны СНГ, а также США.

На заключительном заседании Форума разгорелась полемика между участниками, в которой принял участие директор Института стран СНГ Константин Затулин.

Константин Затулин, Депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ; директор Института стран СНГ (Россия): В начале я не собирался выступать, но как в известном русском анекдоте -русский солдат не агрессор, пока его не затронут, он обычно не реагирует. Мой уважаемый друг Марк Урнов провозгласил несколько тезисов, в том числе и в моём присутствии, на которые никак не могу не отреагировать.

Прежде всего, хочу узнать себя в портрете, так как я как раз принадлежу к заскорузлой части российского общества. Сам я сюда прилетел с Украины, куда я обычно езжу на ржавом танке. Я его там оставил и оделся сегодня специально так, как хотел бы, чтобы ходили в будущем жители РФ, т.е. в полосатую робу.

То, что касается главного посыла выступления я, к сожалению, пропустил, хотя очень хотел послушать. В это время я встречался с ветеранами Великой Отечественной войны. Большое спасибо организаторам за эту встречу. Как раз они живут в Латвии и очень хотели бы интегрироваться, если не в евроатлантическую, то по крайне мере в латвийскую цивилизацию и общество. В настоящее время они относятся к известной в Латвии категории неграждан. Здесь о негражданах, по-моему, мало кто говорил, поскольку известный принцип толерантных взаимоотношений в рамках любого обсуждения не позволяет нам в доме повешенного говорить о верёвке. Но всё же такое явление присутствует.

Я хотел бы заметить, что призыв приобщиться нам в России к евроатлантической цивилизации и убрать препятствия, я, например, охотно воспринимаю. И хотел бы конечно некоторых пояснений по поводу недостаточной нашей прагматичности в международных отношениях, которая не позволяет приблизиться нам к евроатлантической цивилизации. Евроатлантическая цивилизация наверно так называется, потому что существует такое явление, как НАТО. Если память мне не изменяет, президент Путин в начале своего президентского пути говорил, что Россия могла бы стать членом НАТО. Я не помню, чтобы на Западе кто-то всерьёз воспринял эти слова и немедленно откликнулся с предложением обсудить это подробней. Теперь я хотел бы задать вопрос в связи с приобщением или не приобщением к такому институту или столпу евроатлантической цивилизации, как НАТО. Что в данном случае для России даст вступление в НАТО, если оно вдруг состоится? В какое время оно могло бы произойти и в какой обстановке? Следует ли нам рассматривать членство в НАТО, как возможность улучшить свои отношения с КНР и немного на границе с Китаем как-то попредставлять НАТО, став его членом и тем, безусловно, прагматично отнестись к вопросу о Дальнем Востоке, Сибири, развитии кооперации с Китаем  и т.д.? Является ли в таком случае членство в НАТО для нас прагматичным ответом на проблемы, которые у нас существуют на значительной части страны под названием Сибирь и Дальний Восток ?.

Я хотел бы надеяться, что это не шутка, когда здесь говорят о членстве России в ЕС. Некоторые уважаемые гости конференции и модераторы сегодня приглашали нас в ЕС, говорили, что не исключают членство России в ЕС. Они может и не исключают, но что-то я не помню, чтобы кто-то в ЕС всерьёз рассматривал этот вариант. Поэтому в отношении пожеланий приобщиться к евроатлантической цивилизации в формате участия в институтах, мне здесь не всё до конца ясно. Может быть, как-нибудь в следующий раз на каком-нибудь следующем «Балтийском форуме» Марк Урнов или кто-то другой отдельно объяснит и мне, и всем присутствующим, что именно предлагается России, когда предлагается ей, наконец, согласиться с евроатлантической цивилизацией.

На самом деле, у нас есть хороший пример страны, которая никогда не исключала себя из Европы и даже в самые заскорузлые времена разделения континента на две части пыталась играть роль посредника и демонстрировала свой отдельный путь. Но, во всяком случае, не входила в такие злостные организации, как Варшавский договор и Совет экономической взаимопомощи. Это государство называлось Югославия. Я даже припоминаю, что уже в современное время, там ну просто не перечесть было политиков, которые всеми силами доказывали, что Югославия или Сербия это часть западного общества. Даже партия была такая, я встречался с её руководством в 1995 году, она называлась «Сербия на Западе», ну чтобы подчеркнуть, что она всё же не на Востоке. Я хотел бы спросить, а что с этой Югославией произошло с тех пор? Может здесь кто-то всерьёз расскажет мне, что всё это время Европа в течение 15 лет Югославской трагедии была озабочена, чтобы было как лучше в Югославии? Она, наконец, добилась своего и стало намного лучше, просто Югославии нет.

Несколько раз на протяжении всего югославского кризиса, напомню, что Югославия - страна, в которой не было ядерного оружия, президента Путина и заскорузлых политологов вроде меня, - переживала совершенно разный подход Европейского Сообщества и евроатлантической цивилизации к своей судьбе. Вначале очень поторопились все, включая Советский Союз, признать независимость Хорватии и Словении. Возник первый повод для кризиса, но говорили, что это же принцип - право на самоопределение превыше всего. Потом, когда сербы Боснии и Герцеговины очнулись и захотели своего самоопределения - присоединиться к Сербии, - им сказали: ни в коем случае, есть другой принцип - территориальная целостность, он во главе угла. На сегодняшний день продолжается существование практически мало дееспособного государства Боснии и Герцеговины, которое нужно было для того, чтобы подтвердить, что не может быть дальнейших делений внутри уже независимых, созданных на базе Югославии государств. Затем, в третий раз, когда совершился поворот, - это когда часть Сербии, которая называется Косово, захотела отделения, - возник кризис и Европа вступила в войну вместе с США, чтобы доказать, что всё же важно право на самоопределение. Сейчас она это только что подтвердила в Черногории. Не правда ли на примере Югославии мы можем убедиться на сколько евроатлантическая цивилизация принципиальна и последовательна в отстаивании своих универсальных принципов!

Я хотел бы спросить: означает ли, что понимая и приветствуя  евроатлантический подход, мы можем сегодня сказать Абхазии, Осетии, Карабаху, Приднестровью, что они отбыли 15-летний срок заключения в статусе непризнанных государств и теперь имеют право на самоопределение? Что на это ответит ЕС, что на это ответит, быть может, мой друг Марк Урнов?

В заключении хочу сказать, что картина мира, в котором живу я, гораздо сложнее, чем та донельзя упрощённая картина, которую пытался выстроить мой коллега Марк Урнов и те, кто разделяет с ним эту точку зрения. Картина гораздо более сложная, чем просто призвать к евроатлантической цивилизации для того, чтобы быть европейцами и т.д. Надеюсь, что мы все европейцы и у нас нет недостатка в чувстве юмора. Во всяком случае я предпочитаю относиться к пустопорожним призывам так, как нас учил Марк Твен. У него есть замечательный рассказ «Письмо Ангела хранителя одному американскому торговцу углём». Там Ангел хранитель подробно объясняет этому торговцу, что он сделал в осуществлении его молитв разорить конкурента, прикончить бабушку, которая должна оставить наследство и т.д. Но потом он приписывает, он говорит о том, что «те молитвы, которые вы как положено формально произносите для того, чтобы настало всеобщее благоденствие, я вас прошу, вы имейте в виду, что мы их употребляем исключительно в прагматическом плане: для того, чтобы движение губ, которое при этом происходит у вас, использовать для наполнения парусов тех кораблей паломников, которые устремляются к Светлой Земле. Мы больше ни на что эти ваши молитвы употреблять не можем, потому что ваши собственные интересы лежат абсолютно в другой сфере, в сфере укокошить конкурента и т.д.».

Мы в определенном долгу, - я имею в виду российскую элиту, - перед теми, кто нас, элиту, слушает, кто ей внимает. Очень многие из нас в течении долгого периода не рассказывали простым гражданам о сложностях того мира, в котором всем нам предстоит жить, не объясняли, какие существуют проблемы и конкуренция, несмотря на то, что развалился Советский Союз и больше нет коммунизма. Призывали всех нас к тому, чтобы мы на это не обращали внимание. Сегодня Путин нас, стоит заметить, довольно жёстко ставит перед выбором внутри страны, говорит о том, что да, мы хотим быть и европейцами, а, по возможности, и членами ЕС, но мы хотели бы принять самостоятельно решение, чтобы никто в этом случае не имел возможности нас использовать и на нас давить. Когда мы повышаем цены на газ, то это мы делаем потому, что мы теперь прагматичные в России и понимаем, что никакими подачками в виде дешевых цен на газ мы не ищем дружбы, мы в этом случае предпочитаем прибыль. И так мы наверно будем делать не только в вопросах экономики, но и в вопросах политики. Поэтому призывы к нам, - под лозунгом прагматизма, - сегодня идейно разоружиться, перестать бытьпо-настоящему прагматичными и начать объединяться всё равно в евроатлантическую или татаро-монгольскую цивилизацию, - абсолютно бесперспективны. Я просто представляю, как историк, что было бы, если бы мы с Урновым жили бы на 800 лет раньше, и как бы он тогда выступал в поддержку нашего татаро-монгольского выбора. Спасибо.

Вступительноеслово К.Ф.Затулина на юбилейных научных чтениях Института стран СНГ «Вчера изавтра. Сотрудничество и борьба на постсоветском пространстве»

Мэрия Москвы

15 июня 2006 года

10 лет назад Институт стран СНГ был учрежден несколькими десятками организаций, среди которых были министерства и ведомства Российской Федерации, Московский университет, МГИМО МИД Российской Федерации, несколько институтов Академии Наук, в том числе Институт этнологии, Институт славяноведения и целый ряд структур, которые в дальнейшем по-разному сотрудничали с Институтом. Среди всех этих очень важных и любимых нами учредителей я бы все-таки выделил Правительство города Москвы, с которым наше сотрудничество развивается и ширится и, благодаря которому в самые трудные моменты существования, Института ему удалось выжить.

После того, как был организован Институт стран СНГ и он начал высказываться по актуальным проблемам внутренней жизни Содружества, очень много недовольных, особенно в новых независимых государствах, которые обиделись на наши оценки, те или иные, на то, что мы говорили о существе внутренней политики и тенденциях внешней политики этих новых независимых государств.

Мы были на самом деле поводом к обсуждению на нескольких Саммитах глав государств СНГ, причем инициатива такого обсуждения происходила не от Российской Федерации, а происходила от руководства некоторых государств. Я сейчас, как говорится, не буду вспоминать и не буду жаловаться на это, но был момент, когда Институт хотели каким-то образом закрыть, заставить замолчать. Очень скоро выяснилось, что сделать это практически невозможно. Мы не коммерческая организация. До сего дня, я не знаю, это повод на самом деле к широким обобщениям и размышлениям или же это свидетельство нашей независимости, мы никогда не тратили деньги федерального бюджета и ни копейки от российского государства на развитие нашего Института никогда не получали. Мы сотрудничаем, тем не менее, видим цель, одной из главных целей своего существования, чтобы, анализируя происходящее в странах СНГ и в более широком контексте, давать свои рекомендации не только власти законодательной и исполнительной, чем мы занимаемся, кстати, совершенно бескорыстно в ряде случаев, но и общественному мнению, средствам массовой информации. Пожалуй, Институт достаточно активно представлен работами своих сотрудников, мнениями и оценками в широком поле средств массовой информации и в Российской Федерации, и за рубежом.

Мы очень довольны тому, что, наконец-то, мы начали реализовывать в прошлом году свою старую мечту о создании своих филиалов и представительств в странах СНГ. У нас на сегодняшний день зарегистрирован украинский филиал Института СНГ в Киеве. Действует представительство Института в Севастополе. Мы завершили  организационную часть создания нашего филиала в Армении. И мы надеемся, что в дальнейшем это направление работы будет развито и дополнено открытием новых, связанных с нами центров представительств и филиалов.

Зная, что здесь присутствуют представители разных государств СНГ, я еще раз хочу поблагодарить особенно тех, кто сегодня приехал из-за рубежа, из других городов Российской Федерации.

Мы, конечно, стараемся быть максимально честными и объективными в том, что касается анализа происходящего. Это иной раз вызывает отторжение, вызывает протест, особенно у тех, кто не хотел бы узнавать себя в каком-то портрете. Не знаю, как расценивать этот факт, но как дважды персона нон грата в Крыму и на Украине за последние 10 лет, я, наверное, чуть больше, чем многие из вас, представляю, что это, значит, оказаться в такой роли. Причем, главным основанием, безусловно, для этого является наше критическое восприятие происходящего на Украине, а не какие-то действия в духе Джеймса Бонда, это очевидно.

Подход, когда вы анализируете происходящее и выдаете свои комментарии и оценки, только начинает прививаться на постсоветском пространстве. Государства здесь, как мы все знаем, по-разному в своей внутренней жизни применяют механизмы демократии и гласности свободного обсуждения проблем. Совершенно разные типы политических режимов в наших государствах. Совершенно разные традиции обсуждения открыто, в самых разных вопросах общественной и государственной жизни. Мы это понимаем и просим на нас не обижаться тогда, когда мы формулируем свои советы и рекомендации.

При всей нашей объективности, как нам кажется, в том, что диагностировать те или иные процессы, которые идут в Содружестве Независимых государств и отдельных его частях, мы, конечно, главной своей целью ставим выработку представления в России о происходящем и выводы для России, которые она должна сделать. Мы не претендуем на истину в последней инстанции.

Мы очень хотели бы быть услышанными. И поэтому мы формулируем разными способами свои рекомендации не только, повторяю, законодательной и исполнительной власти, но и общественному мнению. Что было бы лучше для России, какой сценарий, какой вариант развития был для нее наиболее предпочтителен, в чем состоят ее интересы?

Когда в 96 году организовывался Институт стран СНГ, на уровне общества в целом, а не отдельных его представителей, было недостаточно ясно, в чем состоят конкретные интересы России в той или иной стране. В чем они  состоят, а, значит, какую политику необходимо проводить и к чему стремиться.

Мне кажется, что основным достижением, если можно так сказать, прошедших 10 лет в результате общих усилий, в том числе и наших, является приближение к пониманию наших подлинных интересов на этом постсоветском пространстве и отсюда выработка более последовательной, более предсказуемой и более определенной политики Российской Федерации.

В 96 году и в 97, и в 98 распространенным и модным мнением было мнение о том, что политика Российской Федерации в отношении тех или иных стран СНГ или проблем, которые существуют в Содружестве, непонятна и не последовательна. На разных форумах - научных или даже официальных, межгосударственных периодически возникал вопрос: а чего вы, собственно, в России хотите? Нам непонятно, что вы хотите!

И сегодня иной раз подобного рода оценки звучат, но, на мой взгляд, они звучат уже от Лукавого. Все понимают, что мы хотим. Представляют, что мы хотим от развития отношений с той или иной страной, в чем мы заинтересованы. На уровне, безусловно, крупных интересов Российской Федерации, а не деталей или персоналий. Скажем, ответить на вопрос: кто именно в результате станет премьером Украины, и кого бы мы хотели там видеть премьером и спикером, это, в конце концов, важно, но не настолько, чтобы считать это краеугольным камнем нашей сегодняшней политики. Но что мы хотим, я привел пример Украины, что мы хотим от российско-украинских отношений и что мы хотим от Украины как партнера, как участника договора "О дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной"? Это,  по-моему, очевидно.

Еще 10 лет назад это было недостаточно очевидно. И, на мой взгляд, определенный вклад в это понимание внесли исследователи постсоветского пространства и двусторонних отношений, к которым, конечно, принадлежат и сотрудники, коллектив нашего Института.

В 1997 году, мы с сидящим по правую руку от меня с Андраником Мовсесовичем Миграняном (он теперь у нас высокое должностное лицо - председатель комиссии Общественной палаты Российской Федерации, куда он, кстати, был номинирован как председатель научного совета Института стран СНГ, хочу на это обратить внимание), опубликовали доклад. За день или за два до очередного Саммита глав государств СНГ в Москве весной 97 года Виталий Петрович Третьяков, которого я рад приветствовать, этот доклад опубликовал в "Независимой" газете. Доклад назывался "СНГ - начало или конец истории. К смене вех". Мы сочли возможным такое амбициозное название, наводящее воспоминание об известном манифесте евразийцев 20-х годов. Доклад тогда вызвал бурю разного рода обсуждений и протестов. Во всяком случае, тогдашний Министр иностранных дел Российской Федерации Евгений Примаков оправдывался и утверждал, что мы как Министерство не имеем ничего общего с этим докладом. Но на следующий день на закрытом заседании Совета глав государств Президент Российской Федерации повторил некоторые тезисы этого доклада, правда, конечно, в гораздо более смягченных формулировках.

Так вот, если сейчас говорить на тему, которую мы вам предложили к рассмотрению, приехавшим то, вспоминая об этом докладе, хочу сказать, что основные выводы и положения этого доклада, как мне кажется, по крайней мере, нашли подтверждение. Как позитивные, так и негативные выводы и оценки, которые мы давали, многие из них, к счастью или к сожалению, воплотились в жизнь. Мы рассматриваем этот доклад как своего рода манифест нашего Института. Он был сделан примерно через несколько месяцев после того, как Институт был создан. Это плод  коллективного труда, в котором, конечно, значительная роль принадлежит уже названным авторам, но есть вклад и других сотрудников нашего Института.

О чем мы говорили в 97 году? Мы говорили о том, что без консолидации власти в России никакая эффективная политика в СНГ невозможна. Что корень проблем, который существует в Содружестве Независимых государств заключается в слабости или неопределенности России в 97 году. Напомню, это была страна, которая потерпела фактически унизительное поражение в чеченской кампании, подписала к этому времени Хасавюртовский мир. И очень многие сочли, в том числе, и в Ближнем зарубежье, что Россию можно начинать списывать в архив. Тогда мы говорили о том, что необходим выбор пути экономического развития России для того, чтобы можно было всерьез рассматривать планы экономической интеграции. Говорили о том, что сырьевой путь России не является в достаточной мере поводом к интеграции постсоветского пространства. У нас в те времена усилиями реформаторов, которые к тому времени они  покинули первые ряды в Правительстве Российской Федерации, но дух их витал, экономический детерминизм в делах СНГ приобретал масштабы какого-то национального бедствия. Мы говорили о том, что на самом деле России не в меньшей, а, может быть, в гораздо большей степени на этом этапе важно выстраивать свои взаимоотношения со странами СНГ и СНГ как организацией, прежде всего, отвечающей на вызовы и потребности в сфере безопасности, в вопросах оборонного пространства. И, наконец, с точки зрения прав и свобод граждан, живущих в странах СНГ, поскольку значительная (если не все) часть  этих граждан - это наши соотечественники по прямой,. Как вы знаете, дискуссия о том, кого считать, а кого не считать соотечественниками России продолжается. Мы говорили о том, что внимание к этим проблемам необходимо.

Переходя к рассмотрению положения в отдельных странах, мы настаивали на действенных шагах по российско-белорусской интеграции и предупреждали о последствиях непринятии решений на этом направлении, последствием продолжения топтания на месте в строительстве общих структур. Мы говорили о риске, который возникает в случае срыва проекта создания общего российско-белорусского политического пространства.

Переходя к Украине, мы достаточно жестко анализировали происходящее в этой стране, и говорили о том, что России необходимо прагматически относиться к выстраиванию своих отношений с Украиной. Тогда, в 97 году еще не был заключен Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве», хотя он был парафирован и текст его был известен. Мы не находили в этой договоре достаточной гарантии дружбы, условий партнерства, параметров сотрудничества и предупреждали, что подписание документов в таком виде не создаст автоматически того, к чему мы стремились в заголовке этого документа. Предупреждали, что договор этот будет использован в узко утилитарных целях только для решения и закрытия территориального спора или признака территориального спора по поводу Крыма и Севастополя. Считали, что на самом деле России надо гораздо внимательнее отнестись к внутренним процессам на Украине и обратить главное внимание на тот факт, что Украина, как многие другие государства, но в большей степени, чем многие другие государства не едина внутренне. В ней идет бесконечная борьба между западным и восточным вектором.

Мы анализировали ситуацию в Центральной Азии. Тогда были всеобщие страхи по поводу грядущей победы Талибана не только в Афганистане, но и в сопредельных пограничных государствах в бывшей советской Средней Азии. Этим были заполнены всякого рода прогнозы. Мы, во-первых, отвергли тогда в этом докладе такую перспективу, а, во-вторых, заговорили о необходимости новой политики в отношении государств региона. Мы в этом докладе предупреждали о формировании, по сути, антироссийской оси: Ташкент, Баку, Тбилиси, Киев. Вы можете легко представить, что из этого оправдалось, что нет.

Конечно, сегодняшний Ташкент и сегодняшние отношения между Российской Федерацией и Узбекистаном - это совершенно другие качественные отношения, чем те, которые были в 97 году. Но союз этот, который намечался с 97 года, сегодня существует в эфемерном или действительном виде, он называется ГУАМ. И, по сути, он является сегодня одним из полюсов того, что мы называем постсоветском пространством или же  попыткой создать такой полюс.

Переходя к задачам, которые стоят перед органами власти России, перед ее дипломатией, перед ее экспертным сообществом, в этом докладе говорилось о необходимости серьезное внимание обратить на коллизию между признанием принципа территориальной целостности и правом наций на самоопределение, поднимался вопрос о необходимости на самом деле по новому подойти к факту существования так называемых непризнанных государств.

А, во-вторых, говорилось о том, что, может быть, одной из главных задач на этом направлении нашей дипломатии и нашей политики является недопущение создания двоецентрия на постсоветском пространстве, ну, то есть, формирования каких-то альтернативных России и ее интеграционным проектам точек притяжения, то, что мы сегодня наблюдаем.

Я так подробно напомнил основные тезисы тогдашних наших предупреждений и предсказаний для того, чтобы у каждого из вас была возможность, окидывая прошедший 10 или 9-ти летний период взглядом, судить о том, насколько мы были правы и насколько не правы.

Если кратко суммировать, что же за эти 10 лет произошло? Наверное, главное, что произошло, Российская Федерация выбралась из того пике, в которое устремлялась российская государственность в 90-е годы. Сегодняшнее положение Российской Федерации, я думаю, даже конкуренты и противники России вынуждены это признать, достаточно стабильное. Можем спорить, насколько верной является экономическая стратегия. Я лично считаю, что мы не пришли еще в полной мере к адекватной потребности России и потребностям этого пространства стратегии экономического развития. Мы ищем в этом направлении. И в этом отношении интересным является, как вы знаете, звучащее от России в преддверии Саммита "Восьмерки" предложение о выработке концепции энергетической безопасности, создание энергетического клуба стран-членов Шанхайской организации сотрудничества. Это сегодня прозвучало при открытии саммита Шанхайской организации в Шанхае.

За это время, безусловно, произошел или не произошел целый ряд важных, существенных изменений во взаимоотношениях внутри мира СНГ.

К сожалению, мы сегодня не можем похвалиться тем, что в отношении с Белоруссией достигнута необратимость в процессе создания союзного государства. Пожалуй, это одно из тех направлений, где решающего перелома достичь не удалось, хотя уже после 96-97 был подписан целый ряд документов, в том числе и договор о союзном государстве в 99 году. Полного успеха нет. Хотя не сбылись на сегодняшний день и какие-то, может быть, несколько поспешные наши апокалиптические предупреждения, что, если это не будет сделано в ближайшие год-два, то развалится существующая власть Белоруссии, нанесен будет ущерб России и т.д. Это не осуществилось благодаря, ну, как вы знаете, не только докладу, а, прежде всего, деятельности президента Республики Беларусь, который сумел удержать власть под своим контролем. Можно разные сделать выводы о том правильно он это делал или неправильно, теми методами или не теми, но, во всяком случае, надо отдать должное, власть в Белоруссии достаточно авторитетна. И, несмотря на углубление за эти годы конфронтации между Беларусью и Западом, особенно в последнее время в связи с выборами президента Республики Беларусь, несмотря на все это, говорить о дестабилизации в Белоруссии сегодня серьезно не приходится. По крайней мере, у меня такое впечатление. Однако в союзном строительстве прорыва нет.

Мы говорили о том, что в отношениях с Украиной надо будет пройти через испытания. Эти испытания на нашей памяти. После того, как был подписан договор в 97 году, после того, как в 99 году триумфальным образом президент Кучма был переизбран на следующий срок, буквально в течение года радикально изменилась внутриполитическая ситуация на Украине. Начались акции "Повстань Украина", "Украина без Кучмы". Я просто напоминаю вам, что в течение года буквально после того, как действующий президент вновь получил полномочия, прозвучали первые призывы к его отставке, к его досрочному уходу и т.д. В 2000 году госпожа Кондализа Райс (тогда помощник по национальной безопасности президента Соединенных Штатов) заявила, что Кучма является славянским Мобуту и он должен как можно быстрее уйти и передать власть премьер-министру Украины Виктору Ющенко. После этого в течение 4 лет шла на самом деле не прекращающаяся внутренняя борьба на Украине, этапами которой были парламентские выборы в 2002 году. И самым важным, конечно, этапом были, собственно говоря, события 2004 года, которые принято с некоторых пор называть оранжевой революцией.

 Дискуссия по поводу подлинных причин этих цветных революций, особенно усилившаяся в связи с событиями на Украине, конечно, же заставляет придти к определенным выводам. В чем причины цветных революций? Я убежден, что первая и главная причина - это, конечно, внутренний кризис. Это тот факт, что власть -  все равно в Грузии и Украине или Киргизии - засиделась. Что она дала повод подозревать ее в том, что она не собирается никуда уходить. Напомним, что не только Шеварднадзе, который бесконечно уходил в отставку и бесконечно оставался у власти, не только Акаев, который на глазах готовил переформатирование Киргизии из президентской в парламентскую республику с тем, чтобы остаться у власти, но и Кучма, совершенно очевидно, лелеял такие же надежды, начав всю конституционную реформу.

При том, что власть была не авторитетная, эта власть, очевидно, в своих внешнеполитических действиях постоянно играла отношениями между Россией и Западом и пыталась вести политику качелей. Она допустила широкое проникновение в свои государства не только западное влияние, мы все подвержены влиянию мира моды или общекультурных ценностей, но и конкретных политических, политологических и разведовательных центров, которые затем занялись вплотную уже подготовкой ее смены. Все мы прекрасно знаем эти факты. Лишний раз хочу заметить, что власть в этих странах оказалась неспособной всерьез к какому-то сопротивлению дестабилизации.

Если вернуться к Украине, хочу заметить, что логика Российской Федерации достаточно прослеживалась в действиях Президента Путина и его команды. Состояла она в том, что дестабилизация в Украине, свержение действующей власти Украины, какими бы причинами это не руководствовалось, безусловно, для России является чрезвычайно опасным прецедентом. И круги, которые пойдут как по воде от такого рода событий, неизбежно затронут Россию. В этом логика пресловутого российского вмешательства в выборы 2004 года.

Мы предупреждали, и я, в частности, в своих статьях говорили о том, что доверять в полной мере такому партнеру как действующий президент Украины Леонид Кучма нельзя. И разве, положа руку на сердце, мы не были правы?

Мы все знаем, чем завершилась оранжевая революция. Но мы не знаем конца этой истории, потому что на наших глазах эта история продолжает твориться. Полтора года власти президента Ющенко углубили кризис, который, по сути, раскалывает Украину на две части. То, что нормально в любой другой стране, а именно: трудный и тяжелый процесс формирования парламентского и правительственного большинства, сегодня имеет особое прочтение на Украине, где власть - это власть одной части Украины над другой частью Украины, и где оппозиция - это оппозиция одной части Украины к другой части Украины. А не просто вообще, власть и, вообще оппозиции. Это дополнительный риск для страны, ее целостности и будущего. И мы обязаны об этом сказать, пусть, не обижаются на нас украинские коллеги. Мы об этом сказали. Если кто обратил внимание, я обратился к президенту Украины Виктору Андреевичу Ющенко с открытым письмом, которое вчера было опубликовано в "Российской газете". Это письмо под заголовком "Кто же на самом деле раскалывает Украину?" Мне кажется, главнейший вывод заключается в том, что предложенный новыми властями Украины, форсированный отказ от сотрудничества с Россией, является одним из факторов раскалывающим Украину, сорвавшим резьбу, если можно так сказать, процесса постепенного вызревания национального украинского государства. Когда все процессы были замедлены, но верно шли к определенному результату. И вот сегодня этот результат под вопросом.

Хочу, может быть, еще на двух вопросах остановиться. Вопросах, которым мы посвятили большое внимание в деятельности нашего Института - это ситуация вокруг признания или непризнания существующих, так называемых, непризнанных государств Абхазии, Осетии, Нагорного Карабаха и Приднестровья. И вопросы, связанные с гуманитарной политикой Российской Федерации в отношении ее соотечественников за рубежом.

Мы всегда были сторонниками реальности. И в случае с непризнанными тоже. Мы не понимаем на самом деле, на каком основании в течение 15 лет после распада Советского Союза мы продолжаем, и не только мы, весь мир на сегодняшний день официально продолжает третировать действующие государственные образования как непризнанные государства. Разве 15 лет недостаточное время для того, чтобы все шансы были использованы? Разве Российская Федерация, которая впрямую участвует и несет, кстати говоря, на этом издержки, добро бы только финансовые, но и людские в миротворческих усилиях в Абхазии, в Осетии, в Приднестровье не сделала максимум для того, чтобы бывшие союзные республики обрели утраченную целостность. Все они сегодня напрочь отвергают советское прошлое, но почему-то крайне заинтересованы в том, чтобы советская граница была за ними признана. Они из этого прошлого берут только границу. Но никаких реальных выводов из своих провалов.

Почему и мы продолжаем оставаться на позиции непризнания существующей реальности в Абхазии, Осетии, Приднестровье и Карабахе?

С точки зрения правовой очевидно, что были нарушены законы в момент распада Советского Союза, которые предоставляли, по крайней мере, автономиям, а таковыми были и Карабах, и Абхазия, и Осетия  право сказать свое слово. Фактически граждане бывшего Советского государства были, как крепостные крестьяне закреплены за теми административными территориями, которые на тот момент осуществляли формальное или действительное руководство. Кто-то на законных основаниях, а кто-то по поручению из тогдашнего союзного центра.

Задача очень серьезная, она не может быть просто так решена на основе сиюминутного признания. Но эта задача сегодня стоит. Надо доказать, в том числе и нашим уважаемым партнерам из Молдовы, Азербайджана, Грузии, что дальнейшая консервация ситуации, при которой народы этих стран, сами эти государства фактически подчинили всю свою логику развития исключительно теме возвращения отпавших территорий. И сегодня фактически употребляют на это все жизненные силы своего народа, своего общества, своего государства, тем самым не давая совершиться ни демократическим реформам, ни экономическому развитию. Когда господин Саакашвили шел к власти, он говорил о необходимости реформ, избавления от коррупции, построении демократического государства. Он ни на йоту, на мой взгляд, не приблизился к этому, потому что после прихода к власти опять забили в барабан. Возвращения территорий, которые не хотят возвращаться в государство, где все это не построено. На каком основании мы считаем стандарты демократии более высокими в Грузии, где ни один президент не уходил по доброй воле, чем, скажем, в Осетии или Абхазии, где уже сменилось два поколения политических лидеров, где все шло на основе реальных, а не фальшивых выборов, когда власть переходит от отца к сыну как в Азербайджане.

Я не говорю уже о всех  других атрибутах государственности, которые у непризнанных государств есть. Безусловно, вопрос этот не простой, он требует единства во мнениях законодательной, исполнительной власти России, общества России.

Безусловно, любое признание непризнанных государств имеет последствия не только позитивные, но и негативные. Одним из негативных последствий является не только обострение в регионе после такого признания, но и вполне возможное давление на Российскую Федерацию с тем, чтобы она от этого признания оказалась.

Способны мы сегодня выдержать такое давление? Каким это давление будет? В какой момент должно последовать признание? Не следует ли нашей дипломатии, нашим политикам работать над тем, чтобы это признание было со стороны России не одиночным, чтобы не только Россия, но и целый ряд других государств признали бы реальность здесь, особенно после того, как мы все являемся свидетелями того, что происходит в Черногории и то, что готовится в Косово. Мы вполне в состоянии, мне кажется, провести такие переговоры

И второй вопрос, о котором я хотел сказать, это Положение в работе с соотечественниками за рубежом.

По крайней мере, в нашем Институте мы не можем свести всю свою работу исключительно к научной аналитике. Мы бы очень хотели, но у нас это никогда не получалось, потому что мы постоянно сталкиваемся с кричащими проблемами нашей диаспоры, которые не находят пока своего разрешения в жизни современных независимых государств и пока не находят достаточно масштабного содействия со стороны Российской Федерации как таковой.

Были такие исследователи у нас в России, которые, вообще считали большим достоинством Российской Федерации то, что у нее не было диаспоральной политики. Что мы не дали себя увлечь проблемами прав человека, прав и свобод, в том числе русского и русскоязычного человека где-нибудь на Украине или в Казахстане, не осложнили из-за этого свои межгосударственные отношения. Мне кажется,  из-за того, что мы не делали это своевременно, многие проблемы загнаны в бутылку и эти проблемы неизбежно разрывают ткань наших межгосударственных отношений. Просто являются проблемами, отложенными во времени. Но это время - одновременно время жизни. Время жизни поколений, которое уходит вместе со своим представлением о родине и о необходимости связи с ней. Напомню, что между двумя переписями на Украине в 89 году и в 2002 году пропало несколько миллионов русских граждан Украины. Они все не вымерли. Конечно, рождаемость среди них иная, чем, скажем, было в советские времена и смертность выше, но при этом в таком количестве четверть русского населения за 12 лет не могла пропасть. Почему они пропали? Просто потому, что запущен механизм ассимиляции, дерусификации и он дает результат. Этот механизм употребляется не только на Украине, но и в целом ряде других государств. Потому, что по большому счету большинство из них, за исключением Российской Федерации избрали для себя путь создания национального отечества. В логике национального государства, примитивно понятой, надо добиться унитарности и моноэтничности на своей территории.

Вот эта крайне опасная тенденция, которая противоречит интересам Российской Федерации, безусловно, должна быть диагностирована. И должна быть сегодня предметом для очень серьезной, более серьезной, чем до сих пор, программы сотрудничества России со своей диаспорой.

Международная российско-украинская конференция Института стран СНГ «Русские Украины. Будущее, которое определяется сегодня»

Мэрия Москвы

3 июля 2006 года

3 июля в Москве прошла международная российско-украинская конференция под названием \"Русские Украины. Будущее, которое определяется сегодня\", организованная Институтом стран СНГ. В конференции с российской стороны приняли участие директор Института стран СНГ, депутат Государственной Думы РФ Константин Затулин, директор Института этнологии и антропологии РАН Валерий Тишков, член Общественной палаты Андраник Мигранян, первый заместитель Председателя Комитета Госдумы РФ по международным делам Юлий Квицинский, директор РИСИ Евгений Кожокин и др..  Не менее авторитетным было представительство и с украинской стороны. Достаточно сказать, что в конференции приняли участие председатели областных Советов Харьковской и Луганской областей Василий Салыгин и Валерий Голенко, заместитель председателя Донецкого областного Совета Игорь Коваль, депутаты ВС Крыма Олег Родивилов, Андрей Козенко, Владимир Черкашин, директор института археологии Украины академик  Петр Толочко и многие другие депутаты областных и городских Советов, лидеры русских организаций Украины, политологи, руководители украинских СМИ.

Конференцию приветствовал мэр Москвы Юрий Лужков (см. ниже).

В ходе работы конференции обсуждались проблемы русских, живущих на Украине, в частности проблема русского языка, а также вопросы, касающиеся взаимоотношений России и Украины, переживающие сейчас, по всеобщему признанию, наиболее драматичный период за всю свою историю. Мнения собравшихся по обсуждаемым вопросам по большей части были сходны, полемики между участниками круглого стола почти не возникало. Лейтмотивом конференции был вопрос, заданный Константином Затулиным в своем открытом письме президенту Украины Виктору Ющенко: \"Кто же на самом деле раскалывает Украину?\" Почти все участники конференции констатировали, что это делает сам украинский президент, или же его окружение: министр иностранных дел Украины Борис Тарасюк, не так давно признавший Константина Затулина персоной non grata на Украине, его первый заместитель Антон Бутейко и другие. Не желая признавать интересы 20 миллионов русских, закрывая последние русские школы на западной Украине, не давая русскому языку даже статуса регионального, притесняя Украинскую православную церковь Московского патриархата (на конференции присутствовали несколько представителей этой церкви, среди которых епископ Херсонский и Таврический Ионофан), нынешнее правительство Ющенко берет курс на культурно-цивилизационный раскол, отталкивая от себя юг и восток, констатировали участники конференции. Этот процесс оценивается участниками конференции по-разному, но все были единогласны во мнении, что России необходимо более активно участвовать в жизни Украины и отстаивать права своих соотечественников. Так, в своем выступлении Андраник Мигранян заявил: \"Борьба за эти 20 миллионов русских - это, на самом деле, борьба за Россию\".

Депутат Госдумы Константин Затулин настаивал на том, что отказ от признания русского языка региональным углубляет политическую конфронтацию  в Украине. \"Отказ от признания права миллионов жителей Украины на родной им русский язык углубляет сегодняшнюю политическую конфронтацию и заводит ее в тупик\", – говорится в заявлении Затулина, распространенном во вторник.

По его словам, если курс \"оранжевой\" власти в нынешнем его виде продлится, то нельзя гарантировать, что не углубится раскол между Востоком  и Западом  страны.

\"Главную ответственность за этот раскол несут \"оранжевые\", которые оказались не только неспособными за полтора года объединить страну, но и усиливали сегодняшний политический кризис своими действиями и заявлениями\", – считает он.

- Мы испытываем добрые чувства к Украине и рассчитываем на компромисс. По крайней мере я говорю о себе, - продолжил Затулин, которому не так давно украинские власти запретили въезд в страну.

Компромисс Затулин видит в союзе Востока и Запада страны, который \"не может быть реализован иначе, как в условиях федерализации\". При этом заметил, что выступает против отождествления понятий \"федерализм\" и \"сепаратизм» Мы с интересом ждем окончания сложного периода в политической жизни соседней страны, но нас не могут не волновать обращения со стороны соотечественников, которые обращаются к нам со своими проблемами, - сказал Затулин. Он призвал к срочному пересмотру всех препятствий на пути обретения гражданами Украины второго российского гражданства.

Директор Института этнологии и антропологии РАН, председатель комиссии Общественной палаты Валерий Тишков в частности сказал:

«Будущее русских в Украине определяется сегодня в гораздо большей степени, чем вчера» И «забывать о былом ментальном единстве - это издеваться над народом».

Уделил внимание Тишков и проблеме русского языка. По его словам, сейчас можно говорить только о равноправии языков в Украине, а не о паритете.

- Это украинский язык ассимилировался в пользу русского. Так было и так будет, - считает ученый.

Русскоязычные на Украине, считает Тишков, имеют права требовать от чиновников, чтобы те говорили на их родном языке. Впрочем, Тишков не исключил эскапистский вариант развития событий, в случае если из \"Луганской области будут делать Львовскую\".

Ведь только в этом году русский язык официально признали Харьковский, Донецкий, Луганский, Николаевский, Запорожский облсоветы, города Севастополь, Днепропетровск, Кривой Рог (следующая на очереди — Одесская область, где этот вопрос будет обсуждаться в среду). Киев протестует — на основании Конституции, где говорится, что статус государственного есть лишь у украинского языка. Остальные же языки — в том числе русский — являются языками национальных меньшинств. Иск на Днепропетровский горсовет в местном хозяйственном суде уже проигран. Проигран он и в Ворошиловском суде Донецка.

Виктор Ющенко решение областных советов критикует. Он утверждает, что в Конституции никакого регионального статуса не прописано, а значит, все это незаконно. Главы обладминистраций  доказывали: никаких законов они не нарушили.

— Противоречия нет, — заявил  Валерий Голенко, председатель Луганского областного совета (этот совет первым проголосовал за придание русскому статуса регионального). — Наше решение полностью соответствует и Конституции, и законам Украины. Суды пока до конца не рассмотрели эти дела. Но если решения будут не в нашу пользу, то мы будем судиться дальше, вплоть до Европейского суда по правам человека в Страсбурге. Ведь язык — это право человека.

Готов дойти до Страсбурга и глава Харьковского облсовета Василий Салыгин: \"Мы рассматривали с нашими юристами вопрос о возможности обращения в Страсбургский суд. Не исключено, что это произойдет. Мы готовы идти до конца. Конечная цель — государственный статус русского».

С развернутыми сообщениями выступили так же директор Российского института стратегических исследований Евгений Кожокин, эксперт Горбачев-фонда Валерий Соловей, академик НАНУ Петр Толочко, депутат Государственной Думы РФ Юлий Квицинский.

В дискуссии приняли участие  практически все участники конференции.

Проблемы православия на Украине углубленно проанализировали архиепископ Херсонский и Таврический Ионафан, профессор МДА дьякон Андрей Кураев, Секретарь одесской митрополии Андрей Новиков, глава Сойма подкарпатских русинов Дмитрий Сидор.

О перспективах и сложностях развития русских движений Украины говорили Депутат Харьковского областного Совета Владимир Алексеев, Председатель Союза православных граждан Украины Валерий Кауров, заместитель председателя «Русского движения Украины» Владимир Пашков, депутат ВС Крыма Олег Родивилов и другие депутаты местных советов Востока и Юга Украины.

Большой интерес вызвали полемические выступления главного редактора газеты «2000» Сергея Кичигина и директора украинского филиала Института стран СНГ Владимира Корнилова. С содержательным докладом выступил председатель Русской общины Украины Константин Шуров.

Полная стенограмма конференции, после расшифровки, будет в ближайшее время помещена на нашем сайте.

Приветствие Мэра Москвы Юрия Михайловича Лужкова участникам Конференции.