Материалы конференции

ПриветствиеМинистра иностранных дел

ВыступлениеА.В.Чепурина

А.В.Чепурин, Директор Департамента по работе с соотечественниками
МИД России, ответственный секретарь Правительственной комиссии по
делам соотечественников за рубежом.

Чепурин. Мы благодарны Институту стран СНГ, который подготовил эту конференцию в короткие сроки. Я надеюсь, что она пройдет с пользой для всех, поможет расширить наш кругозор и углубить понимание этого очень важного вопроса.

Конференция, как уже сказал Владимир Леонидович, организуется по линии Правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом. В адрес ее участников направлено приветственное послание от Председателя Правительственной комиссии,  Министра иностранных дел Российской Федерации Сергея Викторовича Лаврова, я передам его в Президиум.

В своем приветствии Министр отмечает: вопросы истории, объективности оценок исторического наследия приобретают особое значение на фоне непрекращающихся попыток исказить прошлое в угоду конъюнктурным соображениям, политической целесообразности. Надеюсь, что в ходе заинтересованного и открытого обмена мнениями удастся найти ответы на многие непростые вопросы, связанные с преподаванием нашей общей истории.

Это поможет формированию позитивного мировоззрения подрастающего поколения. Рассчитываю, говорится в приветствии, что конференция будет способствовать укреплению гуманитарных связей на постсоветском пространстве.

Вот так емко и очень коротко передан смысл того, что предстоит обсудить в ходе двухдневного заседания нашей конференции. Многие из вас участвовали во Всемирном конгрессе соотечественников в Санкт-Петербурге, по крайней мере, многие лица мне знакомы, и тогда Президент назвал взаимодействие с диаспорой с целью защиты прав соотечественников важным национальным приоритетом России. Я буквально две недели назад был на Госприеме в честь дипкорпуса, где как раз вновь поднималась эта тема. Выступление Президента было небольшим, но в нем было четко сказано, что создание устойчивых механизмов обеспечения законных прав российских соотечественников за рубежом – одна из наших важнейших задач. Это в том числе и право на правдивое преподавание истории, на то, чтобы помнить о своем прошлом, чтобы наши дети имели возможность его изучения. Это действительно одно из основополагающих прав, которое мы должны отстаивать и делать все, чтобы здесь не возникало невероятных искажений и трудностей.

Я думаю, что нам нельзя ограничиваться одним только обсуждением, необходимо, чтобы наша дискуссия нашла отражение в прессе и журналах. Вы знаете, что сейчас мы издаем три региональных журнала (по 3000 экземпляров). В Вене для дальнего зарубежья – «Шире круг», в Алма-Ате для Центральной Азии – «Единство в разнообразии» и для Прибалтики - «Балтийский мир». Очень важно, чтобы они осветили конференцию, опубликовали соответствующие материалы и фотографии. Это нужно для того, чтобы соотечественники в различных странах могли ознакомиться с тем, что здесь обсуждалось, узнать о высказанных оценках и мнениях. Это имело бы эффект цепной реакции, которая позволила бы перевести обсуждение на национальный уровень.

В последнее время мы издали ряд материалов, которые реально отображают ситуацию среди соотечественников. В частности, Институт стран СНГ провел по нашему заказу исследование, которое называется «Российская диаспора в странах СНГ». Проведено и другое исследование, касающееся российской диаспоры в дальнем зарубежье. Эти материалы мы планируем распространить среди участников конференции.

Очень важно также не обойти вниманием тех, кто занимается преподаванием истории. Необходимо включать их в те мероприятия, которые предусматриваются нами в рамках поощрения.

В этом году будет издана большая книга, которая будет называться «Кто есть кто в российском зарубежье». Нужно, чтобы наши загранучреждения, которые мы запросили, а также координационные советы, действующие более чем в 70 странах мира, заботились о том, чтобы и наиболее выдающиеся преподаватели были представлены в этой замечательной книге.

Некоторые из вас принимали участие в издании серии книг, которые называются «Русские в Казахстане», «Русские в Латвии», «Русские в Эстонии». Мы намерены в течение 4-х лет издать книги по многим другим странам. Всего будет примерно 80 книг, где вы сможете найти имена не только тех выходцев из России, которые оставили след в культурной, научной деятельности, политической истории соответствующих стран, но и нынешних активных соотечественников, которые там проживают.

Нам есть, чем гордиться. Тот пласт культуры, которым располагает Россия, огромен. Нам есть, о чем писать и говорить, как в культурном, так и в историческом плане.

Надеюсь, что итоги этой конференции станут реальным вкладом в наше общее дело, помогут лучше осознать и наше прошлое, и настоящее, понять, на каком отрезке пути мы находимся, и что должны делать так, как должно бы быть сделано. Желаю вам успешной работы.

Выступление К.Ф.Затулина

К.Ф.Затулин, Директор Института стран СНГ,
депутат Государственной Думы

Я приветствую всех собравшихся и прошу извинить – трудная доля быть членом Генерального совета той партии, которая выдвигает кандидатов в Президенты. Мы очень благодарны министру (иностранных дел РФ С.Лаврову – прим.) за внимание. Он, как вы знаете, призвал к активной работе. Ну, собственно говоря, мы к этой активной работе и приступаем.

С вашего разрешения, я как один из организаторов этой встречи, этого обсуждения, хотел бы тоже сказать несколько слов. Мне кажется, нет особой необходимости подчеркивать тот факт, что наша встреча проходит в очень важный момент в судьбах России и, наверное, всего нашего пространства, которое когда-то Россией объединялось в общее государственное образование. За последние годы, особенно после череды цветных революций в целом ряде стран СНГ, мы столкнулись с еще более серьезной и настойчивой попыткой не только переменить настроение живущих на этом пространстве и убедить их как можно быстрее дистанцироваться от России, включиться в другие геополитические пространства, войти в другие структуры, объединяющие уже в основном не столько выходцев из бывшего Советского Союза, сколько традиционную Европу и традиционную Азию, но и с предпринятой в ряде стран попыткой масштабного переписывания истории. На слуху последние указы Президента Украины, наверное, известные здесь присутствующим, где с помощью своих президентских полномочий верховная власть Украины пытается изменить историю. И это небезобидно. Еще можно иронизировать по поводу разных романтических представлений, когда дело касается прямого соответствия трипольской культуры 20-летие до н. э. и нынешней политической украинской нации. Но когда речь заходит о том, что следует представить события трехсотлетней давности, Северную войну, в которой участвовала Россия, как эпизод создания украино-шведского союза, поставить Карлу XII в канун Полтавской битвы памятник на Украине, а гетману Мазепе памятник в Щвеции, когда принимаются указы, раздражающие наше сознание, о том, чтобы наградить посмертно гауптмана гитлеровской армии званием «Героя Украины» или считать голод 30-х годов геноцидом исключительно украинского народа, а всех несогласных с этим в будущем преследовать в уголовном порядке, – вы понимаете, что мы не можем просто ограничиться дискуссиями исключительно среди ученых на эти темы. 

В основе всего, безусловно, стоит наше отношение к истории как к науке. Политических инсинуаций по поводу прошлой истории более чем достаточно. На сегодняшний день есть нужда в том, чтобы высказались профессионалы и не только профессионалы-историки, но и профессионалы-преподаватели истории, которые сегодня вовлечены в процесс обучения подрастающего поколения. Нам бы не хотелось, чтобы это подрастающее поколение выросло манкуртами или янычарами. И тот и другой вариант для России был отвратителен. Поэтому, вернувшись, может быть, лет на 12 назад, хочу напомнить, что в 1995 году в Государственной думе, Комитет по делам СНГ и связям с соотечественниками провел парламентские слушания на тему «Образование в странах СНГ. Современное состояние, перспективы развития и интеграции». Вопрос учебников истории в новых независимых государствах тогда также обсуждался как острейший. Хочу обратить внимание, в 1995 году прошло всего 4 года после распада Советского Союза. В резолюции слушаний, которая была принята в Комитете по делам СНГ и связям с соотечественниками предлагалось Министерству образования России предлагалось, цитирую: «Внести на рассмотрении конференции министров образования государств – участников СНГ предложение о создании из числа ученых-историков экспертного совета по проблемам преподавания отечественной истории в странах содружества в целях проведения анализа использования в образовательных учреждениях учебников истории, раскрывающих историю советского периода развития республик, ставших после распада Союза ССР самостоятельными государствами». И второе, «создать экспертную комиссию по наблюдению за содержанием новых учебников для общеобразовательных учебных заведений России и деятельности фондов спонсирующих издание новых учебников». Последнее требование тоже не случайно прозвучало на слушаниях, посвященных СНГ, потому что это было время в российском образовании, когда у нас произошел взрыв учебной педагогической литературы, в том числе учебников по истории. И целый ряд этих учебников очень вольно трактовал историю России, историю Советского Союза. Напомню, что, например, в одном из таких учебников, который был издан при поддержке фонда Сороса, говорилось о том, что Пеньковский, конечно, был расстрелян, но в моральном плане он должен быть оправдан, поскольку ведь он же боролся с тоталитарным советским режимом.

Можно сказать и о других эпизодах истории, которые излагались в таком же духе. Хочу обратить внимание, что в тогдашней резолюции мы не обращали такого уж внимания на преподавание, скажем, древней истории, истории Средних веков. Мы столкнулись уже тогда, в 1995 году, с совершенно разными трактовками советского периода. Сейчас ситуация, на мой взгляд, усугубилась. Поскольку мы уже не можем ограничиваться анализом имеющейся учебно-педагогической литературы новейшего времени. Нам приходиться, – и нас к этому подталкивают, –  обсуждать и проблемы более ранние. Желание продлить свою историю, которая так характерна для молодых наций, для наций, которые впервые обрели государственность в независимой форме, в общем-то извинительно и понятно, но на пути к этому есть одно обстоятельство - необходимость все-таки соблюдать историческую правду. Когда в учебнике истории Молдавии рассказывается о том, что Штефан Челмаре обожал молдавские национальные блюда, в частности, мамалыгу из кукурузы, в те времена, когда еще Америка была не открыта и кукурузы на европейском континенте не было, но над этим можно посмеяться и не более того. Когда рассказываются какие-то другие истории о том, что 100 эстонцев были приданы дружине киевского князя Олега и именно поэтому в 907 году смогли так удачно штурмовать Константинополь, без ссылки на то, откуда взяты вот эти данные о 100 эстонцах и вообще представление об эстонцах во времена князя Олега существовало или нет? Это тоже может быть такой миф, который симпатичен сегодняшней эстонской нации и тем, кто сегодня заинтересован в том, чтобы следы эстонцев находились во все времена и на всех континентах. Но это же ведь уже закладывает достаточно пренебрежительное и поверхностное отношение к первоисточникам, к тому, что составляет основу для любого исследования и для любого учебника, который базируется на таком исследовании.

Актуальность предложений, которые были сделаны 12 лет назад, совершенно не потускнела. Не будем говорить о цензуре и проверке фондов, спонсирующих издание учебников. Это уже делается в России, в частности, делается и по другим каналам, но необходимость межгосударственной координации остается востребованной. Что, как мне кажется, находит отражение в проекте резолюции, которую мы предлагаем принять по итогам нашей конференции. Настоящая война за историю, которая развернулась на пространстве СНГ среди прочих своих направлений имеет, к сожалению, ярко выраженную антироссийскую направленность. Речь идет о том, чтобы объяснить факт своей независимости жгучей потребностью избавиться от русского или российского влияния. В разных формах эта идея присутствует во многих учебных изданиях, которые сегодня являются базовыми для изучения истории в средней школе в государствах СНГ. За редким исключением, хочу заметить. Мы видим попытки представить Россию исключительно как колонизатора, а весь общий период истории представить как нечто такое совершенно темное и мрачное. Первые учебники постсоветского периода создавались по очень простой схеме. Из учебников истории советского времени изымались разделы, параграфы или абзацы, где говорилось о дружбе народов или о положительной роли СССР в развитии бывшей союзной республики и вписывались новые о колониальной сущности России и СССР, угнетении и борьбе за независимость.

Я не буду сейчас злоупотреблять примерами, потому что примеров этих больше чем достаточно и в той справочной литературе, которую мы попытались распространить к сведению участников. Собственно говоря, самое главное, наверное, в вашем собственном опыте. Нас беспокоит то, что подрастают целые поколения, которые не знают нашей общей истории и не умеют ценить исторической дружбы между нашими народами. Я говорю это не голословно, а опираясь на те данные, которые мы еще раз недавно получили в ходе той работы, которую поручению правительственной комиссии, по заказу Министерства иностранных дел провели среди наших соотечественников, живущих в республиках СНГ и некоторых так называемых непризнанных государствах – Приднестровской Молдавской республики и республики Южной Осетии. Вот это исследование российской диаспоры на пространстве СНГ. В течение конференции мы распространим среди участников эту книгу, вышедшую в этом году. Само исследование было проведено в 2006 году, было опрошено более 5000 респондентов. Опросами были охвачены Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Молдова, Украина, а также, как я уже сказал, Приднестровье и Южная Осетия. Наряду с вопросами, которые касались современности, касались вопросов самочувствия наших соотечественников, их требований и к России, и к новой исторической реальности (забегая вперед скажу, что самое ключевое для наших соотечественников за рубежом это государственность русского языка и требование равноправия русского языка и двойного гражданства, как второго, российского гражданства, как гражданства, которое продолжало бы привязывать их к России). Но мы задавали и вопросы, которые относятся к оценке исторических событий. В частности, мы задавали вопрос о том, как люди относятся к прошлому, к распаду Советского Союза и вопрос о том, удовлетворены ли они тем, как в школьной программе по истории представлены отношения России и страны проживания. Так вот, в среднем большее число опрошенных не удовлетворено преподаванием истории в школах, 41,3% опрошенных против 36,1% не удовлетворены преподаванием истории. И подавляющее большинство, я бы сказал, как депутат Государственной думы, конституционное большинство, сожалеют о распаде Советского Союза –  65,9, 66% как раз две трети против 17 с небольшим процентов, люди, которые сожалеют о распаде Советского Союза. Повторяю, речь идет о наших соотечественниках, о людях, которые этнически взаимосвязаны с сегодняшней Российской Федерацией, но живут за пределами России.

Мне кажется, что было бы интересно огласить цифры, касающиеся ситуации в разных странах. Вот, например, в отношении школьных учебников истории и отражении в ней российско-армянских, белорусских, казахских, киргизских, молдавских, украинских отношений. Большинство, как я сказал, этим не удовлетворены. При этом, если в Армении все-таки подавляющее большинство согласно с трактовкой учебников истории (71% против 11%), также как в Белоруссии (56%, 57% согласны с трактовками учебников и 17% с небольшим не согласны), то другая ситуация в остальных объектах нашего исследования. В Казахстане, например, практически поровну – 38% удовлетворены, а 39% не удовлетворены изображением в учебниках российско-казахских отношений. В Молдавии 73% не удовлетворены отражением молдавских учебников истории, российско-молдавских связей, а только 9% – около 10% удовлетворены. На Украине 65% не удовлетворены, 16% удовлетворены. Я уж не буду приводить все абсолютно примеры, но хочу обратить ваше внимание еще на одно: как по возрастным характеристикам отличаются те, кто удовлетворены отражением прошлой истории в учебных пособиях от тех, кто не удовлетворены. Чем моложе респонденты, чем моложе были опрошенные, тем более они удовлетворены тем, что им преподают на уроках истории и, соответственно, тем меньше среди них недовольных. 18% всего недовольны тем, как преподается история среди молодежи до 24-х лет, 42% среди возраста 25-34 года, 43% - 35-54 года. Как видим, число недовольных возрастает по мере опроса у более взрослой части населения, которое как раз помнит эти совместные годы жизни, в отличие от молодого поколения, которое тогда было слишком молодым. Образовательный ценз также влияет на оценку качества преподавания истории в школах. Чем выше уровень образования, тем больше скептиков, тех кому не нравится нынешняя история в школах. Тех кому не нравится, я хочу обратить внимание, среди них 48% - это люди с высшим образованием, 36% - со средним и 28% - с начальным. Чем менее образованные люди, тем меньше они видят причин для беспокойства, чем более образованные, тем больше они этим не удовлетворены.

Я привел эти цифры не ради того, чтобы, знаете, опираясь всего лишь на вот этот срез настроений, делать далеко идущие выводы. Но очевидно одно, что если сейчас, если в этот момент мы не попробуем объединить усилия в борьбе с фальсификацией истории, уже не только на уровне ее творения в научных исследованиях, но и на уровне ее преподавания в школах, то мы проиграем будущее нашего пространства и проиграем всякую возможность идейно, нравственно, если хотите, обосновать любые попытки интеграции, все равно на каком бы уровне они не совершались - на политическом, военном, оборонном, экономическом и т.д. Если сегодня молодому поколению доказать, что все недавнее прошлое, это сплошная череда несчастий, а напротив предметом гордости для каждого украинца должна быть Конотопская битва и гетман Мазепа, то в таком случае заранее ясно, каково будет отношение этого молодого человека к России и к российско-украинским отношениям. Я взял, в данном случае, Украину в качестве примера, но мы можем поставить на место Украины любую другую страну – Грузию, Казахстан, Туркменистан и т.д.

Я приветствую всех участников конференции и очень рассчитываю, что наша работа пройдет заинтересованно. Мы в рамках Правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом постоянно обращаемся к вопросу о преподавании, о развитии образования, в том числе развитии преподавания истории и литературы в средней школе, в высшем учебном заведении. И я неоднократно высказывал и надеюсь, что вы меня поддержите, что необходимо написание пособий, которые бы трактовали вот такие конфликтные моменты нашей общей истории, давали бы им объективную оценку и вместе с тем такую оценку, которая не приводила бы к разрушению традиционных отношений дружбы и сотрудничества между нашими народами. Призывом к этому я и завершаю свое выступление в надежде на то, что все дальнейшие выступающие разовьют тему и приведут свои примеры. Большое спасибо.

ВыступлениеА.Е.Петрова

А.Е.Петров, ученого секретаря Отделения
историко-филологических наук РАН

Вопросы преподавания истории, в принципе проблемы истории сегодня очень активно обсуждаются обществом, вызывают острые, порой неоднозначные реакции и неудивительно, что в самых разных аудиториях, самые разные по своей компетентности люди обсуждают проблемы истории. Я здесь не только благодаря собственным интересам и не только по велению собственного сердца, у меня есть еще и поручение от руководства Отделения историко-филологических наук Российской академии наук выразить слова поддержки и признательности всем участникам конференции, собравшимся здесь в Москве для того, чтобы обсудить тот круг вопросов, который заявлен в программе. Вопросы преподавания истории и особенно преподавания истории в школе, в последнее время стали одной из приоритетных тем в работах историков Российской академии наук. Недавно закончилась большая трехлетняя программа, которая называлась “Общественный потенциал истории”, курировал эту программу наш Институт всеобщей истории. Здесь присутствует и будет выступать заместитель директора этого института Виктор Владимирович Ищенко. В рамках этой программы, было выделено особое направление, посвященное историческому образованию.

Отдельный узел вопросов связан с налаживанием контактов между историками-профессионалами СНГ. Надо сказать, что ситуация в академическом поле меняется к лучшему. Не все острые углы сглажены, не все спорные вопросы решены и вероятно это вообще невозможно в ближайшее время, но, что называется, “процесс пошел”. Приведу два примера. Пример первый - вы знаете, сколько острых противоречий в области истории с последствиями в экономике и политике существует между Россией и Украиной. Здесь надо признать, что очень плодотворно и активно работает совместная российско-украинская комиссия историков, которая была создана при активном содействии правительств обеих стран,  МИДа, Министерства образования, Российской академии наук. Те совместные мероприятия, которые намечены в рамках этой комиссии, - существенный прорыв в достижении консенсуса между профессионалами двух этих стран. Те “круглые столы”, тот проект двух книг по истории, которые историки двух стран сделали - это в целом большой шаг вперед. Второй момент (это опять же инициатива академика А.О.Чубарьяна) - уже второй год собирается Ассоциация директоров исторических институтов СНГ. Первое совещание состоялось в Москве и теперь оно будет проходить ежегодно в разных республиках Содружества. Намечаются совместные планы директорами исторических институтов, уже идут совместные проекты. Одним их таких совместных проектов стало проведение школы молодых историков. Естественно, две первые школы прошли в Москве и Петербурге. Насколько мне известно, следующая пройдет в Молдове. Надеюсь, этот процесс будет развиваться и дальше. Так что взаимодействие между историками-профессионалами развивается и надо дальше его развивать, и расширять сферу нашего воздействия, в том числе и на общественные процессы.

Одной из таких сфер является проблема учебников. Это вопрос пристального внимания историков Академии наук, не только потому, что по существующим положениям Министерства образования, экспертиза научного содержания всех учебников Российской Федерации проходит в Российской академии наук и там существует специальная комиссия по оценке школьных учебников. Соответствие книг для школы психолого-возрастным характеристикам, методическое наполнение учебной литературы, проходит экспертизу в РАО, ну и дальше по совместным заключениям РАО и РАН министерство присваивает либо не присваивает грифы нашей учебной литературе. Сложилась система экспертизы учебников. Но интерес ученых-историков обусловлен не только этим фактором.  Вопрос гораздо шире и сейчас он особенно актуален в такой постановке – радикальное обновление научного содержания учебной литературы. В том числе, с учетом тех процессов, которые мы наблюдаем в историческом образовании в странах СНГ и Балтии. Именно в этом состоит интрига сегодняшнего особого внимания к учебникам и их роли в развитии нашего общества, общественного сознания. Более подробно об этом я скажу в своем выступлении, если на то будет воля наших ведущих. Сейчас же еще раз от имени Отделения приветствую всех коллег и желаю плодотворной работы конференции.

После распада Советского Союза и появления новых, суверенных государств, идут одновременные процессы выстраивания новых национальных идеологий и и обновления методологии, исторических и в целом – обществоведческих исследований. В частности, сейчас активно дискутируется вопрос, насколько правомерно сегодня ставить вопрос о национальной истории. Описательная история национальных государств с развитием глобализации и снижением роли институтов национального государства должна уйти в прошлое. Если мировой экономикой владеют транснациональные корпорации, то причем здесь национальная история. Появились специальные труды на эту тему, смысл которых сводится к тому, что традиционная объясняющая - история умирает. Возникшая в XVIII, ХIX веках классическая, история национальных государств становится все менее и менее важна, нужна и интересна.

В теории такой процесс действительно мог бы иметь место, но реальность, которую мы видим перед собой говорит о новом возрождении национальной историографии. Феномен стран ближнего зарубежья, постсоветских государств, дают иной пример, они показывают нам высочайший интерес к национальной истории и всплеск такого неонационализма в исторических исследованиях. И в этом смысле, конечно, нам сегодня очень далеко до закрытия институтов традиционной истории.

Повсюду для построения национальной исторической картины сегодня, характерен подход освоения истории. Он, в принципе, характерен для идеологии, поэтому мое сообщение называлось “История между освоением и пониманием”. Что я понимаю под освоением. Это те приложение и соответствующая тендециозная интерпретация отдельных фактов и процессов к национальной или партийной программе. Собственно, эти попытки в постсоветских учебниках уже вызвали к жизни, особенно здесь у нас в России, достаточное количество разнообразных откликов, вплоть до юмористических. Надо поблагодарить, Константин Федорович вас, ваших сотрудников за то, что сделали такой дайджест по материалам СМИ, он у всех имеется в материалах, подборка вот этих сообщений о том, какие интересные открытия в области нашей совместной истории делают наши коллеги за рубежом. Российскому читателю это нравится, эти анекдоты переходят посредством Интернета от одного к другому и вызывают у большинства читателей заслуженное недоумение. Какие-то примеры Константин Федорович уже озвучил, их можно умножить: допустим, уже было сказано про 100 эстонцев, которые взяли Константинополь, пока 20000 воинов князя Олега где-то спали в ладьях , в том же учебнике присутствует другой интересный момент о том, как два эстонца везли сено. Не встречалось вам такое, Ханон Зеликович? (Согласно кивает головой) Два эстонца везли сено, по дороге ехала карета А.В.Суворова, он попросил уступить дорогу, а эти два гордых и непреклонных эстонца, не пропустили захватчика фельдмаршала, намяли ему бока. Это было единственное поражение Суворова. (смех) Ну что остается, если кого-то удовлетворяет то, что два здоровых «лба» справились со старым и больным человеком, довольно хилым по своему физическому развитию, ну, прекрасно, здорово, хорошо. Таких исторических анекдотов масса, по разным странам можно приводить эти примеры. Официальная история Молдовы теперь мыслится как часть истории Румынии, а из соответствующего учебника мы можем узнать, что переход Румынии на сторону антигитлеровской коалиции и предопределил исход Второй мировой войны. Рядом со мной сидит украинский коллега, он показал знаменитый украинский учебник для 7-го класса, который открывается сообщением о том, что украинцы населяли эту землю 140 000 лет назад. То есть украинцы существовали еще до неардельтальцев. Такие примеры у кого-то вызывают законное возмущение, у кого-то –– просто иронию, но на самом деле в них заложен очень опасный вектор. Поскольку везде, во всех этих вновь открытых занимательных сюжетах по нашей совместной истории, достается так или иначе России, как наследнице Российской империи. И вот здесь заложена реальная проблема.

Я убежден в том, что история, может не быть мифологией, она может быть научной и я как ученый искренне убежден в том, что истина вообще-то реально существует, и она даже достижима. Но мы должны, конечно отчетливо осознавать границы нашего незнания по тем или иным вопросам и делать на это скидку. При этом ряд вопросов для нас совершенно очевиден. Мы восстанавливаем историю по источникам и соответственно возникает вопрос, как препарируется эта история?

В  этой связи, конечно, возникает вопрос о постмодерне, о котором тоже уже сегодня упоминалось. Истины не существует. Есть лишь различные мнения. Этот подход сейчас очень моден: что-то происходит, сразу эксперты дают комментарии, у одного такое мнение, у другого – иное , появляется набор текстов живущих самостоятельной жизнью. Оказывается эти события можно представить вот так-то, а я их вижу вот эдак.

История не может замыкаться в узких рамках, даже если эти рамки являются государственными границами. Если строго соблюдать эти границы, то ни одну историческую проблему по настоящему решить нельзя. Генезис длительных исторических процессов крайне пренебрежительно относится к нынешним таможенным барьерам. Если строго следовать методике Еворивского и других украинских коллег проблемная история быстро превратится в историческое краеведение. Научная история предъявляет особые требования к историческому пространству. 

Я недавно был на Форуме творческой интеллигенции СНГ в Астане. Там очень четко ощущалась потребность интеллигенции и ученых стран содружества в двух вещах, всего в двух вещах: Первое, это язык реализации творческого потенциала, второе - это пространство реализации этого самого творческого потенциала. Когда выступает казахский режиссер и говорит, что он перестал снимать фильмы с распадом Советского Союза и стал писать какие-то аналитические записки для министерства, для меня это трагедия, потому что понятно, что с развалом Советского Союза ужается и пространство его собственной творческой реализации. Вот в этом смысле и в истории мне видится нечто общее.

Хотим мы того или не хотим, но, в период с XVII по XIX века, большинство государств ближнего для России зарубежья оказались в составе единой империи и в дальнейшем развивались в пространствах единой империи. Российская империя и Советский Союз вполне обеспечивали полноценное функционирование единого исторического пространства, поле влияние которого распространялось гораздо дальше физических границ романовской империи и СССР.

Я абсолютно согласен с тем, что не может быть в этом случае разговора о вмешательстве или невмешательстве в историю. Могут быть дискуссии по отдельным историческим вопросам, я их понять могу, потому что, я понимаю, что в рамках освоения и подлаживания исторического процесса под нужды нарождающейся государственности, можно к запросам идеологии что-то там приспособить. Да, такие моменты существуют, мы это видим везде. Но, когда происходят такие манипуляции, очень часто затрагиваются интересы, причем совершенно конкретные политические, экономические, интересы соседей и вот тогда вопрос выходит за рамки  наших круглых столов, он выходит за рамки обсуждения ученых и становится политической проблемой всего населения этого пространства.

 Примеров много. Апрельские события в Эстонии – только один из сюжетов. В принципе можно привести массу примеров, когда гуманитарные, по своей сущности, вопросы становились предметом политических проблем с экономическими санкциями.

Всех вопросов в кратком выступлении не осветишь, поэтому буду закругляться.  Каковы должны быть наши действия в данных условиях?. Нам, конечно, не просто смеяться или плакать надо от тех или иных трактовок совместной истории в современных учебниках. Конечно, у нас крайне ограничены рычаги влияния, на процесс создания таких сочинений в государствах СНГ, хотя бы, потому что это, действительно, суверенные государства. Там имеется своя интеллигенция, своя новая элита, которая строит свою собственную идеологию. Но нужны четкие меры, четкая система, построенная у нас в России для реакции на подобные вещи, потому что все  провокации, связанные с историческими вопросами, произрастают, прежде всего, на почве исторической безграмотности населения. Безграмотными людьми легко манипулировать. В этой связи большие задачи стоят перед нашей российской системой образования. Я исторический оптимист и считаю, что у нас и в этом вопросе рано или поздно все наладится, но нужны определенные коррективы. Необходимо иметь в виду, что время ставит перед нами определенные вызовы и очень важно, чтобы вчерашний школьник, выходя после 11-го класса из школы, в эту самую суровую и полную общественных бурь жизнь, был хотя бы в общих чертах подготовлен и снабжен информацией о том, какие вообще проблемы могут возникнуть в его взаимоотношениях с окружающим миром и с соседями.

Второй момент - это, конечно же, перевод вопросов из плоскости политической, в плоскость общественной и научной дискуссии. Давайте встречаться, давайте конструктивно обсуждать спорные вопросы, а потом уже принимать законы и вводить уголовные санкции (сейчас в Украине ставится вопрос об уголовном наказании за непризнание геноцида на Украине). Ведь обсуждение вопроса о голоде 1931-1932 годов учеными трех стран началось  уже после того как кандидат в президенты Украины В.Ющенко на своем официальном сайте вывесил лозунг о том, что вопрос о геноциде голодом украинского народа в 32-м году, это есть вопрос об отношении к украинской государственности. Это пример политического использования исторической проблемы, которая была известна историкам, но острота которой не была доведена до общества. Необходимо поднимать подобные вопросы в научной и общественной дискуссии еще до того как они становятся политическими лозунгами.

Третье – Россия должна проявлять собственную активность в историческом поле. Я посмотрел резолюцию нашей конференции, она очень хорошая и все, что там сказано надо, безусловно, делать и пытаться претворять в жизнь. Есть определенные сомнения в действенности предлагаемого межгосударственного экспертного совета по вопросам учебной исторической литературы. В этом вопросе каждая страна играет за себя и в данном случае никто кроме России о русском мире в широком смысле не позаботится. Для соотечественников нужно создавать и распространять специальную учебную литературу, методическую литературу, дополнительную литературу, которая будет обязательно соответствовать российским федеральным компонентам образования, чтобы эти люди могли при случае реализоваться в России, но плюс ко всему – они должны получить углубленные знания по тем вопросам, которые наиболее остры, в Казахстане, в Украине в Прибалтике и т.д.

Не надо питать иллюзий о том, что мы историки-специалисты, учителя собрались здесь, примем замечательные решения, пойдем в свои школы, научим и все изменится. Нет, к сожалению, в современном глобальном и информационном мире не мы определяем общий фон исторических представлений, Их определяют средства массовой информации, прежде всего телевизор, фильмы, Интернет. Обыватель легче верит ярким образам, нежели сухим фактам. Информационную войну за историческую память выигрывает Пикуль и Радзинский, потому что это талантливо, это образно. В конце концов, все же знают о том, как «на самом деле» происходили взаимоотношения в элите французского королевства XVII века по романам Дюма, ведь правильно? Не Ришелье был прогрессивным деятелем, а четыре мушкетера. Именно эти «источники» определяют сегодня восприятие истории.

Надо делать специальные программы в средствах массовой информации, это все делать надо, но то, что очевидно в наших силах, и то, что реально мы способны сделать, это в рамках тех же обучающих программ, научить наших детей воспринимать информацию через анализ источника, именно в этом будет наш вклад в гармонизацию этих самых исторических отношений и войну учебников в мирное разрешение этой войны учебников на всем нашем историческом пространстве. Спасибо большое за внимание.

Выступление В.В.Ищенко

В.В.Ищенко, заместитель директора Института всеобщей истории РАН.

Я рад приветствовать всех собравшихся здесь в этом зале. Прежде всего, хочу поблагодарить устроителей конференции, которые выбрали в качестве темы конференции очень сложную, очень непростую материю. Вопросы содержания школьных учебников по истории довольно остро дискутируются в последнее время как в России, так и в других странах постсоветского пространства. Прежде чем перейти уже непосредственно к тому материалу, с которым мне хотелось бы познакомить здесь присутствующих, хочу передать участникам приветствие от директора Института, в котором я работаю. Это Институт всеобщей истории Российской академии наук, директором которого является академик Александр Оганович Чубарьян. Он, к сожалению, по объективным причинам не смог здесь сам присутствовать, хотя собирался выступить на этой конференции. Он передает всем собравшимся свои пожелания успехов в плодотворных дискуссиях. В том, что дискуссии будут и в том, что они будут полезны, мне кажется, нет никакого сомнения.

Обращаясь с приветствием к участникам данной конференции, директор ИВИ РАН академик Чубарьян делает это в качестве президента международной Ассоциации институтов истории Академий наук стран СНГ – сравнительно новой структуры в международном сообществе историков.

Дальше я буду более подробно говорить о том, как и почему она возникла, и чем эта Ассоциация занимается. А сейчас позвольте мне после приветственных слов перейти непосредственно к теме своего выступления. Оно называется “Историки стран СНГ в поисках собственной истории”. Многие вещи, о которых хочется сказать, так или иначе уже были затронуты в выступлениях Андрея Евгеньевича Петрова и Константина Федоровича Затулина, поэтому, чтобы экономить время и не подвергать чрезмерному напряжению наш регламент, опущу кое-какие примеры, которые уже были здесь упомянуты, а кое о чем скажу лишь конспективно.

Как вы все хорошо знаете, в конце 80-х ? начале 90-х годов на том пространстве, которое носило название Советский Союз, происходили бурные процессы в общественно-политической жизни, завершившиеся в конце концов распадом Советского Союза. Крушение такого большого государства имело и продолжает иметь очень сильные последствия в самых разных сферах, политической, экономической, даже в сфере социальной психологии и т.п. Не меньшие последствия этот процесс имел и для представителей исторической науки. Причем последствия эти ? двоякого рода: с одной стороны в образовавшихся новых государствах появилась объективная потребность переосмысления и написания собственной истории, истории своего народа или истории своего государства. Эта объективная потребность была вызвана еще и тем, что в эпоху Советского Союза работа по написанию истории своих республик велась, как мы все хорошо знаем, в условиях довольно жестких идеологических рамок, выходить за пределы которых было практически невозможно. С другой стороны ? если вести речь об учебниках ? то в школах всей страны преподавался некий усредненный курс истории Советского Союза, истории, которая либо писалась в центре, либо писалась по рекомендациям, исходившим из центра. Поэтому выработка концепции новой собственной национальной истории объективно стала важной задачей для представителей исторической науки каждой из стран. Однако одновременно у некоторой части историков возник определенный соблазн написать такую историю, которая «выгодна» в настоящий момент, в настоящее время. Такой подход отвечает не столько запросам объективной исторической науки, сколько соответствует потребностям и интересам определенных политических деятелей или политических партий, которые в данный момент находятся у власти. Борьба двух таких тенденций наложила свой отпечаток на те версии или те варианты национальных историй, которые появились в каждой из стран.

Вместе с новыми символами государственного суверенитета и независимости такими, как герб, флаг, гимн, появившимися в бывших советских республиках, важным символом становилась своя обновленная национальная история. Бывший президент Украины Л. Кучма довольно откровенно написал об этом в своей книге с красноречивым названием «Украина не Россия»: «Украину мы создали, нужно было создавать украинца».

Такое прикладное использование истории для воспитания теперь уже нового национального самосознания почти повсеместно привело к процессам, которые можно охарактеризовать как «национализация» или «суверенизация» (используют даже термин «приватизация») некогда общей истории единого государства.

Я не случайно обратил пристальное внимание на существующие две тенденции в развитии исторической науки постсоветских стран. На мой взгляд, тенденция к «приватизации» истории связана прежде всего с определенным политическим контекстом, с некой политической ангажированностью людей, историю пишущих. История как область научного знания, может быть, как никакая другая тесно связана со сферой политики. Диалектика влияния сиюминутных потребностей политической жизни на процесс формирования исторического знания довольно непростая и, положа руку на сердце, наверное, нелегко каждому представителю профессионального цеха историков сказать, насколько он, так сказать, чист и объективен в процессе интерпретации событий давнего или недавнего прошлого, насколько давлеют или не давлеют над ним его политические пристрастия или антипатии, его идеологическая ориентация и т.п. Здесь уже употреблялся термин, который стал довольно устойчивым фразеологическим оборотом. Это так называемое “переписывание истории”. “Переписывание истории” может, конечно, происходить по-разному, например, в силу появившихся новых фактов или документов. Но чаще, как мы знаем, переписывание идет под влиянием каких-то политических заказов и политической ангажированности. Если говорить об истории как о науке, формирующей объективное знание, то подобные вещи совершенно недопустимы. Если проводить параллели с другими областями научного знания, то, скажем, никому не придет в голову переписывать учебники физики или математики, лишь потому, что в стране появился новый президент или сменились правительство и парламент. С учебниками истории это, увы, случается.

В конце 90-х годов теперь уже прошлого века, анализируя учебники истории, которые были изданы в некоторых странах постсоветского пространства, в том числе и в России, мы обратили внимание, что одни и те же события в этих учебниках, отличались друг от друга по своим трактовкам. С точки зрения научного подхода, такое положение, конечно, не могло не настораживать ученых ? историков, которые прежде всего заинтересованы в объективном научном знании. По инициативе академических институтов истории России и Украины началась серия консультаций по вопросам содержания учебников для школ. В начале 2001 года в Киеве прошло первое заседание представителей двух Академий наук ? российской и украинской, в нем приняли также участие историки Московского государственного университета, Московского государственного педагогического университета, украинского Национального университета им. Тараса Шевченко. Проанализировав учебники, мы обнаружили примерно 7-8 таких пунктов ? мы их назвали «узловые или проблемные пункты» ? по которым шла явная нестыковка. Это история Киевской Руси, происхождение древнерусского государства, это история XVII века (объединение Украины и России, историческая роль гетмана Богдана Хмельницкого. В некоторых учебниках Украины этот исторический деятель был прямо назван предателем интересов украинского народа, который передал украинские земли под управление российского царя). Такая же нестыковка была в понимании вопросов, связанных с революцией 17-го года и Гражданской войной, с некоторыми вопросами советской истории межвоенного времени, II Мировой и Великой Отечественной войн и постсоветского времени. На основе таких контактов и обсуждений этих вопросов со временем родилась Совместная российско-украинская комиссия историков. Комиссия, во-первых, довольно трудно создавалась, ее деятельность нельзя представлять в виде лихой кавалерийской атаки на проблемы исторической науки, предпринятой с двух сторон. Были довольно серьезные и долгие дискуссии, которые продолжались и в Киеве, и в Москве, но в конце концов такая Комиссия была создана в 2003 году. Она работает, решая постепенно вопросы нашей совместной истории. Созданы совместные рабочие группы с той и с другой стороны, которые много делают для поиска согласованных позиций. Самый последний совместный проект, который разрабатывает Комиссия – это исследовательский и документальный проект под условным названием “1941 год - страна в огне”. Здесь на основании новых архивных источников исследуются события, предшествующие началу войны и непосредственно 41-го года, разрабатываются архивы в Киеве, Москве. Итогом будет совместное двухтомное издание. Один том будет состоять из научных комментариев и еще один ? из новых документов. Еще одна совместная работа ? это подготовка очерков по истории Украины на русском языке, которые пишет сейчас коллектив авторов Института истории Украины Национальной Академии наук и одновременно подготовка очерков по российской истории, под общей редакцией академика Чубарьяна. Украинская история предназначена для российского читателя, российская история ? для украинского читателя, в том числе и для учащихся. Очерки написаны в популярной форме, но на основании самых последних достижений исторической науки, на основании архивных источников. Сотрудничество историков России и Украины наиболее выпукло и характерно отражает проблемы, решениями которых в самое последнее время заняты представители академической исторической науки в странах СНГ. Примеров существования таких спорных вопросов в отношениях между соседними странами довольно много. Такие страны, как Армения и Азербайджан, Таджикистан и Узбекистан и другие, могут найти немало спорных и неоднозначно воспринимаемых вопросов, касающихся прошлого своих стран и народов, вопросов, которые требуют серьезного, вдумчивого и, я бы сказал, спокойного исследования. Одно из главных условий - это отсутствие излишней политической или околополитической шумихи вокруг работы историков над сложными или плохо изученными темами своей истории.

Идея сотрудничества и всестороннего обсуждения общего исторического прошлого была положена в основу многосторонних отношений ученых – историков стран СНГ. В 2005 году они собрались в Москве. Прежде всего это были представители институтов истории Академии наук стран СНГ. На собрании было принято решение создать Ассоциацию институтов истории стран СНГ. При этом преследовались две главные цели. Первая ? это ликвидировать белые пятна и недопонимание в нашей общей истории, которая имеется и которая связывает все наши страны. Вторая ? это школьные учебники, о которых мы очень печемся и они у нас тоже находятся в центре внимания. Одно дело вести дискуссии по тем или иным спорным вопросам, касательно, например, голода 30-х гг. в СССР, или, скажем, проблемы Нагорного Карабаха, другое дело ? как об этом написать в учебнике, как воспитывать или как обучать молодое поколение. Для обсуждения многих обозначенных проблем Ассоциация стала издавать журнал, который называется “Историческое пространство – Проблемы истории стран СНГ”. Первая книжка уже вышла. Второй номер готовится к печати. Журнал является, в какой-то степени дискуссионной трибуной, в которой свободно обсуждаются все проблемы истории стран СНГ. Мы приглашаем всех заинтересованных лиц писать в наш журнал. Почему он назван “Историческое пространство”? Думаю, это лежит на поверхности. Объективно существует постсоветское пространство, которое, если брать прошлое, связано общей историей, поэтому мы назвали его “Историческое пространство”.

Говоря о проблеме учебников, поскольку наша встреча главным образом посвящена проблеме школьных учебников истории, мне бы хотелось сказать, что учебники истории должны отличаться от научных монографий и содержать в себе только устоявшиеся и проверенные сведения и факты. В этом наше глубокое убеждение. Если ученые могут дискутировать на страницах своих монографий, отстаивать свои точки зрения в журнальных статьях, то авторы учебников должны очень взвешенно и осторожно подходить к подбору материалов. Я уже выступал на “круглом столе”, который был организован журналом “Родина” по проблемам голода в Советском Союзе 32 - 33-х годов и говорил о том, что в Украине превалирует точка зрения на голодомор как на сознательно организованный геноцид украинцев. У нас другая точка зрения, мы считаем, что это был результат авантюристской аграрной политики тоталитарного режима, который привел к голоду и чудовищным последствиям не только в Украине, но и на других территориях Советского Союза. Поэтому писать в учебниках, что тот голод был сознательно организованным геноцидом украинского народа со стороны Кремля, значит давать совсем еще молодым людям неверные ориентиры в поисках ответов на причины этого явления и ответственности за него. На мой взгляд, недопустимо переносить в учебники спорные исторические концепции. В учебниках не должен негативно изображаться образ соседнего государства или соседних народов. На наш взгляд, вообще учебники должны меньше концентрироваться на истории войн или каких-то политических конфликтов, больше времени и места уделять истории развития культуры, культурного взаимовлияния, истории жизни и быта людей в ту или иную эпоху, в разные исторические периоды и т.д. Заканчивая, хотел бы сказать, только лишь совместными усилиями ученых наших стран мы сможем, во-первых, адекватно исследовать историю каждой страны в отдельности и нашу общую совместную историю, во-вторых, если мы будем делать учебники, основываясь на объективном историческом знании, то в этом я вижу как раз и дальнейшую перспективу развития исторической науки в странах СНГ, и дальнейшую перспективу научно обоснованного исторического образования.

Выступление Л.Н.Алексашкиной

Л.Н.Алексашкина, заведующая лабораторией исторического образования Института содержания и методов обучения  Российской Академии образования, доктор педагогических наук

1. Переломный характер и динамизм новейшей эпохи сказываются, в числе прочего, и на школьных учебниках истории. Необратимость и отдаленность прошлого не служат препятствием для изменения наших представлений о нем. При этом существенную роль играет как развитие базовой науки, так и  изменение общественной ситуации, смена ценностных ориентиров.

Отмечая многообразие исторических концепций,  подходов к отбору материала, его интерпретаций в современных школьных пособиях в различных странах, нельзя не увидеть и общие черты учебников, прошедших экспертизу и рекомендованных для использования в массовой практике. Это:

• соответствие преобладающим концепциям национальной (существующей в данной стране) исторической науки;

• использование в качестве основных оценочных критериев комплекса принятых в данном обществе духовных, нравственных, социальных ценностей, а нередко и прямого политического заказа.

2. На протяжении короткого по историческим меркам периода в российском школьном историческом образовании пройден большой путь – от спешно подготовленных, весьма скромных по оформлению изданий начала 1990–х гг.  к изобилию учебников истории в начале XXI века (для каждого школьного курса предлагаются 5–7 учебников, выпускаемых центральными издательствами, а также  значительное число региональных пособий). При этом можно выделить типологические особенности учебников разных лет.

Для пособий конца 1980-х – начала 1990-х гг. были характерны:

· тенденция к пересмотру версий и оценок, принятых в советской историографии; при этом сказывалась приверженность авторов к той или иной научной или политической доктрине, нередко – прямая пристрастность (особой полемичностью отличались учебники по отечественной истории ХХ века);

· преобладание социально-политической истории, ставшей полем мировоззренческих баталий;

· при повышенном внимании к историческим проблемам в большинстве пособий игнорировались педагогические, дидактико-методические аспекты (отсутствовали иллюстрации, документы, справочные данные и другие обязательные компоненты современного учебника; вопросы и задания ориентировали учащихся на простой пересказ авторского текста).

В учебниках, вышедших в конце 1990-х гг. – начале ХХI в. (отчасти это книги новых авторов, отчасти – усовершенствованные издания учебников 1990-х гг.) обращают на себя внимание следующие черты:

• качественное расширение корпуса учебников (федеральные, региональные, для основной и старшей ступеней школы);

• в концептуальных подходах – преобладание так называемой модернизационной концепции истории; б?льшая взвешенность исторических характеристик; авторы, как правило,  избегают идеологизированных оценок, нередко приводят альтернативные суждения о событиях и их участниках;

• попытки применения антропологического, культурологического подходов; большее внимание в некоторых учебниках к вопросам материальной, духовной, художественной культуры;

• расширение круга исторических личностей, характеризуемых в учебниках (хотя сведения о них включаются в учебники неравномерно, не без влияния пристрастий, или, наоборот,  методом перечисления);

• лучшая дидактико-методическая проработанность: а) переход от сплошного авторского монолога к структурированию информации (основной, дополнительный, справочный текст); б) совершенствование вопросов и заданий, составителями которых являются специалисты по методике преподавания истории в школе; в) включение элементов диалога с учащимися; г) «расцвет иллюстративности», связанный с новыми техническими и полиграфическими возможностями.

При общей положительной оценке указанных изменений нельзя не отметить и случаев чрезмерного увлечения теми или иными компонентами учебника или дидактическими приемами. Это относится, например,  к  избыточному иллюстрированию некоторых учебников, когда «картинки» недостаточно связаны с текстом, значительно превосходят текст по объему и «подавляют» его, не сопровождаются вопросами и заданиями. Трудно согласиться и с встречающимися проявлениями крайнего релятивизма авторов (пример вопроса из учебника: “Согласны ли вы с тем, как объяснено в тексте возникновение негритянского рабства? Может быть, у вас есть свое объяснение?”).

3. К «портрету» школьного учебника истории. При разработке учебников серьезного внимания  заслуживают запросы тех, от кого в высокой степени зависит эффективность всего образовательного процесса – учителей. Так по мнению учителей (высказано на  семинаре во Владивостоке в 2001г.), хороший учебник истории характеризуется следующими качествами: объективность в изложении исторического материала; ориентация на общечеловеческие ценности, отсутствие национальных, расовых, религиозных и иных стереотипов; отражение спорных вопросов истории, включение документов и материалов, излагающих разные точки зрения;  доступность, ясность, адаптированность к возрасту учащихся;  развивающий характер изложения, включение развернутой системы вопросов и заданий для учащихся; современный дизайн, хорошее полиграфическое исполнение.

4. Учебники в современном информационном контексте.

Развитие новых информационных средств и технологий в современном мире, проявляющееся во всех сферах жизни общества, затрагивает и сферу школьного образования. В отношении школьных учебников важны две группы обстоятельств. С одной стороны,  учебники кажутся наиболее устойчивыми в своих функциях элементами образовательного процесса. Ведь в них отражен тот социальный опыт, который каждое поколение стремится передать последующим поколениям. Соответственно, школьные учебники привлекают обостренное внимание общественности как во времена стабильного развития, так, в особенности, в периоды социальных перемен. С другой стороны, все чаще ставятся вопросы о соотношении учебников с новыми формами передачи информации, в том числе на электронных носителях. Высказываются мнения, что учебники как образовательный инструмент устарели, должны быть отодвинуты на второй план или  вовсе отвергнуты. Предлагаются варианты изучения истории по историческим источникам (историческая оппозиция). Разрабатываются компьютерные учебники (информационная оппозиция).

Представляется, что вопрос о соотношении учебников и других учебных средств должен рассматриваться не только применительно к объему и содержанию исторического материала, но и в связи с функциональными различиями и коммуникативными качествами пособий. Так электронные учебные пособия(учебные программы и пособия, комплекты документов и иллюстративных материалов и т. д.) имеют информационную, развивающую, контрольно-рефлексивную, профессионально-ориентирующую функции. А традиционные учебники, помимо уже названных информационной, развивающей, контрольной  функций, выполняют и такие важнейшие функции, как мировоззренческо-системообразующая и познавательно-методологическая (в случае, если авторы включают элементы методов исторического познания на демонстрационном и деятельностном уровнях). В силу этого учебники сохраняют статус базового, комплексного средства обучения.

5. Особенности структурирования и отбора материала в современных учебниках всеобщей истории для российских школ. 

Общая тенденция, которая влияет на объем и содержание названных учебников, состоит в изменении баланса курсов отечественной и всеобщей истории. Речь идет о сокращение объема учебного времени, отводимого на курсы всеобщей истории (от прежде предусматривавшейся половины до одной трети общего количества часов), проведении выпускных школьных экзаменов и вступительных экзаменов в вузы по курсу истории России, включении единой строки «История» (вместо раздельных строк «История России» и «Всеобщая история») в аттестаты.

Структура курсов всеобщей истории строится в соответствии с цивилизационно-региональным подходом (в отличие от страноведческого подхода, принятого в вузовских курсах). Ключевой категорией в этом случае служит цивилизационный регион, а события истории отдельных стран рассматриваются  в связи с основными процессами  (как проявления типического или уникального опыта).

В рассмотрении европейской истории можно отметить диалектически соотносящиеся тенденции. С одной стороны, значительное внимание уделяется интеграционным процессам, с другой стороны, расширяется спектр регионов – страны Северной и Южной Европы, государства Балтии.

В учебниках всеобщей истории, а также в курсах региональной истории расширяется материал по истории государств-соседей. Так в последние издания некоторых учебников новейшей истории зарубежных стран включена информация, связанная с:

• образованием независимых государств в Европе в 1918 г. в результате распада Российской, Османской империй и Австро-Венгрии (приведены сведения о провозглашении независимости Финляндии, Эстонии, Латвии, Литвы); 

• установлением авторитарных режимов в странах Восточной Европы (в том числе – в Эстонии, Латвии, Литве);

• интеграционными процессами в современной Европе – вступлением в начале XXI века ряда государств в НАТО и ЕС.

В качестве мер, позволяющих оптимизировать представления школьников о государствах-соседях, следует  говорить не только о количественном увеличении исторических сведений, но и о качестве приводимой в учебниках информации. Наряду с более выразительным раскрытием исторического опыта и своеобразия пройденных народами и государствами путей важнейшее значение имеет направленность на преодоление стереотипов национальной, религиозной и иной ксенофобии, воспитание учащихся в духе конструктивного взаимодействия с людьми другой национальной и государственной принадлежности, отвечающего условиям современного взаимосвязанного мира.

Обращение к ученым-историкам ипреподавателям истории стран СНГ и Прибалтики участников конференции

г. Москва, 12 декабря 2007 г.,

Общая история наших стран и народов на протяжении веков находившихся в составе единого государства - факт неоспоримый. В то же время, после распада СССР и образования новых самостоятельных государств, во многих из них реализуется практика одностороннего пересмотра многих исторических событий и процессов, основанная на сиюминутных политических  интересах. Историческое знание подменяется мифологией. В сознание школьников, студентов и общества в целом внедряются искаженные представления об истории собственных народов, народов государств-соседей, во многих случаях препятствуя развитию позитивных отношений между нашими государствами и народами.

Мы, участники конференции, обращаемся к ученым-историкам, преподавателям и учителям истории и ко всем, кто в силу своей профессии причастен к историческому образованию, с призывом отказываться от приспособления исторической науки и исторического образования к сиюминутным политическим интересам. Историческое образование, в первую очередь  школьное, является основой формирования мировоззренческой позиции личности. В этой связи представляется особенно значимым воспитывать новые поколения наших граждан в духе толерантности, взаимного уважения к истории, культуре и религии разных народов.

Сегодня происходит подмена истории идеологией. Но идеологии приходят и уходят, а подлинная история как наука должна стремиться к достоверности. Мы обращаемся к ученым-историкам, преподавателям и учителям истории стран СНГ и Прибалтики с призывом: давайте отстаивать и доводить до общественного сознания истинную историю.

РезолюцияКонференции

Москва, 11-12 декабря 2007г.

Мы, - ученые, учителя и преподаватели, участники прошедшей 11-12  декабря 2007 года в Москве Международной конференции по проблемам преподавания истории в странах СНГ, Литве, Латвии и Эстонии, - собравшись вместе по инициативе Института стран СНГ и при поддержке Правительственной комиссии Российской Федерации по делам соотечественников за рубежом, провели подробное обсуждение положения, складывающегося в школьном и вузовском преподавании истории во многих бывших союзных республиках, ныне независимых государствах. Мы обсудили многие проблемы исторического образования школьников и студентов: содержательный аспект исторической дисциплины; процесс преподавания и изучения истории в школе и вузе; существующие государственные образовательные стандарты, учебные планы и программы; имеющийся опыт разработки и использования учебников истории; учебно-методические инновации и специфические проблемы преподавания истории в условиях глобализации. Участники конференции считают, что конференция предоставила уникальную возможность обмена мнениями, что необходимы регулярные встречи в таком широком формате.  

Основываясь на представленных материалах и выступлениях, конференция с тревогой отмечает, что историю как дисциплину, призванную не только объективно освещать прошлое народов и государств, но и формировать кругозор и мировоззрение учащихся, нередко пытаются подчинить конъюнктурным политическим интересам, нарушая при этом историческую правду, прибегая к домыслам. Неизбежный процесс переосмысления отдельных исторических фактов,  избавления от догм и предвзятостей, взаимосвязанный и сопряженный со становлением новых независимых государств, грозит перейти в противоположную крайность, когда сегодня сводят счеты с прошлым, перечеркивая будущее. Это особенно проявляется в оценке роли русского народа и России, общих периодов истории.

Участники конференции считают необходимым максимально вывести научно-исторические дискуссии за пределы текущей политики. Конференция еще раз подчеркивает, что школьное историческое образование, выполняя общую образовательную функцию, одновременно является основой формирования мировоззренческой позиции личности. В этой связи особенно важно воспитывать молодое поколение в духе открытости, толерантности и взаимного уважения, а не вражды к истории, культуре и религии разных, особенно соседних народов. Мы выражаем озабоченность тем, что в содержании целого ряда учебников и учебных пособий, используемых сегодня в России, других странах СНГ и Прибалтики встречаются необоснованные толкования как всеобщей, так и национальной истории. Причем если в первые годы после распада Советского Союза преобладало огульное очернение современного, советского периода истории, то теперь поле для фальсификаций и мифотворчества зачастую не ограничивается рамками какого – либо исторического периода. 

Мы считаем, что без срочных мер и объединения усилий трудно остановить наплыв псевдонаучной исторической литературы, теле-, кино- и видеопропаганды, направленных на разрушение общих ценностей и традиций народов, населяющих пространство СНГ и Прибалтики. Понимая, что инициатива должна и может продолжать исходить из России, считаем возможным предложить:

1.Министерству образования и науки Российской Федерации:

В рамках концепции Единого образовательного пространства СНГ с приглашением представителей  Латвии, Литвы и Эстонии:

- инициировать создание экспертного совета из числа наиболее авторитетных ученых-историков и представителей образовательной сферы государств-участников конференции для разработки общих концептуальных подходов в области школьного исторического образования с учетом особенностей конкретной страны и приведения процесса обучения насколько возможно в соответствие с национальными государственными стандартами;

- содействовать созданию межгосударственных творческих коллективов по написанию и изданию учебников и учебных пособий по истории для общеобразовательных учреждений;

- при разработке российских школьных учебников и программ по истории уделять большее внимание истории стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии;

- рассмотреть вопрос о создании для распространения за рубежом учебного пособия по истории России, уделяющего особое внимание кризисным и конфликтным событиям русской, советской и российской истории, неоднозначно трактующимся в существующих учебниках стран ближнего зарубежья;

- рассмотреть возможность поддержки издания посвященных России учебных пособий по страноведению, для передачи их русским общинам за рубежом; 

- расширить спектр вузовской и послевузовской переподготовки кадров, направленной на повышение профессиональной компетентности преподавателей истории из стран ближнего зарубежья;

- ввести в практику проведение в России ежегодных международных конкурсов по номинации «Лучший учитель истории на постсоветском пространстве»;

- рассмотреть вопрос об издании лучших монографий по отечественной истории  на основных европейских языках для  распространения за рубежом.

2. Министерству иностранных дел Российской Федерации:

- содействовать межгосударственному сотрудничеству в вопросах отражения истории в учебниках для общеобразовательных школ в странах ближнего зарубежья;

- в рамках программ поддержки соотечественников  за рубежом:

сделать регулярными конференции подобного формата;

ввести в  практику ежегодные курсы повышения квалификации для учителей истории и страноведения из стран ближнего зарубежья;

оказывать поддержку программам негосударственных организаций в странах ближнего зарубежья, занимающихся на общественных началах историческим образованием детей, обучающихся на русском языке.

3. Министерству культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации:

- добиться создания цикла телевизионных и радио передач и образовательных программ по истории России и стран ближнего зарубежья;

- рассмотреть вопрос о создании образовательного портала, предусматривающего раздел по истории России и стран ближнего зарубежья.

4. Министерству регионального развития Российской Федерации:

- содействовать распространению в субъектах Российской Федерации опыта городов Москвы и Санкт-Петербурга по поддержке школьного исторического образования в ближнем зарубежье.

5. Российской Академии наук:

- открыть в журнале «Историческое пространство»  дискуссию по вопросам отечественной истории с участием  историков из стран ближнего зарубежья.

- рекомендовать изучить вопрос о создании в системе РАН профильного института истории по изучению истории стран СНГ и Прибалтики.

6. Департаменту международных связей города Москвы и Московскому дому соотечественника:

- включить в серию «Антология русского зарубежья» труды современных ученых-историков.

Участники Конференции выражают благодарность руководству и сотрудникам Института стран СНГ, Правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом за уникальную возможность профессионального общения коллег из разных стран постсоветского пространства.

Ученые-историки, учителя и преподаватели из Республики Армения, Республики Беларусь, Грузии, Республики Казахстан, Киргизской Республики, Латвии, Литвы, Республики Молдова, Российской Федерации, Республики Таджикистан, Туркменистана, Республики Узбекистан, Украины и Эстонии.