Константин Затулин: Саакашвили выступает в роли заурядного провокатора

ИноСМИ, 13.08.08

С Саакашвили, который опубликовал в 'The Wall Street Journal' свою статью "Война в Грузии - это война за Запад", можно согласиться в одном. В том, что он верно адресует свои сочинения, которые, я уверен, у части политических кругов на Западе вызовут безусловное сочувствие. Прежде всего потому, что они и без Саакашвили в течение всего этого периода, можно сказать пожизненно, очень настороженно относятся к России, не считают ее частью Европы, частью европейской цивилизации. Они убеждены в том, что такой дар небес, как развал Советского Союза, сегодня требует усилий со стороны Запада, чтобы результаты этого развала были не просто прогарантированы, но и для того, чтобы возможное, гипотетическое усиление России было бы скомпенсировано созданием пояса недружественных, ориентированных на Запад государств рядом с ней, в случае необходимости выполняющих роль дозорных или сторожевых собак Запада, набрасывающихся на Россию тогда, когда это только возможно.

По сути то, что излагает Михаил Саакашвили может быть предметом теоретической дискуссии, но никак не может быть предметом серьезного изучения для понимания того, что происходит в данный момент в конкретной точке, а именно в зонах конфликтов в Абхазии и Южной Осетии.

Автор в традиции грузинского политикума снимает в этой статье с себя и со своего окружения всякую ответственность за происходящее, рассматривая все исключительно в контексте геополитики. Нет ни Саакашвили, нет ни грузинских вооруженных сил, которые предприняли агрессию в Южной Осетии, вообще нет никаких ошибок в поведении Грузии ни при Саакашвили, ни до него, а есть заведомая, вечная, абсолютно ясная для Саакашвили политика России, направленная на наказание демократических государств, к которым Саакашвили априори почему-то причисляет Грузию.

Почва на которой Михаил Саакашвили вырос как политик - это грузинская политическая элита. Грузинские интеллектуалы и в советский период были чрезвычайно заражены комплексом исключительности, на который не было, на мой взгляд, оснований.

Безусловно, Грузия в советский период процветала по сравнению с другими регионами Советского Союза, она была одной из наиболее богатых его частей. Все это привело к совершенно извращенному представлению, что все это само собой полагается Грузии и, в то же время, не привело к какому-то взвешенному взгляду на внутренние вопросы жизни. Скажем, тот факт, что в этой процветающей Грузии после смерти Сталина каждые 10 лет происходили волнения в Абхазии, где абхазский этнос требовал уважения к своему языку, своим национальным правам и грезил возможностью выйти из состава Грузии и в рамках Советского Союза присоединиться к Российской Федерации. На этом основана значительная часть политической абхазской мифологии советского периода. Но это все в Грузии абсолютно не вызывало никакого беспокойства, а только желание расправиться с этим свободомыслием.

Более того, видные грузинские диссиденты сочетали свое диссидентство в советский период с абсолютным неуважением к правам тех малых народов, которые жили на территории Грузинской ССР, требовали отмены их автономных прав и даже тех формальных самоуправленческих возможностей, которые эти территории имели в рамках советской системы. То есть, на самом деле эти грузинские диссиденты не были демократами, они были националистами, как и многие из тех, кто присвоил себе имя демократов в союзных республиках, будучи на самом деле просто деятелем национального или националистического движения.

Эту сторону дела г-н Саакашвили благополучно обходит в своих теоретических рассуждениях о зловещей роли России, которая 'навеки вечная России свойственна', и особой демократичности грузинского государства.

Мне как-то было бы странно всерьез комментировать точку зрения Михаила Саакашвили, выраженную не только в этой статье, но и в его многочисленных выступлениях, когда он априори называет Грузию страной первых европейцев, когда он, как мы видим сегодня в его телеинтервью, постоянно делает свои заявления на фоне флага Европейского Союза... Такое назойливое подчеркивание европейского характера Грузии, на самом деле страны восточных нравов и восточного стиля поведения, на мой взгляд, исторически ничем не подтверждено. Грузия - это страна восточного мира и европейская цивилизация здесь, к сожалению, как и демократические нормы, продолжают скользить по поверхности.

Мы тоже в этом отношении в России не можем похвалиться долгой демократической традицией, но уж во всяком случае мы никак не можем сравнить те процессы, которые происходили в России с процессами, которые на протяжении всего периода независимого существования происходят в Грузии. Грузия проводит из раза в раз фальшивые выборы, которые пиарит, как очередные демократические. В Грузии ни один из президентов не уходит по доброй воле, а только в результате переворота.

И при этом господин Саакашвили без всяких сомнений пытается через свою статью в 'The Wall Street Journal' вдолбить мысль, что Грузия является эталоном демократии! С каких это пор и на каком основании? Неужели на том основании, что в Грузии найдены останки доисторического человека? Но нахождение там стоянок древних людей имеет такое же отношение к демократии, как и все остальное - ровно никакого.

Что касается главного посыла адресата, то статья направлена на то, чтобы у западного обывателя возник синдром ущемленного достоинства Запада, который терпит поражение в схватке за постсоветское пространства. Саакашвили выступает в роли заурядного провокатора, призывая Запад вмешаться, включиться в широкомасштабную долгосрочную конфронтацию с Россией. И здесь никаких рецептов Саакашвили не сообщает, но очевидно из его поведения, что чем более горячей, более острой, всеобъемлющей и масштабной будет эта конфронтация, тем Саакашвили и кругам, которые его поддерживают, будет комфортнее.

То есть Саакашвили выступает как марионетка, которая решила, что она сама будет дергать за ниточки, а не ждать, пока кто-то будет это делать за нее и управлять ею. В этом-то и вся иллюзорность американского и западного покровительства режиму Саакашвили: им кажется, что они контролируют ситуацию, но Саакашвили своим поведением доказывает, что и в отношениях со своими покровителями ему трудно доверять потому, что он в любой момент, если ему это покажется возможным, готов рискнуть.

Мне кажется, что появление такого рода обращений и статей - это совершенно неизбежное явление, пока на Западе будут придерживаться мнения, что чем хуже для России, тем в конечном случае, выгоднее Западу, тем лучше обеспечиваются западные интересы на постсоветском пространстве.

Совершенно очевидно, что Запад попадает в этой ситуации в ловушку. Без риска начать глобальную конфронтацию, мировую войну, уверен, США и западные союзники не могут прямым способом вмешаться в ситуацию, которая сейчас возникла в связи с военными действиями между Россией и Грузией. С другой стороны они не в состоянии полностью контролировать людей, которых считают подконтрольными, в данном случае я говорю о Саакашвили.

У нас в России тоже, мне кажется, преувеличивают степень зависимости Саакашвили от Вашингтона. Безусловно, он полностью зависим от политической поддержки, материальной поддержки и так далее, но он уже научился как восточный интриган разбираться в том, что есть в Америке силы, которые в любом случае будут его поддерживать, что бы он ни сделал. И сегодня он манипулирует этим. Его статья - это попытка манипуляции общественным мнением на Западе, ради достижения интересов Грузии.

Взращенный на американские деньги, поддержанный американским и западным оружием, политическими союзниками Соединенных Штатов, получающий одобрение в дипломатическом и пропагандистском плане, он, одновременно, вырастает в фигуру, которая создает определенные угрозы и риски для самого западного мира, потому что бесконечно втравливает его в абсолютно ненужную конфронтацию с Российской Федерацией. И тем самым не дает Соединенным Штатам и Западу придти к договоренностям с Россией по целому ряду вопросов, которые не касаются Грузии.

Конечно, Саакашвили очень хотелось бы, что Запад смотрел на все происходящее в мире через призму интересов Грузии, но возможно ли это? На мой взгляд, это невозможно. Существуют конфликты за пределами Кавказа, на Балканах, на Ближнем Востоке, в связи с наличием тайваньской проблемы, в связи с другими проблемами, существует масса других вопросов по которым большие державы (о них Саакашвили, конечно, пишет в своей статье, но исключительно в контексте их соперничества) должны уметь договариваться и уметь находить какой-то modus vivendi, способ выживания и взаимного понимания. В данном случае Грузия Саакашвили превратилась в разрушителя этих усилий.

В конце концов, Россия может и потерпеть, если на Западе на все будут смотреть глазами собственных ставленников и потеряют способность самостоятельно объективно анализировать ситуацию. У России есть возможность самостоятельно выстраивать собственную политику, поскольку Россия является самодостаточной страной. В крайнем случае, у России есть возможность вести диалог с другими странами в рамках Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), выстраивая отношения с Китаем, Индией, другими государствами. Это в том самом крайнем случае, если на Западе победит точка зрения, что Россия должна быть наказана, заклеймена в духе Саакашвили и такого же рода, может быть менее горячих, но идейно абсолютно созвучных ему парней из прибалтийских стран, которые тоже выступают в такой же ипостаси и постоянно ездят в Тбилиси для того, чтобы поддержать в друг друге взаимное возбуждение против России.

Было бы очень опасным и ограниченным со стороны политиков на Западе, если бы они смотрели на происходящее глазами Михаила Саакашвили и эту крайне примитивную схему новой 'холодной войны' с Россией приняли на вооружение в отношениях с Россией.

Саакашвили делает любопытное утверждение, что 'эту войну спланировал Кремль'. В таком случае надо или считать, что Саакашвили не контролирует ситуацию в стране, где он, как мы многократно слышали, был демократически избран и пользуется поддержкой населения, или что каким-то совершенно непонятным образом Кремль сумел на расстоянии внушить самому Саакашвили и его военным такую глубокую мысль, как необходимость начать военное нападение на Южную Осетию.

Кремль может планировать все что угодно. Надо только разобраться каким образом Кремль заставил грузинские войска, которые не должны были находиться в Цхинвали, не должны были 6-го, 7-го и 8-го августа открывать огонь, тем более огонь по площадям, вести прицельные обстрелы и бомбардировки, все это делать? В любом шизофреническом рассуждении все кажется логичным, кроме исходного пункта, кроме главного посыла. Если Кремль все спланировал, то как он мог спланировать реакцию Грузии, выразившуюся в эту военную агрессию? Что, югоосетинские войска начали штурм Тбилиси? Или вторглись на грузинскую территорию и дошли до Гори? Это произошло или нет? Пусть ответит и тогда все станет яснее. Но на этот вопрос в статье ответа нет.

Эту статью пишет человек, который заранее убежден, что политические круги Запада не хотят ни в чем разбираться и получают информацию от CNN и больше никаким образом. Господину Саакашвили очень хотелось бы чтобы не только масса населения, но и элита, принимающая решения, ограничивали себя подобным представлением о происходящем.

Я не слышал о том, чтобы у России были какие-то планы штурма или падения Грузии, чем пугает Саакашвили. Если же говорить в фигуральном смысле, то, безусловно, та Грузия, представителем которой является Саакашвили, должна пасть, если мы хотим, чтобы мир на Кавказе был гарантирован. Речь идет не о государстве Грузия как таковом и даже не о судьбе конкретно Михаила Саакашвили с его правительством, пусть остается в своем офисе, в конце концов, судьбу властей должны решать сами граждане Грузии. Речь идет о том, что тот подход, символом которого является лжец и военный преступник, должен уйти в прошлое. Иначе невозможно рассчитывать на то, что Кавказ не превратится со временем в Ближний Восток, где каждые несколько лет происходит какое-то очередное обострение. В этом смысле такого рода Грузия - агрессивная, империалистическая по сути страна, поскольку она исходит из желания обеспечить свою малую империю, о которой говорил еще Дмитрий Сахаров в советские времена, за счет насилия над волей других народов, никогда, надо заметить, в общем пространстве государства с Грузией не находившимися за исключением периода совместного проживания в Российской империи и Советском Союзе.

Границы Грузии, на которые претендовала до Саакашвили и продолжает претендовать грузинская власть, это границы Грузинской ССР. Как может быть, что советский период, который заклеймен именно во время правления Саакашвили и которому он посвятил Музей оккупации в Тбилиси, который представляется в истории Грузии как время 'Империи зла', в то же время используется Грузией в борьбе за такое наследство этой империи как внутренние административные границы Грузинской ССР, которые позволяли Грузии претендовать на управление и Абхазией, и Южной Осетией и целым рядом других территорий, которые, вообще-то говоря, Грузией не являлись исторически или могут быть признаны ей с большой натяжкой.

В предыдущий раз в таком пространстве Грузия никогда не встречалась с Абхазией и Южной Осетией, может быть за исключением периода раннего Средневековья, до царицы Тамары, то есть до начала XIII века. После этого эти территории никогда не были объединены, они порознь входили в Российскую империю, в разные сроки и на разных условиях. Если говорить о Южной Осетии, то Южной она стала только в советские времена: до этого не было никакого деления на Осетию Южную и Северную, осетинские общества входили в Российскую империю добровольно за несколько лет до подписания первого основополагающего российско-грузинского документа - Георгиевского трактата.

Что касается Абхазии, то она вошла в 1810 году абсолютно самостоятельно. Уже потом, в советский период, управление этими территориями было из Москвы передоверено Тбилиси в рамках советской системы управления.

Почему-то эту сторону дела Михаил Саакашвили, как и другие грузинские политики и идеологи, совершенно не считают нужны по понятным причинам подчеркивать.

Теперь, что касается последствий происходящего для постсоветского пространства. Безусловно, последствия должны наступить. Эти последствия прежде всего заключаются в том, что целый ряд людей, которые рассчитывали на то, что они в состоянии абсолютно безнаказанно нарушать права и свободы других народов, проводить вызывающую ассимиляторскую политику на постсоветском пространстве, должны будут задуматься.

Ближайший союзник Михаила Саакашвили, господин Ющенко, тоже должен будет задуматься. То, что сейчас происходит на Украине - это, в самом деле, подготовка внутреннего взрыва. Все те действия, которые он демонстративно проводит по ассимиляции русского населения, по лишению его права на язык, права, в конце концов, на то вероисповедование, которое считают нужным верующие на Украине, все это - средневековые вещи, по крайней мере, вещи не уместные в XXI веке. Ответственные люди на Украине должны подумать, чем это грозит существованию украинского государства. Россия не собирается воевать с Украиной, но на Украине накапливается и ускоренными темпами создается внутренний взрывной потенциал потому, что политика властей этой страны с опорой на наиболее русофобские круги на Западе приобретает внутренний все более конфликтный характер.

Есть урок этих событий, который мне кажется очень положительным. Это то, что военные преступления, агрессия против малых народов без конкретных последствия для агрессора не должна оставаться, и она не осталась, как мы видим. Я сейчас не могу предвосхитить чем, в конце концов, закончится дело. Как известно, операция считается завершенной, но я бы считал, что она станет полностью завершенной только тогда, когда мы будем уверены, что никакой угрозы Южной Осетии, Абхазии, российским регионам из Грузии исходить не будет. Поэтому необходимо создание демилитаризованного пояса на грузинской территории по аналогии с демилитаризованным поясом, который существует в Южном Ливане по соседству с Израилем, где не должны размещаться ни ударные воинские контингенты, ни дальнобойная артиллерия, ни установки 'Град', ни другие тому подобные средства нападения. Если это условие будет соблюдено, я буду считать, что эта операция привела к позитивным результатам.

Сначала все подчеркивали территориальную целостность Грузии и ее право вести себя как заблагорассудится, а потом, после вмешательства России, стали крепки задним умом и стали говорить о возврате к ситуации 6 августа... Возврат к ситуации, которая была 6 августа, в полной мере, как и вхождение в одну реку дважды, невозможен. Невозможно даже исходить из мифической территориальной целостности Грузии, которая ни одного дня после распада СССР и даже до его распада, не была территориально целостна в том смысле, который в это вкладывают в Тбилиси.

Тезис о территориальной целостности Грузии является оправданием агрессии, кровопролития и военных преступлений.

В аналогичных случаях или даже издалека похожих на этот Запад воспринимал угрозу. По крайней мере, в 1999 году Запад начал войну против Югославии на том основании, что в предшествующий период сербское правительство Слободана Милошевича провело целый ряд операций по обеспечению правопорядка в собственной автономной территории - крае Косово. При этом Косово не был до этого в течение 15 лет стороной конфликта, там не было обстрела косовских сел, деревень и городов с помощью установок 'Град' или бомбардировок авиации с сербской стороны. Но просто на Западе сочли за истину притязание косовских албанцев на отдельность, суверенность, независимость, восприняли их обращение в своих политических целях и обрушили на Югославию всю мощь своей военной машины. И до тех пор, пока правительство Слободана Милошевича не приняло западный ультиматум, война продолжалась 72 дня.

Сегодня Запад обрел в себе необыкновенные пацифистские настроения и, не взирая на то, что Грузия напала на Южную Осетию, напала на миротворцев, считает для себя возможным оказывать моральную, а иногда и военную поддержку режиму Саакашвили. Это глубоко аморальная позиция Запада в этой ситуации.