МОЛДАВИЯ И ПРИДНЕСТРОВЬЕ

Хроника

15 сентября. Президент ПМР И.Смирнов встретился послом Украины в Молдове С.Пирожковым.

В ходе встречи обсуждались перспективы дальнейшего сотрудничества Приднестровья и Украины в социально-экономической, культурной, информационной и политической областях. Подчеркивалась необходимость активизации сотрудничества на межрегиональном уровне.

Стороны также обменялись мнениями о нынешних взаимоотношениях между Кишиневом и Тирасполем и перспективах работы совместных экспертных групп Молдовы и Приднестровья.

15 сентября.   Компартия Приднестровья-КПСС, Компартия Молдовы-КПСС и Компартия Украины-КПСС обнародовали совместное заявление, в котором обратились к президентам и парламентам России, Украины и Молдовы с требованием о признании независимости Приднестровской Молдавской Республики.

Определенной гарантией в вопросе соединения ПМР и РМ, говорится, в частности, в этом документе, могла бы, в какой-то степени, служить только равносубъектная федерация. Равными могут быть только признанные государства. Поэтому принятие и подписание единого пакета документов о признании ПМР Россией и Молдовой, прием ПМР и Молдовы в состав Союза России и Белоруссии, подписание Молдовой договора с РФ о стратегическом партнерстве и создании нового федеративного Молдавского государства, все это могло бы стать вариантом сохранения мира и стабильности в данном регионе».

Обращение подписали лидеры трёх компартий, стоящих на платформе КПСС – Председатель КПП В.Гаврильченко, первый секретарь КПМ М.Чекан и первый секретарь КПУ Г.Цушбая.

15 сентября. Состоялась встреча лидеров Патриотической партии Приднестровья и Приднестровской республиканской партии соответственно О.Смирнова и В.Рылякова.  Как сообщили в пресс-службе ППП, обе партии решили начать процесс объединения. Принято решение о разработке соответствующего меморандума, который должен появиться в ближайшее время.

15 сентября. Споры вокруг формата переговоров по приднестровскому урегулированию 5+2 (Молдова, Приднестровье, ОБСЕ, Россия, Украина и наблюдатели от США и ЕС) носят спекулятивный характер и направлены на затягивание процесса разрешения конфликта, заявил посол РФ в РМ В.Кузьмин в интервью молдавскому телеканалу.

«Сейчас нет переговоров, но есть хорошие предпосылки для урегулирования конфликта. Важен любой формат, который позволит начать переговорный процесс, сдвинув его с мертвой точки. Россия, в отличие от других посредников и наблюдателей, прилагает усилия, чтобы возобновить переговоры», – подчеркнул дипломат.

«Если мы будем спорить о формате, то это только отложит урегулирование конфликта на неопределенное время», – добавил он. «Договариваться будут не президенты Медведев, Воронин и Смирнов. Они только утвердят компромиссное решение, к которому придут эксперты. Затем это решение через парламенты будет доведено до общественности Молдовы и Приднестровья», пояснил В.Кузьмин.

Посол не исключил, что Кишинев и Тирасполь могут воспользоваться некоторыми принципами, которые были заложены в 2003 году в известном меморандуме Козака, который предполагает федеративное устройство Молдавии.

По его словам, вывоз российского вооружения и боеприпасов не является главным в политическом урегулировании приднестровского конфликта. Однако власти Приднестровья не хотят, чтобы Россия вывезла их до достижения окончательных договоренностей по статусу региона.

Дипломат опроверг утверждения о том, что Россия не выполняет обязательства по вывозу вооружения, взятые на себя на саммитах ОБСЕ в Стамбуле и Порто.

Говоря о собственности, приобретенной российскими компаниями в Приднестровье, посол сказал, что ему «ничего неизвестно о том, что власти Молдовы не признают процесс приватизации в Приднестровье».

15 сентября. «В контексте последних событий на Кавказе в настоящее время создались благоприятные условия для приднестровского урегулирования», - заявил посол России в Молдове В.Кузьмин в интервью молдавскому телеканалу.

Он не стал раскрывать всех деталей процесса переговоров по приднестровскому урегулированию, но заверил, что они находятся на завершающей стадии.

В.Кузьмин заявил, что переговоры ведутся конфиденциально, поскольку стороны не хотят, чтобы они были сорваны.

Он отметил также, что Москва не контролирует приднестровские власти, но имеет на них определенное влияние.

Говоря о войне на Днестре 1992 года, посол отметил, что тогда Россия принесла в регион мир, а среди тех, кто атаковал город Бендеры были и граждане соседнего государства – Румынии.

15 сентября. В Молдове увеличивается число сторонников объединения с Румынией, что воспринимается ими как единственный вариант выхода из зоны российского влияния и полноценной реализации европейских реформ по румынской модели, заявила на конференции «Преобразование постсоветского пространства. Роль России», проходившей в Польше лидер Национал-либеральной партии РМ, депутат парламента В.Павличенко. По ее убеждению, Молдове и Румынии необходима поддержка западных правительств, которые должны более серьезно проанализировать эту возможность. Румыния при этом должна настаивать на объединении со своим запрутским соседом.

Депутат также считает, что барьерами в этом процессе могут стать гагаузская и приднестровская проблемы, «вдохновленные и поддержанные Москвой для сохранения Молдавии как зоны российских геостатегических интересов».

По мнению В.Павлюченко, разрешение приднестровского конфликта путем федерализации Молдавии по «плану Козака-2» с исключением других участников формата 5+2 в пользу трехстороннего формата Москва-Тирасполь-Кишинев может привести к нарушению независимости и суверенитета РМ и созданию большой угрозы для всей Европы.

15 сентября.  До конца 2008 г. через зерновой терминал в международном порту «Джуржулешты» можно будет проводить экспорно-импортные операции, сообщил генеральный инвестор объекта Т.Мозер на встрече с первым вице-премьером, министром экономики и торговли И.Додоном.

По словам генерального инвестора, нефтеналивной терминал уже работает, и на сегодняшний день принял четыре танкера с нефтепродуктами. Объем инвестиций в строительство порта превысил 42 млн. долл. США, а с учетом  сети АЗС – 62 млн. Реализация проекта позволила создать 800 рабочих мест.

15 сентября. «Переговоры в формате «5+2» являются наиболее приемлемыми для разрешения приднестровского конфликта», - заявил спикер парламента РМ М.Лупу на  встрече с главой миссии ОБСЕ в РМ Ф.Ремлером.

Представитель ОБСЕ ознакомил его с итогами консультаций в формате «3+2», которые состоялись 8 сентября в Вене. Стороны были единодушны, что существуют реальные предпосылки скорейшего разрешения приднестровской проблемы.

Ф.Ремлер подтвердил также намерение международных наблюдателей и посредников в полном составе участвовать в консультациях, что позволит, по его мнению, найти адекватное решение приднестровской проблемы.

15 сентября. Министр иностранных дел Украины В.Огрызко встретился в Брюсселе с действующим председателем ОБСЕ А.Стуббом.

На встрече стороны обсудили вопрос приднестровского урегулирования и  высказались за неотложное возобновление переговоров в формате 5+2.

Министры обратили внимание на деструктивность попыток «сепаратного разрешения ситуации, что могло бы законсервировать существующий на территории Молдавии конфликт». При этом В.Огрызко заявил, что Киев будет и далее оставаться приверженцем мирного урегулирования приднестровского конфликта.

16 сентября. И.о. мининдел Приднестровья В.Ястребчак доложил президент ПМР И.Смирнову о результатах своего последнего визита в российскую столицу и о встрече с главой миссии ОБСЕ в РМ Ф.Ремлером.

В Москве глава приднестровского внешнеполитического ведомства провел в МИД РФ консультации по социально-экономическим и политическим вопросам.

Как отметил В.Ястребчак, с Ф.Ремлером они обсудили текущую ситуацию в молдо-приднестровском урегулировании. Кроме того, представитель миссии ОБСЕ сообщил о прошедшей в Вене 8 сентября 2008 г. встрече посредников и наблюдателей в переговорном процессе по приднестровской проблеме.

В ходе беседы И.Смирнова и В.Ястребчака была затронута также тема реализации договоренностей, достигнутых с президентом России Д.Медведевым в Москве, в частности, о возможной встрече президентов ПМР и РМ.

16 сентября. В ближайшее время начнутся переговоры по поиску компромиссов вокруг приднестровского урегулирования, хотя Тирасполь и Кишинев уже прошли всевозможные варианты, включая общее государство, федерацию и конфедерацию, заявил председатель Верховного Совета ПМР Е.Шевчук в интервью журналистам британского телеканала «BBC World».

По его словам, в основу процесса урегулирования должно быть положено желание людей, проживающих в регионе. В частности, он напомнил о референдуме 2006 г., на котором 97% приднестровцев проголосовали за независимость республики и последующее свободное присоединение к России.

Между тем, …в Кишиневе очень жестко стоят на своем видении урегулирования на базе так называемой автономизации Приднестровья – модели, принятой в одностороннем порядке», – подчеркнул Е.Шевчук, и добавил, что «приднестровскую сторону такой статус «не устраивает», поэтому усилия стран-гарантов и посредников должны быть направлены на выработку и рассмотрение «какой-то иной формулы».

«Мы уверены в том, что, если бы в течение 18 лет в Кишиневе проповедали другие принципы – совместного развития, совместного создания условий для развития экономики, процветания отдельных направлений социальной жизни, возможно, была бы более плодотворная площадка для этого диалога», заметил спикер.

Сегодня он сомневается в том, что в Кишиневе могут «перешагнуть через себя» и предложить какие-либо иные приемлемые модели.

16 сентября. Рассматривать вопросы вывода российских миротворцев или их замены на другой воинский контингент нет необходимости, если не ставить целью разрушить хрупкий мир, который существует сегодня между Приднестровьем и Молдовой, заявил председатель Верховного Совета ПМР Е.Шевчук в интервью телеканалу «BBC World».

Он подчеркнул, что численность миротворческого состава настолько незначительна, что не может быть угрозой соседним государствам. «Хотел бы подчеркнуть, что российские войска обеспечивают безопасность не только приднестровского народа, но и граждан Молдавии, проживающих в зоне безопасности», – сказал он.

Подчеркивая роль России в регионе, он напомнил, что именно Россия не допустила в свое время развития гуманитарной катастрофы в Приднестровье по южноосетинскому сценарию. Он также напомнил и о международных обязательствах России как гаранта и посредника в переговорном процессе.

16 сентября. Институт экономики переходного периода, возглавляемый бывшим премьер-министром России Е.Гайдаром, провел исследование, согласно которому, из 11 стран СНГ Молдова является наиболее подготовленной для перехода на российский рубль.

Исследование констатирует, что РМ в этой области находится даже впереди Белоруссии, которая еще 10 лет назад создала с Россией союзное государство.

Вместе с тем, эксперты Института подчеркивают, что эти прогнозы являются лишь теоретическими. Для осуществления денежной интеграции с Россией необходима политическая воля, а отказ от собственной денежной единицы означает и потерю одного из атрибутов государственности.

16 сентября. В Тирасполе прошла рабочая встреча и.о. министра иностранных дел ПМР В. Ястребчака и главы миссии ОБСЕ в Молдове Ф. Ремлера, в ходе которой глава миссии проинформировал о результатах консультаций посредников и наблюдателей по проблематике молдо-приднестровского урегулирования в формате «3+2», которые состоялись 8 сентября с.г. в Вене.

  Собеседники обсудили текущую ситуацию в области урегулирования. Ф. Ремлер подтвердил готовность посредников и наблюдателей оказать активное содействие политическим консультациям сторон.

  В.Ястребчак подчеркнул готовность Приднестровья к предметной работе на равноправной основе, заметив, что достижению компромиссных и жизнеспособных решений будет способствовать ответственный и взвешенный подход молдавской стороны, как одного из основных участников процесса урегулирования.  

17 сентября. «Мы не стремились к признанию "наперегонки" (имеются в виду Ю.Осетия и Абхазия), в этом не было и нет никакой "конкуренции". Вспомните Косово. Для нас это прецедент в международных отношениях и не более того. Но мы имеем больше и юридических, и экономических, и исторических, и реальных прав на признание нашего государства вполне соответствующего всем требованиям с точки зрения прав человека и организации жизни общества», заявил президент Приднестровья И.Смирнов, выступая на заседании парламента ПМР.

Приднестровский лидер считает, что «пока независимость республики не признана международным сообществом, тем актуальнее на этом этапе вопрос консолидации всего общества, всех органов государственной власти над решением дайной задачи».

Президент высказал убеждение, что и Верховный Совет как высший представительный и законодательный орган, продолжит свои действия в рамках парламентской дипломатии и приложит активные "наступательные" внешнеполитические усилия.

17 сентября. В ходе заседания Верховного Совета ПМР И.Смирнов напомнил, что ровно два года назад в этот день состоялся референдум, на котором приднестровцы в очередной раз подтвердили неизменность выбранного курса на свободное развитие, на интеграцию в российское социально-экономическое, образовательное и гуманитарное пространство.

Касаясь перспектив переговорного процесса по урегулированию молдавско-приднестровской проблемы, он особо отметил, что Приднестровье не отказывалось и не отказывается от ведения переговоров. Принципиальным для Приднестровья являлось и является равноправие сторон и выполнение ранее достигнутых договоренностей.

Президент выразил уверенность, что его встречи с президентом Молдовы, а также с представителями молдавских властей должны состояться.

17 сентября. Правительство одобрило президентский указ об отзыве с должности посла Республики Молдова в Российской Федерации и Казахстане В.Стурзы. В МИД РМ чточнили, что это решение связано с обычной практикой по ротации кадров.

17 сентября. Приднестровская коммунистическая партия, председателем которой является О.Хоржан, обвиняет местные специальные службы в том, что они готовят сценарий по ее ликвидации (в ПМР есть еще Коммунистическая партия Приднестровья – КПСС, которую возглавляет В.Гаврильченко).

По словам О.Хоржана, в ближайшее время спецслужбы попытаются лишить нашу партию государственной регистрации. Цель – лишить нас возможности проводить массовые митинги, не допустить компартию к участию в выборах.

17 сентября. На празднование 600-летия приднестровского города Бендеры, которое будет отмечаться 8 октября, ожидается приезд мэра Москвы Ю.Лужкова и более 100 гостей из Кишинева, Одессы, Санкт-Петербурга, Москвы, Томска, а также из итальянского города-побратима Кавриаго, сообщил глава администрации Бендер В.Когут на заседании Совета народных депутатов.

17 сентября. Депутаты комитета Верховного Совета ПМР по экономической политике, бюджету и финансам считают нецелесообразным повышение тарифов на энергоносители в следующем финансовом году, исходя из необходимости социальной защиты населения, заявил журналистам председатель Верховного Совета ПМР Е.Шевчук.

Он объяснил, что не все денежные средства, которые поступают за энергоносители, республика может проконвертировать, с другой стороны, темпы доходов населения не успевают за ростом тарифов.

17 сентября. Министр реинтеграции РМ В.Шова в интервью «Свободная Европа» заявил, что "урегулирование приднестровского конфликта возможно только в формате "5+2".

Молдавский министр категорически опроверг утверждения о том, что Молдова ведет секретные переговоры с Россией и возможно ведение переговоров в трехстороннем формате, с участием Молдовы, Приднестровья и России. В трехстороннем формате возможны только консультации. Консультации также возможны и с другими участниками процесса урегулирования. Но переговоры могут проходить только и только в формате "5+2", - подчеркнул В.Шова.

Он опроверг слухи о том, что в настоящее время рассматривается некий законопроект об урегулировании конфликта.

"Есть несколько документов, которые находятся в процессе разработки. О них преждевременно говорить, так как они рассматриваются экспертами как варианты. На этапе разработки документов нельзя давать окончательные оценки. Законопроект, который будет согласован сторонами, будет предан огласке для обсуждения", - сказал министр.

Он подчеркнул, что документы, которые находятся на стадии разработки, "никак не являются возвратом к Меморандуму Козака" и "речь об этом не идет".

18 сентября. В связи с 50-летней годовщиной создания в г. Бендеры (Приднестровье) завода «Молдавкабель», принадлежащего сегодня российской компании «Севкабель», президент ПМР И.Смирнов поздравил работников завода с этим юбилеем.

В своем поздравлении он, в частности, отметил, что  они по праву могут гордиться достигнутыми успехами: в текущем году объёмы товарной продукции выросли почти на 56%, производительность труда на 41%, средняя зарплата на 42%, решаются многие социальные вопросы.        

18 сентября. В Тирасполе в МИД ПМР состоялась встреча замминистра иностранных дел С.Симоненко с делегацией Агентства США по международному развитию (USAID), в составе которой замадминистратора USAID по странам Европы и Азии Д.Менарчик, директор региональной миссии USAID по Украине, Молдове и Белоруссии Д.Ярузельски, директор USAID-Молдова Г.Линден, Временный поверенный США в РМ К.Кейдерлинг.

Д.Менарчик отметил, что Агентство США по международному развитию заинтересованно в развитии сотрудничества с Приднестровьем и будет прилагать усилия для расширения областей двустороннего взаимодействия.

Замминистра выделил ряд актуальных направлений возможного оказания содействия Приднестровью, среди которых особое значение имеют: сфера здравоохранения, социально-гуманитарная область, сельское хозяйство и др.

  Собеседники также обсудили вопросы, связанные с текущей ситуацией в области урегулирования отношений между Молдовой и Приднестровьем.

18 сентября. Выступая в Совете Федерации Федерального собрания России, министр иностранных дел С.Лавров заявил, что признание Россией независимости Абхазии и Южной Осетии не создает прецедента для Приднестровья и Нагорного Карабаха.

"Россия будет активно содействовать мирному решению всех конфликтов на пространстве СНГ на основе международного права, уважения всех принципов устава ООН, ранее достигнутых договоренностей, в поисках согласия между вовлеченными в конфликт сторонами", - сказал министр.

Коснувшись ситуации вокруг Грузии, он подчеркнул, что "уже предпринимаются попытки внутри ООН, ОБСЕ и ЕС и через НАТО задним числом подправить принятые решения (план Медведева-Саркози), подправить и переписать в пользу тбилисского режима".

Тем не менее, С.Лавров заявил, что Россия не впадает в антиамериканизм, не собирается ссориться с Европой и не пытается поссорить Европу и США.

18 сентября. В настоящее время в Бендерах находится 267 молдавских полицейских, что значительно превышает квоту в 100 человек, установленную Соглашением о прекращении огня от 21 июля 1992 года.

Эта тема стала одной из важнейших на заседании Объединенной контрольной комиссии, ответственной за поддержание мира на Днестре.

По словам сопредседателя ОКК от Приднестровья О.Белякова, почти трехкратное превышение установленного числа молдавских полицейских нарушает достигнутые договоренности и создает напряженную ситуацию в Зоне безопасности.

«Когда принималось решение в 1992 г., село Варница входило и входит в административно-территориальное деление города Бендеры, – напомнил он. – И наличие этих подразделений предусматривалось на территории зоны с повышенным режимом безопасности, то есть, включая Варницу и микрорайон Северный».

Прийти к согласию в этом вопросе сегодня так и не удалось. Стороны договорились продолжить обсуждение.

18 сентября. Президент Приднестровья И.Смирнов принял посла России в Молдавии В.Кузьмина. Одной из главных тем беседы стала текущая ситуация в молдо-приднестровском урегулировании.

По словам дипломата, пока рано давать какие-либо конкретные комментарии. «Мы констатируем, что руководство Приднестровья занимает достаточно конструктивную позицию – заявляет о своей готовности участвовать в переговорном процессе. Это своеобразная отправная точка. Вот эту линию нужно и дальше развивать. Надеюсь, что это приведет к положительному результату», – сказал Кузьмин.

19 сентября. Председатель комиссии Европарламента по Молдове М.Микко отклоняет идею о включении Румынии в формат переговоров по разрешению приднестровского конфликта.

Депутат Европарламента от Эстонии, бывшая советская журналистка, отклонила участие Бухареста в процессе переговоров по Приднестровью, категорически заявив, что «формат должен остаться таким, какой он есть».

Она также считает, что желание разрешить конфликт в двустороннем формате – по плану Козака – недостижимо и представляет лишь субъективные желания «некоторых сторон с определенными интересами».

Одновременно М.Микко раскритиковала предложение Бухареста включить Молдавию в «пакет Восточных Балкан» для интеграции в ЕС. По ее мнению, РМ должна идти в «связке» с Украиной и не может быть включена в данный пакет, потому что балканские страны намного опережают Молдавию в этом направлении.

19 сентября. На фоне того, что почти 1 млн. жителей Молдовы из общего населения в 4 млн. покинули за последние годы свою родину в поисках лучшей жизни, социальные опросы показывают, что 80% оставшихся готовы поступить также, если бы не существовало барьеров для выезда в другие страны.

По официальным данным, за последние 8 лет родину покинули 600 тыс. жителей Молдовы.

19 сентября. Министр обороны Польши Б.Клих потребовал от представителей НАТО включения Альянса в разрешение конфликтов на постсоветском пространстве, включая Приднестровье, дипломатическими средствами.

Кроме этого, он считает необходимым провести «полный обзор отношений с Россией и пересмотреть их».

Ряд приднестровских партий могут объединиться

«Ольвия-пресс», Тирасполь, 15.09.08

 Патриотическая партия Приднестровья (ППП) и Приднестровская республиканская партия (ПРП) могут со временем объединиться. Такую возможность не исключили лидеры этих партий Олег Смирнов и Владимир Рыляков. Во время съезда ППП 13 сентября они провели совместную пресс-конференцию. В ней принимал участие также глава ЛДПР Приднестровья Роман Худяков.

 Владимир Рыляков подчеркнул, что позиции «патриотов» и «республиканцев» по многим вопросам близки, потому объединение было бы естественным. «Электорат у нас в республике небольшой, и дробить его просто нет смысла», - сказал председатель ПРП.

 Олег Смирнов также отметил, что возможна коалиция двух партий или объединение их усилий в какой-либо иной форме.

 Напомним, что эксперты давно говорят о блоке в составе ПРП и ППП или даже об их слиянии. При этом не исключается, что к названным партиям присоединится еще и третья – «Народная воля Приднестровья» (лидер – депутат Верховного Совета ПМР Олег Гудымо). Объединение партий может произойти на основе социал-консервативной программы. Участие ЛДПР Приднестровья в предполагаемом альянсе пока под вопросом.

 В ходе пресс-конференции и Олег Смирнов, и Владимир Рыляков, и Роман Худяков подтвердили свою позицию по проблеме реформирования избирательной системы. Лидеры всех трех партий считают, что нынешняя мажоритарная система (голосование по одномандатным округам) изжила себя. Выборы в парламент нужно проводить по партийным спискам, а местные выборы (в городские и районные советы) - по смешанной системе (50% «одномандатников», 50% - по результатам голосования за партии).

Председатель ЛДПР Приднестровья Роман Худяков подчеркнул, что выборы в соседних странах (России, Украине и Молдове) давно проходят по партийным спискам.

Лидеры партий затруднились ответить на вопрос, какой процент голосов они рассчитывают получить в том случае, если будет введена пропорциональная система. По словам Олега Смирнова, «перспективы партий определит общество».

Предвыборные перспективы молдавских партий.

AVA.MD., Кишинев, 15.09.08

Андрей Авдеев

Часть первая. Партия коммунистов Республики Молдова (ПКРМ)

 Этой статьёй ava.md начинает серию аналитических публикаций, посвященных рассмотрению шансов на успех на предстоящих в марте 2009 года парламентских выборах основных молдавских политических партий.

Первой в этом списке, безусловно,  идёт правящая с февраля 2001 года фактически единолично Партия коммунистов Республики Молдова (ПКРМ), которая большинством экспертов считается фаворитом  предвыборной кампании.

Эксперты сходятся во мнении относительно того, что ПКРМ не только гарантированно пройдёт в парламент, но и вновь наберёт больше всех голосов электората. Впрочем, они затрудняются дать точный ответ на вопрос о том,  хватит ли коммунистам этих голосов для того, чтобы сформировать правящее большинство в парламенте, позволяющее избрать «своего» спикера, президента, назначить «своё» правительство, то есть, проще говоря, остаться у власти на следующие четыре года?

Может ли в оставшееся до выборов время произойти нечто такое, что  катастрофически обрушит рейтинг Партии коммунистов и обернётся её поражением, как это случилось  в 1998 году с правившей  с 1994 года в Молдове Аграрно-демократической партией? Сегодня об этой, некогда большой и влиятельной,  партии почти  никто уже помнит.

Надо признать, что коммунисты кое-чему научились на ошибках политических неудачников - аграрников. Они, в отличие от них, сохраняют единство своей партии, не допускают появления в ней каких-либо сепаратных групп влияния, которые могли бы начать самостоятельную игру, не согласованную с лидером партии. А у АДПМ в этом плане, как известно, была полная вольница.

Одни члены АДПМ ориентировались на первого президента Молдовы Мирчу Снегура. Впоследствии они ушли с ним и создали новую Партию возрождения и согласия Молдовы (ПВСМ). Впрочем, и эта новая партия со временем тоже раскололась. Сейчас её остатки разбрелись по партиям Серафима Урекяна (Альянс «Наша Молдова»), Влада Филата (Либерально – демократическая партия) и некоторым другим.

Другая часть аграрников связала свою судьбу со вторым президентом Молдовы Петром Лучинским. Они поддержали его, в частности, на президентских выборах в 1996 году.  Поддержали, вопреки решению съезда АДПМ, принявшего решение выдвинуть на президентских выборах своего кандидата – премьер-министра Андрея Сангели.

Так как победивший, благодаря этой поддержке, на президентских выборах Петр Лучинский, несмотря на уговоры соратников,  не захотел создавать свою партию, то его сторонников после парламентских выборов в 1998 году быстро «прибрал» к своим шаловливым рукам политик-трансформер  Дмитрий Дьяков.

Вначале это было общественно-политическое движение «За демократическую и процветающую Молдову» с символом «Ласточка», а затем на его базе Дьяков сформировал «под себя»  Демократическую партию, эмблемой которой стали «красные розы» европейской социал-демократии. 

Третий осколок АДПМ, который пошел за Андреем Сангели, сохранился и по сей день.  Но это действительно всего лишь осколок, очень маленький и неприметный, микропартия, которая перестала играть какую-либо заметную роль в политической жизни страны.

Мы специально  акцентировали внимание на истории АДПМ, поскольку она наиболее убедительно показывает, что в жизни любой политической партий, в том числе и правящей, могут случиться не только стремительные взлеты, но и трагические падения.    Впрочем, судя по всему, если до парламентских выборов в 2009 году в Молдове не произойдет никаких катаклизмов, правящей сегодня Партии коммунистов это, скорее всего, не грозит. Хотя, конечно,  зарекаться не будем. Знаем, в какой стране живем, имели уже немало случаев убедиться, как все может в одночасье в ней поменяться. Особенно в партиях авторитарного типа, где  всё зависит от воли и решения лидера.

Возможно, это вызовет у кого-то возражения, но, наш взгляд,  ПКРМ во всё большей степени становиться именно авторитарной, «лидерской» партией, в которой идеология отступает на второй план. Судьба этой партии, в том числе и шансы на прохождения в парламент,  во многом зависят сегодня от личного рейтинга её председателя Владимира Воронина, от того, удастся ли ему что-то предпринять до марта 2009 года, чтобы остановить  наметившееся падение своего рейтинга.

В силу своей постоянной высокой отмобилизованности ПКРМ сегодня, возможно, единственная молдавская партия, которая практически готова к предстоящим в 2009 году выборам. У неё, по молдавским меркам, имеется весьма сильная ресурсная база. В первую очередь, это персональный ресурс, так сказать, харизма её бессменного лидера Владимира Воронина. Пока он в этом плане на голову выше всех остальных политиков Молдовы. Возможно, даже вместе взятых.

Если экс-премьер Василий Тарлев, который сегодня стремительно ворвался в политическую жизнь страны и, судя по всему, вынашивает амбициозные планы, намерен приблизиться по своему рейтингу к Воронину, а потенциальные возможности у него для этого есть,  то ему необходимо за полгода до выборов сделать столько, сколько другие политики делают за всю свою жизнь.  В первую очередь, ему надо как можно быстрей забыть о временах своего бывшего премьерства и связанного с ним чинопочитания и начать самым  серьёзным образом  работать над собой. Он должен стать не просто руководителем одной из партий, а именно политическим лидером - волевым сильным, настроенным на победу. Лидером, способным не только привести свою партию (коалицию партий) к победе, но  и сформировать такую команду, подготовить такую программу, которые будут способны кардинально изменить жизнь народа к лучшему, возродить страну, а потому будут поняты массами и поддержаны ими на выборах.

К персональной ресурсной базе Воронина добавляется также и очень серьезная ресурсная база руководимой им Партии коммунистов. У ПКРМ есть значительный административный ресурс. Это и самая большая парламентская фракция, и функциональные рычаги в исполнительной власти, и чиновники в центре и на местах. ПКРМ имеет также хорошую организационную базу. Партия охватывает и контролирует все населенные пункты страны, а также  практически все избирательные участки.

Да, сегодня многие местные активисты, которые ранее составляли агитационное ядро партии, разочаровались как в лидере партии Воронине, так и во многих республиканских и местных партийных начальниках.  Только «за идею», как прежде, они, вероятно, работать уже не будут. Но у ПКРМ есть и другие формы убеждения, в том числе и солидное финансовое поощрение.

Расхожий прежде пропагандистский штамп, согласно которому  коммунисты -  это «партия бедных», явно не подходит для ПКРМ в её нынешнем состоянии. За спиной этой партии власти стоят сегодня самые богатые и влиятельные олигархи Молдовы, которые сделают всё от них зависящее для того, чтобы эта «широкая спина» надежно прикрывала их еще четыре года. За ценой они не постоят.

Следует отметить также солидный интеллектуальный ресурс Партии коммунистов. Возможно, конечно, что у работающих сегодня на ПКРМ интеллектуалов не так много креатива, как еще несколько лет назад, но, чисто по-человечески,  понять их можно. Когда восемь лет подряд воспеваешь одного и того же человека – лидера одной и той же партии, то новыми и оригинальными идеями особо не разживёшься. Но, тем не менее, при всем этом интеллектуальная команда ПКРМ выглядит все же получше, чем её оппоненты из других партий.

Отметим также весьма солидный медийный ресурс, которым располагает ПКРМ. Практически все, за очень незначительным исключением, телевизионные каналы Молдовы находятся под  контролем правящей партии. В первую очередь, это Первый национальный канал Молдовы, NIT, Первый российский канал. У ПКРМ есть возможность влиять на информационную политику ряда радиостанций.

Кроме партийной газеты «Коммунист», уровень и влияние которой в последнее время заметно упали, ПКРМ контролирует сегодня многие «независимые» газеты Молдовы. В первую очередь, это бывшие правительственные издания «Независимая Молдова» и «Молдова сувэранэ», газета «Кишиневские новости» и ряд других печатных изданий.  Ни для кого не секрет также, что под контролем коммунистов, в первую очередь, через влияние на её редакционный коллектив,  находится и «Комсомольская правда в Молдове» - самая массовая и наиболее читаемая газета.

По нашему мнению, у Партии коммунистов сохраняется твердое электоральное ядро, насчитывающее примерно 16 – 18% активных избирателей, которое во время выборов - при условии хорошей и эффективной кампании – она может увеличить  на 50-100%, что даст ей, в совокупности,  30-40%  голосов на выборах.

Нет сомнений в том, что в предвыборных планах ПКРМ уже предусмотрены конкретные меры,  которые должны будут способствовать росту её электорального рейтинга. Вероятно, это будут «личные» инициативы её председателя - президента Воронина относительно повышения зарплат и пенсий. Этот рост, скорее всего, начнётся накануне выборов.

Следует ожидать также попыток добиться каких-либо резонансных соглашений Молдовы с ЕС.  Владимир Воронин, вероятно, постарается подписать какой-либо «протокол о намерениях» под эгидой президента России Дмитрия Медведева, в котором будет зафиксирована территориальная целостность Молдовы и готовность к диалогу об объединении  правого и левого берега.

Возможно, успешно пройдет операция по «принуждению СДП к сотрудничеству с ПКРМ», в результате чего Социал-демократическая партия (её «мушуковское» крыло) заключит с коммунистами  коалиционное соглашение. Точнее сказать, «ляжет под коммунистов».

Однако, несмотря на достаточно сильные ресурсы и ряд других плюсов ПКРМ,  у молдавских коммунистов сегодня далеко не все обстоит так  гладко и хорошо, как им хотелось бы накануне выборов. 

Руководство ПКРМ не может не тревожить тот факт, что в стране всё более зримо назревает массовое недовольство нынешней социально-экономической ситуацией, являющейся, по большому счёту, следствием восьмилетнего правления коммунистов.

 Грядёт «осеннее наступление» трудящихся, всё более активно борющихся за свои социальные права, со всеми вытекающими отсюда минусами для Партии коммунистов, которые оказались в затруднительной ситуации:  поднять зарплату и пенсию сейчас – значит, разогнать инфляцию и, как следствие, дать новый толчок росту цен и тарифов.  Затянуть всё это до выборов – значит, потерять последний авторитет в глазах народа и, следовательно, изрядный процент голосов избирателей в марте.

Пока коммунистов спасают практически полная «беззубость» и вечные «разборки» между собой местной разношерстной оппозиции. У одних оппозиционных партий это происходит по то причине, что их подмяли под себя и плотно контролируют сегодня сами коммунисты.  Другие оппозиционные партии продолжают «отсиживаться в окопах»  из-за отсутствия политической воли  и гражданской смелости у их лидеров и актива. Но вечно так продолжаться не может. Из среды оппозиции уже начали выдвигаться новые политические фигуры, настроенные бескомпромиссно и готовые бросить перчатку старой политической элите. Радикализация оппозиции неизбежна, и лидеры коммунистов должны это понимать и реально просчитывать потенциальные опасности ближайшего политического будущего.

Серьезная проблема, может быть, даже самая серьезная из перечисленных выше,  с которой столкнулась ПКРМ сегодня, это отсутствие у неё серьезного и равнозначного Воронину по своему политическому весу и влиянию претендента на  пост президента Молдовы.

Убрав из команды популярного среди молдавского крестьянства, части городского населения и русскоязычных граждан страны Василия Тарлева, которого нормально воспринимал Запад и достаточно хорошо Россия, коммунисты неожиданно для себя столкнулись с явным дефицитом  людей и идей.

Хорош, на первый взгляд, молодой «европеец» Мариан Лупу, но его не понимает и потому не очень-то поддерживает простой народ, к нему настороженно относятся рядовые коммунисты, его не любит старая партийная гвардия, да и Россия посматривает на него весьма осторожно. Кроме того, у Воронина, судя по всему, растёт подозрение в том, что после выборов Мариан Лупу вполне может сделать «финт в сторону», то есть такой выбор, который не совпадет с его желаниями.

Что касается остальных вероятных коммунистических кандидатов на пост президента (Зинаида Гречаная, Игорь Додон и т.д.), то их рейтинг не только не растет, но и начинает снижаться, а это может создать коммунистам неразрешимые проблемы на выборах.

К проблемам ПКРМ следует отнести также  и то, что коммунисты, несмотря на все свои усилия,  потеряли влияния в Гагаузии и в значительной степени в Кишиневе.

К слабым местам ПКРМ надо отнести также сотрудничество коммунистов с фронтистами (с лидером ХДНП Юрием Рошкой), точнее сказать Воронина и Рошки.   Многие спорят сегодня, кому больше вредит эта "настоящая мужская дружба"  - Воронину  или Рошке?  Совершенно пустой спор. Вредит она им обоим, всё сильнее ударяя и по рейтингу ХДНП, и по рейтингу ПКРМ. Но, если эта тема будет серьезно раскручена в ходе избирательной кампании оппонентами ПКРМ из левого лагеря, то удар по рейтингу Партии коммунистов может оказаться достаточно  сильным.

Есть еще один примечательный момент, который может создать ПКРМ на выборах серьезные проблемы. Это панические настроения «предчувствия поражения», которые распространились в последнее время среди коммунистов, особенно среди местного актива партии. Причины этих настроений легко понять: хотят это признавать сами коммунисты, или нет, но они сегодня на политической сцене страны явно «уходящая натура». Да, они могут ещё раз зацепиться за власть и  четыре года продержаться, но это  предел их возможностей.

На смену им обязательно придёт другая власть. Это могут быть или правые, или левоцентристы, но те из них, которые откажутся от коммунистической идеологии. Это многие в Молдове уже начали понимать. Поэтому нельзя исключать  бегство наиболее «продвинутых» людей из коммунистического лагеря, которые будут исходить из того,  что тот, кто первым перебежит к вероятным новым победителям, больше других получит благ и привилегий для себя от них «за своевременную помощь».

Существуют для ПКРМ сегодня и прямые реальные вызовы и угрозы. Это, прежде всего,  открытая поддержка со стороны США и ЕС оппозиционных партий в Молдове и, как следствие этого,  угроза «революции мэрцишоров».  Это вполне реально, учитывая низкую электоральную поддержку ПКРМ в Кишинёве, где, скорее всего,  и будут разворачиваться основные события этого плана.

Зная приверженность Воронина принципам «маятниковой политики», нельзя также исключать, что он может вновь ухудшить отношения Молдовы с Россией.

Теоретически, нельзя исключать и раскола в самой ПКРМ, столкновений между «старой гвардией» и «командой неофитов Марка Ткачука». Многое будет зависеть и от состояния здоровья лидера ПКРМ  Владимира  Воронина. Всё же не стоит забывать, что он человек не первой молодости.

Нельзя исключать и того, что значительная часть пенсионеров и сельчан, ранее бывших основной электоральной базой ПКРМ, разочарованных в ней по причине  её провальной социальной политики,  может вообще не пойти на выборы или даже проголосовать за другую партию.  Это стало бы сильнейшим ударом по Партии коммунистов.  

К угрозам для ПКРМ можно отнести  и возможное участие в выборах в 2009 году такой новой политической силы, которая имеет раскрученного и популярного лидера, сильную команду и хорошую программу. Чисто гипотетически, это место может занять «команда Тарлева». Возможно, с этой командой коммунистам после выборов можно было бы договориться. Но только не с позиции "кнута и пряника", как ПКРМ договаривалась в апреле 2005 года с Рошкой и Дьяковым, а лишь как равноправные партнеры.

Может быть, это устроило бы  Владимира Воронина, так как для него в этом варианте куда больше выигрышей, чем проигрышей, но вот Марк Ткачук очень не хотел бы такого варианта, поскольку он идёт вразрез с его собственными планами. Судя по всему,  решения по такого рода вопросам сегодня принимает именно он, а Владимир Воронин их,  в лучшем случае, только озвучивает.

Учитывая все сказанное выше, можно с известной долей допущения прогнозировать, что если ПКРМ удастся усилить свои сильные стороны и минимизировать слабые, то она может получить на выборах до 35-38% голосов избирателей, что даст ей возможность иметь около 40-45% депутатских мандатов в новом парламенте. В этой ситуации коммунистам вновь придётся искать союзников для создания правящей коалиции.

Если же оппозиция сумеет сыграть достаточно сильно, а ПКРМ допустит ряд ошибок, то коммунисты в этом случае наберут примерно 25-30% голосов. Эта ситуация – если победившая оппозиция откажется от союза с ними при создании правящей коалиции – выталкивает ПКРМ снова в оппозицию.

В случае провальной ситуации, то есть, когда плюсы ПКРМ не сработают, а минусы и угрозы возобладают, партия получит на выборах около 20%. Для многих других партий это предел мечтаний. Но для Партии коммунистов это станет не только  большим поражением, но и, скорее всего, началом её конца.

Государственники Молдовы: политический пасьянс

 AVA.MD., Кишинев, 15.09.08

доктор истории Иван Грек

К государственникам Молдовы мы относим политический и электоральный сегменты страны, во взглядах и в деятельности принадлежащих к нему политиков и граждан которых политический суверенитет республики в его независимом и нейтральном статусе является единственно возможным, способным сохранить ее на политической карте в Юго-Восточном регионе Европы. В эту категорию политиков и граждан включаем только тех, у кого суверенитет, независимость и нейтралитет являются мировоззренческими, а не декларативными, и они проявляются в конкретной политической деятельности партий и общественно-политических организаций, а также в отношении к ней граждан РМ в повседневной жизни и в ходе избирательных кампаний. Это та общая идеологическая формула, которая обладает всеми признаками государственной идеи, вокруг которой можно и должно консолидировать полиэтнический народ Молдовы.

Однако в ней много составляющих компонентов, к которым в силу различных объективных и субъективных факторов отношение политиков- государственников и граждан-государственников не совпадает, а иногда и не совпадает существенно. Наша задача состоит в том, чтобы обозначить - политически, электорально, этнодемографически и территориально - носителей государственной идеологии на уровне партий и общественных организаций, а также их отражение на электоральном поле страны.

Если говорить о полиэтническом народе, то на сегодняшний день носителями идеи государственности выступают все национальные меньшинства, за исключением румынского, а также молдаване, относящие себя к молдавскому этносу и называющие свой язык молдавским. Эти носители государственной идеологии рассредоточены по всей территории РМ в ее границах на январь 1990 г. Наиболее компактно они размещены: на юге страны, где проживает большинство гагаузов и болгар, а также молдаване; на севере (там этнодемографическая палитра другая, ее главные компоненты - украинцы и молдаване); на Левобережье Днестра, - где молдаване, украинцы, русские составляют более 90% всего населения региона; в Кишиневе, без пригородов, здесь национальные меньшинства составляют примерно 40% населения столицы. Что касается центральных районов и припрутской зоны республики, то здесь проживает в основном молдавское население, среди которого заметное влияние имеет унионистская идеология, несовместимая с идеологией государственников. Но и здесь приверженцев политической независимости и нейтрального статуса Молдовы больше, чем тех, кто выступает за объединение с Румынией.

Политическим выразителем идеологии государственников выступают: ПКРМ, СПМ, ПСМ, АДПМ, "Patria-Родина", "Патриоты Молдовы", общественно-политическое движение "Равноправие", общественное формирование "PRO-Moldova - За Молдову", движение "Друзья России в Молдове" (еще не зарегистрировано), а также все национально-культурные организации и общины Молдовы. В этот список входят также некоторые региональные общественные и политические структуры Гагаузии и Приднестровья.

 Что касается таких партий, как ДПМ Д. Дьякова, СДП Д. Брагиша, то нам представляется, что они декларируют отдельные принципы из идеологии государственников, но в силу игнорирования ими других, базовых компонентов этой идеологии, относящихся к политической и этнической идентичности мажоритарного населения Молдовы, они не являются последовательными сторонниками этой идеологии.

Если к указанным партиям, движениям и организациям подойти с традиционных, классических определений, основанных на социально- экономических мировоззренческих подходах, то окажется, что все общереспубликанские партийные структуры государственников занимают весь левый и левоцентристский сегмент, а указанные движения, как и национально-культурные организации и общины, не имеют четких социальных ориентаций, хотя и провозглашают левоцентристские декларации. Движение "Единая Гагаузия" - все-таки правоцентристское формирование, как, возможно, и некоторые партийно-общественные структуры Приднестровья. То есть, государственники Молдовы охватывают весь левый политический и электоральный спектр и частично занимают правоцентристское поле. Их нет только на праворадикальном фланге.

Это означает, что государственники различаются между собой по социально- экономической ориентации, это очевидно, а также по национальному признаку и геополитическим приоритетам. Так, например, "Равноправие", костяк которого составляет часть русского и российского меньшинства в правобережной Молдове, ориентируется на Россию, "Единая Гагаузия" - на нее же, на Турцию и при необходимости апеллирует к Западу. В целом же можно констатировать, что государственники не замкнуты на одном геополитическом векторе, а если говорить о процессе с 1989-1992 гг., то они движутся от одновекторного, восточного, к двухвекторному, то есть и к западному геополитическому пространству. Этим они отличаются от большинства правоцентристских и всех праворадикальных партий и общественных формирований, которые с момента создания демонстрируют свое русофобство по поводу и без оного.

Все сказанное подводит нас к той мысли, что, поскольку в стране существуют и реально действуют антигосударственные силы в известном направлении, то, чтобы не допустить их прихода к власти, либо затруднить разрушительную для политического суверенитета страны их политику во власти, государственники должны быть политически структурированы таким образом, чтобы охватить весь свой электоральный потенциал. В противном случае его востребуют антигосударственники - и найдут пиарный ход сделать это. То есть, социально-экономический и геополитический плюрализм среди политической элиты государственников диктует им необходимость соответствующей партийно-политической структуризации, которая возможна в рамках двух-трех партий: левой, левоцентристской и правоцентристской.

Эта потребность ощущалась уже в 2005 г., она еще острее будет ощущаться в избирательной кампании 2009 г. Монопольное присутствие одной партии на секторальном поле государственников не способно обеспечить ей электоральную поддержку на длительную перспективу с целью обеспечения политического суверенитета РМ. Прежде всего, потому, что в избирательных кампаниях всегда доминирует конкуренция социально-экономических программ партий, борющихся за власть. За такую привлекательную программу проголосуют всегда, в том числе и в том случае, если в ней не будут обозначены планы партии по внешнеполитическим вопросам, по проблеме государственности Молдовы. Как пример, можно указать на Альянс "Наша Молдова", который прячет свои североатлантические приоритеты и цели перед парламентскими выборами 2009 г.

Левую, левоцентристскую и часть правоцентристской политической и общественной элиты возглавляют В. Воронин, А. Попушой, В. Крылов, В. Клименко, М. Формузал, Е. Шевчук, В. Тарлев (пусть еще в качестве лишь лидера проектного пилота). В данном случае не так важно, какой политический вес на сегодняшний день в стране имеет каждый из них. Значение имеет другое, а именно: за каждым из них стоит определенный электоральный потенциал государственников.

Можно ли себе представить всех их сидящими за одним круглым столом с целью выработки консолидированной программы действий по укреплению государственности Молдовы? В политике ничего невозможного нет, но в данном случае на вопрос можно ответить только отрицательно. И дело не столько в личных качествах этих лидеров, сколько в том, что они выражают интересы определенных национальных групп населения Молдовы, находящихся с 1988-1989 гг. в сложных, временами кризисных межэтнических взаимоотношениях друг с другом.

Воронин, Попушой и Тарлев, другие политические фигуры мажоритарного этноса, представляющих интересы молдавской идентичности во всех ее составляющих элементах, при всем их стремлении опираться на все полиэтническое пространство страны, прежде всего, этнические молдовенисты, для которых национальные символы идентичности являются определяющими в их этнополитических приоритетах. То есть, они - националисты. Ничего негативного или ругательного не вкладываю в определения молдовенист и националист. Но эти политики, как и политики-государственники Молдовы из числа миноритариев, о которых речь ниже, являются выразителями этнонациональных процессов в стране во всем многообразии туго завязанных положительных и отрицательных черт, обусловленных объективной исторической реальностью.

Этнический молдовенизм как общественно-политическое течение среди мажоритарного большинства - моноэтнический и идеологический противовес румынизму-унионизму, Этнический молдовенизм, идейным стержнем которого являются молдавская этническая и языковая идентичности его носителей, стоит на позиции защиты государственных интересов молдавского этноса, то есть политического суверенитета РМ. В этом   своем   качестве   он   находит   понимание   и   поддержку   у   миноритариев- государственников Молдовы, будь то их политический или электоральный уровень. Но молдовенизм мажоритарного этноса - не однородное явление, оно на уровне идеологии и политической реальности дифференцировано на радикальное и центристское течение. Лидеры последнего, среди которых доминирует глава государства, держат дистанцию по отношению к радикалам. На этой почве между двумя течениями существуют явные трения, что заметно по публикациям С. М. Назарии.

Вместе с тем, идеология обоих течений молдовенизма и реальная практика его лидеров не всегда учитывает, а иногда и игнорирует, исторически сложившиеся границы нынешнего молдавского государства и многообразные демографические процессы на его территории, также обусловленные историческими реалиями минувших столетий. Это, например, выражается в том, что молдовенисты отвергают русский язык в качестве второго государственного или официального языка, рассматривая его как препятствие на пути полномасштабного функционирования молдавского государственного языка, в том числе и с функцией языка межнационального общения. Они не хотят видеть в русском языке не только его потенциальные возможности положительно влиять на реинтеграцию двух берегов Днестра. Осознанно или нет, но они игнорируют еще одну потенциально важную объективную роль русского языка - его способность удерживать внутренний и внешний унионизм от реализации его стратегической цели поглощения Молдовы Румынией. То есть, сохранение русскоязычья в указанном объеме на всей территории РМ и с охватом всего ее населения объективно является фактором, способствующим укреплению государственности и защите ее суверенности от экспансии со стороны Бухареста. Кроме того, русский язык для немолдаван Молдовы - это средство профессиональной самореализации в рамках республики, а для них и молдаван - присутствие на рынке труда на всем пространстве Российской Федерации, Украины, Казахстана, других стран СНГ. В наш век глобализации это немаловажное обстоятельство.

Молдовенизм, как общественно-политическо движение, стало выкристаллизовываться на правом берегу Днестра уже после языковой реформы 1989 г., когда стало очевидным, что двойной глотоним государственного языка в принятом законе стал прямой угрозой идентичности молдавской нации. Недооценка молдовенистами русскоязычного фактора во внутренних политических процессах в стране в ее границах на январь 1990 г., их зацикленность на унитарной форме государственного устройства РМ, недооценка ими влияния румыноунионистской идеологии на трансформацию идентичности мажоритарного этноса, этнократический подход при формировании и наполнении кадрами общереспубликанских структур власти - все это не может не вызывать подозрение и недовольство как со стороны миноритариев Молдовы, так и их политических представителей, особенно в Гагаузии и на левом берегу Днестра. Что и нашло отражение в парламентских 2005 и местных 2007 гг. выборах, а также на выборах башкана Гагаузии в декабре 2006 г.

Пассивное присутствие части молдовенистов-интеллектуалов в движении за молдавский/румынский государственный язык на основе латинской графики в 1988-1989 гг., как и консолидация молдавско-румынского политического истеблишмента после мартовских выборов 2005 г. на унитарной модели устройства политической системы Молдовы, свидетельствуют, к сожалению, о том, что близость этнической и языковой идентичности романоязычных молдовенистских и унионистских политиков Кишинева приводит их к совместным солидарным действиям, которые полностью удовлетворяют только одну сторону – унионистскую - и обуславливают размывание молдавской идентичности и молдавской государственности. В этих "солидарных действиях" двух противоположных политических лагерей Кишинева нет компромисса и конструктивного сотрудничества между ними, а есть сдача молдовенистами во власти стратегических позиций в борьбе за молдавскую этническую и политическую идентичности.

Лидер общественно-политического движения "Равноправие" В. И. Клименко - типичный представитель великодержавного русского шовинизма за пределами РФ. Своим личным радикализмом он объективно дискредитирует политику Кремля по отношению к РМ, а также укрепляет позиции его противников, рассматривающих русский язык как средство геополитического присутствия и давления России на нашу республику. Но, хотим мы того или нет, он и возглавляемое им формирование - тоже государственники и выражают интересы определенных слоев населения Молдовы, видящего свое будущее и будущее Молдовы в одновекторном российском геополитическом пространстве, как решающем факторе защиты ее суверенитета от экспансии со стороны Бухареста. Электорат Клименко 2005 г., скажем в Гагаузии, Тараклии, Бельцах, в отличие от него самого изменил свое отношение к государственному молдавскому языку, но настаивает на официальном повышении статуса русского языка. Они за федерализацию РМ как средства укрепления ее суверенитета и защиты его от внешних посягательств, децентрализации власти в стране и повышения самостоятельности ее регионов. Так им видится суверенная, независимая и нейтральная Молдова.

Эта их позиция не совпадает с той, которую занимают оба течения молдовенистов, отражающих интересы мажоритариев Молдовы. Башкан Гагаузии М. М. Формузал и стоящая за ним "Единая Гагаузия" - тоже государственники, в этом нет никакого сомнения. При всем желании, 60% гагаузских избирателей, проголосовавших в марте 2005 г. не за ПКРМ, никак не могут быть отнесены к тем, кто выступает против политического суверенитета РМ. Но их отношение к этой партии осталось на том же уровне не только на выборах башкана два года тому назад, но и на выборах депутатов в Народное Собрание Гагаузии в марте 2008 г. После них в Комрате создалась парадоксальная ситуация, когда одни государственники в лице башкана и депутатов НС от Единой Гагаузии противостоят другим государственникам - депутатам от ПКРМ и блокировавшимся с ним независимым депутатам. Дело доходило до того, что часть гагаузов- государственников искала политическую поддержку у тех, кто в свое время выступал категорически против автономных требований гагаузского народа и был идеологическим вдохновителем похода друковских волонтеров на юг в 1990 году.

Гагаузы видят свое будущее в составе политически суверенной РМ. Они зафиксировали официально свое право на внешнее самоопределение в случае изменения ее политического статуса. Это консолидированная позиция гагаузских лидеров всех идейно-политических оттенков и всего гагаузского народа. Вместе с тем, трудности становления гагаузской автономии постоянно провоцируют политическое напряжение с Кишиневом и используются различными политическими формированиями последнего в политической борьбе друг с другом, разыгрывая гагаузскую карту. С другой стороны, сохраняющаяся дезинтеграция двух берегов Днестра постоянно подпитывает Комрат идеей изменения своего автономного статуса на более высокий - федеративный. Есть основание предполагать, что подвешенный в неопределенном положении политический статус РМ как изнутри, так и извне может спровоцировать процесс поглощения разделенного государства соседями, чем и хотели бы воспользоваться радикальные силы в Комрате - правом на внешнее самоопределение Гагаузии. При всей утопичности этого политического сценария никакая власть в Кишиневе не вправе его недооценивать. Сам же этот сценарий, используемый в ситуации с одновременно предпринимаемыми усилиями по реинтеграции двух берегов Днестра, по своей сути является сценарием дезинтеграционным, еще более ослабляющим политический суверенитет РМ.

Государственники Кишинева и Комрата должны видеть эту опасность и не доводить существующие между ними противоречия до той черты, за которую могут наступить неконтролируемые ими разрушительные процессы. Башкан-правоцентрист и возглавляемое им правоцентристское движение "Единая Гагаузия" могут выступать оппонентами правящим в Кишиневе левым силам, как, несомненно, они будут оппонентами и правых сил, если те придут к власти в Кишиневе в 2009 году. Власти, как таковой, всегда мало и ее всегда хочется больше. Но из-за нее не стоит позволять себе втягиваться в кишиневские междоусобицы - это роскошь, если хотите, политическая недальновидность комратской элиты государственников, которая может дорого обойтись Гагаузии и ее народу. С другой стороны, и их оппонентам- государственникам в столичных коридорах власти из-за этой же нехватки власти не стоит игнорировать специфику автономного статуса Гагауз-Ери и менталитет гагаузов. И все же, независимо от того, какие силы в Кишиневе находятся у власти, Комрат должен выстраивать отношения с ними с учетом приоритетности интересов государственности РМ и АТО Гагауз-Ери над всеми другими.

Еще более сложная ситуация связана с политической составляющей государственников в Приднестровье. У них много общего с позицией В. И. Клименко. Однако, на мой взгляд, в ней нет великодержавного шовинизма последнего, при всем его внешнем присутствии в политических действиях Тирасполя. Политики Левобережья не видят возможности реализовать свои политические и экономические интересы в унитарной РМ с одним государственным молдавским /румынским/ языком, которая, как им представляется, не имеет значительных внутренних политических ресурсов сопротивляться унионизму и поглощению ее Румынией. У тираспольских политиков более широкое поле политического маневра, чем у их комратских коллег, они поочередно разыгрывают то московскую, то киевскую, а в последнее время и вашингтонско-брюссельскую карты.

Однако, в сущности, если на вещи смотреть со стратегической колокольни, государственность Левобережья в какой-то форме возможна лишь в общих границах политически суверенной РМ. Увеличивая потенциал сопротивляемости на правом берегу Днестра унионизму и территориальной экспансии Бухареста, Левобережье одновременно усиливает позиции государственников на обоих берегах Днестра, добивается языковых преференций у себя и ставит под сомнение ныне существующий языковой режим 1989 года на правом берегу. У них, как и у комратчан, социально- идеологическая мотивация политической борьбы за власть не имеет права превалировать над мотивацией, диктуемой необходимостью защиты суверенитета страны.

Однако, как у кишиневских политиков-государственников, так и у их тираспольских визави нет понимания того, что взаимная борьба и взаимное противостояние имеет смысл только в рамках суверенной, независимой и нейтральной РМ, статус которой должен быть обеспечен международными гарантиями.

Тот факт, что Запад отказывается предоставить такие гарантии, свидетельствует не только о его геополитической стратегии по отношению к Москве, но и о том также, что в этом вопросе он не ощущает на себе давления со стороны политической системы и народа РМ. Идею о международных гарантиях Молдове Запад воспринимает как московскую инициативу и отвергает ее. А как он поведет себя, если она станет общей кишиневско-тираспольско-комратской, поддержанной на референдуме населением двух берегов Днестра? Тираспольская элита государственников может успешно включить эту идею в свое видение реинтеграции двух берегов Днестра, получить поддержку у населения левого берега и снять с этой идеи геополитическую составляющую, превратив ее во внутриполитический фактор взаимодействия с Кишиневом, с целью сохранения РМ на политической карте мира. Но о таком уровне понимания проблем страны со стороны ее политиков-государственников в Кишиневе, Тирасполе и Комрате приходится только мечтать.

Следует ли из сказанного, что сторонников государственности нет среди других политических формирований и стоящего за ним электората? Нет, конечно. И политики-государственники, и избиратели-государственники присутствуют также и в других партийных и общественных формированиях, главным образом, правоцентристского толка. Но они там, во-первых, в меньшинстве, а во-вторых, причины их нахождения на этом политическом поле кроются как в их взглядах социально-экономического характера, так и в соответствующих финансово-экономических их интересах и межличностных отношениях с лидерами партий и самих формирований, стоящих на позиции политического  суверенитета  РМ. Чем другим, например, можно объяснить присутствие И.Гуцу в Альянсе "Наша Молдова" рядом с В. Унтилэ и тем же С. Унгуряну? Может, он надеется превратить их в политиков-государственников? Но он же прекрасно понимает, что его там терпят по двум причинам - из-за его политического веса и определенного влияния на некоторые финансово-экономические структуры в стране и на часть избирателей, величина которой неизвестна, но ею не могут пренебрегать указанные лидеры данного формирования. Анализ этнополитических и геополитических подходов главных политических сил страны по основному признаку, отличающему их от тех сил, которые явно или скрытно, ползуче, проповедуют "унире с Матерью- Родиной", с Румынией свидетельствует о том, что совпадающие стратегические видения ими политического будущего РМ существенно различаются конкретным наполнением модели и содержания суверенной Молдовы. То есть, тактика движения в этом направлении разделяет непреодолимой пропастью тех, кого мы видим в числе государственных сил страны. Это означает, что между молдовенистами мажоритарного этноса и молдовенистами-миноритариями союз на данном этапе политического процесса в РМ невозможен на основе равноправия, компромисса и взаимоприемлемости. Следовательно, электорат государственников в избирательной кампании 2009 г. будет разделен и противопоставлен друг другу в правобережной Молдове. Что касается левобережного избирателя, то если удастся подключить его к этой избирательной кампании, что достаточно проблематично, он будет голосовать против государственников Кишинева, олицетворенных в списке ПКРМ.

Складывающаяся ситуация диктует необходимость появления, по крайней мере, еще одной общественно-политической силы государственников, самостоятельно участвующей в избирательном процессе. Ее задача состоит не в том, чтобы сократить число избирателей у ПКРМ, а в том, чтобы собрать под свои знамена голоса тех избирателей-государственников, которые уже отошли от ПКРМ и ни при каких обстоятельствах, какие бы пиар-кампании не проводились, не будут голосовать за нее. К тому же следует учитывать активное присутствие западного внешнеполитического фактора на парламентских выборах 2009 г. с целью недопущения монополии ПКРМ на власть в следующем четырехлетии. Это означает, что эта партия не должна будет иметь тот процент проголосовавших за нее, который она получила в 2005 г. Если она его получит даже без нарушений, результаты голосования все равно будут объявлены недемократическими, не соответствующими стандартам, установленным в странах ЕС и Запада. И в этом направлении структуры ЕС уже сделали соответствующее заявление. Оппоненты государственников внутри страны не преминули даже заявить, что выборы 2009 г. будут сфальсифицированы. То, что у них не получилось в 2005 г., может получиться в 2009 г.

Тот факт, что значительная часть избирателей-государственников не поддержат на выборах 2009 г. ПКРМ, обусловлен и тем обстоятельством, что уже озвучена возможность ее коалиционного сотрудничества после очередных парламентских выборов с христианскими демократами. Такое заявление однозначно сузит электоральный сегмент не только ПКРМ, но и ХДНП. И если первая может не досчитаться, скажем, пару процентов голосов, то такое же снижение электоральной поддержки христианских демократов может стоить им присутствия в следующем депутатском корпусе. Есть и другие тревожные для нынешней партии власти симптомы и сигналы, но и приведенных достаточно, чтобы в ПКРМ основательно задумались над стратегией и тактикой избирательной кампании 2009 г.

Таким образом, предстоящие выборы в парламент Республики Молдова с точки зрения перспектив ее государственности, суверенитета и нейтралитета призваны продемонстрировать, насколько партийно-политическая элита и избиратель Молдовы, объективно являющиеся гарантами ее независимости, способны проникнуться чувством солидарности во имя ее и своего будущего.

Опасность виртуальной реинтеграции Молдовы

«Молдова ази», Кишинев, 16.09.08

Нику Попеску, исследователь Европейского совета по международным отношениям,

Поспешное подписание нового документа ("меморандума Козака" или любого другого декларативного документа) может заложить основы виртуальной, не реальной реинтергации, способной поставить под угрозу существование Молдовы как государства и ее сближение с ЕС. В действительности, реинтеграция не произойдет в результате подписания какого-то там документа. Все мы хорошо знаем, как относятся к разного рода "бумажкам" на постсоветском пространстве.

Все обсуждения по вопросу реинтеграции Молдовы должны учитывать два важных для нашей страны исторических прецедента. Первый из них - Кипр. В 1964 году, в результате политической напряженности и жестоких столкновений, греческое и турецкое сообщества пришли к определенному конституционному компромиссу. На бумаге. Однако это соглашение оказалось неэффективным. Оно не привело к реальной реинтеграции Кипра. Напротив, напряженность на Кипре нарастала и, в конце концов, вылилась в войну 1974 года.

Спустя ровно 10 лет после так называемого "компромисса", Кипр совершено ясно показал, что подписание каких бы то ни было соглашений еще не гарантирует мир и может даже привести к дестабилизации положения в будущем. После войны 1974 года последовал долгий период, в течение которого греческая часть Кипра модернизировалась, европеизировалась и вступила в ЕС. Сегодня уровень благосостояния в греческой части Кипра в три раза выше, чем в его турецкой части. Именно политический и экономический прогресс в греческой части острова заставил десятки тысяч этнических турков в 2002-2003 годах выйти на улицы с требованиями о воссоединении острова. Бывшие сепаратисты стали горячими сторонниками интеграции. Кипр показал, что воссоединение является результатом не подписания документов, а изменения реальных условий в самой стране. Сегодня Кипр как никогда близок к воссоединению.

Второй пример - область Аджария в Грузии. В 1992-2004 годах она была скорее полусепаратистским, чем сепаратистским регионом, как Абхазия и Южная Осетия. В действительности, Аджария существовала отдельно от остальной части Грузии. Под руководством Аслана Абашидзе в Аджарии были созданы собственные военизированные формирования, осуществлялся контроль и взимались сборы на границе с Турцией и в порту Батуми, существовала закрытая, авторитарная политическая система, изолированная от остальной части Грузии. Центральное правительство Грузии практически не имело в Аджарии никакого влияния. Российская Федерация сохраняла военное присутствие в Аджарии и пользовалась большим влиянием, благодаря своим тесным связям с Абашидзе. Даже будучи обособленным регионом, Аджария не была сепаратистской. На декларативном уровне она признавала территориальную целостность Грузии и формально считалась ее частью, использовала грузинскую валюту и (что очень важно) имела места в тбилисском парламенте. Партия Абашидзе всегда "набирала" в Аджарии 95% голосов, и все депутаты от Аджарии голосовали в тбилисском парламенте так, как им диктовал Абашидзе. В последние годы своего правления Эдуард Шеварднадзе очень полагался на депутатов от Аджарии, которые в той или иной степени помогали ему сохранять большинство в парламенте. В обмен на поддержку авторитарного тбилисского лидера Аджария де-факто оставалась обособленной от остальной части Грузии. В 2004 году Михаил Саакашвили вынудил Абашидзе бежать в Россию и обеспечил полноценную реинтеграцию Аджарии в Грузию. Саакашвили удалось реинтегрировать Аджарию, благодаря трем факторам. Во-первых, Саакашвили пользовался в Аджарии большей популярностью, чем Абашидзе. Во-вторых, Саакашвили оказал на Абашидзе военное давление, разместив грузинские войска на границе с Аджарией и угрожая военным вмешательством. В-третьих, не вмешалась Россия. В итоге режим Абашидзе пал.

Опасность для Молдовы заключается в том, что Приднестровье может стать тем, чем была Аджария во времена Шеварднадзе. Регионом, обособленным в действительности, но не сепаратистским декларативно. Воссоединения по примеру Аджарии в обозримом будущем ожидать не стоит, поскольку в сегодняшней Молдове нет условий, сложившихся в Грузии в 2004 году: ни президент Воронин, ни любой будущий молдавский президент не популярны в Приднестровье, Россия на этот раз не останется в стороне, а Молдова не прибегнет к военному давлению.

"Аджарский прецедент" или виртуальная реинтеграция - наиболее опасная перспектива для Молдовы на нынешнем этапе. Быстрое урегулирование конфликта до выборов по правилам, навязанным Россией, почти ничего не изменит в Приднестровье, но приведет к большим переменам в Молдове. Со Смирновым или без него, Россия попытается создать все предпосылки для того, чтобы сохранить в Приднестровье нынешнее положение вещей: авторитарную изолированную от Молдовы политическую систему, на которую Кишинев не будет иметь почти никакого реального влияния; не зависимые от Молдовы военизированные силы, местные спецслужбы, контроль внешней границы и российское военное присутствие в том или ином виде.

В то же время для Молдовы может измениться многое. Приднестровье формально (но не реально) признает суверенитет Молдовы, направит в кишиневский парламент человек 20 депутатов, у которых будет баланс сил, которые будут голосовать по указке Тирасполя и станут главными посредниками в раздробленной политической системе Молдовы. Таким образом, Тирасполь сможет навязать правила игры любой кишиневской администрации на долгие годы, и даже десятилетия вперед. Приднестровье получит власть и рычаги, необходимые для того, чтобы блокировать усилия Молдовы по реформированию, европеизации и укреплению государственности. У Молдовы же будет минимум рычагов для оказания влияния на виртуально реинтегрированное Приднестровье. Республика Молдова легко может стать заложницей Приднестровья, подобно тому, как Шеварднадзе был заложником Аджарии.

Тем не менее, реинтеграция возможна. Однако достичь ее можно только путем изменения существующих в Молдове реалий, а не подписанием каких-то там бумаг, которые ни в Москве, ни в Тирасполе никто не будет воспринимать всерьез. Реинтеграция уже имеет место. Приднестровские бизнесмены становятся частью единого экономического пространства Республики Молдова; благодаря молдавским таможенным печатям, значительно растет экспорт приднестровских товаров в ЕС (что делает приднестровскую экономику еще более зависимой от Кишинева), а университеты Приднестровья стремятся получить аккредитацию в кишиневском Министерстве просвещения. Молдове необходимо укрепить и углубить нынешние тенденции, как в процессе урегулирования приднестровского конфликта, так и в сближении с ЕС. Чем ближе станет Молдова к ЕС, тем больше повысится уровень ее функциональности и процветания, и тем реальнее станут ее шансы на реальную, а не виртуальную реинтеграцию.

«План Козака»: второе рождение

«Пресс-обозрение», Кишинев, 16.09.08

Владимир Букарский

Националисты забили тревогу

После того как Дмитрий Медведев провел встречи с лидерами Молдовы и Приднестровья, стало очевидно, что процесс приднестровского урегулирования будет сдвинут с мертвой точки в самое ближайшее время. Более того – факт встречи Медведева с его молдавским коллегой Владимиром Ворониным в самый разгар грузино-осетинского кризиса говорит о том, что приднестровский вопрос станет первоочередным для России в ближайшей повестке дня. Москве не просто необходимо восстановить единую дружественную Молдавию, но и продемонстрировать всему миру, что она не ставит перед собой цель аннексии территорий и готова способствовать решению конфликтов на основе принципа территориальной целостности.

Визит в Москву президента Приднестровья Игоря Смирнова и его встреча с президентом России Дмитрием Медведевым показали, что, с одной стороны, Приднестровье возвращается к переговорам, а с другой – переговоры возобновляются в трехстороннем формате (Россия, Молдова и Приднестровье), без участия США, Евросоюза, Украины и ОБСЕ. Фактически восстановлен формат переговоров, предшествовавший появлению «меморандума Козака» в 2003 году. Противники сближения с Россией в Молдове уже забили тревогу. Против трехстороннего формата выступила оппозиционная Либерально-демократическая партия Молдовы (ЛДПМ), заявившая, что «любое обоюдовыгодное решение может быть достигнуто лишь при участии США, ЕС, ОБСЕ и Украины». В ближайшее время следует ожидать подобных заявлений и от других глашатаев молдавской оппозиции. Однако каким-либо образом повлиять на переговорный процесс эти силы на данном этапе не могут.

К какому же плану урегулирования могут прийти стороны в трехстороннем формате? Актуален ли «план Козака», отвергнутый Молдовой под массированным давлением Запада в 2003 году? Министр иностранных дел России Сергей Лавров отвечает на этот вопрос утвердительно. В конце августа глава российской дипломатии заявил, что стороны в приднестровском конфликте готовы вернуться к «плану Козака» и решить все оставшиеся вопросы. Лавров отметил, что ни один региональный конфликт не был так близок к урегулированию, как приднестровский конфликт в ноябре 2003 года….

Точка преткновения – российские миротворцы

Наибольшее противодействие стран Запада вызвал 18-й пункт Меморандума. Согласно этому пункту, гарантом объединения выступает Российская Федерация. В Меморандуме оговаривается «размещение на территории будущей Федерации на переходный период до полной демилитаризации государства, но не позднее 2020 года, стабилизационных миротворческих сил Российской Федерации численностью не более 2000 человек, без тяжелых военной техники и вооружений». Именно этого больше всего и не хотел Запад – сохранения военного присутствия России в регионе. Ведь еще в 1999 году на Стамбульском саммите ОБСЕ ельцинская Россия взяла на себя обязательство вывести свои войска из Грузии и Молдовы, причем, по мнению Запада, этот пункт должен означать и вывод российских миротворцев из зоны конфликта.

По свидетельству Дмитрия Козака, предельная дата пребывания российских миротворцев (до 2020 года) в Приднестровье и максимальная численность контингента (до 2000 военнослужащих) были вписаны в текст Меморандума лично президентом Молдовы Владимиром Ворониным. Этот срок был уступкой со стороны Приднестровья, настаивавшего на сохранении российского миротворческого контингента на 49 лет. Президент Молдовы дважды подтвердил свое согласие относительно срока пребывания миротворцев – 14 и 24 ноября. Первоначально договор предполагалось подписать в Петербурге, где Владимир Воронин должен был присутствовать при открытии памятника Дмитрию Кантемиру. Однако сам Воронин настоял, чтобы в Кишинев на подписание Меморандума прилетел российский президент Владимир Путин.

И когда самолет российского президента уже разогревал двигатели, центральную улицу Кишинева заполнила националистическая оппозиция. Фанатики под возгласы об «оккупации» рвали портреты Путина, жгли российские флаги и требовали отставки Владимира Воронина – это было спустя всего неделю после «революции роз» в Грузии. Яапп де Хооп Схеффер, бывший глава ОБСЕ, а ныне генсек НАТО, принялся звонить и угрожать Воронину. Молдавский президент, поддавшись давлению, отказался от подписания Меморандума. Несколько дней спустя в своей резиденции он буквально со слезами на глазах просил у Козака прощения, каясь в «обмане России» и «обмане Путина». В начале 2004 года посланник Воронина уже в Москве предлагал Дмитрию Козаку вернуться к реализации своего плана, но перед этим… сменить руководство Приднестровья. Российский чиновник в вежливой форме указал молдавскому эмиссару на дверь. С этого момента в отношениях Кишинева с Москвой и Тирасполем начался долгий кризис, продлившийся более трех лет.

Альтернативы «плану Козака» нет

После заявления Сергея Лаврова о возможном возвращении к «плану Козака» со всех сторон посыпались возражения, что никакое возвращение к этому документу невозможно. Премьер-министр Молдовы Зинаида Гречаная заявила, что «урегулирование приднестровского конфликта возможно только в рамках территориальной целостности страны». Урегулирование конфликта на основании федеративного или конфедеративного устройства Молдавии, как считает Гречаная, исключено.

Одновременно в Приднестровье появилось заявление Координационного совета партий и движений Приднестровья, объединяющего все политические силы самоопределившейся республики, в котором говорится буквально следующее: «Республиканский Координационный совет считает любые попытки реанимировать “Меморандум Козака” и иные документы, предполагающие вхождение Приднестровья в состав единой Молдавии, неисправимой ошибкой, которая поставит под вопрос не только существование сформировавшейся приднестровской государственности, но и самого приднестровского народа». Приднестровские деятели называют «недопустимым» политическое доверие Кремля руководству Молдовы: «Такая позиция России в обозримом будущем повлечет за собой развитие событий в регионе по грузино-югоосетинскому сценарию». Бывший спикер приднестровского парламента Григорий Маракуца считает, что Кишинев и Тирасполь могут обсуждать лишь «условия цивилизованного развода».

Обильная критика возрожденного плана Козака последовала со стороны западных «партнеров» России. Спецпредставитель Евросоюза по приднестровскому урегулированию Кальман Мижей подверг критике саму идею переговоров в трехстороннем формате «Россия–Молдова–Приднестровье». По мнению Мижея, «Молдова наивна, если полагает, что решение проблемы можно найти в новом трехстороннем формате». «Конечно, дискуссии между господами Медведевым, Смирновым и Ворониным могут вестись, но эти дискуссии категорически не могут заменить процесс переговоров, и в результате этих дискуссий нельзя прийти к принципам жизнеспособного урегулирования приднестровского конфликта. Этого можно добиться лишь в формате “5+2”. Что касается формата “2+1”, то он показал свою нежизнеспособность еще в 2003 году», – отметил Мижей. Представитель ЕС в Молдавии посоветовал сторонам «после событий в Грузии не экспериментировать с нежизнеспособными, нелегитимными, недемократическими формулами».

Коснувшись «Меморандума Козака», Кальман Мижей заявил, что «у данного плана были недостатки, из-за которых он не мог и не может стать основой для соглашения». Один из них заключается в том, что «план Козака, фактически создавал не суверенное государство, а конфедеративную модель, и содержал положения, способные парализовать жизнь страны – чрезмерное право вето для приднестровского региона и очень много ситуаций, где важные решения должны были приниматься лишь голосами обеих сторон».

Однако, по словам и.о. министра иностранных дел Приднестровья Владимира Ястребчака, сказанным в интервью «Независимой газете», «Меморандум Козака» представлял собой «предельный компромисс» Приднестровья с молдавской стороной: «С тех пор прошло 5 лет, за которые позиции сторон еще больше отдалились. Поэтому меморандум уже требует определенной корректировки. Я не вижу оснований для того, чтобы мы шли на еще большие уступки».

Тем не менее, в условиях столь полярного подхода всех сторон к данной проблеме альтернативы «Меморандуму Козака» не существует. Достичь взаимоприемлемого урегулирования нельзя, не отказавшись от двух взаимоисключающих моделей – «унитарное государство» и «цивилизованный развод». Можно в очередной раз сорвать переговоры и заморозить мирный процесс еще на несколько лет. Можно запустить «цветной сценарий» в Кишиневе и повернуть развитие событий по грузинскому пути – к тому же, у России в силу отсутствия общей границы гораздо меньше возможностей помочь Приднестровью по сравнению с Абхазией и Южной Осетией.

Возможно, в этом и будет заключаться стратегия Вашингтона и его восточноевропейских сателлитов относительно молдавско-приднестровских переговоров.

Однако весьма сомнительно, что в Кишиневе считают оптимальным подобный сценарий. Едва ли подобного развития событий жаждут в странах континентальной Европы, а также в Турции, обладающей значительным влиянием в Гагаузской автономии. И уж точно не хотят повторения событий 16-летней давности на Украине, куда летом 1992 года хлынул поток беженцев из Приднестровья. Да и нынешний антироссийский курс президента Ющенко поддерживает не более 10% украинского населения.

В любом случае договоренности в трехстороннем формате придется выносить на суд международной общественности. И в обязательном порядке следует ожидать сопротивления со стороны США любому договору, заключенному при посредничестве России. Но Москве вполне по силам заручиться поддержкой своего плана урегулирования со стороны континентальной Европы и Турции. Независимое и нейтральное молдавское государство, построенное на федеративной основе, может стать совместным российско-европейско-турецким проектом, которому США со всеми своими союзниками не смогут ничего противопоставить.

"ЕС превращается в тормоз приднестровского урегулирования"

ИА «REGNUM», 18.09.08

ЕС превращается из посредника в тормоз приднестровского урегулирования, пишет "Время". Евросоюз считает "аморальными" переговоры по приднестровскому урегулированию в трехстороннем формате - Россия, Молдавия и Приднестровье. По мнению Брюсселя, проблема может быть решена только в формате "5+2", и отход от этого формата недопустим. С такими заявлениями выступил 5 сентября в Кишиневе специальный представитель ЕС в РМ Кальман Мижей. Далее европейский чиновник разоткровенничался еще больше: "Молдавия наивна, если полагает, что решение проблемы можно найти в новом трехстороннем формате. Для Кишинева было бы ненормально исключать из переговорного процесса ближайших соседей - Украину и Европейский Союз".

Последнее из вышеприведенных заявлений Кальмана Мижея уже тянет то ли на шантаж, то ли на ультиматум: "Или урегулирование идет по-нашему, или не идет вообще", продолжает "Время". Складывается впечатление, что Европе пришлось откинуть маску посредника, заинтересованного в скорейшем урегулировании конфликта и заявить о тех самых "законных интересах ЕС в регионе", о которых Мижей говорил в течение всего последнего времени. Действительно, если ранее Брюссель заявлял, что ЕС готов признать любые договоренности, которые будут устраивать и Кишинев, и Тирасполь, то теперь тональность заявлений европейцев резко изменилась. Оказывается "перспективным" является не то решение, которое устроит жителей обоих берегов Днестра, а только то, которое будет удовлетворять "законным интересам" Запада.

В чем же заключаются эти "законные интересы"? - задается вопросом "Время". Об этом отчасти можно судить по тому, что заявил господин Мижей относительно "Меморандума Козака" 2003 года. По словам европейского представителя, этот документ был нежизнеспособен, так как "предоставлял слишком много прав приднестровскому региону". Другими словами ЕС боится, что, наделив достаточными полномочиями пророссийское Приднестровье, объединенная Молдавия и сама сдвинется в сторону России. А этот сценарий Запад категорически не устраивает. Представитель ЕС в Молдавии даже зачем-то вспомнил трагические события в Южной Осетии, посоветовав сторонам "после событий в Грузии не экспериментировать с нежизнеспособными, нелегитимными, недемократическими формулами". На что намекал Кальман Мижей, осталось не до конца понятным.

В нынешних условиях складывается впечатление, что основным интересом Запада в регионе становится затягивание разрешения конфликта, пишет "Время". Не желая отдавать лавры миротворца в приднестровском урегулировании России, Запад действует подобно "собаке на сене". С одной стороны он не способен предложить собственный вариант разрешения конфликта, с другой - всевозможными способами вставляет палки в процесс поиска компромисса, в который активно включилась Москва. И это притом, что Россия отнюдь не намерена исключать других посредников из процесса урегулирования, а лишь заявила о том, что предварительные договоренности по основным принципам разрешения конфликта должны быть достигнуты самими сторонами - Кишиневом и Тирасполем. Москва, не без труда усадившая стороны конфликта за стол переговоров, лишь вызвалась и далее координировать этот процесс.

В сложившихся условиях очень многое в переговорном процессе будет зависеть от позиции, которую займет Кишинев, продолжает "Время". С одной стороны, жители страны ждут скорейшего и справедливого урегулирования приднестровского конфликта. И контуры этого урегулирования, казалось бы, начали прорисовываться. С другой - Молдавия, в свое время сама сделавшая все для того, чтобы "интернационализировать" процесс приднестровского урегулирования, оказалась в заложниках собственного решения и геополитических интересов Великих держав. Выдержит ли Кишинев очередную проверку на прочность? - задается вопросом издание.

О «плюсиках»

«Ольвия-пресс», Тирасполь, 19.09.08

Если не брать в расчёт экзотические прожекты, наподобие предложений румынского президента о вовлечении Румынии в молдо-приднестровское урегулирование, то наиболее обсуждаемыми вариантами разрешения данного «замороженного конфликта» в настоящее время являются  возобновление переговорного процесса в формате «5+2» и возвращение к «плану Козака». Со стороны многих приднестровских экспертов после того, как Сергей Лавров заявил о возможности возвращения к «меморандуму Козака», прозвучало мнение об анахроничности данного варианта.

Аргументы – он изначально не устраивал Приднестровье. Правда, на официальном уровне об этом никто из первых лиц не заявлял. Да и на неофициальном, в многочисленных интервью сквозила мысль – план устарел, но в нём есть положительные моменты. То есть, по мнению приднестровской стороны,  «меморандум Козака» мог бы стать базовым документом для обсуждения. И отталкиваясь от его положений, стороны могли бы выработать свой вариант разрешения конфликта. Что же касается наших визави в переговорном процессе, то официальный Кишинёв устами Зинаиды Гречаной сразу же дал понять ни о каком федерализме или о чём-нибудь подобном Приднестровью при определении его статуса мечтать не стоит. А ведь федерация Молдовы и Приднестровья и была сутью данного проекта. Дальше – больше….  Вчера Василий Шова – главный «реинтегратор» Приднестровья с Молдовой заявил в интервью «Интерфаксу»: «Меморандум Козака остался в истории, возврата к нему нет». Прямо скажем, в отличие от приднестровских политиков, высказывавшихся с осторожностью, Шова, что называется  «махнул шашкой», зарубив козаковский меморандум. «Есть несколько документов, которые находятся в процессе разработки. О них преждевременно говорить, так как они рассматриваются экспертами как варианты. На этапе разработки документов нельзя давать окончательные оценки. Законопроект, который будет согласован сторонами, будет предан огласке для обсуждения», - также сказал молдавский министр реинтеграции в интервью «Интерфаксу».

Молдова уже не первый раз пытается взбудоражить всех, кто интересуется приднестровским вопросом очередной «свежатинкой», которая на вкус ничем не отличается от протухшего Закона об особом статусе «левобережных районов Днестра». Если молдавское руководство надеется с теми же самыми идеями «широкой автономии» (которая, как показывает практика, запросто может быть сужена до обычной или даже фиктивной, пример Гагаузии у всех перед глазами) вступать в переговоры с Приднестровьем, то здесь не надо быть пророком для того, чтобы предречь их фиаско. Но и это было не последним откровением Василия Шовы нашим «интерфаксовским» коллегам. Кишинёв устами Шовы всячески открестился от идеи модернизировать формат переговорного процесса. Ранее приднестровские политики говорили о необходимости из формата «5+2» удалить «+2». Мол, наблюдать США и странам Евросоюза можно и посредством ОБСЕ, куда они входят. Тем более, что кроме заокеанских дипломатов молдавская миссия Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе никого больше не знавала в качестве своего руководителя. Не говоря уже о том, что Россию, которая является таким же полноправным членом ОБСЕ, как и США и ведущие европейские державы, за километр не подпускают к решению приднестровского вопроса в рамках организации. Логика молдавского руководства очень проста – расширение формата переговорного процесса, даже если плюс с последующей цифрой и означает всего лишь наблюдателей в нём, компромиссом никогда не закончится. У каждого из переговорной семёрки свои интересы. Они, правда, зачастую объединяются, но не в пользу России и естественно Приднестровья.   Молдове же, даже, несмотря на задекларированную в последнее время пророссийскую позицию, удаётся это использовать.

Смысл? Бесплодные переговоры ведут лишь к одному – к оттягиванию определения статуса Приднестровья. Молдове и так не плохо, даже учитывая то, что её юрисдикция не распространяется на эту территорию. Приднестровские предприятия, зарегистрированные в Молдове, исправно отчисляют средства в молдавский бюджет из которого, при том, что Приднестровье - часть Молдовы с точки зрения официального Кишинёва, не получает ничего. Вообще-то, поданных кормить нужно.  Зарплаты, пенсии, стипендии и прочие пособия выплачивать. Более того, при всяком удобном случае Молдова старается ещё больше осложнить жизнь собственных «сограждан».  И чем дольше будут вестись априори бесплодные переговоры, тем дольше мы будем кормить кишинёвскую бюрократию. Поэтому Молдова никогда и не согласиться на урезание формата до «3» и даже до «5»…