МОЛДАВИЯ И ПРИДНЕСТРОВЬЕ

Хроника

29 сентября. Президент ПМР И.Смирнов встретился с бывшим главой миссии ОБСЕ в Молдове У.Хиллом и ныне действующим – Ф.Ремлером, сообщила пресс-служба главы государства.

Собеседники обменялись мнениями в отношении значимых международных событий, произошедших в последнее время, и ситуации с урегулированием молдо-приднестровской проблемы. С приднестровской стороны в разговоре приняли участие руководитель дипломатического ведомства ПМР В.Ястребчак.

29 сентября. Экс-премьер РМ В.Тарлев стал лидером Центристского союза Молдовы, будучи избранным на пост его председателя.

Он подал заявление о вступлении в партию за несколько минут до голосования на должность ее председателя и уточнил, что впервые в жизни становится членом политического формирования.

До сих пор удельный вес ЦСМ составлял около 1% голосов избирателей, полученных партией на выборах в парламент в 2005 г. Политические аналитики полагают, что с председательством Тарлева партия получит реальные шансы на выборах, чтобы пройти в парламент.

29 сентября. "Макроэкономическая ситуация в Молдове стабильная, а динамика основных показателей внушает веру в то, что мы в состоянии обеспечивать и в будущем благоприятные условия для значительного экономического роста", заявила премьер-министр РМ З.Гречаная на пресс-конференции в Кишиневе.

Она отметила, что основные усилия правительства были направлены на снижение уровня инфляции. «Даже в условиях повышения тарифов на природный газ и электроэнергию в августе 2008 г. индекс потребительских цен вернулся к контролируемому уровню, то есть у нас есть шансы удержать к концу года инфляцию в пределах ниже 10%»,  добавила глава правительства.

Среди негативных экономических показателей премьер назвала отрицательное сальдо внешней торговли.

Уже созданы законодательные рамки и благоприятная политика для привлечения инвестиций, однако, подчеркнула З.Гречаная, плюсы налогового режима не освоены инвесторами в полной мере.

29 сентября. На пресс-конференции премьер-министр РМ З.Гречаная, отвечая на соответствующий вопрос, сказала, что не получала предложений участвовать в выборах по спискам какой-либо партии, но дала понять, что такая возможность не исключается.

„В качестве премьер-министра в предвыборный период и во время выборов, я вижу свою роль в консолидации правительственной команды и в обеспечении стабильности в деятельности исполнительного органа”, заявила она.

По словам премьера, и в период выборов „страна должна двигаться вперед и начатые дела должны быть продолжены”.

29 сентября. Власти Молдовы готовы продолжить прямые контакты с представителями Тирасполя без каких-либо предварительных условий, - заявил министр реинтеграции РМ В.Шова на встрече с спецпредставителем Евросоюза в Кишиневе К.Мижеи.

Он отметил, что переговоры возможны "в том числе в рамках сложившегося формата переговоров, а также групп по укреплению доверия с целью выработки и принятия жизнеспособного и всеобъемлющего решения приднестровского конфликта".

Спецпредставитель ЕС поддержал инициативу президента В.Воронина о проведении рабочей встречи с лидером Приднестровья в Тирасполе, что, по мнению собеседников, "будет способствовать сближению позиций сторон и придаст дополнительный импульс переговорам в формате "5+2".

Он заявил также о полной поддержке Евросоюзом позиции Молдовы "по вопросу скорейшего решения приднестровской проблемы путем выработки правового статуса для Приднестровья, при соблюдении принципов суверенитета и территориальной целостности РМ".

29 сентября. Посол РФ в РМ В.Кузьмин считает, что для того, чтобы был дан ход процессу переговоров по приднестровскому урегулированию, необходимо, чтобы первые лица – президент Молдовы В.Воронин и лидер Приднестровья И.Смирнов начали контактировать.

Дипломат допустил, что в ходе налаживания отношений "возможны всякие эмоциональные всплески и срывы". Он подчеркнул, что "российская сторона не абсолютизирует никакие форматы. У Кишинева и Тирасполя есть политическая воля для ведения переговоров".

Говоря о степени непримиримости позиций сторон, В.Кузьмин сказал: "Если стороны в процессе консультаций, переговоров руководствуются общенациональными идеями и ценностями, всегда можно найти компромиссы".

29 сентября.  В течение года Молдова может стать важнейшей страной в проекте «Восточное партнерство», который в настоящее время разрабатывается Евросоюзом, заявил спецпредставитель ЕС К.Мижеи в Кишиневе в ходе встречи с президентом РМ В.Ворониным.

Дипломат подчеркнул значение укрепления молдавскими властями демократических институтов и ускорения темпов реформирования в различных сферах.

Собеседники рассмотрели также и приднестровскую проблематику. К.Мижеи затронул вопросы продвижения процесса мирного урегулирования. Он высказал мнение о необходимости дальнейшего укрепления мер доверия между Кишиневом и Тирасполем, в том числе путем активизации деятельности совместных рабочих групп.

Спецпредставитель ЕС отметил принципиальную позицию руководства Молдовы в вопросе возобновления переговоров исключительно в формате «5+2».

По словам президента РМ, главная цель консультаций с посредниками и наблюдателям в процессе приднестровского урегулирования, равно как и с тираспольским лидером И.Смирновым, - приближение силами всех участников формата «5+2» начала переговоров по Закону «Об основных положениях особого правового статуса населенных пунктов левобережья Днестра от 22 июля 2005 года».

30 сентября.  Президент РМ В.Воронин принял посла США в Кишиневе А.Чодри.

Глава государства поздравил своего собеседника с началом дипломатической миссии в Молдове, выразив уверенность в том, что его деятельность будет плодотворной и активизирует молдо-американских отношений во всех сферах.

Посол, в свою очередь, заверил, что приложит все усилия для укрепления и расширения двустороннего сотрудничества и полного освоения всех его возможностей на благо обоих стран.

На встрече рассматривались также конкретные перспективы взаимодействия, а также вопросы, связанные с приднестровской проблемой. Было высказано общее мнение о важности возобновления процесса переговоров в формате "5+2".

30 сентября. Категорически отвергая любые методы решения конфликтов силой, Молдова не считает, что одностороннее признание Абхазии и Южной Осетии станет фактором стабилизации ситуации", - заявил вице-премьер, министр иностранных дел и европейской интеграции А.Стратан с трибуны 63-й сессии Генеральной ассамблеи ООН.

"Мы считаем, что ситуации, подобные тем, что имеются в Грузии, должны решаться исключительно на основе положений Хельсинкской декларации, Устава ООН и принципов действующего международного права. В специфическом случае со своими восточными районами Молдова действовала и продолжает действовать последовательно в соответствии с законом об основных положениях юридического статуса населенных пунктов левобережья Днестра, который был принят единогласно молдавским парламентом 22 июля 2005 г. Закон закрепляет решение конфликта в Приднестровье только политическим путем", - подчеркнул министр.

По его словам, принята стратегия урегулирования конфликта на основе комплексного подхода (пакетом) к проблемам, связанным с конфликтом - политическим, экономическим, социальным и гуманитарным.

30 сентября. Бывший глава миссии ОБСЕ в РМ У.Хилл на публичной лекции, которую он читал в Тираспольском университете, заявил, что "Запад никогда не допустит, чтобы решения по приднестровскому урегулированию принимались без его участия".

По его мнению, российско-приднестровские и молдо-российские консультации возможны, но "нельзя добиться решения конфликта таким путем и недопустима подмена устоявшегося формата "5+2" новым трехсторонним форматом".

"Мы считаем, что сейчас есть предпосылки для возобновления переговоров и нахождения взаимоприемлемого урегулирования конфликта, с учетом интересов всех сторон, в пределах территориальной целостности Республики Молдова", - заявил американский дипломат.

По его словам, "в вопросах расширения НАТО, размещения систем ПРО и замороженных конфликтов компромисса (между США и РФ) быть не может", так как США не приемлют никаких договоренностей без учета своих национальных интересов".

30 сентября. По данным Государственного таможенного комитета ПМР, внешнеторговый оборот республики за январь - август 2008 г. составил более 1,8 млрд.долл. США.  Относительно прошлого года товарооборот увеличился на 52%.

Сальдо внешнеторгового баланса, как и прежде, является отрицательным и превышает сумму 430 млн. долларов. 

В экспорте и импорте товаров наибольшая доля приходится на страны СНГ – 55% и 72% соответственно. Главным торговым партнером республики, как и прежде, является Российская Федерация. Более 40% приднестровских товаров экспортируется в эту страну. На долю России приходится более 30% всего импорта. И по сравнению с прошлым годом оба показателя увеличились.

В доле экспорта второе место занимает соседняя Молдова. Туда вывезено приднестровской продукции на сумму 52 млн. долл. США. А вот в структуре импорта второе место стабильно удерживает Украина. На ее долю приходится 15% импортных поступлений. Показатели общего объема торговли с западными странами сопоставимы с российскими. Туда отправляется 45% приднестровского экспорта, а вот ввозится 28% импортной продукции.

30 сентября. Практически всё в плане подготовки к дням Москвы в Приднестровье уже сделано, заявила после совещания с представителями московского оргкомитета министр просвещения ПМР М.Пащенко. Приднестровье готовится к приему высоких гостей.

Должны приехать московские артисты. В Тирасполе, в частности, ожидают О.Газманова и А.Цой. Официальная делегация российской столицы прибудет 4 октября.

Глава московского оргкомитета Ю.Ломакин сказал журналистам, что российская сторона «очень рада той атмосфере солидарности и доброжелательности, в которой идет подготовка к дням Москвы в Приднестровье».

Он затруднился ответить на вопрос, приедет ли в Тирасполь мэр Москвы Ю.Лужков. Пока известно, что московскую делегацию возглавит первый заместитель мэра В.Виноградов.

1 октября. Бывший советник президента РМ В.Воронина, участник боевых действий в Приднестровье в 1992 г. С.Мокану заявил, что единственным вариантом для РМ является отказ от Приднестровья в условиях, когда ситуация в регионе является препятствием на пути сближения Кишинева с ЕС и НАТО.

Он полагает, что Молдову при помощи Приднестровья держат в качестве заложника.

«Если Молдавия сделает шаг, который не соответствует пожеланиям Москвы, независимость Приднестровья будет признана», – уверен он. В то же время, по его мнению, если разрешение приднестровского конфликта осуществится «по варианту, желаемому Ворониным», то произойдет «приднестровизация» Республики Молдова.

2 октября. Разного рода параллели между ситуацией с Абхазией и Южной Осетией и другими государственными образованиями, непризнанными на международном уровне, «условны и далеки от жизни, а в случае с Кипром, Приднестровьем и Нагорным Карабахом – абсолютно неуместны», заявил глава российского МИД РФ С.Лавров в интервью греческой газете «Элефтеротипия».

«Во всех этих ситуациях идет переговорный процесс, ни одна из сторон не подрывает механизмы урегулирования, не устраивает провокаций и не собирается применять силу, как это сделал нынешний режим в Грузии в нарушение всех своих обязательств», – сказал он.

«Непонятно, правда, где были эти «эксперты» после одностороннего провозглашения независимости Косово, – отметил глава МИД России. Не мы открыли ящик Пандоры. Поэтому я бы рекомендовал быть со всякого рода параллелями осторожнее».

2 октября. В Министерстве иностранных дел ПМР состоялась встреча замглавы внешнеполитического ведомства С.Симоненко с политическими советниками Спецпредставителя Евросоюза в Молдове П.Михалко и М.Качераускисом. 

Участники встречи обсудили перспективы возобновления политических консультаций сторон в формате «5+2», а также возможность новой встречи президентов Молдовы и Приднестровья. Как отметили европейские представители, ЕС заинтересован в возобновлении диалога в сложившемся формате.

«Тирасполь также рассчитывает на равноправный и конструктивный диалог. При этом позиция Приднестровья исходит из понимания того, что формат «5+2» создавался как консультативный орган, и он не может в полной мере заменить встречу на высшем уровне, которая может придать новый импульс процессу урегулирования», – сказал по итогам визита европейских гостей замминистра С.Симоненко.

2 октября. На встрече с представителями Европейского центра журналистики спикер приднестровского парламента Е.Шевчук также заявил, что Приднестровье настаивает на том, чтобы волю проживающего здесь народа учитывали при принятии политических решений, основываясь на принципе, принятом во всем мире.

Он напомнил, что в свое время модель федерации для Молдавии не была принята, и Приднестровье имеет международные обязательства в рамках Меморандума 1997 года об основах нормализации отношений РМ и ПМР, подписанного президентами Молдовы, Приднестровья и России. А нынешнее предложение об автономизации, по словам спикера,  Приднестровье не устраивает.

«Мы считаем, что в отношении Приднестровья предпринимаются меры экономического давления в целях понуждения к принятию удобного для Молдовы политического решения. Это неконструктивный подход, и он является основой молдо-приднестровской экономической войны. Нам ставят условие: если хотите жить и работать, примите удобное для Молдовы политическое решение…, констатировал глава приднестровского парламента.

Наиболее оптимальной моделью молдо-приднестровского урегулирования было бы союзное государство, считает председатель Верховного Совета ПМР  Е.Шевчук. Вместе с тем, говоря о возможности построения, как он выразился, «мягкой конфедерации», он подчеркнул, что в нынешних условиях это вряд ли возможно.

Спикер приднестровского парламента заявил также, что приднестровская сторона всегда была готова к равноправному диалогу с Республикой Молдова. Но переговоры будут иметь успех только при соблюдении ранее подписанных договорённостей и в случае, если молдавская сторона пересмотрит Закон об особом статусе Приднестровья от 2005 г., согласно которому республике уготована доля узкой автономии, наподобие Гагаузии.

«К тому же слишком много внимания уделяется позициям стран-посредников, сопосредников, наблюдателей и очень мало – позициям сторон», – отметил Е.Шевчук, характеризуя состояние переговорного процесса.

3 октября.  Молдавские власти готовы на любые дискуссии, которые помогли бы решению конфликта исключительно в формате «5+2», заявил вице-премьер-министр, министр иностранных дел и европейской интеграции РМ А.Стратан на встрече с группой журналистов из стран ЕС.

В ходе обмена мнениями вице-премьер исключил возможность получения статуса независимости Приднестровьем или решения проблемы на основании федерализации страны, а только на основе Закона «Об основных положениях особого правового статуса населенных пунктов левобережья Днестра», принятого парламентом РМ в 2005 г.

На вопрос, рассматривается ли перспектива интегрирования в ЕС без Приднестровья, глава молдавской дипломатии подчеркнул, что подобный проект исключается, так как РМ воспринимает проживающих в левобережных районах Днестра людей как своих граждан, и делает все возможное для их естественной реинтеграции в единое политическое, экономическое и социальное пространство.

Коснувшись европейских устремлений РМ, Стратан сообщил, что согласно данным соцопроса, 78% населения выступает за интеграцию в ЕС.

3 октября. Как сообщил глава миссии ОБСЕ в Молдове Ф.Ремлер на встрече с президентом РМ В.Ворониным, посредники в приднестровском урегулировании намерены провести в Вене 7-8 октября консультации в формате 5+2. 

В.Воронин сказал, что Молдова намерена «способствовать достижению конечной цели разрешения приднестровского конфликта и определения особого правового статуса Приднестровья при сохранении суверенитета и территориальной целостности Республики Молдова».

Ф.Ремлер поддержал высказанный президентом подход и заверил, что миссия ОБСЕ приложит все усилия для скорейшего возобновления переговоров в формате «5+2» и деятельности рабочих групп по укреплению мер доверия.

3 октября. В МИД ПМР состоялась встреча главы внешнеполитического ведомства В.Ястребчака с представителями Посольства США в РМ и Корпорации «Вызовы тысячелетия».  Главная тема встречи – реализация отдельных элементов Программы «Вызовы тысячелетия» в вопросах, касающихся реконструкции автомобильных дорог в Приднестровье.

  В ходе беседы участники встречи обсудили базовые принципы сотрудничества приднестровской стороны  с корпорацией по реализации программы, определили основные точки взаимодействия и проблемные вопросы, разрешение которых потребует дополнительных консультаций.

  По убеждению обеих сторон, реализация этого проекта способна благотворно сказаться на перспективах экономического развития данного региона Европы, его транзитного потенциала.

4 октября. В Приднестровье открылись Дни Москвы, которые будут проходить в городах республики до 6 октября. В Тирасполь из российской столицы прибыла большая делегация, в которой представлены практически все департаменты правительства Москвы.

В Доме официальных приемов гости встретились с руководством Приднестровья. По итогам встречи глава московской официальной делегации заместитель мэра Москвы В.Виноградов сообщил журналистам, что в ближайшие дни сторонам предстоит «обстоятельный деловой разговор о путях дальнейшего взаимодействия Москвы и Приднестровья».

Он отметил, что Дни Москвы обычно проводятся там, где «есть серьезная поддержка и понимание совместных устремлений.

Президент ПМР И.Смирнов, в свою очередь, сообщил журналистам, что стороны обменялись мнениями относительно различных сфер сотрудничества, в частности, обсудили вопросы о синхронности образования, взаимодействия в области здравоохранения, о сотрудничестве торгово-промышленных палат Москвы и Приднестровья.

После встречи делегации с руководством ПМР Дни Москвы в Приднестровье торжественно открылись гала-концертом московских мастеров искусств.

4 октября. Делегация российской столицы, возглавляемая представителем Департамента науки и промышленной политики Правительства Москвы Ю.Максимовым, в которую входит немало представителей легкой, электротехнической и машиностроительной промышленности, посетила Торгово-промышленную палату Приднестровья.

Вице-президент Торгово-промышленной палаты Юрий Ганин нарисовал гостям общую экономическую ситуацию в республике. Он сообщил, что внутренний валовой продукт Приднестровья в 2007 г. равняется немногим более 800 млн. долл. США.

Лидером приднестровской промышленности является черная металлургия, есть также серьезный электроэнергетический сектор с двумя генерирующими станциями -  Молдавской ГРЭС и Дубоссарской ГЭС. Проблема сегодня – трудности с экспортом электроэнергии и неоходимость получать разрешительные лицензии в Молдове.

В приднестровский экспорт идет сегодня в 60 стран мира, больше всего в Россию, Польшу, Румынию, Италию и Германию.

Ситуацию в сельском хозяйстве Ю.Ганин обрисовал как критическую. По его словам, деградация мелиоративных систем привела к тому, что сельхозпроизводство стало очень рискованным. Объемы продукции в овощеводстве за последние 15 лет упали более чем в 20 раз, в животноводстве – в 10 раз. ТПП пригласила московских предпринимателей инвестировать средства в сельское хозяйство, банки, туризм.

Каким видится решение конфликта в Кишиневе и в Тирасполе

 «Независимая Молдова», Кишинев, 22.09.08

Юлия Семенова (Юдович)

В июльском номере журнала "Независимый обозреватель стран содружества" появилась статья под красноречивым названием "Есть все основания для признания". Ее автор, лидер непризнанной ПМР Игорь Смирнов пишет: "Двойственность в политике России в отношении Приднестровья, к сожалению, проявилась в последнее время особенно явно. Если после референдума в сентябре 2006 г., на котором граждане ПМР высказались за продолжение курса на независимость и последующее свободное присоединение к РФ, Госдума заявила о том, что она полагает, что "Россия должна выстраивать свою политику с учетом свободного волеизъявления народа Приднестровья", то на парламентских слушаниях в марте 2008 г. депутаты, по нашему мнению, неоправданно отделили проблему признания ПМР от проблемы признания Абхазии и Южной Осетии, отказавшись, таким образом, от универсального подхода к этим проблемам, переведя их из правовой в чисто политическую область". Нетрудно догадаться, что, обвиняя Россию в двойных стандартах, Игорь Смирнов, в момент написания статьи, все еще рассчитывал на признание суверенитета сепаратного региона. Чего ждут в Кишиневе и Тирасполе сейчас, в канун возобновления переговоров по приднестровскому урегулированию?

Где она, нить Ариадны?

"Где начало того конца, которым заканчивается начало?", - интересовался бессмертный Козьма Прутков. К разряду таких же каламбуров можно было бы отнести и "начало окончательного решения" приднестровской проблемы, если бы за ним не стояла почти двадцатилетняя история ошибок и проколов политики. Удастся ли дипломатам и переговорщикам нащупать сейчас нить Ариадны, которая раскрутит клубок проблем с учетом интересов обеих сторон? Хочется верить, что удастся. Хотя, честно говоря, не очень-то верится, что это будет быстро. Во всяком случае, большинство населения как справа, так и слева оптимизм политиков не разделяет.

Вот, например, Молдова хочет оставаться унитарным государством. Премьер-министр Зинаида Гречаная недвусмысленно заявила, что объединение страны на основе федерации или конфедерации исключено. А глава Минреинтеграции Василий Шова снова напомнил, почему в 2003 году так и не был подписан "меморандум Козака", когда "ряд участников этого процесса пытались под идеей асимметричной федерации, о которой говорил Кишинев, продвигать идею конфедеративного устройства под вывеской федерации. Такое положение было абсолютно неприемлемо, поэтому эта идея ушла из переговорного процесса". Между тем в Тирасполе, наоборот, не хотят поддерживать унитарность Молдовы. По мнению приднестровского аналитика Сергея Широкова, "не будет унитарной Молдовы, потому что это изжившая себя модель.

Приднестровью важно сохранить ключевые элементы, которые были заложены с момента создания приднестровской государственности. Первое - это сохранение своей идентичности приднестровской, у нас некоторые эксперты говорят о существовании нации приднестровской, плюс - особые экономические права".

Чего боятся приднестровцы

"Приднестровская нация", о которой все чаще говорят в последнее время, духовно тянется к России. Жители Левобережья и сегодня считают эту страну гарантом мира и безопасности в регионе, поэтому в большинстве своем они против вывода из зоны конфликта российских миротворцев. Несмотря на то, что население, в принципе, дружелюбно относится к правобережной Молдове, где у многих живут друзья и родственники, учатся и работают дети, несмотря на то, что слово "Евросоюз" перестало восприниматься приднестровцами как ругательное и идея евроинтеграции РМ уже никого не пугает, все равно у людей есть опасения возможного объединения Молдовы с Румынией. Эти настроения связаны не только с печальными воспоминаниями о начале последнего десятилетия прошлого века и не только с многолетней пропагандой, кующей образ врага. Многих настораживает опыт последних двух лет - и приход к власти в Кишиневе националистов, и заявления румынского президента Траяна Бэсеску об объединении "одного разделенного народа" под крышей Евросоюза, и его предложения включить Румынию в состав переговорщиков. Эти опасения нельзя не учитывать, и аналитики считают, что в любой план, который будет положен в основу урегулирования, должны быть включены определенные гарантии.

Как ни крути, а для жителей региона Румыния и Россия - два разных полюса. И если разговоры об объединении Молдовы с Румынией относятся к разряду страшилок, то идея объединения непризнанной республики с Россией в определенных кругах витает. Хотя, понятное дело, этого не произойдет. Если Эдуард Кокойты уже заявил, что Южная Осетия будет проситься в состав РФ и этот вопрос будет рассматриваться и, скорее всего, решится положительно, то с Приднестровьем произойти этого не может по определению. Во-первых, уже неоднократно говорилось о том, что признание Россией Южной Осетии и Абхазии - мера, так сказать, вынужденная. Во-вторых, эти две республики территориально граничат с Россией. А Приднестровье в составе этой страны только создаст Москве дополнительную головную боль. Сродни той, которую создает Калининградская область. "Оно надо?" - как говорят на кишиневском базаре.

Когда жить лучше?

Впрочем, приднестровцы видят еще одно решение проблемы - полную "самостийность". Несколько референдумов, проведенных после 1990 года, показали: народ хочет жить самостоятельно. На этот факт указывают многие представители политических кругов. Наш источник в "Прорыве" сообщил, что его партия готова принять участие в организации еще одного референдума под мониторингом международных наблюдателей - чтобы все было правомочно. "Если народ проголосует за независимость, то нужно, соблюдая все правовые нормы, дать ему эту возможность", - сказал источник.

Все верно. Более того, нет никакого сомнения, что народ в очередной раз выберет самостоятельный путь развития, иначе и быть не может. Вот только никто не заглядывает за черту - а что потом? Эйфория пройдет, как прошла она у участников "парада суверенитетов" начала девяностых, когда политическая карта некогда огромной страны приобрела вид пестрого лоскутного одеяла. И многие страны, в том числе и Молдова, оказавшись на пороге полного обнищания, снова попали в зависимость - политическую, экономическую, какую хотите. Добивалось суверенитета Косово. Добилось. Мой приятель-албанец, который с нетерпением ждал этого события, пишет, что теперь там жить стало еще хуже. Народ бежит оттуда в поисках работы и достойных условий для существования.

Кстати, сегодня люди бегут и из Приднестровья, выбивая тем самым из рук пропагандистов фишку о "невыносимой жизни" в Молдове, поставляющей гастарбайтеров в половину Европы. По информации спикера парламента непризнанной республики Евгения Шевчука, только за последнее время из региона уехали более 20 тысяч человек. Для населения в 500 тысяч это очень много. Регион сегодня - и этого скрыть уже невозможно - переживает экономический кризис. Элита привычно обвиняет в нем Молдову, которая решила прекратить контрабандный поток на границе с Украиной. Но кто виноват, что у региона огромные долги перед российским "Газпромом"? Тоже правобережный "сосед"?

При "самостийности" винить будет некого. Более того, нет никаких гарантий, что Россия, помогающая сегодня региону, будет делать это через пятьдесят или через сто лет. И что приднестровцы будут с ней по-прежнему духовно близки. Времена меняются, а вместе с ними и нравы.

В нарушение законов математики

Вот почему многие эксперты утверждают сегодня, что спешка в приднестровском урегулировании, мягко говоря, неуместна. И вопрос, когда же будет окончательно решена эта проблема, некорректен.

По словам Василия Шовы, "Кишинев не ставит перед собой задачу найти решение обязательно к какому-то сроку. Кишинев заинтересован, чтобы это решение было справедливым, долгосрочным и устойчивым и давало возможность стабильного развития государства. С учетом придания Приднестровью статуса, который давал бы возможность успешно функционировать этой территориальной единице. Если мы найдем такое долгосрочное решение, хорошо. Если нет - будем заниматься его поисками и после выборов 2009 года".

Приднестровец Сергей Широков говорит: "Я считаю, что спешка в данном случае совершенно не нужна, не актуальна. Дело в том, что и Молдова и Приднестровье, по своему внутреннему состоянию, находятся на низком уровне развития. Притом что восемнадцатилетнее противостояние породило на обоих берегах такие системы, которые направлены друг на друга. Эта энергия уходит на никому не нужную борьбу, просто в пустоту. Кроме этого, выборы в Молдове, назначенные на весну 2009 года, повышают желание политиков раздавать обещания. В такой ситуации выход на какие-то скороспелые решения очень опасны. Может родиться нежизнеспособная схема. Она не принесет позитивного результата. А минус на минус, которые сегодня существуют и в Кишиневе, и в Тирасполе, дадут огромный минус для нас всех".

Кишинев, как одна из сторон конфликта, и Россия, как посредник в его разрешении, и Евросоюз, как наблюдатель, - все говорят о том, что сейчас созданы самые благоприятные условия, быть может, самые благоприятные за два прошедших десятилетия, для того чтобы поставить, наконец, точку в этой затянувшейся истории. Ну уж это, должна быть точка - так точка. Пусть она будет поставлена не завтра. Но пусть не превратится в многоточие. Чтобы хотя бы над поколением наших детей не висел дамокловым мечом замороженный, но такой опасный конфликт.

Блок «НАТО» – очередная ошибка политической элиты Молдовы

AVA.MD., Кишинев, 22.09.08

Сергей Банарь, депутат Муниципального совета г. Бельцы

В последнее время процесс нового расширения блока НАТО принял невиданные ранее масштабы. Еще каких-то 15 лет тому назад почти все в один голос  пророчили этой реликтовой военно-политической структуре, «динозавру «холодной войны», неминуемую гибель и забвение.

По-мнению многих экспертов, НАТО - это продукт канувшей в Лету «холодной войны», результат жёсткого идеологического противостояние двух мировых систем,  и не более того. С исчезновением же Варшавского договора и социалистической системы исчезала и необходимость в содержание такой дорогостоящей, громоздкой и далеко не безопасной военной машины,  как блок НАТО.

Но, вопреки всем прогнозам и даже самому здравому смыслу, блок НАТО не захотел самоликвидироваться, чтобы стать достоянием прошлого. Напротив, он начал решительно бороться за продление своего существования. Предпринимая значительные пропагандистские усилия для того, чтобы доказать народам Европы свою полезность и незаменимость, блок НАТО шаг за шагом начал расширяться на Восток, втягивая в себя бывшие социалистические и постсоветские страны, вплотную приблизившись сегодня к границам Белоруссии,  Украины, Молдовы и России.

Так чем же всё-таки можно объяснить эту странную живучесть «динозавра «холодной войны» - блока НАТО и предпринимаемые им попытки усилить своё влияние на международную политику, а также непрекращающийся    процесс расширения на Восток  этой структуры за последние годы.

Конечно же, вовсе не тем, что известный прежде своими агрессивными  вылазками по всему миру блок НАТО  вдруг чудесным образом преобразился в подлинный «оплот мира и демократии, стабильности и процветания», стал чисто «гуманитарной организацией», каковой он упорно пытается предстать с глянцевых страниц своих рекламных проспектов.

Впрочем, о подлинных задачах НАТО его настоящие хозяева иногда говорят откровенно.Так министр обороны США Роберт Гейтс на днях заявил,   что НАТО в первую очередь - "военный союз, а не говорильня" (Nato is a military alliance not a talk shop).

Блок НАТО, как поётся в известной песне, каким ты был, таким ты и остался – всё тем же ядерным мечом в руках мечтающего о мировом господстве и однополярном мире Вашингтона, который он занёс не только над Европой, чтобы держать её в кильватере своей экспансионистской политики, но и над всем миром, этаким американским противовесом Евросоюзу, пытающемуся проводить самостоятельную внутреннюю и международную политику  в своих собственных, не корректируемых США, интересах. 

По-большому счёту, пожирающий огромные деньги из национальных бюджетов блок НАТО сегодня совершенно не нужен странам Европы, которые после ликвидации Варшавского Договора больше не видят никакой угрозы для своей безопасности, исходящей с Востока, в том числе от России. Напротив, и правительства,  и политическая элита большинства стран Евросоюза с удовольствием избавились бы от этого военно-политического монстра, содержание которого становится всё более обременительным, особенно в ситуации разрастающегося кризиса мировой экономики и финансовой сферы.

Страны «старой Европы» во всё большей степени осознают, что интересы США, проводником которых является блок НАТО, совершенно не совпадают с их собственными, что пресловутая «евроатлантическая солидарность» мешает им развивать взаимовыгодное политическое, экономическое и гуманитарное взаимодействие с Россией и другими странами на Востоке, альтернативы которому у них просто не имеется.   

В этой связи достаточно сослаться на последний по времени конфликт интересов НАТО и Евросоюза, когда генсек НАТО Яап де Хооп Схеффер подверг сомнениям усилия Евросоюза по отправке своих наблюдателей в Грузию. Генсек НАТО посчитал, что европейские наблюдатели должны размещаться не только в буферной зоне, а на всей территории Грузии, включая Абхазию и Южную Осетию, поскольку НАТО продолжает исходить из принципа территориальной целостности Грузии. Складывается абсурдная ситуация. Несмотря на то, что в ЕС и НАТО большей частью входят одни и те же страны, две брюссельские бюрократии вошли в  жёсткое открытое противостояние. Это связано, прежде всего,  с усиливающимся кризисом  самоидентификации блока НАТО, который для сплочения западных стран вокруг Вашингтона пытается найти для себя нового потенциального противника в лице России, в то время как Евросоюз видит в этой стране выгодного и надежного политического и экономического партнера. 

Противоречат позиции Евросоюза и действия НАТО по восстановлению военного потенциала Грузии. В Грузии уже закончила работу комиссия альянса, которая оценила ущерб военной инфраструктуре страны в результате военного противостояния с Россией. Результаты ее работы обсуждались в Тбилиси на выездном заседании Совета НАТО.

Эти действия бьют по репутации оборонительного союза, которым считает себя блок НАТО, потому что он снабжает наступательным оружием страну-агрессора. Возникает парадоксальная ситуация: если поставляемое в Грузию оружие будет использовано для новой агрессии, то получится, что Евросоюз выполняет в этом регионе миротворческие функции, а НАТО, членами которого являются входящие в ЕС страны,  выступает в поддержку агрессора.

Ставший сегодня тяжким бременем для стран Евросоюза, вступающий в противоречия с его подлинными интересами, военно-политический блок НАТО, тем не менее, по-прежнему нужен и важен для США. Существует несколько основных причин этой его нужности:

Во-первых, речь идет об огромных прибылях американских военных корпораций, которые не хотят терять главного заказчика их военной продукции. Ведь речь идет о многих сотнях миллиардах долларов.  Долгие годы «холодной войны» привели к тому, что  американская экономика и сегодня всё ещё сильно милитаризована. В США  существует прямая зависимость между  ростом ВВП и войной. Поэтому Вашингтон, используя блок НАТО, разжигает один вооруженный конфликт за другим – Югославия, Ирак, Афганистан, а теперь на прицел взят и Иран. 

Во-вторых, у США, Великобритании и ряда других западных стран весьма  скудные, недостаточные для экономического роста собственные запасы углеводородов, металлов и других полезных ископаемых. Поэтому крупным американским и западным  военно-промышленным корпорациям нужна была военная структура, которая защищала  бы уже имеющиеся месторождения, а также захватывала новые по всему миру.  Помимо иных причин, этим также объясняются войны в Югославии, Ираке, Афганистане, а также поощрение вооруженной и оснащенной НАТО армии Грузии к нападению на Южную Осетию и Абхазию.  «Гуманный» блок НАТО появляется, бряцая оружием,  вовсе не там, где попираются права и свободы человека, где не соблюдаются демократические ценности, а там,  где находятся нефть, газ, алмазы, уран, ценные минералы, другое стратегическое сырьё. 

В-третьих, сегодня НАТО во всё большей степени играет роль жандармской дубинки в руках Вашингтона,  которую он использует для «усмирения непокорных»,  мешающих ему в перекройке не только всего мира по американским лекалам, но и всей системы международных отношений, сложившейся после второй мировой войны.

С точки зрения некоторых вашингтонских и западных «ястребов», НАТО должен «указать» России её настоящее место, усмирить непокорные, но богатые ресурсами Иран, Венесуэлу, в общем, заставить весь мир работать на «процветание белого миллиарда». Доходит даже до абсурдных заявлений о том, что Россия - страна – учредительница Организации Объединенных Наций – не имеет права быть постоянным членом  Совета Безопасности ООН, а также  «Большой Восьмерки».

В-четвертых, многотысячный административный аппарат НАТО,  все эти многозвездные генералы и офицеры, а также гражданские служащие,  очень на хотят потерять хорошо оплачиваемую и престижную работу. Поэтому, для того, чтобы доказать свою непреходящую нужность и полезность,   «лучшие умы» Пентагона и штаб-квартиры НАТО в Брюсселе напряженно ведут поиск «врагов», от которых якобы исходит смертельная угроза «западным демократия»,   по всему миру. Они уже изобрели пресловутую «ось зла», придумали «неоимперскую Россию», разработали сценарии  «цветных революций», придумали «злой, непокорный и очень опасный для американского образа жизни Цхинвал».

В-пятых, как  ни цинично это звучит, но стремление НАТО к дальнейшему расширению, к вовлечению в свои структуры Украины, Грузии, Молдовы,  в немалой степени продиктовано необходимостью иметь в их лице безропотных и на всё согласных поставщиков свежего пушечного мяса для продолжения Вашингтоном уже начатых и развязывания новых войн.

В-шестых, полностью контролирующие все структуры НАТО американцы используют эту военно-политическую организацию для прикрытия и солидарной поддержки своей агрессивной и далеко не всегда соответствующей мировым стандартам внешней политики. 

Из всего вышесказанного можно сделать вывод – НАТО – это финансируемая США структура, призванная поддержать мирового жандарма, при реализации весьма сомнительных прожектов, умело скрываемых под лозунгом «Защитим мировую демократию!!!». Конечно любой анализ не должен быть однобоким и односторонним, но кто объяснит это погибшим в ночь с 7 по 8 августа 2008 года жителям Цхинвала, их близким и друзьям.

Что ищет НАТО в Молдове и что ищет Молдова в НАТО?

Когда в Южной Осетии на брошенных отступившими в панике грузинскими солдатами позициях находят паспорт американского военного инструктора, побывавшего до этого во многих других «горячих точках», удивляться этому не приходится - рядом залежи нефти, газа, пути их транспортировки, да и в военно-стратегическом плане регион этот для США и НАТО очень даже интересен. 

Когда соседнюю Украину затягивают в НАТО – причины этого тоже ясны, Вашингтон прилежно следует рекомендациям Збигнева  Бжезинского, утверждающего, что Россия без Украины никогда не станет «империей». К тому же, на Украине, в Крыму, в городе русской славы Севастополе расположена военно-морская база ВМФ РФ на Чёрном море, присутствие которой очень мешает планам НАТО в этом регионе, входящем в сферу его интересов. 

Но вот что ищет НАТО в маленькой и территориально расколотой стране Молдове – это для многих сегодня очень большая загадка. В Молдове нет ни нефти, ни газа, ни ценных минералов, нет даже прямого выхода к Чёрному морю. Зачем же тогда, спрашивается,  блок НАТО проявляет  явно повышенный и откровенно нездоровой интерес к  нашей стране? Почему США и НАТО упорно не желают гарантировать постоянный государственный  нейтралитет Республики Молдова?  И почему их интерес к ней стал носить столь ярко выраженный характер именно сейчас?

Существует мнение, что США и НАТО так и продолжали бы не замечать Молдову, как не замечали её долгое время после обретения своей независимости в августе 1991 года, если бы не присутствие на левом берегу Днестра Ограниченного воинского контингента (ОГРВ) российских миротворцев.

До самого недавнего времени Молдову иначе, как «геополитической пустыней»,  не называли. На пражском саммите в 2002 году Балтийские страны – бывшие советские республики Латвия, Литва и Эстония, вопреки протестам России, а также Словения, Словакия, Румыния и Болгария были приглашены в НАТО и в марте 2004 года стали его членами. 

Приближение НАТО  вплотную к границам Молдовы заставило военных стратегов альянса пересмотреть свое прежнее равнодушное отношение к нашей стране. На Западе начали раздаваться истерические вопли о том,  что Россию нужно любой ценой «выдавить»  из Молдовы.

В ноябре 2003 года – благодаря массированному давлению Вашингтона на Кишинёв, было провалено подписание  «меморандума Козака», реализация положений которого реально могла привести к объединению Молдовы на основе её федерализации под гарантии России. 

В 2004-2005 г.г. США и НАТО были организованы «цветные революции» в Грузии,  на Украине, в Киргизии, сопровождавшиеся уличными беспорядками и государственными переворотами, которые привели к власти в Тбилиси, Киеве и Бишкеке президентов- американских марионеток, выпускников западных университетов. Результаты оказались весьма плачевными: полный развал национальных экономики и крах социальной системы в указанных странах.

В отличие от этих стран, в Молдове «цветная революция» происходила не на улицах и площадях Кишинёва, а в сознании президента Владимира Воронина, хотя её результат оказался столь же плачевным. 

В 2005 году США и НАТО «надавили»  на молдавских политиков, убедив их принять специальный Закон об особом правовом статусе Приднестровья. В соответствии  с разработанным Вашингтоном планом, последовали блокада Левобережья, а затем и остановка переговоров по разрешению конфликта,  Молдова начала жестко атаковать Россию с трибун различных международных организаций: ОБСЕ, ООН, Совета Европы, чем нанесла серьезный урон собственному имиджу в глазах России. 

Как следствие, Молдова потеряла более миллиарда долларов в последовавшей за её афронтом по отношению к России винной, фруктовой, газовой войне, а также  прежний льготный доступ для своих товаров  российский внутренний рынок, что привело к всплеску инфляции и массовому обнищанию молдавских граждан.

Но какое это имеет значение  для «игроков» из  НАТО? Для них куда важнее «большая игра» против России, чем страдания молдавского народа. Молдова вместе с Украиной были использованы США и НАТО для реанимации ГУАМ, направленного против энергетической мощи России. Результатом этого участия Молдовы в чуждой игре стало подорожание российского газа для неё в три  раза, и это еще не предел.

Попытки России предложить План урегулирования приднестровского конфликта в формате «3+0» натолкнулись на ожесточенное сопротивления США и Запада, поскольку этот формат, как выразился Кальман Мижей,  «аморален». А держать Молдову заложницей игры НАТО и Запада – это «морально»?

Вывод напрашивается только один: Для НАТО и Запада национальные интересы Молдовы не стоят и ломаного гроша. Главное для них – это их собственные интересы, то есть  «выдавливание»  России из Молдовы и Украины,  новый передел мира в интересах «белого миллиарда», пересмотр международного права в его же интересах, получение свободного доступа к ресурсам углеводородов в Азии.

Но это интересы Вашингтона. Наших, молдавских, интересов здесь не присутствует. Так почему же тогда молдавские граждане ради интересов далекой Америки должны жертвовать своими собственными интересами, разрушать многовековые дружественные связи с Россией?  Почему мы  напрочь забыли заветы мудрых предков о том, что «большим странам – большая политика, а маленьким странам – умная». Мы – маленькая страна, но наша политика сегодня совершенно не умная. Именно поэтому мы до сих пор так и не стали подлинно суверенными и независимым государством.

Заговор  элит грозит Молдове утратой её суверенной  и   независимой    национальной   государственности.

Хотя и правящая ПКРМ,  и оппозиционный ДПМ и СДП вовсю трубят о признании во всем мире нейтрального статуса Молдовы, реальность, увы, совершенно  другая. Фракция ПКРМ в парламенте проголосовала за подписание нового Плана действий Молдовы с НАТО, а коммунистическая власть модернизирует Национальную армию и аэропорт в Маркулештах по стандартам НАТО, посылает наших молдавских солдат защищать американские интересы в Ираке. Мы уже не говорим о Партнерстве ради мира, в котором Молдова тесно взаимодействует с НАТО и США более 10 лет.

Недавно президент Воронин отказался от попыток добиваться международного признания статуса государственного нейтралитета Молдовы. Это означает, что в Молдове, не имеющей  международных гарантий своего нейтрального статуса, в любой момент можно будет сфальсифицировать результаты «общенационального референдума», чтобы сделать соответствующие поправки в Конституции,  позволяющие  привести Молдову в объятия НАТО.

Уже сейчас учения с НАТО Молдова проводит регулярно, а её высшее руководство регулярно присутствует на различных встречах с высокопоставленными представителями Альянса. Совместные военные учения Молдовы в 2006 году с НАТО была направлены против России. Без преувеличения можно сказать, что молдавские коммунисты под убаюкивающие народ «сладкие песни»  о нейтралитете уже  подготовили всю инфраструктуру Молдовы для вступления в НАТО или, по крайней мере,  для практического взаимодействия с НАТО и на стороне НАТО в случае возможного нового вооруженного конфликта на Днестре.

Демпартия Дмитрия Дьякова демонстративно не проголосовала за Концепцию Национальной Безопасности, а соратники лидера ДПМ руководят различными «центрами по информированию» НАТО в Молдове и неистово приветствуют любые жесткие  высказывания НАТО против России.

Депутаты СДП солидарно с фракцией ПКРМ голосуют за отправку очередного молдавского воинского контингента в Ирак,  то есть отправили их  воевать на далекой чужбине за чужие идеалы, вернее, чужие экономические интересы.  Для Дмитрия Брагиша, Эдуарда Мушука и их соратников жизни простых молдавских парней в солдатских мундирах ровно ничего не стоят по сравнению с «благожелательностью и дружелюбностью»  к ним со стороны соответствующих структур США и НАТО.

То есть, налицо заговор национальных элит, которые  упорно втягивают Молдову в НАТО, несмотря на то, что согласно данным социологических  опросов, более 65% молдавского населения за нейтральный статус своей страны. Эти, так называемые, «элиты», грубо нарушая волю народа, Конституцию и основополагающие принципы демократии,  втягивают Молдову в смертельно опасный для её независимой национальной государственности конфликт со своими историческими соседями и партнерами, православными единоверцами. К чему это может привести, показывает  опыт продажной элиты соседней Румынии, которая ради того, чтобы вступить в НАТО, предоставила свою территорию для самолетов альянса, бомбивших мирные города  Югославии.

Самое омерзительное, что  делается всё это чёрное дело под руководством называющей себя «партией всего народа» Партии коммунистов Республики Молдова.

Про правые партии - ЛДПМ, АМН, Либеральную партию, ХДНП и прочих «лжепатриотов» вообще говорить не приходится. Это «пятая колона» НАТО в Молдове, которая уже давно любыми способами попирает сами основы молдавской государственности. Многочисленные декларации всех этих «исторических» партий являются верхом цинизма, т.к. они прекрасно понимают опасность сближения с НАТО для внутренней стабильности и процесса реинтеграции в Молдове. Каждый раз,  говоря о необходимости более тесного сотрудничества с  НАТО, эти политиканы дестабилизируют ситуацию в Гагаузии и ставят под удар переговорный процесс с Тирасполем.

НАТО – это военно-политическая структура, которая представляет смертельную опасность для молдавской независимой государственности, является серьёзной помехой для развития её экономики, укрепления социального мира, восстановления территориальной целостности. Заигрывая с НАТО, молдавские элиты цинично предают свой народ, своих единоверцев, разрушая, тем самым, многовековую дружбу с Россией ради сиюминутной личной выгоды. Заслуживает ли такая элита доверия граждан, если для неё финансовые дотации от НАТО и личные интересы важнее веры, дружбы, воли народа? Можно ли доверять людям, которые, отправляя чужих детей на войну, выдают это за мудрое политическое решение? Ответ на эти вопросы должен дать сам молдавский народ. И он его, надеемся,  даст на выборах в Парламент в 2009 году.

Об «имперских амбициях»

  «Приднестровье», Тирасполь, 23.09.08

Виталий Островский

Соединенные Штаты Америки, абсолютно не заботясь о мнении так называемого мирового сообщества, а точнее сказать, высокомерно пренебрегая этим мнением, объявили зоной своих национальных интересов весь мир! При этом никому из лиц, определяющих международную политику, лидерам государств и представителям западных средств массовой информации и в голову не приходит назвать политику, проводимую США, имперской. И это невзирая на то, повторяю, что США, как бы помягче выразиться, суют свой нос, а точнее – кулак во внутренние дела практически всех без исключения стран мира.

И вместе с тем, практически любой шаг России во взаимоотношениях со странами СНГ, направленный на защиту своих государственных интересов на постсоветском пространстве, вызывает на Западе приступ ярости. Верные псы «западной демократии», журналисты так называемой «свободной прессы» тотчас, словно с цепи сорвавшись, спешат обвинить Россию в проявлении «имперских амбиций» и возврате в «тоталитарное прошлое».

В случае с распадом Советского Союза с Западом произошла странная, на первый взгляд, метаморфоза, и заключается она в следующем. Как известно, Российская Империя не имела административного деления по национальному принципу, и это позволяло ощущать пространство, занимаемое страной, как единое и неделимое. С определенными оговорками можно сделать исключение для Финляндии и Польши, которые с установлением советской власти получили государственную независимость.

Но когда усилия, прежде всего США, по разрушению Советского государства привели к его распаду на отдельные республики, Запад, в целом не принимавший советскую национальную политику устройства страны и не считавший ее демократической по сути, с удовольствием признал их суверенитет и принял в Организацию Объединенных Наций, действуя по принципу: если и нельзя, но очень хочется, то можно.

Одновременно следует учесть, что при создании Советского Союза внутренние административные границы между союзными республиками претерпели изменения и не везде совпадали с этническими.  Сделано это было умышленно, дабы тем самым «связать» государственное пространство, в том числе и за счет многочисленных клановых, племенных и родственных связей, сделать страну монолитной, закрепив одновременно за союзными республиками демократическую процедуру – право выхода из состава СССР.

И практически ни одна из союзных республик никогда не пребывала в статусе независимого государства в ее нынешних границах. Это и предопределило трагедию двадцати миллионов русских людей, оказавшихся в одночасье за пределами Родины, за границей, в бесправном положении «неграждан», а часто и с клеймом «оккупантов».

Так называемые «правозащитники» (говорю так, потому что совершенно ясно, что эти люди – агенты влияния Запада), готовые горой стоять за каждого, несправедливо, по их мнению, лишенного советского гражданства диссидента, ни словом не обмолвились о незаконно лишенных Родины двадцати пяти миллионах сограждан!

Следует категорическим образом настоять на том, что совершенно особый случай произошел с Молдавской ССР. Как известно, при образовании СССР в 1922 году Молдавской республики не существовало вовсе. Не устану повторять: она была создана искусственно (и это принципиально важно), путем присоединения в 1940 году части Бессарабии к существовавшей на тот период в составе Украины Молдавской Автономной Советской Социалистической Республике. И по этой причине нет юридического документа о ее вхождении со своей территорией в состав Союза ССР. Поэтому, с позиции международного права и элементарной логики, не может территория, не вошедшая в состав государства, а уже являющаяся частью его, претендовать на применение к ней тех же юридических процедур, что и к вошедшим государственным образованиям в виде союзных республик. Следовательно, догматическое стремление сохранить так называемую целостность государственного образования в границах бывшей Молдавской ССР является нонсенсом с точки зрения международного права. Все потуги Запада в этом направлении являются ни чем иным, как проявлением все тех же двойных стандартов, а стремление России, сохраняя политкорректность, следовать линии Запада – государственным аскетизмом.

Кроме того, в борьбе за господство на постсоветском пространстве Запад во главе с Соединенными Штатами Америки стремится вытеснить Россию с ее исторических территорий. В этой связи не может не удивлять недавнее искреннее признание руководителя аппарата Совбеза РФ Николая Бордюжи о том, что у него, дескать, складывается впечатление, что Россию окружают кольцом натовские государства!

Неужто из Кремля дальше Рублевки уже ничего не видать?

Еще раз напомним, что в Российской Империи никаких государственных образований в виде республик не было. А посему не стоит предавать забвению тот исторический факт, что кровью наших предков оплачен каждый аршин земли, ставший нынче «ближним зарубежьем»! Речь сегодня не идет об их возвращении России, хоть это было бы, на мой взгляд, высшей степенью восстановления исторической справедливости. Но Россия просто обязана доминировать на постсоветском пространстве с помыслами о том, что рано или поздно такая справедливость должна осуществиться!

Касаясь независимости Молдовы, невозможно сказать традиционную в таких случаях фразу об «уважении выбора молдовских граждан», ибо никто во властных структурах Кишинева их мнением не интересовался! Совершенно безосновательно молдовский политический бомонд считает свое государство демократическим, поскольку молдовский народ лишили права высказывать свою волю путем самой демократической процедуры – референдума. Но Запад привычно не замечает таких «пустяков». Зато многочисленные референдумы, проводимые на территории Приднестровья под мониторингом многих зарубежных наблюдателей, с упорством дебила не признает.

Сегодня Москва предпринимает очередную попытку усадить за стол переговоров Кишинев и Тирасполь. Усадить для окончательного решения так называемой «приднестровской проблемы». Строго говоря, никакой «приднестровской проблемы» никогда не существовало и не существует! А существует, и весьма серьезная, проблема с вменяемостью официального Кишинева. Там уперто отказываются признавать, как говорится, fait accompli – свершившийся факт существования Приднестровской Молдавской Республики (а не восточных регионов республики Молдова),  страдая политическим дальтонизмом и близорукостью одновременно.

Весьма характерно высказывание премьер-министра Молдовы Зинаиды Гречаной о том, что в случае попытки осуществить урегулирование приднестровской проблемы путем осуществления Меморандума Козака Кишинев его вновь отвергнет. Неужто в Молдове всерьез полагают, что приднестровцы, не щадя жизни отстоявшие свою республику, и восемнадцать лет, мужественно преодолевая все преграды и терпя лишения, идут к своей цели – независимости только за тем, чтобы с благодарностью согласиться на предложение Кишинева вновь стать частью унитарной Молдовы?!

Дипломатическая этика межгосударственных отношений не допускает затрагивания вопросов, выходящих за рамки, ограниченные Конституцией. К примеру, по Конституции Молдова – нейтральное государство, а из этого следует, что на ее территории не должны дислоцироваться военнослужащие иностранных государств. Именно опираясь на этот постулат, молдовское руководство периодически поднимает вопрос о выводе российского миротворческого контингента и замене его на гражданских наблюдателей из ЕС. В то же время России чрезвычайно важно было бы иметь на территории Молдовы свою военную базу, учитывая складывающуюся международную обстановку с размещением элементов американской системы ПРО в Польше и Чехии, а также базирование натовских военных  в Румынии. Но Кишинев предупредительно размахивает перед Россией своим «нейтралитетом», что, впрочем, не мешает ему устанавливать тесные отношения с НАТО  вплоть до открытия в Кишиневе центра Северо-Атлантического альянса.

Следует обратить внимание на то, что сегодняшний «нейтралитет» Молдовы – субстанция отнюдь не постоянная. Если даже поверить заверениям нынешнего президента Молдовы Владимира Воронина о соблюдении Молдовой нейтрального статуса (а как показывает практика, делать это весьма опрометчиво), то ему на смену в 2009 году придет политик, отнюдь не заинтересованный в отстаивании российских интересов. Таких на политическом олимпе Молдовы просто нет. Нет! Это в Кремле должны хорошо понимать. 

Отсюда следует вывод, что принуждение Приднестровья стать заштатным «восточным регионом» РМ, даже с «широкими полномочиями», – контрпродуктивно.

Гораздо полезнее было бы говорить о восстановлении доверия между соседними государствами и развитии экономических и иных добрососедских отношений.

В Молдове должны наконец-то понять, что на этом пути Кишиневу надлежит сделать гораздо больше шагов навстречу, нежели Приднестровью.

План Козака, вид из Украины

 «Expert.ua, Киев, 23.09.08

Игорь Лавриненко

В конце сентября должна состояться встреча президента России Дмитрия Медведева с главой Молдавии Владимиром Ворониным и лидером Приднестровья Игорем Смирновым, на которой могут быть подписаны договоры о решении приднестровского конфликта и создании Молдавской конфедерации.

«Мы сделаем очередную попытку начать переговорный процесс с Кишинёвом, поскольку худой мир лучше хорошей войны», — такое заявление сделал Смирнов сразу после встречи с Медведевым в начале сентября. Его позиция кардинально изменилась в ходе переговоров. Ведь неделей ранее, поздравляя народы Абхазии и Южной Осетии с тем, что их суверенитет признан Российской Федерацией, он сказал: «Тирасполь будет опираться на итоги референдума 2006 года, на котором приднестровцы единодушно проголосовали за независимость Приднестровья от Молдавии с его последующим присоединением к России». Медведев переубедил Смирнова за два часа. Аргументы могли быть разными, в том числе и долг за газ в размере 1,6 млрд. долларов, и махинации с российской гуманитарной помощью, которая ранее поступала в Приднестровье.

Пять минус два

Казалось бы, такой план России опровергает все предположения, что она повторит южноосетинский вариант в Приднестровье. Тем не менее, он вызвал негативную реакцию у США, Европейского союза и Румынии. Дело в том, что до последнего времени переговоры проводились в формате 5+2 с участием Молдавии, Приднестровья, России, Украины и ОБСЕ, а также наблюдателей — ЕС и США. В силу кардинально разных подходов участников к решению конфликта переговоры последние четыре года почти не велись.

Знаменательным в процессе урегулирования конфликта должен был стать 2003 год. Тогда российская сторона предложила свой проект решения проблемы в регионе, известный под названием «план Козака» — российского вице-премьера Дмитрия Козака. Согласно этому плану, реинтеграция страны должна была происходить на конфедеративной основе, с правом Приднестровья на самоопределение — если Молдавия решит присоединиться к Румынии. Этот проект также предполагал увеличение численности российских миротворцев до двух тысяч человек и пребывание их в Молдавии до 2020 года. Такая позиция России была абсолютно неприемлема для Запада. Хотя план был почти утвержден и молдавской, и приднестровской сторонами, подписание договора в самый последний момент сорвалось. Под давлением США и Европы у Владимира Воронина дрогнула рука, и переговоры зашли в тупик.

И сейчас, и тогда основной интерес РФ заключается в том, чтобы не допустить вступления Молдавии в НАТО и сохранить на территории страны свою воинскую группировку. Причём её нейтральный статус уже не имеет практического значения, поскольку НАТО перекрыло выход России на Балканы. Однако молдавский нейтралитет блокирует возможность объединения страны с членом НАТО Румынией, а сохранение в этом регионе пророссийского автономного Приднестровья с российской военной базой в какой-то степени могло бы нейтрализовать угрозы для РФ на этом направлении.

Пока Кишинёв принял все предложения Москвы, кроме пункта о сохранении военной базы. В частности, за Приднестровьем закрепляется статус суверенной республики со своей конституцией, но в составе единого государства. Кроме того, в случае слияния Молдавии и Румынии, Приднестровье получает полную независимость. Молдавская сторона также предлагает выделить одну пятую часть депутатских мандатов представителям Приднестровья в объединённом парламенте. В случае утверждения мирного соглашения законодательными органами конфликтующих сторон парламент Молдавии примет закон, подтверждающий все права собственности юридических и физических лиц, которые обладают ею (на момент принятия акта). Об этих инициативах уже заявил министр реинтеграции Молдавии Василий Шова. То есть инициативы молдавской стороны означают возвращение Кишинёва к основным позициям, обозначенным в «плане Козака», за исключением позиции о российских миротворцах.

Установление мира в Приднестровье является одним из национальных приоритетов Украины. Но до сих пор Киев не обнародовал свою позицию относительно перспектив мирного урегулирования конфликта  

Четыре года назад у России ещё было недостаточно сил и средств, чтобы реализовать этот сценарий. После конфликта в Грузии ситуация изменилась. О готовности руководства РФ решить приднестровскую проблему, реализовав план «Козак-2», свидетельствует тот факт, что Кремль инициировал встречи Дмитрия Медведева с Владимиром Ворониным и Игорем Смирновым сразу после событий в Южной Осетии.

Такое развитие ситуации не устраивает ни США, ни ЕС. «Европейский союз считает аморальными переговоры по приднестровскому урегулированию в трёхстороннем формате — Россия, Молдавия и Приднестровье. Проблема может быть решена только в формате 5+2, и отклонение от него недопустимо. Молдавия наивна, если думает, что решение проблемы можно найти в новом трёхстороннем формате», — заявил специальный представитель ЕС в Молдавии Кальман Миджей.

Особенно активно возражает Бухарест. Президент Румынии Траян Бэсеску побывал в Кишинёве и пытался уговорить руководство страны не идти на предложенные Россией договорённости. В обмен на отказ от мирного урегулирования конфликта Молдавии предложили целый пакет экономических преференций. В частности, в ходе встречи в Кишинёве Траян Бэсеску сообщил, что переговоры по новому, расширенному соглашению Молдавия—Евросоюз начнутся 1 января 2009 года. «Могу вас заверить, что проблемы, которые долгие годы не урегулировались, вскоре получат своё логическое разрешение. Молдавия и Румыния выступят с новыми сюрпризами, чем порадуют граждан двух государств», — сказал он. Румынским сюрпризом будет идея создания еврорегиона «Днестр» с участием Румынии, Молдавии и Приднестровья, а также вливание в регион сотни миллионов евро инвестиций и замена российских миротворцев европейскими.

Кишинёву нужна Москва

Установление мира в Приднестровье сейчас всецело зависит от позиции молдавского руководства, поскольку действия остальных двух сторон вполне предсказуемы. Руководство Приднестровья будет и дальше действовать так, как нужно Кремлю. С Бухарестом тоже всё ясно. Он считает Молдавию частью Великой Румынии и не откажется от попыток вернуть её.

Пока при власти в Молдавии находятся коммунисты во главе с Владимиром Ворониным, присоединение её к Румынии невозможно. Но кто выиграет на выборах в 2009 году, предугадать сложно. В начале 90-х уже были попытки объединить две страны, одна из которых и закончилась войной в Приднестровье. Не исключено, что если прорумынские партии опять придут к власти, этот сценарий повторится. Если Румыния всё же поглотит Молдавию, то либо новое государство согласится мирно признать независимость Приднестровья, либо кровопролития не миновать. Вполне вероятно, что Россия снова выступит в защиту своих граждан, которых в регионе больше ста тысяч, и принуждать к миру будет уже Румынию.

У этого кровопролитного сценария есть определённые шансы стать реальностью, поскольку рейтинг националистических партий в Молдавии растёт, а рейтинг коммунистов падает. «Существует план, согласно которому приднестровские жители примут участие в парламентских выборах 2009 года. Если это случится, партия коммунистов во главе с Владимиром Ворониным сохранит свои позиции. Интерес всех вовлечённых сторон велик, а Москве выгодно, чтобы Смирнов и Воронин остались у власти», — отметил лидер Народно-республиканской партии Молдавии Николай Андроник.

Роль Украины

На кишинёвском саммите ГУАМ 22 апреля 2005 года президент Украины Виктор Ющенко предложил план «Урегулирование через демократию», который предусматривал проведение выборов в Верховный Совет как представительский орган Приднестровского региона Молдавии под контролем США, ЕС, России и ОБСЕ, а также замену русских миротворцев на международных под эгидой ОБСЕ. Кроме того, Украина обязывалась допустить на свою территорию представителей международных организаций для проверки движения грузов через украино-молдавскую границу и предлагала то же сделать в Приднестровье. Стороны конфликта без особого энтузиазма отнеслись к этому плану. Западу не нравилось, что Украина предполагала вести переговоры с Тирасполем на равных, в то время как Европа хотела исключить Приднестровье из дискуссии.  Молдавия заявляла о декларативном характере украинских предложений, поскольку там не предусмотрены точные сроки исполнения тех или иных обязательств. Киев вступать в споры не стал, и про «план Ющенко» вскоре все забыли, что, может быть, к лучшему. Документ не отражал украинские интересы в регионе.

В частности, Украина заинтересована в урегулировании статуса украино-молдавской границы и нормализации транспортного сообщения через Молдавию. За демаркацией украино-молдавской границы в Одесской области уже два года следит Миссия Европейского союза. «За это время на границе удалось повысить прозрачность перемещения товаров. Добились значительных успехов в борьбе с контрабандой», — отмечает заместитель председателя миссии Удо Буркхолдер. «Приднестровье перестало быть чёрной дырой, поскольку контрабанда уже не является источником дохода приднестровского правительства. Её поток через украинскую границу уменьшился в десятки раз», — считает директор Центра исследования проблем гражданского общества Виталий Кулик.

Держим паузу

События в Южной Осетии и Абхазии дали повод разговорам о возможности возникновения новых вооружённых конфликтов, в том числе и в Приднестровье. Установление мира в этом регионе, расположенном у границ Украины, является одним из национальных приоритетов. Тем не менее до сих пор Киев не обнародовал свою позицию относительно российских инициатив и перспектив приднестровского урегулирования. Недавно назначен новый спецпредставитель в Приднестровье — Виктор Крижановский, но каких-либо предложений по разрешению конфликта он не выдвигал. Достижение мира и согласия между Тирасполем и Кишинёвом даже на российских условиях будет безусловным плюсом. Ведь в Приднестровье живут восемьдесят тысяч граждан Украины. «Возможно, конфликтующие стороны подпишут декларацию о начале объединения, но на этом фактически и закончится реинтеграция Молдавии, так как политические элиты Приднестровья и Молдавской республики не желают реального объединения. Это будет долгий процесс», — считает Виталий Кулик.

Сфера национальных интересов  

Приднестровский конфликт начался в конце 80-х, когда националистические силы в Кишинёве провозгласили курс на отделение от СССР и присоединение к Румынии. Тогда в регионе, где преобладало немолдавское население (русские и украинцы), возникло сопротивление процессу румынизации республики. Вскоре Приднестровье провозгласило независимость, и после кратковременного вооружённого конфликта в 1992 году между Кишинёвом и Тирасполем, который завершился силовыми действиями 14-й российской армии и принудительным разведением сторон, было подписано соглашение о неприменении во взаимных отношениях военной силы и экономических санкций. Мир в регионе стали поддерживать российские миротворческие силы. В 1996 году на референдуме принята Конституция Приднестровской Молдавской Республики, в которой определено, что «Приднестровская Молдавская Республика — суверенное, независимое, демократическое, правовое государство». За время существования республики в ней созданы все институты власти. Всенародно избран президент, высший законодательный орган — Верховный Совет, сформировано правительство, есть собственные вооружённые силы, суд, прокуратура, правоохранительные органы, средства массовой информации.

Урегулирование конфликта возложено на плечи Объединённой Контрольной комиссии, в которую входят Приднестровье, Молдавия, Украина, Россия и ОБСЕ. В 2005-м к ним присоединились наблюдатели из ЕС и США.

Предметом спора в регионе являются не столько интересы сторон, сколько противоположные цивилизационные ценности и внешнеполитические ориентиры. Свой политический курс Приднестровье проводит исключительно с оглядкой на позицию России.

Молдавия давно взяла ориентир на Европу, а точнее — на Румынию. Об этом свидетельствуют и результаты различных социологических исследований, согласно которым от 65 до 75% опрошенных молдаван готовы объединиться с Румынией и войти в Евросоюз, отказавшись от каких-либо претензий на Приднестровье. Что и неудивительно, ведь Приднестровье стало частью Молдавской ССР только в 1940 году, до этого оно входило в состав Украины в виде автономной молдавской республики. С каждым годом становится всё заметнее и так называемая гастарбайтерская переориентация жителей Молдавии. Если раньше они в основном выезжали на заработки в Россию, то в последнее время их всё чаще можно увидеть в странах Евросоюза. Сейчас молдаван там уже более полумиллиона.

Наследие Владимира  

Владимир Мономах оставил заметный след не только в истории залешанских земель нынешней России, отправив княжить туда своего младшего сына Юрия, прозванного Долгоруким, но и в истории Бессарабии. Начиная с 1113 года все территории вдоль северо-восточных склонов Карпат и до Дуная включительно входили в состав Киевской Руси. Наместники Мономаха основали Романов торг (Роман), Сочаву (Сучава), Серет, Вайю (Бая), бывшими в разное время центрами Молдавского княжества. Чуть позже правители галицких князей заложили города Малый Галич (Галац), Берлад (Бырлад), Яськый торг (Яссы). В средние века эти поселения стали основой для становления молодого молдавского государства. Молдавия, образованная после завоевания поляками Львова на осколках бывшего Галицкого княжества, оказалась на редкость жизнеспособным государством. То воюя, то лавируя между своими воинственными и могущественными соседями, молдаване на протяжении столетий не только сохранили государственность (хотя временами сугубо номинальную), но и сформировали оригинальную культуру. В то же время они поддерживали контакты с соседней Украиной. И дело не только в том, что молдавский аристократ Петр Могила основал Киево-Могилянскую академию, а сын Богдана Хмельницкого женился на дочери молдавского господаря и претендовал на место своего тестя. Дело в другом — до сегодняшнего дня в молдавских церквах идет служба на церковнославянском языке; до конца XVIII века, до ликвидации гетманщины, молдавские господари и аристократия говорили и писали на средневековом варианте украинского языка, поскольку многие из них учились в Киеве. Наши народы близки духовно и исторически, даже если не учитывать тесную кооперацию между Украиной и Молдавией во времена Российской империи и Советского Союза.

И вот теперь в румынском государстве, созданном в XIX веке волей великих держав на месте княжеств Семиграда и Цары ромыняска, чуть ли не на официальном уровне заявляют, что такого народа, как молдаване, нет, а республика Молдавия выдумана Молотовым и Риббентропом для того, чтобы раздробить румынское королевство. Украинская дипломатия молчит. Да, не стоит реагировать на заявления экстремистов и маргиналов, однако защитить историческую правду можно. Сейчас сложилась уникальная ситуация для воссоединения республики и восстановления мира у наших соседей, но Киев вместо активной позиции и содействия диалогу Кишинева и Тирасполя просто отмалчивается.

Между тем в случае провала переговоров ситуация на границе Одесской области может стать взрывоопасной. Стоящие за спиной румын американцы заинтересованы в том, чтобы сохранять вокруг России зону нестабильности. На прошлой неделе появились новости из Туркменистана о попытке то ли революции, то ли государственного переворота. После пятнадцати лет затишья вдруг вновь разгорелся нагорно-карабахский конфликт, в результате чего был открыт огонь. Жертвами непонятных инцидентов в этом регионе за последнее время стали более 20 человек с обеих сторон.

Сейчас пока еще мирная Молдавия активно готовится к предстоящим парламентским выборам (это парламентская республика, и президента там избирают депутаты. — «Эксперт»). Давно растерявшие свой авторитет прорумынские националисты вдруг получили финансирование и начали чрезвычайно активную кампанию. Вероятная победа прорумынских партий может привести к резкому ухудшению ситуации в регионе, ведь пятнадцать лет назад именно намерения объединить Румынию и Молдавию привели к войне в Приднестровье. Ситуация может повториться, но уже на новом витке истории. Румыния теперь — член НАТО, молдавская армия активно модернизируется при поддержке того же Альянса, власти Приднестровья за прошедшие 15 лет тоже не теряли время зря, да и Россия после Грузии вряд ли сможет закрыть глаза на принудительное включение Приднестровья в Румынию или антироссийски настроенную Молдавию. После возобновления конфликта украинский МИД начнет кричать, да будет поздно. Поэтому жители Бессарабии могут навсегда забыть о наследии Мономаха и полностью погрузиться в изучение истории Дакии — если после войны будет кому учиться.

 Эффект разорвавшейся бомбы

 «Ольвия-пресс», Тирасполь, 24.09.08

А.Галин

Признание автономно-территориальным образованием Гагауз-Ери независимости Абхазии и Южной Осетии стало неожиданным для официального Кишинева. Кишинев, долгие годы делавший все для того, чтобы отстранить Гагаузию от политической жизни Молдовы, возможно, не ожидал такого поворота событий. Разумеется, с приходом на пост башкана Гагауз-Ери Михаила Формузала и поражением коммунистов в автономии, власти Молдовы уже не чувствовали себя так спокойно, как это было при правлении Георгия Табунщика.

Между тем, Народное Собрание Гагаузии не только выразило «свою поддержку жителям Южной Осетии и Абхазии в их справедливой борьбе за свободу и независимость, стремление к миру и стабильности» и одобрило «единственно верное и мудрое решение Совета Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 25 августа 2008 г., Указ Президента РФ Дмитрия Медведева от 26 августа 2008 г. "О признании Республики Южная Осетия и Республики Абхазия в качестве суверенных и независимых государств, но и призвало президента и парламент Молдовы признать независимость Абхазии и Южной Осетии. Реакция на это последовала вполне прогнозируемая, в полном соответствии с духом и буквой политики молдавских властей в отношении Гагаузии. Министр иностранных дел и европейской интеграции Молдовы Андрей Стратан тут же выступил с заявлением о том, что «признание Народным собранием Гагаузии независимости Южной Осетии и Абхазии не имеет никакой юридической силы и является нарушением конституции РМ». Мало того, общаясь с журналистами, он поведал им совершенную нелепицу, заявив о том, что «Гагаузская автономия является неотъемлемой частью Молдавии и не имеет полномочий в области внешней политики».

Очевидно Стратан, являясь первым вице-премьером молдавского правительства, даже не держал в руках Закон "Об особом правовом статусе Гагаузии", где в статье 12 черным по белому записано, что одной из компетенций Народного Собрания АТО Гагауз Ери является «участие в осуществлении внутренней и внешней политики Республики Молдова по вопросам, касающимся интересов Гагаузии". И уж если Народное Собрание Гагаузии посчитало, что события на Кавказе касаются интересов Гагаузии, то хотят с этим мириться молдавские власти или не хотят, а считаться с законодательством своей автономии они обязаны. И оговорки, что правительство Молдовы еще в августе выступило с официальным заявлением, согласно которому, как отметил Стратан, «признание Южной Осетии и Абхазии не способствует стабилизации ситуации на Кавказе», являются лишь оговорками. Гагаузия является составной частью Молдовы, причем ее автономно-территориальной единицей, а значит и официальное заявление, о котором говорит глава молдавского МИДа, является некорректным, так как в нем не была учтена позиция Гагауз-Ери.

Таким образом, сегодня в Молдове сложилась ситуация, когда одна часть страны выступает за признание Южной Осетии и Абхазии – другая не поддерживает решение России о предоставлении кавказским республикам независимости. Но хочет того официальный Кишинев или нет, ему придется считаться с позицией Комрата. В противном случае, как считает председатель гагаузского Независимого правозащитного и информационно-аналитического центра Иван Бургуджи «Гагаузия может просто проигнорировать выборы в парламент Молдовы в марте 2009 года. Тем более, что этот вопрос в Гагаузии среди населения продолжает обсуждаться, в связи с тем, что официальный Кишинев отказывается вносить изменения в свое избирательное законодательство и выделить соответствующие квоты в парламенте Молдовы для Гагаузии».

Нужно отметить, что в последнее время Гагаузия всё громче стала озвучивать свои законные требования по защите прав и полномочий автономии. Гагаузы больше не хотят мириться с тем, что центральные власти все годы после вхождения Гагауз Ери в состав РМ игнорируют Закон «Об особом правовом статусе Гагаузии» и относятся к автономии, как к обычному молдавскому району. В частности, в законе четко прописано, что «Гагаузия в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы политического, экономического и культурного развития в интересах всего населения».

Однако на самом деле большинства своих прав Гагаузия лишена. Она не может создавать собственные региональные политические партии, как это практикуется во всех цивилизованных странах. Молдавские власти не позволяют Гагаузии зарегистрировать свои представительства в странах ближнего и дальнего зарубежья. До сих пор в Конституции Молдовы не зафиксировано положение Закона «Об особом правовом статусе Гагаузии», в котором закреплено право народа Гагаузии на самоопределение «в случае изменения статуса Республики Молдова как независимого государства». Да и статья 12 Закона, о которой мы говорили выше, полностью игнорируется молдавскими властями. Власти Гагаузии, ее народ не имеют ни малейшего влияния на проводимую руководством Молдовы внутреннюю или внешнюю политику.

С таким положением вещей Гагаузия мириться больше не намерена. Как вполне справедливо отмечает Председатель Движения «Равноправие» и Конгресса русских общин Молдовы Валерий Клименко: «решение гагаузского парламента о признании Южной Осетии и Абхазии преследует несколько целей. Первая - Гагаузия дает понять центральным властям Молдовы, что она не удовлетворена статусом автономии, который ей был предоставлен в 1994 г. Вторая – Гагаузия хотела бы пересмотреть Уложение об автономии с предоставлением более широких прав внешнеэкономической и политической деятельности».

Но одно дело дать понять властям Молдовы, что гагаузы не удовлетворены политикой, проводимой в отношении Гагауз Ери, другое дело быть услышанными. «Плохо, когда в стране все, кому не лень, пытаются заниматься внешней политикой», - заявил председатель Демократической партии Дмитрий Дьяков. При этом напрочь отметается даже сама мысль, что Народное Собрание – это «не все, кому не лень», а легитимно избранный орган автономного образования на территории Молдовы, а также то, что согласно внутреннему законодательству АТО Гагауз Ери, парламент автономной республики имеет полное право участвовать во внешней политике государства. Но разве в Молдове когда-то с этим считались?

Разумеется в тоталитарной, лишенной какого-либо демократизма Молдове заявление представителей Народного Собрания Гагаузии – это уже подвиг. За меньшее оппозиционеры в Молдове гниют в тюрьмах, подвергаются преследованиям. Конечно Молдова попытается быстро погасить международный скандал, а затем придать забвению заявление Народного Собрания Гагаузии. Возможны в отношении депутатов Гагауз Ери и репрессивные меры. Одного не следует ожидать, что Молдова прислушается к голосу Гагаузии и пересмотрит свое отношение к Южной Осетии и Абхазии, как пересмотрит свое отношение к самой гагаузской автономии. Как справедливо полагает гагаузский правозащитник Иван Бургуджи: «Господствующие в политике официального Кишинева по отношению к Гагаузии двойные стандарты, лицемерие и откровенное нежелание исполнять и претворять в жизнь права и полномочия Гагаузии, в сочетании с ограниченной и слабой политической волей, не дают основания надеяться на то, что нынешнее руководство Молдавии сядет за стол переговоров с Гагаузией и попытается разрешить цивилизованным способом накопившиеся проблемы».

В свою очередь ПМР, которую сегодня всеми силами пытаются вернуть в Молдову, стоит извлечь из всего этого весьма важный урок. Став частью молдавского государства, Приднестровье лишиться, как лишилась Гагаузия, всех прав и свобод. Кишинев не допустит любого влияния Тирасполя на внутреннюю и внешнюю политику объединенного молдавского государства. В том числе и от имени приднестровского народа, Молдова будет отрицать право народов Южной Осетии и Абхазии на независимость.

«Полная» фальсификация»

 «Пульс», Кишинев, 26.09.08

Андрей Васильев

Какое именно обращение принимали гагаузские депутаты?

Эксперты утверждают, что обращение народного собрания Гагаузии несть юридический акт. Народное собрание автономии вновь заставило говорить о себе не только молдавские СМИ. В минувшую пятницу 18 гагаузских депутатов приняли обращение к центральным властям с просьбой о признании Абхазии и Южной Осетии. Уже на следующий день российское информационное агентство «Regnum», как это уже бывало не раз, сфальсифицировало это обращение, исказив его смысл до прямо противоположного. Пятое по счету заседание Народного собрания обещало быть рутинным.  За несколько часов депутатам предстояло рассмотреть несколько законопроектов и заслушать отчеты некоторых госструктур. Но в назначенный час явились только восемнадцать депутатов из команды Формузала и Дудогло. Ровно в одиннадцать   в зал заседаний вошла улыбающаяся Анна Харламенко, председатель НСГ. «А где остальные…», - удивленно пробормотала Харламенко. Хорошее настроение председателя НСГ как рукой сняло.

Как пояснили журналистам в тот же день депутаты-коммунисты, пойти на крайние меры они решились после того, как депутаты Чернев и Дудогло, вопреки решению суда в первой инстанции, отказались делать выбор между креслом депутата с одной стороны и работой на посту председателя вулканештского района и мэра Комрата с другой. Вопреки законодательству, оба депутата продолжают совмещать работу уже более полугода. Кроме Чернева и Дудогло, второй должностью был обременен ставший депутатом примар Конгаза Демьян Карасени, но тот сделал выбор в пользу законотворческой деятельности еще в начале этого лета.

Но наметившемуся расколу в депутатском корпусе НСГ не суждено было стать темой номер один. Когда обсуждение повестки дня подходило к концу, слово попросил Сергей Чернев. «Я предлагаю рассмотреть еще один пункт – обращение к президенту, правительству и кабинету министров с просьбой о признании Абхазии и Южной Осетии», - сказал Чернев. В зале воцарилась тишина. Изобразив на лице немалое удивление, башкан Гагаузии первым нарушил молчание. «Юридически мы не правомочны принимать такое решение. Я прошу вас даже не вносить этот вопрос в повестку дня», - осторожно отреагировал Михаил Формузал.

«Ну что ж. Раз поступило такое предложение, давайте голосовать», - флегматично заметила Анна Харламенко.  Одиннадцатью голосами «за» в повестке дня добавился еще один пункт.

Рассмотрев все запланированные вопросы, депутаты, к великой радости журналистов, наконец-то принялись обсуждать скандальное заявление. «Вот я вчера смотрел по телевизору, что с таким же заявлением обратился Крым к украинским властям. И у меня есть много знакомых борцов в Абхазии и Южной Осетии, которые меня хорошо информируют. Это заявление не будет направлено против кого-либо. Это наше мнение», - разглагольствовал Николай Дудогло. Других депутатов заинтересовал вопрос, правильно ли поймут НСГ зарубежные СМИ, и не получится ли так, что те поспешат заявить о том, что якобы Гагаузия признает Абхазию и Южную Осетию? На следующий день многие российские ресурсы именно так и написали. После недолгих дискуссий было решено подработать над стилистикой заявления и максимально смягчить все острые углы.

На недоуменный вопрос журналиста «Пульса», зачем гагаузским депутатам понадобилось заострять ситуацию, когда центральные власти заняли нейтральную позицию, Анна Харламенко ответила так: «Это заявление не я разрабатывала, его предложила принять группа депутатов. Я только голосовала «за». Причем, если вы заметили, я подняла руку последней. Но мы живем в демократичном обществе, где каждый может высказывать свое мнение, в том числе и депутаты».

Кстати, сам текст заявления Анна Харламенко категорически отказалась отдать прессе, сославшись на то, что он должен быть еще отшлифован. Спустя несколько дней «каноническая» версия была вывешена на официальном сайте автономии, и кое-какие изменения там действительно произошли. Так, в строчке «Народное Собрание Гагаузии… призывает Президента и Парламент Республики Молдова признать Республику Южная Осетия и Республику Абхазия в качестве независимых и суверенных государств» исчезла более экспрессивная формулировка «настоятельно призывает».

Впрочем, к тому времени по интернету уже гуляло полностью исковерканное обращение, опубликованное на сайте ИА «Regnum». К примеру, строчка «мы испытали на себе и гонения, и национальное ущемление, и арест лидеров, и экономические блокады, и угрозы войны», не имевшая в зачитанном на заседании  документе, за который проголосовали депутаты, удивительно напоминает продукт приднестровских пропагандистов. Почувствовать разницу между двумя обращениями мы предлагаем самим читателям.

Фрагмент «лжеобращения» Народного собрания, распространенное ИА «Regnum»:

Признавая преемственность целей и задач Гагаузской Республики по самоопределению гагаузского народа, заключившего Договоры о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи с Республиками Южная Осетия и Абхазия, и официально признавшего данные государственно-правовые образования, Народное Собрание АТО Гагаузии (Гагауз Ери) от имени народа Гагаузии заявляет о своей безусловной поддержке и солидарности с народами Южной Осетии и Абхазии в их справедливой борьбе за свою независимость и самоопределение.

Гагаузский народ, длительное время ущемляемый в своих правах и свободах, в 1989-1990 гг., заявив о самоопределении, на себе испытал трудности и гонения. Волеизъявление нашего народа первоначально также не было с одобрением принято. Мы испытали на себе и гонения, и национальное ущемление, и арест лидеров, и экономические блокады, и угрозы войны. Нам знакомы борьба и лишения, боль и тревоги, но мы всегда стремились жить в мире и в согласии, сохраняя при этом свой язык, культуру, самобытность и веру предков. (Источник: http://regnum.ru/news/1057659.html).

Фрагмент обращения депутатов Народного собрания:

Республика Молдова, однажды уже проявившая мудрость и понимание при разрешении «гагаузского вопроса», доказав тем самым свою приверженность политике уважения права малых народов на самоопределение, сегодня может внести существенный вклад в укрепление мира и стабильности во всём Кавказском регионе. Особенно важно, что такое решение будет способствовать укреплению и углублению традиционных отношений дружбы и сотрудничества между народами Молдовы и России, послужит надежной основой для расширения взаимодействия наших стран во всех направлениях межгосударственных отношений. (Источник: официальный сайт органов власти Гагаузии www.gagauzia.md)

Первым в Кишиневе на «обращение гагаузских депутатов» по версии «Regnum» отреагировал министр иностранных дел Молдовы, заявивший, что «признание Народным собранием Гагаузии независимости Южной Осетии и Абхазии не имеет никакой юридической силы и является нарушением конституции Молдовы». Провокация удалась на славу, раз в нее поверил главный молдавский дипломат.

На сайте «Regnum» указано, что опубликована «полная версия» заявления. По-видимому, эта формулировка могла бы означать, что, скажем, первоначально документ был написан таким образом. Так оно или нет – совершенно неважно, ведь в присутствии журналиста «Пульса» на заседании народного Собрания был зачитан другой документ, за который и проголосовали 18 депутатов.

Как бы то ни было, эксперты утверждают, что обращение Народного собрания Гагаузии – не есть юридический акт. Это всего лишь обращение и оно не может быть обжаловано в юридической инстанции. «Парламент может высказать свою позицию по этому поводу, а может и промолчать. Но парламент не обязан на него реагировать, потому что это заявление – акт политический, а не юридический», - заявил директор IPP Аркадий Барбарошие.

Гордиев узел молдо-приднестровских отношений

26 сентября 2008 г., «Ольвия-пресс», Тирасполь, 26.09.08

Предвыборная гонка в Молдове идет полным ходом. Хотя до парламентских выборов осталось полгода, большинство молдавских партий уже наметили основные предвыборные цели и пути их достижения. Понятно, цель у всех одна – получить парламентское большинство и, следовательно, избрать из состава своих однопартийцев президента страны, а затем и министров. Что касается путей достижения, то здесь они несколько разнятся. Правящая ПКРМ будет изо всех сил стараться удержаться у власти и, посадив у руля номинального главу страны, сохранить реальную власть за воронинским кланом. Другие партии сегодня более озабочены тем, как добиться отмены принятых в апреле нынешнего года Парламентом РМ поправок в Кодекс о выборах, запрещающих создание предвыборных блоков. Оппозиция прекрасно понимает, что, не обладая той властью в стране, которую сегодня имеют коммунисты, добиться победы ей не удастся. Используя весь свой административный ресурс, в том числе и карательный, ПКРМ просто не позволит кому-то обойти себя на выборах.

Но не все так безнадежно. Еще в июле этого года стало известно, что западными правительственными и неправительственными фондами уже организована мощная поддержка независимых СМИ Молдовы. Мало того, Запад не только крайне озабочен ситуацией со свободой слова в РМ, но и готов спонсировать либеральные проевропейские масс-медиа. Речь идет о крупных грантах на развитие свободы слова и защиту прав человека. Так же будут финансироваться специальные программы, направленные на формирование гражданского общества. То есть, по сути, сил, способных принудить Воронина и его сподвижников, «добровольно» отказаться от власти, как это было в Грузии и Украине. И, что самое важное, к финансированию свободных от государственного влияния масс-медиа уже приступили правительственные органы США.

Что касается запрета на создание предвыборных блоков, то и здесь Запад намерен внести корректировки. Заявление Генерального секретарь Ассоциации центрально- и восточноевропейских экспертов по выборам Золтана Тота о том, что «накануне кампании по выборам в парламент Молдовы 2009 года молдавские власти вносят изменения в Кодекс о выборах, подстраивая его под интересы партии, которая находится у власти», а также о том, что «с юридической точки зрения Молдова была бы заинтересована в регламентировании на длительный срок правил конкурентной игры, предусматривающих предоставление одинаковых шансов всем кандидатам на период избирательной кампании», наглядно показывает, что Запад не намерен закрывать глаза на явное нарушение избирательного права. США не удовлетворили совершенно нелепые мотивировки поправок в Кодекс на основании того, что якобы «анализ проведения выборов в Молдове показал нежизнеспособность избирательных блоков, которые лишь вводят электорат в заблуждение», и, что «не имея возможности создавать избирательные блоки, действующие в Молдавии партии смогут укрепиться и повзрослеть, повысить ответственность участников выборов, что должно способствовать стабильности политики». Но прежде всего, Запад не удовлетворяет сам Воронин и его коммунисты, пытающиеся усидеть на двух стульях, западном и восточном, одновременно. США нужны политики другой формации - бескомпромиссные борцы за западные идеалы, покорные исполнители чужой воли, послушные и ненавидящие Россию так же, как они сами. Поэтому можно ожидать, что в ближайшее время запрет на избирательные блоки будет отменен, как и повышенный теми же поправками в Кодекс о выборах избирательный порог и запрет на участие в выборах граждан с двойным и множественным гражданством.

Если это произойдет, то ситуация, складывающаяся сегодня заметно изменится. Согласно последним статистическим опросам, проведенным Ассоциацией социологов и демографов РМ на уходящей неделе, ПКРМ по-прежнему сохраняет главенство в электоральных предпочтениях граждан Молдовы. Так, если данные верны, и не являются откровенным заказом ПКРМ, (а эти сомнения существуют), то коммунистов сегодня в Молдове поддерживают 32% от числа опрошенных в ходе социологического исследования.  19% поддерживают «Нашу Молдову», 18% -Либерально-демократическую партию, 14% - Демократическую партию, 13% - Либеральную партию, 12% - Христианско-демократическую народную партию и Социал-демократическую партию, 10% - Движение «Европейское Действие», 8% -Национал-либеральную партию.

По сути, все эти партии можно разделить на три блока. ПКРМ и Демпартия стоят особняком и, хотя имеют разные цели и задачи, их нельзя сравнивать с остальными партиями из приведенного выше списка. Эти две партии в той или иной степени, но все же выступают за сохранение молдавской государственности, чего нельзя сказать об остальных партиях с явно выраженными проунионистскими взглядами. ХДНП, ЛДПМ, «Наша Молдова», СДПМ, НЛП, ЛПМ, «Европейское действие» имеют одинаковые взгляды на дальнейшую судьбу Молдовы, заключающиеся в интергировании РМ с Европой путем вхождения ее в состав Румынии. Если все эти партии и движения объединяться в единый предвыборный блок, то у них будет явный перевес над коммунистами. Получив же подавляющее большинство в парламенте, а значит руководство страной, эти партии будут сообща добиваться общих целей. Если вспомнить, что США собирается поддерживать именно эти силы на будущих парламентских выборах, то вероятность победы прорумынских сил возрастает многократно.

Чем грозит это Приднестровью? Все зависит от позиции молдавских политиков, готовы ли они идти на конфронтацию ради того, чтобы уйти в Румынию непременно с Приднестровьем. Или же уход в Румынию станет для Приднестровья ключом к признанию его независимости. Разумеется, Бухарест хотел бы видеть в качестве своих владений левобережье Днестра, однако Румыния прекрасно осознает, что лучше довольствоваться частью, чем не иметь ничего.

Существует множество вариантов дальнейшего развития событий. Однако только время покажет, как они будут развиваться в действительности. Сегодня ясно лишь одно, ни в коем случае не стоит никому торопиться во что бы то ни стало и как можно скорее объединить ПМР и РМ. Став частью Молдовы, Приднестровье может в очень скором времени стать уже частью Румынии, а любое вмешательство извне, дабы воспрепятствовать этому, в Бухаресте будет расцениваться, как вмешательство во внутренние дела суверенного государства. И никто не может гарантировать, что право Приднестровья на самоопределение в случае объединения Молдовы с Румынией будет соблюдено. Наглядный пример тому – Гагауз-Ери, где еще в 1994 году в Законе «Об особом правовом статусе Гагаузии» было зафиксировано право ее народа на самоопределение «в случае изменения статуса Республики Молдова как независимого государства». Но до сих пор это право в Конституции Молдовы не закреплено, а значит, и с мнением гагаузов никто не будет считаться.

Политическая конъюнктура в Молдове весьма изменчива. Очень сложно предвидеть, в каком направлении будет завтра двигаться эта страна, и какие силы будут задавать в ней тон. Поэтому любые поспешные решения, связанные с молдо-приднестровской проблематикой, опасны и вредны. Надо договариваться, вести переговоры, искать точки соприкосновения, но ни в коем случае не рубить с плеча гордиев узел, ибо им завязаны сотни тысяч человеческих жизней.

Мусорные откровения

«Ольвия-пресс», Тирасполь, 29.09.08

Заявление президента Молдовы Владимира Воронина, сделанное на мусорной свалке в Цынцэренах, конечно, само по себе весьма примечательно, но, прежде всего, очень показательно. Вместо встречи двух президентов - РМ и ПМР, - заявить о том, что «руководство Приднестровья - мусорная свалка, которая смердит на территории нашего государства» и что «режиму Смирнова место на этой самой мусорной свалке», - это не только оскорбление руководства и всего народа Приднестровья, избиравшего это руководство на протяжении 18 лет, но и, по сути, декларация молдавских властей в отношении Приднестровского государства. Уничтожить, стереть с лица земли Приднестровское государство – таково истинное, сродни маниакальному, желание главного молдавского коммуниста. Не выполнив ни одного из предвыборных обещаний, данных еще 7 лет назад, Воронин надеялся на приднестровский блицкриг, который свершится до конца его президентского срока. Но он прекрасно понимает, что и эта его затея, как и все остальные, обречена на провал. От чрезмерных, отнюдь недобрых эмоций, Воронин срывается. Вспомним, хотя бы, как в июне нынешнего года, когда работа молдо-приднестровских экспертных групп зашла в тупик, молдавский президент тут же поспешил заявить о том, что переговоры о мирном урегулировании с главой Приднестровья Игорем Смирновым идут сложно, поскольку «его руки в крови со времен конфликта на Днестре, и он не может быть миротворцем». Свалить с больной головы на здоровую, обвинить во всех своих неудачах приднестровского визави, и не только обвинить – оскорбить, оболгать, втоптать в грязь – такова тактика Воронина. В чем только не обвинял молдавский президент руководство Приднестровья и лично Игоря Смирнова, какие грехи им не приписывал – и торговлю оружием, и наркобизнес, и трафик живого товара, и создание бандформирований, и т.д. и т.п. Еще в ноябре 2001 года Воронин заявил: «Режим Смирнова - это мафиозный, коррумпированный режим, и он лежит бременем на спинах народа Приднестровья». За семь лет риторика молдавского президента не изменилась, хотя он так и не предоставил широкой общественности ни одного доказательства своих обвинений. Наоборот, существуют доказательства совершенно противоположные, как, к примеру, многократные заявления Европейской миссии по мониторингу молдо-украинской границы о том, что Приднестровье не осуществляет трафик оружия, наркотиков и людей.

Впрочем, цель мусоросвалочного заявления Воронина была не в том, чтобы в очередной раз очернить приднестровское руководство, Воронин преследовал совершенно другие задачи. Отказавшись от встречи со Смирновым и откровенно оскорбив его, Воронин дал понять, что Молдова не намерена вести диалог с Приднестровьем. А заявление о том, что «Переговоры по приднестровскому урегулированию могут быть, и будут только лишь в формате «5+2» и иного формата не может быть», показывает, что заокеанские кукловоды Воронина провели с ним серьезную беседу по поводу сползания к формату «2+1». Не случайно Воронин, чтобы успокоить своих заокеанских хозяев поведал всем на мусорной свалке, что предстоящая его встреча с президентом Российской Федерации Дмитрием Медведевым, «это всего-навсего консультации. Никаких документов, никаких заявлений, намерений о том, что мы подпишем какие-то сепаратные соглашения или какие-то договора, или не знаю, что еще, не обсуждается и не рассматривается руководством Республики Молдова». Видимо, Воронина прижали хорошо, коль совершенно не соображая, что он говорит, молдавский президент назвал консультации в формате «5+2» - переговорами, а встречи на высшем уровне Президентов стран, на которых, собственно и подписываются межгосударственные договоры – консультациями. Да еще и посетовал, что масс-медиа «то, что называется консультациями, выдают за переговоры».

Впрочем, выступая на мусорке с пламенными речами, Воронин поведал миру главное – с мнением приднестровцев Молдова не считается, и не будет считаться впредь. Заявив о том, что Молдова имеет «один базовый документ, с которым мы сядем за стол переговоров. Этот документ является законом парламента Республики Молдова от 22 июля 2005 года. И в развитие этого закона разработаны меры доверия, где разработан план реализации требований этого закона, как по-современному или по-европейски, его называют дорожной картой. И больше ничего не может рассматриваться в этом формате и в формате предстоящих переговоров. А все остальное – инсинуации», - Воронин тем самым поставил точку на возможности поиска компромиссов в молдо-приднестровском урегулировании. По методу: «будет только так, как я сказал» - в дипломатии и политике не действуют. Тем более Приднестровье давно высказало свое мнение по поводу закона «Закона об основных положениях особого правового статуса населенных пунктов левобережья Днестра» от 22 июля 2005 года, принятого молдавским парламентом, опираясь исключительно на свои умозаключения о том, как должно и нужно жить приднестровцам. Данный закон, соизволяющий Приднестровью получить статус уезда в составе молдавского государства, хорош для Молдовы во всех отношениях. Но это совершенно не означает, что Приднестровье намерено вести переговоры только на основе этого закона, так как, видите ли, господин Воронин считает, что «больше ничего не может рассматриваться в этом формате и в формате предстоящих переговоров», ибо все остальное – инсинуации.

Мусорная речь президента Воронина расставила все точки над «i» не только для Приднестровья, но и для России, стремившейся объединить усилия Молдовы и Приднестровья в поиске взаимоприемлемых компромиссов. Думается, после столь пламенной речи среди нечистот, в Москве будут сделаны определенные выводы в отношении чистоты помыслов, но самое главное, искренности и адекватности молдавских властей. Молдова, в отличие от Приднестровья, никогда и не помышляла утруждать себя поиском компромиссов и взаимоприемлемых решений. Вместо них – только диктат, только неуважение к оппонентам, только ничем неприкрытая ненависть. В этих условиях о какой договороспособности Молдовы может идти речь, о каких мерах доверия, о каком объединении двух берегов Днестра? Сыплющие из уст главы молдавского государства оскорбления и угрозы наглядно продемонстрировали, что Молдова ничем не отличается от Грузии, также поливавшей грязью руководство и народы Южной Осетии и Абхазии, а затем от брани и угроз перешедшей к действиям.

Пришло время делать выводы. Наступил момент, когда потакание еще одному национал-шовинистическому диктатору становится не просто недопустимым, но и опасным. Нет никаких гарантий, что от угроз Молдова не перейдет к стадии их воплощения. А значит остается только один выход – вдумчиво и серьезно проанализировать ситуацию, дабы оценить, а существует ли вообще какая-либо возможность объединить необъединяемое, вернуть Приднестровье в Молдову. И, исходя из этой оценки, действовать в контексте разрешения молдо-приднестровского конфликта.

Период торгов в молдавской политике

«Молдова ази», Кишинев, 29.09.08

Игорь Волницки

В футболе дважды в год наступают периоды трансферов, именуемые "периодами торгов", когда команды стремятся укрепить свои позиции, приобретая новых футболистов. Похоже, именно этот термин как нельзя лучше подходит для того, чтобы охарактеризовать сегодняшнее положение в молдавской политике. Партии и политические деятели ведут лихорадочные поиски решений для грядущих парламентских выборов, проводя с этой целью постоянные переговоры. Некоторые из этих переговоров уже завершились, а их итоги для многих оказались неожиданными. Другие переговоры еще продолжаются, и можно предположить, что сюрпризы еще будут.

В этом году период торгов в политике проходит активно как никогда. Это легко объяснить, если учесть тот факт, что новый Закон о политических партиях (вступивший в силу в этом году), а также последние изменения в Кодексе о выборах значительно сузили поле для маневров партий в том, что касается предвыборных решений. Так, избирательный порог был увеличен с 4% до 6%, был введен запрет на создание избирательных блоков, были запрещены общие избирательные списки (согласно новым правилам, по избирательному списку политического формирования могут баллотироваться только члены партии и беспартийные лица) и пр. Все эти изменения заставили партии, чьи шансы пройти в Парламент минимальны, но которые стремятся к этому, объединяться с другими политическими формированиями либо искать и привлекать в свои списки известные личности, способные повысить их рейтинг. Справедливости ради стоит заметить, что в этих "впечатляющих трансферах" были замечены и партии, обладающие достаточным политическим весом, для которых пройти в Парламент не составит труда, но которые таким образом хотят увеличить свои шансы на успех. Так или иначе, период торгов в самом разгаре, а "приобретения" некоторых политических формирований производят эффект, сравнимый с футбольными трансферами.

"Приобретения" политических партий можно разделить на три большие категории: "приобретение" политических формирований, "приобретение" групп членов и "приобретение" известных личностей. Похоже, сегодня наступил период "расцвета" "приобретений" известных личностей, притом, что "приобретения", относящиеся к первым двум категориям, имели место в основном в первом полугодии, хотя и не исключено, что подобные события еще повторятся. Крупные "приобретения", которые можно отнести к первой категории, сделали Демократическая партия, Социал-демократическая партия, Либерально-демократическая партия Молдовы. ДП "поглотила" Социал-либеральную партию, партия Думитру Брагиша - партию Эдуарда Мушука, а ЛДПМ проделала то же самое с движением "За народ и отечество".

"Приобретения" второй категории особенно удались ЛДПМ - массовый исход бывших членов других политических партий (особенно ХДНП) в формирование, возглавляемое Владимиром Филатом, в определенный момент стало напоминать массовое движение. Не проходило и недели без того, чтобы новые группы граждан или членов партий не объявляли о своем решении присоединиться к ЛДПМ. Одновременно с ЛДПМ некоторых успехов в этой сфере добились ЛП и СДП. Либералам удалось привлечь на свою сторону несколько групп членов ХДНП и СДП, а партия Думитру Брагиша укрепила свои позиции, "приобретя" самые сильные территориальные филиалы Центристского союза. Наиболее скомпрометированной в результате этой "политической миграции" оказалась ХДНП, члены которой перешли в основном на сторону ЛДПМ и ЛП.

ЛДПМ отличилась и в третьей категории - привлечении известных личностей. Так, с самого начала (данное формирование было официально зарегистрировано в начале этого года) ЛДПМ удалось привлечь в свои ряды множество известных личностей, таких как адвокат Александру Тэнасе, лидеры ассоциативного сектора Михай Годя и Юлиан Фрунташу и пр. Этот процесс продолжался в течение последних месяцев и завершился присоединением к партии известного адвоката Виталие Нагачевски.

Странен и в то же время интересен тот факт, что в деле привлечения известных личностей отличился ряд не слишком известных в молдавской политике политических формирований; однако то, сколь беззастенчиво они подошли к этому процессу, впечатляет. Можно привести в пример движение "Народное действие", основанное бывшим советником президента Серджиу Мокану (которое до сих пор еще не зарегистрировано). Полгода назад ходили упорные слухи о том, что по спискам новой партии может баллотироваться спикер Мариан Лупу. Если бы это произошло, движение автоматически приобрело бы значительный политический вес или, по крайней мере, реальные шансы пройти в Парламент. В определенный момент Серджиу Мокану даже публично предложил Мариану Лупу найти подходящий политический лагерь, не указав, однако, открыто, что таким лагерем может стать возглавляемое им Движение. Возможно тот факт, что Движение не зарегистрировано, или какие-либо другие причины заставили спикера оставить приглашение без ответа.

То, что не удалось Серджиу Мокану, может получиться у Михая Петраке, лидера Центристского союза Молдовы. Он уже объявил о том, что бывший премьер-министр Василе Тарлев принял предложение баллотироваться на пост председателя ЦСМ, и дал понять, что "сделка" уже фактически заключена, и что осталось только оформить ее официально. Кстати, имя бывшего премьера могло бы стать магнитом, способным привлечь в ряды ЦСМ больше известных личностей. Лидер одного из крупнейших территориальных филиалов СДП уже дал понять, что готов присоединиться к новой партии Василе Тарлева. И все же многие политические обозреватели считают, что бывший премьер в последний момент откажется от предложения Михая Петраке под давлением властей. Например, уже звучат намеки на то, что против Василе Тарлева якобы могло бы быть возбуждено уголовное дело в связи с конфликтом, возникшим между кишиневскими властями и фабрикой "Bucuria" (которую Тарлев когда-то возглавлял) из-за права собственности на детский сад.

Не исключено, что перед самым завершением периода торгов удивит громким трансфером ХДНП. Ходят все более упорные (неофициальные) слухи, что нынешние власти заинтересованы в присутствии ХДНП в будущем Парламенте, и дабы облегчить Юрие Рошка задачу, президент Владимир Воронин якобы распорядился "одолжить" ему на время предвыборной кампании Мариана Лупу. До недавних пор ходили слухи, что по списку ХДНП мог бы баллотироваться не Мариан Лупу, а Василе Тарлев. Заявление Михая Петраке заставило обозревателей признать подобный сценарий нежизнеспособным. По крайней мере, до тех пор, пока Михай Петраке и Василе Тарлев окончательно не прояснят свои позиции.

Все вышесказанное показывает, что политический сезон возобновился с новой силой. Новое законодательство, а также грядущие выборы заставляют партии искать решения. В отсутствие места для маневров эти решения сводятся к "приобретению" известных личностей. По крайней мере, на данном этапе. В новой политической конъюнктуре, сложившейся в Молдове, успех, достигнутый партиями в этой сфере, может решающим образом повлиять на их результаты на выборах.

Прецедент – он всегда и есть прецедент!

AVA.MD., Кишинев, 30.09.08

Илья Галинский, директор Центра социальных и политических исследований «Перспектива»

Да, переговоры о нормализации отношений с Молдовой нам необходимо вести, договариваться о том, как нам жить рядом, сотрудничать и изживать недоверие и подозрение друг к другу. Договариваться как две абсолютно равновеликие стороны, как равноправные партнеры по переговорам. И только эти две стороны: Молдова и Приднестровье могут сказать «да» или «нет» любому консолидированному решению или варианту урегулирования.

"Юридическое признание Россией Абхазии и Южной Осетии, вне всякого сомнения, послужит прецедентом для политического решения других цивилизационных конфликтов", - заявил в интервью директор НИИ стратегического анализа и прогнозирования ПГУ им. Т.Г. Шевченко Илья Галинский, комментируя заявление главы МИД России Сергея Лаврова.

Любое политическое решение, однажды реализованное, всегда имеет перспективу стать базовой посылкой для его повторения или тиражирования в сегодняшней или будущей реальности. Поэтому, чтобы Запад не говорил о непрецедентности «решения Косово», политическое решение косовской проблемы, конечно же, послужило аргументом для соответствующего решения России в отношении Южной Осетии и Абхазии, то есть, фактически, реально стало прецедентом. В силу чего, юридическое признание Россией Абхазии и Южной Осетии, вне всякого сомнения, послужит прецедентом для политического решения других цивилизационных конфликтов, коим, без сомнения является молдо-приднестровский и нагорно-карабахский.

Поэтому, по моему мнению, реплику министра иностранных дел России Лаврова, относительно непрецедентности признания Южной Осетии и Абхазии для Приднестровья и Нагорного Карабаха, следует нам воспринимать в контексте сегодняшних, узко-тактических задач, решаемых российским внешнеполитическим ведомством.

Да, разумеется, все вышеперечисленные цивилизационные конфликты частностями разняться друг от друга, но в своей основе они идентичны, поскольку представляют собой типичные конфликты идентичности. А это значит, что и решение всех их должно опираться на некий базисный поход, фундаментальность способа разрешения – юридическое признание вновь образованных, новейших государств современности.

Попытки же, втиснуть Приднестровье или же Нагорный Карабах в состав унитарных Молдовы и Азербайджана под разными предлогами и исходя из де-факто коньюктурной логики их реализаторов, чреваты опасными коллизиями, а самое главное – пренебрежением и даже забвением воли народов самопровозглашенных государств.

Создается впечатление, что российские политики забыли кто такой господин Воронин, и насколько серьезно ему можно верить. Еще не так давно, нынешний российский министр Козак, давая характеристику молдавскому президенту, пригвоздил его к позорному столбу, заявив, что Воронин находится по ту сторону добра и зла. Если расшифровать это, то получится, что у Воронина нет ни совести, ни чести, ему нельзя никогда верить – это человек без принципов. И вот с этим человеком приднестровцы, по логике российского руководства, должны договариваться о совмещенном в будущем проживании (он вроде осознал свои прошлые ошибки, покаялся, посыпал голову пеплом и обещал верой и правдой служить России). Кроме горькой улыбки, эти «аргументы» у людей хорошо знающих Воронина, вызвать ничего не могут. Дело в том, что господин Воронин в очередной раз пытается использовать российскую карту, в своем троноутверждении. Дескать, если Вы мне поможете «решить» (т.е. покорить) «приднестровскую проблему», на парламентских выборах «Я и моя коммунистическая партия» одержим победу и тогда будем дружить с Россией домами. Если же нет – «приднестровская проблема» останется нерешенной, к власти в Молдове  придут унионисты, которые объединятся с Румынией и как результат,  Россия будет вышвырнута из Молдовы.

Серьезные приднестровские, да и молдавские аналитики прекрасно понимают, что все это – ни к чему не обязывающие слова. Когда дело будет сделано – все вернется на свои круги, и никто ничего уже не сможет сделать, поскольку приднестровская реальность   автоматически превратится во внутреннее дело Молдовы, обещания же данные Ворониным России очень легко, под разными предлогами, можно будет дезавуировать. Мало ли у нас перед глазами подобных «прецедентов». Мы то, это понимаем, и не просто понимаем, мы это ощущаем всей своей жизнью. Но рассчитывают ли на такой вариант власти России?

Да, переговоры о нормализации отношений с Молдовой нам необходимо вести, договариваться о том, как нам жить рядом, сотрудничать и изживать недоверие и подозрение друг к другу. Договариваться как две абсолютно равновеликие стороны, как равноправные партнеры по переговорам. И только эти две стороны: Молдова и Приднестровье могут сказать «да» или «нет» любому консолидированному решению или варианту урегулирования. Но отнюдь, ни США и ни ЕС, как и другие посредники и гаранты. У них в урегулировании свои интересы, у Приднестровья – свои (самоценность своей государственности и будущее приднестровского народа). И совсем не случайно, представитель ЕС в Молдове господин Мижей недавно с предельной откровенностью дал понять, что не любое и не всякое молдо-приднестровское урегулирование (или его результат) устроит Запад. Например, возврата к Меморандуму Козака, быть, по его мнению, не может, поскольку там есть очень много моментов, которые этот Запад не устраивает. Другими словами, и это теперь стало совершенно очевидно, Запад вовсе не интересует само молдо-приднестровское урегулирование, его волнует удовлетворение своих интересов в этом урегулировании.

Да, Приднестровье страдает от непризнания его в качестве полноценного субъекта международного права. Да, основная масса приднестровцев все 18 лет независимости несет тяготы и лишения в силу всевозможных блокад и ущемлений со стороны заинтересованных государств. Да, нам тяжело. Однако мы готовы еще потерпеть, но не согласиться на белые одежды автономного, либо федеративного статуса, предлагаемого господином Ворониным Приднестровью. Сколько лет не признавали Восточный Тимор? А сегодня признали. Сколько лет не признавали Эритрею? А сегодня признали. Сколько лет не признавали Западную Сахару? А сегодня признали уже более 60 государств. Сколько лет не признавали Южную Осетию и Абхазию? Сегодня же начался процесс их признания. Придет время – признают и Приднестровье. Только надо уметь ждать, укреплять свое государство, его экономику, улучшать жизнь приднестровцев, думать о перспективном будущем…

Формат «пять плюс два» и другие форматы, встречи стали опасны

НИКА-пресс, Кишинев, 30.09.08

Владимир Цеслюк

Опять поставили старую пластинку - есть план урегулирования приднестровского конфликта. На прошлой неделе появилось сообщение о московской встрече Ткачука - советника президента РМ по многим вопросам, где он, общаясь с высокопоставленными чиновниками, обсуждал "свой план урегулирования". Потом, правда, Ткачук опроверг информацию, "смутившись публикацией". С ним это случается - сам спровоцировал затихающий было интерес к новым поискам кишиневского документа, а заодно и к себе лично, сам и опроверг. Провокация понадобилась для заполнения опасной пустоты вокруг урегулирования.  Было необходимо создать повод для разговоров.

Но кого-то сильно смутила формулировка "свой план урегулирования", за чем обязательно последовала бы и более фундаментальная, живущая долго формулировка "план Ткачука". Главный воронинский советник переусердствовал - его и одернули.

Чуть раньше кишиневские политологи, приближенные к западным миссиям в РМ, ссылаясь на свои источники там же, утверждали о готовности экспертов Евросоюза показать свой проект урегулирования. И не просто показать, а опубликовать его для широкого обсуждения всех, "кому небезразлична судьба разделенной страны". Задача такая же - возбудить интерес, заставить особенно неугомонных искателей подробностей застучать копытцами: а как бы хоть одним глазком взглянуть на новую бумагу?  Замена деятельности плохая, когда нет переговорного процесса. Но другой замены нет. Нет и плана - ни у Кишинева, ни у Евросоюза.

У Москвы был свой проект - "меморандум Козака". Документ она не прятала под сукно, и всегда, начиная с ноября 2003 года, говорила, что не все его положения и идеологические цели исчерпаны и что при определенных условиях меморандум может представлять практический интерес. Однако стоило недавно главе российского МИДа Лаврову вновь напомнить о неисчерпанных возможностях, как кишиневские политики и спецпредставитель ЕС в РМ Мижей образовали протестный хор. Присоединились к нему и власти Молдовы, до того трепетно выступавшие за сохранения формата "пять плюс два", а сейчас горячо вступились за него, как за эффективный, незаменимый механизм и даже неприкасаемый механизм урегулирования. На деле это тоже означает критику Кишиневом меморандума: если, как давно говорят молдавские реинтеграторы, один из участников "семерки" его отрицает, а без согласия с конечным вариантом любого проекта хотя бы одного ее члена не может быть и речи о принятии документа за основу, то следует искать новые варианты. Так что и у Москвы теперь уже нет своего документа. "Меморандум Козака", конечно, существует, но его шансы попасть на стол переговорщиков равны нулю.

План есть только у одной стороны - у Приднестровья. Переданный в апреле текущего года Смирновым Воронину из рук в руки, документ не только определяет условия и принципы налаживания отношений между конфликтующими сторонами, но сопровожден юридическим толкованием основных своих положений.  Ответов на проект нет никаких, в том числе и ответов от Кишинева.

Следовательно, это единственный документ, никем не отвергнутый, а значит, хотя бы теоретически годный к обсуждению. Молчание Молдовы и ее зарубежных сторонников тем более занятно, поскольку апрельский проект - ничто иное, как Договор о дружбе и сотрудничестве между двумя независимыми государствами. До сих пор проект Смирнова прочитывался и Кишиневом, и зарубежными критиками "приднестровского режима", как наглая выходка официального Тирасполя или в лучшем случае, как  способ поднять планку будущих переговоров до предела. Сейчас, после событий на Кавказе и признания Россией Южной Осетии и Абхазии, он имеет иную нагрузку и иные очертания.

Такая документальная база, а вернее сказать, полное ее отсутствие и отсутствие ее у "семерки" при даже единой цели урегулирования (сохранение территориальной целостности РМ, но с учетом интересов людей, проживающих на левом берегу – это не цель, а всего лишь лозунг, лишенный перспектив, как лишенный перспектив призыв "Вперед, к победе коммунизма"), превращает в бесполезное занятие работу формата "пять плюс два". Говорить не о чем, работать не над чем. Собственно, это было ясно давно. Сейчас ясность усугубилась взятым на вооружение наблюдателями от ЕС и США тезисом о том, что им не будет безразлично содержание итогового документа, с которым согласятся главные участники конфликта - Кишинев и Тирасполь. Иначе это называется так: мы, хоть и наблюдатели и формально наше дело наблюдать и помалкивать, но мы можем и помешать сторонам договориться, если их договоренности нам будут невыгодны.   И, заметим, неслучайно заседания в формате "пять плюс два" проводились все реже и реже, а сейчас и вовсе приостановлены. Они неизменно заканчивались лишь договоренностями о дате очередной встречи (и то не очень точной). И все. Еще несколько таких посиделок, "семерку" следовало бы привести к правилам, к каким приводят на ринге боксеров, изображающих готовность к бою, но выжидающих выгодных позиций и ошибок партнера. Еще несколько итоговых документов, и "семерка" сама бы доказал свою никчемность. Вот почему  встречи в формате "пять плюс два" стали опасны разоблачением для нее же самой.

Не прошла мода на встречи  экспертов "в пятерке", т.е. без главных действующих лиц - представителей РМ и ПМР. Они, тем более, кроме напряжения на обоих берегах, пользу не приносили и не принесут. Мутноватые формулировки, ничего не значащие и не требующие от их авторов никакой ответственности. Проводимые, как правило, за рубежом и, как правило, в закрытом для Кишинева и Тирасполя режиме, консультации в таком формате лишь давали повод сторонам конфликта искать подробности. Им подробности сливали в умеренных дозах,  не показывая, правда, документов (нечего показывать), осторожно намекали на готовящийся прорыв в процессе и  в зависимости от настроения и симпатий говорили о возникших преимуществах то Тирасполя, то Кишинева. Консультации "тройки" (Россия, Украина, ОБСЕ) вызывали нервозность наблюдателей от ЕС и США. Они до того нервничали, что после очередной такой встречи, дабы доказать важность своего присутствия в РМ вообще и в переговорах в частности, послали гонцов в Тирасполь. Посол США в РМ Кирби, например, так жаждал хоть каких-нибудь встреч на сепаратистской земле, что даже пошел на контакты с активистами ММК "Прорыв"; для пущей важности он даже с ними на фоне прорывовской символики сфотографировался. После этого пришла пора биться в истерике официальному Кишиневу - как, Кирби с этими врагами молдавских коммунистов, с этими недобитками  советского КГБ!!!

"Зарубежную кашу"  в переговорном процессе объяснить просто - в ней все без исключения, прежде всего, соперники, а уже потом партнеры, "заинтересованные  в скорейшем и мирном урегулировании конфликта". Казалось бы, - Украина в своей безобидной позиции в вопросе - ей небезразлично, что происходит у ее границ. Однако спроси даже самого никчемного на вид украинского переговорщика что-нибудь о приднестровской проблеме, и он скажет (раньше с ним надо было пуд соли съесть, чтобы получит откровенный ответ, а сейчас  уже и этого не надо), что Приднестровье - исконно украинская земля. На что рассчитывает официальный  коммунистический Кишинев, когда грудью стоит в защиту формата "пять плюс два", понять трудно. Если на свои былые не по росту и возможностям цели - играть на противоречиях Запада и Востока, то эти игрушки плохо для него кончатся.  Вот уже и румыны запросились в "семерку" переговорщиков, понимая, очевидно, что Молдове уже все равно ничего не обломится от  урегулирования и что ей уже все равно, каким числом партнеров поддерживать почти межконтинентальную чехарду вокруг реинтеграции.

Три роковых «П» молдавской политической элиты

AVA.MD., Кишинев, 1.10.08

Ион Мунтяну

В сугубо классическом понимании, элита в любом государстве  – это социологическое понятие, обозначающее высшие привилегированные слои в обществе, осуществляющие функции управления, развития науки и культуры. К элите причисляют людей, несомненно являющихся незаурядными творческими личностями, наделёнными прозорливостью, инициативой и предприимчивостью. По теории элиты, любой человек, наделенный этими чертами, при известном везении может войти в элиту.

Причиной возникновения элит принято считать природную одарённость составляющих их людей, а самих элит насчитывается, как правило, пять: политическая, экономическая, административная, военная и идеологическая, которые уравновешивают друг друга и предотвращают возникновение в государстве авторитаризма и тоталитаризма.

В США и развитых демократических государствах Европы их национальная элита с этой важнейшей функцией справляется вполне успешно, препятствуя попыткам правых и левых радикальных политических сил установить такой общественно-политический строй, который характеризуется всеобъемлющим командно-административным вмешательством авторитарного государства во все сферы жизни и деятельности общества и отдельных личностей.

Национальная  элита в независимом и суверенном государстве - Республике Молдова, безусловно, также имеется, однако, с этой своей важнейшей задачей она, по большому счёту,  не справилась, так и не сумев построить подлинно свободное, демократическое общество и процветающую страну. 

Молдавская национальная элита оказалась неподготовленной к роли «строителей молдавской независимой государственности».  В Молдове выявился острейший дефицит людей во власти и около неё, способных организовать и возглавить процессы широкой демократизации общественной жизни, коренной модернизации экономики и социальной сферы, решить проблему Приднестровья и восстановить территориальное и политическое единство страны.

Почему же молдавская элита не выполнила свою историческую миссию?

По нашему мнению, всему виной являются три роковые «П», которыми поражена, словно метастазами раковой опухоли,  молдавская национальная элита.

Первое «П» - это ужасающий местечковый провинциализм местной элиты, её неверие в собственные силы, её непонимание того, что само собой ничто в нашей стране не изменится к лучшему. Наша элита не хочет понять, что она должна не на словах, а на деле возглавить процессы возрождения Молдовы и, закатав рукава, приняться за дело, честно и бескорыстно трудиться на благо её народа, а не ждать, пока за неё это сделают некие могущественные внешние силы.

Самая большая беда местной элиты в том, что она не верит в свою страну, в свой народ.  Она не верит также и в себя, в свои собственные силы. Она лихорадочно ищет ответы на все вопросы бытия то на Западе, то на Востоке. Она живет комплексом крепостного крестьянина: «Вот приедет барин, барин все рассудит». Таким «барином» для неё  может быть кто угодно - Баррозу, Солана, Саркози, Путин, Медведев,  Бэсэску или Буш, а иногда даже самые мелкие чиновники ЕС.

Достаточно вспомнить бесконечные  вояжи президента Воронина по Европе. Обратило на себя внимание то странное обстоятельство, что он ни разу не говорил в европейских столицах о том, что ищет лоббистов для поддержки вступления Молдовы в ЕС. Нет, президент Молдовы почему-то везде и всюду искал «адвокатов». Уже в этом раболепстве Воронина перед Западом  содержится нечто совершенно оскорбительное по отношению к руководимой им стране.

А взять, например,  проблему Приднестровья.   Казалось бы, чего проще,  как сесть кишиневским правителям за один стол с лидерами ПМР и начать  договариваться друг с другом. В конечном итоге, вопрос стоит так: Нам жить (или не жить?) вместе? 

Так нет же, сразу же начинаются всякие арифметические выкрутасы относительно формата переговоров.  То «3+0», то  «5+2», то вообще не разбери что.   А почему бы не формат «1+1»  и общее государство?  Что, если мы сами между собой договоримся и подпишем соглашение с Тирасполем, кто-то в мире от нас отвернется?

Кто и на каком основании может отвернуться от страны, которая подала миру пример мирного и справедливо разрешение конфликта и объединения территорий? Ах, на нас могут обидеться США и Запад только потому, что мы не спросили вначале у НАТО или ОБСЕ,  как нам нужно договариваться!? Но, простите, а  разве они, эти организации, хотя бы раз реально помогли кому-то в мире договориться?

Провинциализм нашей элиты выражается еще и в мелком раболепии и унизительном подобострастии по отношению к более сильным, с одной стороны, а с другой стороны, в неискоренимом желании  мстить более слабым, причём   мелочно и подло.

Интересно складываются отношения нашей элиты с Россией и Румынией.

Как только молдавские власти начинают «дружить с Россией», так сразу же в местной прессе появляются приторно хвалебные статьи об этой стране. Пишут,  сколько она для нас сделала хорошего и полезного, как она нам помогала в трудный час  и прочее. Но, как только наши власти в очередной раз отворачиваются от России, так сразу же в СМИ начинается тотальная кампания очернительства этой страны. Заказчики всего этого и в первом, и во втором случае, одни и те же.  Это наша национальная элита. Она никак не может быть просто дружественной или хотя бы  нейтральной по отношению к России. Она признает в политике только два цвета – белый и чёрный, а потому может быть или только русофобской, или только русофильской. Третьего ей не дано. Причём, всё это происходит не под влиянием  каких-то глубинных  позывов её души, а только от того, в какую сторону качнётся  внешнеполитическая линия Вашингтона, Брюсселя и, соответственно, очередного молдавского «царька».

Точно так же выстраиваются отношения молдавской национальной элиты и с соседней Румынией. То наша элита вдруг в массовом порядке становится румынофильской, то, почуяв перемену политического ветра, дующего из президентского дворца, и вмиг обернувшись через голову, заходится в румынофобских тирадах. Провинциальный комплекс, однако. И это, судя по всему, неизлечимо.

Второе «П» - это откровенный и циничный «пупизм» молдавской национальной элиты, то есть «бонапартизм молдавского разлива», выражающийся в  неприкрытом желании  её представителей быть всегда и везде «пупом земли», находиться в центре общественного внимания, что-то возглавлять, чем-то командовать, чтобы всё и вся  крутилось – вертелось  вокруг них, «больших начальников».

Стоит тому или иному представителю нашей национальной элиты получить хотя бы самую скромную, но всё же командную, должность, персональный кабинет и секретаршу, а то ещё и служебную машину, как ему тут же начинает представляться, что он самый-самый главный во всём мироздании, что весь мир крутится только вокруг него.

По этой же причине любимым занятием местных элитных политиков стало создание партий «под себя». Принцип этого действа таков: украл для себя энное количество миллионов -  построил для себя дворец -  создал для себя партию – почувствовал себя «вождём нации».

После этого начинается поиск вариантов, как и куда получше и повыгоднее пристроить «свою партию». Лучше всего, конечно,  поближе к тем, кто нынче у власти. В последние годы были случаи, когда некоторые мелкие партии, словно рыбы-прилипалы, удачно  пристраивались к ПКРМ и проводили по её спискам в парламент и местные советы своих людей.

Однако, как показала жизнь, коммунисты очень не любят делиться с кем бы то ни было властью. Поэтому их попутчики, как правило,  не приживались и очень быстро выпадали из чуждой им по духу команды. Но, сам по себе, этот принцип сохранился и сегодня. Некоторые мелкие партии уже снова посылают недвусмысленные сигналы коммунистам о том, что  могли бы оказаться им весьма полезными на выборах, а потому просят коммунистов обратить на них внимание, принять в свои объятия, обогреть и обласкать. 

Другие партии, напротив,  объявляют себя «непримиримо оппозиционными» и  начинают вести нескончаемые переговоры с другими оппозиционными партиями на предмет возможного объединения. Месяцами мусолятся вопросы о сближении идеологий (как будто у кого-то из них вообще есть какая-то идеология!), ищутся общие подходы к вопросам внутренней и внешней политики. Но все это  - суета сует, пустая говорильня, и ничего более.

На самом деле, все участники такого рода переговоров и консультаций изначально думают только об одном: как бы поделить в свою пользу престижные места в избирательном списке, чтобы оказаться повыше в первой его десятке. Поэтому, как только дело доходит до этого пункта, то,  как правило,  переговоры тут же заходят в тупик. Ведь все хотят продать себя подороже, и поэтому на уступки не соглашаются ни за что.

Удивительное дело, но в Молдове есть партии, которые на выборах всегда набирают меньше голосов, чем за ними официально числится членов партии. Ещё более удивительно, что даже при таких мизерных ресурсах их «вожди» вместе со своими ближайшими соратниками  выставляют претензии на большую часть «проходных»  мест в избирательном списке той партии, которую собираются «осчастливить» предвыборным союзом с ней. 

Невольно возникает вполне закономерный вопрос: А почему бы не ввести в нашем избирательном праве такое правило, согласно которому, партия, если она  набирает на выборах меньше голосов, чем объявленная численность её членов, автоматически прекращает свою деятельность!?

Многим экспертам сегодня представляется, что Молдова медленно, но достаточно уверено идет к созданию трёхпартийной системы. Говорят, что в стране должна быть сильная либеральная партия.

Считают, что в Молдове должна быть также консервативная партия, идеологической основой которой могли бы стать такие ценности,  как народность, православие, государственность. Это партия народной демократии. Полагают, что должна быть также и сильная и эффективная партия социал-демократической ориентации.

Это, конечно, весьма неплохой вариант, но вся беда в том, что на пути  его  реализации  стоят железобетонные «пупистские» амбиции местных «старых»  политиков, чрезвычайно опасающихся любых перемен, способных поколебать их нынешнее «вождистское» благополучие. 

Третье «П» - это продажность, к которой, как известно, весьма  склонна значительная части молдавской национальной элиты. Конечно,  патологическая продажность её всегда прикрывается красивым фиговым листком заумных рассуждений о более благозвучном «вынужденном конформизме», то есть о способности - в случае самой крайней необходимости -  некритически присоединяться к любым господствующим суждениям ради собственного блага и политического выживания. 

В действительности, однако, практически любого молдавского политика можно легко купить. Вопрос лишь в размере той суммы, в которую он сам себя оценивает.  В ряде случаев некоторых представителей молдавской национальной элиты режим Воронина покупает и заставляет работать в своих интересах даже без денег, просто закрыв глаза на их прегрешения (а их, как правило, за ними числится немало) перед законом.

Голосование в молдавском парламенте 4-го апреля 2005 года по кандидатуре президента показало, что продажности местной элиты нет предела. Создалось такое впечатление, что если бы Воронину для избрания на второй президентский срок понадобилось вдруг 100 процентов голосов депутатов парламента, то и тогда он легко купил бы всех депутатов парламента, предложив им сделку, от которой они не смогли бы отказаться. 

Сегодня в Молдове ходит очень примечательная  байка о том, что один из олигархов якобы посоветовал коммунистам не слишком напрягаться в отношениях с другими партиями перед выборами. Он полагает, что не случится ничего страшного, если они вдруг пройдут в парламент. Достаточно будет аккумулировать на подкуп их депутатов 20 млн. евро, чтобы потом купить столько голосов, сколько потребуется ПКРМ  для того, чтобы иметь и в новом парламенте большинство.

Возможно, что это всего лишь слухи. Ну,  а если всё-таки не слухи? Устоят ли наши оппозиционные депутаты перед соблазном положить себе в карман кругленькую сумму в конвертируемой валюте взамен такого «пустяка», как верность своим избирателям и данным им перед выборами обещаниям? Уж очень это сомнительно, учитывая красочные примеры их продажности, которыми пестрит недолгая история молдавского демократического парламентаризма. 

Достаточно вспомнить,  как легко коммунисты сломали своего «принципиального оппонента» - молодого социал-демократа Эдуарда Мушука. Точнее сказать, не сломали, а элементарно перекупили. За предложенное ему место председателя Муниципального совета Кишинева. Того самого МСК, в котором Эдуард Мушук сам сегодня ничего не решает, так как большинство депутатских мандатов  у коммунистов, которые и  направляют каждый его шаг из-за кулис. И ничего. Терпит Мушук. Понимает, что у коммунистов кроме пряников имеется также и кнут.

Гордо восседает в кресле вице-спикера парламента и лидер ХДНП Юрий Рошка. Самая большая награда за «правильное» голосование 4-го апреля 2005 года досталась ему за то, что он самым первым явился в президентский дворец и предложил Воронину свои неоценимые для него в тот момент услуги.

Другие оппозиционеры тоже было ломанулись туда же вслед за ним, но, как говорится, дорога ложка к обеду. Поскольку голосов депутатов от ХДНП для избрания Воронина президентом вполне хватило, демократу Думитру Дьякову и социал-либералу Олегу Серебряну с президентского стола не досталось даже крошек. Вероятно, именно это последнее обстоятельство и является сегодня главным побудительным мотивом их оппозиционности. Оно и понятно. Обидно людям – проявили такую же готовность продаться, как и Рошка, даже проголосовали вместе с ним за Воронина, и всё впустую. 

Всё сказанное выше отнюдь не означает, что это только у нас, в Молдове, какая-то уж слишком плохая национальная элита. Нет, она мало чем  отличается, например,  от национальной элиты соседней Украины. И это вовсе не случайно. Обе страны с самого момента провозглашения своей независимости и по сей день находятся в поисках самих себя, своей идентичности, своего будущего. А уж если посмотреть на то, до чего докатилась национальная элита Грузии, позволившая своему президенту Саакашвили устроить геноцид в Южной Осетии и нарваться на ответный удар со стороны России, то на этом фоне наша молдавская элита выглядит вообще почти совсем прилично.   

Зато совсем другая ситуация с национальной элитой наблюдается в Румынии и России. Там  элита ведёт себя совсем не так, как наша молдавская. Румынская и российская элиты не только на словах гордятся своими странами, но и, не покладая рук, работают на их благо и процветание.

Национальные элиты Румынии и России верят в будущее своих стран и, в меру своих сил и возможностей,  работают над тем, чтобы это будущее было успешным.

В Румынии и России элита, в подавляющей своей массе, стоит на твёрдых государственных позициях. Да, её представители  тоже не лишены определенных недостатков. Но это чисто человеческие слабости и недостатки, которые почти не  влияют на мировоззрение элиты, на её патриотизм, на любовь к своей стране и своему народу.

Хотелось бы особо подчеркнуть, что каждый в отдельности молдавский политик, в общем-то,  неплохой человек. Некоторые из этих людей хорошо образованные, знают европейские  языки. Есть в их числе даже весьма продвинутые люди. Они по утрам пьют кофе и знакомятся с новостями в Интернете.  А самое главное, все они смотрят сайт ava.md.

В общем,  если бы не эти роковые три «П», то можно было бы надеяться, что всё у них ещё поправится, что всё в их среде будет совсем по-другому, по-настоящему, для вящей пользы родной страны и народа. Но, увы, надежды на это очень уж слабые. Практически нулевые. Всё течет, всё меняется в окружающем Молдову мире, но не меняется только молдавская национальная элита, несущая на себе проклятие трёх «П», ставших сегодня её своеобразной визитной карточкой. Особо печально то обстоятельство, что даже приток в неё свежих сил не способствует её оздоровлению. Поднимается и вступает в активную политическую жизнь новое, молодое поколение. Приходят в большую политику свежие люди. И что же?

Буквально на глазах, вчера ещё честные, активные, самостоятельные представители молодой генерации молдавской национальной элиты, люди с безупречной репутацией, грозившиеся перевернуть в стране и во власти всё вверх дном, вычистить все наши политические «авгиевы конюшни» и перестроить всю жизнь в Молдове по-новому, едва соприкоснувшись со старыми носителями трёх «П», тут же инфицируются, заболевают, сникают, стихают и тихо опускаются на политическое дно, становясь «такими же, как все».

И вот это последнее обстоятельство особенно печально, потому что в отсутствие новых людей и свежих идей всё заметнее засыхает нива общественно-политической жизни в Молдове, всё слабее становятся устои её независимой государственности. В самую пору, подобно Диогену, взять фонарь и отправиться на поиски тех представителей национальной элиты, которые ещё не поражены вирусом трёх «П»…

Объединение Молдовы - главный приоритет моей деятельности на посту главы государства

«Независимая Молдова», Кишинев (из интервью радиостанции "Эхо Москвы"), 3.10.08

Владимир Воронин, президент РМ, «Независимая Молдова», Кишинев

"Я занимаю должность президента Молдовы, и объединение страны - это главный мой приоритет и главный приоритет государственной политики", - сказал Владимир Воронин.

Говоря о формате переговоров по урегулированию приднестровской проблемы, Воронин заметил, что "формат "1+2" (Россия, Кишинев и Тирасполь) - это только консультативный формат, который может вести подготовку переговоров в более высоком формате "5+2" (Молдова, Приднестровье, Россия, Украина, ОБСЕ, а также ЕС и США)".

"Конечно, мы ведем консультации со всеми участниками этого формата", - заметил Воронин.

Касаясь перспектив своих встреч с лидером Приднестровья Игорем Смирновым, президент РМ сказал: "Я стараюсь вести консультации и со Смирновым, но он удирает от встреч все эти годы".

"Я пытаюсь встретиться со Смирновым и после моей беседы с президентом России, но никак не удается", - подчеркнул Воронин.

По мнению Воронина, главу Приднестровья и его "команду" "устраивает статус-кво, который существует сегодня в Приднестровье".

"Им не надо никаких изменений, никакого признания. Им нравится сепаратистская зона, где можно все что угодно делать", - подчеркнул Воронин.

С событиями на Кавказе нет никакой схожести

Президент заявил, что последние события на Кавказе не являются прецедентом для международного признания Приднестровья.

По словам главы государства, "сначала у Смирнова и его режима была большая эйфория по этому поводу, однако Государственная Дума России поставила точку в этом вопросе, заявив, что Приднестровье никакого отношения не имеет к событиям на Кавказе".

Воронин отметил, что у приднестровского конфликта нет "никакой схожести с событиями на Кавказе".

"Это отдельная проблема и отдельная ситуация", - подчеркнул он.

"Когда же это было подтверждено президентом Российской Федерации Дмитрием Медведевым на встрече в Сочи, то в Тирасполе впали в уныние и начали делать резкие заявления о том, что и далее будут добиваться международного признания", - сказал глава государства.

Церкви удалось сохранить единство

Церковь осталась единственным общественным институтом в Молдове, который не разделился в результате приднестровского конфликта, заявил президент Владимир Воронин.

"Воздадим за это хвалу и должное церкви", - подчеркнул глава государства.

Воронин отметил, что Молдавской православной церкви удалось сохранить своей единство как ранее, при Советской власти, так и после приднестровского конфликта, в результате которого возник сепаратистский левобережный регион.

"Епископ приднестровский Юстиниан является членом синода Молдавской православной церкви, - сказал президент. - И они вместе работали и работают".

Статус нейтральной страны останется неизменным

В Конституции Молдовы зафиксирован нейтральный статус страны, который не предполагает вступление в какие-либо оборонительные военные союзы, заявил президент.

Воронин опроверг утверждения о том, что Москва, якобы, "согласна разменять Приднестровье на обязательство не вступать в НАТО".

"Вопрос о замене нейтрального статуса не стоит ни внутри Молдовы, ни за ее пределами - в отношениях с европейскими странами и самим НАТO", - подчеркнул президент.

Воронин отметил, что изменение конституционной нормы является очень сложной процедурой, возможной только после проведения референдума, в котором должно участвовать 60 процентов населения всей Молдовы.

"Если мы объединимся с Приднестровьем, то мы получаем то количество населения, которое на референдуме никогда не проголосует за изменение нейтрального статуса страны. В этом все гарантии, которые кто-то хочет от нас получить", - сказал он.

По словам главы государства, социологические опросы на территории правобережной Молдовы показывают, что здесь не более 17-18 процентов населения хотят вступления страны в НАТО.

"С объединением страны мы сможем очень сильно укрепить нейтральный статус Молдовы, - сказал Воронин. - Я не уверен, что Приднестровье захочет проголосовать за присоединение Молдовы к НАТО".

Глава государства отметил, что нежелание Молдовы вступать в НАТО, по мнению руководителей этого военного блока, не является помехой для интеграции нашей страны в ЕС.

Воронин добавил, что основным признаком нейтралитета Молдовы, помимо неучастия во внешних военных организациях, следует также считать отсутствие на территорию страны иностранных военнослужащих и военных баз.

У нашей многовекторности - экономико-социальный характер

У нас неплохие успехи в процессе европейской интеграции, а также хорошие торговые преференции с ЕС, которые можно использовать во благо наших граждан, заявил Владимир Воронин.

"Режим ассиметричной торговли позволяет нам экспортировать практически без ограничений молдавские товары в страны ЕС", - отметил президент.

Воронин подчеркнул, что многовекторность политики Молдовы - в отношениях и с Востоком, и с Западом - "носит не политический, а скорее, экономико-социальный характер".

"Молдова является участником многих организаций - европейских и международных - и у нас никто не спрашивает с кем мы, с Евросоюзом или с СНГ", - сказал президент.

"А вот с ГУАМом все тихо и спокойно, ничего не происходит", - отметил глава государства.

Молдавская железная дорога - единый организм

"Я считаю раздел Молдавской железной дороги глупостью, придуманной Смирновым и его командой", - президент.

Президент отметил, что до недавнего времени Молдавская железная дорога была единым организмом. Я считал и считаю, что это было правильным, - подчеркнул Воронин.

"А они взяли и разделили МЖД, создали свою железную дорогу и, тем самым, заблокировали сами себя", - подытожил президент.

О миротворцах

Миротворческие силы, находящиеся в Зоне безопасности приднестровского конфликта, все эти годы не позволяли происходить никаким вооруженным столкновениям или человеческим жертвам, заявил президент Владимир Воронин.

"Давайте отдадим должное всем миротворцам", - сказал президент.

Контроль за соблюдением установленных для Зоны безопасности норм и требований осуществляют миротворцы России, Молдовы и приднестровского региона, а также военные наблюдатели от Украины.

"Но я очень хочу, чтобы их не было, и в этой зоне были мир и спокойствие, как и все эти годы", - подчеркнул глава государства.

Воронин добавил, что число российских военнослужащих ограниченного контингента, находящего в Приднестровье, не превышает 1200-1800 человек, и они несут караульную службы на складах с боеприпасами и вооружениями.

"Никаких других функций военнослужащие министерства обороны России не выполняют", - подчеркнул президент.

На винной дороге - зеленый свет

Молдавское вино вернулось на российский рынок в абсолютно новом качестве, заявил президент Владимир Воронин.

Коснувшись уже отмененного эмбарго на экспорт молдавских вин в РФ, президент отметил, что "с одной стороны, это было плохо, а с другой стороны - хорошо".

"Наши виноделы попотели, постарались и вернулись на российский рынок с очень хорошим качеством, оформлением и с широким обновленным ассортиментом своей продукции", - сказал Воронин.

Глава государства подчеркнул, что за последние пять лет Молдова заложила основы дальнейшего развития отрасли виноградарства и виноделия, посадив саженцы элитных сортов винограда на площади более 20 тысяч гектаров.

Курс ПКРМ - европейское реформирование страны

И согласно нормам Конституции, и по собственному желанию, по завершению президентского мандата я уйду в отставку совершенно спокойно.

Он отметил, что социологические опросы дают подавляющие преимущество ПКРМ, лидером которой он является.

"Это очень сложно, так как мы находимся уже восьмой год у власти, - сказал глава молдавских коммунистов, - а к партии власти население всегда предъявляет повышенные требования".

"Мы строго следим за тем, чтобы наши слова не расходились с делом", - подчеркнул он.

Воронин заверил, что ПКРМ "будет продолжать курс на дальнейшее европейское реформирование страны - для нас это очень принципиально".

Глава государства отметил, что у Молдовы нет никаких природных ресурсов, и ПКРМ выиграла только за счет того, что инвестировала в единственный капитал, которым обладает страна - в ее население.

При этом, за время нахождения у власти партии коммунистов был обеспечен прирост ВВП в размере 59 процентов на 1 июля 2008 года, была построена различная инфраструктура - газопроводы, автомобильные и железные дороги, речной порт на Дунае и многое другое.

"Было бы желательно, чтобы наш избиратель осознал, что нельзя эти приоритеты менять на таком важном историческом этапе, на котором находится Молдова", - сказал Воронин.

Я останусь в активной политике

Уйдя с поста президента после парламентских выборов 2009 года, Воронин намерен остаться в молдавской политике.

"Даже если бы мне и хотелось отдохнуть, то это невозможно, так как после съезда ПКРМ я снова переизбран на пост ее председателя, - сказал он. - Я буду участвовать в избирательной кампании и в политической жизни страны. Исходя из тех задач, которые мы сконструировали на съезде, я не могу отойти в сторону. Их надо решать, это дело принципа".

"Другое дело, что мои личные амбиции уже давно удовлетворены - и в советское время, и за годы лидерства в ПКРМ, и при исполнении двух президентских мандатов. Но я буду в активной политике, буду помогать молодым политикам, тем государственникам, которые хотят делать большие дела для Молдовы", - подчеркнул Воронин.

Комментарий Министерства иностранных дел ПМР

«Ольвия-пресс», Тирасполь, 3.10.08

В Приднестровье обратили внимание на недавние выступления Президента Республики Молдова В. Воронина, в которых высказывались оценки ситуации вокруг молдо-приднестровского урегулирования, а также выражалось мнение относительно перспектив и основ урегулирования конфликта.

  Не вдаваясь в комментарии по поводу выбранных руководителем соседнего государства мест для заявлений и тональности отдельных реплик, приднестровская сторона отмечает, что в сделанных господином Ворониным заявлениях содержится ряд умышленных искажений сути и задач переговорного процесса.

 Во-первых, Приднестровье напоминает, что на протяжении последних лет приднестровская сторона демонстрировала гибкость и прагматичность в подходах, готовность к компромиссу, цивилизованному и равноправному диалогу. Официальный Тирасполь предлагал рассмотреть возможность урегулирования на основе федерации, конфедерации, межгосударственной ассоциации в интересах мира и стабильности в данном регионе Европы. Однако Воронин, как и его предшественники, по-видимому, воспринимал готовность Приднестровья к компромиссам как слабость и неизменно отстаивал исключительно унитарную модель урегулирования, что подтвердил принятый в 2005 году закон, который представляется президентом Молдовы как «основа урегулирования».

  В связи с этим приднестровская сторона вновь подчеркивает, что основой урегулирования могут быть исключительно договоренности сторон конфликта, достигнутые на принципах равноправия, неприменения силы и иных форм давления, невмешательства во внутренние дела друг друга, учета существующих реалий и международных гарантий.

  Во-вторых, Приднестровье обращает внимание на то, что жизнеспособными форматами урегулирования являются те форматы, в которых стороны представлены должностными лицами, уполномоченными принимать юридически и политически обязательные решения. Таковыми должностными лицами являются исключительно Президенты Приднестровья, Молдовы как сторон конфликта, государств-гарантов – Российской Федерации, Украины и Действующий Председатель ОБСЕ.

  Никакие консультативные форматы не могут подменять собой международно-признанный формат урегулирования, закрепленный в договоренностях переговорного процесса. Если в процессе диалога стороны примут решение о повышении статуса иных участников консультативных форматов, то это будет оформлено отдельной договоренностью на высшем уровне.

  В-третьих, вопрос о военном присутствии российских войск на территории Приднестровья является предметом двустороннего диалога между уполномоченными органами власти Российской Федерации и Приднестровья. Данный вопрос будет решаться исходя из приоритета физической безопасности граждан Приднестровья, гарантом которой является российское военное присутствие, подтверждением чему являются недавние события на Кавказе.

  Наконец, приднестровская сторона напоминает о том, что на протяжении последнего времени именно Тирасполь выдвигал инициативы о проведении встречи на высшем уровне, предлагая различные варианты данной встречи. Однако Кишинев под различными предлогами уклонялся от ее проведения, используя в качестве «аргументов» то дату, то место, то агрессивную риторику.

  Все это свидетельствует об отсутствии у правящего в Молдове режима реальной политической воли для ответственного поиска путей справедливого урегулирования отношений между Республикой Молдова и Приднестровской Молдавской Республикой на добрососедской основе. Поэтому нас не удивляет ни агрессивная и оскорбительная лексика молдавского Президента, ни его непоследовательность во внешнеполитических приоритетах.

  Тем не менее, приднестровская сторона в очередной раз подтверждает свою приверженность равноправному диалогу и мирным политическим средствам урегулирования. Мы направили очередные предложения Кишиневу по дате проведения встречи в первой декаде октября с.г. и надеемся, что на этот раз ничто не помешает молдавским властям продемонстрировать свою готовность решать проблемы в интересах населения Молдовы и Приднестровья, мира и безопасности в регионе.