В ЗЕРКАЛЕ СМИ

СОЮЗ-ИНФО,
9 октября 2002

Константин Затулин: Без России Содружество погибнет

Записала Людмила Подобедова

Кишиневский саммит проходил в обстановке, когда отношения основного участника Содружества - России - с рядом государств, например, с Грузией, переживали определенный кризис. И многое удалось урегулировать.

Существенным было предложение российского президента о смене председателя Совета глав государств СНГ. Владимир Владимирович предложил себе на смену кандидатуру Леонида Кучмы. Я убежден, что это заявление было сделано, исходя из важности российско-украинских отношений, а также желания поддержать Кучму в остром внутреннем противоборстве, которое развертывается сегодня не только в парламенте Украины, но и на улицах Киева.

Что касается встречи в Кишиневе Путина и Лукашенко, то она прошла спокойно, потому что стороны старались избегать острых тем, не продолжали дискуссию, связанную с формой объединения России и Беларуси. Я считаю, что это правильно. Отношения России и Беларуси - предмет серьезного двустороннего, а не многостороннего диалога. Было бы странно, если бы эти темы обсуждались на саммите СНГ. Президенты еще не готовы прийти к согласию по поводу путей развития российско-белорусского государства. Если бы они, не придя к согласию, посвятили бы обсуждению этой проблемы большую часть времени, то можно себе представить, чем бы послужила такая недоговоренность во время саммита СНГ: это было бы на руку противникам Союзного государства.

Саммит тем интересен для президентов стран СНГ, что позволяет в свободной форме, без строго определенной повестки провести целый ряд двусторонних встреч. Это главное содержание саммита, а все то, что касается коллективных решений, это, как правило, технические вопросы.

Комсомольская правда,
9 октября 2002

Кто мог бы заменить Владимира Путина?

На саммите глав государств СНГ в Кишиневе Владимир Путин, занимающий пост председателя Совета глав государств - членов СНГ, предложил это место президенту Украины Леониду Кучме - в порядке ротации. Но в силу юридических нюансов вопрос решено отложить до 2003 года.

Михаил МАРГЕЛОВ, председатель Комитета по международным делам Совета Федерации:

- Я думаю, все-таки Кучма. Если Путин сделал предложение украинскому президенту, то и вопрос со статусом Украины в СНГ может быть как-то решен.

Константин ЗАТУЛИН, директор Института стран СНГ:

- Проще сказать, кто не сможет сменить. Не смогут Шеварднадзе, Каримов. Мало шансов у Алиева и Кочаряна, хотя их отношения с Путиным нормальные. Но два этих государства в серьезном противоречии из-за Карабаха. Лукашенко - тоже вряд ли, в силу личных непростых отношений с Путиным. Хотя, на мой взгляд, для интересов России его председательство было бы полезно. Остаются Кучма, Воронин, Назарбаев, Акаев и Рахмонов. Но Кучма не может, так как Украина не ассоциированный член СНГ. Получается, наиболее серьезные шансы у Акаева или Назарбаева.

Станислав ШУШКЕВИЧ, один из создателей СНГ, экс-спикер Верховного совета Белоруссии:

- В сложившейся обстановке сменить Путина может только Путин. Патернализм России - отцовское отношение ко всем остальным - уже установился и всеми признается. Угодливые не сменят, мудрые - тоже. Если смотреть по личностям, то нашего точно никто не изберет. Каримов занят другим, вытягивает Узбекистан из глубокой средневековой ямы. Может, Назарбаев захочет, но тогда возмутится Лукашенко: «Я такой же, как и он». На Украине очень непростая ситуация, поэтому на Кучму рассчитывать не приходится. Воронин точно не сможет. Только Путин.

Александр ЗАДОРОЖНЫЙ, постпред президента Украины в Верховной Раде:

- Я считаю, сменить Путина на этом посту может только Леонид Кучма - другой кандидатуры я не вижу.

Сергей МАРКОВ, политолог:

- Вполне подошел бы Кучма. Украина - второе по величине государство на постсоветском пространстве. Большую роль мог бы сыграть в качестве председателя и Назарбаев. Возникает еще одна фигура - президента Киргизии Акаева. Киргизия - активный участник Таможенного союза, русский язык там официально признан вторым национальным. Сам Акаев - академик, культурный человек. Впрочем, и здесь есть одно препятствие - слабость самой Киргизии.

Виталий ТРЕТЬЯКОВ, политолог, бывший главный редактор «Независимой газеты»:

- Реально нужно ставить на Нурсултана Назарбаева. При всех нюансах его деятельности это человек, который активнее всех ратует за интеграцию стран СНГ по схеме Евразийского союза. При этом он и президент большой страны. Можно пойти и другим путем - использовать принцип ротации, применяемый в европейских странах. Там подобные аморфные структуры возглавляют представители малых стран. В этом случае председательствовать мог бы президент Армении Роберт Кочарян.

Муратбек ИМАНАЛИЕВ, советник президента Киргизии по международным вопросам, глава МИД Киргизии в 1996 - 2002 гг.:

- Реалии сегодняшней жизни, роль России на постсоветском пространстве, личностные качества ее президента таковы, что председателем Совета глав государств СНГ мог бы оставаться Владимир Путин.

Gazetasng.ru,
8 октября 2002

Москва поддерживает соотечественников

Мэрия Москвы намерена всерьез заняться работой с соотечественниками, проживающими за рубежом. Во всяком случае, об этом свидетельствуют проведенные в последнее время мероприятия, главным образом – разработка Комплексной целевой среднесрочной программы поддержки соотечественников за рубежом на 2003-2005гг., которую планируется принять в июне будущего года. Презентация и обсуждение программы состоялись на днях в московской мэрии. Цифры, иллюстрирующие помощь российской столицы соотечественникам за прошедший период, уже впечатляют. Только в прошлом году в школы с преподаванием на русском языке в странах СНГ и Прибалтики отправлено почти 250 тысяч учебников стоимостью более 3 млн. рублей. В России прошли переподготовку около 150 преподавателей из стран ближнего зарубежья. В трех странах Прибалтики реализовывалась программа получения высшего образования наиболее подготовленными русскими студентами, которую, кстати, намечено распространить и на государства СНГ. В Москве проведены «круглые столы» по проблемам соотечественников, а также Дни культуры соседей по Содружеству. В Симферополе открыт Русский культурный центр, а в Риге приобретено здание для Московского культурного центра. В целях лучшей координации и расширения работы по помощи соотечественникам, при Департаменте международных связей мэрии создан государственно-общественный фонд поддержки «Россияне», который провел презентацию Комплексной целевой среднесрочной программы поддержки соотечественников за рубежом на 2003-2005годы, представляющей собой масштабный перечень практических мер Правительства Москвы по работе с зарубежными соотечественниками. По этому вопросу выступил руководитель Департамента международных связей Правительства Москвы Г.Л. Мурадов. Приоритетами Программы объявлены содействие организациям и объединениям соотечественников в самоорганизации диаспоры, обеспечение их экономического, информационного и культурного взаимодействия. Кроме того, предусмотрено создание разветвленной информационной сети, способной обеспечить целостное представление о состоянии и развитии российской диаспоры и способной помочь в прогнозе развития социально-политических и культурных процессов, происходящих в российском зарубежье. Фонд «Россияне» намерен также оказывать соотечественникам правовую помощь, вести мониторинг их законных прав и интересов. Предусмотрена и финансовая поддержка общественных организаций и объединений диаспоры, культурных, информационных и образовательных проектов, русского языка, развитие экономического сотрудничества Москвы и диаспоры, поддержка социально незащищенных слоев русского населения в странах зарубежья. В текущем году на все эти цели Правительством Москвы было выделено 120 млн. рублей, не меньшая сумма как намечено, будет выделена на реализацию Программы в ближайшие годы. Директор Института стран СНГ Константин Затулин в прошлом неоднократно поднимал вопрос о необходимости создания в столице Московского дома соотечественника. Теперь, похоже, эта идея найдет свою реализацию – опять-таки в рамках Программы. Предполагается, что в Доме будут работать Центр по защите прав русскоязычного населения в странах СНГ, центры поддержки русского языка и культуры и изучения русской диаспоры, литературный архив русского зарубежья, молодежный центр, постоянная экспозиция, посвященная деятельности Правительства Москвы по поддержке соотечественников за рубежом. Немалое внимание уделяется и экономической сфере. В Правительстве столицы прошло уже второе по счету заседание «круглого стола «ЗАРУБЕЖНАЯ ДИАСПОРА - ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ РОССИИ". Цель "круглого стола" - консолидировать усилия структурных подразделений Правительства Москвы, хозяйствующих субъектов столицы, деловых кругов из числа соотечественников, проживающих в странах СНГ, Балтии и традиционного зарубежья по развитию и углублению взаимодействия между партнерами в экономической области, готовыми внести свой вклад в реализацию идеи собирания "русского мира". В работе "круглого стола" участвовали более 200 предпринимателей из 31 стран, а также представители Администрации Президента РФ, Государственной Думы РФ, Правительства Российской Федерации, ряда федеральных министерств и ведомств. Участники форума с большим интересом восприняли выступление Мэра Москвы Ю.М. Лужкова. Можно, таким образом, констатировать, что Правительство Москвы демонстрирует государственный, системный подход к решению столь важной проблемы, как поддержка соотечественников за рубежом. Программа мэрии позволит не только решить хотя бы в небольшой мере вопросы экономических, культурных и информационных потребностей русских за рубежом, но и, будем надеяться, привлечет к проблеме внимание федерального правительства.

Саммит СНГ не оправдал надежд. До реанимации Содружеству еще жить и жить.

Игорь Плугатарев, Наталья Меликова

Вчера в молдавской столице завершился саммит глав государств СНГ. Его итоги еще только обсуждаются, но уже сегодня ясно, что очередной форум одиннадцати президентов (с учетом не приехавшего в Кишинев руководителя Туркмении Сапармурата Ниязова) только подтвердил свой внешний статус "культурно-исторического клуба" лидеров стран Содружества, которым его все чаще и чаще называют в последнее время.

Никаких неожиданностей не случилось. Обсуждение проблем было чисто ритуальным: подписание всех документов заняло от силы полтора часа. Поэтому и в практическом плане результаты саммита просто лишний раз указывают на то, что президенты лишь придали некий слабый импульс для дальнейшего интеграционного движения вперед. В то время как очевидно, что превратить Содружество в сколько-нибудь действенный механизм интеграции - при отсутствии такой цели у целого ряда государств - весьма проблематично. Директор российского Института стран СНГ Константин Затулин, комментируя "НГ" итоги кишиневского "съезда президентов", вообще сравнил СНГ с загнанным донкихотовским Росинантом, которого из хромающей клячи совершенно невозможно превратить в резвого Буцефала Александра Македонского и сделать его образцом для подражания во всем мире с точки зрения сплоченности, энергичности и осознанных солидарных усилий сторон. "Все это из области фантастики", - подчеркнул эксперт.

Саммит действительно проходил в обстановке, когда донельзя обострились отношения между Россией и Грузией, между Белоруссией и опять же Россией, на фоне решения острых вопросов приднестровского урегулирования. И благостную атмосферу ему придавало лишь то обстоятельство, что день его проведения совпал с 50-летием российского президента Владимира Путина. Тихо юбиляру круглую годовщину отпраздновать не удалось. С поздравлений, ему адресованных, вчера начинались практически все официальные мероприятия. А хозяин встречи президент Молдавии Владимир Воронин вообще сказал, что участие Путина в кишиневском саммите - это "подарок для Республики Молдова". Путину пришлось принимать и многочисленные дорогие подарки. А заодно "идти навстречу" некоторым президентам и не портить себе настроение в свой юбилей. И с этой точки зрения трудно было найти день для проведения саммита лучше, чем 7 октября.

Но в принципе единственная практическая польза от подобных "съездов" в том и состоит, что в их рамках президенты могут обсудить какие-то острые проблемы своих взаимоотношений именно на двусторонней основе. Особенно если это касается конфликтующих сторон. В этом смысле наиболее примечательной является, конечно, встреча Путина и его тбилисского коллеги Эдуарда Шеварднадзе.

Путин после этой сорокаминутной беседы тет-а-тет выглядел нескрываемо довольным, Шеварднадзе, напротив, смотрелся очень удрученным. О подробностях диалога они особо не распространялись. Однако то, до чего договорились в Кишиневе оба президента, сразу стало преподноситься как заметное сглаживание углов в российско-грузинских взаимоотношениях. Шеварднадзе, как известно, предложил вести совместное патрулирование российско-грузинской границы и пообещал выдать оставшихся на его территории боевиков (словно Путин не предлагал ему и того и другого гораздо раньше). Грузинский лидер объявил это даже "прорывом" в отношениях двух государств. Однако насколько действительно судьбоносна данная встреча, можно будет судить только на основании того, как будут выполняться достигнутые договоренности. На пресс-конференции, проведенной вчера по окончании заседания, Путина спросили о перспективах реализации тех заявлений, которые он сделал 11 сентября. Путин, как он ответил, надеется, что эти заявления никак не будут реализовываться, если сохранят силу достигнутые с президентом Шеварднадзе договоренности.

Но по большому счету диалог Путина и Шеварднадзе касался лишь отдельных деталей. А они, хоть и создали несколько спокойную атмосферу (надолго ли?), вряд ли способствовали тому, чтобы преодолеть возникшие противоречия, которые имеют более глубокие причины, чем собственно отношения двух президентов. Кстати, тот же футбольный матч Россия - Грузия, который по договоренности президентов должен состояться в Тбилиси 12 октября, как полагает тот же Затулин, "скажет об отношениях между русским и грузинским народами гораздо больше, чем встреча двух президентов".

В самом Кишиневе двусторонним встречам также придавали большое значение. А поскольку эксцессов или скандалов не случилось, то, несмотря на общие скоромные результаты саммита, здесь весьма довольны, что он все же состоялся и прошел "на уровне". Впрочем, директор местного Центра стратегических исследований и реформ Анатолий Гудыма полагает, что встреча президентов должна дать импульс для разрешения серьезнейшей проблемы, которая возникнет в 2004 г. с момента вступления в ЕС целого ряда государств. После того как граница Евросоюза протянется от Немана до Прута, по другую сторону разделительной линии окажутся Украина, Белоруссия и Молдавия. И им уже сегодня необходимо позаботиться о получении специального статуса соседствующего с Евросоюзом государства. Ибо в противном случае промежуточное приграничное положение обернется для них множеством проблем. Поэтому Гудыма считает, что существующее противостояние между СНГ и ЕС необходимо прекратить. Для осуществления последнего странам СНГ понадобится в том числе гармонизировать свое законодательство с принятым в Евросоюзе.

В то же время саммит в определенной степени способствовал напряжению во взаимоотношениях между Кишиневом и Тирасполем. Председатель Верховного совета непризнанной Приднестровской Молдавской Республики Григорий Маракуца объяснил "НГ", что с представителями Тирасполя в преддверии саммита Кишинев не счел необходимым и возможным хотя бы обговорить и согласовать повестку дня, чем в очередной раз нарушил Московский меморандум 1997 г., которым предусматривается участие приднестровской стороны в обсуждении затрагивающих ее интересы внешнеполитических и внешнеэкономических вопросов. "В силу этого, - заявил Маракуца, - Тирасполь будет выполнять лишь те решения и документы, в разработке и принятии которых он принимал участие".

Московский комсомолец,
7 октября 2002

Клуб одиноких сердец

Елена Короткова

Константин ЗАТУЛИН: “СНГ — это не “бюро знакомств по  брачному объявлению”

“Мы находимся фактически в состоянии войны с Россией”, — это сказал не Эдуард Шеварднадзе. Это — Мирча Снегур, год 1992-й. “Мы как самостоятельное государство не нуждаемся ни в чьей помощи для охраны своих границ, и тем более в присутствии российских погранвойск”, — и это не Шеварднадзе. Это Леонид Кучма, год 1995-й. “Россия не справляется с возложенными на нее обязательствами”. Нурсултан Назарбаев, 1997 год.

Те, кто сегодня говорит о крахе СНГ, просто не помнят... Они просто забыли, что вся история Содружества — это цепь междоусобных конфликтов. В 92-м году “гасили” Приднестровье и Таджикистан, в 93-м разнимали Армению и Азербайджан, в 94-м спасали Шеварднадзе от абхазских сепаратистов, в 95-м Россия погрязла в Чечне, в 96-м делили с Украиной Черноморский флот...

Но если посмотреть по отчетам саммитов глав СНГ, получится, что “наше взаимопонимание крепло год от года”. Что поделать, наше Содружество — это некая “семейка Монстров”, где у каждого родственничка свой непростой взгляд на мир, свой бизнес, свои способы разрешать проблемы.

Однако “каждый вечер, в час назначенный” все собираются за круглым столом на благопристойный ужин. Так будет и на этот раз, в Кишиневе. И те непростые отношения, которые сложились сейчас у России с некоторыми странами СНГ, скорее всего останутся за кадром. Ну разве что прорвутся ненароком в случайно брошенных фразах и подчеркнуто холодных рукопожатиях.

А поговорить на самом деле было бы о чем. О проблемах, существующих сейчас в Содружестве, мы разговариваем с директором института стран СНГ Константином Затулиным.

— К очередному саммиту СНГ мы подходим не совсем в спокойной обстановке. С одной “дружественной” страной — Грузией — мы находимся чуть ли не в состоянии войны, с другой — Украиной — постоянные экономические “разборки”. Средняя Азия стремится к Америке, даже с Белоруссией — и с той поссорились. Сразу возникает вопрос: что же это за Содружество такое? И зачем оно вообще нужно?

— На этот вопрос существуют разные варианты ответов. СНГ создано прежде всего для того, чтобы обеспечить развод бывших союзных республик, а вовсе не для того, чтобы выполнять функции “бюро знакомств по брачным объявлениям”. Нежизнеспособность его коренится в самой структуре и в процедуре принятия решений. В отличие от Европейского союза, Содружество формально равноправно. Голос России равен голосу Грузии или Молдовы, то есть нет никакого учета реальности потенциалов участников. Можно продолжать анализ критических сторон Содружества. Но не надо забывать, что СНГ — это как бы исторический клуб выходцев из бывшего Союза, который призван напоминать населению всего этого большого пространства, что у нас есть еще какие-то особые отношения.

Есть у Содружества и другая сторона, которая с геополитической точки зрения очень важна. Во всем мире СНГ рассматривается как форма “обеспечения интересов России на постсоветском пространстве”. Поэтому, если бы завтра Россия поступила с Содружеством так, как она поступила в свое время с Советским Союзом, это в общемировом формате означало бы, что Россия утрачивает свои позиции. А мир так устроен, что, даже если вы действительно слабы, но об этом никому не известно, вас оставят в покое. Но если это будет публично признано, то соберется, как говаривал Киплинг, “целый гиен отряд” и начнет растаскивать... но уже не Содружество, а вашу территорию и ресурсы. И если говорить об интересах России, то для нас было бы противоестественно форсировать развод Содружества. Наоборот, мы должны не уставая настаивать на том, что надо повысить эффективность СНГ.

— Как-то так получается, что повышение “эффективности” Содружества происходит всякий раз за счет России. Мы всем вокруг должны: должны списать долги, вывести или, наоборот, ввести войска, обеспечить кредиты и свободный доступ товаров на наши рынки...

— Конечно, Россия не должна ради призрака Содружества, коим СНГ является сейчас, жертвовать своими прагматическими интересами. Всему, что происходило в рамках Содружества во время правления Ельцина, было, кстати, психологическое объяснение. Ельцин, войдя в историю как “могильщик Союза”, не хотел остаться в ней еще и в роли “могильщика СНГ”. Все наши добрые друзья по периметру границ прекрасно знали об этой особенности и “пользовали” Россию, каждый раз устраивая перед саммитами глав элементарный шантаж: если Россия не изменит свою позицию по Абхазии, то Шеварднадзе не приедет; если Россия не откажется от односторонней ориентации на Армению, то Алиев не приедет; если Россия не перестанет общаться с соотечественниками в Крыму, то Кучма не приедет...

Поэтому мне кажется, что мы должны делать все для СНГ, кроме одного: мы не должны платить за членство в таком латентном Содружестве своими нефтью, газом, Крымом, Северным Казахстаном и особенно правами человека. Потому что главное, что было принесено в жертву ради создания видимости Содружества, — это демонстративное забвение прав человека, а в особенности прав русского и русскоязычного человека в странах СНГ. Мы ни разу не поднимали эти вопросы на саммитах.

— Внутри самого Содружества за прошедшие годы образовалось столько “подструктур”, от которых тоже не видно пока явной пользы и отдачи...

— Был у нас момент в Содружестве, когда государства внутри СНГ условно разделились на две группы. На тех, кто вместе с Россией строит Евразийское экономическое сообщество, Таможенный союз и входит в Договор по коллективной безопасности. Это Киргизия, Казахстан, Армения, Таджикистан и Белоруссия. Они увязывают свое дальнейшее развитие с Россией. Это вовсе не означает, что они желают с ней слиться. Но они понимают, что требуется очень длительный период, когда они должны опираться на Россию и ее ресурсы для своего становления.

Другие страны сочли, что пора отойти от России и сойтись с Западом. Надо обратить на себя его внимание, там найти инвестиции и политическую поддержку. Эти государства образовали в свое время с подачи Запада ГУУАМ, названный по первым буквам входящих в него государств: Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан и Молдавия. Было это в последние годы правления Ельцина, когда стало казаться, что Россия совсем слаба и разваливается. Но и эта попытка пока не состоялась, потому что выяснилось, что сегодня на Западе нет согласованной политической и экономической поддержки.

— Странно, но именно сейчас, когда, казалось бы, наша государственность укрепляется, у нас есть вменяемый лидер, который понимает интересы России и готов их отстаивать, наступил период охлаждения в отношениях со многими странами СНГ.

— Во-первых, многое и многих надо ставить на место, потому что небрежение нашими интересами зашло слишком далеко. Во-вторых, наш президент вовсе не абсолютно все теперь понимает. Он проходит очень серьезную школу, он обучается на ходу. Но всякое учение имеет свои издержки: на него уходит время и совершаются ошибки. И этих ошибок на территории СНГ немало. Ну, например, то, что сейчас происходит в отношениях с Белоруссией, на мой взгляд, является ошибкой. Путин поддался своим советчикам и создал полное впечатление и в Белоруссии, и здесь, что он не столько заинтересован в интеграции двух стран, сколько в том, чтобы загнать в угол Лукашенко. Дело выглядело так, будто мы вообще предлагаем распустить Белоруссию, как шерстяной свитер, и “поротно” войти в состав России. Вполне возможно, что такое объединение могло бы быть идеальным вариантом. Но для начала надо было оценить: а что, белорусы настолько уже разочаровалась в своей государственности, что готова от нее отказаться?

Вторая ошибка — отношения с Украиной. Правильно было в трудный момент протянуть руку Кучме, что было сделано год назад. Но дальше: кому отдали на откуп всю политику отношений с Украиной? Случайным людям, которые никогда этим не занимались. Они просто нагрели руки на “виртуальном” годе Украины в России и довели дело до осеннего противостояния. В течение этого “года Украины” ничего не было сделано такого, что оправдало бы спасение президента Кучмы и поддержку его в ходе парламентской кампании. За этот год Кучма совершенно четко продемонстрировал, что, как только у него возникает возможность, он тут же бежит на Запад и объясняет, что “я свой — буржуинский”. Весной этого года, спасаясь от скандала с продажей “кольчуг”, вместе с секретарем Совбеза Марчуком он проштамповал решение о вхождении Украины в НАТО. Он инициировал разговор о том, чтобы пересмотреть им же подписанный Договор о Черноморском флоте. Вот что мы получили взамен.

Мы праздновали год Украины вместо того, чтобы заняться продвижением по трем главным направлениям. Для нас гарантией “вечной дружбы” являлось бы то, что на Украине существует предсказуемое демократическое общество (кстати, это совпадает с определенными лозунгами оппозиции против Кучмы). Представьте себе, что завтра на Украине — и это совершенно реальный вариант — приходит к власти абсолютно прозападный политик. И вот с этими полномочиями — карать и миловать, назначать глав областей — он начинает осуществлять свое руководство. И как быть тогда с интересами восточных областей Украины, Крыма? Значит, нужно было бы добиться от Кучмы, чтобы он пошел на изменение отношений между центром и местами, чтобы Украина перешла на выборность глав. А со временем стала федерацией. И тогда нам уже меньше будет важно, кто президент Украины.

Второе — государственность русского языка. Потому что государственность русского языка разрушает сам проект построения государства украинского как бастиона против России. И последнее — это единство церкви.

— Перед саммитом мы опять начинаем активно “дружить” — Путин и Кучма сейчас обсуждают проект совместного газового консорциума...

— Все эти замечательные соглашения, которые мы подписываем, имеют очень сомнительную выгоду. Разработка нового проекта находится в обстановке полной секретности. И пока никто не может разобраться: кому это выгодно, а кому нет. Но уже подписанные соглашения односторонне выгодны были Кучме. Президент Украины получил в прошлом году подпись Христенко под документом, реструктуризирующим украинские газовые долги на 13 лет с трехлетней отсрочкой выплат. То есть в “царствование” Кучмы никто не будет ни копейки нам платить. Мало того, это не государственный долг, как было по договоренности в предшествующий период. Это долг корпорации “НефтегазУкраина”. А что мешает завтра все ее активы перевести на какую-нибудь корпорацию “ГазонефтьУкраина”? И все обязательства станут пустышкой.

— Зато к нам “вернулась” Молдавия после прихода там к власти коммунистов.

— Последний промах Путина — это чрезмерное доверие к словам президента Воронина. Сначала это выглядело как вполне логичное возвращение России в молдавскую политику. Но затем мы стали смотреть на все происходящее между Приднестровьем и Молдавией глазами Воронина. Мы попустительствовали таможенной блокаде Приднестровья. Но ведь, с одной стороны, Приднестровье граничит с Украиной, которая уже поглядывает на него как на часть своей будущей территории. А Украина никакого участия в блокаде не приняла. Блокада фактически сорвала переговоры между Приднестровьем и Молдавией. А сам Воронин обострил ситуацию с русским языком внутри страны. И я не представляю, как сегодня выходить из этого тупика. Если в Молдове собираются манифестации по поводу двух лишних часов преподавания русского языка в начальной школе (даже не его государственности), а власть никак не может адекватно ответить и мобилизовать своих сторонников, то как может Молдова договориться об объединении с Приднестровьем? Ведь причиной самого конфликта в 90-х годах стал как раз вопрос о русском языке.

7 октября главы СНГ собираются в Кишиневе, и мы опять продолжим в том же духе. Будем ругательски ругать Приднестровье. Да вы ругайте, как хотите, только не забывайте, что это — “русский эксклав”. Там 80 тысяч человек — граждане России, там русский язык — государственный. Подумайте об этом, потому что для национал-радикалов Воронин героем не станет. Завтра он и его парламент “падут”, и в конце концов реализуется план: Молдова уйдет в Румынию, Приднестровье — в Украину. И все это на фоне вывоза оттуда нашего вооружения, наших солдат. Из этого региона мы полностью уходим. Зачем мы это делаем? Непонятно...

— В данный момент мы совершенно очевидно уходим из другого региона — с Кавказа. Отношения с Грузией сегодня никак “дружественными” не назовешь. Опять ошибка?

— Я как раз считаю, что в отношениях с Грузией мы более реалистичны. Может быть, президенту Путину здесь помогло личное восприятие после контактов с Шеварднадзе. Я не хочу и не буду осуждать Путина за его жесткую риторику 11 сентября. Заявление было удачно по времени, мотивированно и имело все основания. Если только за этим не последует каких-то шагов, которые будут обозначать отсутствие чувства меры. Нельзя сегодня проводить какие-то операции в Панкисском ущелье и наносить пресловутые “точечные” удары. Во-первых, они у нас никогда не получаются. А во-вторых, ситуация в Панкисском ущелье не решает вопроса о власти в Тбилиси.

У нас есть рычаги влияния, надо их использовать. Президент это понимает. Наверное, с этим связано и принятие в гражданство России жителей Абхазии летом этого года. И тот факт, что мы себя уверенно держим в грузино-абхазских отношениях. Политика президента Путина должна заключаться не в том, чтобы вводить войска на территорию Грузии, а в том, чтобы Грузия — как государство антирусское — развалилась сама собой. Надо развивать отношения с “инакомыслящими”: с Аджарией, с Абхазией, с Южной Осетией. При этом через некоторое время станет не важно, кто является президентом в городе Тбилиси.

— А если Грузия выйдет из СНГ? Она давно грозится это сделать.

— На это надо реагировать спокойно. Хотят — пускай выходят. Но надо иметь в виду те преференции, которые последуют после выхода из СНГ. Путин же не зря говорил и о цене на газ, и о цене на электроэнергию. Кстати, про воровство газа на Украине говорят все, а вот о том, что Грузия совершенно беззастенчиво ворует у нас транзитную электроэнергию, — нигде не слышно.

— Есть в СНГ еще одна “тлеющая точка” — Средняя Азия. С появлением американских баз там, кажется, почувствовали себя увереннее и независимее.

— В отношениях со Средней Азией Путин сделал очевидный просчет в свое время. Было распространено ложное мнение, что надо аплодировать американцам за то, что они пришли в Среднюю Азию и выполнили наши задачи. Большую глупость трудно себе представить. Впереди у Средней Азии — передел. Никакой стабильности приход американцев не создал, наоборот, создал преувеличенные надежды, что американцы будут поддерживать нынешние, явно антидемократические режимы. И сейчас разгорелось состязание: “кто будет самым большим девочкиным другом”. На эту роль претендует Узбекистан. Но и Казахстан хотел бы, чтобы появились какие-нибудь военные базы возле Гурьева...

Если посмотреть, в Средней Азии сегодня есть слабые государства, но с мощными ресурсами. А в центре находится Узбекистан, не имеющий доступа к Каспийскому морю, но с половиной всего среднеазиатского населения — 25 миллионов человек. Скорей всего, в будущем Узбекистан и будет двигаться “к морю” — пусть не в форме прямых конфликтов, а подогревая сепаратистские настроения в Киргизии, Таджикистане, Казахстане. И наверняка — полагая найти поддержку в этом у американцев. Которые тоже, как известно, проявляют внимание к районам Каспийского моря, где серьезные нефтяные разработки. В этой связи становятся реальными проекты транспортировки нефти и газа в обход России. Осталось только решить иракскую проблему, и они станут еще более реальными. И если мы не заботимся о политике, о военной составляющей, то давайте хотя бы вспомним о своих экономических интересах.

— И что же в такой непростой ситуации, когда у каждого свои интересы, нам ждать от грядущего саммита?

— Я не думаю, что будут какие-то прорывы. Тем более что официальная сторона мероприятия вообще этого не обещает. Будет сделан вывод, что колосс скорее жив, чем мертв. Будет много поздравлений юбиляру Путину. На фоне этих поздравлений критика в адрес России будет смягчена. Я не думаю, что разрешатся грузинско-российские противоречия, потому что они имеют более серьезные основания. Я не думаю, что мы в состоянии будем предложить новую линию в отношениях с Украиной, потому что это надо делать не на саммите, а в широком диалоге со всеми участниками событий. Я не думаю, что сгладятся обострившиеся отношения между президентами России и Белоруссии. Эти отношения надо обсуждать вдвоем, а не на саммите глав СНГ. Но мы еще раз продемонстрируем, что СНГ — существует. Вот и весь прогноз.

Время новостей,
2 октября 2002

Калининградский аусвайс. Европа на уступки не пошла

Андрей Злобин, Ольга Колева, Виктор Матвеев, Санкт-Петербург, Владимир Скрипов, Вильнюс

Бурей гневных заявлений встретила российская сторона идею упрощенного транзитного документа (УТД) для граждан Калининграда, одобренную в Брюсселе главами внешнеполитических ведомств стран ЕС. «Контрпродуктивной мерой» назвал ее Михаил Касьянов. «Под угрозой ноябрьский саммит Россия-ЕС», - заявил Геннадий Селезнев. О претензиях России на Клайпедскую область заговорил депутат Виктор Илюхин.

Европейцы же уверены в светлом будущем УТД. «Можете называть его калининградским пропуском», - предложил председатель Еврокомиссии Романо Проди. «Пропуск» этот будут выдавать «бесплатно или по минимальному тарифу» на основе внутренних российских паспортов вплоть до 2004 года. Понимая неизбежный для России хаос, который вызовет необходимость оформлять загранпаспорта (большинство из калининградцев сегодня их не имеют, а многие зарабатывают на жизнь челночным бизнесом), Еврокомиссия готова профинансировать выдачу таких документов.

Россия не отвергает идею введения «калининградских пропусков», но лишь применительно к автотранспорту. «Мы настаиваем на сохранении безвизового режима при поездках между Калининградской областью и Россией на поездах», - говорит высокопоставленный дипломатический источник в Москве. А по словам спикера Совета Федерации Сергея Миронова, Москва готова пойти на любые формы контроля над пассажирами, вплоть до подачи полных списков литовской стороне. По мнению России, для контроля (а литовцы опасаются, что нарушитель границы может спрыгнуть с поезда где-нибудь на перегоне и скрыться в лесах) достаточно действующей скорости поездов. Евросоюз готов рассмотреть это удивительное предложение, но если будет построена скоростная магистраль. «Разве поездка в опломбированном вагоне без визы не унизительнее, чем в нормальном поезде с остановками на станциях, но с визой?» - удивляется высокопоставленный европейский дипломат в Москве.

Премьер Литвы Альгирдас Бразаускас утверждает, что будущая система транзита зависит прежде всего от позиции крупных стран ЕС. Но как сообщает ИТАР-ТАСС, Литва в недавнем конфиденциальном письме в Еврокомиссию заявила об отрицательном отношении к сохранению безвизового железнодорожного транзита. Это и послужило поводом для ужесточения позиции Брюсселя. Южные страны Европы, далекие от российских границ, - Франция, Италия, Испания, Греция - выступают за уступки России. Напротив, скандинавские страны, пребывающие в перманентном испуге от российской угрозы - будь то ядерная или криминальная, - категорически против. На завершившейся вчера в Петербурге парламентской конференции представители десяти стран Балтийского региона даже предложили оказать России помощь в борьбе с преступностью, СПИДом и инфекционными болезнями на территории самого западного российского региона.

Нервы у всех взвинчены, и на горизонте обозначился призрак большой склоки между Россией и Западом. «От решения проблемы Калининграда зависит геополитический выбор России», - пугает Дмитрий Рогозин. «Ситуация сама по себе чрезвычайно запущена, и запущена именно по нашей вине, а не Евросоюза», - считает замдиректора Института стран СНГ Владимир Жарихин. О нерушимости своих границ заговорил успокоившийся было Вильнюс. «По литовско-советскому договору 1991 года стороны отказались от каких-либо территориальных претензий. Кроме того, существует договор с Советской Россией 1920 года, по которому Литва признана в нынешних границах», - напоминает директор литовского Института международных отношений Раймондас Лопата.

В то же время, российские дипломаты считают, что решение европейских министров - еще не конец дискуссии. «Министры приняли решение после контактов с российской стороной вернуться к калининградской проблеме на своем заседании в Люксембурге 21-22 октября, - говорит источник в МИДе. - Мы полагаем, что это свидетельствует о желании наших партнеров совместно с российской стороной найти приемлемое решение проблемы транзита до саммита ЕС, запланированного на 23-24 октября в Брюсселе». А уже в ноябре в Копенгагене пройдет саммит Россия – ЕС, на котором Владимир Путин должен будет окончательно решить с европейцами проблему Калининграда.