18-19 марта с.г. в тираспольском офисе ОБСЕ прошло очередное заседание "Постоянного совещания по политическим вопросам в рамках переговорного процесса по приднестровскому урегулированию", на котором представители Республики Молдова подписали протокол предыдущей встречи экспертов России, Украины, Молдавии, Приднестровья и ОБСЕ. Таким образом, изложенный в этом протоколе план дальнейших действий по урегулированию приднестровской проблемы, основанный на последних предложениях молдавского президента В.Воронина, был одобрен уже всеми участниками переговоров.

Этот план, как известно и как это следует из названия протокола, предусматривает создание механизма разработки и утверждения Конституции федеративного государства.

Первоочередным шагом дальнейших действий должно было стать утверждение протокола встречи экспертов от 18 марта с.г. на заседаниях законодательных органов Молдавии и Приднестровья. Что, в общем, и произошло. 4 апреля 2003 года протокол был одобрен парламентом РМ и 9 апреля - Верховным советом ПМР.

В молдавском парламенте, как обычно, против принятия протокола выступила радикальная прорумынски настроенная оппозиция - члены фракции Христианско-демократической народной партии. Депутаты от Социал-демократического альянса, хотя его лидер, бывший премьер-министр страны Д.Брагиш и критиковал положения протокола и политику официальных властей в этом вопросе, в итоге все же при голосовании воздержались. В Верховном совете ПМР все прошло гораздо спокойнее.

Теперь на повестке дня стоит конкретный вопрос о создании совместной молдавско-приднестровской комиссии для подготовки новой Конституции, в которую войдут полномочные представители Кишинева и Тирасполя, а также эксперты России, Украины, ОБСЕ и Европейского союза в лице т.н. Венецианской комиссии в качестве наблюдателей. Состав комиссии по разработке Конституции должен быть определен в месячный срок после уже состоявшегося юридического утверждения протокола заседания "Постоянного совещания" политических экспертов. Упомянутая комиссия в шестимесячный срок после этого разрабатывает текст Конституции и предлагает его для обнародования. Затем предполагается провести не позднее 1 февраля 2004 года референдум по вопросу принятия Основного закона федеративного государства, а не позднее 25 февраля 2005 года - выборы органов власти всех уровней уже воссоединенного государства. До этого, как видно еще далеко, и совершенно не очевидно, что намеченные сроки будут обязательно соблюдены.

Здесь надо бы сделать одно отступление и пояснить, что первоначально согласно кишиневскому проекту Соглашения о мерах по окончательному урегулированию приднестровской проблемы от 14 февраля с.г., состав комиссии по разработке Конституции определялся в месячный срок после подписания сторонами именно этого предложенного Молдавией документа.

Как видим, в позиции Кишинева произошли некоторые изменения. И вообще, необходимо отметить, что молдавское руководство отреагировало на неофициальную критику, в т.ч. со стороны российских экспертов и некоторых представителей ОБСЕ, его проекта соглашения по урегулированию, попыток сохранить элементы унитарности в реинтегрированном государстве, а скорее по причине отсутствия в этом документе целого ряда весьма важных положений киевского проекта соглашения от 3 июля 2002 года, в первую очередь, положений о гарантиях в переходный период.

Кишинев вынужден был откорректировать свою позицию и дать к ней пояснения. Президент В.Воронин заявил, наконец, публично о том, что федеративное построение объединенного государства является наиболее приемлемой формой государственного образования в молдавских условиях, в котором Приднестровье получит статус субъекта федерации. Он согласился также с тем, что для обеспечения реализации достигнутых с Приднестровьем окончательных договоренностей по урегулированию и процесса реинтеграции страны в переходный период необходимо разработать соответствующую систему гарантий.

В принципе, ничего нового в этой позиции Республики Молдова нет, все эти моменты уже озвучивались молдавскими официальными представителями, в т.ч. и на переговорах по урегулированию приднестровской проблемы. Просто Кишинев, демонстрируя в последнее время этакую "забывчивость" в отношении уже имеющихся договоренностей по вопросам федерализма, рассчитывал добиться, по возможности, больших уступок со стороны своего несговорчивого партнера по переговорам с учетом усложнившегося экономического и внешнеполитического положения приднестровского региона.

Вместе с тем, нельзя не согласиться, что президент В.Воронин сделал новый и очень сильный ход, предложив Тирасполю принять участие в разработке новой Конституции общего или, как любят говорить в Кишиневе, интегрированного государства, где было бы совместно определено его устройство на принципах федерации и оговорен особый статус Приднестровья.

В других условиях эта инициатива молдаван, возможно, не получила бы согласия на ее обсуждение со стороны приднестровских властей. Но сегодня, анализируя сложившуюся вокруг ПМР обстановку, приднестровцы были вынуждены принять воронинскую инициативу, отказаться (может быть, только на время) от своих надежд на создание общего государства с Молдавией по типу Сербия - Черногория и пойти на обсуждение кишиневского варианта федеративного государства, однако пока не наполненного конкретным содержанием относительно прав Приднестровья как его будущего субъекта.

Надо признать, что у Тирасполя были на это как объективные причины, так и тактические соображения.

Во-первых, таможенная блокада и другие санкции Кишинева, поддержанные США и рядом стран Евросоюза, уже привели к нарастанию кризисных явлений в приднестровской экономике, серьезным сбоям в промышленном производстве.

По подсчетам специалистов, спад в черной металлургии в 2002 году достиг 52%, электротехнической промышленности - 35%, в машиностроении - 28% и т.д. В основном это коснулось отраслей, работающих на экспорт.

Внешнеторговый оборот сократился на 33%, причем экспорт в 2 раза. Объем поставок в США, а это практически 70% всей продукции Молдавского металлургического завода в Рыбнице, снизился на 98%. Значительно сократился объем экспортных операций в таких важных для ПМР отраслях, как электротехническая, машиностроительная, текстильная, обувная и др.

Сократился экспорт, сократились валютные поступления, позволявшие руководству региона худо-бедно, но решать многие социальные проблемы. Сегодня задолженность по зарплате, пенсиям, другим социальным выплатам составила 8,5 млн. долл. США. Выросла безработица на этот раз за счет отправленного в бессрочные отпуска персонала простаивающих экспортно-ориентированных предприятий.

Второе. На очереди у американцев и их союзников в Европе запланированы и другие меры воздействия на Приднестровье, в случае его отказа от продуктивного участия в переговорах по урегулированию и вывозу российских вооружений из региона в Россию. Пример с введением, хотя логически и труднообъяснимого, запрета на въезд в США и страны Евросоюза политическому руководству ПМР яркое тому доказательство. А после нападения США на Ирак, когда попраны все нормы международного права, от Вашингтона с его ковбойским менталитетом вообще можно ожидать всего, что угодно.

Третье. Приднестровские лидеры ясно представляют себе, что их согласие участвовать в выработке новой Конституции будущего федеративного государства еще не означает быстрого, а тем более окончательного решения проблемы урегулирования. Да и американцам сейчас не до Приднестровья - Ирак еще долго будет не давать им возможности более активно действовать на приднестровском "фронте".

Четвертое. Сам факт согласия на совместную работу с Кишиневом над текстом новой Конституции РМ играет Тирасполю на руку, лишая противников возможности использовать обычную обвинительную в адрес Приднестровья и его руководства риторику в информационной войне.

Создание конституционной комиссии, определение ее состава, как мы видим, вопрос практически решенный, однако, носит он, скорее, технический характер. Если же говорить о сути проблемы, то здесь не все так просто, как хотелось бы молдавской стороне. Несмотря на начавшуюся стадию постатейного обсуждения проекта итогового документа "Об основах взаимоотношений между Республикой Молдова и Приднестровьем", в принципе отработанное общее положение о федеративной форме государства, также как и положение о сохранении территориальной целостности Молдавии и наделении Приднестровья статусом субъекта федерации, позиции сторон относительно конкретного его наполнения значительно отличаются.

Глава внешнеполитического ведомства ПМР В.Лицкай на пресс-конференции 2 апреля с.г. заявил, что у Молдавии и Приднестровья две совершенно разные концепции будущего федеративного государства - Тирасполь выступает за создание равносубъектной федерации, а Кишинев настаивает на "ассиметричной", где Молдова одновременно является и субъектом, и Центром, а Приднестровью отводится роль территориальной автономии.

В настоящее время приднестровская сторона предлагает разработать и подписать совместную декларацию, в которой были бы определены главные принципы нормализации отношений и которая послужила бы основой для последующих переговоров и работы над новой Конституцией. Молдаване пока не готовы к этому и пытаются избежать заключения какого-либо двустороннего политического документа на этот счет, опасаясь, что он может быть расценен как документ о договорной федерации, подписанты которого Молдавия и Приднестровье могут рассматриваться равноправными договаривающимися сторонами.

Посредники - Россия, Украина, ОБСЕ склоняются к тому, чтобы такое предварительное соглашение было подписано.

На сегодня также ясно, что среди общественного мнения в Молдавии и Приднестровье нет единого восприятия идеи построения федеративного государства на территории Республики Молдова в границах января 1990 года.

В Молдове, например, категорически не приемлет объединения с Приднестровьем на основе федерализма ни в какой форме махровые националисты во главе с христианскими демократами. Впрочем, это неудивительно, ибо после объединения их планам на присоединение к Румынии будет положен конец.

Представители парламентской оппозиции от Социал-демократического альянса и его сторонники в стране, несмотря на критическое отношение к предложениям правящей партии коммунистов и нынешнего руководства РМ, в конце концов, видимо, согласятся на превращение Молдовы в федеративное государство. Лидер СДА Д.Брагиш считает, что объединение с Приднестровьем поможет в преодолении кризисного состояния молдавской экономики, в котором она находится.

Из внепарламентских политических сил Молдавии власти могут рассчитывать на поддержку Демократической партии бывшего спикера парламента Д.Дьякова, Социалистической партии В.Морева, Аграрно-демократической партии, Партии социалистов, Республиканской партии и др. партий и объединений левоцентристского толка.

Главной причиной здесь является именно то, что большинство левоцентристских и даже центристских партий стремятся к сохранению Молдавии как независимого государства. Их не устраивают планы как "ухода" Молдовы в Румынию, так и "ухода" Приднестровья на Украину.

На левом берегу большая часть общественно-политических партий и организаций сегодня пришла к выводу о том, что создание общего федеративного государства является наиболее оптимальным вариантом решения проблемы Приднестровья и нормализации отношений с Молдавией.

Это подтвердил прошедший в Тирасполе 21 марта с.г. "круглый стол", в котором приняли участие ученые-политологи, историки, юристы, депутаты Верховного совета и члены правительства ПМР, представители миссии ОБСЕ в Кишиневе и др.

Создание молдавско-приднестровской федерации, по мнению многих участников "круглого стола", - это веление времени, вопрос состоит только в том, удастся ли сторонам договориться о принципах ее построения. В представленных Кишиневом документах по урегулированию, как полагали некоторые выступавшие, под названием федерации просматривается унитарное государство, где Приднестровью отводится роль автономного образования.

Депутат приднестровского парламента прежнего созыва, член оппозиционного движения "Народовластие" А.Попов считает, что предлагаемое Кишиневом федеративное государство таковым не является, т.к. в нем, кроме Приднестровья, не присутствуют другие субъекты федерации. Он полагает также, что, учитывая частые проявления в Молдавии прорумынских националистических "всплесков", в двустороннем договоре между РМ и ПМР должны быть определены порядок и условия возможного выхода Приднестровья из федерации. По мнению А.Попова, Приднестровье может войти в федерацию только как равноправный субъект, имеющий свою территорию, Конституцию, главу республики, парламент, государственные языки (русский, украинский, молдавский), местное самоуправление, правоохранительные органы и т.д.

Директор Центра социально- политических исследований "Перспектива" И.Галинский, со своей стороны, считает, что применительно к молдавским условиям образование метрополии и подчиненного субъекта недопустимо. Следовательно, в документе по урегулированию должна быть предусмотрена система противовесов и гарантий, а именно: двойное гражданство, двухпалатный парламент и др.

Отдельные участники "круглого стола" высказали мнение о том, что полная независимость и признание ПМР было бы идеальным решением приднестровской проблемы, но это сегодня маловероятно.

В последнее время как между официальными участниками переговорного процесса по урегулированию приднестровской проблемы, так и среди общественности все чаще обсуждается вопрос, имеющий, по мнению российской стороны, исключительно важное значение для успешного продвижения переговоров, в т.ч. и по разработке новой Конституции будущего общего государства. Это - вопрос о системе гарантий в переходный период после подписания итоговых документов по нормализации отношений между РМ и ПМР.

Пассивное отношение Кишинева к этой проблеме, вывоз российских вооружений из Приднестровья и запланированный вывод Оперативной группы российских войск к концу 2003 года, когда в регионе в результате этого меняется соотношение сил, не снимают озабоченности приднестровского руководства в отношении безопасности Приднестровья. Во время своей рабочей поездки в Москву в первой декаде марта с.г. лидер ПМР И.Смирнов высказал в Министерстве обороны России предложение о необходимости продолжения выполнения российскими миротворцами своих обязанностей гарантов по обеспечению в регионе мира и стабильности до завершения переговорного процесса. Он просил также учесть мнение Приднестровья относительно состава военных контингентов при осуществлении новой военно-гарантийной операции (ВГО) после подписания итогового соглашения по урегулированию. Президент И.Смирнов считает, что Россия и ее военные должны быть основным и ведущим компонентом в системе военных гарантий в переходный период, поскольку население Приднестровья всегда с уважением относилось и относится к российской армии.

На пресс-конференции после возвращения из Москвы И.Смирнов говорил о желательности уже сейчас вплотную заняться разработкой гарантий нормализации молдавско-приднестровских отношений, без чего весьма трудно будет вести диалог о создании федерации.

Обсуждение вопросов, связанных с новой военно-гарантийной операцией в Приднестровье, на встрече И.Смирнова с первым заместителем министра иностранных дел РФ В.Трубниковым 20 марта с.г. в Тирасполе показало, что позиции России и Приднестровья здесь во многом совпадают.

Молдавская сторона, хотя и соглашается с постановкой вопроса о разработке системы гарантий и, в частности, механизма военно-гарантийной операции, все же пока уклоняется от его конкретного обсуждения, ожидая, видимо, "отмашки" от ОБСЕ и США, которые мыслят проведение упомянутой операции только под эгидой ОБСЕ и без ведущей в ней роли России.

На наш взгляд, существующая неопределенность относительно механизма и состава миротворцев будущей ВГО может серьезно замедлить решение вопросов общего урегулирования. Представляется, что настало время, чтобы переговорщики, наряду с обсуждением вопросов по реализации договоренностей в связи с разработкой новой Конституции РМ, параллельно занялись бы и проблемой новой миротворческой операции.

Как будут развиваться дальнейшие события, сейчас сказать трудно. Возможно, предстоящая встреча политических экспертов в рамках Постоянного совещания по приднестровскому урегулированию в конце апреля с.г. даст ответы на некоторые вопросы, поднятые в этой статье.

[Версия для печати]