Вчера редакцию "Вести Сегодня" посетила заведующая отделом российского Института диаспоры и интеграции Александра Докучаева. Этот институт больше известен нашим читателям как Институт СНГ, который возглавляет советник мэра Москвы, член правительственной комиссии РФ по делам соотечественников Константин Затулин. Московская гостья поделилась своими впечатлениями о встречах с соотечественниками, которые состоялись в Риге.

Александра Докучаева почти 10 лет занимается анализом ситуации с соотечественниками на постсоветском пространстве. Ей эта тема близка еще и потому, что сама до переезда в Москву была в этом статусе "забытого" соотечественника - жила и работала в Казахстане. "Так что когда сегодня я встречаюсь с русскоязычными жителями Латвии, мне их проблемы, их боль очень понятны. Я как бы заново переживаю то, что происходило со мной в Казахстане", - говорит Александра Викторовна. Хотя, подчеркивает она, Латвия опередила почти все бывшие союзные республики по своему негативному отношению к нацменьшинствам.

"Чего стоит только одно понятие "негражданин"! Это вообще прецедент в мировой практике. Самое удивительное: Латвия, приближаясь к Евро-союзу, меняет все свои законы, кроме тех, которые касаются прав и статуса нелатышского населения! - продолжает российский эксперт. - Видимо, ваша элита так привыкла к ущемлению прав некоренного населения, так комфортно себя чувствует при отсутствии конкуренции (на рынке труда, при поступлении в вузы и т. п.), что будет держаться за эти дискриминационные нормы до последнего.

И в этом смысле перспективы у русских Латвии не очень радужные. Но все-таки я уезжаю из Риги с определенной долей оптимизма после встреч с активистами русскоязычных молодежных организаций. Я еще раз убедилась, что, во-первых, у молодых русских жителей Латвии очень сильно развито чувство самоуважения, значит, они не дадут растоптать себя. Во-вторых, они стараются получить хорошее образование, а это значит - русская диаспора с годами интеллектуально не ослабнет. Правда, за право на это образование в будущем еще придется побороться".

[Версия для печати]

19-26 апреля 2003 года, Ракурс

Наладить контакты с соотечественниками - такова основная цель приезда в Ригу заведующей отделом российского Института диаспоры и интеграции Александры Докучаевой

Сергей Михайлов

Александра Викторовна посетила и редакцию "Ракурса", где любезно согласилась дать нам интервью.

Враг казахского народа

- Что привело вас в Ригу?

- Мой институт очень интересует тема, связанная с соблюдением прав нацменьшинств в вашей стране. С подобными проблемами русскоязычных в национальных республиках знакома не понаслышке. Дело в том, что я была депутатом Верховного Совета Казахской ССР как раз в годы языковых революций, когда Казахстан вслед за другими союзными республиками принял Закон о языке.

- Каким образом вы оказались в Казахстане?

- В Алма-Ату я попала по распределению после института. Признав казахский язык государственным, там начали планомерно провоцировать разделение жителей республики на государственную нацию и пришлых. Оккупантами, как в Латвии, русских в Казахстане не называли, зато удостоили титула "империалистов, губивших казахский народ все последние 300 лет".

Была в числе 25 почти из 500 депутатов Верховного Совета КазССР, проголосовавших против принятия Закона о языке. По сути, мы выступали не против государственности казахского языка, а пытались противостоять проводимой политике сегрегации, выдавливания русскоязычных, перепрофилированию русских школ и т.д.

Естественно, меня объявили врагом казахского народа. Дошло даже до физического воздействия - однажды утром меня встретили два казахских молодца и устроили экзекуцию, основательно попинав. На работу приходили письма с угрозами: "Убирайся в свою Россию!"

- Но это, как я понимаю, вас не сломило...

- Не в моем характере. Была сопредседателем межнационального движения "Единство", возникшего как реакция на возрастающее национальное казахское движение, затем председателем оргкомитета по созданию Партии демократического прогресса Казахстана. Активно участвовала в общественно-политическом славянском движения "ЛАД".

В Россию

- И все-таки вы оказались в Москве.

- Настало время определяться с российским гражданством. Я всегда себя ощущала россиянкой и, участвуя в казахстанской политике, прежде всего болела российскими проблемами, надеясь в перспективе на союз Казахстана с Россией. Отказаться от российского паспорта в пользу казахского не сочла для себя возможным. В результате в 1996 году оказалась в Москве. Здесь уже получила второе образование, закончив юридический институт федеральной пограничной службы. В Институте стран СНГ с 1997 года.

- Чем он занимается?

- Институт стран СНГ или Институт диаспоры и интеграции - это экспертно-аналитическая структура. Главный наш продукт - информационный портал materik.ru, на котором дважды в месяц публикуется информационно-аналитический бюллетень о ситуации в странах СНГ и проблемах русскоязычной диаспоры в целом в мире. Имеется и новостная лента, оперативно освещающая новости на постсоветском пространстве.

Кроме того, доклады, справки. Институт работает по договорам с московским правительством, поставляя ему соответствующую информационно-аналитическую продукцию.

- У вас налажены с кем-то контакты в Прибалтике?

- В Латвии поддерживаем связь с Комитетом по правам человека, партией Равноправие, в Эстонии -с эстонским Союзом граждан России, правозащитным центром в Таллине, в Литве - с организациями, в которых представлены члены Совета соотечественников при Госдуме России.

И свою поездку в Ригу я использовала, чтобы установить личные контакты с более широким кругом организаций и наладить непосредственный информационный обмен. Встречалась с ветеранскими организациями, молодежью.

- У вас есть контакты и на правительственном уровне?

- Директор института Константин Затулин первым в составе Госдумы РФ возглавлял комитет по делам СНГ и связям с соотечественниками. В прошлом году он вошел в состав правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом.

Когда слова расходятся с делом

- Как вы оцениваете ее деятельность?

- Основная функция комиссии - распределение бюджетных средств, выделяемых по конкретным проектам на помощь соотечественникам.

Однако со сменой правительства или вице-премьера, отвественного за комиссию, ее деятельность обычно замирает.

Так, с уходом вице-премьера Матвиенко активность комиссии вновь угасла. В Риге в посольстве РФ я беседовала с советником посольства Михаилом Ипполитовым, который занимается вопросами федеральной программы помощи соотечественникам. По его словам, в этом году под упомянутую программу до сих пор еще не получали денег. А на дворе уже апрель.

- Это частный случай или тенденция?

- Мне кажется, зарубежные соотечественники находятся на периферии забот российского руководства. Хотя на уровне деклараций все нормально. Президент Путин признает соотечественников важнейшим фактором внутренней и внешней политики, ресурсом России, в том числе и в решении демографической проблемы.

Но реальность, на мой взгляд, оставляет желать лучшего. Например, президент говорит о необходимости сильного органа государственной власти, который бы занимался соотечественниками, мол, у семи нянек детя без глазу. Но вслед за этим издается указ о ликвидации соответствующего министерства с передачей всех забот о соотечественниках МИДу. Все, что касалось миграции и тоже было связано с соотечественниками, передается в другое ведомство - МВД.

В новом Законе о гражданстве и Законе о положении иностранных граждан слово "соотечественник" вообще не упоминается. Люди, оказавшиеся за рубежами России и признанные законом ее соотечественниками, не имеют положенных преимуществ.

- То есть?

- Зарубежному соотечественнику, пусть и родившемуся в России, при возвращении на родину придется как иностранцу получать разрешение на временное проживание как минимум на год, затем вид на жительство. И только после этого ему позволят просить российское гражданство. Это рожденному в России. А родившемуся вне ее придется прожить еще и пять лет. Такова реальность. Президент заявляет: "Вы нам нужны - приезжайте!" Все, что делает Россия, говорит о другом. Россия отгораживается от всего негативного, что идет к ней через открытые границы, но вместе с этим она отгораживается от тех соотечественников, которые еще надеялись переехать в Россию.

- Это не внушает оптимизма. А ведь многие в национальных республиках надеются на адресную помощь России...

- На фоне медлительности правительственной комиссии выгодно отличается деятельность их властей. Уже восемь лет столица России планомерно работает по линии поддержки соотечественников. Взять хотя бы такой важный для молодежи проект, как стипендии мэра Москвы или работа по поддержке ветеранов...

С позиции политического субъекта

- Ваши впечатления от конференции Равноправия?

- Опыт этой партии уникален для всего постсоветского пространства. Впервые организация, защищающая интересы русскоязычных, пришла во власть через выборы.

То есть проблема защиты российских соотечествени-ков стран проживания выведена из маргинального уровня "подайте ради Христа!" на уровень официальной публичной политики посредством полноправных политических субъектов государства. Это внушает надежду. Ибо именно таким образом можно чего-то добиться в области защиты прав соотечественников.

- А в целом от Латвии?

- Самое хорошее впечатление от людей, с которыми я общалась. Старики, вызывающие одновременно и слезы, и восхищение своим оптимизмом. Люди, прошедшие войну, находят в себе силы , радоваться этой жизни несмотря на тяжелейшие условия, в которых они находятся. А также русская молодежь, преисполненная чувства собственного достоинства, готовая решать проблемы и в то же время не испытывающая ненависти к своим сверстникам-латышам.

- Спасибо вам за беседу.

[Версия для печати]

Тверская, 13,
17 апреля 2003

Учкудук – где колодцы?

Виктория Кайтукова

Без пищи человек может прожить неделю, без воды – сутки. Как пелось в песне из классики советского кинематографа «Волга- Волга», без нее, «родимой», и не туды и не сюды. Проблему выживания человечества в условиях наступающего водного кризиса обсудили участники прошедшей на прошлой неделе в Москве конференции «Россия и Центральная АзияЕпроблема воды и стратгия сотрудничества».

В начале XXI века Земля с ее многочисленными и многообразными формами жизни, включая свыше шести миллиардов "гомо сапиенс", столкнулась с серьезным кризисом водных ресурсов. Все говорит о том, что ситуация ухудшается и будет ухудшаться, если не будут приняты меры для ее исправления. За примером ходить далеко не надо: почти высохший Арал, когда-то дававший жизнь среднеазиатским республикам. На состоявшейся конференции, которая прошла в рамках объявленного ООН Международного года пресной воды, обсуждался отнюдь не праздный вопрос. Ученые, политики, экономисты, представители федеральных министерств и ведомств, предприниматели и правоведы из многих республик бывшего СССР собрались обсудить возможности и перспективы реализации вновь ставшего актуальным проекта переброски части стока сибирских рек в Среднюю Азию. Приветствуя саму инициативу обсуждения проблемы дефицита водных ресурсов на межгосударственном уровне, заместитель Генерального секретаря ООН по вопросам координации политики и устойчивого развития Нитин Десаи прислал свое приветствие участникам конференции.

История вопроса берет свое начало с семидесятых годов прошлого столетия. В "Основных направлениях развития народного хозяйства СССР на 1976 -1980 годы", утвержденных XXV съездом КПСС в 1975 году, было указано на необходимость проведения научных исследований и осуществления на их основе проектных разработок, связанных с переброской части стока северных и сибирских рек в Среднюю Азию и Казахстан. Далее последовало специальное постановление ЦК КПСС о проведении научно-исследовательских и проектных работ, связанных с этой проблемой. В 1978 году институт "Союзгипроводхоз" с участием более 170 проектно-изыскательских и научно-исследовательских организаций из 32 союзных министерств и 23 институтов АП СССР составил технико-экономическое обоснование переброски части стока сибирских рек в районы Западной Сибири, Урала, Средней Азии и Казахстана. Госэкспертиза проекта продолжалась более двух лет, в ней участвовали 88 видных ученых страны, в том числе 40 докторов наук и 9 академиков. Рассмотрев и учтя замечания и особые мнения, возникшие в процессе работы, комиссия пришла к выводу, что к 2000 году будут полностью исчерпаны местные водные ресурсы районов Средней Азии и Южного Казахстана и только переброска части стока рек Оби и Иртыша в объеме 27,2 кубических километра в год может спасти ситуацию. При этом эксперты пришли к выводу, что осуществление проекта не вызовет изменений в климате и глобальных нарушений природных условий. Было рекомендовано осуществлять строительство поэтапно - пусковыми комплексами, с подачей воды потребителям по мере завершения отдельных участков канала. На первом этапе предусматривалось кардинально решить проблему промышленного, хозяйственно-питьевого и сельскохозяйственного водообеспечения Тюменской, Курганской, Екатеринбургской, Челябинской и Оренбургской областей России, а также Кустанайской и Тургайской областей Казахстана. Намечалось также подать по каналу воду для обеспечения в Кушмурунском угольном бассейне комплекса электростанций мощностью до 20 млн. кВт. Ну а в апреле 1986 года в дело вмешалась политика и в какой-то мере экономика. На заседании президиума СМ СССР вышло постановление о прекращении работ по переброске части стока рек.

Резолюция экофорума, состоявшегося в Ташкенте 9 апреля 2002 года, подтвердила правильность выводов госэкспертизы советских времен. По мнению ученых, принимавших в нем участие, из-за роста населения и снижения ВВП в государствах СНГ Центральной Азии, стагнации в сельском хозяйстве и сложившейся кризисной экологической обстановки в Приаралье, в ближайшие годы, а тем более в перспективе, нормальное водоснабжение региона без привлечения дополнительных водных ресурсов извне невозможно.

К чести участников московской конференции, они дистанцировались от проблем политического характера и все научно-экономические разработки прошлого учли при обсуждении повестки дня.

Определяющую роль в том, что конференция состоялась и прошла весьма конструктивно, сыграло прошлогоднее обращение мэра Москвы Юрия Лужкова к президенту России с предложением о возобновлении работы по проекту переброски части стока сибирских рек в Среднюю Азию. Несмотря на неоднозначную оценку в прессе, обращение к водной проблеме встретило поддержку как со стороны российских ученых и представителей власти, так и азиатских коллег.

На конференции мэр столицы объяснил свою заинтересованность в решении этой проблемы. По мнению Юрия Лужкова, несмотря на то что прошло уже двадцать лет и изменилась геополитическая ситуация в регионе, проблема обезвоживания Средней Азии с каждым годом становится все более острой. Но решать проблему старыми директивными методами нельзя: на место политики приходит экономика, ведь вода - это товар, причем из года в год дорожающий. И в отличие от таких невозобновляемых ресурсов, как нефть и газ, объемы воды в России будут постоянно пополняться. Наша страна обладает почти 25 процентами всей пресной воды на земле, и поэтому как истинный гражданин своего Отечества мэр столицы считает необходимым думать о том, как можно экономически полезно использовать эти богатые природные ресурсы. По его мнению, Москва обязана стать главной движущей силой реализации грандиозного проекта, так как большинство научных институтов, занимающихся этой тематикой, находятся в столице, велик и ее инвестиционный потенциал. Но подход к решению старой проблемы должен быть новым. Необходимо учесть, что на место землеройных машин прошлого века пришли комплексы механизмов для крупнотоннельных проходок. Сама идея, по словам мэра, остается свежей, а необходимость ее практической реализации становится вопросом выживания целого региона планеты.

Надо отметить, что среди участников конференции были как сторонники проекта переброски сибирских вод, так и противники.

Первый заместитель министра природных ресурсов РФ Николай Тарасов согласился с тем, что проект актуален. Он также отметил, что в мировой практике уже имеются подобные примеры. Например, Китай уже реализует проект по переброске вод реки Янцзы к Пекину и предполагает строительство трехканальной водной системы.

С точки зрения экономической целесообразности к обсуждаемому проекту подошел депутат Госдумы Сергей Глазьев. По его мнению, не использовать дарованное природой преступно. Поддержал идею переброски воды в Азию генеральный директор АО "Совинтервод" Николай Гришенко, под руководством которого подобный проект разрабатывался еще в 80-е годы. По его словам водные ресурсы в центральноазиатских странах СНГ стремительно уменьшаются, и нормальное водообеспечение региона невозможно без привлечения дополнительных источников их пополнения.

Проект переброски части стока рек в Центральную Азию предполагает использование около 7 процентов паводковых вод Оби и Иртыша. Для того чтобы эти воды дошли до Узбекистана, Казахстана и Киргизии, необходимо строительство семи насосных станций, которые смогут поднять воду до 110-метрового уровня. Точного расчета стоимости реализации этого проекта не проводилось, а прежние безнадежно устарели. Однако участниками конференции неоднократно называлась сумма около 70 миллиардов долларов. Вокруг затратной стороны проекта и разгорелся основной спор. Юрий Лужков говорил о самоокупаемости проекта. Противники его, в частности директор Института водных проблем РАН Виктор Данилов-Данильян, настаивая на экологической не изученности последствий проекта, вместе с тем пытались всю дискуссию свести к финансовой проблеме: отсутствие у государств Центральной Азии необходимых средств не только для строительства канала, но и для дальнейшей оплаты водных ресурсов.

Выход из вроде бы возникающего тупика предложили сами участники конференции. "Мы можем взять воду в долг, чтобы потом отдать его продуктами нашего сельского хозяйства", - заметил начальник бассейнового водоохранного объединения "Сырдарья" Махмуд Хамидов. К сожалению, аргументы сторонников проекта оппонентами столичного мэра услышаны не были. Виктор Данилов-Данильян и многие его сподвижники ограничились лишь докладами и общением с журналистами, а с научной части конференции ушли. Не хотелось бы думать плохо об уважаемых людях, но создалось впечатление, что опять во главу угла отдельные ученые мужи пытаются поставить политику. Прием этот не нов. Лучший способ похоронить идею на корню - это подменить научную дискуссию популистскими выступлениями в прессе и нагнетанием страхов вокруг нее. Пример Каспийского моря, которое стало разменной монетой в споре политиков, наиболее показателен.

Будем надеяться, что возобладает здравый разум и Россия не превратится в собаку на сене, а, разумно изучив возможности грамотного распределения водных ресурсов, поделится ими с соседями, не дожидаясь, пока рванет мина замедленного действия в ее южном подбрюшье.

Залогом тому служит принятая участниками конференции по итогам двухдневной дискуссии декларация. В ней поддержана инициатива столичного мэра и поставлен вопрос о необходимости уже в ближайшее время провести научную проработку вопроса о переброске части стока реки Обь в Западную Сибирь и центральноазиатские республики и приступить к ее практической реализации.

[Версия для печати]

RBC daily,
18 апреля 2003

Сдаст ли Путин Белоруссию американцам?

Антон Попов

Экономические санкции США могут окончательно "сломать хребет" Белоруссии, которая, в конечном счете, пострадает за "теневые" взгляды России

Госдепартамент США объявил на этой неделе о том, что в отношении Белоруссии могут быть введены экономические санкции. В среду представитель Госдепа Стивен Пайфер заявил, что Конгресс США рассматривает проект "Акта о демократии", который предусматривает введение санкций против Минска за нарушение политических свобод граждан. Кроме того, акт предусматривает выделение 40 млн долларов на финансирование "институтов демократического общества" в Белоруссии. По мнению экспертов, главная истинная причина демарша США - предполагаемые поставки оружия из Белоруссии в Ирак. Если Штатам удастся доказать факт таких поставок, Белоруссия рискует оказаться в тисках таких санкций, которые могут полностью развалить ее экономику. Эксперты скептически оценивают возможности России защитить братскую республику. Между тем официальные представители российских властей хранят молчание.

Мало кто сомневается, что ущемление свобод и недостаточная демократизация общества при режиме Александра Лукашенко отнюдь не главная причина выпада Соединенных Штатов в адрес Белоруссии. На пространстве бывшего СССР, да и в других регионах мира, полно стран, где ситуация с правами человека и политическими свободами как минимум не лучше, чем в Белоруссии. Тем не менее США каким-то образом умудряются ладить с ними. Так почему же именно Белоруссия и почему сейчас? По мнению эксперта белорусского Аналитического центра "Стратегия" Валерия Карбалевича, это объясняется, во-первых, очень агрессивной антиамериканской позицией руководства Белоруссии. "С началом войны в Ираке в белорусских СМИ началась настоящая антиамериканская истерия - в лучших традициях СССР", - отмечает г-н Карбалевич в беседе с корреспондентом RBC daily. Вторая причина, по его версии, это предполагаемые поставки оружия Ираку, которые Белоруссия всячески отрицает. Вообще, отмечает эксперт, Белоруссия оказалась единственной страной в Европе, которая открыто встала на защиту Ирака, ее позиция была гораздо резче чем у России, Франции или Германии.Аза несколько месяцев до начала войны Минск демонстративно интенсифицировал официальные контакты с Багдадом.

Агрессивность и откровенность позиции Белоруссии наводят на мысль, что антиамериканские настроения в Минске могут поощряться кем-то извне, неким сильным надежным союзником. По мнению экспертов, вполне вероятно, что "батька Лукашенко" всего лишь озвучивает те "теневые" взгляды российского руководства, которые сама Москва по разным причинам открыто высказывать не может или не хочет. "При Ельцине так и было: выпады Лукашенко, как по графику, совпадали с официальными встречами российского руководства с американцами, - отмечает Валентин Карбалевич. - Однако с приходом Путина ситуация изменилась - теперь такого, скорее всего, нет". Впрочем, антиамериканская риторика может быть далеко не самой главной миссией Белоруссии, вдохновляемой Москвой. По мнению г-на Карбалевича, вполне возможно, что оружие для Ирака, о котором в последнее время так много говорят, было не белорусским, а российским. "Думаю, оружие действительно поставлялось, и Белоруссия была не единственным поставщиком, продавали все кому не лень", - говорит Валентин Карбалевич. По его мнению, тот факт, что иракские офицеры примерно два года назад вполне официально приезжали учиться в военные училища Минска, является одним из доказательств тесного военного сотрудничества Белоруссии и Ирака.

Впрочем, обвинения в поставках оружия "сомнительным", с точки зрения США, странам звучат в адрес и Белоруссии, и России уже давно. Однако прямых доказательств вины ни той, ни другой страны пока нет - это признает даже официальный Вашингтон. Но сейчас американцы ведут в Ираке специальные работы по поиску таких доказательств. По мнению руководителя отдела Белоруссии Института стран СНГ Александра Фадеева, если такие доказательства найдут в отношении России, ей это абсолютно ничем не грозит. "В конце концов, оружие российского производства могло поставляться через любые страны, и факт прямых поставок практически недоказуем", - говорит RBC daily г-н Фадеев. А вот с Белоруссией, по его мнению, особо разбираться не будут и в случае обнаружения любых следов поставок оружия Ираку к ней будут применены самые жесткие санкции. Белорусские эксперты полагают, что санкции не способны нанести республике серьезный ущерб, однако Александр Фадеев с этой точкой зрения не согласен.

Во-первых, отмечает г-н Фадеев, примерно половина экспорта Белоруссии "завязана" не на России, а на странах других регионов, и отношения именно с ними санкции прервут в первую очередь. Но это не главное. Дело в том, что Белоруссия в последние годы фактически живет взаймы. Поэтому санкции, полагает Александр Фадеев, скорее всего, будут выстроены так, чтобы перекрыть Белоруссии доступ кредитов и займов. Основные инвесторы в республику, по его данным, отнюдь не Россия, а структуры Всемирного Банка, Германия, США, Нидерланды и Австрия. В результате Соединенным Штатам просто нет смысла прибегать к еще более жестким силовым действиям. "Для Белоруссии достаточно и санкций, - говорит г-н Фадеев. - Она сама рухнет, ее экономика сейчас и так еле дышит". В этом случае США, несомненно, будут делать все возможное, чтобы решить дальнейшую судьбу Белоруссии в соответствии со своими интересами.

Недавно представитель госдепа США официально заявил о том, что американские военные базы в Европе в скором времени будут перемещены из Германии в Польшу. "Это делает Польшу важнейшим союзником Штатов в Европе, - говорит Александр Фадеев. - Поэтому Вашингтон будет всеми силами стремиться создать для Польши особые условия". Между тем отношения Польши с Белоруссией более чем натянутые. Более того, г-н Фадеев отмечает, что некоторые политические круги Польши рассматривают значительную часть Белоруссии - практически вплоть до Минска - как свои "восточные территории". Поэтому, полагает он, не исключен даже такой "апокалиптический" вариант, при котором США попытаются ублажить Польшу за счет передачи ей части территории Белоруссии.

Вопрос заключается в том, что же в такой ситуации предпримет главный союзник Белоруссии - Российская Федерация. На этот счет есть разные мнения. "Наиболее вероятный сценарий действий со стороны США - экономические санкции и одновременное ужесточение диалога с Россией, с тем чтобы мы отказались от создания Союза с Белоруссией, - говорит RBC daily первый зампред Комитета Госдумы по международным делам Константин Косачев. - Но я думаю, что Россия не поддастся на эти нападки, так как Союз имеет для нас стратегическое значение". С депутатом согласен и Валерий Карбалевич. "Думаю, что Россия будет защищать Белоруссию, официальные власти выкажут недовольство "Актом о демократии", - полагает он. - Россия всегда защищала Лукашенко во всех международных институтах, что бы он ни делал". Однако есть и другая точка зрения. Не исключено, что у России не хватит ни возможностей, ни политической воли защитить своего ближайшего союзника, который может пострадать во многом из-за ее "теневых" геополитических интересов.

По мнению Александра Фадеева, если доказательства поставок оружия из Белоруссии в Ирак будут найдены, Россия Минску уже не поможет. "Москва является заложником антитеррористической коалиции, - говорит эксперт. - Поэтому, если докажут, что Белоруссия действительно продавала оружие в Ирак, что Россия сможет тут сделать? В лучшем случае она займет нейтральную позицию и отмолчится". Возможно, предполагает г-н Фадеев, за такой настрой Россия получит карт-бланш на участие в решении судьбы Белоруссии. Но для этого России нужно заранее объявить свою позицию и свои намерения в отношении республики. Однако в возможности такого развития событий Александр Фадеев сомневается: "Скорее всего, судьба Белоруссии будет решаться без России. У нас нет стратегии в отношении Белоруссии, а наш МИД реагирует лишь по факту случившихся событий". А что же представители российских властей? На момент сдачи материала представители МИДа так и не смогли разъяснить корреспонденту RBC daily официальную позицию России относительно возможных санкций против Минска.

Отдел политики

[Версия для печати]

RBC daily,
22 апреля 2003

Лукашенко выводит Москву из терпения

Антон Попов

После отказа Минска отдать акции "Белтрансгаза" "Газпрому" за долги отношение России к братской республике будет становиться все более прагматичным В пятницу президент Белоруссии Александр Лукашенко подписал указ, согласно которому акции оператора белорусских газотранспортных сетей "Белтрансгаз" могут продаваться только за денежные средства. Таким образом Минск официально подтвердил, что не намерен выполнять пожелание российской стороны о передаче пакета акций "Белтрансгаза" в счет белорусского долга за российский газ. "Белтрансгаз" уже не раз становился для руководства двух стран предметом дискуссий, переходящих в перебранку. По мнению экспертов, Москва не отступится от своих интересов и "надавит" на Белоруссию экономическими рычагами. Судя по всему, такой способ убеждения будет применяться в отношении Минска все чаще, хотя российское руководство и постарается сохранить хотя бы видимость "братской любви". По версии пресс-службы Александра Лукашенко, указ о способе реализации акций "Белтрансгаза" издан в соответствии с одним из основополагающих принципов акционирования крупных высокодоходных предприятий исключительно на денежной основе. "Это предотвратит разбазаривание государственной собственности и обеспечит высокую экономическую выгоду для страны, - отмечается в комментарии пресс-службы главы Белоруссии. - Указанное в документе предприятие эффективно работает, приносит реальную прибыль, а также поддерживает целый комплекс социальных объектов". В том, что "Белтрансгаз" приносит Белоруссии прибыль, никто не сомневается - в его распоряжении находятся сети трубопроводов, которые доставляют газ потребителям как внутри Белоруссии, так и в Европе. Свое стремление заполучить пакет этой компании чиновники "Газпрома" объясняют тем, что только таким образом российской стороне удастся обеспечить своевременный сбор денег с потребителей газа на территории республики. Особенно прибыльной работа "Белтрансгаза" становится благодаря ценам, по которым он закупает топливо у "Газпрома". В беседе с RBC daily глава аналитического отдела ИК UFG Стивен О'Салливан отметил, что цена продажи газа в Белоруссию составляет 778рублей за 1000 кубометров - так же, как и для внутренних промышленных потребителей России. Между тем, говорит г-н О'Салливан, экспортная цена газа в страны Европы достигает эквивалента 1600 рублей за 1000 кубометров. При этом цена, по которой "Белтрансгаз" отпускает топливо внутренним белорусским потребителям, превышает закупочную практически вдвое. С одной стороны, Белоруссия пользуется положением основного союзника и "братской республики" и потому претендует на особые торговые условия. С другой стороны, Белоруссия нужна России как страна транзита газа. Хотя пока около 85% экспортного газа идет из России в Европу через Украину, строительство второй ветки газопровода Ямал - Европа повысит значение Белоруссии как транзитной страны. По той же причине российской стороне приходится мириться с крупными долгами Минска перед Россией за поставленный газ. Как сообщила RBC daily эксперт минского Центра Мизеса Елена Ракова, внешний долг Белоруссии за энергоносители по состоянию на 1 апреля 2003 оценивался в 195 млн долларов по сравнению с 226 млн долларов на начало года. Из них долг "Газпрому" составлял на 1 апреля 150 млн долларов против 130 млн на 1 января. В обмен на льготные цены и терпимость в отношении долгов российская сторона хочет получить пакет акций в "Белтрансгазе" в счет задолженности за российский газ. Однако белорусское руководство не только не хочет отдавать "Белтрансгаз" за долги и намерено оставить себе контрольный пакет акций компании, но и не торопится платить по старым долгам. В то время как долг Белоруссии перед "Газпромом" за три месяца возрос на 20 млн долларов, долг за газ, купленный у коммерческих поставщиков, "Итеры" и "Транснафты", по данным Елены Раковой, сократился до символических 1,6 млн долларов на 1 апреля против 42 млн долларов на 1 января. Между тем белорусские власти уже строят планы по выгодной продаже пакета акций "Белтрансгаза". Как отмечает г-жа Ракова, правительство оценило всю компанию ни много ни мало в 575 млн долларов. Более того, по ее словам, власти планируют реализовать акции на аукционе, в ходе которого ожидают получить цену, в пять-семь раз большую. Впрочем, надеждам белорусского правительства, скорее всего, не суждено сбыться. "Белорусские власти действуют так же, как и при приватизации других предприятий", - сказал RBC daily глава отдела Белоруссии Института стран СНГ Александр Фадеев. По традиции, расставаясь с "фамильным серебром" белорусской экономики, правительство не только устанавливает им произвольные цены, но и обременяет приватизационные конкурсы "букетом" дополнительных условий. Таким образом, полагает г-н Фадеев, Минск просто хочет оттянуть время и как можно дольше сохранять предприятия под собственным контролем. "Белоруссия отдать долги за газ не может, - отмечает Александр Фадеев. - Но украинского или армянского пути, когда акции предприятий отдаются в обмен на долги, оно для себя не хочет". Российское руководство уже демонстрировало белорусским коллегам, что разговор между ними может вестись и на предельно простом языке. В конце прошлого года ситуация с "Белтрансгазом", акционирование которого затягивалось, а также невыплата долгов и антироссийские выпады Лукашенко заставили Кремль выдвинуть Минску ультиматум. Атака велась по всем направлениям: "Газпром" заявил, что намерен поднять цены на продаваемый в Белоруссию газ и поискать альтернативные пути экспортного транзита. А Владимир Путин публично и в присутствии Александра Лукашенко заявил, что Россия уже и так слишком много дала Белоруссии, и теперь намерена "брать" - в рамках международных договоров, разумеется. Тогда Владимир Путин недвусмысленно дал понять, что, несмотря на сохранение линии на объединение, отношение России к "братской республике" ужесточится. Ультиматум возымел действие: белорусские власти, по признанию очевидцев, оказались в состоянии, близком к панике, и в результате стали сговорчивее. Одним из результатов тогдашнего обострения отношений между Москвой и Минском стало решение обакционировании "Белтрансгаза". Единожды начав отстаивать свой интерес в газотранспортной системе Белоруссии столь жестким способом, Россия уже вряд ли пойдет на попятную. "Россия готова идти на компромисс, но ответного политического сближения со стороны Белоруссии нет, - отмечает Александр Фадеев. - Поэтому Белоруссия сама опустилась до уровня обычного партнера, к которому предъявляются жесткие требования". Таким образом, российское руководство уже в ближайшее время может объявить Александру Лукашенко очередной ультиматум. При этом, полагает г-н Фадеев, упор будет делаться на экономическую сторону отношений и "защиту национальных интересов" России. В то же время политические лозунги за объединение и "братство" помогут Москве "сохранить лицо" и не испортить себе предвыборные рейтинги.

[Версия для печати]

21-27 апреля 2003 г., Версия

Человек, который смеется. Константин Затулин - о ситуации в СНГ и геополитике на российском телевидении

Телецикл "Материк", отмечающий в эти дни годовщину своего первого выпуска на канале ТВЦ - единственная программа о постсоветском пространстве на российском телевидении. Может ли серьезный разговор о судьбе наших бывших земель и народов, которых мы приручили, конкурировать в популярности с игрищами на Бокас-дель-Торо? Об этом и о том, что происходит сегодня в новом зарубежье, рассказывает директор Института стран СНГ КОНСТАНТИН ЗАТУЛИН в интервью корреспонденту "ВЕРСИИ" Мрине Латышевой.

- Как возникла идея телецикла и откуда у него такое название - "Материк"?

Многие миллионы людей, населяющих пространство бывшего Советского Союза продолжают считать его распад преступлением, ошибкой, историческим недоразумением. Можно не соглашаться с таким мнением, но совершенно игнорировать его не только нельзя, это не в наших, российских интересах. Ведь многие наши внутренние проблемы - это прямое следствие внешних обстоятельств и среды, в которой Россия теперь оказалась. Основные возможности и непосредственные угрозы России формируются именно в этой зоне - ближнем или новом зарубежье. Но ни на общероссийских, ни на региональных каналах, несмотря на переизбыток информационно-аналитических программ, нет ни одной передачи, профессионализирующейся не то, что на обсуждении положения в СНГ - на внешней политике вообще! Те, кто раньше мелькал в "международных панорамах" или "девятых студиях" либо исчезли совсем, либо перековались в "специалисты широкого профиля". И теперь не комментируют разве только футбольные матчи. Выше критики - только ТВЦ! (смеется).

Название передачи "Материк" - от нашего понимания образа, масштаба и качества пространства, объединенного Москвой в Российскую империю, Советский Союз, Содружество Независимых Государств. Геополитическое, национальное, экономическое и культурное своеобразие этого пространства не вписывается полностью ни в Европу, ни в Азию, и раздирается между ними сейчас более, чем когда-либо. Сама судьба, история определила нам примерные границы нашего материка, наших соседей, друзей и противников. Мы не можем отказаться от отношений с ними. Не можем - без ущерба для нравственного здоровья новой России - отказаться от миллионов соотечественников, единоверцев, людей общей с нами культуры и языка, от которых в одночасье уехало прошлое общее государство.

После распада СССР обнаружилось, что мы очень много знаем об Африке, США и Канаде, но при этом у нас абсолютно не поставлено представление о происходящем в соседних государствах, в бывших союзных республиках. Что ими движет, куда и почему они идут? Для российского телезрителя сегодня это Terra Incognita - земли, полные тайн, которые предстоит открыть заново. Поэтому наша главная задача - всесторонне, доказательно и эмоционально, заинтересованно донести до российской аудитории проблемы Белоруссии и Украины, Крыма и Карабаха, Каспийского нефтяного передела и угрозы в Средней Азии. Хотя, конечно, мы выходим за пределы очерченной нами территории: у нас было две передачи по Югославии и три по Ираку. Без анализа того, что произошло с Югославией, не составить модели происшедшего с Советским Союзом, а война в Ираке стала моментом истины в выявлении пределов подлинной солидарности стран СНГ.

- То есть ваша программа - это своего рода исследование?

Если хотите, это современный вариант "Ленинского университета миллионов". Помните эту тягомотину? (смеется). Наша передача тоже ставит перед собой задачу политического просвещения аудитории, но без скуки, предвзятости, подталкивая образованную часть населения к тому, чтобы она сама уложила последние кубики в картину происходящего. Для этого мы и приглашаем гостей - экспертов, политиков, публицистов, военных и бизнесменов - как из России, так и тех стран, о которых говорим. В конечном счете, авторы и ведущие цикла претендуют на то, чтобы вместе с телезрителем выяснить: есть ли у России особенный интерес в новом зарубежье, как он определяется в конкретном случае и, что немаловажно, - следует ли ему наше государство и общество в лице своих представителей.

Мы не ограничиваемся одним телеэфиром: после каждой передачи направляем опросный лист известным общественным и политическим деятелям, бизнесменам, журналистам, составляющим, таким образом, нашу референтную группу. Публикуем стенограммы всех своих передач на сайте www.materik.ru, где идут жесткие дискуссии.

- Споры в Вашей передаче бывают весьма жаркими. Вы специально приглашаете людей, которые заведомо являются Вашими оппонентами?

Абсолютно специально. Мы, например, когда делали передачу по Белоруссии, пригласили бывшего руководителя этой страны, ярого противника интеграции с Россией - Станислава Шушкевича, даже оплатили ему проезд. Некоторые удивляются, когда их приглашают - мол, как же так, у меня же совершенно противоположная позиция. Нас это не пугает, мы исходим из интересов зрителя. Мы стараемся, чтобы разные точки зрения были честно представлены, а там уж пусть зритель сам решает - кто прав, а кто нет.

Обнажить нерв спора, сохраняя при этом расположение ко всем участникам дискуссии - сложная задача. Я, например, заранее отказался от такой роли, она лишала меня возможности высказываться до конца. Не легче бывает обеспечить искомый плюрализм в процессе отбора и приглашения гостей. Мы несколько раз приглашали посла Туркмении, просили его дать интервью, однако нам вручили книгу Туркменбаши "Рухнама" со словами: "здесь все сказано, читайте". Дмитрий Рогозин, который весьма охотно выступает когда угодно и о чем угодно, на нашу передачу по Калининградской проблеме прийти не рискнул. Некоторые светские львы при ближайшем рассмотрении, в настоящем споре, оказываются котятами, способными сказать только "мяу".

- Одна из последних передач была посвящена проекту переброски сибирских вод в Азию. Тема достаточно спорная, что было видно по ходу дискуссии.

Безусловно, важное, определяющее слово - за экологами, инженерами, экономистами. Не хотелось бы только, чтобы вместо серьезного обсуждения, серьезные люди, вроде бывшего министра Виктора Данилова-Данильяна, развлекали публику страшилками - например, мифическими ядерными взрывами, якобы совершенными в прошлом ради реализации водного проекта. Изучайте, поправляйте, даже отвергайте, перестаньте только подозревать за всем происки КПСС, Госплана и советской власти - их уже нет.

Проблема питьевой воды - центральная в Центральной Азии. Она будет решаться, так или иначе. Вот, например, Черный Иртыш, берущий начало в Китае, попадает в Россию через Казахстан. Страна, по территории которой протекает река, в соответствии с международными нормами, может использовать до 50 % ее стока. Китай уже забрал на свои нужды часть вод Черного Иртыша, Иртыш уже серьезно обмелел и в России, и Казахстане. Дальнейшее несложно предугадать: оставшуюся часть вод Черного Иртыша приберет себе Казахстан, и мы столкнемся с проблемами в Омской области. С ростом численности населения и истощением и так ограниченных водных ресурсов Казахстан, Узбекистан и Туркмения рано или поздно вступят в драку за водопой с остальными. Зря кто-то думает, что мы здесь окажемся в положении "третьего радующегося": водный голод и нестабильность породят массовый исход из Центральной, или, по-старому, из Средней Азии. Кроме того, из-за глобального потепления не только Юг становится засушливее, но и российский Север - многоводнее. В эти весенние дни мы только и слышим о паводках и наводнениях в России. Так что же, сами всю обскую воду выпьем или попробуем-таки ее малой частью утолить многие проблемы своих соседей? Ведь утоляем же мы, не бесплатно, конечно, нужды Европы и Америки в сибирской нефти и газе. Вода в XXI веке - товар. К тому же постоянно воспроизводимый, в отличие от нефти.

Человеческие и хозяйственные нужды в конечном счете всегда возьмут верх, если речь идет о судьбе цивилизации. Так было в случае с Суэцким или Панамским каналами, так было с Кильским каналом, который в начале века позволил Германии обойтись без проводки своих кораблей из Балтийского моря в Северное через опасные проливы. Даже разговором о проекте водного благоустройства в регионе мы повышаем ставки России в борьбе за уходящую от нее Среднюю Азию.

- Как сегодня воспринимают Россию в бывших братских республиках?

Для большинства Россия - "наследница по прямой" бывшего Советского Союза и только немногие считают, что нужно устанавливать с ней отношения с чистого листа. По иронии судьбы, "большинство" - это народные массы, "немногие" - это как раз новые национальные политические элиты, которые вершат судьбами своих народов. Правящие элиты - все, за исключением, пожалуй Грузии, Латвии и Эстонии, - стараются до поры без нужды не будить медведя, понимая его размеры и природные силы. При этом, продолжая поиски своего отдельного счастья, одни исходят из того, что неплохо было бы и дальше опираться на Россию и ее ресурсы, или, по крайней мере, застраховаться по дружбе от чересчур внимательного российского интереса к своим "внутренним делам". Это Белоруссия, Армения, Казахстан, Киргизия, Таджикистан. Другие - Узбекистан, Грузия, Украина, Азербайджан, Молдова, не говоря уже о Прибалтике - изо всех сил пытаются обратить на себя внимание США и НАТО, представить себя противовесом усилению России на ее историческом пространстве.

Границы между двумя лагерями остаются открытыми и случаются перебежчики. То Молдова вновь залюбит Россию, то Киргизия с Таджикистаном, подобрав халаты, побегут вступать в США. Власть Украины сама толком не объяснит, кому она соврала или изменила вчера.

Знать бывших союзных республик - слабая, льстивая и коррумпированная - продолжает опасаться недопущенного к дележу народа, и рассказывает ему все новые байки про "выстраданную в борьбе свободу и независимость". Но она, как правило, знает и честно преследует свой интерес, который, кстати, может порой совпадать и с нашим

- А насколько наша, российская власть действует сегодня адекватно нашим геополитическим интересам?

У нас больше оснований для удовлетворения по сравнению с временами Ельцина. Вся проблема нашей политики в СНГ при Ельцине - это отсутствие всякой политики. Кроме заботы о внешних атрибутах, на президентском уровне не было никакой заинтересованности, а, соответственно, - понимания и последовательности.

У Путина перед глазами был хороший пример - как не надо вести себя русскому царю. И он извлек из этого примера выводы: воспользовавшись случаем, вступил с американцами в конкуренцию за Украину, избавился от влюбленности в Шеварднадзе и т.д. Путин стремится выглядеть открытым, хотя он очень недоверчив, и уверенным, хотя продолжает прилежно учиться президентскому ремеслу. Сказывается его первая профессия. Но она же его и подводит: у него недостаточно опыта публичной политики. Путин как компьютер с чересчур развитой функцией контроля и самоконтроля - способен сам заблокировать свои действия переизбытком информации. Мне кажется, все это сказалось в его личных отношениях с Лукашенко.

Путин многих дезориентировал, когда после 11 сентября 2001 года перебрал по части риторической дружбы с США. Я думаю, он сам себя перехитрил, когда надеялся, что, в ответ на сдачу нами военных баз во Вьетнаме и на Кубе, США перестанут лезть в наши дела, в СНГ. И, конечно, Путин был совсем плох, когда вымучивал из себя вынужденные фразы про суверенное право стран СНГ размещать американские базы на своей территории или что "если американцы уже в Средней Азии, то почему им не быть и в Грузии". Президент Российской Федерации этих слов не должен был произносить. Но Путин 2001 года и Путин теперь, в год войны в Ираке - это уже словно разные Путины. Мы видим, что он развивается. И развивается в более прагматичном направлении. Это мало отражается в современных СМИ, потому что их владельцами являются либералы, которых эта политика не устраивает. Так что наша передача - это как раз возможность узнать мотивы и повестку для действий зрелой российской власти. По крайней мере, в СНГ.

- Какое может иметь значение для России война с Ираком?

Мы в своей последней передаче подробно останавливаемся на том расколе, который война в Ираке произвела в нашем экспертном и политическом сообществе. Одни всерьез озабочены потенциальной угрозой нашей безопасности со стороны мировой гегемонии США, другие - в ужасе от того, что наша принципиальность навредит отношениям с Джорджем Бушем. При ближайшем рассмотрении нетрудно заметить, что лагерь бескорыстных друзей Америки в нашей стране - это пораженцы времен перестройки плюс политические и финансовые нувориши эпохи Ельцина. Их до смерти испугал Путин, набравшийся мужества противостоять американцам в ООН, потому что их пугает сама перспектива сильного государства в России. Забавно видеть, как людям с независимым мышлением пытаются приклеить ярлык "друзей Саддама Хусейна", а сценами мародерства после ковровых бомбардировок - оправдать задним числом вторжение США.

Для нас война в Ираке была и шансом, и риском. Приход США в этот регион, установление затем американского контроля за уровнем мировых цен на нефть нам крайне невыгодны. Но в своей борьбе за предотвращение войны мы, в отличие от предшествующего случая с Югославией, оказались не одиноки. Возник лагерь несогласных стран, в том числе традиционных в прошлом союзников Соединенных Штатов. Дальше не только от США, но и от нас зависит, смогут ли Соединенные Штаты свою военную победу конвертировать в устойчивую политическую, способны ли страны-диссиденты объединиться в поддержку идеи многополярного мира. Перестаньте бояться - хуже того, что случилось в 1991 году, уже не будет.

[Версия для печати]

р/с «Эхо Москвы»,
23 апреля 2003

В Туркмении вышел указ президента страны, которым устанавливаются сроки для выбора гражданства теми, у кого есть и туркменский и российский паспорта.

Если человек проживающий в Туркмении, не заявляет о своём выборе, он теряет российское гражданство. Лица, постоянно проживающие в России, по истечении 2-х месяцев автоматически терают гражданство Туркмении, если не обратятся в консульство. Стоит добавить, что иностранцам в Туркмении запрещено владеть собственностью. Другими словами, те, кто выберет российское гражданство, лишаются своих квартир и своего имущества.

В интервью радиостанции ЭХО МОСКВЫ обозреватель газеты "Время МН" Аркадий Дубнов сказал, что с сегодняшнего дня в Туркмении по сути нарушаются общепринятые нормы

Известный туркменский диссидент Авды Кулиев говорит, что президент Ниязов итак фактически не признает двойного гражданства.

Крупнейшим ударом по престижу Владимира Путина назвал отмену института двойного гражданства в интервью нашей радиостанции директор Института стран СНГ Константин Затулин

Судя по всему, потеряет туркменское гражданство и первый президент России Борис Ельцин, который ныне является самым известным обладателем двойного гражданства.

[Версия для печати]

04.2003 г., Парламентская газета

Константин Затулин: "В СНГ внутреннее размежевание"

Игорь Галкин

В крупные события в мире все активнее включаются отдельные страны Содружества Независимых Государств. Антитеррористические операции дали повод Грузии, Киргизии, Таджикистану и Узбекистану пригласить к себе военные подразделения США и стран Европы. К затеянной американцами и англичанами войне в Ираке присоединилась Украина. Как считает директор института стран СНГ Константин Затулин, эти факты неотделимы от тех процессов, которые происходят в Содружестве. Об этом с ним вел разговор корреспондент "Парламентской газеты".

- Константин Федерович, вы довольно скептически оцениваете возможности интеграции на постсоветском пространстве. Почему?

- Потому что никакого реального плана действительной интеграции на сегодняшний день не существует. Более того, у большинства государств нет и желания политически оформить свои усилия в интеграции, сделать союз не эфемерным, а действительным.

- Но существует же исполнительная структура СНГ, проходят встречи президентов, премьеров, министров, подписываются соглашения и другие документы.

- А результат каков? Содружество достигло только одной цели, которую преследовали его создатели, которые, кстати, способствовали и распаду Советского Союза. По их замыслу, СНГ должно было успокоить тех, кто на референдуме голосовал за сохранение СССР. Не зря СНГ в начале его существования назвали "бракоразводной конторой". И эта контора, по крайней мере, удержала народы государства на пространстве бывшего Союза от серьезного масштабного конфликта, какой разразился, например, при распаде Югославии.

- Кровь все-таки была пролита в конфликтах на территории Карабаха (еще при существовании СССР), в Приднестровье, Абхазии, Таджикистане.

- Может, это кощунственно прозвучит, но это бала малая кровь. Впрочем и тут главную роль сыграло не Содружество, а те семьдесят лет советской власти, которые абсолютно выхолостили по крайней мере у русского народа представление о его национальных интересах и воспитали у людей убеждение, что государство их защитит, решит проблемы и вообще сверху виднее. Короче, национальное чувство у русского народа было подавлено и только сейчас он начинает обретать понимание, что для него хорошо, что плохо.

- Вернемся к проблемам интеграции. Объединительные процессы проходят в Европе (Евросоюз). Есть общий рынок стран Латинской Америки. Прорабатываются идеи экономического объединения стран Азии. Что же государствам Содружества мешает?

- В СНГ внутреннее размежевание. Его можно разделить на два лагеря два лагеря, хотя и с размытыми очертаниями. Один из них - это лагерь России. Ряд государств делает ставку на Россию, но отнюдь не для того, чтобы с ней объединиться, а для того, чтобы жить с ней в мире, воспользоваться ее ресурсами, влиянием в мире и не иметь с ее стороны никаких происков против их государственности.

К этому лагерю принадлежат Белоруссия, Казахстан, Армения. Последняя вообще никогда не могла бы жить без опоры на Россию, поскольку окружена соседями, с которыми постоянно конфликтует, часто не по своей вине. Раньше к этому лагерю относились некоторые республики Центральной Азии, хотя ситуация там резко изменилась после 11 сентября 2001 года.

Есть другой лагерь, который достаточно четко обозначился и даже начал конституироваться в последний период ельцинского президента, создав соответствующие структуры. Это субрегиональное объединение ГУУАМ (Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан, Молдавия). Это те, кто решил на перспективу, что выгоднее быть противовесом России, занимать позицию, которая привлекает внимание Запада и прежде всего США, выполняя функцию сдерживания России в ее порывах к интеграции.

Мы видим, что в результате внутреннего кризиса на Украине, эта страна не столь активна в строительстве дееспособного объединения ГУУАМ. Впрочем, о других сторонах политики Украины я еще скажу, а сейчас отмечу, что поутих энтузиазм в отношении к ГУУАМ и Молдавии. Там к власти пришел коммунист, который решил, что проблему Приднестровья легче всего будет решить из России. Я не даром упомянул о размытости очертаний двух лагерей. Если мы разделим их на два полюса, то мы не объясним в полной мере поведение Таджикистана и Киргизии, которые пригласили к себе иностранные войска, некоторые действия Украины. Четко просматривается лишь прозападная политика Грузии, Азербайджана и Узбекистана.

- Какие, на ваш взгляд, интересы подталкивают Узбекистан к США?

- В этой стране живет половина населения Центральной Азии - 25 миллионов из 50 миллионов человек, проживающих в регионе. Узбекистан лишен воды, испытывает недостаток в нефти и газе. Нет выхода к Каспийскому морю. Страна стремительно растет. Там довольно авторитарный режим. Эти и другие факторы могут соблазнить эту страну на передел в регионе. Посмотрите на карту: вокруг Узбекистана находятся богатые, но слабые соседи. Разумеется, речь не идет о военных вторжениях. Передела можно добиться и поощрением сепаратистских движений в соседних странах. Это уже случалось, когда полковник Худайбердыев в Таджикистане пытался поднять мятеж, используя поддержку из Узбекистана. Зная, что Россия твердо придерживается сохранения статуса кво в межгосударственных отношениях, Узбекистан стремится к покровительству США.

- Вернемся к Украине.

- Благодаря нашей поддержке Леонид Кучма на Украине остался у власти и ныне использует свою близость с Москвой во внутриполитической игре, выторговывая себе гарантии на свое будущее после президентства. И вдруг появление его солдат в Ираке во время войны там. Это не случайно: он решил этим вернуть себе расположение Запада. Нам тоже нужно сделать из этого вывод. Во-первых, мы должны поставить перед Кучмой вопрос по поводу участия в иракской войне, а во-вторых, поддерживать контакты с украинской оппозицией. Она разная. В ней не только Ющенко, но есть и Симоненко, и Мороз, и Тимошенко. Надо обращать внимание на персоналии в тамошней оппозиции, потому что Украина - это самый главный для нас вопрос в СНГ.

- Что Россия могла сделать, чтобы в такой близости от нее не располагались американские войска? Это суверенные государства.

- Во-первых, нам надо было заблаговременно знать о планах этих стран и вовремя предупредить, что этот шаг будет крайне негативно воспринят Россией. А если они поступили так, как поступили, то можно было в процессе политических, экономических и иных отношений дать понять, что они не учли наших пожеланий. Они тогда почувствовали бы цену своего решения. Они суверенны и могут приглашать к себе кого угодно. И мы имеем право, как нам оценивать их решения и делать из этого выводы для своей политики.

Вообще мы должны относиться к территории бывшего Советского Союза как к естественной зоне своего влияния. У нас должна быть многослойная, многомерная политика. Она должна безусловно предусматривать активные контакты на официальном уровне, поиски своей выгоды в экономике и безусловно развивать общественную активность, которая не всегда может соответствовать деятельности государственных структур, как это имеет место в политике любого демократического государства.

Россия далеко обошла другие страны СНГ в развитии демократии и у нас есть возможность выступать в роли некоего эталона демократии на пространстве бывшего СССР и утверждать свои нормы и принципы. Мы не должны делать ставку на одно экономическое сотрудничество - экономика сама пробьет себе дорогу. Взять такой вопрос, как права человека. Думаю, что крупнейшим упреком нашей дипломатии стало то, что мы и на официальном и неофициальном уровне промолчали, когда дело коснулось известных процессов, которые недавно на наших глазах разворачивались в Туркмении. Зачем мы выдавали политических эмигрантов странам ближнего зарубежья?

США после 11 сентября стали постоянно действующей фигурой в СНГ. Поэтому нам надо стремиться вернуть свое былое влияние.

Меня радует, например, заявление первого заместителя министра иностранных дел Вячеслава Трубникова, что в Приднестровье сохранится наша воинская сила. И действительно, не надо уходить оттуда. Если уйдем, то лишь дадим повод для того, чтобы наше влияние там было сведено к нулю.

[Версия для печати]